overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/529/16-ц
Провадження № 2/364/236/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/236/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.05.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 509/1219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 375/516/16-ц
Провадження № 2/375/257/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 19.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 567/802/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено жодних доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в заяві не зазначено доказів, що підтверджують твердження позивача про створення нестерпних умов для спільного проживання, перешкоджання їй у розпорядженні майном шляхом обмеження доступу до житлових кімнат, кухні та ванної кімнати. Не зазначено доказів притягнення відповідачів до певного виду відповідальності за ті дії про які вказує позивач у своїй позовній заяві.

Також, позивач не зазначає чи здійснювались заходи запобігання і громадського впливу у звязку з систематичним порушенням правил співжиття з боку відповідачів, як і не підтверджує обставин вказаного систематичного порушення правил співжиття, що може бути підставою для виселення.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 426/9473/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. заявника ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01 вересня 2016 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 703/4189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та порушенні права власності, визнання права власності, визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та порушенні права власності, визнання права власності, визнання договору недійсним направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та порушенні права власності, визнання права власності, визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Орлика, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 р. 145/1379/16-ц

2/145/727/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черемошненської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черемошненської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.10.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Черемошненської сільської ради.

- представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:

Справа 754/5645/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про визнання незаконним рішення та припинення дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про визнання незаконним рішення та припинення дії.

На вказану ухвалу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. «9» ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1378 грн. 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Крім того до апеляційної скарги не додано її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оригінал квитанції та копії апеляційної скарги необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М. №22-ц/796/7720/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ГубенкаВіктора Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайовича, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго», СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа - директор СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Є.М., про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2016 року Губенко В.В. в інтересах ПАТ «Київенерго» подав апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви ОСОБА_3, останній звернувсяь з позовом до ПАТ «Київенерго», СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа - директор СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Є.М.

Проте, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано відповідача СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищезазначеним та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Губенка Віктора Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайовича, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштівзалишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №200/6085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 647/813/16-ц
№ провадження 2/647/361/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа №461/4300/16-ц
Провадження №2/461/1407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 09.09.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 16.06.2012 року, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів №231 від 16.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 06.09.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 09.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 171/761/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності ,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 26травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.07.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_5