Справа № 653/3733/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, Управління державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути за рахунок Управління державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області на його користь завдану Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області внаслідок бездіяльності та неналежного виконання службових обовязків щодо нього майнову шкоду в сумі 600 гривень та моральну шкоду в сумі 1200 гривень, а всього 1800 гривень.

Ухвалою від 27.11.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2015 року.

В звязку із неявкою позивача, а також з огляду на відсутність повернутих повідомлень про вручення поштових відправлень, попереднє судове засідання неодноразово відкладалось на інші дати, зокрема на 28.01.2016 року, 11.02.2016 року, 15.03.2016 року, 27.04.2016 року, 16.05.2016 року із-за неможливості належного повідомлення позивача, який не отримував від суду повідомлення за зазначеною адерсою позивачем в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зазначено адресу місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку судом здійснювалася відправка поштової кореспонденції. При цьому згідно повернутих до суду поштових повідомлень позивачем було отримано за вказаною адресою судові виклики до суду у судові засідання 28.01.2016 року, 11.02.2016 року та 15.03.2016 року. Разом з тим, попереднє судове засідання 28.01.2016 та 11.02.2016 року не відбулося за заявою позивача про перенесення розгляду справи. При цьому у своїй заяві про перенесення розгляду справи останній вказує, що причиною його неявки в судові засідання є неможливість потрапити до суду через прибуття потягу «Львів Новоолексіївка» до станції призначення лише о 10 год. 20 хв. та ще й з запізненням на 20 хв., тоді як в обґрунтування доводів, щодо поважності своєї неявки саме через графік руху поїздів суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був присутній в попередньому судовому засіданні 16 травня 2016 року та давав пояснення з приводу заявленого позову, а також подав заяву про збільшення своїх позовних вимог. Ухвалою від 17.05.2016 року справу призначено до судового розгляду на 26.05.2016 року.

26 травня 2016 року в судове засідання позивач не зявився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином під час проголошення ухвали суду від 17.05.2016 року, та шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві, однак рекомендований лист, відправлений позивачу, повернувся за закінченням терміну зберігання поштовим відділенням у зв'язку з неотриманням його адресатом.

29 червня 2016 року позивач у судове засіданні також не зявився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві. Враховуючи, що до суду не вчасно повернулось повідомлення про не вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, поштовим відділенням, у зв'язку з неотриманням його адресатом, а також приймаючи до уваги що в судове засідання не зявився позивач, суд керуючись положеннями п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, відклав розгляд справи на 27.07.2016 року.

27 липня 2016 року позивач у судове засідання знову не з»явився, будучи повідомленим належним чином, однак подав заяву, шляхом надсилання заяви на електронну пошту суду, про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням його на санаторному лікуванні, при цьому доказів підтвердження перебування на санаторному лікуванні, як то путівки до закладу санаторного лікування, направлення лікаря на відповідне лікування, суду не надав. Крім того вказана заява не містить підпису особи, яка її подала, та місцезнаходження цієї особи, та на думку суду дана заява не є доказом поважності неявки в судове засідання.

Таким чином, суд керуючись положеннями глави 7 ЦПК України, вжив всі можливі дії, для належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, однак від незалежних від суду причин судові повістки повертаються на адресу суду.

При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає зявлятись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; неявка позивача також не пов'язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло, тому немає підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПКУ, суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, Управління державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська