Справа № 466/3675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі : Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та страхової компанії «ПРОСТО-Страхування» за спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 27 лютого 2014 року близько 15 год. 20 хв. на вул. Замарстинівській біля будинку № 182 у м. Львові, керуючи автомобілем СУБАРУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. В результаті ДТП був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Після уточнень позовних вимог позивач просить стягнути з :

ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричинені пошкодженням автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 251.962,36 гривень,

ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50.000,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 2.227,20 гривень,

зі страхової компанії «ПРОСТО Страхування» - страхове відшкодування в розмірі 50.000,00 гривень за збитки спричинені пошкодженням автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати заподіяні йому збитки, однак відповідачка відмовилась компенсувати заподіяні збитки.

Також, 3 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виплату страхового відшкодування до страхової компанії «ПРОСТО Страхування». На даний час страхове відшкодування не виплачене.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі, а також пояснив, що зверненню до суду в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 спонукали позиція ОСОБА_2, яка відмовляється відшкодувати збитки, позиція страхової компанії «ПРОСТО Страхування», яка посилається на відсутність правового рішення щодо відповідальності ОСОБА_2, а також довготривалий розгляд кримінального провадження № 0000128, який здійснює СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Окрім цього, зазначив, що діями ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає у заподіянні позивачу тілесних пошкоджень, фізичним болем та стражданнями, а також знищенням належного йому майна. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 50.000,00 гривень.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 16.07.2015р. відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги заперечила з тих підстав, що недоведена її вина у скоєнні ДТП, а відтак вона не повинна нести відповідальність за спричинення шкоди позивачу.

Представник відповідача СК „ПРОСТО Страхування позовні вимоги визнав частково та пояснив, що при наявності правових підстав для виплати страхового відшкодування не заперечує щодо стягнення суми шкоди, яка передбачена договором страхування.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2014 року близько 15 год. 20 хв. на вул. Замарстинівській біля будинку № 182 у м. Львові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем СУБАРУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Як видно з витягу з ЄРДР СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводить кримінальне провадження за № 0000128, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку № 3719 від 22 грудня 2015 року судової автотехнічної експертизи, який складений судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 лютого 2014 року у м. Львові були порушення п. п. 9.2., 9.4., 10.1., 13.3., 13.4., 14.2. Правил дорожнього руху України, які були допущені водієм автомобіля СУБАРУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2

Виходячи із змісту п. 4 Постанови № 4 від 1 березня 2013 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд приходить до висновку, що відсутність складу злочину або складу адміністративного правопорушення не може означати відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, а тому, на підставі висновку судової автотехнічної експертизи, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів справи, які є належними та допустимими доказами, а тому вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди власнику автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 є беззаперечною.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 572/03/16 від 31 березня 2016 року розмір матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 пошкодженням належного йому автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 301.962,36 гривень

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як видно з договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс серії АІ № 6104801) , укладеного між ОСОБА_2 та страховою компанією «ПРОСТО Страхування», цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована у цій страховій компанії.

Зважаючи на вимоги ст. 988 ЦК України страхова компанія «ПРОСТО Страхування» зобовязана у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до умов договору обовязкового страхування АІ № 6104801 страховик зобовязаний виплатити третій особі відшкодування в межах, передбачених ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто в розмірі, що не перевищує 50.000,00 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Отже, суд вважає, що до стягнення з відповідачів на користь позивача належать грошові суми, які слід стягнути з:

ОСОБА_2 в розмірі 251.962,36 гривень, як різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням (301.962,36 50.000,00 = 251.962,36);

Страхової компанії «ПРОСТО Страхування» - в розмірі 50.000,00 гривень страхового відшкодування відповідно до договору страхування .

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як видно з квитанції від 20 жовтня 2015 року, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи здійснено ОСОБА_1 в розмірі 2.227,20 гривень, а тому вказана сума має бути стягнута з ОСОБА_2

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка настала з вини ОСОБА_2, позивачу заподіяна моральна шкода, яка повязана зі заподіянням тілесних пошкоджень, а також пошкодженням належного йому автомобіля, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 242 від 19 листопада 2014 року та висновком автотоварознавчого дослідження № 571/02/16 від 3 лютого 2016 року.

Суд, керуючись засадами розумності та справедливості, вважає, що до задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди достатньою буде сума, співрозмірна до задоволених вимог матеріальної шкоди ,в розмірі 5.000,00 гривень. При цьому,суд приймає до уваги і ту обставину, що при завершенні кримінального провадження позивач вправі повторно звернутись із вимогами щодо стягнення моральної шкоди, повязаної із заподіянням шкоди його здоровяю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 251.962 / двісті пятдесят одну тисячі девятсот шістдесят дві / грн. 36коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в розмірі 5.000/ пять тисяч / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2.227/дві тисячі двісті двадцять сім / грн.. 20 коп.

Стягнути зі страхової компанії «ПРОСТО-Страхування», , на користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в розмірі 50.000 / пятдесят тисяч / грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів .

Суддя ОСОБА_4