overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/868/15-ц
Провадження № 2/692/2/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.02.2016 року по справі призначено проведення судової економічної експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04.05.2016 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про погодження сторонами терміну виконання експертизи.

З метою вирішення питання термінів проведення експертизи вважаю, що розгляд справи потрібно відновити для зясування думки з даного питання у сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 10 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 523/3370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ СК «Галицька».

Представник позивача заперечував проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ СК «Галицька».

Відповідач не заперечував.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ СК «Галицька».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1502/16-ц
Провадження № 2-з/577/6/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 658493,01 грн.

Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та причеп НКМ 40-24-136Е, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію. Вимоги обгрунтовує тим, що існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивача ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Автомобіль "Iveco 440E42", д/н НОМЕР_3 та причеп НКМ 40-24-136Е, д/н НОМЕР_2, що належить відповідачу-Гладун І. І. на праві власності.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та причеп НКМ 40-24-136Е, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та причеп НКМ 40-24-136Е, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, мешканцю Конотопського району с. Попівка вул. Калініна, 8.

Копію ухвали для виконання направити Конотопській районній державній нотаріальній конторі та Конотопському ВДВС МКРУЮ.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/243/1978/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/1142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2016 року.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення рішення суду суддя вважає, що її слід залишити без руху, оскільки довіреність на представництво інтересів Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області оформлена не належним чином та не відповідає вимогам « Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених », затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про роз`яснення судового рішення, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/4932/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться цивільні справи № 643/2621/16-ц, провадження № 2/643/2861/16 (суддя Мамалуй М.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, № 643/2751/16-ц, провадження № 643/2917/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (суддя Єрмак Н.В.), № 643/3794/16-ц, провадження № 643/3348/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (суддя Горбунова Я.М.).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/2420/16-ц
Провадження № 2/442/955/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу позивача ПАТ КБ «Приват банк», копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2016 року про залишення заяви без руху останнім отримано 04.04.2016 року, однак станом на 27.04.2016 року, жодних дій на виконання вимог вищезгаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/761/5780/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про визнання дій неправомірними; стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та інших витрат, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про визнання дій неправомірними; стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та інших витрат - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» від виплати страхового відшкодування за тілесні ушкодження та нанесену шкоду здоров'ю ОСОБА_1 у розмірі у розмірі 525,0 /п'ятсот двадцять п'ять/ грн., внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 07 липня 2014р.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 525,0 /п'ятсот двадцять п'ять/ грн., моральну шкоду в розмірі 26 /двадцять шість/ грн. 25 коп.; судовий збір у розмірі 1102 /одна тисяча сто дві/ грн. 40 коп.; 468 /чотириста шістдесят вісім/ грн. 52 коп. - витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/2245/16-ц
28 липня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3716/16-ц
Провадження № 2/644/1584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10688 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30 червня 2016 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/862/16-ц
Провадження № 2/720/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 404/7693/15-ц
Номер провадження 2/404/548/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1», про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1», про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 583/1303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька ОСОБА_2 має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2015 року її онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають разом з нею АДРЕСА_1, та перебувають на її повному утриманні та вихованні. Її донька, ОСОБА_2 не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, навчанням не цікавиться, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, з дітьми не спілкується, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. З вересня по жовтень 2015 року ОСОБА_2 перебувала в розшуку, як безвісно зникла. Тривалий час веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. З дітьми стосунків не підтримує. Таке ж ставлення до своєї доньки має і відповідач ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_5. Життям доньки не цікавиться, участі в її вихованні та утриманні не бере, не забезпечує необхідним, не спілкується.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав, рядок статзвіту 51.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 19 травня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 19 травня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача.

Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес