Справа № 361/2308/16-ц
Провадження № 2/361/1731/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 280061,46грн. на відшкодування шкоди, завданої йому в ДТП 7.08.2015р. з вини відповідача, мотивуючи тим, що вина відповідача в даній ДТП встановлена постановою суду, у даній ДТП був суттєво пошкоджений належний позивачу автомобіль «Шкода октавіа» д.н.з АА7834ІО, розмір шкоди визначено спеціалістом у розмірі 328561,46грн. (вартість відновлювального ремонту) +1500грн. витрати на експертні послуги; він отримав страхове відшкодування за даним страховим випадком від страховика ПрАТ «УПСК» у сумі 50000грн., тому відповідач повинен сплатити йому вказану різницю.

Відповідач позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди визнала частково, не оспорює факту ДТП, своєї вини і відповідальності за завдану шкоду; не оспорює того, що страховим відшкодуванням не покрито всю завдану шкоду позивачу. Оспорює розмір відшкодування, визначений позивачем. Визнала позовні вимоги в частині стягнення з неї на відшкодування шкоди, не покритої страховою виплатою, - в сумі 36372, 60грн., виходячи з того, що оскільки у даному випадку позивач продав пошкоджений транспортний засіб, і тим самим не визнав сам факт його знищення, то відсутні підстави для визначення розміру завданої шкоди у розмірі вартості майна чи у розмірі вартості відновлювального ремонту; розмір завданої позивачу шкоди у даному випадку має бути визначений у вигляді різниці між вартістю автомобіля на момент ДТП і вартістю пошкодженого автомобіля.

При подальшому розгляді справи позивач не оспорював і підтвердив той факт, що ним був проданий пошкоджений автомобіль, і погодився з запропонованим відповідачем розміром шкоди, що підлягає відшкодуванню, і зменшив розмір позовних вимог до 36372,60грн.

Третя особа своєї думки з приводу даного позову не висловила, повідомлена належним чином.

З наданих доказів і з пояснень сторін встановлено наступне:

07 серпня 2015р. на автодорозі Київ Чернігів, в Броварському районі, сталась ДТП з участю автомобіля «Фіат Фіорно» д.н.з.ВІ2091ВТ під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Шкода октавіа» д.н.з АА7834ІО під керуванням ОСОБА_3.

З довідки ДАІ, довідки про ДТП до страхової компанії від 15.04.2016р., встановлено, що в даній ДТП пошкоджено автомобіль «Шкода октавіа» д.н.з АА7834ІО.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль «Шкода октавіа» д.н.з АА7834ІО належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 15.09.2015р. було притягнуто до адмін..відповідальності відповідача ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за даним фактом ДТП і встановлено її вину в даній ДТП.

Відповідач не оспорює того факту, що в даній ДТП було завдано шкоду майну позивача, і що шкоду завдано її винними діями.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована у ПрАТ «УПСК», страховий поліс АІ 1149764.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ від 19.10.2015р. № 33с/10/15 вартість відновлювального ремонту складає 328561,46грн.; оскільки вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу на запчастини перевищує дійсну вартість КТЗ на момент пошкодження, розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, приймається рівним ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження 226672,60грн.

Висновки і розрахунки з даного Звіту сторони не оспорюють, і тому він приймається судом до уваги при визначенні розміру шкоди і розміру відшкодування.

Також встановлено, що страховик ПрАТ «УПСК» на підставі страхового полісу з ОСОБА_2 за даним страховим випадком виконав свої договірні зобовязання перед третьою особою- перед позивачем, нарахував і сплатив страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, визначеного договором про страхування, тобто в розмірі 50000грн. Дану обставину обидві сторони підтвердили і не оспорюють.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Згідно ст..1188 ЦК України (п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.9.3 ст.9 Закону про страхування і згідно умов договору про страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50000гривень.

Таким чином, встановлено, що шкода, завдана позивачу, відшкодована йому страховою виплатою в розмірі 50000грн., тобто не повністю.

Відповідальною за заподіяну шкоду і зобовязаною відшкодувати завдану шкоду в межах, не покритих страховою виплатою, є заподіювач шкоди, тобто відповідачка.

Таким чином, у відповідача виникло зобовязання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від страховика на підставі договору страхування між заподіювачем шкоди і страховиком, має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо розміру відшкодування, то суд виходить з наступного:

Згідно ст.30 (п.30.1 і п.30.2) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» (Закон 1961-IV) - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно не обгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом про оцінку витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно розясненням Пленуму Верховного Суду в постанові №4 від 1.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - регламентований статтею 30 Закону 1961-IV порядок відшкодування шкоди за аналогією закону згідно ст.8 ЦК України має застосовуватись не лише страховиком, а і іншими особами при вирішенні питань щодо визначення розміру шкоди і порядку відшкодування. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позивач після ДТП продав пошкоджений транспортний засіб, належний йому, то слід вважати, що вказаною свідомою дією щодо оплатного розпорядження майном, він засвідчив свою незгоду із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Тому він має право на відшкодування йому не вартості автомобілю на момент ДТП і не вартості відновлювального ремонту автомобіля, а на відшкодування йому різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд також враховує, що за правилами відшкодування шкоди, у разі відшкодування повної вартості пошкодженого майна, відшкодовувач шкоди у такому разі має право вимагати передачі йому пошкодженої речі (або залишків пошкодженої речі). Це правило і вимога закону та надане відшкодовувачу шкоди право не суперечить вимогам закону щодо повного відшкодування шкоди. Згідно ст. 1192 ЦКУ право на прийняття рішення щодо виду і способу відшкодування належить потерпілому, і у даному випадку позивач таке рішення прийняв, розпорядившись майном і правом на отримання у якості відшкодування повної вартості пошкодженого майна на власний розсуд. У даному ж випадку (у звязку з відчуженням майна позивачем) це виключає можливість передачі відповідачу пошкодженого майна у випадку відшкодування ним повної вартості майна.

Згідно наведеному вище Звіту № 33с/10/15:

-вартість відновлювального ремонту складає 328561,46грн.;

-розмір шкоди і ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження 226672,60грн.

Згідно Звіту №2387зал від 9.09.2015р., складеного на підставі договору між оцінювачем і ПрАТ «УПСК» на проведення автотоварознавчого дослідження на предмет визначення вартості пошкодженого транспортного засобу - ринкова вартість КТЗ («Шкода октавіа» д.н.з АА7834ІО) у пошкодженому (аварійному) стані на момент розрахунку складає 140300,00грн.

З даним Звітом і визначеним у Звіті розміром вартості пошкодженого в ДТП автомобіля, належного позивачу, сторони погодились, в тому числі погодився позивач.

Таким чином, розмір відшкодування позивачу шкоди, завданої в даній ДТП пошкодженням його автомобіля (КТЗ), на отримання якого має право позивач, має бути визначено у виді різниці між визначеною ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження 226672,60грн. і вартістю КТЗ у пошкодженому (аварійному) стані 140300,00грн., тобто: 226672,60грн. - 140300,00грн.= 86372,60грн.

Відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу завдану пошкодженням його майна шкоду у розмірі різниці між наведеним вище розміром шкоди (86372,60грн.) і страховим відшкодуванням 50000грн., тобто:

86372,60гн. 50000грн . = 36372,60грн.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, Закону «Про судовий збір», з урахуванням часткового задоволення позову, відшкодуванню відповідачем підлягають понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог, але не менше мінімального розміру судового бору за вимогами майнового характеру, тобто в розмірі 551,20грн.

Керуючись ст.ст.1166, 1188, 1194, 1192 ЦК України , Законом «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів», ст. ст. 213, 214, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І ШИВ :

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 36372, 60грн., на відшкодування судових витрат 551,20грн., всього стягнути 36923,80грн. (тридцять шість тисяч девятсот двадцять три гривні 80 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення у судовому засіданні.

Суддя Т.В. Селезньова