УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новини 24 години», ТОВ «ГУГЛ», Голови Одеської ОДА ОСОБА_1, Одеської ОДА, третя особа: ПАТ «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів та протягом п'яти днів відповідно, з дня отримання копії ухвали.

03.08.2016 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

29.08.2016 представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 не отримував, а про її існування дізнався 29.06.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказував, що особа, яка поставила підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення йому невідома, оскільки уповноважені представники вказаної копії ухвали не отримували.

Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа № 758/14328/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10905/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3, який уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1, 16.03.2016 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із клопотанням про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новини 24 години», ТОВ «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ПАТ «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с. 223, т. 1). Відтак представник ОСОБА_3 був обізнаний про наявність ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної ухвали суду з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29.06.2016 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, сторона відповідача мала можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені законом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представником відповідача не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська