Провадження № 2/520/639/16
УХВАЛА

про прийняття уточненого позову та повернення сплаченого судового збору

17.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову та повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір № 15-07/Т-5ТВВ про пайову участь у будівництві, укладений ОСОБА_1 з Житлово-будівельним кооперативом «Комфорт» 15 липня 2014 року, у звязку із вчиненням його внаслідок обману; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 1 828 164, 25 гривень, завдані ЖБК «Комфорт» укладенням з ним договору № 15-07/Т-5ТВВ про пайову участь у будівництві внаслідок оману; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» на користь ОСОБА_1 350 000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду, повязану із укладанням договору внаслідок обману.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він був введений в оману при укладанні договору № 15-07/Т-5ТВВ про пайову участь у будівництві оскільки ЖБК «Комфорт» навмисно повідомив, а також приховав від нього певні факти, які перешкоджали його укладенню, що на його думку є підставою для визнання недійсним цього договору з підстав, передбачених ст.. 230 ЦК України, та застосування наслідків, передбачених цією нормою законодавства.

16.08.2016 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла до суду уточнена позовна заява, в якій позивач просить постановити рішення, яким стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» на його користь збитку у сумі 80 343, 06 гривень завдані ЖБК «Комфорт» укладанням з ним договору № 15-07/Т-5ТВВ про пайову участь у будівництві внаслідок обману.

А також просить постановити ухвалу про повернення частини сплаченого судового збору у сумі 5 287, 57 гривень у звязку зі зменшенням суми позовних вимог. Інші позовні вимоги, заявлені ним раніше, розглянути в загальному порядку.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та прийняти подану ним уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ЖБК «Комфорт» - ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття уточненого позову та повернення частини сплаченого судового збору.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» в редакції від 16 серпня 2016 року.

Зважаючи на те, що, звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 828 164, 25 гривень, у зв'язку з чим розмір судового збору за вказану вимогу, згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становив 6090 гривень, які відповідно до квитанції від 31 грудня 2015 року позивачем було сплачено.

На теперішній час позивач зменшив розмір вимог в частині стягнення на його користь збитків з 1 828 164, 25 гривень на 80 343, 06 гривень, а від так сума судового збору за вказану вимогу повинна становити 803,43 гривень (1% від ціни позову), у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору у розмірі 5 286, 57 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги позивача в частини повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як заявник, дійсно, звернувся до суду з позовом, ним був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову та повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди в редакції від 16.08.2016 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер 5, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 5 286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 57 копійок, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005, МФО 828011 квитанцією № 210113129 від 31.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.