overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного-комерційного банку «Львів» до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного-комерційного банку «Львів» до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 452/802/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 643/3195/16-ц
Номер провадження 2/643/3134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/798/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/7693/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцятиденний для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а саме отримання копії ухвали 30 листопада 2015 року.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.50), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2016 року отримана особисто ОСОБА_1 10 лютого 2016 року, проте у визначений п'ятиденний та тридцятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено, доказів отримання копії оскаржуваної ухвали 30 листопада 2015 року не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 629/3261/16-ц
Номер провадження 2-н/629/338/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 294,67 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 294,67 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 31.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 03.06.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 294,67 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
25.02.2016 Справа № 756/2137/16-ц
Унікальний номер 756/2137/16-ц
Провадження № 2/756/2549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 461/5774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 12.00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5392/16 Головуючий 1 - інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/5009/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 146/1127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1127/16-ц, номер провадження 2/146/465/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 20.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/219/16-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
12 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
і прокурора Литвин В.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,
Відмовити виконавчому комітету Смілянської міської ради Черкаської області в позові до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.
Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до дочки ОСОБА_3. Покласти на орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 585/2512/16-ц
Номер провадження 2-о/585/143/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 1 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною; у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_2

Однак, остання повідомила , що перебуває у відпустці та не може з`явитися на розгляд справи 07.09.2016 року о 8 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Гончаренко Н.М.

Керуючись п. 1 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_2

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 Справа №607/2276/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР, КУТОР «Тернопільський спеціалізований будинок дитини», третя особа Служба у справах дітей Бережанської РДА про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР, КУТОР «Тернопільський спеціалізований будинок дитини», третя особа Служба у справах дітей Бережанської РДА про скасування усиновлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення судової психіатричної експертизи для встановлення психіатричного стану малолітньої ОСОБА_3

Суд, розглянувши клопотання позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії, а тому по ній слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи страждає на даний час малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на недоумство, на психічну хворобу чи іншу тяжку невиліковну хворобу? Якщо страждає то на яку саме?

- Чи страждала на час усиновлення, тобто станом на 03 червня 2013 року, малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на недоумство, на психічну хворобу чи іншу тяжку невиліковну хворобу?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Експертів суд попереджає про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1146/16-ц

Номер провадження : 2/484/1346/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення Правил користування електричною ененргією для населення,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь збитків по акту М 6489 про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 16 021,97 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення Правил користування електричною ененргією для населення;

призначити судове засідання на 26.04.2016 р. об 11:50 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна