Справа № 316/410/16-ц
Провадження № 2-р/316/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву Районної державної лікарні ветеринарної медицини про розяснення рішення від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 316/410/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 28.07.2016 року надійшла заява Районної державної лікарні ветеринарної медицини, в якій просить розяснити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 316/41016-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді санітара ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ПрАТ «Меркурій-V» м.Енергодар та його виконання.

У судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В резулятивній частині рішення суду від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 316/41016-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 про визнання незаконним та касування наказу про переміщення, поновлення працівникові попередні умови роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, винесеному відповідно до заявлених позовних вимог, зазначено:

Наказ Камянсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 4 від 14.03.2016р. «Про переміщення» в частині п.4 «перемістити ОСОБА_1 з посади санітара ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ПрАТ «Меркурій-V» м.Енергодар на посаду санітара ветеринарної медицини Енергодарської дільниці ветеринарної медицини 0,5 ставки та 0,5 ставки на посаду санітара ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Райдужний» м.Енергодар з 14 березня 2016 року з оплатою згідно штатного розпису» - визнати незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на посаді санітара ветеринарної медицини державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ПрАТ «Меркурій-V» м.Енергодар .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Само рішення суду містить усі складові зазначені відповідно до розяснень, що містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

В заяві про розяснення рішення Районна державна лікарня ветеринарної медицини просить суд розяснити рішення та його виконання про поновлення на посаді ОСОБА_1.

Із змісту заяви про розяснення рішення не вбачається в чому саме рішення суду для заявника є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

На думку суду, Рішення суду від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 316/41016-ц є повним, зрозумілим, не допускає подвійного трактування, а тому додаткового розяснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення не підлягає роз`ясненню, а заява задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Районної державної лікарні ветеринарної медицини про розяснення рішення від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 316/410/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський