overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6, за участю третьої особи - ОСОБА_7 про зобовязання знести самочинно встановлений гараж та позов третьої особи - ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 168, п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6, за участю третьої особи - ОСОБА_7 про зобовязання знести самочинно встановлений гараж та позов третьої особи - ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча-суддя: ______________ ОСОБА_1
Справа № 285/424/15-ц
провадження у справі № 2/0285/888/16
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року скасовані рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.04.2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2015 року про часткове задоволення позовних вимог та цивільна справа № 285/424/15-ц направлена на новий розгляд до суду І інстанції, а тому є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Номер провадження 2/754/2737/16
Справа №754/3141/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 08.12.2007 року, сторони зареєстрували шлюб 08.12.2007 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила покласти на неї.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 08.12.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 4502, розірвати.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10763/16-ц

08 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29.09.2016 о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 212/2126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ " Ощадбанк" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ " Ощадбанк про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09-30 годині у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа 649/154/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 215/1125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого дітей не мають, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в грудні 2015 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 07.07.2006 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Тернівському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 273 (а.с. 17). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2006 року Тернівським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 273 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1201/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 462/7219/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1273/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного провадження у справі ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід колегії суддів з мотивів упередженості, що проявилося у порушенні його прав, а саме: не видачі документів із матеріалів справи (копії ухвали про відкриття провадження, аудіо диску фіксування судового засідання).

Представник ОСОБА_3 заперечила підставність заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення заяви, так як жодних порушень прав ОСОБА_2 з боку головуючого у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Строка обліку ______ Справа № 431/3236/16-ц
Провадження №2/431/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Ухвала

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 727/3043/16-ц
Провадження № 2/727/1118/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Проспект Незалежності,116 П черга» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, стягнути з відповідача на її користь 38 755,96 грн. 96 коп. пені, 3% річних та інфляційні витрати за договором № 14/24 про спільну пайову участь у будівництві багатоповерхового будинку.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не може бути звільнений від сплати судового збору як такий, що звертається до суду на підставі закону України «Про захист прав споживачів, так як відповідно до Преамбули Закону України "Про захист прав споживачів", даний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт, послуг і виробниками, виконавцями, продавцями, надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Правова природа договору на будівництво багатоквартирного житлового будинку в порядку пайової участі не є тотожною договору про надання послуг, тому Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору пайової участі у будівництві

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Проспект Незалежності,116 П черга» про захист прав споживачів, - залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/362/16-ц
Номер провадження 2/525/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Великобагачанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 27 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 27 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2014 року, останнім місцем проживання якого було селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало