overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1373/16-ц
Провадження № 2-о/346/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3 м. Івано-Франківськ, вул.Медична,15.

28 квітня 2016 року до Коломийського міськрайонного суду від експерта ОСОБА_2 до Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, .

У Х В А Л И В

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 травняня 2016 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа 639/6418/16-ц
Провадження 2-н/639/698/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1053/16-ц
Провадження № 2/520/1994/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ПН ОМНО ОСОБА_2 про визнання права власнсоті за заповітом, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_2 завіреної копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення заявленого клопотання за його відсутності, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Такий висновок кореспондує, зокрема, розясненням, що містяться у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПН ОМНО ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 29.04.2013 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

Справа № 184/1360/16-ц

Номер провадження 2/184/509/16

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, крім того не зазначенно та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження по справі № 2-о/752/315/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 вересня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3206/16-ц
Провадження № 2/520/2591/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/3206/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 13 квітня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є подружнім майном та визначення порядку користування. По справі призначено попереднє судове засідання.

У звязку з довготривалою відпусткою судді Калініченко Л.В., 24 травня 2016 року, виконуючим обовязки керівника апарату суду винесено розпорядження, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/3206/16-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є подружнім майном та визначення порядку користування.

Продовжити попереднє судове засідання по справі 01 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2523/16
Є.У. № 321/100/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О.

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 275/228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 22.10.2012 року в сумі 15600,20 гривень (п'ятнадцять тисяч шістьсот гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до народного депутата України 8 скликання ОСОБА_1, «Інформатор» - інформаційного ресурсу, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до народного депутата України 8 скликання ОСОБА_1, «Інформатор» - інформаційного ресурсу, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 за довіреністю) отримав 25 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 березня 2016 року позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 серпня 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачам.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до народного депутата України 8 скликання ОСОБА_1, «Інформатор» - інформаційного ресурсу, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/843/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 16 червня 2016 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, шлюб було розірвано.

Судом, в резолютивній частині тексту вищевказаного рішення внаслідок описки була неправильно зазначена дата реєстрації шлюбу, замість правильного «який було зареєстровано 06 лютого 2010 року» вказано неправильно «який було зареєстровано 06 лютого 2016 року».

В судове засідання сторони не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання в резолютивній частині тексту рішення від 16.06.2016 року «який було зареєстровано 06 лютого 2010 року» замість «який було зареєстровано 06 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3272/16 Справа № 206/6720/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Климентієвича, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», ОСОБА_22, третя особа: ОСОБА_23, про визнання вкладниками, зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 703/878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з лютого 2016 року вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити прізвище «Бубновська».

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судові витрати позивач залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Качан) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 22 травня 2009 року № 133.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Бубновська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько