overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1014/16-ц
провадження №2/176/891/16
у х в а л а

29 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 13.04.2016 року о 18 год. 54 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 287/89/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 52 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/527/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

04.05.2016 року року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю її Троїцькому районному суду Луганської області.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень .

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» ,що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 , Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень , який було сплачено на р/р 0354, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM9B6H8G від 09.03.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 408/1768/16-ц
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Бараниківської сільської ради Біловодського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання земельної ділянки спадщиною відумерлою та передачу у власність територіальній громаді Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області право на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року заступник керівника Старобільської міської прокуратури Луганської області звернулася до суду з заявою в інтересах Бараниківської сільської ради Біловодського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання земельної ділянки спадщиною відумерлою та передачу у власність територіальній громаді Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області право на земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Бараниківської сільської ради Біловодського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання земельної ділянки спадщиною відумерлою та передачу у власність територіальній громаді Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області право на земельну частку (пай).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_1
Справа № 629/1457/16-ц
Номер провадження 2/629/813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.03.2006 року.

Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 04 листопада 2010 року, який в даний час і після розірвання шлюбу буде мешкати із нею, відповідач буде сплачувати аліменти на його утримання за рішенням суду.

Позивач зазначає, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Їх сімя не склалася з тієї причини, що у них немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя. Сімя розпалася, на даний час вони мешкають окремо, загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються.

Примирення між ними неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому вона вважає, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю немає.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Климбовська».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/794/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутка А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 травня 2016 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2016 року 2-н/337/253/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа №173/500/16-ц
Провадження №2/173/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) за нарахованими відсотками,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів та про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) за нарахованими відсотками до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) за нарахованими відсотками, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/511/15-ц Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/1215/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа зі сторони позивача: ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди 20 532,00 грн., а також - загального розміру 20 787,35 грн. змінити, зменшити вказані розміри до 20 029,00 грн. та 20 284,35 грн. відповідно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
Справа № 216/2684/16-ц
Провадження № 2-с/216/29/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 699,98 грн., інфляційни витрати в розмірі 346,83 грн., три проценти річних в розмірі 30,39 грн., а також судовий збір в розмірі 609,98 грн.

07.07.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/2684/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 699,98 грн., інфляційни витрати в розмірі 346,83 грн., три проценти річних в розмірі 30,39 грн., а також судовий збір в розмірі 609,98 грн.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року, о 10.00 годин, в залі суду № 5.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Провадження № 2/235/1461/16
Справа № 235/2996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року об 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/16-ц
Номер провадження 2/213/475/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусарова О.С., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Сторони не з'явились. Від представника позивача-Горячого В.Г. надійшло клопотання про оголошення перерви у справі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 15.00 год. 21.09.2016 року.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування, 15.09.2016 року о 15.00 год. за участю представника відповідача ОСОБА_2 "СК "Провідна".

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 635/6016/16-ц
Провадження № 2/635/2829/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 05.03.2010 року та №б/н від 09.11.2010 року на загальну суму 42717,21 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016року на 08:30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: