overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2231/16-ц; 2/401/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:10 годину "02" серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 188/588/16-ц
Провадження № 2-з/188/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ+1», «ОМЕГА-СТРОЙ+» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ+1», ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ+» в межах 80 582,45 грн.

Вивчивши дане заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, а також не зазначив жодної причини, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, як того вимагає норми чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ+1», «ОМЕГА-СТРОЙ+» про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №652/236/16-ц
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
В судовому засіданні представник позивача, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_5, позов підтримав та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та повідомила суд про те, що у державній нотаріальній конторі є спадкова справа померлого чоловіка ОСОБА_6, але у звязку із втратою оригіналів державних актів, державним нотаріусом рекомендловано звернутися до суду. Запевняє суд, що у спадковій справі є заяви про відмову від часток у спадщині на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 надали до суду заяви про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутності.
Треті особи: Малошестірнянська сільська рада Високопільського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області надали заяви про розгляд справи у відсутності представників та не заперечуєть у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів. Разом з тим представник позивача запропоновано уточнити позовну вимогу, оскільки площа земельної ділянки зазначеної у позові не відповідає 1/2 частині загальної площі земельної діляннки за державним актом на право власності на земельну ділянку померлого. А також додатково витребувати у Високопільській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_6, померлого 05 серпня 2010 року (спадкова справа 2-2011)
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб,
Витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_6, померлого 05 серпня 2010 року (спадкова справа 2-2011)
Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 2/761/6926/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 529/454/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/7016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7016/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 06.09.2016р. на 17год. 20хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3363/16 Справа № 202/2864/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 720/821/16-ц
Провадження № 2/720/460/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором пизики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором пизики.

З довідки виконавчого комітету Тарасовецької сільської ради Новоселицького районного Чернівецькій області № 240 від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не значиться за адресою вказаною у позові, а саме в с. Тарасівці Новоселицького районного Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не зареєстрований за місцем вказаному у позові в с. Тарасівці Новоселицького районного Чернівецькій області, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/389/349/16
У Х В А Л А

4 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС», третя особа ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС» на його користь майнову шкоду у розмірі 11384 грн.

В судове засідання 04.05.2016 представник відповідача ТОВ «Логістик-МТС» не з'явився, надіславши клопотання, в якому просить призначити розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник відповідача знаходиться у місті Києві та не має можливості з'являтися до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою повного та об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ТОВ «Логістик-МТС» у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС», третя особа ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, та страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Дарницькому районному суду м.Києва.

Проведення судового засідання призначено на 09 годину 15 хвилин 26.05.2016.

Представнику відповідача ТОВ «Логістик-МТС» на вказаний час з'явитися до Дарницького районного суду м.Києва за адресою: вул.Кошиця,5-А м.Київ, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дарницького районного суду м.Києва, для організації її виконання, та представнику ТОВ «Логістик-МТС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №409/891/16-ц
Пров. № 2/409/883/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 травня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №621/1507/16-ц
Пр. №2/621/918/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 2/761/5546/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 9, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Київської МКЛ № 9, третя особа: ДКС України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду 19 травня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 19 травня 2016р. була отримана особисто позивачкою 08 червня 2016р., що підтверджується відповідною розпискою про отримання вищезазначеної ухвали, крім того, отримання вищезазначеної ухвали особисто позивачкою 13 червня 2016р. підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 9, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1328/1609/2012
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резулютивну частини.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2