overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1234/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТК», Публічне акціонерне «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТК», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 28 квітня 2016р. стороною первісного позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В даному судовому засіданні стороною первісного позивача була подана заява про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28 квітня 2016р.

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви сторони первісного позивача про збільшення розміру позовних вимог позовних вимог від 28 квітня 2016р.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог від 28 квітня 2016р., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТК», Публічне акціонерне «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТК», про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4958/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Української асоціації підприємств легкої промисловості «Укрлегпром» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів її виплати,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української асоціації підприємств легкої промисловості «Укрлегпром» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Призначити судове засідання на 19.10. 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №639/3664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2616 грн. 76 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 06 травня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/568/16-ц
№ провадження 2/646/543/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.16 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПП№ НОМЕР_1, який мешкає за адресою м.Харків вул.Валдайська буд.26кв.9, працюючого на ТОВ»Харківський м?ясо комбінат» на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно ,починаючи з 19.01.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПП№ який мешкає за адресою м.Харків вул.Валдайська буд.26кв.9, працюючого на ТОВ»Харківський м?ясо комбінат» на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини його доходів починаючи з 19.01.2016року протягом всього часу проживання з дитиною інвалідом ОСОБА_1 ОСОБА_4 народження та опікування нею.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 441/950/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5577/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою повернуто позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради і позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні додатки, які зазначені у позовній заяві (а.с. 13-14), які були повернуті судом позивачу 01.08.2016 року (а.с. 19) - в день отримання представником позивача копії оскаржуваної ухвали (а.с. 18), тобто - в межах строку апеляційного оскарження цієї ухвали (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Вище наведене унеможливлює прийняття справи для розгляду апеляційним судом, оскільки долучені до позовної заяви документи мають визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року повернути до Городоцького районного суду Львівської області - для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 214/1733/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

встановив:

18 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

До суду від представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в зазначеному судовому наказі, а саме: в другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок помилково зазначено як «3915» замість вірного «3915».

Сторони до судового засідання не зявились, проте суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі від 18.05.2016 року, вказавши вірно у другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок як «3915»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 18 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, вказавши в другому абзаці резолютивної частини судового наказу розрахунковий рахунок замість «3915» вірно як «3915».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 185/1901/16-ц
Провадження № 2-зз/185/7/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №25/3001/13-ц яка розглядалася Калінінським районним судом м. Донецька.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року зазначену заяву було залишено без руху.

04.05.2016 року на адресу суду від заявника надійшла уточнена заява, але зазначена заява також не відповідає вимогам закону.

За таких обставин вважаю, що з метою забезпечення заявниці, її права на звернення до суду, їй слід надати додатковий строк для виправлення недоліків, які слід усунути, а саме:

- заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Заявниця повинна зазначити в заяві повні дані про всіх учасників (сторони) даної справи, їх повні прізвища, ім`я та по батькові, адресу їх проживання. Це необхідно зробити для того, щоб суд мав можливість викликати зазначених осіб в судове засідання;

- до заяви не додано необхідної кількості копії цієї заяви та доданих до неї документів. Ці копії документів необхідні для направлення всім заінтересованим особам по справі;

- до заяви не додано документу (ухвали суду чи іншого), яким було накладено арешт на зазначений в заяві автомобіль;

- до заяви не додано жодного документу на підтвердження особи заявника та місця її реєстрації.

Крім того, заявнику слід звернути увагу на те, що в Павлоградському суді зазначена цивільна справа не перебувала і не перебуває, тому вочевидь перед тим, як вирішувати питання про скасування заходив забезпечення позову, слід вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, так як згідно з зазначеними в заяві даними, справа знаходиться в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька, який перебуває в зоні АТО і доступу до нього немає.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Заявнику розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, клопотання буде вважатися таким, що подано в день первісного подання до суду.

Інакше клопотання вважається неподаним і повертається заявнику.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/761/5822/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, стороною позивачки не зазначено ціну позову, що є процесуально недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для направлення відповідачці, а додана копія позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, стороні позивачки необхідно зазначити ціну позову, з урахуванням зазначених вище положень процесуального закону, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, а також копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши стороні позивачки строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2012 року Галицьким відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №247.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 2 (два) місяці для примирення.

На даний час наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/5998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 травня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Пр. № 2-/638/4548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про відшкодування шкоди,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позові не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено та не надано доказів, що травми отримані ОСОБА_1 отримані ДТП за участю транспортного засобу відповідача, не зазначено період на протязі якого позивачка була непрацездатною, крім того відсутні дані, що підтверджують тяжкість отриманих позивачкою тілесних пошкоджень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/2159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 10.45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович