АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/810/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3151/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське"

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" про тлумачення змісту договору оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 до СТОВ "Красенівське" про тлумачення змісту договору оренди.

В обгрунтування своїх вимог вказувала, що між нею та відповідачем виник спір щодо строку закінчення дії договору оренди земельної ділянки, право на яку має позивач за заповітом після смерті ОСОБА_4

У звязку з цим просила, витлумачити п. 9 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0205, та договоу оренди земельний ділянки з кадастровим номером :00:012:0206, укладених 30 березня 2012 року між орендодавцем ОСОБА_5 та СТОВ «Красенівське».

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції СТОВ "Красенівське" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу, як таку, що винесена з порушенням правил підсудності та постановити нову ухвалу, про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За нормами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2015 року померла ОСОБА_5 Спадкоємцями належного їй спадкового майна за заповітом є ОСОБА_6 та третя особа по справі ОСОБА_7 Спадщина ОСОБА_5 складається з двох земельних ділянок з цільвим призначенння для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 8940 га з кадастровим номером :00:012:0205 та земельна ділянка площею 2, 8941 га з кадастровим номером :00:012:0206. На час смерті ОСОБА_5 та на час подання позову, обидві земельні ділянки перебували в оренді СТОВ «Красенівське». Особа, яка подає апеляційну скаргу, вважає, ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням правил підсудності, і як наслідок підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебуванням відповідача, в даному випадку до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

При цьому апелянт посилався на те, що правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобовязань щодо прав на нерухоме майно/оренда, застава, тощо/.

Наведені в апеляційній скарзі обставини не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року, відкриваючи провадження у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції при визначенні підсудності керувався ч. 8 ст. 110 ЦПК України, за змістом якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів, тобто в даному випадку, передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача.

Зважаючи на те, що земельні ділянки, передані спадкодавцем ОСОБА_5 в оренду СТОВ «Красенівське», які вподальшому успадкувала позивач ОСОБА_3, знаходяться на території Оржицького району, саме на території Оржицького району відповідачем здійснюється їх обробіток та проводяться розрахунки по орендній платі, суд дійшов вірного висновку про те, що справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інствнції про підсудність даної справи Оржицькому районному суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312 , 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.