overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1650/16-ц
Провадження 2/190/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 року на загальну суму 38788,90 грн. з яких 4188 грн. заборгованість за кредитом, 29177,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1823,28 грн. штраф (процентна складова) , та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1650/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 2-сз/489/18/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Повноважений представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченим при подачі даного позову, в також зобовязати Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору.

Ухвалою від 15 березня 2016 р. провадження у справі закрито.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачена сума судового збору в сумі 1218,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно зобовязання Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 р. «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору 1218,00 грн., сплачену по платіжному дорученню № PROM4B05WI від 24 листопада 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
27.04.2016 Справа № 380/422/16-ц
Провадження по справі № 2/380/182/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі управління державної реєстрації про визнання договору недійсним,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з названим позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,4186 га, кадастровий номер: :03:017:0019, укладений 29.05.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, номер запису про інше речове право 11694259; скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,4186 га, кадастровий номер: :03:017:0019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25448561 від 21.10.2015 р., номер запису про інше речове право 11694259 та стягнути солідарно судові витрати з відповідачів.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Треті особи в попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

До суду не надходило клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 11 травня 2016 р. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тетіївському районі всі матеріали щодо поділу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки: :03:017:0011 (ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 101433).

Витребувати з Тетіївського районного управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 1,4186 га, кадастровий номер: :03:017:0019 , укладений 29.05.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, номер запису про інше речове право 11694259.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вищого професійного училища № 25 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації житла, скасування розпорядження про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/7142/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вищого професійного училища № 25 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації житла, скасування розпорядження про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 274/2640/16-ц
Провадження № 2/0274/1142/16
УХВАЛА

26.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факт", товариства з обмеженою вдповідальністю "Агро СЕМ - 3", приватного підприємства "Климчук" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

26 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заявуОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факт", товариства з обмеженою вдповідальністю "Агро СЕМ - 3", приватного підприємства "Климчук" про стягнення грошових коштів про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №338/258/16-ц

04.03.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_2 в певний час.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень, які слід сплатити на розрахунковий рахунок 0023, , МФО одержувача 836014.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір, а тому суд не може відкрити провадження у справі.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України; ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовна особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків сплати судового збору - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2182/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1811/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Тур» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерни Банк «Укоопспілка» до ТзОВ «Тур», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Тур» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/645/23/16
Справа № 645/599/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 «СК «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4174,99 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 30.03.2016 року було повернуто позовну заяву позивачеві по вищезазначеній цивільній справі.

26.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, сплачений КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова компанія» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1846 від 10.02.2016 року, платник ПАТ «СК «Українська страхова група», отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2066/16-ц
Провадження № 2/362/1574/16
У Х В А Л А

26.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 25000 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 05.04.2016 року 649750 гривень та сплачену суму судового збору.

26 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 369/6468/16-ц
Провадження № 2/369/3003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2145/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року залишено без руху,у якій апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., а також уточнити прохальну частину апеляційної скарги або подати апеляційну скаргу (з відповідними виправленнями) у новій редакції, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений Бороденко отримав копію ухвали 15 лютого 2016 року (а.с. 70).

Однак, станом на 26 лютого 2016 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 295/2523/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 20 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року до суду першої інстанції не зверталася.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька