Справа № 274/5009/15-ц
Провадження № 2/0274/267/16
28.04.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
секретаря судових засідань Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки, -
У жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Збільшивши позовні вимоги ( а.с. 60-71), просить позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_6. Встановити на малолітньою ОСОБА_7 опіку, призначивши її опікуном дитини. Стягувати з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_7 по 600 гривень з кожного, щомісячно.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідачі батьки її племінниці ОСОБА_7. ОСОБА_4 - її рідна сестра. Протягом останніх чотирьох років батьки дівчинки зловживають алкогольними напоями. За їх місцем проживання періодично збиралися компанії та розпивали алкогольні напої. Дитина при цьому залишалася без догляду, була налякана, знервована, мовчазна, брудна та голодна. З трирічного віку дівчинку залишали без нагляду та догляду. Дитина не відвідувала дошкільний навчальний заклад. Близько трьох років дівчинка проживає у неї, вона її фактично виховує, забезпечує матеріально, а також необхідним доглядом та турботою. Батьки не відвідують дитину та не цікавляться її навчанням та життям.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Допитана як свідок позивачка суду показала, що з 2013 року дівчинка періодично проживала з нею. Минулого літа мати ОСОБА_7 - ОСОБА_4 забрала доньку до себе. Однак через кілька днів повернула дитину хвору. З тих пір ОСОБА_7 проживає постійно з нею. Вона збирала дівчинку до школи, купувала все необхідне. Матеріальної допомоги дитині батьки не надають. Вони проживають по вул. Червонотравневій, де винаймають будинок. У цьому будинку немає умов для проживання дитини. Крім того, там постійно збираються компанії та влаштовують п'янки. І мати, і батько дитини зловживають спиртними напоями, не працюють, не цікавляться долею дитини. Якби дитина залишилася з ними, вони б не відправили її до школи. ОСОБА_7 каже, що не хоче жити з батьками через те, що ті зловживають алкоголем.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені за адресою зареєстрованого місця проживання.
Зі згоди позивачки, проведено заочний розгляд справи.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11, 100-102).
ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає з позивачкою, її дочками, чоловіком позивачки та своєю бабусею ( а.с. 9,34).
Батьки ОСОБА_7 притягувалися до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків.
Так, провадження за частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови судді - ОСОБА_4 до 01 листопада 2013 року, ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дочки - ОСОБА_7, що виразилося у порушенні санітарно-побутових норм проживання, безвідповідального ставлення до виховання дочки ( а.с. 107).
Відповідно до постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.06.2015 ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що до 22 січня 2015 року він, зловживаючи спиртними напоями, не забезпечив дочку - ОСОБА_7 необхідним доглядом та вихованням. Провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення ( а.с. 106).
Постановою від 01.04.2015 ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків. Згідно постанови до 22 січня 2015 року ОСОБА_4, зловживаючи спиртними напоями, ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с. 108).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з п. п. 15, 16, 18 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (зі змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Відповідно до висновків, орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_7 ( а. с. 35-36, 96-98).
З висновків органу опіки та піклування вбачається та дослідженими доказами доводиться свідоме нехтування відповідачами своїми батьківськими обов'язками щодо їх дочки ОСОБА_7, що виразилося у тому, що вони самоусунулися від виконання батьківських обов'язків, фактично вихованням дитини займається її тітка.
Оскільки ці дії тривають на протязі значного періоду часу, настали з свідомого нехтування відповідачами своїми обов'язками, тобто з винної поведінки останніх, - відповідачів слід позбавити батьківських прав щодо їх дочки.
Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно подання, орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_7 ( а.с. 96-98).
Враховуючи відсутність протипоказань щодо призначення ОСОБА_3 опікуном дівчинки, наявність згоди дитини на проживання у сім'ї ОСОБА_3, з огляду на подання органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Визначаючи розмір аліментів, які слід стягувати з відповідачів, відповідно до ст. 182 СК України судом враховано те, що відповідачі не працюють, не мають власного житла, їх заробітки не постійні. Тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дочки по 350 гривень з кожного.
Відповідно до статті 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 її витрати по сплаті судового збору, по 519,2 грн. з кожного. А також, за вимогу про стягнення аліментів, в дохід держави, з кожного по 275,6 грн. судового збору.
Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу у АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого у АДРЕСА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис про народження № 338 від 05 травня 2009 року).
Встановити на малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь опікуна ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 05 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь опікуна ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 05 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 519,2 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 519,2 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави з кожного по 275,6 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя - І.Ю. Хуторна