overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/171/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/171/16-ц від 18.04.2016року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення у справі № 439/171/16-ц від 18.04.2016року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який складає згідно Закону України «Про судовий збір» 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 грн.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення було виявлено відсутність квитанції, що свідчила б про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 275.60грн., про що подати суду платіжний документ

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/171/16-ц від 18.04.2016року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/171/16-ц від 18.04.2016року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Заявнику у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

"28" квітня 2016 р.

Суддя

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1076/16-ц
Провадження № 2/321/430/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська районна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав відносно дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська районна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав відносно дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 25.08.2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 495/3186/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1668/13-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року було задоволено позов Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не отримував повідомлень про розгляд даної справи судом та йому було не відомо про винесене по справі заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву в якій справу за його заявою просив слухати без його участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені ними в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 09 серпня 2016 року на 12.30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуське об'єднане управдіння Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуське об'єднане управдіння Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту .

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 16.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя
Справа №278/1288/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:00 год. 19 серпня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с.45).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-30 год. 23 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 348/820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 травня 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/16 Справа № 201/898/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ Банк Форум подана 28.07.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ Банк Форум ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий представником позивача 26.07.2016 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству Банк Форум строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 654/1677/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"16" травня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗіЕМ 13.05.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позовна заява підписана начальником Голопристанського РЕЗіЕМ ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки до матеріалів справи не надано документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 25.05.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Справа № 703/1263/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 08 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 196/1564/15-ц
№ провадження 2/196/272/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 10 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 445/1197/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/855/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа №333/4240/16-ц
Провадження №2-н/333/292/16
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/4240/16-ц за заявою ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6981,03 гривень і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Водоканал» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6981,03 гривень та судових витрат.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6981,03 гривень і судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков