Справа № 521/9181/16-ц
Провадження № 2/521/3797/16
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Кіліян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 706 грн 01 коп. за кредитним договором №б/н від 23.01.2012 року .
Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_1 23.01.2012 року укладено договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2 000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14 706 грн 01 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 1 447 грн 01 коп., заборгованості за сплатою відсотків за користування кредитом 9 682 грн 52 коп., заборгованість за пенею та комісією 2 400 грн 00 коп. а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 676 грн 48 коп. штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, а також доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надано, у звязку із чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві кредитні кошти у розмірі 2000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З розрахунку заборгованості відповідача (а.с.4-5) вбачається, що відповідач, уклавши з Публічним акціонерним товариством «Акцент-банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості.
Станом на 17.04.2016 року заборгованість відповідача за кредитом перед Публічним акціонерним товариством «Акцент-банк» складає 14 706 грн 01 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 1 447 грн 01 коп., заборгованості за сплатою відсотків за користування кредитом 9 682 грн 52 коп., заборгованість за пенею та комісією 2 400 грн 00 коп. а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 676 грн 48 коп. штраф (процентна складова) (а.с.4-5)
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у вигляді штрафу та пені.
Відповідно до ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;зміна умов зобов'язання;сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 2ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання .
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача .
Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.16,526,546,549,551,611,629,1050,1054 ЦК України, ст.10,11,14,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргупротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко