overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/257/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення НДКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.30 год. на 07.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6432/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.06.2014 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №703 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №265909), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з позивача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 456/1292/16-ц
Провадження № 2/456/1121/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, обєднаного в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій,

встановив:

представник позивача за первинним позовом ПАТ «Львівгаз» подав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в визначений судом час представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_4 не зможе прибути, однак товариство зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулося саме за його участі, оскільки він безпосередньо ознайомлений з матеріалами даної справи.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесуможе постановити ухвалу про участь сторони цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання представника позивача за первинним позовом та думку сторін, віддаленість місцезнаходження ПАТ «Львівгаз», що утруднює прибуття його представника ОСОБА_4 в судове засідання, а також з метою зясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/1292/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, обєднаного в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_4 (79039, м. Львів, вул. Золота,42).

Судове засідання по справі в режимі відоеконференції призначити на 14 год. 30 хв. 23.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 серпня 2016 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/27101/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11482/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 265/4709/16-ц
Провадження № 2/265/1874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 вересня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 494/1295/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15800 грн. 81 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
н/п 2-с/490/89/2016 Справа № 2-с/490/8353/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вимоги ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" не визнає.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 жовтня 2015 року про стягнення на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 146/1453/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», розташованого в с. Гора Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний код 20048090 на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі, невикористаній відпустці та вихідній допомозі у розмірі 20311, 42 грн та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 березня 2013 року по 3 листопада 2016 року в розмірі 342346, 68 грн..

7 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 29 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року.

Однак представник відповідачаприватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», двічі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/821/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1091/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 15.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Воробей В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Єдиний унікальний номер 233/6979/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1541/2016
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2016 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 18 липня 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с. 152), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді доповідача від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору (а.с. 161-162).

4 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.166).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
справа №176/1609/16-ц
провадження №2/176/1111/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 1991 року відділом запису актів цивільного стану Жовтоводського міського виконавчого комітету.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 15 вересня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Дата документу Справа №
Є. у.№ 324/1277/16
№ провадження
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП» про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до слухання на 26 січня 2017 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 684/843/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Старосинявського районного суду із позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 04 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.