overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2373/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий строк протягом два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 вересня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.09.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/9260/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2568/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана апелянтом 26.02.2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, інакше апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. ч.ч.1,2 ст. 121, ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Інакше апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №766/419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.04.2016 року ухвала суду була вручена заявнику ОСОБА_1 для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Проте до теперішнього часу, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 12.04.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/1672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Діденко Л.Б., Борбуцький О.А.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
Справа № 369/3349/16-ц
Провадження № 2/369/1969/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 183/3781/16
№ 2/183/2173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про поділ майна.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 04 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними державного акта та договору дарування.

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 368/393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними державного акта та договору дарування.

Згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними державного акта та договору дарування відмовлено.

29 вересня 2015 року ухвалою колегією судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними державного акта та договору дарування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 381/739/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3239/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 597/882/16-ц
Провадження № 2/597/448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/882/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.09.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 2-др/127/38/16
05.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про винесення по справі додаткового рішення, в якій просить суд залишити їй, після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Проскуріна», оскільки в судовому засіданні з даного питання вона надавала суду пояснення, а також зазначила таку вимогу в позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала заяву про винесення додаткового рішення, дала пояснення аналогічні викладеним в ній та просила суд заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вирішив заяву розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву і матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про залишення ОСОБА_6 після розірвання шлюбу прізвища «Проскуріна» було зазначено в позовній заяві, а також було предметом розгляду в судовому засіданні, а отже у суду наявні підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Винести по справі № 127/12146/16-ц додаткове рішення в якому зазначити:

«Прізвище ОСОБА_6 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «Проскуріна».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 639/3562/16-ц
№ 2/639/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, розірвати шлюб між нею та відповідачем та встановити режим спілкування з дитиною.

Вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий же збір сплачено у розмірі 551,21 грн. за розгляд вимог про розірвання шлюбу.

До того ж відповідно до ч. 4. ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивач просить встановити режим спілкування з дитиною, однак нею не вирішено питання про залучення до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та не сплачено судовий збір за розгляд цим вимог.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 00080 у розмірі 551 грн. 20 коп. за розгляд вимог про встановлення режиму спілкування з дитиною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та встановлення режиму спілкування з дитиною - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо визначення суми судового збору.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 715/873/16-ц
Провадження № 2/715/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2016 року о 12:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/7841/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5275/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на двокімнатну квартиру

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 13 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц