overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/839/16-ц
Провадження № 2/175/353/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачами не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), а за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

21 березня 2016 року представник позивачів за довіреностями ОСОБА_4 отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом на обкладинці справи, але станом на 11 квітня 2016 року позивачі недоліки не усунули. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що після усунення недоліків вони не позбавлені можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 234/3127/16-ц
Провадження № 2/234/2063/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/512/15-ц Провадження № 2/399/3/16
У Х В А Л А

01.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська РДА Кіровоградської області про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання позивачка не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Її представник ОСОБА_2 пояснив, що він не бажає, щоб позивачка приймала участь в розгляді справи, оскільки її присутність в судовому засіданні може негативно вплинути на її стан здоров'я.

Представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивачки обов'язковою, посилаючись на те, що представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні не зміг дати конкретні відповіді на питання: коли і які поліпшення були зроблені позивачкою в зазначеному у позові домоволодінні, коли і які було здійснено позивачкою відновлювальні ремонтно-будівельні роботи у зазначеному домоволодінні.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 (представник позивачки ОСОБА_2 після закінчення перерви у судове засідання не з'явився), суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в позові не зазначено коли і які поліпшення були зроблені позивачкою в зазначеному у позові домоволодінні, коли і які було здійснено позивачкою відновлювальні ремонтно-будівельні роботи у зазначеному домоволодінні, а представник позивачки у судовому засіданні не зміг дати конкретні відповіді на зазначені питання, а тому є потреба в надані позивачкою пояснень на ці та інші питання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208, 210, ЦПК України, суд,

2

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Явку позивачки ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградській області о 9 годині 30 хвилин 23.03.2016 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 696/895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 12год. 45 хв. 15 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/951/16-ц

Номер провадження 2/184/355/16

27.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі Виконкому Орджонікідзевської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України , а саме позивачем не сплачено судовий збір

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши останньому можливість сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.09.2015 рік, та надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі Виконкому Орджонікідзевської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/2399/16-ц
Провадження № 2/0182/2456/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності .

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "20 травня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2752/15-ц
провадження №2/176/716/16
у х в а л а

19 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу ноутбука марки Black Asus модель X551MAV, який було укладено між нею та відповідачем, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на свою користь вартість вказаного ноутбука в розмірі 7 500 гривень, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника.

Судом, з урахування клопотання представника позивача, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди на 13 годину 00 хвилин 24.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 408/948/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.05.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 травня 2016 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 642/1968/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016р. на 08.55 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 408/1817/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу останнього: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петрівка, вул. Будьонова, 23.

При перевірці в порядку ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника через втрату картотеки обліку Станично-Луганського РС УДМС.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів після її отримання заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 449/722/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу - ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про припинення скасування обтяжень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу - ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про припинення скасування обтяжень.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 10.08.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу - ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про припинення скасування обтяжень на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 219/3402/16-ц
Провадження № 2/219/2042/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 188/588/16-ц
Провадження № 2/188/370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Омега -СТРОЙ+1", ТОВ ОМЕГА0СТРОЙ+" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 02 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
м.Торецьк,вул.Гоголя,1/17
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.04.2016 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 22.04.2016 року.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 6/225/31/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: