overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4530/15-ц
Провадження № 2/175/1810/15
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву відповідача ОСОБА_1 по зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження по цивільній справі на час його перебування в зоні АТО.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що передані на воєнний стан.

Таким чином, розгляд цивільної справи № 2-175/4530/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає зупиненню на час перебування ОСОБА_1 в зоні АТО.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час перебування ОСОБА_1 в зоні АТО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/438/16-ц
провадження № 2/691/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 30 хвилин 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

22 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції квартир та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ» приміщень квартир №11, 12, 13 по вул. Римарській, 16 у м. Харкові.

22.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первинний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 369/3146/16-ц
Провадження № 2/369/1895/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

05.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 404/6703/13-ц
Номер провадження 2/404/1233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 22.03.2016 р., 23.05.2016 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/761/5444/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана представником, однак його ім'я, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку не вказані.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду виправлену редакцію позовної заяви, з урахуванням зазначених вище положень процесуального закону, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Савчук М.В., Чупікової В.В., Яремка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про виселення та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 березня 2016 року,

встановила:

В порядку автоматизованого розподілу справ суддю Чупікову В.В. визначено одним із суддів у складі колегії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за вказаним вище позовом.

Суддя Чупікова В.В. заявила самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_4, яка притягувалась до кримінальної відповідальності та була засуджена, суддя Чупікова В.В. приймала участь в даній кримінальній справі як потерпіла.

Колегія суддів вважає, що заява судді Чупікової В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву судді Чупікової Валентини Василівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/5538/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5263/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 419/2245/16-ц
Провадження № 2-н/419/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 3501,38 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 3501,38 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 3501,38 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1074/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

11.08.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 640/7089/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі позову.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем належним чином не конкретизовані позовні вимоги, оскільки ОСОБА_3 є повнолітньою дитиною, та не зазначено в якому саме розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення права на навчання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 500/1194/16-ц
Провадження № 2/500/278/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Шкільна, б. 174 що належав померлій 24.07.2015 року ОСОБА_3, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання яким просила витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 24.07.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 24.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 24.07.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Миру б. 52-А, кв. 4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5