overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року Справа № 608/579/16-ц

Номер провадження2/608/306/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, з позовною заявою подав клопотання про сухання справи без його участі, позовні вимоги, викладені в позові підтримує, проти заочного розгляду справи не заеперчує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 589/1923/16-ц
Провадження № 2/589/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/234/4263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7661/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 04 грудня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6576/16
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу - задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року - скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08 серпня 2016 року справа передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.00 г. 05 жовтня 2016 року (м.Одеса вул.Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1034/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.05.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 11 011.46 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 24.12.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк надав останній кредит у розмірі 2500.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.00 годині 13.06.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 196/891/15-ц
№ провадження 2/196/254/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Однак, оригінал довіреності на фізичну особу, яка пред'явила позов в інтересах юридичної особи, не додано до позовної заяви, не зазначено, коли і яким чином будуть виконані позивачем вимоги, передбачені частиною п'ятою статті 42 ЦПК України.

Суддя дійшов висновку, що вказані недоліки можуть бути усунуті під час судового засідання.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, суддя дійшов до переконання про необхідність продовження розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 148/1438/16-ц
Провадження №2-с/148/2/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

18 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2016 року, виданого у справі № 148/1438/16-ц -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу від 25.07.2016 року, виданого у справі № 148/1438/16-ц за заявою ТОВ "ВінницягазЗбут" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2016 року, виданого у справі № 148/1438/16-ц до розгляду, який призначити 26 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ОСОБА_2А
Справа № 234/3807/16-ц
Провадження № 2/234/2297/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року, 9-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №4-с/523/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій,-

встановив:

05.08.2016 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою та просила визнати неправомірними дії заступника начальника Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесеної постанови від 11.03.2014р., про закриття виконавчого провадження № В-2/100 від 17.02.2014р.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові (п. 16 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014р.).

Судом встановлено, що скаргу подано 05.08.2016р., якою оскаржуються дії вчинені державним виконавцем 11.03.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1, повинна бути залишена без розгляду, оскільки боржником пропущено строк на звернення до суду та до скарги не подано клопотання про поновлення строку на звернення із зазначенням поважності причин пропуску строку встановленого законом.

Повернення скарги, з зазначених в ухвалі підстав, не позбавляє права ОСОБА_1, на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 72, 383 - 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/2011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO00А+00667088 від 04 листопада 2013 року в сумі 128874 грн. 78 коп.

26 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/1437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8693/16-Вх

за позовом про визнання дійсним договору купівлі продажу,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа: Українська біржа нерухомості

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1437/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-н/359/209/2016
Справа №359/2204/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1812 гривень 15 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року заяву КП «ЖЕК-1» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року КП «ЖЕК-1» отримало 12 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04 травня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП «ЖЕК-1» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 212/2630/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 17 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 17 » травня 2016 року на 10 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко