overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1918/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області огарєва І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про внесення запису про звільнення до трудової книжки, про стягнення компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про внесення запису про звільнення до трудової книжки, про стягнення компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про внесення запису про звільнення до трудової книжки, про стягнення компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі та призначити відкрите судове засідання на 11:00 12.01.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 743/10/16-ц
Провадження №2/743/39/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинського РЕМ про захист прав споживачів із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинського РЕМ про захист прав споживачів.

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

ОСОБА_1 просив обєднати справи в одне провадження.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 21.12.2015 року, призначено по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з тим, що справа зупинена, клопотання про обєднання спав є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинського РЕМ про захист прав споживачів із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергіїу звязку з передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Номер провадження 2/754/3601/16
Справа № 754/5879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2016 року на 11год.

30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5594/16 Головуючий 1 інстанції: Литвинов А.В.
Справа № 628/2986/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства бджолярів м. Куп'янськ, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства бджолярів м. Куп'янськ, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 460/4911/16-ц
Провадження №2-о/460/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

28.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 р. на 15 годин 25 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2010/16-ц
Провадження №2/541/987/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 30 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 вересня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/1421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в с. Білецьківка вул. Петровського, 6 Кременчуцького району, як майно набуте під час шлюбу за договором купівлі-продажу за ціною 4302 грн. При цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. вираховуючи з вартості житлового будинку на час укладення договору купівлі-продажу.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов, який містить вимоги майнового характеру, не містить ціни позову, тобто вартості спірного житлового будинку на час звернення до суду та до позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня експертна оцінка спірного житлового будинку на час звернення до суду та відсутні данні про земельну ділянку на який розташована будівля.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 219/3300/16-ц
Провадження №2/219/1996/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 05.08.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

05.09.2016

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження 2/235/2577/16
Справа №235/5688/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 16 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 477/1128/16-ц
Провадження № 2/477/737/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їх з відповідачем шлюб, укладений 4 листопада 2006 року.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 6 липня 2016 року, провадження в ній було зупинено для надання сторонам строку для примирення до 5 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Строк, на який зупиняється провадження - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 5 ст. 203 ЦПК України).

З врахуванням того, що строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 181/763/16-ц
Провадження № 2/181/447/16
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Межівське професійно-технічне училище", третя особа: Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов`язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Межівське професійно-технічне училище", третя особа: Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов`язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

05 жовтня 2016 року ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі того, що Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області не мала повноважень на ведення справи.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року ухвалу Межівського районного суду від 05 жовтня скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

27 грудня 2016 року вище вказана цивільна справа надійшла до суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Межівське професійно-технічне училище", третя особа: Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов`язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10 січня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2630/16-ц
Провадження № 2/500/1881/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ 743091, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 17.05.2005 р.), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () у погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 р. грошові кошти в сумі 21 659,04 (двадцять одна тисяча шістсот пятдесят девять гривень чотири копійки) грн., яка складається з: 2 191,41 грн. - заборгованість за кредитом; 14 910,06 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 3 050,00 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 007,57 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ 743091, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 17.05.2005 р.), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисячатриста сімдесят вісім гривень ) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/3258/16-ц
Номер провадження 2-н/629/335/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №359/6679/16-ц
Провадження №2/359/2252/2016
17 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 31 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Щасливської сільсь-кої ради Бориспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №42, розірвати.
Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Коломієць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3