Справа № 357/2655/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення способу і порядку виконання рішення. Дане подання мотивоване тим, що в міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить шість виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 3059753,50 грн.. В наданий для добровільного виконання термін, боржник рішення не виконав. 08.09.2015 року державним виконавцем було проведено опис двокімнатної квартири № 141 в житловому будинку № 28, по вул. Зеленій в місті Біла Церква, Київської області. 08.09.2015 року боржником до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було надано довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію за № 5045 від 07.09.2015 року, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. 30.09.2015 року до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради було направлено запит про надання дозволу на реалізацію двокімнатної квартири № 141 в житловому будинку № 28 по вул. Зеленій в м. Біла Церква, Київської області, власником якої є ОСОБА_1. 26.10.2015 року рішенням Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради № 1792 міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відмовлено у наданні дозволу на реалізацію двокімнатної квартири № 141 в житловому будинку № 28, по вул. Зеленій в м. Біла Церква, Київської області, право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з тим, що вчинення даного правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та порушення охоронюваних законом інтересів дитини. Посилаючись на ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року, державний виконавець просить суд розглянути подання та прийняти рішення яким встановити спосіб і порядок виконання зведеного виконавчого провадження до складу якого входить шість виконавчих документів про стягнення боргу з Лук»яненка Р.А. на користь юридичних осіб та держави в загальній сумі 3059753,50 грн..

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області до суду не зявився про місце, час та дату розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ просить розглянути подання в відсутність їх представника, подання підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду подання повідомлені належно.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться шість виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 3059327,50 грн.. Такими виконавчими документами є: виконавчий лист № 1003/8192/12, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 945 053,39 коп.; судовий наказ № 357/9028/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» на суму 5422,18 грн. та 121,80 грн. судового збору; постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 425,00 грн.; виконавчий лист № 1003/8192/12, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 294 588,33 грн.; виконавчий лист № 1003/8192/12, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 3 561,00 грн.; виконавчий лист № 2-5660/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» суми у розмірі 1 808 336,80 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн..

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, боржник ОСОБА_1 є власником квартири № 141, яка розташована в будинку № 28 по вул. Зелена в м. Біла Церква, Київської області.

08.09.2015 року державним виконавцем було проведено опис й арешт майна, а саме: двокімнатної квартири № 141, яка розташована в житловому будинку № 28, по вул. Зеленій в місті Біла Церква, Київської області, що підтверджується копією відповідного акту державного виконавця.

08.09.2015 року боржником до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було надано довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію за № 5045 від 07.09.2015 року, яка видана КП БМР «ЖЕК № 1», згідно якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією даної довідки.

30.09.2015 року до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради було направлено запит про надання дозволу на реалізацію двокімнатної квартири № 141, яка розташована в житловому будинку № 28 по вул. Зеленій в м. Біла Церква, Київської області, власником якої є ОСОБА_1, що підтверджується копію запитту МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ № 26275В25/03.2004.

26.10.2015 року за № 1792 міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради надано інформацію, в якій зазначено, що керуючись рішенням комісії з питань захисту дитини при виконавчому комітеті БМР від 19.08.2015 року служба повідомляє, що до компетенції служби у справах дітей не входить розгляд запитів установ, організацій про надання дозволу на здійснення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, крім заяв батьків цих дітей (осіб, що їх замінюють), тобто МВ ДВС Білоцерківському МРУЮ відмовлено у наданні дозволу на реалізацію двокімнатної квартири № 141, яка розташована в житловому будинку № 28, по вул. Зеленій в м. Біла Церква, Київської області, право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку з тим, що вчинення даного правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та порушення охоронюваних законом інтересів дитини. Копію названої відповіді додано до подання.

Вирішуючи подання державного виконавця по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Крім того, відповідно до п.3.8.1. Наказу Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Державним виконавцем не надано суду доказів винесення постанови про обєднання вищевказаних виконавчих документів у зведене виконавче провадження, що є грубим порушенням Інструкції. За таких обставин, висновок державного виконавця про вчинення ним дій, в тому числі повязаних з описом та арештом майна боржника, у зведеному виконавчому провадженні є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналогічна норма закріплена і в процесуальному законі. Так відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проаналізувавши наведене, слід дійти висновку, що законодавець передбачає звернення державного виконавця до суду з відповідним поданням лише щодо конкретного рішення, і безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ. Виконавчі документи, долучені державним виконавцем до подання, видані різними установами, такими як: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, Шевченківський районний суд м. Києва та ВДАІ, що вже виключає можливість звернення державного виконавця саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з таким поданням, оскільки його вирішення знаходиться частково у віданні Шевченківського районного суду м. Києва. Звернення до суду з таким поданням щодо виконання постанови ВДАІ взагалі не передбачено чинним законодавством України. Більше того, законодавець ні в Законі України «Про виконавче провадженні», а ні в ЦПК України не передбачає можливості звернення державного виконавця до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні.

Суд наголошує, що державний виконавець має можливість звертатись лише до суду, що видав виконавчий документ у межах виконавчого провадження з примусового виконання саме такого виконавчого документа і у випадку передбаченому ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Безпідставним є посилання державного виконавця на п.4.5.9. Інструкції, оскільки названа норма регулює повторну оцінку не реалізованого майна.

Однак, відповідно до п.4.5.7 Інструкції, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Крім того, в подані зазначено, що боржник, в наданий для добровільного виконання термін, вищевказані рішення не виконав. Однак, до суду не надано доказів того, що боржнику направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання їх боржником.

Встановлені судом обставини, унеможливлюють задоволення подання державного виконавця, що не звільняє останнього від обовязку своєчасно та у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення способу і порядку виконання рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6