Справа № 219/1289/16-ц
Провадження № 2/219/1272/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року м.Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Веста», про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що він є власником квартири № 32 в будинку № 1 в м. Світлодарськ Донецької області, відповідно договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2001 року. В даної квартирі зареєстровані колишня дружина ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3, яки з вересня 2014 року не проживає в даної квартирі, їх місцезнаходження не відоме.
Позивач у звязку з реєстрацією відповідачів в вказаної квартирі вимушений нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг та не має можливості оформити субсидію.
Відповідно до вищевикладеного просить суд визнати, що відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням.
Ці обставини і зявилися підставами позову.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах та просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявилися - 07.04.2016 року та 27.04.2016 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі, яки повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору купівлі-продажу квартири укладеного товарною біржою «Недвижимость» від 18.12.2001 року ОСОБА_1 придбав квартиру № 32 в будинку № 1 в м. Світлодарськ Донецької області.
Відповідно до рішення Дебальцевського миського суду Донецької області від 21.05.2012 року договір купівлі-продажу товарною біржою «Недвижимость» від 18.12.2001 року квартири № 32 в будинку № 1 в м. Світлодарськ визнаний дійсним та ОСОБА_1 є власником даної квартири.
Згідно довідки КП «Веста» №35 від 11.01.2016 року за адресою в квартирі №32 будинку № 1 в м. Світлодарськ Донецької області зареєстровані позивач - ОСОБА_1 та відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки не проживають в даної квартирі з вересня 2014 року.
Згідно рішення Дебальцевського миського суду Донецької області від 13.07.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний, рішення набуло законної сили 10.08.2011 року.
Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживає за адресою: квартира №32 будинок №1 м. Світлодарськ Донецької області з вересня 2014 року, без поважних причин, а тому, їх слід визнати таким, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.
Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідністю стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.
Керуючись ст..ст..4, 7, 10, 11, 60, 74, 88, 110, 169 ч.4, 208-210, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст..ст..64,386, 391, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Веста», про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жили приміщенням квартирою № 32 в будинку № 1 в м. Світлодарськ Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя С.М.Тверський