overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2567/16-ц
Провадження № 2/344/2890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріалипозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

04 березня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 березня 2016 року справа надійшла у провадження судді Мелещенко Л.В.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 350/1492/15-ц
Провадження № 22-ц/779/87/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 216/8077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Центрально-Міська районна рада у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_4, померла 06.01.2004 року дійсно була рідною племінницею ОСОБА_5, яка померла 28.07.2011 р.

Представник зацікавленої особи виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, в звязку з тим, що відсутні докази на підтвердження факту родинних відносин про які йдеться в заяві заявника.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечує проти клопотання, вказані представником зацікавленої особи розбіжності будуть підтвердженні в судовому засіданні показанням свідків, крім того, спірна квартири приватизована, відповідно виконком районної ради не має підстав для заперечень.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом було встановлено, що представник зацікавленої особи заперечує проти заяви ОСОБА_3 оскілки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження юридичного факту заявленого заявником, в звязку з чим вбачається спір про право, таким чином суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Напідставі викладеного та керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Центрально-Міська районна рада у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, представнику заявника, що вони має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 692/356/16-ц
Провадження № 2/692/169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

6 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедре поле» м.Черкаси до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» смт.Баришівка Київської області, третя особа Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору поновленим, зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.11.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Баришівська зернова компанія» на земельну ділянку площею 2,2934 га, кадастровий номер :02:001:0111, право оренди землі за яким зареєстроване приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 12005817 від 11.11.2015 року, визнати поновленим договір оренди землі від 01.10.2009 року, зареєстрований у Драбівському районної відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України № 58 від 18.11.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Щедре поле», зобов»язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.10.2009 року реєстраційний номер 58 від 18.11.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Щедре поле, стягнути з відповідачів судові витрати за сплачений судовий збір та за правову допомогу в рівних частках.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого вчинені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Уточнено позовні вимоги, факти, які необхідно встановити. Вирішено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 03.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Баришівська зернова компанія», який представник відповідачів зобов»язався представити суду в оригіналі та копії на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедре поле» м.Черкаси до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» смт.Баришівка Київської області, третя особа Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору поновленим, зобов»язання вчинити дії призначити та провести о 10 год 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 265/5074/16-ц
Провадження № 2-о/265/470/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2016 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що він постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Заяву подано в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1378 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання даної заяви становить 275,60 гривень.

Однак до заяви документ про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 348/420/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 березня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7295/16 Справа № 188/1060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа - Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.239,240-244 т.1).

Звернувшись з апеляційною скаргою 15 липня 2016 року (а.с.13-17 т.2), апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але доводів щодо поважності причин пропуску не наводить.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК Україн, з огляду на наступне.

28 березня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення апелянт та її представник були присутні (а.с.238 т.1), копію якого було отримано ОСОБА_2 11 травня 2016 року (а.с.245 т.1).

В матеріалах справи міститься заява про видачу копії рішення суду від 28 березня 2016 року, з якою апелянт вперше після оголошення його вступної та резолютивної частини звернулась 30 травня 2016 року (а.с.246 т.1).

Повний текст оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_2 07 червня 2016 року (а.с.247).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено без поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку у тридцять днів з моменту отримання ухвали для зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року - без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в тридцять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 918/368/14 за позовом ТОВ «Укренергоресурс» до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, що розглядається господарським судом Рівненської області.

На 08 вересня 2016 року є рішення господарського суду Рівненської області по справі № 918/368/14 за позовом ТОВ «Укренергоресурс» до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 203/4079/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-50 г. 04 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №22-ц/784/1863/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 484/1743/16-ц Головуючий І інстанції - Закревський В.І.
Провадження № 22-ц/784/1863/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Данилової О.О., Маляренко І.Б.,

при секретарі -Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2006 р., яка станом на 31.03.2016 року складає 12546,56 грн., а саме: 4375,99 грн. - заборгованість за кредитом; 7732,97 грн. - заборгованість за процентами; 437,60грн.- пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у сумі 2430 грн. 79 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 381/2123/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5390/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малополовецької сільської ради про визнання недійсними додатку до рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 477/1628/16-ц
Провадження № 2/477/1029/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління СТ «Зайчевське» ОСОБА_2 про визнання звітно-виборчих зборів по виборам правління та голови незаконними,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати звітно-виборчі збори по виборам правління та голови незаконними.

Як вбачається з матеріалів позову позивач мешкає в м. Миколаєві, по вул. Лазарева 124, а відповідач в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на Вітовський (Жовтневий) район Миколаївської області, а не на територію м. Миколаєва.

Таким чином справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до статті 122 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у позивача передбачених законом підстав для вибору та зміни підсудності, позовну заяву підлягає повернути ОСОБА_1 для подачі її до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління СТ «Зайчевське» ОСОБА_2 про визнання звітно-виборчих зборів по виборам правління та голови незаконними, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко