overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер-Преміал», третя особа: ТОВ «Градострой» про визнання майнових прав,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інтер-Преміал», третя особа: ТОВ «Градострой» про визнання майнових прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер-Преміал», третя особа: ТОВ «Градострой» про визнання майнових прав.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.04.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 527/888/16-ц
провадження № 2/527/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 16 червня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 648/2142/16-ц
Провадження № 6/648/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 15 квітня 2016 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 14 год. 55 хв. 15 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 752/1800/16-ц
Провадження № 2/752/2972/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

27.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів задовольнити.

Витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві довідку про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-6976 від 28.12.2004 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку боржника, із зазначенням нарахованих і сплачених аліментів (щомісяця), починаючи з грудня 2006 року і по 01.08.2015 року.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченко В.О.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні повторної заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченко В.О.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ втретє надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Савченко В.О.

Заявник у заяві про відвід обґрунтовує свої вимоги наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Савченко В.О.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 415/2718/16-ц
Провадження № 2/415/1286/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за адресою АДРЕСА_1, до матері позивача ОСОБА_3, та повернення на Україну неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 24 червня 2011 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі їх матері ОСОБА_1, без згоди їх батька ОСОБА_2, на період з 05 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року включно. Надано дозвіл на виготовлення проїзних документів для неповнолітніх дітей ОСОБА_4. 24 червня 2011 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 при зобов»язання їх повернення в Україну, у супроводі їх матері ,ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період з 05 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року включно.

Оскільки позивачкою не був сплачений судовий збір, при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з неї судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомлення сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ухвалюючи рішення не вирішив питання щодо судових витрат, не стягнув з позивача судовий збір в розмірі 551грн.20 коп. При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивачки судовий збір в сумі 551грн.20 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (, р/р 0051 УДКСУ в м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО 37800278 ГУ ДКСУ в Луганській області, ККД 22030001, МФО 804013) в розмірі 551( п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 161/5696/16-ц
Провадження № 2-н/161/120/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа №: 343/1527/16-ц
Провадження №: 2/0343/714/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю: адвоката - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Долинської РДА - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду у Португальську ОСОБА_5 через ОСОБА_5, Чеську ОСОБА_5, Федеративну ОСОБА_5 Німеччина, Французьку ОСОБА_5 та Королівство Іспанія неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без нотаріальної згоди батька ОСОБА_4.

Надати дозвіл на тимчасовий (одноразовий) виїзд у Португальську ОСОБА_5 через ОСОБА_5, Чеську ОСОБА_5, Федеративну ОСОБА_5 Німеччина, Французьку ОСОБА_5 та Королівство Іспанія неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 20 вересня 2016 року до 20 лютого 2017 року, термін перебування 90 календарних днів, без нотаріальної згоди та супроводу батька ОСОБА_4 у супроводі матері ОСОБА_3 для відвідування родичів та відпочинку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
07 âåðåñíÿ 2016 ð. ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñðîê³íà ².²., ðîçãëÿäàþ÷è ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Æîâòíåâîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õàðê³â ÃÒÓÞ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà áîðæíèêà,-
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Æîâòíåâîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õàðê³â ÃÒÓÞ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèì ïîäàííÿì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.. 376 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Æîâòíåâîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õàðê³â ÃÒÓÞ ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà áîðæíèêà.
Ïðèçíà÷èòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîä. 30 õâ. 08.09.2016 ðîêó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4979/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1822/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Приватної фірми «АіЄ», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Приватної фірми «АіЄ», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1259/16-ц

Номер провадження : 2/484/1392/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

08 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам"яна Балка, вул. Леніна, 5, з 2007 року.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 216/4893/15-ц
Провадження 2/216/297/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 січня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
№ 207/970/16-ц
№ 2/207/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 27 липня 2013 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 141 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки ведення спільного господарства та виховання дитини. Постійні суперечки та сварки негативно впливали на дитину. Спільне господарство не ведуть з листопада 2015 року, мешкають разом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою заперечує, просить суд надати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 06 липня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанія Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанія Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанія Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12-30 годину 26 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 23 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 06.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4