overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/547/16-ц Провадження № 2/395/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

27 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи 10 червня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 443/1220/16-ц Провадження № 2/443/616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на половину житлового будинку в с. Махлинець на вул. І. Франка, 23 Жидачівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_4, який помер 22.02.1993 р.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

ОСОБА_3 відмовляється від належної їй частки у майні колишнього колгоспного двору -житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами на вул. І. Франка, 23 в с. Махлинець Жидачівського району Львівської області, на користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за ним права власності на це майно.

ОСОБА_2, згідний, щоб за ним було визнано право власності на половину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на вул. І. Франка, 23 в с. Махлинець Жидачівського району Львівської області, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 22.02.1993 р.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду

Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2303/16 Справа № 183/5770/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інкубаційна станція», тертя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інкубаційна станція», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ПОПОВА-КОЛОС ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ПОПОВА-КОЛОС ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016року на 09:20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/846/16-ц
Провадження № 2/526/510/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, позивач звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просила витребувати у приватного нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 09 червня 2015 року і зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в засідання не зявилася з невідомих суду причин, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими представник позивача обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 09 червня 2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1337/16-ц
Провадження №: 2/332/781/16
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р., Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

29.04.16 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 27.05.2016 року, потім за клопотанням сторін у справі була перенесена на 13.06.2016 року.

13.06.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі було зупинено.

16.08.2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Того ж дні провадження у справі було відпонлено, справа була призначена до розгляу на 26.08.2016 року.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляу справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №592/6593/16-ц
Провадження №2-с/592/23/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6593/16-ц, провадження № 2-с/592/23/16

розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для надання стягувачеві.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву по справі № 592/6593/16-ц, провадження № 2-с/592/23/16 про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження 2/643/5605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.09.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4601/16 Справа № 202/1599/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Глущенко Н. Г., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 472/697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.08.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 30.08.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 30.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2758/16-ц
Провадження №2/636/1614/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-відсутній оригінал розписки;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину, зокрема, щодо заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
№ 2/263/1237/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кірякової Н.П.., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про надання строку на примирення.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк в два місяці на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28.06.2016 року до 10-00 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 638/7242/16-ц
пр. № 2/638/3298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 616/291/16-ц
Провадження № 2/616/133/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін