overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4380/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 04.04.2016 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 18 березня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження № 2/641/1247/2016 Справа № 641/1980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі позовної заяви ,до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 09-30 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/1783/16-ц
Номер провадження: 2/559/916/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01 вересня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 20 жовтня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.09.2016
ЄУ № 420/1798/16-ц
Провадження №2/420/879/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1531 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 13.05.2034; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1450 грн щомісячно до досягнення сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 13.05.2019.

18.09.2016, до відкриття провадження у справі позивач, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позовної заяви подана позивачем, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Заботін
Справа №592/2425/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/899/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови президії Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 246).

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копія апеляційної скарги направлялася особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «11» травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі (т. 1 а. с. 246).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Надати відповідачу термін до 22 вересня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «22 » вересня 2016 року на 11.00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7162/16 Справа № 204/4886/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 210/6127/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючуго-судді ОСОБА_1,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відносно засудженого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, предбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, які розглянуті 27 серпня 2015 року.

Вирок набрав законної сили 11 лютого 2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 на теперішній час перебуває в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 та рахується за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Беручи до уваги, що для розгляду цивільної справи необхідна участь відповідача ОСОБА_3 в залі судового засідання, суддя вважає за необхідне етапувати його в суд Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 56, 84, 209-210 ЦПК України, ст. ст. 42, 183, 537 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та етапувати з КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3, доставивши в суд, для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 та командиру РКСМ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Засудженого ОСОБА_3 утримувати в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3на весь час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/3127/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 450/1899/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1475/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, від 06.05.1998 року НОМЕР_1 виданого ОСОБА_4, а також про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні належною позивачці земельною ділянкою, що знаходиться на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1026 га, кадастровий НОМЕР_2(а.с. 43-44).

В ході апеляційного провадження у справі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року по справі було призначено земельну технічну експертизу, проведення якої було доручено Львівській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" (79058, м. Львів, проспект Чорновола, 4), на час проведення якої провадження у справі було зупинено (а.с. 153-155).

15 червня 2016 року матеріали справи повернулися до суду без виконання - у зв'язку з тим, що Львівська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" не належить до переліку установ, що здійснюють судову експертизу (а.с. 157-158).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/6752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 травня 2016 р. о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 229/588/16-ц
Провадження № 2/229/464/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Познах" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов селянського (фермерського ) господарства «Познах» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди селянському (фермерському) господарству «Познах» в користуванні земельними ділянками, площею 5,980 га кожна, які розташовані на території Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, кадастрові номери :09:000:0241, :09:000:0242, шляхом звільнення ділянок для подальшого їх використання по договорами оренди землі від 26.04.2005року, зареєстрованих Ясинуватським районним відділом ДРФ ЦДЗК 26 квітня 2005року за № 04.05.170.00012, № 04.05.170.00016 та додаткових угод до них від 01.10.2009року, зареєстрованих у Ясинуватському районному відділі ДРФ ЦДЗК 25 грудня 2009року за № 04.09.170.00450, № 04.09.170.00455.

Заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у будь-який спосіб при використанні селянським (фермерським) господарством «Познах» земельних ділянок площею 5,980 га кожна, які розташовані на території Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, кадастрові номери :09:000:0241, :09:000:0242 згідно договорів оренди землі від 26.04.2009року, та додаткових угод до них від 01.10.2009року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь селянського (фермерського) господарства «Познах», код 24641672, судові витрати в розмірі 1798 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова