АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/28/16 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 2033/2-2051/11-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсаці,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року була задоволена, рішення суду першої інстанції від 13 листопада 2013 року скасоване і ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.

29 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної

інстанції з заявою про перегляд рішення суду від 26 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами і просила його скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішення Апеляційного суду фактично виконати неможливо, оскільки з листа Харківської міської ради вона дізналась про невідповідність розподілу домоволодіння вимогам ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських територій», що унеможливлює виділення в окреме домоволодіння ділянки площею 262 кв.м. з виходом у бік пр. Тракторобудівників із домоволодіння по вул. Карпатській, 103.

Зазначає, що вказана обставина про невідповідність висновків експерта, а відповідно і рішення суду вимогам ДБН 360-92 була невідома їй на час розгляду справи, тому є нововиявленою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Неможливість виконання рішення суду не є тією істотною обставиною , що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту листа Харківської міської ради від 8 липня 2016 року на який посилається заявник , вбачається, що в ньому йдеться про влаштування окремого в»їзду на територію садиби і повідомляється про забеспечення централізованим водопроводом і каналізацією приквартиних ділянок менше 300 кв.м. і взагалі нічого не зазначено про неможливість поділу в натурі будинку і встановлення порядку користування землею (а.с.104-105).

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року -відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова