Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/142/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Громов І.Б.
Провадження № 22-ц/778/3236/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_7, укладено кредитний договір № CL- 205/003/2008.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 Т.1. було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-205/003/2008 від 23.01.2008 року. Предметом застави є автомобіль марки DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором та договорами поруки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором на договорі застави приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 16.07.2009 року було вчинено виконавчий напис № 4445 щодо звернення стягнення на предмет застави.

На виконанні у відділі ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 4445 від 16.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом, щодо звернення стягнення на автомобіль марки DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 72 206,90 грн.

17.04.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і безпосередньо з висновками звіту з оцінки майна. Згідно звіту з оцінки майна від 26.03.2015 року вартість транспортного засобу склала 36 730,00 грн.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

27.04.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у десятиденний строк (25, 26 квітня вихідні дні) було направлено заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, яка була отримана ВДВС Запорізького РУЮ 29.04.2015 року. 28.07.2015 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поштою надійшов акт про проведення електронних торгів від 15.07.2015 року з якого стало відомо, що заставне майно - автомобіль реалізований на аукціоні шляхом проведення електронних торгів - 22.06.2015 року.

З акту про проведення електронних торгів вбачається, що 22.06.2015 року транспортний засіб DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 реалізовано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів. Державний виконавець передав на реалізацію автомобіль без призначення рецензування звіту про його оцінку у звязку з чим банк вважає, що торги проведені з порушенням діючого законодавства, а тому просять визнати недійсними результати електронних торгів, визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Крім того, просять стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації транспортного засобу DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що були проведені 22.06.2015 року та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 91769. Визнано недійсним протокол акт державного виконавця від 15.07.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на сплату судового збору у сумі 1218 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання торгів недійсними, оскільки у порушення ч. 3 та ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» торги відбулись без призначення рецензування звіту про оцінку майна про яке просив представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Проте з такими висновками судів першої погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду першої зазначеним вимогам норм процесуального та матеріального права не відповідає.

Як вбачається із матерів справи, 23.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_7, укладено кредитний договір № CL- 205/003/2008.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 Т.1. було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-205/003/2008 від 23.01.2008 року. Предметом застави є автомобіль марки DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором та договорами поруки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором на договорі застави приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 16.07.2009 року було вчинено виконавчий напис № 4445 щодо звернення стягнення на предмет застави.

На виконанні у відділі ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 4445 від 16.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом, щодо звернення стягнення на автомобіль марки DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 72 206,90 грн.

В процесі виконавчого провадження було змінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у звязку з укладенням між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» 26.11.2010 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги.

Згідно звіту з оцінки майна від 26.03.2015 року вартість транспортного засобу склала 36 730 грн.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

03.04.2015 року начальником відділу ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» рекомендованим листом було направлено повідомлення про вказані результати визначення вартості майна, з розясненням права на подання державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня отримання повідомлення (а.с. 87,88).

27.04.2015 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, яка була отримана ВДВС Запорізького РУЮ 29.04.2015 року. Відповідно до вказаної заяви (а.с. 24), на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло повідомлення відділу ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області щодо результатів оцінки вказаного майна. 17.04.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і безпосередньо з висновками звіту з оцінки майна

28.07.2015 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поштою надійшов акт про проведення електронних торгів від 15.07.2015 року з якого стало відомо, що заставне майно - автомобіль реалізований на аукціоні шляхом проведення електронних торгів - 22.06.2015 року.

З акту про проведення електронних торгів вбачається, що 22.06.2015 року транспортний засіб DEEWO-FSO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 реалізовано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів. Державний виконавець передав на реалізацію автомобіль без призначення рецензування звіту про його оцінку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у порушення ч. 3 та ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» торги відбулись без призначення рецензування звіту про оцінку майна, заперечення на який були надані представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в десятиденний строк з дня ознайомлення представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження і з актом про оцінку майна.

Однак, суд першої інстанції задовольняючи з вказаних підстав позов не врахував, що за правовою позицією, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, № 6-3174цс15 від 6 липня 2016 року та ін.., проведення прилюдних торгів з реалізації майна є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Позивач має навести, а суд встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою,пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому колегія судів зауважує проте, що суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позивачем вимог, та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях за положеннями ч.4 ст. 60 ЦПК України.

Позивач у своїх позовних вимогах не визначає в чому полягало порушення його прав в результаті того, що прилюдні торги відбулися без призначення рецензування звіту про оцінку майна.

При розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційної скарги позивачем не наведено відповідно до вимог ст. 3, 11 ЦПК України, а судом не було встановлено, що внаслідок того, що торги були проведені без рецензування звіту, підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах. А також проте, що внаслідок такого порушення, були порушені права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів позивача.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що не було призначено рецензування звіту, не визначив що таке порушення вплинуло на результати торгів.

Матеріали справи також не містять в собі підтвердження того, що були порушені права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, яке за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15 може полягати в підвищенні вартості майна на час проведення торгів, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, що не було встановлено у судовому засіданні.

Окрім цього позивач посилаючись, з чим погодився і суд першої інстанції, на направлення заперечень державному виконавцю у встановлений законом десятиденний строк, у розріз вимог частини 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» відраховував початок спливу десятиденного терміну від дати (17.04.2015 року) ознайомлення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з матеріалами виконавчого провадження і безпосередньо з висновками звіту з оцінки майна, а не від дати отримання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлення про результати визначення вартості майна. Оскільки, відповідно до заяви того ж ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про призначення рецензування звіту про оцінку майна (а.с. 24) випливає, що спочатку за часом на адресу стягувача надійшло повідомлення ДВС про результати визначення вартості майна (без зазначення дати) а потім тільки 17.04.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і безпосередньо з висновками звіту з оцінки майна. При цьому вказане повідомлення ДВС направила стягувану в межах міста Запоріжжя ще 03.04.2015 року (а.с. 87,88). Доказів, дати саме отримання повідомлення про результати визначення вартості майна ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суду не надав, що в свою чергу вказує на недоведеність ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлення державному виконавця заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Що в свою чергу вказує і на недоведеність порушень закону при реалізації вказаного майна.

Оскільки судом першої інстанції ухвалене рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України та судом не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, тому рішення підлягає у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: