overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7087/16-ц
Провадження №2/219/3524/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.09.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1604/16-ц
провадження № 2/632/682/16
18 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18 серпня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/5657/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 16 березня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
н/п 2/490/2779/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 18 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

27 липня 2016 року представник позивача особисто отримав ухвалу суду від 18.07.2016 року про залишення заяви без руху, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

При цьому, станом на 08 серпня 2016 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 18 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 219/2633/16-ц
Провадження №2-н/219/114/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
Справа № 456/3355/15-ц
Провадження № 8/456/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та дорогою спільного користування, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та дорогою спільного користування.

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та дорогою спільного користування у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 15.00 годину 31 травня 2016 року у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області по вул.. Валовій, 12.

Викликати сторони в судове засідання та направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 263/8457/16-ц
Провадження № 2-сз/263/28/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Маріупольської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 689,00 гривень за подання заяви про визнання спадщини відумерлою, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою заявник сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: в сумі 1378,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження, справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином заявникові необхідно було за подачу заяви про визнання спадщини відумерлою, сплатити судовий збір у сумі 689,00 гривень. Проте заявником помилково сплачено 1378,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, зайво сплачена сума судового збору в розмірі 689,00 гривень підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі повернути виконкому Маріупольської міської ради (р/р № 7390) зайво сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок за платіжним дорученням від 15.03.2016 року № 163, 0410001, відділення № 15 Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполя Донецької області, на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: ОСОБА_1. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Цивільне провадження № 2/428/1143/2016
Справа №428/4271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.09.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 454/2168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 177/2144/15-ц
Провадження № 2/177/112/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 20.08.2015 року, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00038092 від 26.05.2011 року станом на 13.08.2015 року в загальному розмірі 29178,42 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 3259,67 грн., по відсоткам за користування кредитом 1189,19 грн., комісію за розрахункове обслуговування 1925 грн., штраф 22 804,56 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року провадження у справі відкрито (а.с.51).

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.58,59).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за його відсутності, дала особисті пояснення, суд вправі визнати обовязковою явку цією особи.

Враховуючи те, що загальний розмір заборгованості, який представник позивача просить суд стягнути з відповідача, є істотним в порівнянні з розміром заборгованості за тілом кредиту, який відповідач не визнає, у звязку з чим просила суд відкласти розгляд справи для її звернення за правовою допомогою (а.с.63), задля забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи з ухваленням законного рішення, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку сторін та їх представників в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 168, 176 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09.15 год. 18 травня 2016 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Явка сторін та їх представників є обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.04.2016 Справа № 639/3035/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності, на підставі договору дарування, на житловий будинок №10 по провул. Пермському в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

-відсутні будь-які дані про наявність або відсутність зареєстрованих осіб у якості жильців та з якого часу по зазначеній адресі;

-незазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутні правовстановлюючі документи на будинок;

- відсутня оцінка житлового будинку на момент подачі позову до суду, відповідно до якої має бути сплачений судовий збір у відсотковому співвідношенні до її суми у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі;

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1247/16-ц
25.08.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, та про стягнення аліментів на утримання дружини,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, та про стягнення аліментів на утримання дружини, на 10 годину 6 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя: