overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9402/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 522/9402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 вересня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"07" вересня 2016 р. Справа № 644/6864/16-ц
№/п 2/644/2669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1435.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1401/16-ц
Провадження № 2/636/1061/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

28.04.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 761/2171/16-ц
Провадження № 2/761/3362/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/3935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сімєю та постійного догляду,-

Встановив:

11.03.2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з батьком ОСОБА_1 в період з жовтня 2011 року до дня його смерті, 04 жовтня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту наданої суду заяви вбачається, що заявник вказує на те, що 30 листопада 2010 року інваліду війни 1-ї групи ОСОБА_2 було надано автомобіль марки «ЗАЗ 110308-44», 2010 року виготовлення, який належав останньому до дня смерті, тобто до 04.10.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи заявник на теперішній час не має права претендувати на вищезазначене майно, що свідчить про наявність спору про право між сторонами.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, так як із заяви про встановлення факту проживання однією сімєю вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сімєю та постійного догляду відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом вчасно та належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву з проханням закрити провадження у справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, на підтвердження даного факту представив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія І-ОК №368747 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області 19 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку зі смертю фізичної особи.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - з а к р и т и.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 703/1092/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

Позивачка в попереднє засідання не зявилась.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, які факти встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 40 хвилин 19 травня 2016 року.

Запропонувати позивачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог. Розяснити позивачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати начальника Смілянського МВ ДВС повідомити суду, чи перебуває на виконанні цього відділу виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкас № 2-290 від 14 січня 2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Якщо виконавчий лист повернуто, до суду належить направити копію відповідної постанови державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7183/2016 Головуючий у І інстанції Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 28 березня 2016 року представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 7 серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 3 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року, 24 березня 2015 року, 22 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року, 18 червня 2015 року (том І, а. с. 87-88, 104, 118-119, 129, 139, 152, 164-165, 179, 193, 218-219, 234), 20 серпня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 4 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року, 28 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року, 15 березня 2016 року (том ІІ, а. с. 23-24, 35-36, 50, 64, 79, 97, 111-112). ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Справа 165/311/16-ц
Провадження 2/165/239/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Нововолинськводоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідачів Житлово-комунальне підприємство №2 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра», оскільки є відомості про те, що саме їм належать внутрішньобудинкові мережі по постачанню води і водовідведенню.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Житлово-комунальне підприємство №2 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради, яке знаходиться за адресою: пр-т Перемоги, буд.34, м.Новаоволинськ Волинської області, та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра», що за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів Житлово-комунальне підприємство №2 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» та відкласти розгляд даної цивільної справи на 10 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копію даної ухвали невідкладно направити разом із додатками до позовної заяви співвідповідачам - Житлово-комунальному підприємству №2 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради та Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Віра».

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 360/2797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором №223328659 від 06 жовтня 2008 року в сумі 42173,93 дол. США та судовий збір в розмірі 14587,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/52/2016 Справа № 641/5541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Богдан М.В.

при секретарі Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

18 липня 2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для витребування даних стосовно власника нежитлових будівель, які є предметом визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Судове засідання призначити на 12-30, 28 липня 2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/6124/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 25.08.2016 року у вигляді заборони Державним реєстраторам відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, особам, що виконують функції реєстрації, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною керівника та підписанта юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (ідентифікаційний код юридичної особи 13392898), з метою надання можливості здійснювати ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» господарську діяльність.

В судове засідання представник заявника зявилася, заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник Позивача в судове засідання зявився, просив відмовити ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Разом з тим, під час судового засідання, представником заявника було повідомлено суд про те, що раніше ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» вже вчинив дії, направлені на скасування ухвали про забезпечення позову, шляхом її оскарження в апеляційному порядку.

Оскільки ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» вже обрав спосіб скасування ухвали про забезпечення позову, суд відмовляє ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.08.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2