overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1003/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14552 грн.52 коп.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі №299/1003/15-ц повернуто позивачу разом із додатками у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору (14552 грн.52 коп.) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 14552 (чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 52 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 14552 (чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 52 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до платіжного доручення №BOK38B0S8K від 08/04.2016 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 461/1679/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4816/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
справа 278/2951/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки сплачених грошових коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача частки сплачених грошових коштів по кредитному договору.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області так як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач у даній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, у даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121-122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки сплачених грошових коштів по кредитному договору повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №741/788/16
Провадження №2-о/741/40/16
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час розгляду заяви в судовому засіданні, в судове засідання не зявився, але від його представника надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому суді.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 169, ст. 191, ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/5751/16-ц
УХВАЛА

15.08.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного військового представництва №227 МОУ по обслуговуванню ДПВО «ЮМЗ ім.Макарова», про запропонованих виплат по відшкодуванню шкоди зупинених адміністрацією,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного військового представництва №227 МОУ по обслуговуванню ДПВО «ЮМЗ ім.Макарова», про запропонованих виплат по відшкодуванню шкоди зупинених адміністрацією.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства;

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Так, як у позивача виник спір із субєктом владних повноважень , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного військового представництва №227 МОУ по обслуговуванню ДПВО «ЮМЗ ім.Макарова», про запропонованих виплат по відшкодуванню шкоди зупинених адміністрацією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 203/2962/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ долі зі спільної часткової власності шляхом виплати компенсації та припинення права спільної часткової власності,-

у с т а н о в и в:

23 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ долі зі спільної часткової власності шляхом виплати компенсації та припинення права спільної часткової власності..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

10 серпня 2016 року повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 було повернено до поштового відділення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником у зазначений строку викладені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ долі зі спільної часткової власності шляхом виплати компенсації та припинення права спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ долі зі спільної часткової власності шляхом виплати компенсації та припинення права спільної часткової власності вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження № 2/234/5025/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокурор Краматорської місцевої прокуратури, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокурор Краматорської місцевої прокуратури, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокурор Краматорської місцевої прокуратури, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судвого збору №6 від 09.08.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 вересня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Представнику позивача : ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Купріна, 58/8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1422/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 11-45 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 301/1516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 серпня 2016 року скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК»залишено без руху і скаржнику надавався строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 та скасування постановинеподаною і повернути її скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 137/2293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 18.01.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 466/9346/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року , суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ

» Фідобанк» про стягнення гарантованої суми коштів ,-

в с т а н о в и в :

08.11.16 р. позивач звернувся до Шевченківського райсуду м. Львова з заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача гарантовану суму відшкодування за банківським вкладом, який було внесено на поточний рахунок ПАТ» Фідобанк» у розмірі 200 000 грн.

Частиною 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України врегульовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із даних позовної заяви банк , з яким укладено договір позивачем знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним. У Постанові Верховного Суду України від 15.06.16 р. ( справа № 21-286А16) зазначено, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону N 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, такі спори слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відтак, позивачу слід роз»яснити його право на звернення з позовом до господарського суду , який слід оформити відповідно до вимог ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ» Фідобанк» про стягнення гарантованої суми коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» вересня 2016 року на 14 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11867/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.