overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1424/2016
Єдиний унікальний номер 243/2391/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

«27» квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

05 квітня 2016 року позивач надав на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Горлівська міська рада Донецької області до судового засідання не зявився. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення Горлівської міської ради про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду представнику Горлівської міської ради, тому вони про час та місце судового розгляду цієї справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті в мережі Інтернет «Судова влада України» від 29 березня 2016 року та в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Курєр» №75 від 20 квітня 2016 року.

Незважаючи на прийняті судом заходи, представник Горлівської міської ради у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду справи, за відсутністю позивача ОСОБА_1, а тому з метою правильного та об'єктивного вирішення спору, обґрунтування заявлених позовних вимог вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику позивача в судове засідання та його допиту з приводу заявлених позовних вимог та надання оригіналів всіх письмових доказів по справі.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності відкласти на 12 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4473/16-ц
Провадження №4-с/428/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 та їх скасування, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на протиправні дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 та їх скасування.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у прийнятті скарги до розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 та їх скасування до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 13-00 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 177/918/16-ц
Провадження № 2-о/177/45/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою 22.04.2016 року, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3, померлою 29.06.2006 року як між рідними матірю та сином, що необхідно йому для прийняття спадщини після її смерті в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 зазначає сторонами у справі себе як позивача та ОСОБА_2 Криворізьку державну нотаріальну контору як відповідача, в той час як згідно ч.5 ст.31, ч.4 ст.235 ЦПК України сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересована особа;

- ОСОБА_1 залучає до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 Криворізьку державну нотаріальну контору, в той час як у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування»), у звязку з чим слід уточнити коло осіб, які беруть участь у справі;

- в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 275,00 грн. замість необхідних 275,60 грн., у звязку з чим судовий збір слід доплатити;

- як зазначає ОСОБА_1, підставою для його звернення до суду стала відмова нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.06.2006 року, проте постанову нотаріуса (в оригіналі) суду не надає, що впливає на наявність/відсутність спору про право та має істотне значення для розгляду справи по суті;

- позивач не зазначає жодних відомостей стосовно наявності інших спадкоємців після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.06.2006 року, що впливає на коло заінтересованих осіб у справі.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Тополина, буд. 13, кв. та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0007 га зайняту під розміщення прибудови, 0,0001 га під розміщення літнього душу, 0,0002 га під розміщення туалету за адресою: АДРЕСА_2 у Іллічівському районі м. Маріуполя та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу прибудови, літнього душу, туалету.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Тополина, буд. 13, кв. та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольської міської ради судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 грн., а саме по 609,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 303/4687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Базилови17.08.2016ча до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 720/593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 Справа №607/6863/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), було втрачено.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема заявником не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 676/1695/16-ц
Номер провадження 2/676/1111/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільський на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30.03.2016 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/522/6701/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 25 жовтня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.08.2016
Справа № 599/807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не явився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на повному утриманні ОСОБА_1 Враховуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти на дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 750 грн. щомісячно починаючи з 19 липня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмі по 750 грн. щомісячно починаючи з 19 липня 2016 року і до досягнення ними повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1076/16-ц
Номер провадження2/319/605/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновська територіальна громада , Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смирновська територіальна громада , Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування, розташованого в с. Смирнове Більмацького ( Куйбишевського) району Запорізької області по вул. Торгова,48.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1076/16-ц (номер провадження 2/319/605/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Смирновська територіальна громада ,Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 683/2480/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Старокостянтинівськийрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є її матір'ю, посилаючись на те, що в акті запису про її народження ім'я матері вказано "ОСОБА_2".

Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Іршиківської сільської ради в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявниця просить задовольнити її заяву, а представник заінтересованої особи не заперечує протии встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 При видачі свідоцтва про народження заявниці в ньому не вірно було вказано ім'я її матері. Зокрема, замість "ОСОБА_2" помилково записано "ОСОБА_2".

Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження, укладення шлюбу та смерть, а також довідкою Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району №933 від 25 грудня 2015 року про те, що згідно з даними погосподарських книг сільської ради заявниця є дочкою померлої ОСОБА_2

За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю заявниці.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя