overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1974/16-ц
Провадження № 2/682/761/2016
У Х В А Л А

25.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не зазначено поштового індексу та номеру засобів зв'язку позивача, не зазначено поштового індексу та номеру засобів зв'язку відповідача, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати на день звернення з позовом до суду, що становить в сумі 1378 грн.00 коп. та його копії відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору позивачка немає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вразі, якщо позивачка в установлений строк не усуне недоліки в поданні позовної заяви до суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
Провадження № 2/161/4016/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького мсіькрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Ухвала

31 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження №2/200/3934/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу, оскільки розмір судового збору з 01.01.2016 року становить саме 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю представника позивача Ковалика В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про застосування нікчемності правочину та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів - задовольнити.

Застосувати наслідки нікчемності частини правочину, а саме п. 1.4 договору № 396-11-13-840 банківського строкового вкладу (вклад «Капітал») від 20.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, а саме стягнути з ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» кошти у розмірі 28 162 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 563/332/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1680/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Корецької міської ради Рівненської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Корецької міської ради Рівненської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/521/1217/16
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1, що діє також як представник ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Кибальчича, 4.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування вказаним будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

До зустрічної позовної заяви відповідного документу не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування будинком та земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: Секретар:
№ 207/2513/16-ц
№ 2-н/207/173/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Флоарі Михайлівни, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 Флоарі Михайлівни до Дочірнього підприємства «Мясо Буковини», Відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат» (далі ВАТ «Новоселицький птахокомбінат»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на корову, визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Флоарі Михайлівни, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам: ВАТ «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Встановити термін до 27 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1617/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/520/1655/16
УХВАЛА

28.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходилася цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського районного суду від 15.10.15 року провадження по справі зупинено до вирішення Київським районним судом м.Одеси циальної справи №520/8307/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Підстав для відновлення провадження по справі не виявлено.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 520/10800/15-ц.

26.12.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та залишити провадження про справі зупиненим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, прийняти до свого провадження та залишити його зупиненим.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 399/594/16-ц
Провадження 2/399/270/16
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд ухвалити рішення яким визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3, право власності на ? частину житлового будинку № 136 по вулиці Шкільній в селі Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
"02" вересня 2016 р.
Справа № 644/6780/16-ц
№/п 2/644/2639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 643/6085/16-ц
Провадження № 2/643/4147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 01 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа 431/45/16-ц
Провадження № 2-о/431/20/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Старобільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

встановив:

05.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

28.01.2016 року до розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Старобільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров