overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.05.2016р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

17.08.2015 судом відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК Ураїни зупинено провадження по справі через те, що позивач ОСОБА_2 перебував на службі у Збройних Силах України , що переведені на воєнний стан.

04.05.2016 позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить продовжити розгляд справи враховуючи те, що термін його мобілізації до Збройних Силах України завершився. На даний час він уклав контракт і продовжує військову службу, та не наполягає на зупиненні провадження із цієї підстави.

Згідно до ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно , судом з цієї підстави було зупинено провадження у справі. На даний час відпала така підстава .

Позивач після демобілізації проходить військову службу за контрактом , що не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок відновити.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/56/16
Справа № 711/2539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Придніпровського управління юстиції міста Черкаси про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкасиз заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Придніпровського управління юстиції міста Черкаси про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Придніпровського управління юстиції міста Черкаси про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/359/76/2016
Справа № 359/5315/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження

06 липня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

04.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, виходячи з наступного.

Так, заявник просить встановити факт виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором позики №2П від 20.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «СТОЛИЦЯ», а відповідно до між сторонами виник спір про право щодо встановлення факту припинення зобовязання за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Розяснити, що відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається ухвалою суду за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №766/1627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона та Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона, щодо відмови в знятті арешту на майно, зобов"язати зняти арешт в Державних реєстрах з майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 від 25.01.2010 р. а також арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 від 21 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції м. Херсона та Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 29 квітня 2016 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржника та державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Про розгляд скарги повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
08.08.2016 Справа № 756/8978/16-ц
Номер справи 756/8978/16-ц
Номер провадження 2/756/4567/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як убачається з відповіді довідкового бюро відповідач ОСОБА_3 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей, що містяться в позовній заяві, місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва. Тобто останнє відоме місце реєстрації відповідача не є Оболонський район міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності або за правилами ч.9 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BD8LP від 05 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 428/7632/14-ц
Провадження №2-с/428/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

26.12.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу № 428/7632/14-ц від 26.12.2014 р., виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. В поданій заяві боржник ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, а також на те, що вона є інвалідом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У відповідності до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи, що судовий наказ виданий у відповідності до вимог діючого законодавства, посилання боржника на скрутне матеріальне становище не є підставою для скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 2-622/09
Провадження № 2-п/366/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявами про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03.03.2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Н.П.
Справа № 546/701/16-ц
Номер провадження 2/546/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 13-30 год. «05» серпня 2016 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Покровська, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «05» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України підлягає прийняттю, відкривши провадження в справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду, відкривши провадження у справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 11 травня 2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця, боржника та заінтересовану особу ОСОБА_1, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-53/2011
Провадження № 2/263/4/2016
/резолютивна частина/
05 травня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором №141Ф/08-05 від 19.03.2008р. в розмірі 304 360,12 (триста чотири тисячі триста шістдесят гривень дванадцять копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судові витрати в сумі 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.
В задоволенні решти частини вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 274/1250/16-ц Провадження № 4-с/0274/4/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3
заінтересовані особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Вказана скарга відповідає вимогам статей 119, 120, 383 385 Цивільного процесуального кодексу України, статі 82 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 208 210, 383 385 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Олександрівни на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 11.05.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/193/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки .

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. на 07 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
справа № 208/2462/16-ц
№ провадження 2-о/208/65/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

народних заседателів Агєєвої Г.М., Поянської О.Б.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

за участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Заводської райради м. Дніпродзержинська Афанасьєвої І.М., представника КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради Лисак Т.М., прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Тургелі Н.Б., розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Гібалюк Т. Я.