overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2621/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1250/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л. ,

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід суддів Струс Л.Б. та Шумської Н.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЛКП «Південне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяву про відвід колегії суддів у складі Струс Л.Б., Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л., мотивуючи тим, що судді Струс Л.Б. та Шумська Н.Л. вже розглядали спір, в якому предметом розгляду був спір між ЛКП «Південне» та ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у складі: головуючого судді - Струс Л.Б., суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л. апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року, якою позов ЛКП «Південне» до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишено без розгляду, залишено без змін.

Відповідно до ст.20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

З'ясувавши підстави відводу викладені в заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заслухавши пояснення представників, які заперечили щодо наведених підстав відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, оскільки такий не грунтується на положеннях ст.20 ЦПК України, і не містить обставин, що свідчать про необ'єктивність або упередженість колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід суддів Струс Л.Б. та Шумської Н.Л. -відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 761/7978/14-ц
Провадження № 2-п/761/44/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/7978/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/7978/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки заявником не виконані вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не надано копію заяви про перегляд заочного рішення та копії документів доданих до заяви для позивача та не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно для надання позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, судом було постановлено ухвалу від 21.12.2015 року про залишення заяви без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 19.01.2016 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 28.01.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.12.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 21.12.2015 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/7978/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.П.Романишена
Справа № 513/326/16-ц
Провадження № 2/513/345/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

28 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Сарата,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 05 червня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним разом до 15 травня 2015 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та непорозуміння.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 15 травня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини.

За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливо, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, на примирення не погодилась.

Відповідач позов не визнав, просив суд надати їм строк для примирення тому, що він хоче зберегти сімю.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У судовому засіданні встановлено, що сторони звернулися до суду з даним позовом вперше, мають неповнолітню дитину, позивачка не планує створити іншу сімю, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на три місяці, при цьому права позивачки не будуть порушені.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача задовольнити. Надати сторонам строк для примирення на три місяць - до 28 липня 2016 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 426/2163/16-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря Фурсової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сватівська обласна психіатрична лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання звільнення «за прогул без поважних причин» незаконним та поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сватівська обласна психіатрична лікарня» про визнання незаконним та скасувати наказу №19/05 від 07.03.2016 року про звільнення ОСОБА_1, про визнання звільнення «за прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України» незаконним та поновлення на роботі, та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул в розмірі 4000 гривень через його необгрунтованність.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/2967/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 год. 45 хв. 2 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2016 рік Провадження № 2-н/712/245/16
Справа № 712/3348/16-ц
Заявником на суму заборгованості що виникла за боржниками зараховано інфляційні в сумі 138,14 грн та 3% річних в сумі 198,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 Справа №607/6894/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 «МБТІ» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 203, 215, 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 639/2293/16-ц
11 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 376, 377, 1217, 1218, 1225, 1265, 1269, 1270 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2015 р., на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» загальною площею 102,2 кв.м., житловою площею-62 кв.м., господарські будівлі та споруди-льох літ. «Б», гараж літ «В», які знаходяться по вул.Врубеля, 30-А в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2015 р., на будівельні матеріали: цеглу, дерево ( дошки) та шифер загальною вартістю 3572 грн., які використані при будівництві господарської споруди-сарай літ. «Г», на земельній ділянці по вул. Врубеля, 30-А в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2016 р. Справа 206/2014/16-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2347/16
Справа № 641/9992/15ц Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/655/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року в частині стягнення індексу інфляції та процентів за користування набутими грошовими коштами скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів за користування набутими грошовими коштами відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 310/8239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі в житловому будинку № 48 по вул.Руденка в м.Бердянськ належну йому ? частину та визначити між ним, з одного боку, та відповідачами, з іншого боку, порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Руденка, 48 в м.Бердянськ, пропорційно часткам співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заяву підтримала.

Інші учаснику цивільного процесу в судовому засіданні не заперечують на залишенні позовних вимог в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині вимог до відповідача ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 428/7632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін