overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1523/16-ц
Провадження № 2-о/689/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження №2/523/4976/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, незважаючи на повідомлення пошти. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1278/16-ц
Провадження №2/538/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності .

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 19 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Ухвала

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти в рахунок відшкодування витрат на добудову житлового будинку, будівництва господарських споруд та вартість будівельних робіт по АДРЕСА_1 у розмірі 241 934 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачені судові витрати у розмірі 6 877 грн 34 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2015 року змінено, зменшено розмір стягуваної суми з ОСОБА_6 з 241 934 грн до 210 310 грн.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 376 ЦК України, як підставу задоволення позову.

Розподіл судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 5 978 грн 08 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.А. Черненко
Справа № 348/1453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 серпня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 766/3070/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через різні погляди, відповідач залишився проживати на окупованій території АРК у м. Севастополі та має іншу жінку. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем 10.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 498.

Позивачка своєю заявою просить проводити розгля справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 498 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

26.08.2016р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року рішенням Городоцького районного суду було розірвано шлюб із відповідачем.

Від подружнього проживання народилися двоє дітей: син ОСОБА_4 02.07.2006р.н. та син ОСОБА_5 02.01.2014р.н.

Відповідач самоусунувся від своїх обов"язків, після розірвання шлюбу припинив надавати матеріальну допомогу дітям. Сім"я перебуває в тяжкому матеріальному становищі, оскільки позивачка вимушена доглядати за неповнолітніми дітьми, а тому не працює та живуть за рахунок матеріальної допомоги батьків позивачки.

Відповідач по справі ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/1129/16-ц 2/441/673/2016, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Мостиському районному суду Львівської області (м. Мостиська вул. М. Грушевського, 1/9, 81300).

Повідомити Мостиський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 01.11.2016 р. о 09 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_3 20.09.1988р.н., (житель ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1686/16-ц
Номер провадження 2-о/213/46/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року на 12.00 годину.

3. Заінтересованій особі в строк до 16.08.2016 року надати письмові заперечення, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, заінтересованій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлююбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4798/16-ц (провадження № 2/465/2602/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4798/16-ц (провадження № 2/465/2602/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.09.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Пологівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 324/70/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 375/965/16-ц
Провадження № 2/375/403/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 09:45 годину 31.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області справу № 177/595/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/641/1499/2016 Справа № 641/2855/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 3059-027/08Р від 11.11.2008 року.

11.08.2016 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3