Справа № 369/6663/16-ц
Провадження № 2/369/3083/16
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2016 застосовано заходи забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0685, кадастровий номер :02:010:0015, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Новосілки, садівниче товариство "Вишеньки", будинок 23, яка зареєстрована та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1. Накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Є енд Є Клімат" (), що розташоване за адресою: вул. Михайла Котельникова, 17, м. Київ, у розмірі 48 600 (сорок вісім тисяч шістсот) гривень (81 % у статутному капіталі), що належить ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1. податковий номер НОМЕР_1). Накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕ КОН" (), що розташоване за адресою: вул. Михайла Котельникова, 17, оф. 81-а, м. Київ, у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень (100% у статутному капіталі), що належить ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1. податковий номер НОМЕР_1). Накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СОННІГЕР" (), що розташоване за адресою: вул. Михайла Котельникова, 17, оф. 81-а, м. Київ, у розмірі 48 600 (сорок вісім тисяч шістсот) гривень (81 % у статутному капіталі), що належить ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1. податковий номер НОМЕР_1). В решті задоволення заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2016 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачкою та відповідачкою виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики на суму 53 658 дол. США 70 центів та стягнення заборгованості за договором позики на суму 78 679 дол. США 44 центи., що в еквіваленті в гривнях за курсом, встановленим НБУ на день подання позову до суду, сума заборгованоті становить 3 281 985,87 грн.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається матеріалів справи, а саме: згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.02.2009 року, реєстровий №670, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0, 0685 га, що знаходиться а адресою: Київська область, Макарівський район, с. Новосілки, садівниче товариство "Вишеньки", будинок 23.

Крім того, згідно договору відступлення (продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «Є ЕНД Є КЛІМАТ» код () від 29.04.2016 ОСОБА_3 відступила ОСОБА_5 частку у розмірі 81% статутного капіталу ТОВ «Є ЕНД Є КЛІМАТ» номінальною вартістю 48 600 гривень 00 коп.

Згідно договору відступлення (продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕ КОН» від 29.04.2016 ОСОБА_3 відступила ОСОБА_5 частку у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «ВЕ КОН» () номінальною вартістю 59 400 гривень 00 коп.

Згідно договору відступлення (продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «СОННІГЕР» () від 29.04.2016 ОСОБА_3 відступила ОСОБА_5 частку у розмірі 81% статутного капіталу ТОВ «СОННІНГЕР» номінальною вартістю 48 600 гривень 00 коп.

Тому, суд відмовляє в задоволенні заяви позивач щодо накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,0685, кадастровий номер :02:010:0015, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Новосілки, садівниче товариство "Вишеньки", будинок 23; та накладенні арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Є енд Є Клімат", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕ КОН», Товариства з обмеженою відповідальністю "СОННІГЕР".

Щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва та встановлення заборони вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, а саме часток у вказаних вище товариствах, слід відмовити, оскільки обєкт незавершеного будівництва не зареєстрований за відповідачкою та не введений в експлуатацію, а також представником позивачки не уточнено коло осіб щодо яких встановлюється заборона на відчуження рухомого майна.

Згідно ч. 3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В заяві представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В.Дубас