overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4286/16-ц
Провадження № 2/500/2525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про визначення частки у житловому будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про визначення частки у житловому будинку та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про визначення частки у житловому будинку та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8891/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8891/15-ц
2/205/271/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 0827/2648/12
№ провадження
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року відмовлено у задоволенні подання.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у період апеляційного оскарження вона знаходилася у відрядженні у м. Києві, що підтверджується наданими документами, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Придніпровська служба утримання будинків», КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації частково недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Придніпровська служба утримання будинків», КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації частково недійсною.

2. Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та треті особи можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/2569/16-ц
Провадження № 2/645/1752/16
УХ В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальної частки, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальної частки, виділ частки в натурі, вказуючи, що сторонам та ОСОБА_7, який помер, на праві спільної сумісної власності належить квартира №7,8 у буд.№7 по вул..Корчагінців в м.Харкові. Просять суд визнати, що розмір ідеальної частки кожного із співвласників квартири є рівним і становить 1/8 частина, та виділити в натурі позивачам у спільну сумісну власність частину спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу в натурі частини позивачів.

Для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст.129, 130, 143, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальної частки, виділ частки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у їх спільну сумісну власність частину квартири №7,8 у буд.№7 по вул..Корчагінців в м.Харкові?

2. Якщо такий виділ технічно можливий, зазначити - чи збільшує такий виділ розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільній сумісній власності та яким чином, із зазначенням вартості такого збільшення.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, направивши експертам матеріали цивільної справи та копії інвентарної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивачів.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя
Провадження № 2/161/3872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 18.10.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 161/5727/16-ц Провадження № 22-ц/773/1256/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Лівандовської - Кочури Т.В., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 11 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 584/731/16-ц
Провадження № 2/584/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

за участю : відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Страхова компанія) до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВИРІШИВ :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 1487 грн. 11 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень одинадцять копійок) на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

3. Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» за рахунок держави 1378 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Провадження № 2/761/5643/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Контакт», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за участі третьої особи ТОВ «Форвард Дніпро» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогами до ТОВ «Контакт», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за участі третьої особи ТОВ «Форвард Дніпро» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяження. Предметом договору іпотеки є нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва не відноситься.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна, вважаю, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 114, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Контакт», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за участі третьої особи ТОВ «Форвард Дніпро» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяження, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути сплачений ОСОБА_3 29 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 1 103,00грн. згідно квитанції №0.0.545349030.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №: 671/1039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Враховуючи, що згідно запиту суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 17.08.2016 року повідомило, що ОСОБА_1 у них не значиться зареєстрованою, тому згідно а.4 ч.6 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Крім того, заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 110, 114, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського РЕМ через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області сплачену ними суму судового збору в розмірі 689,00 грн., який було сплочено згідно платіжного доручення Ощадбанку №1193 від 27.04.2016 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно вручити або надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/153/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року у справі було відкрите провадження, а справу призначено до судового розгляду на 10.03.2016 року.

23.03.2016 року за клопотанням позивача та його представника ОСОБА_3 справу було відкладено на 12.04.2016 року на 10:00 год. для виклику свідків.

12.04.2016 року в судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у звязку з хворобою позивача. Від позивача надійшла довідка з лікарні про його хворобу, у звязку з чим суд визнав причини неявки позивача в судове засідання поважними та повторно відклав розгляд справи на 27.04.2016 року.

27.04.2016 року в судове засідання сторони повторно не зявилися, від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з заміною його представника.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлений виключний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний чи має право зупинити провадження в справі.

У звязку з тим, що серед зазначеного переліку підстав відсутня підстава для зупинення на час заміни представника позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Разом з тим, суд констатує, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.. 201, 202, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Караул