АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5415/16 Головуючий I інстанції -
Справа № 628/1296/16-ц Цендра Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить суд, вилучити у ОСОБА_3, або в інших осіб, у яких може знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк». В рахунок погашення заборгованості з кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.70333, укладеним між банком та відповідачем у сумі 61 192 грн. 98 коп., що складається з: основного боргу 38 076 грн. 65 коп.; простроченого боргу 13 009 грн. 30 коп.; прострочених процентів 3 869 грн. 38 коп.; строкових процентів 84 грн. 81 коп.; нарахованої комісії 1 073 грн. 52 коп.; простроченої комісії 0 грн.; пені 6 152 грн. 84 коп., дебіторської заборгованості - 707 грн. 95 коп., звернути стягнення на вказаний вище предмет застави, шляхом його продажу будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати банку усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вимоги обґрунтовані тим, що 07 квітня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 910.70333, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 107 351 грн. 50 коп. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами до 04 липня 2017 року. Кредитні кошти було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 28 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити банк про свою незгоду.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний №АХ2932ВА. Договором застави передбачено право звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, як предмет застави, шляхом продажу третій особі від імені заставодержателя в порядку положень ЗУ «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрації їх обтяжень» та інші права.

Останній платіж боржником здійснено 30 грудня 2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

Станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні надав до суду оригінал довідки від 28.04.2016 р. та копії квитанцій про сплату кредиту. Крім того відповідач раніше надав до суду заперечення, в яких зокрема зазначив, що вартість спірного автомобілю станом на дату розгляду справи складає (з урахуванням його фізичного знасу) близько 170 000 грн., що не співмірно з заявленою позивачем заборгованістю та перевищує суму боргу за кредитом в розмірі 35 658,19 грн. Звернення стягнення на предмет застави за умови суттєвої неспівмірності вартості предмета застави та суми боргу порушить принцип справедливості, добросовісності та розумності, який є основою цивільного законодавства, призведе до невизначеності у відносинах сторін та створить передумови для зловживань під час реалізації предмета застави позивачем. У зв'язку з чим просив у позові відмовити.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» в особі свого представника Качора Степана Богдановичазвернулось з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача судовий збір за подання позову 1 378,00 грн., та за подання апеляційної скарги 1 515, 80 грн. (разом 2 893,80).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при постановлянні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає..

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що строк договору закінчується у квітні 2017 році, чергові платежі сплачуються боржником, а також з того, що існує не співмірність вартості предмету застави і залишку боргу за договором.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Судовим розглядом встановлено, 07 квітня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 910.70333, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 107 351 грн. 50 коп. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами до 04 липня 2017 року (а.с. 12-16).

Банк взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, перерахувавши ТОВ «Техно-Арт» грошові кошти в сумі 96873,00 грн., про що свідчить наявний у матеріалах справи меморіальний ордер (а.с. 18). А також сплатив страховий платіж в сумі 8372 грн. 60 коп. та в сумі 2105 грн. 90 коп. (а.с. 17, 28).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, між ним та ПАТ «Плюс Банк» 07 квітня 2010 року було укладено договір застави транспортного засобу № 910.70333 (а.с.19-20). Умовами вказаного договору визначено, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2. За згодою сторін оціночна вартість предмету застави 138 390,00 грн. (а.с. 19-20).

Заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги банку щодо виконання позичальником всіх його грошових зобов'язань за кредитним договором. Згідно з параграфом 5 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а окрім того також до настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження заставленого майна (а.с. 21-22).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний №АХ2932ВА належить ОСОБА_3 (а.с. 23).

Відповідачу надсилався лист щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов кредитного договору. Згідно повідомлення від 06 серпня 2014 року з 08 вересня 2014 року новий розмір процентної ставки встановлюється на рівні 30,38 % річних. У зв'язку зі зміною процентної ставки ОСОБА_3 для ознайомлення було направлено «Розрахунки сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки» (а.с. 25-27).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10 березня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 910.70333 складала 61 192 грн. 98 коп., з яких: основний борг 38 076 грн. 65 коп.; прострочений борг 13 009 грн. 30 коп.; прострочені проценти 3 869 грн. 38 коп.; строкові проценти 84 грн. 81 коп.; нарахована комісія 1 073 грн. 52 коп.; прострочена комісія 0 грн.; пеня 6 152 грн. 84 коп., дебіторська заборгованість - 707 грн. 95 коп. (а.с. 34).

Виписка з особового рахунку свідчить про те, що з 30 грудня 2015 року по 09 березня 2016 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості не було внесено грошових сум відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с. 29-33).

Згідно з довідкою Банку №-06.2/64415 від 28 квітня 2016 року прострочена заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором станом на 28.04.2016 року відсутня, за процентами відсутня, по комісії відсутня. Існує строкова заборгованість по кредиту в сумі 35 658,19 грн., та строкова заборгованість за процентами в сумі 700,38 грн.( а.с. 44 ).

Відповідно до параграфу 8 ч.1 кредитного договору №-910.70333 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у разі одного з таких випадків: 1 - втрати позичальником, знищення або пошкодження ТЗ предмету застави ; 2- передачі в наступну заставу ТЗ без згоди Банку; 3 - відчуження та іншого розпорядження ТЗ без згоди банку; 4 - прострочення оплати чергового ауітентного платежу (його частини) більш ніж на 30 ( тридцять ) днів.

Параграфом 5 договору застави передбачено звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу предмету застави іншій особі.

Частинами 1, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як було зазначено вище, станом на 28 квітня 2016 року відповідач погасив прострочену заборгованість за тілом кредиту і за процентами і має сплачувати строкову заборгованість. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з принципу співмірності вимог позивача, закінчення терміну сплати кредитних коштів 07 квітня 2017 року, а також погашення відповідачем простроченої заборгованості. Суд першої інстанції, виходячи із загальних принципів правосуддя, як справедливість, добросовісність і розумність прийшов до висновку про відмову в позові. Судова колегія вважає, що з даними висновками суду необхідно погодитися. А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова