overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи та прийняття позовної заяви від третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 10.09.2013 року.

19.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 10.09.2013 року, в якій позивач також просить суд притягнути його до участі у справі як третю особу, прийнявши позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання та прийняття позову третьої особи.

Представник відповідачки просив клопотання задовольнити.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

Як вбачаться з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є стягнення грошових коштів за Договором позики від 10.09.2013 року, ОСОБА_1 є чоловіком відповідачки, вважає, що укладений його дружиною договір виходить за межі побутового, стягнення заборгованості може відбутися (на думку заявника) за рахунок спільного майна подружжя, предметом позову третьої особи є визнання договору позики від 10.09.2013 року недійсним.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, тих обставин, що основний позов та поданий позов третьої особи фактично мають один предмет, позови доцільно розглядати в одному провадженні, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, а тому задоволення його у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи та прийняття позову - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу із самостійними вимогами ОСОБА_1.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/234/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.06.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/234/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 04 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №481/885/15-ц 20.04.2016
Провадження №22-ц/784/1159/16
Справа: № 481/885/15-ц
Провадження № 22ц/784/1159/16
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна подружжя задоволені. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 року у судовому засіданні за участю відповідача ОСОБА_1 була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення (а.с. 76). Копію повного тексту рішення суду отримано відповідачем 30 березня 2016 року (а.с. 85). За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту рішення заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 348/823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання рішення сільської ради недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання рішення сільської ради недійсним.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 травня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
233 Справа № 233/2217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. ,розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25 квітня 2009 року .

06 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/555/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

При постановленні рішення не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Опанасюкпідпис)
Провадження № 2/235/1424/16
Справа № 235/2894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 06 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 336/2291/16-ц
Провадження № 2/321/378/2016
У х в а л а

16.08.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованому в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору.

У судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів. Посилаючись на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким 19.10.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5, з тих самих підстав, просив витребувати вказане рішення суду. Крім того, просив витребувати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває у справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, заперечив проти задоволення вказаного клопотання та надав суду копію відповідного рішення Шевченківського районного суду від 19.10.2015 року. Вважає, що вказане рішення Шевченківського районного суду не стосується тих обставин, які виклала в позовних вимогах до ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши рішення Шевченківського районного суду від 19.10.2015 року, яке надав представник позивача, вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Так, в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015 року вказано, що ОСОБА_1 предявляла позов до ОСОБА_5 з посиланням на ті обставини, які вона виклала в позовних вимогах до ОСОБА_4 З цього приводу рішенням Шевченківського районного суду ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову. Крім того, таке рішення надала позивач для долучення його до справи.

У звязку з цим, суд вважає, що необхідності витребування такого рішення відпала.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів представника відповідача адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворожбянов А.М.
Провадження № 2/235/587/16
Справа № 235/672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Рівненської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 14.01.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2960/16 Справа № 208/3789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа 693/421/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

27 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 521/9179/16-ц
Провадження № 2н/521/343/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 214/4245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 29 липня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01 cерпня 2008 року по 01 червня 2015 року за опалення у розмірі 6069,08 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/5143/15-ц. У зв"язку з чим просить скасувати судовий наказ від 29 липня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо наявності спору про право між ним та КПТМ "Криворіжтепломережа", оскільки він є інвалідом ІІ групи, договору про надання послуг не укладав. відсутні докази фактичного надання та отримання ним послуг КПТМ "Криворіжтепломережа", відсутні докази правильності та безспірності розрахунку заборгованості, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 29 липня 2015 року у справі № 214/5143/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01 cерпня 2008року по 01 червня 2015 року за опалення у розмірі 6069,08 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун