Справа № 211/5891/15-ц
Провадження № 2/211/408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що з 04.11.1994 року по 12.03.2012 рік вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 навчається в Київському національному університеті культури і мистецтв на третьому курсі заочної форми навчання, вартість навчання за період з 2012 року по 2013 рік складає 6 300 гривень. ОСОБА_6 навчається в КПМНЗ «Криворізька міська художня школа № 1» з 2012 року, вартість навчання складає 2 430 гривень. За період з 2012 року по даний час нею було витрачено 39 000 гривень на водіння ОСОБА_6 в художню школу. Просить суд стягнути з відповідача на її користь частину понесених нею додаткових витрат на дітей в розмірі 27 230 гривень ( 6300+2430+18500) та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак позивач та її представник в судові засідання не з`являлися, слухання справи неодноразово відкладалася за заявами позивача. 04.07.2016 року, 18.08.2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені ( а.с. 75,77 розписки ). 04.07.2016 року заяв про відкладення розгляду справи від позивача ( представника позивача) або розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило. 17.08.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 18.08.2016 року, у звязку з відсутністю її адвоката. В той же час, не зважаючи на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, неодноразово слухання справи відкладалося за заявами позивача, підтвержень поважності причини неприбуття в судове засідання вона суду не надала .

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості у вирішенні заявлених позовних вимог, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Враховуючи наведене, суд визнає неявку позивача до суду неповажною, оскільки позивач має право залучити до участі в справі іншого представника, або самостійно з`явитися до суду, крім того позивач також має право звернутися до суду відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України з заявою про розгляд справи за її відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 31.08.2015 року, тобто майже рік.

Оскільки, суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору, через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а причини неявки позивача в судове засідання судом визнаються неповажними та розцінюються як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами, суд керуючись ст. 169, 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7