АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/8591/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані правила статті 114 ЦПК України та вимоги позовної заяви ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, за умовами якого в забезпечення виконання кредитного договору позичальником була передана квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована у Дарницькому районі м. Києва, а тому вирішення пред′явленого позивачем позову відноситься до повноважень Дарницького районного суду м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався тим, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Судом першої інстанції встановлено, що позивач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, його місце реєстрації у Запорізькій області; місцезнаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» є м. Харків; місцем виконання договору не є територія Дарницького району м. Києва.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність - пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визнання недійсним кредитного договору від 12 вересня 2008 року та визнання недійсним договору іпотеки № 93654 від 12 вересня 2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташована в Дарницькому районі. У такому випадку слід застосовувати положення про виключну підсудність.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про непідсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Увалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: