РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16059/15-ц

Провадження № 2/643/827/16

26.04.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2015 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДПТ. В ході судового розгляду позовні вимоги булі уточнені та вказано в обґрунтування наступне.

07.09.2014 р., приблизно о 11:25 год. в м. Харкові на пр. Тракторобудівників сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належній їй а/м "DAEWOO Matiz", держномер АХ 7963 ЕС. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р. винним в ДТП визнаний водій ОСОБА_2, обов*язкова цивільно-правова відповідальність якого, застрахована ПАТ «Українською охоронно-страховою компанією» на підставі полісу №АС/8832399 від 27.11.2013 р. 10.11.2014 р. нею подана заява до СК про виплату страхового відшкодування, але, до цього часу відшкодування їй не виплачено. Вона за власною ініціативою звернулась до фахівця-спеціаліста, якій має державну ліцензію, та якій у своєму звіти визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля в 39 654 гр. 70 коп. Оскільки, страхова компанія порушила строки виплати страхового відшкодування, просить відповідно статті 36.5 ЗУ "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , крім вартості відновлювального ремонту, за кожен день прострочення стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що за період з 11.02.2015 р. по 26.04.2016 р. становить 24 347 гр. 99 коп.; та на підставі ст.625 ЦК України за цей період стягнути інфляційні витрати в розмірі 15 465 гр. 33 коп. та 3% річних в сумі 1437 гр. 35 коп. і відшкодувати витрати в сумі 700 гр. за проведення дослідженн, 809 гр. 95 коп. за сплату судового збору.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав суду письмові заперечення, де позовні вимоги визнав частково.

Тому, суд, за згодою позивача, розглянув справу заочно, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

07.09.2014 р., приблизно о 11:25 год. в м. Харкові на пр. Тракторобудівників мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений а/м "DAEWOO Matiz", держномер АХ 7963 ЕС, що на праві власності належить ОСОБА_1

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р. винним в ДТП визнаний водій ОСОБА_2 та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набула чинності.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

Полісом №№АС/8832399, укладеним від 27.11.2013 р. між ОСОБА_2 та до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» цивільна-правова відповідальність за шкоду третім особам, спричинену транспортним засобом - автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1 застрахована зазначеною страховою компанією.

Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору.

На час ДТП ліміт відповідальності становив 50 000 гр., з франшизою 1000 гр.

10.11.2014 р. позивач, як власниця ТЗ, звернулась з письмовою заявою до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування в рахунок відновлювального ремонту автомобіля. Страхове відшкодування на час розгляду справи позивачу не виплачено.

Тому, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення на користь позивача страхового відшкодування.

При визначенні розміру відшкодування суд керувався наступними обставинами.

Так, відповідач в порядку, встановленому ст. 22, 29, 34 ЗУ "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначив розмір матеріального збитку, завданого власникові "DAEWOO Matiz".

Як пливає зі звіту №153/2014 від 21.11.2014 р. дослідження спеціаліста автотоварознавця цей збиток становить 31 786 гр. 50 коп., в тому числі, ПДВ 3789 гр. 75 коп.

Відповідно ч.1 п.36.2 ст.36 зазначеного закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна… здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як встановлено судом, відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту позивач просить провести на її рахунок; документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту позивачем не надано.

Тому, заперечення відповідача щодо зменшення суми страхового відшкодування на суму податку (3789, 75 гр.) та франшизи (1000 гр.) є обґрунтованим.

Суд не може взяти до уваги звіт №307/2015 від 11.07.2015 р. дослідження спеціаліста автотоварознавця, якій отриманий позивачкою самостійно, оскільки, по-перше, він проведений всупереч вище приведених вимог Закону щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого застрахованим ТЗ, у відсутності представника страхової компанії; по-друге, будь-яких підстав для сумніву в правильності, обґрунтованості попереднього звіту №153/2014 від 21.11.2014 р. зацікавленими особами не наведено.

Страхове відшкодування на час розгляду справи позивачкою не отримано.

Законодавством, що регулює правовідносини у сфері страхування, визначено, що в разі несплати страховиком страхувальникові або іншої особі страхової виплати страховик зобов*язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або Законом.

Так, відповідно статті 992 ЦК України «1. У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом».

У свою чергу, п. 36.5 ЗУ "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що «За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.»

Позивач, висунувши вимоги щодо стягнення зі СК пені посилався саме на положення приведених норм Закону.

Тому, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, приходить до висновку про правову обґрунтованість цих вимог та стягує на користь позивача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що за період з 11.02.2015 р. по 26.04.2016 р. (виходячи з сумі страхового відшкодування 26 996 гр. 75 коп.) складає 16576 гр.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що страхове відшкодування за своєю

правовою природою є грошовим зобов*язанням, в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК Україні, зокрема, сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

За період прострочення у виплаті страхового відшкодування з 11.02.2015 р. по 26.04.2016 р. інфляційні витрати складають 15 465 гр. 33 коп.; 3% річних - 1437 гр. 35 коп.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.212-215,88, 224-226 ЦПК України, ст.1186 ЦК України, Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (код ЄРДПОУ невідомий) на користь ОСОБА_1 (ІН відсутній):

- 26 996 гр. 75 коп. в рахунок страхового відшкодування відповідно полісу №АС/8832399 від 27.11.2013 р.;

-16 576 гр. в рахунок пені за просрочення виконання у виплаті страхового відшкодування за період з 11.02.2015 р. по 26.04.2016 р.;

-11 093 гр. 19 коп. в рахунок інфляціїї за період з 15.02.2015 р. по 26.04.2016 р.,

- 978 гр. 54 коп. в рахунок 3% річних за період з 15.02.2015 р. по 26.04.2016 р.

- 809 гр. 05 коп. в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.