overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2207/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про припинення дії рішення виконкому, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить припинити дію рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради №407 від 24.12.1997 року про передачу йому у власність земельної ділянки загальною площею 0,0460 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вулиця Покальчука №17 в місті Овручі у звязку з втратою його актуальності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 250 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір в сумі 301,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про припинення дії рішення виконкому, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 424/3610/13-ц
Провадження № 22ц/782/383/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського районного суду Луганської області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за заявою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 523/6299/16-ц
Провадження №2-зз/523/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Позняка В.С.

при секретарі Мосійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (залі судових засідань №6) у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 24.10.2006 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Червона) в місті Одеса, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (Червона) в місті Одеса, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.10.2006р. засновуючи свої вимоги на тим, що Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року по справі № 523/9875/15-ц визнано договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений 07.04.2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 М, зареєстрований в реєстрі за № 963 -недійсним.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на зазначене майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Таким чином підстави для арешту майна, з яких були вжиті заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі суду від 24.10.2006 р., на цей час відсутні.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , надіслав заяву з проханням заяву розглянути у його відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримав в повному ообсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомленай про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд уважає, що заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (Червона) в місті Одеса, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.10.2006р. (витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна №9807061 від 01.11.2006р., реєстраційний номер 3985732, контрольна сума 1Д84204758).

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3016/16 Головуючий 1 інстанції - Мельник І.М. Справа № 641/8591/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/1419/16-ц
Провадження № 2/369/1290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Управління міським господарством" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 06.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Цивільне провадження № 2/428/1046/2016
Справа №428/3580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.06.2016 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 203/3779/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про врахування виплачених коштів в рахунок сплати аліментів, внесення змін в постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою суду від 15.08.2016 року була залишена без руху та заявнику надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було отримано заявником 17.08.2016 року.

Однак, у визначений в ухвалі та встановлений ст.121 ЦПК України строк, недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про врахування виплачених коштів в рахунок сплати аліментів, внесення змін в постанови державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 580 грн., перерахований згідно квитанції №0.0.598676381.1 від 12 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 234/2921/16-ц
Провадження № 2/234/1994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 22 березня 2016 року, на 9-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 409/64/12
Провадження № 2/209/10/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транзит - 95», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транзит - 95», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2, яка неодноразово викликалася до суду, в судові засідання не являлася.

Так, 10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачу направлялася судова повістка, повернулося до суду з відміткою почтового відділення «за закінченням терміну зберігання».

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачу направлялася судова повістка, повернулося до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачу направлялася судова повістка, повернулося до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_1, який є директором іншого відповідача ТОВ «Транзит - 95» та представляє його інтереси, заявив в суді клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ТОВ «Транзит - 95», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Транзит - 95», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/92/2016 Справа № 641/3539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволені, встановлено факт смерті ОСОБА_2

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка, не вірно вказано по-батькові заявника, а саме: правильно - «Євгенівна», а в рішенні суду вказано як «Євгеніївна».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті:

Вступну частину рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_3

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті».

П*ятий абзац мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Устіменко) ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1980 року, який зареєстрували у Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 2639»

Перший абзац резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3