overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/687/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 29 липня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя і сім»ю, що призводить до сварок і непорозумінь. Позивачка вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, оскільки бажає зберегти сім»ю, пояснив, що до цього часу проживають в одному будинку, а тому надіється, що сім»я буде збережена. Прохає суд надати їм строк на примирення.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення зупинивши провадження по справі.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах 2 (двох) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 415/4585/16-ц
Провадження № 2/415/2041/16
У Х В А Л А

06.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 08 год. 20 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 22.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 360/2090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором №223337747 від 14 серпня 2008 року, станом на 22 липня 2015 року в сумі 48658,25 дол. США.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 367/2724/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описку в рішенні від 27.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області 27.05.2015 року розглянуто вище зазначену цивільну справу та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, у вказаному рішенні, в резолютивній частині помилково вказано імя відповідача «Чернишов Ігор Миїхайлович», замість вірного - «Чернишов Ігор Михайлович».

В судове засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засіданні сторони не зявились, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ірпінським міським судом розглянуто цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 27.05.2015 року по справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Однак, в резолютивній частині помилково вказано імя відповідача «Чернишов Ігор Миїхайлович», замість вірного - «Чернишов Ігор Михайлович».

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні заочного рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення від 27.05.2015 року описку.

Вважати вірним імя відповідача - «Чернишов Ігор Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/966/16-ц
Провадження №2/713/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі ОСОБА_1, за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 766/1843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.

29.08.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, який 02.09.2016 року переданий судді Майдан С. І.

З урахуванням того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті, суддя вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити слухання справи на 11 січня 2017 року о 09:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.05.2016 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2804/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/4484/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариствва «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2016року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариствва «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1011/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року місто Харків
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці"
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Справа № 196/693/13-ц
№ провадження 4-с/196/5/2016
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник скаржника не зявився, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримують повністю.

ОСОБА_1 - головний державний виконавець Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні прохав витребувати виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 196/693/13-ц, виданого 04.09.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 21641,01 грн. заборгованості по кредиту на користь ПАТ "Брокбізнес Банк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 85, 88 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження та його копію, завірену належним чином, серії ВП № 50484297 на виконання виконавчого листа № 196/693/13-ц, виданого 04.09.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 21641,01 грн. заборгованості по кредиту на користь ПАТ "Брокбізнес Банк", зобовязавши начальника Царичанського районного відділу державної виконавчої служби надати вказане виконавче провадження в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08 вересня 2016 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Відкласти розгляд в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, на 08 вересня 2016 року, 09 год. 15 хв., повторивши виклик всіх учасників процесу.

Головуюча О.М. Гудим
Справа № 637/356/16-ц 28.04.2016 Номер рядка звіту 26 "28" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/1913/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

прокурора - Касс А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_2 (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове Група «ТАС») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» вартість за стаціонарне лікування ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2) у розмірі 3738,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» вартість за стаціонарне лікування ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 8386,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/8959/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1015/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Михайлівка в особі Михайлівської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволені позовних ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - два сараї Е-1, И-1.

Не погодившись із вказаним судовим рішеннями, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: