Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2394/16-ц
Провадження № 2/644/1214/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона та третя особа ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності відповідно до договору дарування від 23.09.2014 року за р.№9877, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 В квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який фактично не проживає в спірній квартирі до теперішнього часу. Позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2таким, що втратив право на користування спірною квартирою, тому що відповідач не проживає в спірній квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку.

Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено з письмових доказів, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.6). Спірна квартира належить позивачу та третій особі ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.10,11).

Відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі,не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, ст.72 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11,60, 197, 209, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: