overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання права власності на майно та зняття з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання права власності на майно та зняття з-під арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання права власності на майно та зняття з-під арешту та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 479/525/16-ц
№ 2-н/479/22/16
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 липня 2016 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду належним чином завірену копію актового запису про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області надати суду:

-інформацію про отримання посвідчення водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-документи, що стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1, номер шасі JMBSNCY4A8U003725, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/536/16
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 499 грн 25 коп., 3% річних у розмірі 09 грн 96 коп. та інфляційні витрати у розмірі 19 грн 96 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, до заяви не додано копії договору про користування електричною енергією № 809354, яка міститься в переліку додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження №2-н/521/577/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10 126 грн 28 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 126 грн 28 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 10 126 грн 28 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа №487/1911/16-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1794/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

О.О. Данилова
Провадження № 2/337/1259/2016р.
ЄУН № 337/2304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

представника відповідача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та виключення запису з реєстру,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та виключення запису з реєстру.

Відповідно до заперечення Хортицького ВДВС ЗМУЮ в Запорізькій області на позовну заяву про зняття арешту, на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя перебуває виконавчий лист №2-4450/05 від 19.12.2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 13.11.2006 року і до повноліття дитини. Аліменти боржник систематично не сплачував у звязку з чим, 22.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3. Заборгованість по сплаті аліментам на момент повноліття дитини складає 53657,30 гривень.

Згідно зі ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та виключення запису з реєстру, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати третім особам.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та виключення запису з реєстру, призначити на 31.08.2016 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

народних засідателів - Елісашвілі В.Л., Васильєв С.В.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю прокурора - Кулаги І.В.

лікаря - психіатра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, 1985 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв.73, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, 1985 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв.73 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, 1985 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв.73, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Народні засідателі: Елісашвілі В.Л.

ОСОБА_3

Секретар:
Справа № 484/2587/16-ц
Провадження № 2/484/2015/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Бикової О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_1, ПСП "Полтавка", треті особи - управління Держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним з моменту його укладення,-
В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року фермерське господарство «Сатурн» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПСП "Полтавка", треті особи - управління Держгеокадастру в Первомайському районі, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним з моменту його укладення, так як ОСОБА_1 порушив переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки з ФГ "Сатурн".
Посилаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання позивач, відповідач та представник управління Держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області не з'явились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.
В підготовчій частині судового засідання суддя заявила самовідвід по справі, поскільки відповідачем по справі є ПСП «Полтавка», з керівником якого вона перебуває в дружніх стосунках, а тому є підстави, які можуть викликати сумнів в обєктивності прийнятого по справі рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, вказана обставина є підставою для задоволення самовідводу.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, -
Прийняти самовідвід по справі за позовом фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_1, ПСП "Полтавка", треті особи - управління Держгеокадастру в Первомайському районі, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним з моменту його укладення.
Передати справу на повторний автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 738/2295/16-ц
№ провадження 2/738/696/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 січня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Козаковій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

23 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К.Гримич