overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1472/16-ц
Провадження № 2/206/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 квітня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №409/1569/16-ц
Пров. № 2/409/1227/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2016 року на 11:00 год. (резервна дата 17.10.2016 року на 11:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 219/6727/16-ц
Провадження № 2/219/3329/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 5 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
пр. № 2/759/1719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 28.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. про визнання недійсним договору дарування квартири.

Розпорядженням керівника апарату від 28.10.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/19751/15-ц у зв"язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шум Л.М. з 22.02.2016 року по теперішній час.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. від 06 червня 2016 року прийнято до провадження цивільну справу №759/19751/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. про визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року померла позивач - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, у зв"язку зі смертю позивачу.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. про визнання недійсним договору дарування квартири - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 645/354/16-ц
Провадження № 2/645/897/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, утвердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 28 січня 2016 року по 30 червня 2019 року за умови продовження навчання.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2аліментів у межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 676/3858/16-ц
Номер провадження 2-н/676/206/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

15 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3655/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-30 год. на 31 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 срепня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 426/5409/15-ц
УХВАЛА
31 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:
У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі військової частини НОМЕР_2 , оскільки згідно наданих представником військової частини НОМЕР_1 матеріалів, військовослужбовець ОСОБА_4 був відряджений саме до військової частини НОМЕР_2 у період, коли сталося ДТП.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, зважаючи на приписи ст. 33 ЦПК України та враховуючи, що представником позивачів обґрунтовано необхідність залучення військової частини НОМЕР_2 як співвідповідача по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:
Залучити військову частину НОМЕР_2 у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Направити до військової частини НОМЕР_2 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 309/2497/16-ц
Провадження № 2/309/1391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем проживала у фактичних шлюбних відносинах з 1997 року. За час спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Рішенням Хустського районного суду від 27.12.2010 року з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки сума, яка стягується з відповідача є недостатньою для нормального утримання та виховання дитини. Відповідач є особою молодого віку, має можливість заробляти кошти на утримання неповнолітньої дитини, однак ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Відомостей про доходи відповідача позивачка не має. Враховуючи потреби дитини відповідно до віку, позивачка просить суд винести рішення, яким змінити розмір аліментів, присуджених до стягнення з відповідача згідно рішення Хустського районного суду від 27.12.2010 року та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. М.Самбір, вул.Куйбишева Конотопського району Сумської області, та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

2. Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності;

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №409/929/16-ц
Пров.№2/409/913/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 23 травня 2016 року, 18 липня 2016 року та 20 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 425/1306/15-ц
Провадження № 22ц/782/81/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності

в с т а н о в и л а:

РішеннямАпеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності було відмовлено у повному обсязі у зв'язку з необгрунтованістю.

22 квітня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в сумі 2780 грн. 63 коп., які були понесені ним під час подачі апеляційної скарги.

Також ОСОБА_1 надав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт 2 автомобілів марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та OPEL VIVARA, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, які зареєстровані на ОСОБА_3 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись, ст. ст.154, 220 ЦПК України

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власностіна 28 квітня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної шкоди та грошових коштів у розмірі вартості товару,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, стягнення моральної шкоди та грошових коштів у розмірі вартості товару.

07.07.2016р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної шкоди та грошових коштів у розмірі вартості товару.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної шкоди та грошових коштів у розмірі вартості товарузакрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

22.08.2016 р. 145/977/16-ц

2/145/564/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування в той же спосіб, яким вона була поширена,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування в той же спосіб, яким вона була поширена.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача відділ освіти Тиврівської районної державної адміністрації.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, які не заперечують щодо задоволення клопотання, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ освіти Тиврівської районної державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі відділ освіти Тиврівської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.