overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4205/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року за заявою Головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про розяснення порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Котовської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Інвентаризатор», Управління Держземагенства в Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод в здійснені права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року за заявою Головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про розяснення порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Котовської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Інвентаризатор», Управління Держземагенства в Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод в здійснені права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа №303/1979/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, відновити їй дошлюбне прізвище Медведєва та залишити неповнолітню доньку ОСОБА_3 проживати із нею.
Вказує на те, що спільне життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя та обовязки, через що в сімї виникають сварки, вони стали чужими людьми, подружні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2008 року у ВРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №62. Однак сімю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, в них виникають сварки, шлюб існує формально. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку слід залишити на вихованні при матері.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 161 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2008 року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №62, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні при матері ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище Медведєва.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №176/1366/16-ц
провадження №2/176/1012/16
у х в а л а

08 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 15.12.2006 року кредитному договору у розмірі 15 223 грн. 51 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Представник позивача 25.08.2016 року подав до суду заяву із клопотанням про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання представника позивача та його вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по укладеному між ними 15.12.2006 року кредитному договору у розмірі 15 223 грн. 51 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 405/2199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 29.03.2016 року о 14-10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Дата документу Справа №
ЄУН № 336/8742/15
№22ц/778/4185/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

призначити до розгляду

на 13 . 09 . 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/5179/16
Справа № 522/7111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п 4 ч2., ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячі з дійсної вартості вказаних частин квартири та не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості вказаних частин квартири та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"25" квітня 2016 р.
Cправа № 156/284/16-ц
№ провадження 2/156/158/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа №223/335/16-ц
Провадження №2-о/223/94/2016
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області з заявою про встановлення факту смерті його матері, ОСОБА_2.

26 квітня 2016 року ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи повернуто заявнику.

26 квітня 2016 заявник подав до суду клопотання, у вигляді письмової заяви, про повернення йому сплаченого судового збору при поданні заяви про встановлення факту смерті особи в звязку з поверненням заяви.

Квитанції №N1ACD38578 від 26 квітня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись 208 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Марїнське УК ГУ УКДСУ в Донецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок , сплачений ним при подачі заяви про встановлення факту смерті особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 9909,17 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 10152,77 грн.

У квітні 2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що не був присутній на розгляді справи, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, так як повістки не отримував, що позбавило його можливості надати до суду докази повернення позивачу використаних ним із карткового рахунку коштів, а саме платіжні длокументи про зарахування коштів на рахунок відповідача. І ці обставини судом не досліджувались.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач до суду подав письмову заяву, у якій просить розглядати заяву у його відсутності та вимоги заяви підтримує.

Суд,дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, так як направлене йому поштове відправлення із судовою повісткою було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 51) і повідомлені ним обставини, підтверджені відповідними квитанціями (а.с. 73-78), мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 16-00 год. 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 310/1148/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

До судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав до суду клопотання з проханням призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження по якій доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Розглянувши заявлене клопотання суд доходить висновку, що перевірка приналежності підпису у кредитному договору можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис у відповідній графі договору №SAMDN3317 від 08.08.2014р. ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1)оригінал договору №SAMDN3317 від 08.08.2014р.;

2)зразки підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/1921/16
УХВАЛА

25.04.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/9408/85/53077 від 07.03.2007р.

Позивач не з»явився в судове засідання повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивача повторно не з»явився в судове засідання (на 11 годину 00 хвилин 25.04.2016р.; на 09 годин 20 хвилин 02.02.2016р.), про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 415/1390/16-ц
Провадження № 2-н/415/20/16
УХВАЛА

20.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко