overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/461/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла 25.05.1996 року в зв"язку з відсутністю актового запису про народження його матері ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів.

Заявник звернувся до суду , мотивуючи свою заяву тим , що відсутній актовий запис про народження його матері, що підтверджується наданим витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян .

Відповідно до чинного законодавства актовий запис цивільного стану може бути поновлено , про що зазначено і в витягу . Проте до заяви не надано постанови з органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо відмови в поновленні актового запису.

За таких обставин з огляду на вимоги ст.3,119,258 ЦПК України заява подана з недоліками , так як є необгрунтованою в частині підстав звернення до суду та не підкріплена доказами , отже підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 502/2712/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 502/2712/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року, для розгляду справи визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г.

Мною встановлено , що відповідачем за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, який є рідним братом моєї дружини ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 20 ч.1 п. 3 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб , які беруть участь у справі;

Стаття 24 ЦПК України покладає на суддю процесуальний обов'язок заявити самовідвід за наявності підстав , передбачених ст. ст. 21 , 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 208 ЦПК України всі питання , пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції тощо вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.п. 2.3.49 , п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 задоволення самовідводу судді є підставою для повторного автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст. 20 , 21 , 23 , 24 , 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від участі в розгляді цивільної справи з а позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/544/16
Провадження 2/306/330/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.09.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом цивільна справу за позовом Обласного будинку дитини м.Свалява до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з направленням судового доручення про допит відповідача за місцем проживання.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Обласного будинку дитини м.Свалява до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР
Провадження №2/521/4493/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором за №014/0077/74/62077 від 04 серпня 2006 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 1133160,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму оплаченого судового збору - у розмірі 16997,41 гривень.

В задоволенні вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/121/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 41 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівнистрок на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості(461/15474/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/702/261/16 Справа № 702/606/16-ц
21 липня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом Монастирищенським районним судом 22.06.2016 року ухвалене рішенням, яким за позивачкою визнано право власності на будинок А, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м; надвірні будівлі і споруди: веранда а, хлів Б, льох В, колодязь к, ворота з хвірткою 1, паркан 2, які розташовані по вул. Дзигунського, 45 в смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.
В даному рішенні не вирішено питання щодо визнання права власності позивачки на гараж Г, сарай Д, навіс (тимчасовий) Е, ворота № 4, позивачкою щодо даних позовних вимог надані суду докази, судом ці докази досліджені, про що є запис в описовій частині рішення від 22.06.2016 року.
Позивачка, її представник, відповідачі про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду повідомлені у встановленому порядку, просять судове засідання 21.07.2016 року проводити без них, про що подали письмові заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з власної ініціативи у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити позовні вимоги, з приводу яких позивачкою подані докази, але не ухвалено рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 158-159, 212-215, 220, 223, 294 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Монастирищенського районного суду від 22.06.2016 року, у справі № 702/606/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на надвірні будівлі і споруди: гараж Г, сараї Д, навіс (тимчасовий) Е, ворота № 4, які розташовані по вул. Дзигунського, 45 в смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 159/3056/16-ц
Провадження № 2/159/1152/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд на 11 годину 13 вересня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2513/2016 Справа № 641/7016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі - Єлфімовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківського міського бюро двигунобудування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківського міського бюро двигунобудування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківського міського бюро двигунобудування» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01 травня 2015 року по 12 жовтня 2015 року в сумі 16 406, 58 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Харківського міського бюро двигунобудування» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 13 жовтня 2015 року по 18 серпня 2016 року в розмірі 26 250, 53 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Харківського міського бюро двигунобудування» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя: І. М. Мельник
"06" вересня 2016 р. Справа № 363/3147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про усунення наслідків аварії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про усунення наслідків аварії.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що дана справа територіально не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05.09.2016 року знятий з реєстрації АДРЕСА_1 17 травня 2012 року до Сумської області м. Конотоп.

Підстави для визначення підсудності в даній справі за вибором позивача відповідно до ст.110 ЦПК України відсутні. Правила виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам до категорії яких відноситься даний позов.

З урахуванням викладеного, відсутністю підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.1 ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна відповідному суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про усунення наслідків аварії повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ІМ.Б.Баличева
Провадження № 2/752/6558/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" січня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/2103/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12:10 год. 06 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук