overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання Данилова ЮріяВолодимировича, який діє від імені кредитної спілки «ІСТОК», про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 березня 2016 року надійшла касаційна скарга ДаниловаЮ.В., який діє від імені кредитної спілки «ІСТОК», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 17 лютого 2016 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Данилову Юрію Володимировичу, який діє від імені кредитної спілки «ІСТОК», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1265/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 190/1646/16-ц
Провадження 2/190/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної доньки сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем спільно проживала без реєстрації шлюбу, від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сторони з 15 липня 2016 року стосунки не підтримують, донька проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на доньки не надає, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1646/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 11год. 20хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Боровського СергіяОлександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 15 жовтня 2015 року по справі № 1724/15, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги БоровськогоСергія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боровського Сергія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/1252/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7078/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/1695/16-ц
№ провадження 2/361/1481/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

22 квітня 2016 року через загальну канцелярію позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дана заява така, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/537/575/2016
Справа № 537/2217/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 14.10.2014 року її батька ОСОБА_4

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради м. Кременчука Полтавської області, представник третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_2 до Виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 347/724/16
У х в а л а

про залишення позову без руху

"28" квітня 2016 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брустурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 530,00 грн в той час відповідно до вимог п 1.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає не менше 551,20 грн. Таким чином сума недооплаченого судового збору складає 21,20 грн

Позивачу слід провести доплату судового збору в розмірі 21,20 грн згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Окрім того в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено взагалі місцезнаходження відповідача в справі ( поштового індексу, адреси та засобів зв"язку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Брустурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5260/15-ц 22-ц/774/1943/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 15.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення актового запису про одруження,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення актового запису про одруження.

У звязку з тим, що заявником до суду було подано заяву про повернення матеріалів заяви, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення актового запису про одруження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
гСправа № 358/509/16-ц Провадження № 2/358/270/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 3/5 частки житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по вул. Шевченка №24 в с. Дибинці Богуславського району Київської області, оскільки він був придбаний спільно з відповідачем в період шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 травня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 травня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 652/110/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 квітня 2016 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву селищного голови ОСОБА_1 селищної ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся селищний голова ОСОБА_1 селищної ради Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_2, із заявою про повернення судового збору, оскільки селищною радою було сплачено судовий збір по платіжному дорученню №229 від 01.03.2016 року в сумі 1378 гривень, за подання позовної заяви, яка була повернута у звязку з не виправленням недоліків відповідно до ст.119-120 ЦПК України..

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що дійсно позивач, ОСОБА_1 селищна рада Високопільського району Херсонської області, сплатила судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №229 від 01 березня 2016 року ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Разом з тим, Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 селищній раді Високопільського району Херсонської області та на час розгляду заяви відсутні справи, позивачем по яких значиться ОСОБА_1 селищна рада Високопільського району Херсонської області.

Таким чином, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

За таких обставин, сплачена сума судового збору в сумі 1378 грн. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 селищній раді Високопільського району Херсонської області.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), керуючись ст.121, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву селищного голови ОСОБА_1 селищної ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у ОСОБА_1 районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 селищній раді Високопільського району Херсонської області (ЄДРПОУ 2655391, МФО-852010, р/р 6137), сплачений судовий збір в розмірі 1378(Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення №229 від 01 березня 2016 року ГУ ДКСУ у Херсонській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 569/5145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 10:30 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 525/426/16-ц
Номер провадження 2/525/201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 20 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало