overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2з/521/4127/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання щодо витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 26.11.2014 року ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав заяву (вхід. 28339 від 24.06.2016 року), в якій просила вирішити питання щодо витребування доказів за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявився, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 26.11.2014 року ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/506/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/23/16
У Х В А Л А

29.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/506/16-ц

за заявою Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/506/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №266/631/16-ц
Провадження№ 2/266/384/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 214/560/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з 25.04.2016 року надійшла та знаходиться цивільна справа за позовомДороненка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки.

17.02.2016 року до суду надійшла адресна довідка, згідно змісту якої, останнє місце реєстрації відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Войчишина, 6-18, у Жовтневому районі.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Головуючим на обговорення поставлено питання про передання даної цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю, так як останнє місце реєстрації відповідача зазначено за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Войчишина, 6-18, в Жовтневому районі.

Позивач не заперечував проти направлення справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушень правил підсудності.

Згідно з п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин суд, приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки, за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 685/884/16-ц
Провадження № 2/685/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 133/1616/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

0605.2016 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не заявили.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.05.2016
Справа № 604/682/16-ц
Провадження № 2/604/321/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 05 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 344/526/16-ц
Провадження № 2/344/2474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський мясокомбінат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський мясокомбінат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 535/265/16-ц
Провадження № 2/535/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 433, 25 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року, провадження у справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу ОСОБА_1 були направлені ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками про виклик в попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 р. та виклик у відкрите судове засідання на 04.05.2016 року за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 4 ( адреса зазначена позивачем).

Згідно адресної довідки виданої Великорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області від 11.04.2016 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації 14 жовтня 2011 року.

У попереднє та у відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою « адресат за зазначеною адресою не проживає».

Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі.

У відкрите судове засідання представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, електронною поштою надіслала клопотання, в якому просить викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі. Оплату оголошення гарантує.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач,місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годин 00 хв. 19 травня 2016 року через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/2137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/2766/16-ц
№ 2/688/850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 609/879/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 серпня 2016 року на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1807/16-ц
УХВАЛА

23серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачка не вказала ціни позову та не надала довідок про грошову оцінку землі, що не дає суду можливості визначитись із ціною позову, а відповідно вирішити питання, чи повністю позивачка сплатила судовий збір при подачі позову.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 23.08.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4565/16 Справа № 172/262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту т зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 40 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Дата документу 28.04.2016
Справа № 501/874/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 0554/6756/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №0554/6756/2012, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3