overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 02.06.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2016 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 495/3194/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3783/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/598/16 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В. Радченка, І.А. Капітан

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_2 128 151, 01 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» в дохід держави судовий збір в сумі 1 281, 51 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В. Радченко

І.А. Капітан
Справа № 459/1481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі заочних рішень Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2016 року та від 25.01.2016 року, відповідно, на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частки заробітку (доходу) на кожну дитину, та стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати з відповідачів не стягувати за клопотанням представника позивача.

Виконавчі листи видані на виконання заочних рішень Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2016 року та від 25.01.2016 року - відкликати з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 415/3407/16-ц
Провадження № 2/415/1545/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 серпня 2016 року на 14-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 149/709/16-ц
Провадження №2/149/360/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої інформації з адресно-довідкового бюро територіальних органів ДМС України у Вінницькій та Житомирській областях, відповідач ОСОБА_3 з 05.08.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Хмільницького міськрайонного суду, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв"язку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 310/2812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 05.03.2011 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 415/3404/16-ц
Провадження № 2/415/1542/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 серпня 2016 року на 15-10 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 570/4842/15-ц
Номер провадження 2/570/408/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання не чинити перешкоди в володіння, користуванні та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява. У зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 24 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав ухвалу 03 лютого 2016 року і не виконав зазначених в ухвалі вимог щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання не чинити перешкоди в володіння, користуванні та розпорядження майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, повернувши йому оригінал квитанції ПАТ "Акцент Банк" № 0.0.477790672.1 від 17 грудня 2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 348/533/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1169/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 травня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А.Девляшевський

В.М. Соколовський
Справа №521/7130/16-ц
Провадження №2/521/3378/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2016 року на запит суду від 18 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року 15год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/2385/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнанн недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Разом з цим позивач подала заяву про забезпечення доказів, згідно якої просила витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи та всіх документів, щодо нотаріального посвідчення від 16.08.2015 року договору дарування 3/85 частки нежитлової будівлі № 46-а по вул. Електрометалургів у м. Нікополі.

28 квітня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про забезпечення доказів та сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн. по квитанції № 9 від 26.04.2016 року.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1 було оплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. за платіжним дорученням № 9 від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення доказів та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів разом із доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 9 від 26 квітня 2016 року в ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро" Першотравневе відділення на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9907/16-ц
Провадження № 2/520/4453/16
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Першої одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.