overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1228 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

13.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 310/1996/16-ц від 31.03.2016 р., оскільки заборгованість виникла не з її вини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що 31.03.2016 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1228 грн. 09 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.., однак ОСОБА_1 не згодна з вказаним судовим наказом та просить скасувати його, так як на час виникнення заборгованості вона не була власницею кімнати, що підтверджується довідкою від приватного нотаріуса ОСОБА_2 де зазначено, що приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 27.03.2013 року за реєстровим № 244 посвідченого договір дарування 1/25 частини гуртожитку, що знаходиться в місті Бердянську по вул. Дюміна, 102 на підставі якого право власності перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тобто до виниклої заборгованості вона не має ніякого відношення і права заявника не порушувала, тобто між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 виник спір про право, таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 31.03.2016 року.

Керуючись ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 310/1996/16-ц від 31 березня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1228 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/1900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2650,26 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2650,26 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 175/1099/16-ц
Провадження № 2/175/453/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

18 квітня 2016 року представником позивача отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 25 квітня 2016 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Цивільне провадження № 2-о/428/570/2016
Справа №428/8388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12.09.2016 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 12.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 279/3715/16-ц
Провадження № 2/279/1582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «22» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 22.08.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №751/1338/15-ц
Провадження №2-др/751/7/16
12 квітня 2016 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.
при секретарі Ващиліна Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Чернігівської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2015 заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою задоволено, але в резолютивній частині не вказано конкретне майно померлого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка передається у власність територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради за місцем відкриття спадщини і яка в установленому порядку підлягає реєстрації. Просять прийняти додаткове рішення, вказавши в якості відумерлої спадщини померлого ОСОБА_1 конкретне житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання представник заявника, представник заінтересованої особи не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені; надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України розглядає справу у відсутність представника заявника та представника заінтересованої особи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Чернігівської міської ради про ухвалення до додатково рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2006, зареєстроване право власності на 7/50 ідеальної частки АДРЕСА_3 (а.с.5).

При винесенні рішення суду від 05.03.2015 не було вказано в якості відумерлої спадщини померлого ОСОБА_1 конкретне житлове приміщення АДРЕСА_3 (а.с.44-45), тому суд вважає, що необхідно вирішити питання по заявленим вимогам Чернігівської міської ради, задовольнивши їх.

Керуючись ст. 220 ЦПК України

Вирішив:

Заяву Чернігівської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати спадщину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.01.2014 р., а саме: 7/50 частин квартири АДРЕСА_4 - відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4519/16 Справа № 175/135/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КДП Актив», ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «КДП Актив», ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки - відмовлено.

18.04.2016 р. на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 606 грн. 32 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/763/16-ц

2/330/356/2016

28.04.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/356/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/356/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.05.2016р. на 10-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3306/15-ц 22-ц/774/1023/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мхітарян С. С. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 15.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/638/57/16
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання № 638/16762/15-ц, 2-н/638/5110/15, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою ПАТ Харківміськгаз про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

06.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року по справі № 638/16762/15-ц, 2-н/638/5110/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги газопостачання та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/949/16-ц
Провадження № 2/526/552/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малопобиванської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малопобиванської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4568/16 Справа № 173/535/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника приватного підприємства «СТД-АГРО» - Норочевського Олександра Олександровича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовомАніщенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 06 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4