Справа № 361/2748/16-ц
Провадження № 2/361/1903/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014 р., що набрало законної сили, про стягнення з даного відповідача на користь позивача суми відшкодування за державною виплатою заподіяної шкоди.

Позивач і його представник заперечують проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеним рішенням стягнуто частину заподіяної шкоди у розмірі понад встановленого ліміту відповідальності страхового відшкодування. У даному позові, що знаходиться на розгляді у даній цивільній справі позивач просить стягнути решту заподіяної шкоди в межах ліміту відповідальності страховика, з тих підстав, що в цій частині вимоги він предявляв до страховика, і в цій частині вимог у позові до страховика йому було відмовлено, тобто позов до другого відповідача ОСОБА_2 позивач предявляє з інших підстав.

Розглядаючи клопотання суд дійшов таких висновків:

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК ПРАТ «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, було позовні вимоги задоволено частково, задоволено вимоги до ОСОБА_2 в тій сумі, в якій просив позивач - в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди у частині, що перевищує ліміт відповідальності страховика, - в сумі 42937грн.33коп., та задоволено частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, - в сумі 1500грн.; в іншій частині, тобто в частині вимог до другого відповідача (вимоги про стягнення шкоди в межах ліміту відповідальності страховика 49500гн.) у позові відмовлено.

Щодо позовних вимог до другого відповідача ОСОБА_2 - то як видно з даного рішення, що набрало законної сили, і порівнюючи позовні вимоги, які були предметом розгляду в згаданій справі і за якими прийнято рішення, з позовними вимогами, які є предметом розгляду в даній цивільній справі, то видно, що нові позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_2 хоча і предявлено тим самим позивачем до того самого відповідача, і спір про відшкодування шкоди виник з того самого ДТП, але нові вимоги предявлено щодо іншої суми (в межах ліміту відповідальності страховика). Тобто вимоги предявлені щодо іншого предмету спору. Як видно з згаданого рішення суду, в ньому не стягувалась та сума, стягнути яку просить позивач у даному позові.

Як видно з даного рішення - у даній цивільній справі не предявлялось вимог до МТСБУ, і дана юридична особа не була учасником процесу у названій цивільній справі, тому в цій частині відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки відсутнє рішення у спорі між ОСОБА_1 і МТСБУ.

Таким чином, відсутня обовязкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК для закриття провадження у справі. При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені представником відповідача підлягають дослідженню у судовому засіданні при розгляді справи по суті і можуть бути підставою для відмови у позові, але не для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, ст..168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику у клопотанні про закриття провадження в даній цивільній справі за відсутністю підстав для цього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова