overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/506/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Делівері» про залучення до участі у справі в якості відповідача АТ СК «Злагода», клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та співвідповідача АТ СК «Злагода», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача АТ СК «Злагода», оскільки згідно наданої позивачем до суду Квитанції про приймання вантажу № НОМЕР_1 від 06.02.2015р. між ОСОБА_1 та Страховою компанією «Злагода» було укладений Договір добровільного страхування вантажів № НОМЕР_2 від 06.02.2015 року. У відповідності до договору при настанні страхового випадку (пошкодження вантажу) сама СК «Злагода повинна сплачувати страхове відшкодування.

Позивач не заперечував проти клопотання представника відповідача, а також надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2, оскільки зазначена особа вказана як експедитор та представник страховика у Квитанції про приймання вантажу № НОМЕР_3 від 06.02.2015р. та співвідповідача АТ СК «Злагода».

Вивчивши матеріали справи, заявлені сторонами клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Делівері» про залучення до участі у справі в якості відповідача АТ СК «Злагода» - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та співвідповідача АТ СК «Злагода» - задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (83052, АДРЕСА_1) та співвідповідача АТ СК «Злагода» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 14-Б, ).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 29.02.2016
Справа № 219/3674/16-ц
Провадження №2-о/219/337/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

5 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська районна рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якого він просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, що померла 9.02.2015 року, вказавши, що вона є його рідною тіткою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк заявник не виправила зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року недоліки, а тому суд повертає заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська районна рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 551/392/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"25" квітня 2016 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі допущено описку у даті призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а саме зазначено: «Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2016 року на 13:30 годин», тоді як розгляд справи призначено було на 18.05.2016 року на 13:30 годин.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Враховуючи, що під час винесення даної ухвали була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №551/392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши замість дати «28.05.2016 року», правильну дату «18.05.2016 року».

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/4208/14-ц Провадження № 22-ц/772/629/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 44Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12.05.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/876/16-ц
Номер провадження 2/341/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, відповідачів про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Попередне судове засідання по справі призначити на 19 травня 2016 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 19 травня 2016р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/5998/16-ц
Провадження № 2/638/3072/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 серпня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13.05 годин 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №443/1288/16-ц Провадження №2/443/645/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

12 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.09.2006 року зареєструвала із ним шлюб, від якого у них 21.10.2007 року народився син ОСОБА_3, який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач впродовж 10 років залежний від ігор на гральних автоматах. Приїхавши із заробітків із ОСОБА_4, він обманув її, сказавши, що загубив зароблені гроші, які насправді витратив на ігри на гральних автоматах. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Суд, врахувавши наявність у сторін малолітньої дитини та нетривалий розлад стосунків у сім"ї, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 12 жовтня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________

12.08.2016
Справа № 287/23/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши ивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , мешканців м.Олевськ Житомирської області вул. Чапаєва , 57 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна , земельної ділянки та поділ житлового будинку , господарських споруд та земельної ділянки , які розташовані в м. Олевськ вул. Чапаєва , 57 , в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна , земельної ділянки та поділ житлового будинку , господарських споруд та земельної ділянки , які розташовані в м. Олевськ вул. Чапаєва , 57 , в натурі

07.06.2016 року провадження у справі було зупинено в порядку ст.ст.143,144 ЦПК України та надано час позивачці здійснити оплату судому експерту для проведення експертизи у справі .

21.07.23016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду .

Розглянувши матеріали справи , суддя проходить до висновку , що провадження у справі слід відновити .

Керуючись вимогами : ст.ст.204,210 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , мешканців м.Олевськ Житомирської області вул. Чапаєва , 57 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна , земельної ділянки та поділ житлового будинку , господарських споруд та земельної ділянки , які розташовані в м. Олевськ вул. Чапаєва , 57 , в натурі відновити .

Призначити справу до розгляду на 11.30 годин 29.07.2016 року , викликати в судове засідання сторони .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СуСуддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2324/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/343/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Хмельницької області на ОСОБА_5 сільську раду Красилівського району Хмельницької області, посилаючись на те, що спірне спадкове майно, знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Красилівського району Хмельницької області с.Моньки, вул.Гагаріна, 16, Красилівського району Хмельницької області, і вона має право набути спірне майно шляхом визнання спадщини відумерлою.

Позивач підтримала клопотання представника ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_4 районної державної адміністрації Хмельницької області не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і неналежного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Хмельницької області слід замінити належним відповідачем ОСОБА_5 сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Хмельницької області належним відповідачем ОСОБА_5 сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

Судове засідання відкласти на 13 год. 13 червня 2016 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Копію ухвали надіслати для відому ОСОБА_5 сільській раді Красилівського району Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3560/15-ц 22-ц/774/1297/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 11.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3753/16-ц
Провадження № 2/185/2344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6369/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо визначення та проведення оцінки майна, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо визначення та проведення оцінки майна відкласти до 10 жовтня 2016 року на 12.00 год. викликати в засідання сторони.

Суддя ОСОБА_1