overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/679/14-ц
Провадження у справі № 6/129/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравець В.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву представника Гайсинської центральної районної лікарні юрисконсульта ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

18.03.2016 р. до суду подано цю заяву, в якій представник Гайсинської центральної районної лікарні юрисконсульт ОСОБА_1 просить видати йому на заміну втраченого оригіналу дублікату виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 21.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Гайсинської центральної районної лікарні 1717 грн. 15 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Представник Гайсинської ЦРЛ в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене представником стягувача клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати представнику Гайсинської центральної районної лікарні юрисконсульту ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Гайсинської центральної районної лікарні 1717 грн. 15 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 636 / 1384 / 16-ц
2 / 636 / 1052 / 2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу від 10.09.2015 року дійсним, та визнання за нею права власності на: житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Лебяже, вул. Дачна, 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 20 травня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2016року Справа 562/327/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3022 грн. 98 коп., суму індексу інфляції 872грн. 42 коп. та три проценти річних в сумі 90 грн. 14 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (індетифікаційний номер НОМЕР_1), жительки м.Здолбунів, вул.Шкільна,40/17, Рівненської області
Стягнути з ОСОБА_1, (індетифікаційний номер НОМЕР_1), жительки м.Здолбунів, вул.Шкільна,40/17, Рівненської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 215/6077/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

28.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 24.06.2016 року о 08.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.08.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у Черкаському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №09.
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, між ними виникали сварки та конфлікти, з травня 2012 року подружні стосунки між позивачем та відповідачем припинені, а тому шлюб наразі носить формальний характер.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі, відсутністю заперечень щодо заочного розгляду справи та клопотанням про ненадання терміну на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2011 р. у Черкаському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №09- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

01.10.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

23.11.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

11.02.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 14 год. 20 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 548/1264/16-ц
Провадження №2/548/727/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2016 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 08.09.2015 року.

05.09.2016 року позивачка подала письмове клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 196/432/16-ц
№ провадження 2/196/306/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 10 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 15 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 10 травня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 463/45/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2055/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/303/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1430/16Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, про зменшення частки розміру аліментів на дитину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:20 год. 10 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/263/129/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/8 частку домоволодіння № 229 по вул.Торговій у м.Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 81 231,00 грн. за рахунок коштів, внесених нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на підставі квитанції № 0.0.531065708.1 від 05.04.2016 р.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на підставі квитанції №0.0.531065708.1 від 05.04.2016 р. видати грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 81 231,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 325,11 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 360/673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 травня 2016 року на 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 286/4275/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи. Однак, заяву подано неналежним представником, так як при поданні заяви ОСОБА_3 приєднано довіреність на імя ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості. В звязку з цим просить визнати явку представника банку обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та спростування чи підтвердження пояснень відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5