overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У.Є. №366/406/16-ц;
Пр. №2/366/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(КОРОТКЕ)

14 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Терещенко Н.Й.,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Іванківського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 7 373 грн. 66 коп.

Так як для складання мотивованого рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 18 березня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго" в особі Іванківського районного підрозділу вартість не облікованої енергії в сумі 7 373(Сім тисяч триста сімдесят три)грн. 66 коп., на р/р 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України»,МФО 322669,код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ»Київобленерго» в особі Іванківського РП судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської через Іванківський районний суд , протягом 10-денного строку з часу проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження ,а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 215/1558/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту; заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Тернівської районної у місті ради, Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

11.04.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

-до заяви про встановлення факту не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину;

- не додані докази по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

15.04.2016 заявником було отримано ухвалу про усунення недоліків. 14.04.2016 року до суду надійшла уточнена заяви з якої вбачається, що виявлені судом недоліки були не усунуті.

Таким чином, ухвала судді від 11.04.2016 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту; заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Тернівської районної у місті ради, Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 637/232/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/128/16
№ 637/232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 299,47 гривень за договором від 19.10.2005 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації негативною і недостовірною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації негативною і недостовірною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/2133/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6828/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 161/7862/15-ц
Провадження № 2/161/486/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на сторонці позивача ОСОБА_5, на стороні відповідача нотаріус Другої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на сторонці позивача ОСОБА_5, на стороні відповідача нотаріус Другої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа №2-2434/01
Провадження №6/642/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2001 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованих мінімумів доходів громадян, починаючи з 12.09.2001 року, та до повноліття дитини. Постанова набрала законної сили.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2434/01, виданого на виконання вищезазначеної постанови від 26.09.2001року, оскільки він був втрачений.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Харкова на підставі постанови суду від 26 вересня 2001 року був виданий виконавчий лист №2-2434/01 про примусове виконання вищевказаної постанови.

Згідно заяви ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №2-2434/01, виданий на виконання вищезазначеної постанови, був втрачений.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2434/01, виданого Ленінським районним судом м. Харкова на підставі постанови суду від 26.09.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованих мінімумів доходів громадян, починаючи з 12.09.2001 року, та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
справа № 208/2341/16-ц
№ провадження 2-сз/208/24/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву позивача ОСОБА_2 «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

11.04.2016 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про продовження строку на прийняття спадщини».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2016 року, з підстав ст..114 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 26.04.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - 500 (пятсот) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 1/58 від 11.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 545/1709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Представник позивача заявив суду клопотанням про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 31.07.2015 року, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 31.07.2015 року, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, орган ДВС, дії та рішення якого оскаржуються:Відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_3, на незаконні та протиправні дії державного виконавця, скасування вимоги про зобовязання прийняти майно на відповідальне зберігання, протиправність винесення постанови про відмову у приводі боржника, зобовязання вжити заходів (вчинити дії, прийняти рішення) для якісного, повного та швидкого виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду із скаргою на незаконні та протиправні дії державного виконавця, скасування вимоги про зобовязання прийняти майно на відповідальне зберігання, протиправність винесення постанови про відмову у приводі боржника, зобовязання вжити заходів (вчинити дії, прийняти рішення) для якісного, повного та швидкого виконання рішення суду.

Провадження у справі не відкрито. Відповідно до повторного авторозподілу справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383,386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №2-571/587/11 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, орган ДВС, дії та рішення якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_3, на незаконні та протиправні дії державного виконавця, скасування вимоги про зобовязання прийняти майно на відповідальне зберігання, протиправність винесення постанови про відмову у приводі боржника, зобовязання вжити заходів (вчинити дії, прийняти рішення) для якісного, повного та швидкого виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 30 березня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Зобов'язати відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №44931028.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 629/41/16-ц
№ провадження 2/629/317/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать судова повістка, копія ухвали, копія позовної заяви з додатками, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 61-105), пояснення та рапорт інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 111-114).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження № 2-о/638/244/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

народних засідателів : Петрової Т.П.

Жилкіної І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

прокурора Якутіной О.В.

заявників ОСОБА_8, ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_4

заінтересованої особи :

органу опіки та піклування Білошенко Т.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.В. Семіряд

Народні засідателі : Т.П. Петрова

І.В. Жилкіна