overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Лебединець Г.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Позивач та представник позивача не зявилися у судове засідання 25.05.2016р.

11 серпня 2016 року у судове засідання повторно не зявились позивач ОСОБА_5 та його представник- захисник ОСОБА_6, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно д ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач двічі не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 182/3703/16-ц
Провадження № 2/0182/3029/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Радужний 11», голови правління ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Радужний 11», голови правління ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 04.08.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
У х в а л а

17 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Іваненко Ю.Г., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (далі - ТОВ «Житлосервіс-КР») звернулось до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «Житлосервіс-КР», як управителем вказаного житлового будинку.

Посилаючись на те, що у зв'язку з несплатою ОСОБА_4 вартості спожитих житлово-комунальних послуг, у останньої утворилась заборгованість за період з 01 липня 2013 року по 01 травня 2015 року, що становить 2 159 грн 38 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2013 року по 01 травня 2015 року в сумі 2 159 грн 38 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Житлосервіс-КР», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Ю.Г. Іваненко

В.О.Савченко
Провадження №2/523/5339/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

"16" грудня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 вересня 2009 року Першим Суворовським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 756 - розірвати.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-п/523/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/2078/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/2078/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/2078/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 11.10.2016 року о 11-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання факту виконання зобов'язань за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання факту виконання зобов'язань за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 522/16157/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання факту виконання зобов'язань за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2-н/750/619/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9738 грн. 84 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Провадження №2/389/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 628/2815/16-ц
Провадження № 2/628/1190/16р.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

11.08.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.08.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 307/2191/15-ц
Провадження № 2/307/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 06 грудня 2011 року посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим в реєстрі за номером № 8627 та додаткова угода від 05.12.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим в реєстрі за номером № 7029, додаткова угода №2 від 28.02.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованим в реєстрі за номером №655, в рахунок погашення заборгованості ПП ОСОБА_1 за договором кредиту № 04-2-6/3к-10 від 06 грудня 2011 р. у розмірі 747094,47 (сімсот сорок сім тисяч девяносто чотири) гривні 47 коп., у т.ч.:

390000,00 - прострочена заборгованість по кредиту; 25629,64 прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 98237,26 - заборгованість з нарахованої пені; 5801,92 - заборгованість із нарахованих 3 % (ст. 625 Цивільного кодексу України); 97500,00 заборгованість із нарахованого штрафу; 156571,71 - інфляційні втрати, передбачених умовами договору, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Добрянське, вул. Молодіжна, буд.14, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комінвестбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2500 грн. 03 коп., заборгованість по процентам 318 грн. 54 коп., пеню за порушення строків погашення кредиту 149 грн. 15 коп., пеню за порушення строків погашення процентів 11 грн. 55 коп., а всього: 2979 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 81 грн. (судовий збір 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.).

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як з'ясовано судом, виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в солідарному боргу за кредитним договором втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 2500 грн. 03 коп., заборгованості по процентам 318 грн. 54 коп., пені за порушення строків погашення кредиту 149 грн. 15 коп., пені за порушення строків погашення процентів 11 грн. 55 коп., а всього: 2979 грн. 27 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. (судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.), поновивши строк для його пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: