Справа № 541/1697/16-ц
Номер провадження 2/541/852/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з спадкового майна: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, яка заповідала все належне їй майно своєму онукові ОСОБА_5. Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1. Дану квартиру ОСОБА_4 було придбано за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2003 року. ОСОБА_5 не встиг оформити на себе спадкове майно після смерті бабусі ОСОБА_4, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його син ОСОБА_2. Коли вона, як мати малолітнього ОСОБА_2, діючи в його інтересах, звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкового майна, було з'ясовано, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови б/н Миргородської виконавчої служби від 21 липня 2003 року. Власником даної квартири по невідомій причині зазначений ОСОБА_6, який жодного відношення до цієї квартири станом на час накладення арешту не мав. Вона одразу звернулася до відповідача щоб зняти арешт, але останній не вирішив питання зняття арешту з спадкового майна а лише повідомив про відсутність боргів, в зв'язку з чим позивачка звернулася з позовом до суду в інтересах своєї малолітньої дитини. Наявність арешту на спадковому майні призводить до порушення прав її малолітньої дитини, зважаючи на що просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на спірну квартиру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, направив на адресу суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у відсутності представника. З направлених заперечень вбачається, що відповідач вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачка ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, не надала до ВДВС рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а отже і не може з подібними вимогами звертатися до суду.

Представник третьої особи - Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився. З установи надійшов лист-клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. Дану квартиру вона придбала за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2003 року у ОСОБА_7, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.9) та в подальшому своє право власності 25 листопада 2004 року зареєструвала за собою в ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.10). В подальшому ОСОБА_4 приватизувала ще одну кімнату, а саме: АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право власності, зареєструвавши за собою право власності (а.с.11; 13).

Спірну квартиру ОСОБА_4 заповідала своєму онуку ОСОБА_5, що підтверджується копією заповіту (а.с. 51).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), не встигши оформити на себе спадщину після смерті бабусі ОСОБА_4

Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 також подав її чоловік ОСОБА_8, який має право на обов'язкову частку в спадковому майні ОСОБА_4 (а.с.54-56).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його син ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України на копією свідоцтва про народження (а.с.18-19).

ОСОБА_9 відізвала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.17).

Позивачка є матір'ю ОСОБА_2 (а.с.19).

При оформленні спадщини в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з'ясовано з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що постановою б/н Миргородської виконавчої служби від 21.07.2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Власником квартири зазначено ОСОБА_6 (а.с.14-15).

За даними Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні у ВДВС виконавчих документів , де боржником є ОСОБА_6 немає. Відсутні і виконавчі провадження, де боржником була б ОСОБА_4 (а.с.38-39).

Жодних об'єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 мав у власності станом на 21 липня 2003 року (час винесення постанови ВДВС про накладення арешту на майно, чи в подальшому) квартиру АДРЕСА_1 немає.

Таким чином, судом встановлено, що арешт на все нерухоме майно, що належить спадкодавцеві ОСОБА_4 , накладено безпідставно.

Згідно ст. ст. 1216, 1218, 1219, 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, право малолітньої особи на спадкування майна після сметрі батька порушено і підлягає судовому захисту.

Не визнання відповідачем позову з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження та відсутнє відповідне рішення стосовно заміни сторони виконавчого провадження не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 подано не скаргу на дії державного виконавця, а саме позов, в інтересах малолітньої особи, яка є спадкоємцем майна після смерті батька і в даному випадку відсутні підстави для вчинення дій на необхідністі яких наголошує відповідач.

Зважаючи на викладене, позов в цій частині підлягає до задоволення.

В той же час, позивачкою заявлено позов до третьої особи - Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради про покладення зобов'язань на тертю особу виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 23 лютого 2005 року за реєстраційним номером 1707037 про арешт невизначеного, всього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Така установа не була залучена позивачем в якості відповідача по справі, а отже, заявлена до неї позовна вимога до задоволення не підлягає.

Крім того, наявність рішення суду про зняття арешту з квартири є підставою для вчинення відповідних дій Відділом реєстрації прав на нерухоме майно щодо виключення з реєстру відповідного запису.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зняти арешт накладений на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, а саме з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою б/н Миргородської виконавчої служби від 21 липня 2003 року (зареєстровано 23.02.2005 року за №1707037 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора).

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко