overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/662/16-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 22.08.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Данілова О.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 квітня 2016 року, і додосягнення дитиною повноліття.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законноїсили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_5
Провадження № 2/734/894/16 Справа № 734/2446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, власні письмові пояснення щодо необхідності сплати пені та комісії саме в розмірі 2 800,00 грн. (з відмежуванням окремо розміру пені та розміру комісії та з посиланням на відповідні пункти кредитного договору), докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на імя ОСОБА_2, а також визначити період, за який виникла заборгованість.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3548/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України й представником відповідача надано заяву про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані представником відповідача є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представникапредставника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2790/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2016 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Коржівської сільської ради Немирівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви долучено ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Коржівської сільської ради Немирівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 712/6969/16-ц
Провадження №2/712/1731/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 08.08.2015 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з моменту звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання сина, а тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.06.2016 року.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 13.06.2016 року по день повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 310/5752/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву від 17.08.2016 року про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Пустовіт З.П. передано зазначену цивільну справу.

17.08.2016 року до суду надійшла заява головуючого судді Пустовіт З.П. про самовідвід, оскільки вона вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи, враховуючи те, між сторонами виник спір щодо поділу набутого у шлюбі майна, а з батьками відповідача ОСОБА_2 у неї здавна склалися дружні стосунки через родинні звязки, що унеможливлює прийняття рішення по справі обєктивно і неупереджено.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене, самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Пустовіт З.П. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/1598/16-ц
пров. №2-о/478/35/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_4, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, який помер 28.10.2015 року, на рівні рідних сина та батька.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.08.2016 року, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3М в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду письмову заяву про можливість слухання справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. У судовому засіданні від 21.07.2016 року підтвердила, що дійсно заявник ОСОБА_1 являється їй братом та є рідним сином ОСОБА_4, який помер 28.10.2015 року.

Вислухав пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засвідчили, що довгий час знали ОСОБА_4, який помер 28.10.2015 року та можуть підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_4.

З матеріалів справи, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, який помер 28.10.2015 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 28 жовтня 2015 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, який помер 28 жовтня 2015 року, на рівні рідних сина та батька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1456/16-ц

Провадження № 2/306/645/16

рядок статзвіту 26

08.08.2016 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 15 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с.Неліпино,

вул.Б.Хмельницького, 40, Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/977/16-ц
Провадження № 2/674/612/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"09" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове викоритсання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
"08" серпня 2016 р. Справа № 363/2223/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 175/3331/16-ц
Провадження № 2/175/1352/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

25 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачами надано суду заяву, у якій вони просять повернути матеріали справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України вони вправі знову подати позов у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1050/16-ц
Провадження № 2/540/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/501/2016
Справа № 537/6065/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7273,08 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич