overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/966/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року була залишена без руху до 4 квітня 2016 року для оплати судового збору в розмірі 609 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали від 21 березня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 отримав 1 квітня 2016 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року була залишена без руху до 4 квітня 2016 року для оплати судового збору в розмірі 609 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали від 21 березня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 отримав 1 квітня 2016 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Суддя: Г. М. Трюхан
Справа 749/887/16-ц
Номер провадження 6/749/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника- Подкіна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати:

1.державного виконавця

2.Боржника

3.Стягувача

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику, стягувачу; копію подання з копіями доданих до нього документів направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
"28" квітня 2016 р. Справа № 363/1666/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3

про визнання права власності на квартиру та виключення її із спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв*язку із поданою заявою ОСОБА_3 , де він являється заінтересованою особою, в Дарницький районний суд м.Києва до про встановлення факту прожитвання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст..201 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адімінстративного судочинства.

Ця неможливість полягає в тому , що обставини , які є підставою позову або заперечень проти нього , є предметом дослідження в іншій справі , і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однією із підстав пред*явленого даного позову було те ,що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана за кошти доньки , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 3-ї особи по справі.

Враховуючи те , що подача заяви ОСОБА_3 і подальший її розгляд унеможливлює розгляд даної справи , провадження по справі необхідно зупинити до розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю Дарницьким судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 , 209, 210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Провадженя по справі зупинити до розгляду заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю , Дарницьким районним судом м.Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/1292/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_3, «Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради»,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р., відповідно до ст. ст. 121 ч. 1, 234-235 ЦПК України, ст. 168 СК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 234-235 ЦПК України, ст. 168 СК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

29.04.2016 р. до суду на виконання ухвали надійшов новий текст уточненої заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234-235 ЦПК України, а саме:

1) невірно зазначено назву процесуальних учасників в справах окремого провадження: «опікун» та «третя особа», тоді як потрібно таких осіб іменувати як «заінтересовані особи»;

2) вимога заяви є неконкретною, так як не зазначено: графік (дні, години) побачень, де і за чиєю часті мають проводитися побачення;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому позивач залучає «відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради», чи є він юридичною особою чи структурним підрозділом виконкому, та чим передбачено залучення саме відділу опіки та піклування до участі в справі. При тому, що органом, який залучається судом до участі в справі відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України, ст. 45 ЦПК України є виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради;

- повну назву суду, рішенням якого заявника було позбавлено батьківських прав;

- ким доводиться опікун ОСОБА_3 заявнику або дитині;

4) не зазначено докази, що підтверджують те, що побачення заявника з дитиною не матимуть негативного впливу на дитину та на її моральне виховання, не завдадуть шкоди життю й здоровю дитини, а саме не долучено, зокрема характеристику з місця проживання заявника.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_3, «Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення характеристики на заявника з її місця проживання. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2561/16
Справа № 235/ 5660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

встановив:

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 15 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 31 жовтня 2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 128/2927/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, - В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні - представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 лютого 2016 року в с. Соболівка, Котовського району, Одеської області, дану заяву просить розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Вінницького району Вінницької області, надали заяву, якою просять справу розглядати у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, щодо визнання права власності вважає за необхідне дане клопотання позивача задоволити та витребувати вищевикладені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Винниченка 29 ):

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 лютого 2016 року в с. Соболівка, Котовського району, Одеської області.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Київського району м. Полтави, поданого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про накладення заборони на відчуження майна, за касаційною скаргою прокурора Київського району м. Полтави на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду прокурором Київського району м. Полтави подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року продовжено скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтави визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі прокурор Київського району м. Полтави посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом Київського району м. Полтави, поданого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про накладення заборони на відчуження майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М., ІваненкоЮ.Г.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Піщанського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 142/563/15-ц (2/142/1/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/4915/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7252/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неправомірно списаних грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ГриньКостянтина Андрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу Гринь КостянтинаАндрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 367/3302/16-ц
Провадження № 2/367/1623/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 13 травня 2016 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карабаза Н.Ф.
Справа №464/6529/16-ц
пр.№ 2-н/464/598/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.08.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 129/1161/16-ц
Провадження по справі № 2/129/402/2016
УХВАЛА

21.04.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі та визнання на права власності на його частку, -

встановив:

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою; 21.04.2016 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 8127 від 18.04.2016 року в сумі 1416 грн. 10 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі та визнання на права власності на його частку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: