overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1046/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"03" серпня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, що розташована на території Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, площею 3, 4027 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер :04:000:0365, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 115842, виданого 04 жовтня 2001 року на підставі розпорядження №165 Липовецької райдержадміністрації від 03.08.2004 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за порядковим номером №277; цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29.08.2013 року в селі Попівка Липовецького району Вінницької області,.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4ко
Справа № 216/9168/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду на 09.00 год. 03.03.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/3157/16-ц
№ 2/688/1019/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1047/16-ц
Провадження 2/494/541/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду 02 вересня 2016 р. з цим позовом, просила розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №246.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
2-о/225/132/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

народних засідателів: Григоренко В.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа Департамент соціального захисту населення Торецької міської ради Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказала, що є власником будинку розташованого в м.Торецьку (раніше м.Дзержинськ), с.Петрівка, вул.К.Маркса, 16. 24.01.2012р. зареєструвала в будинку знайомого ОСОБА_3 З серпня 2014 року ОСОБА_3 виїхав, місце перебування невідоме. Визнання безвісно відсутнім потрібно для зменшення сплати комунальних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, пояснила, що окрім як за рішенням суду про визнання безвісно відсутнім, зняти з реєстрації ОСОБА_3 не має можливості тому, що його місце перебування встановити не може.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, просив письмовою заявою розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, а саме: договір купівлі продажу від 2009р., згідно якого заявник є власником будинку, акт складений депутатом селищної ради від 09.03.2016 року про те що ОСОБА_3 за місцем проживання не живе з березня 2015 року (а.с.6,8) і враховуючи, що встановлення факту має юридичні наслідки для ОСОБА_2, суд вважає, що вимоги у відповідності до ст.43 ЦК України слід задовольнити і визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.

Народні засідателі: Григоренко В.В.,

ОСОБА_1,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1800/16-ц
Провадження № 2/553/651/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

26 квітня 2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути дану позовну заяву до відкриття провадження та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 39 від 22 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 702/913/16-ц
Провадження № 2/702/357/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 13 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 289/875/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016 року о 11-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 184/1517/16-ц

Номер провадження 2-н/184/53/16

08.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9110 грн. 52 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9110 грн. 52 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
06.05.2016 Провадження № 2/380/234/16
Справа № 380/594/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

6 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Стадницької сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 159/1618/16-ц
Провадження № 2/159/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 144/1215/16-ц
Провадження № 2-о/144/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 07.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1215/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 03 жовтня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/298/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 26.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, -

встановила :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 у березні 2016 року подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Білоконь