Номер провадження: 22-ц/785/2379/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про зобов'язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була подана позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про зобов'язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними (а.с. 2-9).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про зобов'язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними - задоволено частково (а.с. 134-139).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2016 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2015 року - скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 158-160).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016 року справу було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 167-169).

Не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016 року 01.02.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу (а.с. 181-182).

Зокрема, апелянт вказує, що ухвала від 25.01.2016 року постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. Перелік випадків, в яких суд передає справу на розгляд іншому суду є вичерпний. Крім цього, в апеляційній скарзі зазначається, що відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції в процесі розгляду справи, скасувавши заочне рішення, передав справу до іншого суду з порушенням вимог ст. 116 ЦПК України. Також вказується, що не набуття відповідачами права власності на майно у вигляді житлового будинку № 260 по вул. Комсомольській в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області не є підставою для передачі справи до іншого суду, а є підставою для відмови у позові (а.с. 181-182).

22.03.2016 року Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навів належних доводів та не надав відповідних доказів на підтвердження незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції від 18.02.2016 року. Тому Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» вважає їх вигаданими та надуманими. Виходячи з цього, апеляційна скарга підлягає відхиленню (а.с. 221).

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_7, апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_2, ОСОБА_8, та представник ОСОБА_4, ОСОБА_9, проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 25.01.2016 року постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Приморському районному суду м. Одеси на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пунктом 6 Пленум Верховного суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що під початком судового розгляду необхідно розуміти розгляд справи по суті відповідно до ст. 173 ЦПК України.

03.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було прийнято заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про зобов'язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними (а.с.134-139). 18.11.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с.147-150).

18.01.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області своєю ухвалою скасував заочне рішення і призначив справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 158-160).

Так як розгляд справи по суті після перегляду заочного рішення не був розпочатий, суд мав право прийняти рішення про передачу справи до іншого суду за правилами підсудності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, таким чином відхиляється довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції стадійності прийняття вказаного рішення. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини. Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року за № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, справа територіально підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Посилання апелянта на порушення правил територіальної підсудності, а також не набуття права власності на майно, що знаходиться в Білгород-Дністровську, не впливають на законність прийнятого рішення. Зокрема, порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України. В свою чергу, не набуття певного майна є обставиною, яка підлягає встановленню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права не знайшли підтвердження.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик