overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1554/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Бендик Т.М.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
-3159, 43 грн. - заборгованість за кредитом;
-3250, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-1506,57 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачкою може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 178/1191/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року о 09.10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/308/16-ц
Провадження № 2/520/1805/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту знаходження на утриманні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до Одеської міської ради, місцем знаходження якої є м. Одеса, пл. Думська, 1, що відповідно до адміністративно- территоріального поділу м. Одеси віднесено до Приморського району.

1) ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце знаходження Одеської міської ради, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позовної заяви позивачу .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту знаходження на утриманні повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право звернутись з вказаним позовом до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 186/448/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" квітня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 06.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 466/5925/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1897,81 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 05.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1897,81 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32» замість «м. Львів, вул. Чигиринська, 13/29».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 05.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015р. № 466/5925/15-ц та вважати вірним місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - «м. Львів, вул. Чигиринська, 13/29»

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 181/535/15-ц
Провадження № 2/181/130/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представники сторін заявили суду клопотання про розгляд зазначеної цивільної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпропетровськ вул. Пушкіна, 29).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та розглядати справу з їх участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити об 11 годині 00 хвилин 07 червня 2016 року участь представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Межівським районним судом Дніпропетровської області доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представникам сторін для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 450/798/16-ц Провадження № 2-о/450/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 01.06. 2016 р. на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 187/1175/15-ц Провадження № 2/0187/64/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання за клопотанням представника ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про участь представника ТОВ "Комплекс Агромарс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

10.03.2016 представник ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва, з огляду на те, що місце знаходження відповідача ТОВ "Комплекс Агромарс" є м. Київ, а Петриківський районний суд Дніпропетровської області знаходиться на значній відстані.

Ухвалою суду від 21.03.2016 вищезазначене клопотання представника було задоволено.

Справа призначена до судового розгляду на 28.03.2016 на 15:00 годин. Слухання справи не відбулося через технічні несправності інтернетзв`язку.

19.04.2016 слухання також не відбулося, як повідомив працівник Дніпровського районного суду м. Києва в телефонному режимі, що представник ТОВ "Комплекс Агромарс" в судове засідання не з`явився.

19.04.2016 протокольною ухвалою вирішено повторно провести слухання справи в режимі відеоконференції на 25.04.2016 о 10.00 год.

25.04.2016 відбулося з`єднання з Дніпровським районним судом м. Києва в режимі відеоконференції, де представник ТОВ "Комплекс Агромарс" в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що представник, який приймає участь в даній справі знаходиться на лікарняному.

В судовому засіданні протокольною ухвалою клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволено.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи на 04.05.2016 о 09:30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити 04.05.2016 о 09:30 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 04.05.2016 о 09:30 годині, відповідача ТОВ "Комплекс Агромарс", представник якого має з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вулиця Івана Сергієнка,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4ов
Справа № 643/3311/16-ц
Провадження №2-н/643/237/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
-за спожиту електроенергію у сумі 2055 грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 181/330/16-ц
Провадження № 2/181/183/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 26 травня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 08 червня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/894/16
Провадження № 2/601/471/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 25.05.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу було призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 25.07.2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчиться 25.07.2016 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/641/1778/2016 Справа № 641/3976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до КП "Харківські теплові мережі"

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до КП "Харківські теплові мережі", в якому просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі" на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 333 942, 64 грн., та судові витрати.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 року о 12:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2