overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ТОВ "Центральний-1" про визнання права постійного користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ТОВ "Центральний-1" про визнання права постійного користування квартирою.

11 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ТОВ "Центральний-1" про визнання права постійного користування квартирою.

Судове засідання по справі відбудеться 21.04.2016 року на 17:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 676/3741/16-ц
Номер провадження 2/676/1954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2016 року на 13-10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1О
Справа № 712/3855/16-ц
Провадження № 2/712/1233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Олімп» , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кредитної спілки «Олімп», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Олімп», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 755/2756/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 05.04.2016 року та на 22.04.2016 року заявник та представник заявника не з'явилися, про день, час та місце судових засідань буди повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомлено, заяви про розгляд справи у відсутності заявника у матеріалах справи відсутні та такі до суду не надходили.

Як увбачається із довіреності виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, довіреність дійсна до 10.04.2016 року (а.с. 49).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка заявника в судове засідання є підставою залишити подану скаргу без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 357/594/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», гуртожиток «Салют» про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», гуртожиток «Салют» про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії.

В відкрите судове засідання з»явилися представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», гуртожиток «Салют». Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому клопотав суд про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6, в зв»язку з наданими паспортними даними відповідача та з невірним зазначенням прізвища вказаного відповідача. Вказане клопотання представник позивача підтримав. Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6, так як відповідно до паспортних даних її прізвище, ім»я та по-батькові вказані як ОСОБА_6, що підтверджується паспортом, серії СК № 623165, однак, при подачі позову до суду відповідач була зазначена як ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі № 357/594/16-ц, 2/357/1119/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», гуртожиток «Салют» про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 344/3570/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2248/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року про визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі, припинення права на частку у спільному майні.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки ухвали в даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 внести у судове засідання на 08:45год 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКовалюк Я.Ю.
Справа № 274/1856/16-ц Провадження № 2/0274/865/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доРадянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 04.05.2016 р. про розгляд справи за її відсутності.

Від секретаря Радянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява б/д про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

До заяви не додано довіреності, що уповноважує секретаря сільської ради здійснювати представництво інтересів Радянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в суді.

Зважаючи на наведене, Суд не приймає до уваги вказану заяву та виходить з того, що у судове засідання представник відповідача не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 31.05.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 395/487/16-ц Провадження № 2/395/196/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/487/16-ц Провадження № 2/395/196/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження № 2-о/193/26/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
04 травня 2016 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
Заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 18 квітня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 13 квітня 2016 року.
До даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику .
Разом із тим, повернення заяви заявнику не позбавляє його права на повторне подання заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною і повернути заявнику .
Роз'яснити заявнику, що усунувши недоліки заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

Справа №338/793/16-ц

15.08.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

народних засідателів Багрій М.О., Костей Л.Д.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Богородчанській РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що мати внаслідок стану психічного здоровя на даний час не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, а тому потребує опіки, а він не може формально представляти її інтереси.

У матеріалах справи є медичні документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_2 захворювання психоневрологічного характеру, яке впливає на здатність до орієнтації та здатність контролювати свою поведінку. ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності, за висновком лікарської комісії потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 дають підстави призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань в області психіатрії. Тому, керуючись ст. ст. 66, 130, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с.Бабче, Богородчанського району Івано-Франківської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати заявника представити експертам медичні документи, стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 360/1358/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/1465/16
Справа № 235/3007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності внаслідок спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності внаслідок спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко