overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1736/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб виявився невдалим, між ними часто виникали непорозуміння, вони мають різні погляди на життя, що призвело з часом до втрати почуттів. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя має одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 лютого 2015 року в судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1484 (а.с. 6).

Від шлюбу подружжя має одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1484 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6269/16 Справа № 201/8572/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Массіміліано Барбіані до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с. 27).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 15.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 20.07.2016 року.

Однак, протягом наданого строку, недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 676/1700/16-ц
Номер провадження 2/676/1113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 194/186/16-ц
Провадження № 2-сз/194/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 04 лютого 2016 року звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди було повернуто позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позивачеві судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачеві судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.499760421.1 від 03 лютого 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 724/928/16-ц
Провадження № 2-о/724/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 30 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
233 Справа № 233/4115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4115/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 174/115/16-ц
п/с № 2/174/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_4
гСправа № 358/1120/16-ц Провадження № 2-о/358/95/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4, оскільки встановлення цього факту необхідно для оформлення документів для виїзду за кордон.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 02 вересня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 645/7128/15-ц
Провадження № 2/645/258/16
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири № 39 у будинку № 19/1 по бул. Юрєва у м. Харкові.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 екземпляр ключів від квартири № 39 у будинку № 19/1 по бул. Юрєва у м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2/317/305/2016
Справа № 317/4062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Куманецькій Ю.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр ЛТД», ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рік-Стар» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр ЛТД», ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рік-Стар» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 16.08.2016 р. представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання відкриття провадження у справі помилковим та залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що на ухвалі про відкриття провадження у даній справі відсутній штрих-код, в матеріалах справи відсутній протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, а додатки до позову з номерами з 8 по 18 не є документами.

Інший представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання ОСОБА_3, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню як необґрунтоване.

Статтею 207 ЦПК України визначені підстави для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Провадження у справі було відкрито з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України. Наразі підстав для залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 616/577/16-ц
Провадження № 2/616/241/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в розгляді справи Великобурлуцький відділ Чугуївської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 459/1278/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягненням сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Виконавчі листи видані на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2015 року (справа № 459/1855/15-ц) - відкликати з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за його клопотанням.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 274/3147/16-ц
Провадження № 2/0274/1292/16
УХВАЛА

27.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 12 липня 2016 року.

Станом на 27 липня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 31 травня 2016 не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривнень 48 копійок (платіжне доручення № ВOJ64B11T5 від 04.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.