overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/2221/16-ц
Справа № 554/2221/16-ц
Провадження № 2/554/1641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту №1 від 14 лютого 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, за ордером ОСОБА_2 позов не визнали. Прохали відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Відповідач товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» в судове засідання представника не направила, надавши клопотання про розгляд справи без участі за наявними у справ документами (а.с.60).

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 червня 2016 року до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки представнику позивача ОСОБА_3 під розписку в судовому засіданні 31 травня 2016 року та не надали суду дані про причину неявки та 28 липня 2016 року до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки (а.с.49, 58).

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту №1 від 14 лютого 2012 року - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту №1 від 14 лютого 2012 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4047/16-ц
Провадження № 2-н/552/424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7944/16-ц
Провадження № 2/520/3947/16
УХВАЛА

15.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 6/1, кв. 63, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси..

Крім того, 14 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 6/1, кв. 63, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 588/995/16-ц
провадження № 2/588/512/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, у якій зазначав, що 11.11.2013 між сторонами було укладено кредитний договір № 179436/31/к відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 11500 грн. 00 коп. на умовах сплати 23,7 % річних. Станом на 08.08.2016 відповідач має заборгованість - 4198 грн. 26 коп., яка складається з наступного: 2655,40 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 341,53 грн. - заборгованість по простроченим нарахованим відсоткам; 19,07 грн. - сума пені за прострочення сплати заборгованості основного боргу по кредиту; 7,70 грн. - сума пені по нарахованим відсоткам; 24,56 грн. - сума інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту, 1150 грн. - штраф. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа 2-409/11
Провадження 6/431/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 81076,60 гривень на користь стягувачів. Ухвалою Старобільського районного суду було оголошено розшук боржника. 27.04.2016 року до ВДВС Старобільського РУЮ надійшло повідомлення від Головного управління Національної поліції в Луганській області Старобільського відділу поліції про встановлення місцезнаходження відповідача м. Харків, Московський район, провулок Рубіжанський, 4/7. В поданні ставиться питання про припинення розшуку боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з повідомлення Старобільського ВП ГУНП у Луганській області від 27.04.2016 року, було встановлено місцезнаходження боржника ОСОБА_2 за адресою м. Харків, Московський район, провулок Рубіжанський, 4/7.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено місце знаходження боржника, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 15 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання Старобільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області, для відома Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільськийрайонний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа №478/2340/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2999/16
справа № 478/2340/16-ц
провадження № 22-ц/784/2999/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_3
Справа № 286/3473/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 4992,14 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4992,14 грн..

.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1302/16-ц

Рядок статзвіту № 49

15 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 27 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/6233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОКВП Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в серпні 2016 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2016 р. Загальною сумою боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України зазначено 27 805, 92 грн.

Відповідно до ст.ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3 і 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між заявником і боржником вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 591/4292/16-ц Провадження № 2/591/2178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відомості стосовно реєстрації відповідача відсутні. Суд вважає за можливе відкрити провадження за його останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6890/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2141/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 25.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

В.І.Акопян

П.С.Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4202/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1012/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -