У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року Шевченківський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»,треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана цивільна справа,в якій позивачем ОСОБА_1до відповідачів ОСОБА_2 банк «Приватбанк»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»заявлені вимоги про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2008 р.,укладеного між позивачем та ОСОБА_2 банком «Приватбанк» як забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором,укладеним між ОСОБА_2 банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта».

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 10.05.2016 р.

Водночас,в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа № 336/1583/16-ц провадження 2/336/1355/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,позовні вимоги до ОСОБА_1 ґрунтуються на договорі поруки від 12.08.2008 р.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 07.04.2016 р.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про об*єднання вказаних цивільних справ в одне провадження,оскільки позовні вимоги випливають з одних правовідносин,правові висновки та обставини по кожній справі для правильного їх вирішення залежать одна від одної,фактично задоволення вимог ОСОБА_1про визнання договору поруки недійсним позбавить ОСОБА_2 банк «Приватбанк» підстав заявляти позовні вимоги про стягнення заборгованості до неї.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_5не заперечував проти об*єднання даних справ в одне провадження,висловившись про те,що він особисто не вбачає однорідності правовідносин та залежності вирішення цих справ одна від одної.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов висновку про його задоволення,виходячи з наступного.

Згідно ст.126 ЦПК України ухвалою судді під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або ухвалою суду під час розгляду справи об*єднуються в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається,що в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа № 336/1583/16-ц провадження 2/336/1355/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,позовні вимоги до ОСОБА_1 ґрунтуються на договорі поруки від 12.08.2008 р.,провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 07.04.2016 р.

Ухвалою цього ж суду від 10.05.2016 р.відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відповідачів ОСОБА_2 банк «Приватбанк»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»заявлені вимоги про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2008 р.,укладеного між позивачем та ОСОБА_2 банком «Приватбанк» як забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором,укладеним між ОСОБА_2 банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта».

Оскільки позовні вимоги у цих справах є однорідними, правові висновки та обставини по кожній справі для правильного їх вирішення залежать одна від одної,з урахуванням приписів ч.4 ст.10 ЦПК України об*єднання цих позовів в одному провадженні є необхідним для всебічного повного та об*єктивного їх розгляду,у строки,передбачені ст..157 ЦПК України,а відтак клопотання представника позивача суд задовольняє.

Керуючись ст.10,126 ,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/2557/16-ц провадження 2/336/1738/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»,треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,про визнання договору поруки недійсним,передати для вирішення питання про об*єднання в одне провадження з цивільною справою № 336/1583/16-ц провадження 2/336/1355/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко