Справа № 2-75/1996
У Х В А Л А

27.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначає, що відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 1996 року її ОСОБА_1 в порядку примусового обміну житлового приміщення переселено до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2 та зобовязано ПМК-331 Покровського району укласти з нею договір найму на вказане житлове приміщення.

При зверненні 12.02.2016 року до відділу ДВС Покровського РУЮ з питань виконання рішення від 15 березня 1996 року, їй було повідомлено, що виконавчий лист №2-75/1996. виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області до ДВС не надходив та не був на виконанні.

15.02.2016 року заявниця подала до Покровського районного суду Дніпропетровської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа, яку ухвалою від 04.03.2016 року було задоволено та видано виконавчий лист.

15.03.2016 року на адресу відділу ДВС Покровського РУЮ було подано вказаний дублікат виконавчого листа, але відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ ОСОБА_2 від 16.03.2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку з предявленням виконавчого листа з порушенням строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Просить суд, поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-75/1996 від 14.03.2016 року виданого на підставі ухали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусовий обмін квартири.

В судовому засіданні заявниця суду пояснила, що вона раніше не зверталася до виконавчої служби у звязку з тим, що будинок в який вона повинна бути переселена, був недобудований.

Боржник в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

ВДВС Покровського РУЮ в судове засідання не з'явився направивши заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на недобудову будинку та не звернення в звязку з цим до виконавчої служби, свідчить про недобросовісне користування належними процесуальними правами, а тому в поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова