overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3573/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 129/1164/16-ц
Провадження по справі № 2/129/404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 20.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського цукрового заводу ТОВ ПК "Зоря Поділля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної здоров'ю під час виконаня працівником трудових обов'язків, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського цукрового заводу ТОВ ПК "Зоря Поділля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної здоров'ю під час виконаня працівником трудових обов'язків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.07.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Провадження 2-н/359/140/2016
Справа № 359/1105/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-
04.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 524,14 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 367/3869/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

06 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4659/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка»

про зобовязання вважати договір про надання послуг укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10711/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка»

про зобовязання вважати договір про надання послуг укладеним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 жовтня 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 129/927/16-ц
Провадження по справі № 2/129/340/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.04.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2801/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів у подвійному розмірі та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 березня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 346/56/16-ц
Провадження № 2-о/346/21/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник заявила клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2015 року.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, з невідомих причин, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена.

Суд заслухавши пояснення заявника, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід зобовязати державного нотаріуса ОСОБА_4 представити суду спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2015 року.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, що знаходиться за адресою : м. Коломия, вул. Л. Українки, 11, Івано-Франківської області надати суду копію спадкової справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 162/647/16-ц
Номер провадження 2/162/212/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -- відділу Держгеокадастру у Любешівському районі Волинської області -- ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю,

встановив:

На перенесену дату судового засідання не з'явилися представник позивача, представник відповідача -- Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, відповідач ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 подав письмовими пояснення щодо позову з запереченнями та докази, якими вони обґрунтовуються.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю призначити на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Дела № 693/186/16-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21.03.2016 года г. Жашков
Судья Жашковського районного суда Черкаськой области, рассматрев ходатайство ООО "ТП Белогорье"о признании и разрешении исполнения на территории Украины определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2013 года в части обязанности ОСОБА_1 возвратить ООО "ТП Белогорье" денежные средства в размере 1000000(один миллион) рублей,
Вышеуказанное ходатайство поступило в Жашковский районный суд Черкасской области 16.02.2016 года .
17.02.2016 года суд уведомил должника ОСОБА_1 и предложил ей в месячный срок представить возможные возражения против этого ходотайства, однако состоянием на 21.03.2016 года возражения не поданы.
Руководствуясь ст.ст. 390-395 ГПК Украины, судья,
Ходатайство ОО "ТП Белогорье"о разрешении принудительного исполнения на територии Украины определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2013 года в части обязанности ОСОБА_1 возвратить ООО "ТП Белогорье" денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей назначить и рассматрению в открытом судебном заседании Жашковського районного суда Черкасской области 25.04.2016 года на 9 час. 00 мин., о чем уведомить стороны.
На определение может быть подана жалоба в апеляционный суд Черкасской области через Жашковський районный суд в течение 5 дней с дня провозглашения.
Головуючий: Володимир Федорович Скрыпник
Справа № 591/4173/16-ц Провадження № 2/591/2132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.05.2005 року, у тому випадку якщо вона заводилася.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 727/6554/16-ц
Провадження № 2/727/1886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області , ОСОБА_1 про виключення з акту опису й арешту та зняття з арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виключення з акту опису й арешту та зняття з арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області , ОСОБА_1 про виключення з акту опису й арешту та зняття з арешту майна.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 404/973/16-ц
Номер провадження 2/404/1289/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/973/16-ц, 2/404/1289/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «13» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 127/27/16-ц Провадження № 22-ц/772/1720/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 30Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Жданкіна В.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 16 травня 2016 року о 14-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук

В.С. Марчук