overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.16 року Справа № 646/9733/16-ц
Пр. № 2-н/646/597/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20____року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 538/1383/16-ц
Провадження по справі №2/538/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 20.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
22-ц/775/710/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 935 (девятсот тридцять пять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_5
Справа № 401/1368/15-ц; 2/401/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди.

24 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 квітня 2016 року до суду повернулась вказана цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, безперешкодного доступу до обєктів дослідження та виконання оплати вартості проведення експертизи.

26 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача щодо відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 01 червня 2016 року на 09 год. 30хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 718/1657/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.09.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Справа №607/5031/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням кімнатою №61 в буд. №20 по вулиці Карпенка в м. Тернополі.

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі та просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із квитанції № ПН4734 виданої 12 червня 2016 року Тернопільським відділенням ПАТ ВТБ Банк за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено 551, 20 гривень.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення підлягає поверненню, а також позивачу слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення вважати неподаною повернути позивачці.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції квитанції № ПН4734 виданої 12 червня 2016 року Тернопільським відділенням ПАТ ВТБ Банк про сплату судового збору в розмірі 551, 20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.06.2016 року.

Суддя

Справа №753/22021/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7294/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Л.К.Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № провадження 2/361/1198/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Голосіївського району» про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з реєстру,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Голосіївського району» про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з реєстру.

У звязку зі звільненням судді Пухної О.М., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Голосіївського району» про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з реєстру- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/3327/12

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа №701/815/16-ц
Провадження №2/701/372/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підсудність обрана представником позивача за наявною у нього адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1. Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року по даній справі відкрито провадження.

30 серпня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення ДМС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою с. Вікторівка, вул. Ворошилова, 22, Маньківського району Черкаської обасті і вибув 11.08.2012 року в м. Енергодар Запоріжської області.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дана справа підлягає до передачі в Енергодарський міський суд Запоріжської області за підсудністю, оскільки згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою с. Вікторівка, вул. Ворошилова, 22, Маньківського району Черкаської обасті і вибув 11.08.2012 року в м. Енергодар Запоріжської області, що підтверджується відомостями з повідомлення ДМС України в Черкаській області.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Енергодарському міському суду Запорізької області (71503, м. Енергодар, проспект Будівельників, буд. 17, м. Енергодар, Запорізька область)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. І. Костенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1173/16-ц
Провадження № 2-н/321/105/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 березня 2016 року на 16-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 березня 2016 року відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4996/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 2-4866/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2008 року у розмірі 200 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 755/7124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 травня 2016 року на 17 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко