АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2429/15-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/2938/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, призначене на 22.02.2016 року та 14.03.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком до суду було направлено заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с. 42, 51).

Відповідно до положень ст.. 27 ЦПК України, участь особи у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторонни.

З огляду на зазначене, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 рокускасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь