overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/359/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

25 квітня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В., Соловйової М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Товариства з Обмеженою Відповідальністю ОСОБА_2

«Краснолиманське»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 44, 74, 237-1 КЗпП , ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення до 29.04.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 серпня 2016року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із цією заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не вказані всі зацікавлені особи, а саме у даному випадку ними є мати заявниці і та особа, родинний зв'язок з якою вона просить встановити і не надано для них копії заяви. Крім того заявником не надані докази своїх вимог і не вказано на них (надані ніким належним чином не завірені ксерокопії документів, немає жодного доказу факту народження заявниці), не надана копія актового запису про її народження (з якого буде видно хто вказаний в якості її батька). Крім того не вказані свідки (мінімум двоє незацікавлених свідка), які б підтвердили суду факт родинних відносин (не родичі, яких вказала заявник), немає даних про реєстрацію шлюбу її батьків. Крім того, з заяви не вбачається про можливість призначення по справі генетичної експертизи і не вказано (і не надано документів) про відмову органів РАЦС у внесені данних про батька (який живий) в свідоцтво про народження заявника (досудимий порядок вирішення спору). Також немає паспорту заявниці. і данних про те, що вона дійсно мешкає і прописана за вказаною нею адресою у Волноваському районі.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникам час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали (в усякому разі не пізніше ніж до 31.08.2016р.) усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2273/16-ц
Провадження по справі № 2/129/712/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 276/316/16-ц
Провадження по справі № 2/276/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ві-Ді-Стархування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 526/1123/16-ц
Провадження № 2/526/627/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

02 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено ухвалу про відкриття провадження.

У вищевказаній ухвалі судом були допущені описки, а саме невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 замість вірного Васильович та дата відкриття зазначена 02.05.2016 року замість вірної 02.06.2016 року, що підтверджується позовною заявою, яка подана 30.05.2016 року, наданими документами до неї та протоколом розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити у тексті рішення:

-по батькові відповідача ОСОБА_3 виправити на Васильович.

-дату винесення ухвали про відкриття провадження зазначити 02 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №621/674/16-ц
Пр. №2/621/554/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження №2/447/608/16
Справа №447/1319/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через зловживання спиртними напоями відповідачем. негативна поведінка чоловіка проявлялася в тому, що він безпідставно влаштовував сварки скндали, під час яких її бив, обзивав нецензурними словами. З 2011 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, за можливе у відповідності до вимог СК України надати сторонам строк на примирення з метою збереження їх сімї.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 10 хв 18.10.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 648/2877/15-ц
Провадження № 2/648/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у розписці навпроти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією особою, або різними особами.

Суд вислухавши думку відповідача, який підтримав заявлене клопотання, представника позивача ОСОБА_5, встановив наступне:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А поскільки, для зясування обставин по справі підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа №666/1332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/375/16-ц
Провадження № 2/547/246/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого нею при подачі позовної заяви до Семенівського районного суду Полтавської області про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, оскільки ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04.05.2016 року була задоволена її заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 вказаного вище Закону повернення судового збору у випадку повернення заяви проводиться в повному розмірі його сплати.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про повернення їй судового збору встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.543639587.1 від 26.04.2016 року на імя отримувача УДКСУ у Семенівському районі/ Семенівський районний суд Полтавської області; за призначенням платежу: 101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/ Семенівський районний суд Полтавської області.

З огляду на викладене, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в загальному розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серія КО №951452, виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 26.12.2013 року) судовий збір, сплачений в розмірі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), який було сплачено на р/р отримувача 0442, МФО отримувача 831019, код отримувача 37541502 за квитанцією № 0.0.543639587.1 від 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2745/16-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/3427/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2016 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві для перевірки місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2

15.08.2016 року від позивача до суду надійшла заява в якій він просить повернути йому його позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про повернення йому його позовної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 766/1915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-2013/11 від 20.06.2011 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2005 року по квітень 2011 року з Бруд ОСОБА_1.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 13:10 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

В судове засідання викликати стягувача та боржника. Разом з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 274/3921/16-ц
Провадження №2/0274/1538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.07.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 5 вересня 2016 року о 15годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: