АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4722/15-ц 22-ц/774/1417/К/16
Справа № 182/4722/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22ц/774/1417/К/16 Шестакова З.С.
Категорія № 19 (ІV ) Доповідач - Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 - Стороженко Світлани Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради (далі Комітет) про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішеннями Нікопольської міської ради від 25.01.2008 № 23-22/V та № 24-22/V включено до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008 році, а також визначено та затверджено спосіб приватизації «продаж на аукціоні» окремого індивідуально визначеного майна, а саме 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1758,1 кв.м., та 2/27 частин нежитлової будівлі, загальною площею 287,8 кв.м, на АДРЕСА_1.

За результатами аукціону з продажу цих об'єктів комунальної власності, який було проведено Придніпровською товарною біржею 01 вересня 2008 року, ОСОБА_3 був визначений переможцем аукціону. За результатами аукціону між позивачем та територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, за яку діяв Комітет по управлінню комунальним майном, 10.09.2008 було укладено два договори купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні: реєстровий № 2043 - про продаж 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1758,1 кв.м., вартістю 691983,60 грн., у т.ч. ПДВ 115330,60 грн. та реєстровий № 2048 - про продаж 2/27 частин нежитлової будівлі, загальною площею 287,8 кв.м, вартістю 250326,72 грн., у т.ч. ПДВ 41721,12 грн.

Згідно пункту 2.1. договорів від 10.09.2008 покупець зобов'язаний внести протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення договорів суму ПДВ та вартість об'єкта протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договорів. Строк оплати може бути продовжено ще до 30 календарних днів за умови сплати покупцем не менше 50 % від ціни продажу об'єкта приватизації.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» позивач за рахунок власних коштів на початку жовтня 2008 року своєчасно сплатив суму ПДВ і 50 % від ціни продажу об'єктів приватизації, у зв'язку з чим, за умовами договорів, кінцевий термін оплати було продовжено до 07 листопада 2008 року.

При укладенні договору купівлі-продажу об'єктів приватизації у вересні 2008 року позивач мав надію на отримання у банківській установі кредиту (позики) для остаточного розрахунку за придбання об'єктів приватизації позиченими грошовими коштами. На той час ніяких перепон у отриманні банківського кредиту не існувало та ОСОБА_3 надав усі необхідні документи до ВАТ «РОДОВІД БАНК» на отримання банківського кредиту, який мав гарантовано отримати до середини жовтня 2008 року.

Однак, у зв'язку із фінансовою кризою, на підставі Постанови НБУ від 11.10.2009 № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», банками на невизначений термін було призупинено процес кредитування, тому ОСОБА_3 було тимчасово відмовлено в отриманні кредиту, необхідного йому для здійснення платежу за спірними договорами.

30 червня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради з заявою про внесення змін до договорів купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні, стосовно продовження кінцевого терміну сплати за придбані об'єкти приватизації. Але листом від 03 липня 2009 року йому було відмовлено у внесенні змін до договорів, тому він змушений був звертатися до суду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2009 року його позов був задоволений. Були внесені зміни до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні, від 10.09.2008 реєстровий № 2043, а саме 38/81 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1, загальною площею 1758,1 кв.м., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, в інтересах якої діяв Комітет по управлінню комунальним майном, продовжено кінцевий термін сплати за придбаний об'єкт приватизації до 31 жовтня 2014 року. Вирішено застосування штрафних санкцій, передбачених п. 4.8. договору, розпочати після спливу кінцевого терміну сплати за придбані об'єкти приватизації. Внесені зміни до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні, від 10.09.2008 реєстровий № 2048, а саме 2/27 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1, загальною площею 287,8 кв.м, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, в інтересах якої діяв Комітет по управлінню комунальним майном, продовжити кінцевий термін сплати за придбаний об'єкт приватизації до 31 жовтня 2014 року. Вирішено застосування штрафних санкцій, передбачених п. 4.8. договору, розпочати після спливу кінцевого терміну сплати за придбані об'єкти приватизації.

30 жовтня 2009 року позивач повністю сплатив суму в розмірі 103605,00 грн. за договором купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні, від 10.09.2008р. реєстровий № 2048, а саме 2/27 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1, загальною площею 287,8 кв.м, та 10 листопада 2009 року він отримав свідоцтво на право власності на 2/27 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1.

Після настання кінцевої дати сплати за договором, відповідно до рішення суду позивач намагався знайти кошти або отримати кредит на сплату суми за договором купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні, від 10.09.2008 реєстровий № 2043, але банком в отриманні кредиту йому було відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Управління комунального майна Нікопольської міської ради із заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні, від 10.09.2008р. реєстровий № 2043, стосовно продовження кінцевого терміну сплати за придбаний об'єкт приватизації. Але листом № 2775 від 03 липня 2015 року йому було відмовлено у внесенні змін до договорів, тому він змушений був звертатися до суду.

Враховуючи те, що неоголошена війна на сході України та політична нестабільність в цілому, що вплинула на економічну ситуацію в державі та роботу банківських установ, є істотною зміною обставин, якими позивач, як сторона договору, керувався при укладенні договору; ці обставини змінилися настільки, що, якби позивач міг це передбачити, він не укладав би договір.

Крім того, позивач зазначив, що розірвання договору буде суперечити суспільним інтересам у зв'язку з тим, що повернення з бюджету розвитку міста вже сплаченої за договором купівлі-продажу від 10.09.2008р. реєстровий № 2043 частини платежу і суми 288500 грн. і ПДВ в сумі 115330,60 грн. ставитиме під зрив фінансування важливих соціальних програм в місті, тобто суперечитиме суспільним інтересам.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 просив суд у зв'язку із істотною зміною обставин справи, внести зміни до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні, від 10.09.2008 реєстровий № 2043, а саме 38/81 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1, загальною площею 1758,1 кв.м., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, в інтересах якої діяв Комітет по управлінню комунальним майном, продовжити кінцевий термін сплати за придбаний об'єкт приватизації до 31 грудня 2020 року. Застосування штрафних санкцій, передбачених п. 4.8. договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні від 10.09.2008р., розпочати після спливу кінцевого терміну сплати за придбаний об'єкт приватизації.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Внесено зміни до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні, від 10 вересня 2008 року реєстровий № 2043, а саме 38/81 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, загальною площею 1758,1 кв.м., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, в інтересах якої діяв Комітет по управлінню комунальним майном, продовжити кінцевий термін сплати за придбаний об'єкт приватизації до 31 грудня 2020 року. Визначено розпочати застосування штрафних санкцій, передбачених п. 4.8. договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі від 10 вересня 2008 року, після спливу кінцевого терміну сплати за придбані об'єкти приватизації.

В апеляційній скарзі Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено інтереси держави в особі Нікопольської міської ради, як власника комунального майна у процесі приватизації. При цьому Нікопольською міською радою та Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради не вжито жодних заходів для його оскарження.

Також, в апеляційній скарзі прокурор зазначив, що згідно вимог ст. 27 Закону України «Про приватизацію майна державного майна» зміни, що вносяться до спірного договору не можуть передбачати, серед іншого, зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань. Зазначені положення законодавства містяться і в спірному договорі.

Наголошував на тому, що діючим законодавством в сфері приватизації державного майна не передбачено відстрочення сплати строків, натомість чітко зазначено термін, протягом якого повинно виконуватись зобов'язання, а також штрафні санкції за невиконання зобов'язань. Між тим, зауважив на тому, що згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язань. Також апелянт висловив свою незгоду з висновком суду першої інстанції про те, що політична та економічна нестабільність у зв'язку з неоголошеною війною на сході України є істотною зміною обставин.

При цьому посилався на правову позицію Верховного Суду України висловлену у рішення від 22.09.2010 року, згідно якої світова фінансова криза стосується кожної із сторін договірних обставин та не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала другу неявку позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки доказів поважності неприбуття до суду вдруге не надав. Надіслану електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи колегія суддів визнала необґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольської міської ради від 25.01.2008 № 23-22/V включено до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008 році, окреме індивідуально- визначене майно, а саме 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1758,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с 15-18).

Придніпровською товарною біржею 01 вересня 2008 року був проведений аукціон з продажу цих об'єктів комунальної власності, переможцем аукціону визначено позивача.

За результатами аукціону на підставі вимог законодавства України про приватизацію між ФОП ОСОБА_3 та територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, 10.09.2008 укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні: реєстровий № 2043 - про продаж 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1758,1 кв.м., вартістю 691 983,60 грн., у т.ч. ПДВ 115330,60 грн. ( а.с.6-9).

Відповідно до пункту 2.1. договору від 10.09.2008 Покупець зобов'язаний внести протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення договорів суму ПДВ та вартість об'єкта протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договорів. Строк оплати може бути продовжено ще до 30 календарних днів за умови сплати Покупцем не менше 50 % від ціни продажу об'єкта приватизації.

Позивачем за рахунок власних коштів на початку жовтня 2008 року своєчасно сплачено суму ПДВ і 50 % від ціни продажу об'єктів приватизації, у зв'язку з чим, за умовами договору, кінцевий термін оплати було продовжено до 07 листопада 2008 року.

Листом № 29/1-209 від 11.11.2015р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовив ОСОБА_3 у в отриманні кредиту на підставі відсутності офіційного підтвердження доходу ( а.с.25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміна обставин, на які посилався позивач в обґрунтування неможливості своєчасного остаточного розрахунку за об'єкт приватизації, придбаний ним з аукціону, є істотною, продовжив термін розрахунку за договором купівлі- продажу до 2020 року без застосування штрафних санкцій.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, не визначився із характером спірних правовідносин, які норми законодавства підлягають застосуванню, не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами стосуються внесення зміни в умови договору купівлі - продажу державного майна та регулюються ЗУ «Про приватизацію майна державного майна».

Відповідно до ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» основним пріоритетом приватизації є підвищення ефективності виробництва і мотивація до праці, прискорення структурної перебудови і розвитку економіки України».

Порядок укладання договору купівлі- продажу об'єктів нерухомості в порядку приватизації врегульований ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)», згідно якої, Договір купівлі- продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок та строк, як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку, покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20% ціни продажу об'єкта.У разі несплати коштів згідно з договором купівлі- продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів, договір підлягає розірванню.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» укладення та внесення змін до договорів купівлі- продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом держмайна України, та не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язання, зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Спірним Договором, в якому позивач просив внести зміни шляхом визначення кінцевого терміну сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації до 31.12.2020 р., п.2.1. передбачено, що покупець зобов'язаний внести 567653 грн. за придбаний об'єкт приватизації. А саме : 38/81 частин нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 1758,1 кв.м., протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, який укладено 10 вересня 2008 року. ( а.с.6-7).

Відповідно до п.4.8 Договру у разі несплати коштів за Об'єкт приватизації протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення Договору покупець, позивач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі 20% від ціни, за яку продано Об'єкт приватизації. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за Об'єкт. У разі несплати неустойки в установлений термін на її суму нараховується пеня у розмірі подвійної ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.( а.с.6 на звороті).

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Діюче законодавство Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» та закон України «Про приватизацію державного майна» не передбачає відстрочення сплати коштів за укладеним договором купівлі- продажу, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин,у суду першої інстанції були відсутні.

Посилання суду першої інстанції на істотні обставини для несвоєчасного виконання умов укладеного у 2008 році договору купівлі-продажу, відсутність кредитування малого бізнесу та відмова одного Банку надати позивачу кредитні кошти у зв'язку із не наданням позивачем відомостей про доходи є безпідставним та необґрунтованим, таким, що не свідчать про істотність обставин. Крім того, за укладеним договором, обов'язок сплати коштів позивачем за придбаний у 2008 році Об'єкт установлений у 2008 році.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги Прокурора в частині не врахування судом положення ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду укладено із грубим порушенням вимог законодавства, у зв'язку із чим, п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 - 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Михайлів