overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3359/15-ц
Провадження № 2/0202/139/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі №DNU0QK 08661469 від 09 серпня 2007 року власноручно самою ОСОБА_3 або іншою особою?

Експертизу просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач не підписувала вищезазначений кредитний договір, що може підтвердити висновок почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що підпис в кредитному договорі від 09 серпня 2007 року виконаний саме ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 143 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Для проведення почеркознавчої експертизи, окрім наявної в матеріалах справи кредитної справи, для проведення дослідження необхідно ще відібрати у заявника вільні та експериментальні зразки підпису.

Проте, належним чином повідомлена ОСОБА_3 у судові засідання не зявилась, вільні та експериментальні зразки підпису суду для проведення експертизи не надала, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волоши
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1857/16-ц
Провадження №: 2/332/964/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивача було надано заяву ОСОБА_4 про залишення вказаного позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені представнику позивача.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві та його представнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати особам, що брали участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 185/4639/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/86/16-ц
№ 2/207/442/16
21 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 348/754/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 травня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 575/782/16-ц
Провадження № 2/575/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.08.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Великописарівської селищної ради Сумської області в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 31.08.1995 року в смт. Велика Писарівка Сумської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,68 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії І-СМ № 031899, розташованої в межах території Великописарівської селищної ради Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 31.08.1995 ОСОБА_2 в смт. Велика Писарівка Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 408/1789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/6934/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача КС «Мрія» - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 Пашоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву КС «Мрія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Пашоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Мрія» заборгованість за договором кредиту №1017 <00> від 22.09.2008 року в розмірі 43900 грн., з яких: 23920,0 грн. сума несплаченого тіла кредиту; 19980,0 грн. сума відсотків за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 Пашоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Мрія» сплачений судовий збір у розмірі 439,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2814/16-ц
Провадження №: 2-н/332/499/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 136/649/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" квітня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівська сільська рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.05.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/2129/16-ц
Провадження № 2/484/1756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
28.04.2016 Провадження№2-і/311/2/2016
Справа №311/3482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн. у вигляді грошової компенсації замість ? її частки у спільному майні, компенсацію за ? частину власності проведення робіт по водопостачанню, водовідведенню та газифікації належною ОСОБА_2 земельної ділянки у розмірі 1 515 грн. та 487 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 6 502 (шість тисяч пятсот дві) грн., а саме замість невірно вказаного місця проживання стягувача «вул. Косовського, буд. 3, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область», вказати вірне «АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву стягувача задовольнити.

Відповідно до ст.369 ч.1,2, 4 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було винесено рішення 11 березня 2016 року про стягнення на її користь з ОСОБА_2 грошової компенсації та судових витрат. У виконавчому листі було допущено помилку в частині зазначення адреси проживання стягувача ОСОБА_3, а саме невірно вказано: «вул. Косовського, буд. 3, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область», замість вірного «АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області у справі № 2/311/39/2016, вказавши замість невірної адреси проживання стягувача ОСОБА_1 «вул. Котовського, буд. 3, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область», вірне: «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 715/1298/16-ц
Провадження № 2/715/646/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: