overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9667/15-ц
Провадження № 2-н/369/56/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 08.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст.ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено повне імя боржника; не зазначено номери засобів звязку боржника, якщо такі відомі.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 08.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не були усунені недоліки заяви, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:05 годин 09 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/9292/15-ц
Провадження № 2с/524/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 грудня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 2477 грн. 90 коп.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, він платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсуності.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 грудня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 2477 грн. 90 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/9292/15-ц виданий 28 грудня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. видано судовий наказ за публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 2477 грн. 90 коп.

Розяснити ПАТ «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6166/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено, зустрічну позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ХМР звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення з урахуванням вихідного 29 серпня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Харківської міської ради може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Ухвала

Іменем України

Справа № 711/2109/16-ц

Провадження № 2/712/1263/16

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення сторін.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 30.05.2016 року на 09 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 30.05.2016р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 362/1747/16-ц
Провадження № 2/362/1422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 192/1524/16-ц
Провадження № 2/192/207/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"25" квітня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору в сумі по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 157/883/16-ц
Провадження №2/157/342/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивачі просять суд стягнути з відповідача в їхню користь по 42074 грн. боргу, та по 3787 грн. відсотків за прострочення його повернення.

Подана ними позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно п.п.1, п.1 ч.2 ст.4, п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим процесуальним документом за ставками, встановленими для заяв майнового характеру, який становить 01 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти її розмірів.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року становить 1378 грн., що 0,4 її розміру становить 551 грн. 20 коп.

Виходячи із вищевикладеного кожним із позивачів має бути сплачено по 551 грн. 20 коп. судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату позивачами 917 грн. 21 коп., тобто на кожного із двох позивачів сплачено по 458 грн. 60 коп. (917.21:2) судового збору.

Враховуючи зазначені вище обставини із них не доплачено по 92 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ними позовна заява, а саме для доплати кожним із них по окремих платіжних документах по 92 грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити їм, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №: 398/538/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/538/16-ц за заявою комунального підприємства «Житлогосп», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-во/756/111/16
У х в а л а

9 серпня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 17.06.2016 року позовну заяву задоволено.

Проте у вказаному рішенні допущено описку, а саме у другому та третьому абзацах резулятивної частини рішення невірно вказано позивача, замість «ПАТ «ВБР» вказано «ПАТ «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року описку, а саме: змінити у другому та третьому абзацах резулятивної частини рішенні суду назву позивача з «Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/252/16-ц

Провадження № 2/126/194/2016

"19" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2013 року у розмірі 26859,30 грн., яка складається з: 15740,52 грн. та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній підпис позивача та дата подачі позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 343/276/15-ц
Провадження № 22-ц/779/156/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПАТ «Укрнафта» Глинки Р.Я., позивача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» - задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 22 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на користь ОСОБА_3 4570 грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду.

Стягнути з ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на користь ОСОБА_3 1100 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на користь в користь держави 606 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М.Васильковський

А.Ю. Малєєв