overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9467/16-ц
провадження № 2/753/5120/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з травня 2016 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою ОСОБА_2 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_2».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.09.2008 року Виконкомом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за №14.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
05.07.2016 227/2043/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.07.2016 р. сторони не зявились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 04 серпня 2016 року.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., Добропільський район, м. Білицьке, вул. Донецька, 18/10, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/2043/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 04.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., Добропільський район, м. Білицьке, вул. Донецька, 18/10, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/2043/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 04.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 545/3019/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адмінстрації, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана предстаником ОСОБА_2 повноваження якого не підтвердженні дорученням.

Таким чином, встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адмінстрації, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5374/14-ц
Провадження №: 2-п/332/44/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Тасевскі Мітко Георгійовича про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Тасевскі Мітко Георгійовича про внесення змін до договору оренди землі.

18 серпня 2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що бути присутнім на судових засіданнях не мав змоги, так як йому не було відомо про розгляд справи, так як судові повістки не отримував, оскільки він мешкає за іншою адресою, чим зазначено у позовній заяві, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, тому просить суд переглянути заочне рішення суду від 17.06.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ст.4 ч.2 п.7 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не був оплачений.

Таким чином, суд вважає, що предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.6, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 2/243/97/2016
У Х В А Л А

про обєднанння позовів

7квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. До теперішнього часу справа не розглянута.

07.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про обєднання позовних вимог вмотивоване тим, що також в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору не дійсними.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що вищезазначені обидва позови взаємопов'язані між собою, знаходяться у провадженні одного суду та їх спільний розгляд є доцільним.

Ч.1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору не дійсними- обєднати в одне провадження, надавши справам загальний № 2/243/97/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4942/16-ц
Провадження № 2/554/2405/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
08.12.2016 227/4617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/1013/16-ц

Провадження № 2-сз/126/6/16

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, стверджуючи, що ПАТ КБ "Приват Банк" звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM6B807Т від 06.04.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 15.06.2016 року було повернуто позивачеві матеріали позовної заяви, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № PROM6B807Т від 06.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 183/4141/16
№ 2-н/183/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.09.2013 року по 11.11.2015 року в розмірі 31796 грн. 51 коп., витрати від інфляції в сумі 18313 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 1770 грн. 38 коп.

05.08.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.09.2013 року по 11.11.2015 року в розмірі 31796 грн. 51 коп., витрати від інфляції в сумі 18313 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 1770 грн. 38 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1297/2016 Справа № 641/2156/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Єлфімовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий дім», м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/2614/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнено з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення. Вказує на те, що про час і місце розгляду справи він не знав, докази, що спростовують позовні вимоги не зміг надати. Крім того, не було враховано те, що на його утриманні знаходяться двоє батьків похилого віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив заявлені вимоги, просить скасувати заочне рішення тільки в частині стягнення аліментів..

Встановлено, що подані ОСОБА_1 докази мають істотне значення для розгляду справи, а тому заочне рішення в частині стягнення аліментів слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в частині стягненян аліментів скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3