overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки", а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання

Відповідачу запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 629/1406/16-ц
Номер провадження 2/629/799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала справа № 650/297/16-ц

провадження № 2/650/150/16

27 квітня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до договору б/н. від 25.11.2013р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 23.02.2016 року заборгованість склала 14 610,33грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2

Представник відповідачки направив суду клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.11.2013р. за період з 25.11.2013р. по 23.02.2016р. для обґрунтування суми позову, а також оригіналів анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25.11.2013р. з підписом відповідача, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальная, 55 дней льготного периода», витягу із Умов і Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р., які б містили підпис відповідача або відмітку про ознайомлення з ними.

Представник позивача не заперечує проти витребування оригіналу анкети від 25.11.2013р. та виписки з рахунку, вказала, що підпис відповідача міститься лише в анкеті, на Умовах і Правилах надання банківських послуг та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальная, 55 дней льготного периода» підпис ОСОБА_2 відсутній, вони надавалися їй для ознайомлення і є ідентичними тим копіям, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Вислухавши представника банку, враховуючи підстави витребування, вказані в клопотанні, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Оскільки представник позивача підтвердила відсутність підписів відповідачки ОСОБА_2 на двох документах, про витребування яких ставилось питання, їх витребування є недоцільним. В іншій частині клопотання підлягає задоволенню в силу вимог ст.64 ЦПК України про надання оригіналів документів для огляду та ст.10, 60 ЦПК України стосовно надання доказів сторонами по справі.

Керуючись ст.64, 137 ЦПК України суд

Ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку по рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.11.2013р. за період з 25.11.2013р. по 23.02.2016р. та оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25.11.2013р. з підписом відповідача для її огляду в судовому засіданні.

Вказані документи надати до 10.05.2016р.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №409/892/16-ц
Пров.№2/409/884/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 23 травня 2016 року, 18 липня 2016 року та 20 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 347/740/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3168-К-О від 28.07.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 08.04.2016 року.

Позовна заява Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 309/2676/16-ц
Провадження № 2/309/1448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 08 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/3304/16 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Категорія: стягнення вартості майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду Харківської області про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та закриття провадження у справі за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 15 квітня 2016 року про повернення справи до суду першої інстанції, ухвал від 04 травня 2016 року про залишення апеляційних скарг без руху, ухвал від 01 червня 2016 року про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 та відкриття провадження у справі, ухвали від 08 червня про призначення справи до розгляду, а також при виготовленні тексту вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2016 року допущено описки, а саме: у тексті ухвал зазначено особу, яка звернулася з апеляційною скаргою ОСОБА_2 по-батькові «ОЛЕКСІЙОВИЧ», замість вірного «ОЛЕКСАНДРОВИЧ» та прізвище головуючого судді першої інстанції «ЛІНУС», замість вірного «ЛІГУС».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду Харківської області:

- від 15 квітня 2016 року про повернення справи до суду першої інстанції;

- від 04 травня 2016 року про залишення апеляційних скарг без руху;

- від 01 червня 2016 року про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги ОСОБА_4;

- від 01 червня 2016 року про відкриття провадження у справі;

- від 08 червня 2016 року про призначення справи до розгляду;

- від 17 серпня 2016 року у вступної та резолютивної частині та вважати правильним, що з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 і прізвище головуючого судді першої інстанції «ОСОБА_6М.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

судді- ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 310/4198/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги (цесії),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги (цесії).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги (цесії).

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 10.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/3649/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Ферокерам», 3-я особа: управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області, про зобов»язання видати уточнюючу довідку про період роботи,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Науково-виробничу фірму «Ферокерам» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку встановленого зразка для підтвердження права на пільгову пенсію про його роботу з особливо шкідливими і важкими умовами праці по професії шліфувальника металевих виробів абразивними кругами сухим способом за період з 23.09.1983 року по 06.09.1999 року, в якій вказати: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Ферокерам» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3438/16 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/9147/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового помешкання та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового помешкання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 15 квітня 2016 року, яка ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2016 року була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи на теперішній час вимоги ухвали виконані, надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового помешкання та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового помешкання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова