overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1806/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"23" грудня 2016 р., Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району, Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району, Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дані вимоги позивачем не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району, Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 345/2906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новицька сільська рада про визнання права вуласності на спакдкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новицька сільська рада про визнання права вуласності на спакдкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 05.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1507/16-ц

Рядок статзвіту № 49

18 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 342/732/16-ц
Провадження №2/342/534/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Вікно" про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СВК "Вікно" про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Вікно" про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 25.08.2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю від 27.04.2016р. ОСОБА_2 про внесення виправлень/змін до ухвали суду від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, -

керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю від 27.04.2016р. ОСОБА_2 про внесення виправлень/змін до ухвали суду від 17.11.2015 року,- відмовити.

Виправити описку у повному тексті ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: в абзаці третьому описової частини ухвали, - замість слів: «При подачі позову до суду ОСОБА_2В…..», - вказати слова: «При подачі позову до суду ОСОБА_2М…..».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 489/6212/16-ц
Номер провадження 2/489/3275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28051/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3275/16 у цивільній справі № 489/6212/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 09:05.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 361/4784/16-ц
провадження № 2/361/2751/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності залишити без руху та надати строк до 05 вересня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5021/15-ц
Провадження № 2/210/439/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Філіпенко О.І.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови є взаємопов'язаними і заявлені до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 369/7720/16-ц
Провадження № 4-с/369/107/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 49886511 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/7065/16-ц
Провадження № 2-н/369/530/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Заявник ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 755/9076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 23,1166,1167, 1188,1194 ЦК України, п.п. 3, 5,7,9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5911 (п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 44 коп., у відшкодування шкоди, пов"язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 7 870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., судовий збір майнового характеру у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., судовий збір немайнового характеру у сумі 330 (триста тридцять) грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 295/6973/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г. Категорія 34 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 642/4739/16-ц
Провадження № 2-н/642/987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1441/16-ц
Провадження № 2/376/797/2016
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні

12.09.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2