overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/794/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

09.02.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси відкрито провадження.

01.03.2016 відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про стягнення коштів та повернення майна.

В судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_4 заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову за відсутністю підстав, передбачених ч.2 ст. 123 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 наполягала на обєднанні цих позовів, вважає, що вони виникають із спільних житлових правовідносин.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача по первісному позову, суд встановив наступне.

Відповідно до предмету первісного позову позивач ОСОБА_3 просить відшкодувати майнову та моральну шкоду, яка спричинена її здоровю, а також стягнути комунальні платежі.

Відповідач ОСОБА_1 у зустрічному позові заявляє про майновий спір, який повязаний із утриманням будинку.

Умови, визначені у частини 2 ст. 123 ЦПК надає право суду прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Суд, дослідивши предмети та підстави первісного та зустрічного позовів вважає, що вказані позови не взаємопов'язані, зокрема, вони виникають не з одних правовідносин, їх вимоги не можуть бути зараховувані, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких встановлених обставин, суд не вбачає підстав для спільного розгляду таких вимог, що є підставою для відмови у їх обєднані в одне провадження, однак така відмова не позбавляє ОСОБА_1 звернутись із вимогами до ОСОБА_3 в іншому провадженні (окремо) з урахуванням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У прийнятті до спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернення майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №592/5503/16-ц
Провадження №2/592/1784/16
УХВАЛА

06.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів необхідних для вірного вирішення справи по суті, оскільки у позивача немає можливості отримати докази з територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України дані про реєстрацію транспортного засобу, тобто є складнощі у їх витребуванні

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

1.Територіальному сервісному центру МВС України № 5946 (м. Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1, 40009) надати суду до 01.10.2016 року:

-Копії документів, які стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу автомобіля марки Хюндай Акцент 2013 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 та інформацію про власника вищевказаного транспортного засобу.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1178/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1448/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім"я", третя особа - Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 05.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 398/3823/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання в якому просить: витребувати в Олександрійській районній державній нотаріальній конторі інформаційні довідки відносно ОСОБА_4, яка померла 13.08.2005 року та ОСОБА_5, який помер 14.01.2006 року про наявність (відсутність) посвідчених заповітів, спадкових договорів, заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину; витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції повну інформацію про власника будинку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Мічуріна, 23.

Інші учасники у судове засідання не зявилися.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійську районну державну нотаріальну контору надати копії спадкових справ: ОСОБА_4, яка померла 13.08.2005 року та ОСОБА_5, який помер 14.01.2006 року. Також надати інформацію щодо наявності заповітів ОСОБА_4, яка померла 13.08.2005 року та ОСОБА_5, який помер 14.01.2006 року.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції надати інформацію щодо права власності на будинок №23 по вул. Мічуріна у с. Головківка, Олександрійського району Кіровоградської області.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 703/505/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла, клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся в суд із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача, в порядку ст. 137 ЦПК України, звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив зобовязати позивача надати детальний розрахунок заборгованості по «тілу кредиту» (22609,94 дол. США) та пені за прострочення зобовязань в розмірі 1250,43 грн. з розбивкою помісячно, починаючи із дня укладення кредитного договору, тобто із 6 серпня 2008 року..

В судове засідання сторони не зявились, тому клопотання розглядалось без участі сторін.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позов не додав до матеріалів справи деталізації розрахунку заборгованості за договором кредиту, а тому заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», що є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», яке розташоване по Фізкультури, 29 Д в м. Києві 03680 надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-F03/010/2008 укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2: по «тілу кредиту» (22609,94 дол. США) та по пені за прострочення зобовязань в розмірі 1250,43 грн. з розбивкою помісячно, починаючи із дня укладення договору, тобто із 6 серпня 2008 року.

Деталізований розрахунок направити до суду за адресою вул. П. Орлика, 15 м. Сміла в термін до 26 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1437/16-ц

Провадження № 2/414/475/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явилася відповідач та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа 693/450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5883/14-ц 22-ц/774/532/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1892/16 Справа № 204/236/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за позовом публічного акціонерного товариства "УкСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 17.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 301/1704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року на 13:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №295/5622/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 січня 2013 року у розмірі 15649 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 692/375/16-ц
Провадження № 2/692/184/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області 8 жовтня 2013 року, актовий запис №143 розірвати та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно до виповнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення вимог.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2013 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 143. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає та виховуються позивачкою. Позивач і відповідач шлюбні відносини припинили і не бажають їх відновлювати. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який є здатним надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212,213, 214 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 8 жовтня 2013 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області виконавчим, актовий запис № 143 між ОСОБА_1, 1988 року народження та ОСОБА_2, 1985 року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягувати із ОСОБА_2, 1985 року народження на користь ОСОБА_1, 1988 року народження, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 26 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, 1985 року народження, на користь ОСОБА_1, 1988 року народження, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: