overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Підсудність таких справ визначається відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м.Київ, вул.Уборевича,21/89.

Статтею 109 ЦПК України не передбачена можливість вибору позивача предявляти позов про стягнення боргу за вибором позивача, зокрема, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 163/1752/16-ц
Провадження № 2/163/270/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

25 березня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 р., проте позивачем зазначені недоліки в ухвалі не були усунуті.

З наявних в матеріалах позовної заяви вбачається, що позивач вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 18.02.2016 року, не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 201/5073/16-ц (2/201/1741/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 08 квітня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адреси позивача та його представника, вказані ними у позовній заяві та яку представник позивача отримав 25 квітня 2016 року, повідомлення про що було повернуто до суду 28 квітня 2016 року.

Оскільки станом на 05 травня 2016 року позивачем не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 08 квітня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3409/16 Справа № 206/6953/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал", третя особа Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до КП "Дніпроводоканал", третя особа КП "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Не погодившись з рішення суду, 02 березня 2016 року КП "Дніпроводоканал" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючи на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги, представник підприємства отримав лише 22 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення КП "Дніпроводоканал" пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 368/1038/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 17.06.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1038/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.08.2016 року.

Суддя: Іванюта Т.Є.
Справа № 185/3081/16-ц
Провадження № 2/185/2026/16
у х в а л а

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врона А. О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 квітня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення надавши сторонам строк для примирення по 25 липня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 25 липня 2016 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/1759/16 № 2/183/1452/16

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО ВІТА 2000» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО ВІТА 2000» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 601/1174/16
Провадження № 2/601/569/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 183/1791/16
Провадження № 2/183/1469/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності та права засновника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 березня 2016 року разом із позовною заявою до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів, в якому остання просила витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 16 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 16 квітня 2015 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Стаханова, 34, з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після його смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 16 квітня 2015 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Стаханова, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
пр. № 2/759/4817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуг недійсними,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.596758971.1 від 09.08.2016, сума 580 грн. 00 коп., платник ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуг недійсними.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/925/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Золочівської райдержадміністрації, про зміну місця продживання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить змінити місце проживання дитини, встановлене рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року по справі №622/594/15-ц. Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1. Надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення окремого проїздного документа неповнолітній дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Золочівської райдержадміністрації, про зміну місця продживання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини без згоди батька,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 29.08.2016 року, на 14:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
№ 639/3366/16-ц
№ 2/639/1340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 309/2962/13-ц
Провадження № 2/309/267/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-803/011/2008 від 26.02.2008 р..

Ухвалою Хустського районного суду від 02 лютого 2016 року провадження в справі зупинено до вирішення цивільної справи №309/4954/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Боронявської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування рішення виконкому Боронявської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_6