overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/3624/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 25000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить переліку документів, що додаються;

- не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Судовий збір за позовною заявою в розмірі 551,20 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

код банку отримувача (МФО) 812016;

рахунок отримувача 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
пр. № 4-с/759/93/16
ун. № 759/1016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного СУДУ України від 26 грудня 2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження"

Скарга подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Заінтересованій особі пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294, 384 ЦПК України, ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 1) на 02 червня 2016 року о 12 годин 30 хвилин.

Заінтересованим особам пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.
Справа № 426/8667/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 635/5896/15-ц
Провадження № 2/635/581/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові засідання, призначені на 26.08.2015 р, 02.11.2015 р., 10.12.2015 р. та 20.01.2016 р., позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за її відсутності позивач суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Петровчиа про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 182/4474/15-ц
Провадження № 2-р/182/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів були задоволені повністю.

26 квітня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд її заяву про роз"яснення рішення суду та сплачений судовий збір повернути до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) згідно квитанції № 0.0.541298809.1 від 22 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/895/16-ц
Провадження № 2/448/345/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи Мостиської РДА ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 02.09.2016 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

СуддяОСОБА_4
Справа №482/528/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

15 квітня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №482/2140/15-ц виданому 23.03.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоодеська РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №482/2140/15-ц виданому 23.03.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоодеська РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду №482/2140/15-ц від 23.02.2016року, а в подальшому і у виконавчому листі помилково вказано дату з якої належить нараховувати аліменти 27.11.2016року, хоча позивач звернулася до суду з позовом 27.11.2015року, а отже і аліменти слід нараховувати з цієї дати.

Викликані сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у рішенні Новоодеського районного суду №482/2140/15-ц від 23.02.2016року, а в подальшому і у виконавчому листі №482/2140/15-ц виданому 23.03.2016року дійсно допущено описку, а саме помилково вказано дату з якої підлягають стягненню аліменти - 27.11.2016року, хоча позивач звернулася до суду з позовом 27.11.2015року і відповідно до ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з дня подачі позову до суду.

Факт описки підтверджується рішенням №482/2140/15-ц від 23.02.2016року, в мотивувальній частині якого дату з якої підлягають стягненню аліменти вказано вірно, позовною заявою з відміткою про реєстрацію та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №482/2140/15-ц виданому 23.03.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоодеська РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши дату з якої підлягають стягненню аліменти - 27.11.2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1301/16-ц
Провадження № 2-сз/552/32/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 повернута позовна заява до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. сплачений згідно квитанції № 61 від 16 березня 2016 року.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/127/5402/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігорівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігорівни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року на 11.00 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявницю та боржницю .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 175/1562/16-ц
Провадження № 2/175/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МУЮ ВДВС Дніпропетровського району третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МУЮ ВДВС Дніпропетровського району третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам., -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1562/16-ц (провадження №2/175/629/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МУЮ ВДВС Дніпропетровського району третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам..

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15:30 год. 23.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М ОСОБА_2