Справа № 755/4805/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Р.І. про роз'яснення рішення суду та встановлення способу та порядку його виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Агрорний фонд", третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Р.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз»яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, яким визнано незаконним і скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №76-р "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд» та поновлено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на роботі на посаді голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд" (ідентифікаційний код 38926880, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

Заява обґрунтована тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 755/4805/15-ц від 29.04.2015, що видав Дніпровський районний суд м. Києва про поновлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на роботі на посаді голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд" (ідентифікаційний код 38926880, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

Постановою державного виконавця від 18.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, яким встановлено боржнику виконати вимоги виконавчого документа з моменту винесення (отримання) посади - негайно. Рішення суду боржником у наданий строк не виконано, та 08.06.2015 року повідомлено відділ листом від 04.06.2015 року № 31-4/495 за підписом представника Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення від 27.04.2015 року. Зокрема, із вищезазначеної заяви вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №76-р "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд» та поновлено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на роботі на посаді голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд" (ідентифікаційний код 38926880, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1). При цьому, у даному рішенні суд не врахував, що оспорюване розпорядження було видане Кабінетом Міністрів України, який на даний час не є стороною виконавчого провадження. У зв'язку з чим, просить суду роз'яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист № 755/4805/15-ц від 29.04.2015, зазначивши в резолютивній частині, яким чином Міністерству аграрної політики та продовольства України виконати вимоги судового рішення, а саме поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд".

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Р.І. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви державного виконавця прокладався на розсуд суду.

Неявка належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд", третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково, визнано незаконним і скасувано розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №76-р "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та поновлено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на роботі на посаді голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд" (ідентифікаційний код 38926880, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд", третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено

На день розгляду заяви рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року не виконано.

Вимогами ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає, процесуальним законом не передбачено, в розумінні ст. 221 ЦПК України роз'яснення судом набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до роз»ясень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Вказане також зазначене і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

За положеннями ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду полягає в зміні одного заходу примусового виконання іншим.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд", третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено, у зв'язку з чим вимоги державного виконавця щодо роз'яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд" є безпідставними.

З огляду на вищевказане, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку із її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Р.І. про роз'яснення рішення суду та встановлення способу та порядку його виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Агрорний фонд", третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: