overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1123/16-ц
Номер провадження 2/530/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 вересня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/889/2016 Справа № 641/151/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4.

Позивачі звернулись до суду із заявою про витребування з 7 ХДНК спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 18.03.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 18.03.2015 року.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 561/766/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок № 106, по вул. Харківця, в смт. Зарічне Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07 лютого 1979 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позицію сторін з приводу заявлених позовних вимог, перевірено, які докази для обґрунтування своїх доводів подані сторонами, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про витребування письмових доказів.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зарічненській районній державній нотаріальній конторі інформацію:

-про наявність чи відсутність спадкової справи, заведеної на імя спадкодавця ОСОБА_2, який помер 07.02.1979 року;

- щодо кола спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, надати належним чином завірені копії цих заяв;

-наявність чинного заповіту, вчиненого спадкодавцем ОСОБА_2 та надати належним чином завірену його копію;

- чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2, на чиє імя та на яке саме спадкове майно.

Призначити справу № 561/766/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне на 21 грудня 2016 року 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 761/8181/16-ц
Провадження № 2/761/4144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 03 березня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 15 червня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

Справа № 185/9379/16-ц

Провадження № 2/185/4926/16

12 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлонрадського району Дніпропетровської області, Павлоградської товарної біржі, Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської товарної біржі, Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

Провадження у справі було відкрито у встановленому законом порядку, однак під час розгляду справи судом було встановлено, що фактично майно, яке є предметом спору знаходиться на території Межирічської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області: будинок №9 по вул..Жовтневій в селищі Межиріч Павлоградського району. Однак, Межирічська селищна рада не є учасником даної справи, що суперечить положенням ч.1 ст.114 ЦПК України та п.2,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: співвіднести відповідача ОСОБА_2 сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області з фактичним місцезнаходженням майна, яке є предметом спору знаходиться на території Межирічської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області: будинок №9 по вул..Жовтневій в селищі Межиріч Павлоградського району.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської товарної біржі, Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява залишається без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/294/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 592/7133/16-ц
Провадження № 2/592/2136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

12 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада в особі Сужби у справах дітей, Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд за кордон дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада в особі Сужби у справах дітей, Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада в особі Сужби у справах дітей, Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд за кордон дитини без згоди батька.(графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 08-40 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - Онищенка Олега Олександровича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» - Онищенко Олег Олександрович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), проте позивачем не було сплачено судовий збір, а відтак, суд вказує на необхідність сплати судового збору відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 120, 121 , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - Онищенка Олега Олександровича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/522/7149/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 15:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.08.2016
Справа № 140/2330/16-ц
№ 2/140/978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Криковецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2330/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 21.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/4385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2603/16-ц
Провадження № 2/552/1166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про те, щоб суд надав їм строк для примирення. .

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці, оскільки сам позивач наполягає на примиренні.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти , призначивши сторонам строк для примирення 2 місяця

Провадження по справі зупинити до 21жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 523/2986/16-ц
Провадження №2/523/2030/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевучук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

АТ «УОСК» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5375,82грн. та судові витрати.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що відповідач, - ОСОБА_1 помер 25.12.2015р., про що було складено а/з про смерть № 13270 від 25.12.2015р. по відділу ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, та відповіді Першої одеської державної нотаріальної контори, спадкоємців після смерті ОСОБА_1, - немає, спадкова справа не заводилася.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі ту обставину, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер, а правонаступники відсутні, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю незважаючи на те, що виникли між сторонами правовідношення допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя