Справа № 712/2-7454/2010
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

за участю секретаря Кухти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року справу за заявою ОСОБА_3, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

у с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 308/14874/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 06/2207К-07 від 26 листопада 2007 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року (а.с. 23) заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 308/14874/13-ц.

В апеляційній скарзі (а.с. 29-31) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Зазначають, що заявником у заяві не наведено підстав, які могли позбавити його можливості вчасно отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання.

Крім того, їх не було повідомлено про розгляд заяви, викликів у судове засідання вони не отримували.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, що підтверджується підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 43-44).

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2016 року представником банку до канцелярії суду першої інстанції було подано заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні 21 квітня 2016 року сторони, які беруть участь у розгляді справи присутні не були (а.с. 22). При цьому матеріали не містять жодних відомостей про те, що сторони взагалі повідомлялися про час і місце розгляду такої заяви, що є порушенням ч.2 ст.371 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 21 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Куштан Б.П. Боднар О.В. Мацунич М.В.