overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1818/15-ц
Провадження 2/690/25/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 серпня 2016 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенства в Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Звенигородська міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 січня 2016 року дана справа була прийнята до провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №694/2046/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Звенигородської міської ради, яка знаходилась у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області.

15 серпня 2016 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у вказаній справі у звязку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 694/2046/15-а. В обґрунтування підстав для відновлення провадження у справі, до заяви додано постанову від 21 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенства в Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Звенигородська міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенства в Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Звенигородська міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 669/672/16-ц
Провадження № 2/669/260/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження №2/748/655/16
Єдиний унікальний № 748/1716/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладенні обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у свідоцтві про народження дитини матірю записана «Саричева», а звертається до суду із вищезазначеним позовом ОСОБА_1. Докази на підтвердження зміни позивачем прізвища з "Саричевої" на "Мельник" в позові не зазначені і до позову не додаються.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Із підпису в позовній заяви не зрозуміло, яка саме особа її підписала.

До того ж, в позовній заяві, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2-о/235/556/16
Справа № 235/5421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 23.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №478/1790/16-ц пров. №2/478/307/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка являється опікуном малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прийняття спадщини та відшкодування вартості викраденого майна,

В с т а н о в и л а:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2, яка являється опікуном малолітнього ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання прийняття спадщини та відшкодування вартості викраденого майна, в якій просив визнати, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив та прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка мала місце 07.10.2015 року, а саме: котел під тверде паливо вартістю 7100; вхідні двері в коридор житлового будинку вартістю 2500 грн.; газову плитку вартістю 2000 грн.; пральну машинку бувшу у користуванні вартістю 1400; два бички вартістю 10000 грн.; близько 40 свиней вартістю 40000; ворота вартістю 8000 грн.; паркан вартістю 10000 грн.; шлакоблок в кількості 500 шт. вартістю 4000 грн., на загальну суму 85000 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 вартість викрадено майна в сумі 85000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка являється опікуном малолітнього ОСОБА_3 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка являється опікуном малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прийняття спадщини та відшкодування вартості викраденого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8358/15-ц
Провадження № 2/0182/195/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_2 Георгійовича- задовольнити.

Позов ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3001/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши клопотання Прокуратури Донецької області про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області у справі № 267/6365/13-к.

03 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання Прокуратури Донецької області про відновлення провадження у справі. До даного клопотання додано копію ухвали від 19 жовтня 2016 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у справі № 267/6365/13-к, якою апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, Краматорському міському суді Донецької області, в іншому складу суддів.

Відповідно до частини 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року призначити у судове засідання на 16 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 236/12/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1614/2016
Єдиний унікальний номер 236/12/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1614/2016
Головуючий в 1 інстанції Ткачов О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності та стягнення заборгованості за аліментами;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про відшкодування витрат на поховання

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про поділ спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною другою ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності та стягнення заборгованості за аліментами;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про відшкодування витрат на поховання

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про поділ спадкового майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 128/2984/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ВАТ "УніверсалБанк" про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

26.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись: п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ВАТ "УніверсалБанк" про звільнення майна з-під арешту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2012 року у справі № 2-961/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою поданням про надання відстрочки виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2012 року у справі № 2-961/11.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в якості заінтересованої особи Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відповідно і не надано належної кількості копій заяви відповідно до кількості учасників виконавчого провадження.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження стану здоровя (хвороби) боржника заявника ОСОБА_1

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2012 року у справі № 2-961/11- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4309/16-ц
Провадження № 2-н/554/431/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
15 серпня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова