Провадження № 2/359/149/2016
Справа № 359/7778/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ,про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності

18.07.2016 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, яка була прийнята до розгляду Бориспільським міськрайонним судом ухвалою від 10.08.2016 року.

За змістом уточненої позовної заяви позивач просить суд:

-визнати обєктом права спільної сумісної власності сторін незавершений будівництвом житловий будинок, господарські будівлі та споруди. які збудовані на земельні ділянці площею 0,06 га, що розташована на території Садівницького товариства, належній ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі під №6266;

-визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06га, що розташована на території Садівницького товариства «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району із цільовим призначенням для ведення садівництва, належній ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі під №6266, та на ? частину збудованого на ній незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд і поділити їх в натурі;

-визнати за позивачем право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року позовну заяву в частині заявленої вимоги про поділ в натурі земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, було залишено без розгляду.

В судовому засіданні 12.08.2016 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин справи, проведення якої з огляду на завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, представник позивача просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4, який знаходиться в м.Переяслав-Хмельницький, вул.Миру, 2.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечують, залишають це питання на вирішення суду.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення по справі, які стосуються обставин, що стосуються предмету спору та обставин, які підлягають встановленню для вирішення даної справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне та необхідне призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої з урахуванням заявленого представником позивача клопотання доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво експерта №1474, строк дії якого продовжений до 16.01.2017 року, та який має необхідну кваліфікацію з приводу проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи.

В звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, 202 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво №1474, строк дії якого продовжено до 16.01.2017року.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкту, який знаходиться на земельній площею 0,06 га, що розташована на території Садівницького товариства «Дніпро-86» Процівської сільської ради Бориспільського району із цільовим призначенням для ведення садівництва та яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі під №6266?

2. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва даний обєкт незавершеного будівництва?

3. Якщо ні, то чи допущені при будівництві вказаного обєкту незавершеного будівництва істотні порушення будівельних норм і правил?

3. Копію постанови направити експерту ОСОБА_4, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Миру, 2.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати сторони: ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.моб. 097-836-44-45), відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, т. 050-504-91-95) надати можливість експерту оглянути зазначені в ухвалі домоволодіння та земельну ділянку.

7. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

9. У разі необхідності надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи, а також, у разі необхідності, зобовязати сторони надати необхідну технічну документацію щодо спірного домоволодіння та земельної ділянки.

10. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

11. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів