overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7670/2016 Головуючий в І-й інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, збільшення розмірів аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, представник позивача звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції від 1 вересня 2015 року) ставка судового збору встановлюється у такому розмірі за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 535,92 грн. (487,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (позовна вимога про позбавлення батьківських прав) х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
25.04.2016 Єдиний унікальний № 371/249/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 206 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру України в Миронівському районі Київської області, Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Миронівське районне управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,3843 гектари, кадастровий номер :01:001:0010, розташовану в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2014 року.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 363/2470/16-ц
№ провадження 2/361/1790/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст 119-120 ЦПК України : позовна заява подається в письмовій формі.

позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-нерозбірливо зазначено прізвище імя та по-батькові відповідача,

-не заначено засіб звязку позивача та відповідача,

-не зазначено місце реєстрації відповідача,

-до копії позовної заяви для відповідача не додано копії додатків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для зазначення в тексті позовної заяви засобу звязку позивача та відповідача (якщо такий відомо), чітко зазначити прізвище імя та по-батькові відповідача, засіб звязку позивача та відповідача, місце реєстрації відповідача, додати до копії позовної заяви копії додатків для відповідача.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/779/759/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 629/3488/16-ц
Номер провадження 2-о/629/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення юридично значимого факту розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення юридично значимого факту розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 362/2213/16-ц
Провадження № 2/362/1637/16
У Х В А Л А

29.04.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківкомунікація сервіс про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Разом з позовною заявою року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Разом з тим, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/31/16-ц

11 березня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.11.2007 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. У шлюбі народжена донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтовує тим, що спільне життя не складається. Через різні характери та погляди на сімейне життя не можуть знайти порозуміння. Відповідач став неналежно ставитися до неї, під час сварок вдавався до застосування фізичного насильства. Через це припинили спільне проживання та протягом року стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер. Спроби примиритись результату не дали, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Вказав, що примирення з позивачкою не відбулось, подальше збереження подружніх стосунків є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальшого спільного життя і збереження шлюбу сторони не бажають. Стосунки, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер. Питання утримання дитини вирішено у рішення суду про стягнення аліментів. Жодна зі сторін не вживає заходів до відновлення взаємин, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2007 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №11- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 дні з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 291/1427/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача- Кравчука В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до ПСП ім. Цюрупи, с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області про повернення майна у звязку з закінченням договору оренди від 09.01.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до ПСП ім. Цюрупи, с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області про повернення майна у звязку з закінченням договору оренди від 09.01.2009 року.

В судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати повторно примусовий привід відносно свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 привід через Ружинське відділення поліції.

В решті клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 21 березня 2016 року на 14:10 год. до свідка:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Оголосити по справі перерву на 21.03.2016 року на 14:10 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
Справа №463/2462/15-ц
Провадження №2-п/463/34/16
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-авто» в особі Львівської філії, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-авто» в особі Львівської філії, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-авто» в особі Львівської філії, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-во/200/100/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі № 2н/200/958/15 (200/16268/15-ц) від 14.08.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

25 березня 2016 року від КП «Дніпроводоканал» надійшла заява до суду про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, в якій зазначено, що у тексті судового наказу помилково зазначено, що замість суми боргу зазначеній в заяві про видачу судового наказу 10368 грн. 28 коп. в судовому наказі № 2н/200/958/15 (200/16268/15-ц) від 14.08.2015 року зазначена сума 5573 грн. 20 коп. Заявник просить виправити арифметичну помилку в судовому наказі № 2н/200/958/15 (200/16268/15-ц) від 14.08.2015 року та вказати вірну суму, а саме 10368 грн. 28 коп.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року КП «Дніпроводоканал» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4795 грн. 08 коп. боргу з оплати послуг постачання та водовідведення, а на суму заборгованості 5 573 грн. 20 коп. винесено судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі № 2н/200/958/15 (200/16268/15-ц) від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг постачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 344/8004/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1618/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко