overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/896/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради та Олександрійська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року ця справа призначена до розгляду.

При постановленні зазначених ухвал у прізвищі відповідача допущено описки, а саме помилково зазначено «Шеліпчук» замість «Шеліпук».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради та Олександрійська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та ухвалі від 18 березня 2016 року про призначення справи до розгляду, а саме: зазначити правильно прізвище відповідача «Шеліпук» замість «Шеліпчук».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 307/828/16-ц
Провадження № 2/307/673/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Надра" ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Надра" ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, було винесено ухвалу про відкладення розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку, а саме зазначив слова "за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості" замість слів "за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Надра" ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ували суду від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Надра" ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, а саме слова "за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості" на слова "за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Надра" ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину".

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 442/5548/16-ц
Провадження №2/442/1957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

17 жовтня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 368/641/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог- служба у справах дітей та сімї Кагарлицької РДА Київської області про накладення заборони на відчуження житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, так як не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, відповідно до ст.ст.15 ч.1, 16 ч.1 ЦК України не вказано конкретно хто і яким чином порушує, не визнає або оспорює право дитини .

Також не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, так як не зазначено конкретно зміст позовних вимог кому конкретно заборонити відчуження домоволодіння.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви до 5.05.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Кириченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/722/16-ц
провадження: 2/614/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/723/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.09.2016 року о 09-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 16.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 350/1055/16-ц
Номер провадження 2/350/671/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Стадник О.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 15:00 годину 13 вересня 2016 року з викликом учасників процесу .

Суддя Г.В. Калиній
Провадження № 2/638/4848/16
У Х В А Л А

іменем України

«08» вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позову, відповідач зареєстрований за адресою: луганська область, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4147/16 Справа № 204/6049/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годині 12.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про витребування депозиту,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про витребування депозиту.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області зазначену цивільну справу за № 459/3576/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/294/133/16
справа № 294/1647/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На даний час тримісячний строк, визначений ухвалою суду від 27.01.2016 року, закінчився, отже наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 201, 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 25 травня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, в залі судових засідань №1, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 219/1673/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 27 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до моменту досягнення донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, з урахуванням матеріального стану сім'ї, у якій виховується дитина, починаючи з 25 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гр. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа №: 486/420/16-ц Провадження № 2/486/329/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 243.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 26 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-174/12
Провадження №:2/215/219/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 15 хв. на 08.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08.02.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Провадження № 2/742/599/16
Єдиний унікальний № 742/1313/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку виділення частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ в натурі житлового будинку виділення частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

За таких обставин, оскільки позивач подала позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку виділення частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М