Справа № 639/6528/15 -ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просили постановити рішення, яким виділити в натурі належну їм ідеальну частку будинку №65 з господарськими будівлями, розташованого по вул. Лисенка в м. Харкові з урахуванням фактичного користування приміщеннями (обєднавши їх ідеальні частки) та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками.

У судовому засіданні 19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, вона ж представник позивача ОСОБА_2, надала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині виділу в натурі належної їм ідеальної частки будинку №65 з господарськими будівлями, розташованого по вул. Лисенка в м. Харкові, з урахуванням фактичного користування приміщеннями (обєднавши їх ідеальні частки).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині виділу в натурі належної їм ідеальної частки будинку №65 з господарськими будівлями, розташованого по вул. Лисенка в м. Харкові з урахуванням фактичного користування приміщеннями (обєднавши їх ідеальні частки) залишено без розгляду, тому позивачі просять визначити порядок користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що під будівництво, за трудовою участю працівників Пивного заводу №1, 2-х квартирного житлового будинку № 65 по вулиці Лисенка в м.Харкові рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 60-8 від 06.02.1957року було відведено земельну ділянку площею 928 м2. Рішенням виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих № 45-19 від 19.02.1975 року збільшено площу земельної ділянки для заводського житлового будинку по вул.. Лисенка № 65 розміром 22,0 *22,0 площею 484 м2 за рахунок вільної садиби по вул. Лисенка № 69. Також рішенням виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих №150-61 від 21.05.1975 було дозволено Пивзаводу №1 обладнати другий в'їзд до будинку №65 розміром 5,0*50 м за рахунок вільної земельної ділянки по вул. Лисенка №69.

Рішенням виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих №32-37 від 09.03.1982 була анульована реєстрація домоволодіння №69 по вул. Лисенка на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю об'єкта власності, земельна ділянка по вул. Лисенка №69 площею 48,25 *22 передана у користування Укрпивпрома та закріплена за будинком №65 по вул. Лисенка.

На підставі Свідоцтва на право власності на житло, реєстраційний номер №6-03-222981 від 11 листопада 2003 року, яке видано відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на праві власності належить 50/100 частин (25/100 частин кожній) будинку № 65, який розташований по вул. Лисенка м. Харкова з відповідною частиною господарських будівель.

50/100 частин будинку № 65 з господарськими будівлями, який розташований по вул. Лисенка у м. Харкові на праві власності належить співвласнику ОСОБА_3

За будинком № 65 по вул. Лисенка у м. Харкові закріплена земельна ділянка площею 2443 м2. Згідно свідоцтва на право власності на житло, реєстраційний номер № 6-03-222981 від 11 листопада 2003 року, яке видано відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської ради основним квартиронаймачем у квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності належить 50/100 частин (25/100 частин кожній) житлового будинку.

Починаючи з 2004 року після приватизації житла, щороку ОСОБА_2 на підставі податкового повідомлення сплачує до Західної податкової інспекції (раніш податкової інспекції в Жовтневому районі) м. Харкова земельний податок на земельну ділянку №7928 АДРЕСА_2, площею 0.122200 га (50 відсотків від площі всієї земельної ділянки).

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року та від 30 травня 2014 року по цівільній справі №639/5172/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судом за клопотанням як позивача так і відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза проведена, сторони по справі тіж самі, ніяких змін з часу проведення експертизи на земельній ділянці не було, межі не змінювалися , позивачі просять визначити порядок користування земельною ділянкою, поклавши в основу рішення другий варіант судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 № 6548/10582/10583 від 30.09.2014 року, вважаючи при цьому, що призначення повторної експертизи є недоцільним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, вона ж представник позивача ОСОБА_2, зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним. Пояснила також, що вважає недоцільним призначати по справі ще судову будівельно-технічну експертизу, оскільки з часу проведення судової будівельно-технічної експертизи, на яку вони посилаються, а саме судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 № 6548/10582/10583 від 30.09.2014 року, на спірній земельній ділянці нічого не змінилося, ані співкористувачі, ані межі земельної ділянки не мінялися, нічого не було збудовано або знесено. Цей варіант експертизи відповідає ідеальним часткам, а інший грубо порушує її права. Тому просила ухвалити рішення, яким визначити порядок користування співвласниками земельною ділянкою загальною площею 2443,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Лисенка, № 65, згідно другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 № 6548/10582/10583 від 30.09.2014 року та пояснень експерта у судовому засіданні 19.04.2016 року.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які діють на підставі довіреності від 19.11.2015 року, у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не сповістили. У судовому засіданні 19 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_8 проти позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення, в яких заперечував проти приєднання до справи вісновків судової-будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 № 6548/10582/10583 від 30.09.2014 рокуз додатками по цивільній справі №639/5172/13-ц, оскільки це порушує процесуальні норми щодо призначення експертизи ,її проведення , право учасників процесу ставити на розгляд експерта питання, надання відповіді на які вони бажають доручити експерту та просив у задоволенні позову відмовити ( а.с.80-83).

Суд, вислухавши сторони, експерта, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі Свідоцтва на право власності на житло, реєстраційний номер №6-03-222981 від 11 листопада 2003 року, яке видано відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на праві власності належить 50/100 частин (25/100 частин кожній) будинку № 65, який розташований по вул. Лисенка м. Харкова з відповідною частиною господарських будівель. 50/100 частин будинку № 65 з господарськими будівлями, який розташований по вул. Лисенка у м. Харкові на праві власності належить співвласнику ОСОБА_3 (а.с. 12).

За будинком № 65 по вул. Лисенка у м. Харкові закріплена земельна ділянка площею 2443 м2. Згідно свідоцтва на право власності на житло, реєстраційний номер № 6-03-222981 від 11 листопада 2003 року, яке видано відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської ради основним квартиронаймачем у квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності належить 50/100 частин (25/100 частин кожній) житлового будинку.

Пунктом 6 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 р. переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 р. N 5-рп/2005 п. 6 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24, частин 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗК 1990 р. при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

У справах за позовом осіб, яким належать на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні, про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, суд повинен з'ясувати і врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд тощо.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині виділу в натурі належної їм ідеальної частки будинку №65 з господарськими будівлями, розташованого по вул. Лисенка в м. Харкові з урахуванням фактичного користування приміщеннями (обєднавши їх ідеальні частки) залишено без розгляду (а.с. 109).

Згідно ч.1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року та від 26.11.2014 року по цівільній справі №639/5172/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 6548/10582/10583 від 30.09.2014 року суду надано 2 варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою з максимальною ізоляцією сторін, а саме: 1 варіант відповідно до фактичного користування з відступом від часток співвласників; 11 варіант у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Допрошена у судовому засідання 19 квітня 2016 року експерт ОСОБА_10 пояснила, що вона оглядала будинок, приміщення як позивачів, так і відповідача. Щодо питання про висновок зазначила, що якщо нічого не змінювалося, то порядок користування також не змінний. Підтримала висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6548/10582/10583 від 30.09.2014 року. Також надала письмові пояснення до зазначеного висновку, відповідно до яких на аркушах 15 та 16 висновку експертизи виявлені описки, у звязку з чим пояснила: в дослідженні з 3,4 питання ( ар.15), другий абзац «домоволодіння №3 по вул. Пермській у м. Харкові» вважати «домоволодіння № 65 по вул. Лисенка у м. Харкові»; в розділі Визначення порядку користування земельною ділянкою (а.р. 15), другий абзац «представлено три варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників» вважати «представлено два варіанти порядку користування земельною ділянкою». А тоакж доповнити опис меж по 11 варіанту порядку користування (ар. 16) фразою: межа розподілу проходить від точки Г по прямій лінії вздовж існуючої огорожі довжиною 5,0 м до перетину з межею домоволодіння по вул. Щигрівській» ( а.с.110).

Тому суд, з урахуванням пояснень експерта, вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту вказаної експертизи згідно ідеальним часткам у праві власності, відповідно до якого в користування ОСОБА_3 на ? ідеальну частку у праві власності на житловий будинок виділити в користування земельну ділянку площею 1221,5 кв. м., що відповідає її ідеальній частці.

В загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх обєднану спільну часткову власність у розмірі ? частки права власності на житловий будинок ділянку площею 1221,5 кв. м, що відповідає їхньої ідеальній частці.

Межа розподілу земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином:

- від точки А до точки Б довжиною 6,43 м.; далі:

- від точки Б до точки В довжиною 2,0 м.;

- від точки В до дочки Г по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» ;

- від точки Б до точки Д довжиною 14,98 м.;

- від точки Д до точки Е довжиною 10,62 м.;

- від точки Е до точки Ж довжиною 48,92 м.;

- від точки Ж до точки З довжиною 11,15 м.;

- від точки З до дочки З1довжиною 5,0 м.;

- від точки Г по прямій лінії вздовж існуючої огорожі довжиною 5,0 м. до перетину з

межею домоволодіння по вул. Щигровській у м.Харкові.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по вул. Лисенка 65, показаний у додатку № 3 до вказаного висновку експертизи.

Таким чином, суд встановлює порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №65 по вул. Лисенка у м. Харкові, запропонований експертом у другому варіанту експертизи.

Судові витрати, повязані з проведенням експертизи понесені перовою О.І., тому суд вважає, що вказані витрати підлягають розподілу між сторонами порівну. А тому суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на проведення експертизи у розмірі ? частини вартості експертизи у сумі 2306 ( дві тисячі триста шість) грн. 25 коп. по 1153 ( тисяча сто пятдесят три) 13 коп. с кожної.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57- 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України; ст..ст.30, 67 ЗК України 1990р., ст.ст. 86, 88,120,158 ЗК України; п. 7 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України, Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 р. N 5-рп/2005, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування співвласниками земельною ділянкою загальною площею 2443,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Лисенка, № 65, згідно другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 № 6548/10582/10583 від 30.09.2014 року та пояснень експерта у судовому засіданні 19.04.2016 року.

В користування ОСОБА_3 на ? ідеальну частку у праві власності на житловий будинок виділити в користування земельну ділянку площею 1221,5 кв. м., що відповідає її ідеальній частці.

В загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх обєднану спільну часткову власність у розмірі ? частки права власності на житловий будинок ділянку площею 1221,5 кв. м, що відповідає їхньої ідеальній частці.

Межа розподілу земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином:

- від точки А до точки Б довжиною 6,43 м.; дали :

- від точки Б до точки В довжиною 2,0 м.;

- від точки В до дочки Г по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» ;

- від точки Б до точки Д довжиною 14,98 м.;

- від точки Д до точки Е довжиною 10,62 м.;

- від точки Е до точки Ж довжиною 48,92 м.;

- від точки Ж до точки З довжиною 11,15 м.;

- від точки З до дочки З1довжиною 5,0 м.;

- від точки Г по прямій лінії вздовж існуючої огорожі довжиною 5,0 м. до перетину з

межею домоволодіння по вул. Щигровській у м.Харкові.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по вул. Лисенка 65, показаний у додатку № 3 до вказаного висновку експертизи.

Стягнути зіОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на проведення експертизи у розмірі ? частини вартості експертизи у сумі 2306 ( дві тисячі триста шість) грн. 25 коп. по 1153 ( тисяча сто пятдесят три) 13 коп. с кожної.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова.