Номер провадження: 22-ц/785/3905/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

з участю секретаря Ярахедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказу протиправним та його скасування за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року,-

встановила:

18.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», посилаючись на те, що працюючи з 2011 року на посаді начальника центру сертифікації систем управління служби якості, 07.09.2015 року прибула на територію підприємства не пізніше 08.25 год., та після припаркування авто зайшла до приміщення підприємства не пізніше 08.30 год.

Зауважень з боку керівництва не отримала, однак 08.09.2015 року, після надання письмових пояснень, генеральний директор підприємства видав наказ № 494 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вважаючи, що догана оголошена безпідставно, просить позов задовольнити.

Представники відповідача ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Панчошак Т.І. та Чернікова С.В. заперечували проти задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» надав до суду апеляційну скаргу про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Генерального директора Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 494 від 08.09.2015 року, начальнику центру сертифікації систем управління служби якості ОСОБА_2 оголошено догану у зв'язку із порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме прибуття на роботу з запізненням 07.09.2015 року о 08.32 год. /а.с. 6/.

ОСОБА_2 ознайомлена із наказом № 494 від 08.09.2015 року 09.09.2015 року о 12.30 год., однак від підпису відмовилась /а.с. 33/.

Відповідно до акту, складеного 08.09.2015 року начальником інформаційно-аналітичного відділу ОСОБА_5, начальником сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6, начальником планово-економічного відділу ОСОБА_7, позивач ОСОБА_2 відмовилась від надання письмових пояснень щодо запізнення на роботу 07.09.2015 року на ім'я генерального директора ОСОБА_8 /а.с. 29/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.09.2015 року, наданих на ім'я начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_6, вона прибула на територію підприємства о 08.30 год. за своїм часом. Однак, за даними сектору з питань запобігання та виявлення корупції вона прибула на роботу о 08.32 год. Зобов'язалась дві хвилини робочого часу компенсувати за рахунок обідньої перерви або за рахунок часу паління /а.с. 27-28/.

Частиною 3 ст. 149 КЗпП України встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що позивач ОСОБА_2 була ознайомлена із розглядом питання її запізнення на роботу, згідно протоколів нарад № 30 від 19.02.2015 року та № 42 від 12.05.2015 року, та що їй відомо про вжиття керівництвом заходів щодо недопущення подібних порушень в подальшому.

Також суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги фотофіксацію, з якої вбачається, що ОСОБА_2 разом з іншою особою підприємства зайшла до приміщення /а.с. 25-26/, оскільки надані представниками відповідача фото таблиці не можуть вважатися належними доказами у розумінні положень глави 5 ЦПК України, так як з них неможливо встановити дату та час їх вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також заслуговує на увагу судження суду першої інстанції, що при оголошенні догани ОСОБА_2, не у повній мірі ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну нею шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При цьому, як вбачається із розрахункового листка ОСОБА_2, вона у вересні 2015 року отримала премію, в розмірі 566,00 грн. /а.с. 72/.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, запізнення ОСОБА_2 на 2 хвилини є малозначним, та таким що не є підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, так як в ході судового розгляду судом не встановлено, обставин, які б підтверджували, що запізнення на 2 хвилини завдало шкоди підприємству.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також вірно звернуто увагу суд першої інстанції, що підприємством не надано до суду, відповідно до положень п. 4.6. Правил внутрішнього розпорядку ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», журналу про облік робочого часу, яким передбачено, що до початку роботи кожен працівник відділу зобов'язаний відзначити свій прихід на роботу в журналі, що знаходиться у відділі.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі та відмову у задоволенні первісного позову відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які ввн посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.О.Суворов

П.М.Черевко