Ухвала

іменем україни

25 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чемеровського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ПилявськийВолодимир Броніславович, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 06 червня 2008 року було укладено кредитний договір № НОМЕР_4, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 32 125,18 доларів США на термін до 06 червня 2028 року, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання порушив, у зв'язку із чим станом на 27 серпня 2014 року має заборгованість в сумі 34 520,03 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки. На підставі викладеного та з урахуванням поданої 11 грудня 2014 року заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 31 962,69 доларів США, що за курсом НБУ від 27 серпня 2014 року складає 443 961 грн 76 коп. та 35 521 грн 44 коп. за кредитним договором від 06 червня 2008 року № НОМЕР_4.

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просив визнати недійсним укладений між ним та Банком 06 червня 2008 року кредитний договір № НОМЕР_4 та визнати недійсним договір іпотеки від 06 червня 2008 року, посилаючись на те, що видача кредитів в іноземній валюті до вересня 2009 року вимагала індивідуальної ліцензії на операцію з іноземною валютою. Крім того вказував на значне зростання курсу валюти доларів США по відношенню до гривні. Зазначав, що переданий в іпотеку будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2008 року.

Згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_3, поручитель ОСОБА_7 змінила своє прізвище на ОСОБА_3 Згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 боржник ОСОБА_6 змінив своє прізвище на ОСОБА_9, а потім згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 змінив своє ім'я та прізвище на ОСОБА_2

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 31 962,69 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2014 року складає 443 961 грн 76 коп., з яких: заборгованість по кредиту 26 502,65 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4 742,51 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 717,53 доларів США, також за порушення умов кредитного договору неустойку у розмірі 35 521 грн 44 коп., зокрема: пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 12 450 грн 86 коп.; штраф (фіксована частина) - 250 грн; штраф (процентна складова) - 22 820 грн 58коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просять рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що ОСОБА_10 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, а саме: не вносив вчасно платежі на погашення кредиту, не сплачував нараховані відсотки за користування кредитом суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Також є правильним висновок судів про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, оскільки банк як фінансова установа отримав у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а отже мав право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті.

Доводи касаційної скарги, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за цим самим кредитним договором не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду про звернення стягнення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чемеровського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ПилявськийВолодимир Броніславович, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик