overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/795/16-ц
провадження №2/176/839/16
у х в а л а

15 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 06 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 124. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що основною причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довіри. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам спільної малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строни, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Від позивача, ОСОБА_1, до суду надійшла заяву про розгляд справи без її участі, при цьому наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, у письмовій заяві позов не визнав, зазначивши, що їх сім`ю із позивачем можна зберегти та заявив клопотання про надання їм строку для примирення строком на три місяці.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з інтересів можливого збереження сімї, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і надати сторонам строк для примирення три місяці, як того і просить відповідач.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 592/3639/16-ц
Провадження № 2/592/1390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про повернення заяви /

28 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.118 ч.3 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали заяви будуть повернуті.

Позивач 27.04.2016 року надав суду заяву (вх.№15538 від 27.04.2016 р.) в якій зазначив, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з КП «Сумижитло» СМР невиплаченої заробітної плати та додав копію ухвали ковпаківського районного суду м.Суми вуд. 05.04.2016 року.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено на підставі того, що заявник вказував, що йому не виплачено належні суми при звільненні, зокрема грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпуски, однак до заяви було додано довідку у якій вказано лише суми невиплаченої заробітної плати за жовтень-січень 2016 року включно, з якої не можливо встановити нарахування грошової компенсації за дні невикористаної відпустки.

Крім того ОСОБА_1 просив стягнути відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення.

Вищезазначені вимоги не відповідали вимогам пункту 1 частини першої ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, а тому із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право.

З поданого цивільного позову вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з КП «Сумижитло» СМР нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні відповідно до довідки наданої установою де він працював. Тобто позивач змінив вимоги, і вони підпадають під вимоги ч.1 ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 136/1080/16-ц Провадження № 22-ц/772/2671/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Годовуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/234/4800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа №463/3619/16-ц
Провадження №2/463/1728/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_3 України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Підберізці, вул.Шевченка, 38, що належить до території Пустомитівського району Львівської області, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 219/3514/16-ц
Провадження №2/219/2088/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року о 08-10 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Харченко
Справа № 387/489/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 07 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Останні чотири роки сім'я фактично розпалася, сторони проживають разом, але шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа 639/6423/16-ц
Провадження 2-н/639/703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/127/5421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
пр. № 6/759/209/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»

про виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015р. позовні вимоги ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12 748 грн. 59 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 243 грн. 60 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 05.02.2016р. був виданий виконавчий лист (а.с. 77 - копія виконавчого листа).

22.04.2016р. стягувач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі щодо написання прізвища відповідача і боржника, яке просив правильно вказати «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Згідно частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які брали участь у розгляді справи, оскільки їх неявка відповідно до правил частини 4 ст.219 ЦПК України і частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, з яких вбачається, що заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015р. і виданий на його виконання виконавчий лист від 05.02.2016р. містять описку щодо написання прізвища відповідача і боржника, а саме: вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках, а тому суд вважає за необхідне дану описку виправити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У вступній, мотивувальній і резолютивній частині заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015р., яким позовні вимоги ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - 12 748 грн. 59 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 243 грн. 60 коп. судового збору, а також у виконавчому листі №759/10707/15 Святошинського районного суду м.Києва від від 05.02.2016р., виданого на його виконання, виправити описку та вказати прізвище відповідача і боржника правильно «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/3119/16-ц
Провадження № 2/159/1174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3