overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1381/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1043/2016
Єдиний унікальний номер 242/1381/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Номер провадження 22-ц/775/1043/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ДП «Селидіввугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 431/3604/16-ц
Провадження № 2/431/1105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2011 року, який зареєстровано Кам,янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 215.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - відсутність взаємопорозуміння між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов,язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2011 року Кам,янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 215.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Дата документу 21.04.2016
ЄУ № 420/801/16-ц
Провадження №2/420/471/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05.12.1980 року ВДРАЦС Краснолуцького МУЮ у Луганській області, актовий запис № 1087.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З інформаційного листа від 10.11.2011 року № 12-6621/11 ДСА України вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Однак, всупереч вищевикладеному, позивачем до позовної заяви буладодана лише копія квитанції №88 від 11.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., яка не може бути підтвердженням сплати судового збору.

Відтак, при наявності у позивача оригінала вищевказаної квитанції про оплату судового збору, її слід подати до суду для приєднання до позовної заяви. У разі відсутності у позивача оригінала зазначеної квитанції про сплату судового збору, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума якого має становити 551,20 грн. на розрахунковий рахунок: р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/29497/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12492/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 496/853/16-ц
Провадження № 2-о/496/50/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

народних засідателів Дорош В.Г., Лазаренко Ю.Л.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю прокурора Павлюченко В.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши її (заявницю) опікуном.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є рідним братом її покійного чоловіка ОСОБА_3 Крім неї близьких родичів у нього немає. ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства 1 А групи дитинства, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги, що для вирішення заяви по суті необхідний висновок експертів на предмет психічного стану ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділу судово-психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса вул. Воробйова, №9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

-чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 496/853/16-ц, провадження № 2-о/496/50/16.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№12, в ООПЛ №1 для проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Народні засідателі: В.Г.Дорош

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень про розірвання договорів оренди землі до судового розгляду на 21.09.2016 року о 14.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/530/16-ц
Провадження 2/382/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський Бульвар, 8 до ОСОБА_1, ТОВ "Яготин водоексплуатація", м. Яготин, вул. Київська, 7-А про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 20.05.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.05.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 128/3112/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання угоди № 20032014/1БМР від 20.03.2014 року недійсною, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання угоди № 20032014/1БМР від 20.03.2014 року недійсною.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання угоди № 20032014/1БМР від 20.03.2014 року недійсною.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 442/5570/16-ц
Провадження №2/442/1965/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

20 вересня 2016 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17:30 годин 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 542/458/16-ц
Провадження № 2о/542/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

народних засідателів Стрюка Ю.М., Урезченко М.А.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року відкрито провадження у справі.

В заяві зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом першої «А» групи з дитинства, надані світлокопії відповідних підтверджуючих документів.

Представником заявника в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Для зясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

В справі за заявою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному державному утриманні в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті Полтавської ОДА, на психічну хворобу?

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36000, м. Полтава, вул. Медична, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 жовтня 2016 року об 15 год. 15 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко