overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2437/16-ц
Провадження № 2-о/309/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Копашнівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона зустрічається з громадянином ОСОБА_2 і має намір на укладення шлюбу. Однак при зверненні до Копашнівської сільської ради Хустського району, їм було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку. На сьогоднішній день ОСОБА_1 бажає створити свою сім'ю. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересовані особи: Копашнівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 також подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та їх представників без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрічається з громадянином ОСОБА_2, з яким має намір укласти шлюб у відділі РАЦСу Хустського РУЮ. Однак на сьогоднішній день заявниця, ще не досягла шлюбного віку який для жінки згідно ст. 22 СК України встановлюється у 17 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на укладення між собою шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу між собою.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Ухвала

27 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 25 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5413/16-ц
Провадження № 2/520/3246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.06.2016 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2807/16-ц
Провадження №: 2-н/332/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №291/743/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 16.08.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 466/5323/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 17 серпня 2016року на 15.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1568/16-ц
Провадження № 2/621/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користвання жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право користвання жилим приміщенням за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Водогінна, 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користвання жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на год. 28.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/8870/16-ц Провадження № 2/522/5610/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди у розмірі 253 000 грн..

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копію позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

"20" травня 2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просить не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 321 від 08 жовтня 2011 року.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 364/940/16-ц
Провадження № 2/364/381/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/381/16

за позовом ОСОБА_1

до Березнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.09.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 401/1098/16-ц; 2/401/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП ОСОБА_3", ПАТ "ОСОБА_3 звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Світловодського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП ОСОБА_3", ПАТ "ОСОБА_3 звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Світловодського МРУЮ.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП ОСОБА_3", ПАТ "ОСОБА_3 звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Світловодського МРУЮ,- та призначити підготовче судове засідання на 10.05.2016р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачам у строк до 10.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.04.16
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2016 року на 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9826/16-ц
Провадження № 2/520/4442/16
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 206/2038/16-ц
Провадження № 2-н/206/203/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 686/8455/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 19.04.2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, в котрій помилково дату ухвали зазначено 19.01.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що необхідно з власної ініціативи суду внести зміни до вказаної ухвали Хмельницького міськрайонного суду, привівши вказану в ній дату постановлення ухвали у відповідність із дійсною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши помилково зазначену дату «19 січня 2016 року» на правильну: «19 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня ї проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 753/6637/16-ц
провадження 2/753/4289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 29 червня 2016 року о 11.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.