overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1588/16-ц
Провадження № 2-н/369/128/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно -процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 203/4065/16-ц
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5679/16 Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М.
Справа № 638/8812/13-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Кірсанової Л.І.

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №638/8812/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №638/8812/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа №293/880/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма ' Володарська' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 28 вересня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 547/342/16-ц
Провадження № 2/547/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «С.Барвінок» звернулося до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 травня 2016 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1447/16-ц

Номер провадження : 2/484/1453/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,69 га, що розташована в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті її дідуся - ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2005 р. в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

призначити судове засідання на 16.05.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 404/2668/15-ц
Номер провадження 6/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 404/2668/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 404/2668/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 03 серпня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№ 755/21001/15-ц) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 597/907/16-ц
Провадження № 2/597/467/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинно встановленої огорожі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/907/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.09.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа 688/2956/16-ц
№ 2/688/937/16
Ухвала

іменем України

23 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до Плесенської сільської ради Шепетівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3, померлого 04.05.2008 року, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи позивач пояснив, що крім нього спадкоємцем за законом другої черги є рідний брат покійного ОСОБА_4, та спадкоємцем першої черги син покійного ОСОБА_5, яких просить залучити до участі у справі співвідповідачами.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до статтей 1261, 1262 ЦК України діти спадкодавця мають право на спадкування за законом у першу чергу, а рідні брати у другу чергу.

За наведених обставин, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_4, суд знаходить притягнути їх до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки вирішення спору може впливати на права, обовязки та інтереси вказаних осіб, як спадкоємця за законом першої та другої черги.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Плесенської сільської ради Шепетівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідачів ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт Миру, 14, кв. 502.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити співвідповідачам.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року, викликавши на вказаний час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Босюк.
У Х В А Л А

Справа № 184/1516/16-ц

Номер провадження 2-н/184/52/16

08.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3898 грн. 37 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3898 грн. 37 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №647/227/16-ц
Провадження № 2/647/129/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,00185га., яка розташована в адміністративних межах Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області біля автошляху Марянське-Берислав Т-04-03 км 98+700м зліва, шляхом звільнення вказаної земельної ділянки та демонтажу розташованих на ній трьох торгівельних кіосків за рахунок ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 гривні 03 копійки в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування частини судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 348/1516/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 вересня 2016 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.