overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/376/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1570/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 442/7161/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4624/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, поданого в своїх інтересах та інтересах неповнолітніїх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) отримав 14 липня 2016 року (а.с. 72), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, у встановлений строк апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не усунули вказані в ухвалі недоліки і не виконали вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, відтак апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
пр. № 2/759/298/16
ун. № 759/9142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Інтертон» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №6-2013 від 08.04.2013 р. в сумі 26758, 20 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Так, представник позивача в судове засідання 23.08.2016 р. не з'явився, не з'явився він і в судове засідання 30.06.2016 р. Належним чином представник позивача про судове засідання 30.06.2016 р. повідомлявся під розписку, будучи присутнім в судовому засіданні 24.05.2016 р., коли розгляд справи відкладався на іншу дату через неявку відповідача. Про судове засідання на 23.08.2016 р. судовою повісткою позивач по справі повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення. Позивач не повідомляв суд після подачі позову до суду і в ході розгляду справи про розгляд справи без участі його представника і не надавав суду відповідну заяву про це. Розгляд же справи триває значний період часу, порушуються процесуальні строки.

Отже, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Відповідач по справі не заперечує проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3. ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Інтертон» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 158/1349/16-ц
Провадження № 2/0158/482/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

07.07.2016 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам було надано термін на примирення до 11.08.2016 року та провадження по справі було зупинено.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 11.08.2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 442/7957/16-ц
Провадження №2/442/2815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 січня 2017 року на 15:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 649/780/16-ц
Провадження № 2/649/319/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23987 гривень 30 копійок за кредитним договором б/н від 14.01.2014 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але у позові зазначив, що просить суд його справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 18.11.2016 року та від 29.11.2016 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «01» листопада 2016 року о «12» годині «10» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1051/16-ц
Провадження № 2-н/321/85/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у відповідності до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 456/2211/16-ц
Провадження № 2/456/1455/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/287/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Срібнянська селищна рада про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Срібнянська селищна рада про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи.

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 00 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, третій особі, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, третій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/2575/14-ц
Провадження №2/460/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконними та скасування наказів директора про скорочення посади юрисконсульта та про звільнення з роботи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02 листопада 2016 року об 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.38, 49-2, 232-233, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати як незаконні наказ №10-06/1 в.о. директора Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства лісогосподарського підприємства «Галсільліс» від 10 червня 2014 року про внесення змін у штатному розписі про скорочення посади юрисконсульта та наказ №50 директора Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства лісогосподарського підприємства «Галсільліс» від 11 серпня 2014 року про звільнення юрисконсульта ОСОБА_1 із займаної посади. відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Зобов»язати директора Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства лісогосподарського підприємства «Галсільліс» змінити внесений ним запис до трудової книжки ОСОБА_1 про причини звільнення з роботи, а саме запис про звільнення з роботи за власним бажанням, внаслідок не виконання уповноваженим ним органу законодавства про працю, з підстав передбачених ч.3 ст.38 КЗпП України з 14 липня 2014 року.

Стягнути з Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

19.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 569/8303/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1554/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт та виселення із приміщень,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 20 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Ковалевич С.П.