overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2635/16-ц
Провадження № 2-о/0274/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.16 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рейська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рейська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Справу призначити до судового розгляду о 15-30 год. 11 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляці йного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 516/160/16-ц
Провадження № 2/516/123/16
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на його користь в солідарному порядку суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008р. в розмірі 13460,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.08.2016р. становить 337307 грн. 04 коп. заборгованість по кредиту та відсоткам, та 11183 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, з яких: 11443,71 доларів США, що еквівалентно 286771 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом, 2016,65 доларів США, що еквівалентно 50535 грн. 81 коп. заборгованість за відсотками; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 569/1981/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 28 квітня 2016 року сторони не зявилися.

28 квітня 2016 року до Рівненського міського суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1981/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, у звязку із заявою представника позивача, на 02 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради, третя особа - відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради, третя особа - відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/756/86/16
У Х В А Л А

«07» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук Валентини Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Волощук В.І., заінтересована особа: ОСОБА_3

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук Валентини Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
Єдиний унікальний номер 728/2079/16-ц
Номер провадження 6/728/43/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

06 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-200/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго (далі ПАТ„Облтеплокомуненерго) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

05 вересня 2016 року ПАТ„Облтеплокомуненерго звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2082/16-ц
Номер провадження 6/728/46/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

06 вересня 1982 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-856/10 за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго (далі ПАТ„Облтеплокомуненерго) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання..

05 вересня 2016 року ПАТ„Облтеплокомуненерго звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
"04" травня 2016 р. Справа № 363/5287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільської громади с.Старі Петрівці в особі сільської ради с.Старі Петрівці, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивачі звернувся до суду з позовною заявою до сільської громади с.Старі Петрівці в особі сільської ради с.Старі Петрівці, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В ході судового розгляду позивачі подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільської громади с.Старі Петрівці в особі сільської ради с.Старі Петрівці, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/1948/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48764497,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду письмову заяву про часткове залишення без розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48764497 в частині вимоги про визнання неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_2 щодо направлення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48764497 за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Представник субєкту оскарження в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із положень п.8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що слід залишити без розгляду дану скаргу в частині вимог про визнання неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_2 щодо направлення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48764497 за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Керуючись п.8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 383, 385 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48764497 в частині вимог про визнання неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_2 щодо направлення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48764497 за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.05.2016 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №563/288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 30 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 592/8129/16-ц
Провадження № 2/592/2400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

1) В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2) Заявлена вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом. Не враховано, що нотаріус видає свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а не свідоцтво про право власності за заповітом.

3) В позовній заяві позивачем заявлені три вимоги немайнового характеру визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1102грн.40коп. за дві вимоги немайнового характеру (з розрахунку 551грн.20коп. за кожну вимогу немайнового характеру).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/3375/2016 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 травня 2016 року 12 год. 05_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: