overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1497/15-ц
Провадження № 2/541/47/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаної експертизи.

21 березня 2016 року вказана вище справа була повернута з експертної установи на адресу суду без виконання у звязку з відсутністю оплати вартості робіт за проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася направила на адресу суду заяву про розгляд страви за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Оскільки вказана вище цивільна справа повернулася на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити та оголосити перерву в судовому засіданні до 06 травня 2016 року до 11 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та оголосити перерву в судовому засіданні до 06 травня 2016 року до 11 годин 30 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/475/16-ц
Провадження № 2/355/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/285/16, № справи 355/475/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/285/16,

№ справи 355/475/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Харьковій Л.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті 17.03.2016р. в м.Донецьк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

28.04.2016
Справа № 379/220/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4844/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 47 18.04.2016
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Волохова Л.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
за участю секретаря: Бобка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 майно, яке є її особистою власністю, а саме морозильну камеру, вартістю 3400 грн. та пральну машину, вартістю 5600 грн.
На додаткове рішення може бути подана скарга до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення судового рішення.
Судді:
Провадження № 2/522/3418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Портофранківський» про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Портофранківський» про заборону проводити ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Портофранківський» про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

Відмовити у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Портофранківський» про заборону проводити ремонтні роботи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

22.04.2016
Справа № 405/8696/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання договору поруки № 9 від 11.01.2007 року, укладеного між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України» недійсним до ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, так як позивач посилається в обгрунтування позовних вимог на е,б що підпис нібито від її імені в договорі поруки вчинений не нею.

Враховуючи пояснення позивача, заявлене представником позивачки, суд приходить до висновку про необхідність витребування у установи банку оригіналу оспорюваного договору поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» надати суду до 25 березня 2016 року для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи оригінал договору поруки № 9 від 11.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 вікторією Володимирівною та ВАТ «Державний ощадний банк України».

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (25006 м. Кіровоград вулиця Декабристів, 9) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2801/15-ц
номер провадження 2-з/695/13/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна було заборонено відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу Н/Причіпа-Фургон Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998р.в., номер шасі WSMS140, білого кольору, який на підставі довідки-рахунка ДПІ № 717502 від 29.03.2013 року, виданою ПП «Автоком центр», зареєстрований за ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті.

02 березня 2016 року суд ухвалив рішення по даній справі, яким позов задоволено.

13 квітня 2016р. ухвалою апеляційного суду Черкаської області провадження по справі закрите у звязку із відмовою позивача від позову.

На сьогоднішній день від позивача по даній справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що підстави для забезпечення позову відпали.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що оскільки 13 квітня 2016 року провадження по справі закрите, то суду належить скасувати забезпечення позову, так як підстави для дії забезпечення даного позову відпали.

Керуючись ст. ч. 6 ст.154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу Н/Причіпа-Фургон Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998р.в., номер шасі WSMS140, білого кольору, який на підставі довідки-рахунка ДПІ № 717502 від 29.03.2013 року, виданою ПП «Автоком центр», зареєстрований за ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 646/5060/16-ц
Провадження № 2/646/1158/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання поруки припиненою.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 291/130/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1050/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1050/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.05.2016 року на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н/489/189/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про внесення виправлення до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про внесення виправлення до судового наказу від 04 травня 2016р. № 2-н/489/189/16 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вірного зазначення суми боргу 5068,36 грн., замість невірного - 4931,63 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом від 04 травня 2016р. стягнуто з боржника - ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль борг у сумі 4931,63 грн.

При цьому в тексті резолютивної частини наказу зазначена невірна сума стягнення основного боргу - 4931,63 грн.,що не відповідає заявленим вимогам та розрахункам позовних вимог, а саме сумі 5068,36 грн.

Зазначене підлягає виправленню у відповідності до статті 369 ЦПК України шляхом внесення виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу 2-н/489/189/16, а саме зазначити вірну суму стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - 5068,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), Філія «Петриківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровськийц облавтодор «Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 до Петриківського районного суду надійшов позов від ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), Філія «Петриківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровськийц облавтодор «Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування права власності на житловий будинок.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 113 ЦПК України: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), Філія «Петриківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровськийц облавтодор «Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/154/16-ц
№ провадження 2/624/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 16 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про стягнення орендної плати по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення орендної плати по договору оренди землі, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь орендну плату у сумі 23464,98 грн. по договору оренди землі №б/н від 27 червня 2008 року, зареєстрованого у Кегичівському відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 лютого 2009 року за №15, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Насінневе» строком на 10 років на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,65 га, кадастровий номер №:06:001:0239, що розташована на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області.

До відкриття провадження у справі представником позивачів ОСОБА_3 подано заяву про повернення позову.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивачів, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про стягнення орендної плати по договору оренди землі - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст