Справа № 404/5449/15-ц
Номер провадження 2/404/231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Камбіо» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом. На обґрунтування якого зазначено, що без її згоди з її розрахункового рахунку було перераховано на рахунок відповідача 200000 грн., вважає ці кошти набуті останньою без законних підстав та просить суд їх з неї стягнути.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, просила:

- Заяву про відмову від позову від 31.03.2016 року підписану ОСОБА_1 залишити без розгляду.

- Стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 4816грн, 44коп. та 14860грн. інфляційних витрат за період прострочення виконання зобовязання.

- У звязку із зменшенням позовних вимог вирішити питання про повернення позивачу суми переплаченого судового збору та розподілити судові витрати.

Позивач та її представники просили прийняти вищезазначену заяву до спільного розгляду з первинно заявленою вимогою. Щодо судових витрат, вказали, що оскільки вимога про стягнення з відповідача 200000грн. не підтримується, тобто відбулося зменшення позовних вимог, то просили при вирішенні питання прийняття заяви врахувати необхідну суму із раніше сплаченого судового збору.

Представник відповідача заперечив проти прийняття заяви, вказавши на не сплату судового збору. Зазначав, що позивач не підтримала раніше подану заяву про закриття провадження у справі, тому обсяг первинно заявлених позовних вимог є незмінним, відтак маніпуляції із судовим збором сплаченим при подачі позову безпідставні. Також, за правовою природою позовні вимоги наведені в поданій до суду заяві є новими, та за озвученої позиції позивача на їх обґрунтування збільшують обсяг відповідальності ОСОБА_2.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, за можливе задовольнити клопотання позивача про прийняття та одночасний розгляд із первинно поданою вимогою, від розгляду якої позивач не відмовилась, вимог, що стосуються відповідальності за порушення грошового зобовязання, як нерозривно повязані.

Судом враховано, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Проте зурахуванням конкретних обставин справи судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК.

Такою обставиною суд вважає позицію позивача, що подана заява стосується зменшення позовних вимог, аналіз такої позиції може бути надано при ухваленні відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття заяви про зменшення позовних вимог задовольнити.

Продовжити розгляд справи № 404/5449/15-ц з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган