АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/923/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації (КП «ЧООБТІ»), ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Черкаський міжрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Черкаський національний університет ім. Богдана Хмельницького, про встановлення меж, визнання недійсними розрахунків КП «ЧОБОТІ» щодо ідеальних часток домоволодіння; визнання протиправним і скасування рішення № 310 виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнання протиправним і скасування рішення № 363 (15) виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 17 травня 1973 року; зобов'язання відновити становище, яке існувало шляхом приведення у відповідність до чинного законодавства матеріалів технічної інвентаризації, визнання за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 права користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна № 8 в місті Черкаси відповідно до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1972 року і від 17.07.1972 року; зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання знесення самочинної забудови, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки та визнання недійсним генерального плану.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 21.01.2016 року, у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

У лютому 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення, накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010 року, якими було заборонено ОСОБА_10, власниці будинку АДРЕСА_1, зводити паркани та демонтувати самостійно встановлені між домоволодінням № 8 та № 6 а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію спірної земельної ділянки; заборонено виконавчому комітету Черкаської міської ради приймати рішення стосовно приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1.

Скасовано заходи забезпечення, накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2012 року, якими було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання проведенню додаткової судової будівельно-технічної експертизи, користувачам земельних ділянок, що є предметом спору, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та їх співмешканцям, зводити паркани чи будь-які інші огорожі та встановлювати інші межові знаки на земельній ділянці; заборонено ОСОБА_12, ОСОБА_15, співвласникам будинку АДРЕСА_1, та їх співмешканцям, вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію спільної земельної ділянки; заборонено виконавчому комітету Черкаської міської ради приймати рішення стосовно приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просять ухвалу суду скасувати, як незаконну, а по справі постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок скасування заходів забезпечення позову встановлений ст. 154 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційних скарг в частині того, що розгляд справи не закінчено, а тому не має підстав для скасування зазначених ухвал суду про забезпечення позову, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду від 21.01.2016 року рішення районного суду залишено без змін.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

На підставі викладеного посилання апелянтів на те, що розгляд справи буде продовжено в суді касаційної інстанції, а тому суд невірно застосував вказані процесуальні норми є невірними, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 21.01.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог зазначеної вище норми закону, вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, які не були повідомлені про слухання справи та не приймали участь при вирішенні цього питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :