overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив:

ОСОБА_1 пред`являючи позов до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав в позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті у зв`язку із тим, що вона самостійно виховує хвору дитину та посилаючись на складний майновий стан.

Розглянувши зазначені вимоги та надані докази, суд приходить до висновку про їх задоволення з наступних підстав:

З поданих матеріалів та виписки з історії хвороби, вбачається, що позивачка самостійно виховує хвору дитину, відповідач матеріально не допомагає.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її не можливість сплатити судовий збір за подачу позовної заява немайнового характеру (про позбавлення батьківських прав) в сумі 551,20 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПУ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551,20 гривень при пред`явленні позову до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 562/2601/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

в присутності сторін позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просить витребувати від адміністрації Держприкордонслужби відомості про те , чи перетинав митний кордон України громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з січня 2011 року по теперішній час , якщо так то коли в яку країну та з якою метою виїжджав ОСОБА_2.

Витребувати від Управління у справах громадянства і репатрації та Департаменту дозволів на роботу відомості про те, чи видавалася «Карта поляка» громадянину ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи працевлаштований даний громадянин у польській Республіці , та які доходи отримує.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи представника відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від адміністрації Держприкордонслужби відомості про те , чи перетинав митний кордон України громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з січня 2011 року по теперішній час , якщо так то коли в яку країну та з якою метою виїжджав ОСОБА_2.

Витребувати від Управління у справах громадянства і репатрації та Департаменту дозволів на роботу відомості про те, чи видавалася «Карта поляка» громадянину ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи працевлаштований даний громадянин у польській Республіці , та які доходи отримує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 р. 145/1431/16-ц

2/145/756/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.10.2016 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 640/6662/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ільїс до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судом зясовано, що квитанція № 203 від 17.11.2015 р. про сплату судового збору у сумі 487,20 грн., яка долучена до матеріалів справи вже була використана при розгляді справи № 640/19495/15-ц, н/п 2/640/4380/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23.12.2015 р. суддею Київського районного суду м. Харкова цивільну справу залишено без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 640/19495/15-ц залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то підстав для повторного використання квитанції про сплату судового збору у суду немає, у звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху. Оскільки позивачем сплачено 45,00 гривень, то йому необхідно доплатити 506,20 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ільїс до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/700/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями в м.Броди вул.Березова,15 в м.Броди вул.Конопницької,1 Львівської області; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, земельної ділянки, корови та іншого майна. На обґрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що боржник може відчужити в будь-який момент житловий будинок та земельну ділянку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в іншої особи. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 цього ж кодексу визначено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так як в порушення вимог закону позивачем не додано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб щодо яких вона просить вжити заходів забезпечення позову та не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору, то суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/5205/16-ц
Провадження № 2/263/1473/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2016 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа № 361/5086/16-ц
провадження № 2/361/2911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 559/524/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семидубської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 14 березня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документів, які б свідчили про можливість звільнення його від сплати судового збору.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семидубської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 694/322/16-ц провадження 2/694/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 639/ 646/15-ц
Провадження № 2/639/1525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Луценко С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кардіф", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором страхування,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кардіф", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором страхування.
Представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи на підставі ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України для розгляду по суті до Подольського районного суду м. Києва у зв"язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.
Суд, вислухавши думку представника позивача, третьої особи ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача з цих же підстав оскаржувалась ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року про відкриття провадження у справі. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року апеляціна скарга відповідача залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишена без змін.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що вказана справа вже була предметом розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова та відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по вказаній справі від 01.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.09.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення необгрунтованого клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача у задоволенні необгрунтованого клопотання .
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2672/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/6670/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт його матері ОСОБА_3 від 1 серпня 2014 року, посилаючись на те, що остання під час його складання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7 від 1 серпня 2014 року, згідно із яким вона 1/6 частину свого майна заповіла ОСОБА_3, 5/6 частин майна у рівних частках - ОСОБА_6, ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року у даній справі призначено експертизу та на період її проведення зупинено провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 202 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що на період проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини апеляційний суд правильно застосував норми процесуального права та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель