_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1312/16
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

04.02.2016 року сторони звернулись до суду з спільним клопотанням про визнання мирової угоди, за змістом якого сторони повідомили суд про те, що вони дійшли згоди щодо поділу спірного майна подружжя, та відповідно до змісту мирової угоди погодили, що у відповідача ОСОБА_2 залишається у особистій власності наступне майно Автомобіль «Volkswagen Tiguan, д/н: ВН8807ЕО, кузов №WVGZZZ5NZEW528896, мотоцикл «Kawasaki» VN 1700, д/н: ВН6100АА, гаражі № 103 та №352, що розташовані в Одеській області, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, ГО автолюбителів «Люстдорф-Авто», натомість у власності позивача, ОСОБА_1, залишаються набуті за час подружнього життя сторін грошові кошти.

Про час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, однак до суду не зявились. Натомість представники сторін звернулись до суду з заявами про вирішення клопотання про затвердження мирової угоди за їх відсутності, заявлене клопотання підтримали, повідомити суд про те, що наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

З викладеного суд доходить висновку про можливість вирішення зазначеного клопотання про затвердження мирової угоди за відсутності сторін.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди, суд досліджує її відповідність закону, зясовує, чи не порушує така угода прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та за наявності відповідних підстав постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до мирової угоди, що укладена між сторонами 01.02.2016 року сторони дійшли згоди щодо поділу спірного майна подружжя, та в звязку з таким просять суд

визнати за позивачем (відповідачем по зустрічному позову)

- право власності на грошові кошти, що набуті впродовж шлюбу;

визнати за відповідачем (позивачем по зустрічному позову)

- право власності на автомобіль «Volkswagen Tiguan», 2013 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №WVGZZZ5NZEW528896,

- мотоцикл «Kawasaki» VN 1700, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,

- гараж під № 103, що розташований в Одеській області, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, ГО автолюбителів «Люстдорф-Авто»,

- гараж під № 352, що розташований за тією ж адресою.

Згідно записів у клопотанні сторін про затвердження мирової угоди та вказівки за текстом такої угоди, наслідки визнання судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, а за такого суд вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10, ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1-3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в період з 19 січня 2002 року по 18 грудня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по справі №520/8461/15-ц.

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 31.01.2007 року на імя ОСОБА_2 зареєстровано право власності на гараж №103 та на гараж №352, що розташовані в Одеській області, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, ГО автолюбителів «Люстдорф-Авто» (по вул. Ак. Вільямса).

Згідно Інформаційної довідки і.№53404797 вказане право власності відповідача за первинним позовом зареєстровано у встановленому законом порядку, та під будь-якими обтяженнями не перебуває.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 905015, мотоцикл «Kawasaki» VN 1700, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, зареєстровано за ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 540736, автомобіль «Volkswagen Tiguan», 2013 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов №WVGZZZ5NZEW528896, зареєстровано за ОСОБА_2

Згідно наданих до суду пояснень сторін, сторони за період шлюбу набули певні грошові кошти, які за згодою сторін за поданою мировою угодою будуть визначені як власність позивача.

Відомостей про відчуження або перебування вказаного рухомого майна під обтяженнями до суду не надано.

Виходячи з досліджених обставин справи, суд доходить висновку про те, що мирова угода відповідає чинному законодавству, зокрема засадам ст.ст. 60, 69-71 СК України, а її умови не порушують прав сторін та інших осіб і відповідають встановленим у справі фактичним обставинам. Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання сторін про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 01.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на грошові кошти, набуті впродовж шлюбу, з 19 січня 2002 року по 18 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

-автомобіль «Volkswagen Tiguan», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов №WVGZZZ5NZEW528896, білого кольору;

-на мотоцикл «Kawasaki» VN 1700, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3, чорного кольору;

-на гараж під № 103, що розташований в Одеській області, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, ГО автолюбителів «Люстдорф-Авто»(по вул. Ак.Вільямса);

-на гараж під № 352, що розташований в Одеській області, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, ГО автолюбителів «Люстдорф-Авто»(по вул. Ак.Вільямса).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.