Справа № 451/582/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З. Провадження № 22-ц/783/763/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року задоволено позов прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалено стягнути з відповідача на користь Радехівської міської ради Львівської області, 87 514,76 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Вказує, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Зазначає, що згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року вона звільнена від відповідальності, кримінальне провадження закрито, її вина не встановлена, тому вона не може нести відповідальність у цих правовідносинах. Відповідно до договору оренди, який укладений між Радехівською міською радою та ВАТ «Пивзавод» орендна плата повинна була вноситись до 15 числа кожного місяця, останній платіж був здійснений нею 2 лютого 2011 року, тому вважає, що по даних правовідносинах закінчився строк позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно зі ст.ст.3,4 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб захисту цивільного права, який вона обирає вільно та власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню (ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представляти інтереси держави в суді у випадках, визначених Законом.

Повноваження прокурора на звернення до суду у передбачених законом випадках, у тому числі для захисту інтересів держави, встановлено також ст.ст.20, 23, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 3, 45 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 зазначеного Закону, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Згідно п.8 договору оренди землі від 26 березня 2008 року, який укладений між ВАТ «Радехівський пивзавод» в особі ОСОБА_6 і Радехівською міською радою, та розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку комунальної власності несільськогосподарського призначення, виходячи із нормативно- грошової оцінки земельної ділянки, орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 33 550,92 грн. в рік та 2795, 91 грн. в місяць на рахунок Радехівської міської ради.

Перевіркою, проведеною 2 червня 2014 року Радехівським РВ ГУМВС України у Львівській області, щодо повноти сплати орендної плати за землю ВАТ «Радехівський пивзавод», встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» протягом 2009-2011 років підробляла податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру нарахованої орендної плати згідно з договором оренди землі, підписувала офіційні документи та завіряла підписи печаткою підприємства, подавала їх в Державну податкову інспекцію у Радехівському районі, що призвело до збитків у виді ненадходження до місцевого бюджету Радехівської міської ради орендної плати за землю в розмірі 87 514,76 грн. 10 червня 2014 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 закрито у звязку із закінчення строків давності, на що свою згоду надала ОСОБА_2 і звернулася до суду із клопотання про закриття провадження у кримінальній справі з вказаних підстав. Згідно ухвали цього суду від 10 квітня 2015 року цивільний позов в інтересах Радехівської міської ради залишено без розгляду. Ці ухвали набрали законної сили, не оскаржені.

Суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають розгляду судом загальної юрисдикції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про застосування позовної давності до позовних вимог, суд прийшов до вірного висновку, що прокурором не пропущено строк позовної давності у цій справі. При цьому враховано вимоги ч.1 ст. 261 ЦК України, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Враховано, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 оголошено 10 червня 2014 року, з чим належить погодитися.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Збитки в розмірі 87 514,76 грн. заподіяні Радехівській міській раді винними діями ОСОБА_2, викликані ненадходженням до місцевого бюджету зазначеної суми орендної плати. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито з нереабілітуючих підстав. Судом встановлено, що шкода заподіяна юридичній особі винними діями ОСОБА_2 Ця шкода є позадоговірною і підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» встановлено, що покладаючи на підсудного обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.111-16 ГПК України за П півріччя 2014 року від 2 травня 2015 року, стосовно деліктних зобовязань законодавство передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51 гс14).

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на аналізі наявних у справі доказів.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді