overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19355/15-ц

пр. № 2/759/1628/16

15 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 27 липня 2004 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідача проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2004 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2004 року за актовим записом №490 у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ міста Донецька, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 361/4293/16-ц
Провадження № 2/361/2535/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» про спростування недостовірної інформації, захист честі та ділової репутації,

встановив:

Позивач просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та ділову репутацію, відомості, поширені щодо нього у засобах масової інформації (газета «Громадський ревізор», засновником якої є ТОВ «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини»), та зобовязати відповідача ТОВ «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо нього.

Підсудність позову за вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації має визначатись за загальним правилом про територіальну підсудність за ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві, місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул. Воровського, буд.33, корпус Б, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції м.Бровари та Броварського району Київської області.

Таким чином, даний позов територіально не підсудний даному суду за правилами про підсудність, зазначеними у ст.109 ЦПК України.

Підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області не виявлено, в тому числі відсутні підстави для зміни підсудності відповідно до ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» про спростування недостовірної інформації, захист честі та ділової репутації - повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 219/2379/16-ц
Провадження №2/219/1740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.11.2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 345/1582/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали заяви за її позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/734/575/16 Справа № 734/1529/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 16 травня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа 263/4861/16-ц
Провадження 2-н/263/156/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2458,65 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі, встановленій чинним законодавством.

Вищевказана ухвала була отримана посадовою особою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 24.03.2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу зазначені недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І.Папаценко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/134/16-ц
Провадження № 2/499/173/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

28 квітня 2016 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/235/2353/16
Єдиний унікальний номер № 235/5145/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданніу залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 медичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міністерство охорони здоровя України про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання.

Представник позивача ОСОБА_1 медичного університету імені ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, через канцелярію подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи Міністерство охорони здоровя України в попередне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Номер провадження: 22-ц/785/4337/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «06» червня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа № 563/749/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець заяву представника ПАТ "Акцент-Банк" про виправлення описки у рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, суд-

в с т а н о в и в :

Корецьким районним судом Рівненської області у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було допущено описку.

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було допущено описку у резолютивній частині, а саме: неправильно зазначено на користь кого необхідно стягнути суму заборгованості та суму судового збору, вказано «Альфа-Банк», замість «Акцент-Банк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 563/749/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема: стягувача замість «Альфа-Банк» правильно необхідно вважати «Акцент-Банк»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 461/2374/16-ц
Провадження № 2-с/461/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №461/2374/16-ц від 12.04.2016 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3867,00 грн. і відшкодування судового збору 689,00 грн., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у справі №461/2374/16-ц від 12.04.2016 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3867,00 грн. і відшкодування судового збору 689,00 грн., з підстав викладених у ній.

Сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №461/2374/16-ц від 12.04.2016 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3867,00 грн. і відшкодування судового збору 689,00 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.04.2016 р. у справі №461/2374/16-ц за заявою ПАТ «Львівобленерго», згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 3867,00 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити ПАТ «Львівобленерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран»про усунення перешкод в користуванні своїм майном та про виділення частки в натурі із спільної власності ГБК «Буран», -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року позовна заява вказана позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та була розподілена для розгляду судді Мхітаряну С.С..

Відповідно до розпорядження № 54 від 21.04.2016 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із досягненням суддею Мхітаряном С.С. 65-річного віку та неможливістю з цієї підстави здійснювати свої повноваження щодо здійснення правосуддя. Дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Євтушенку О.І.

Відповідно до змісту ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран»про усунення перешкод в користуванні своїм майном та про виділення частки в натурі із спільної власності ГБК «Буран».

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.