overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1152/16
Єдиний унікальний № 742/2624/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Колісниківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Колісниківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9662/15-ц
Провадження № 2/520/427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири №2, у будинку №5, по Люстдорфській дорозі 27, у місті Одесі, укладеного 14 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1125, недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 645/60/16-ц
Провадження № 2/645/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (м. Харків, проїзд Краснодарський, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, ) 106017,26 грн. матеріальної шкоди, 1590,26 грн. витрат по сплаті судового збору, 373,44 грн. витрат понесених на проведення експертизи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 456/1377/16-ц
Провадження № 2/456/1152/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачкою апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа №621/787/16-ц
Пр. №2-н/621/35/16
Судовий наказ
28 квітня 2016 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на користь ОСОБА_4 нараховану ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену пенсію, яка входить до складу спадщини в розмірі 42 740 грн 99 коп.

У касаційній скарзі УПФУ в м. Білій Церкві Київської області просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 367/3536/16-ц
Провадження № 2/367/1254/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.05.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 286/648/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом та просить визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом двох ОСОБА_3, яка померла 15.09.2004 року.

Однак, провадження у справі за позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спад-коємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спад-щину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як видно, з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.03.2016 року №290/02-31 спадкоємцем ОСОБА_3 за законом (за правом представлення) в ? частці являється її онук ОСОБА_4, так як він був зареєст-рований з померлою на день її смерті.

За таких обставин та відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 285/567/16-ц
провадження 2-о/0285/35/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В. та заявника: ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пилиповецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16.11.2013 року, визнавши їх двоюрідною онукою та бабкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.04.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського Олега Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. (а.с.102-108)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.115-120), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.130-131)

29 квітня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 276 грн. 60 коп. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. (а.с.135-137)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6233/2016

Унікальний номер 760/21906/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шевченко Л.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 647/801/16-ц
№ провадження 2/647/353/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.05.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Декаленко В.С.
№22-ц/796/7498/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/2276/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 05.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З довіреності від 27.11.2012 року, наданої ОСОБА_1, вбачається, що вона дійсна до 27 листопада 2015 року (а.с.68-зв).

Тобто на час подачі апеляційної скарги, а саме: 05.04.2016 року, термін дії довіреності закінчився.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в якій зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції копії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 дійсної на час подачі апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 360/391/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бородянської селищної ради, третя особа - відділ реєстраційної служби Бородянського РУЮ про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бородянської селищної ради, третя особа - відділ реєстраційної служби Бородянського РУЮ про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках по 1/3 частині право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 28 липня 2015 року ОСОБА_6.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1