АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2234/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/614/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 55 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди який обґрунтував тим, що він в період з 01.12.2000 року по 27.01.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, займаючи на підприємстві різні посади. Згідно до наказу № 19-к від 27.01.2015 року був звільнений з посади заступника голови правління з забезпечення виробництва на підставі ст.38 КЗпП України. На день звільнення відповідачем була нарахована та виплачена заробітна плата, але не виплачено компенсацію за невикористану відпустку за весь період його роботи на підприємстві. Позивач письмово звертався до відповідача з вимогою про здійснення з ним повного розрахунку, але відповідач в добровільному порядку цей розрахунок не зробив. У звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду і після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь суму компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 109 699, 46 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також розмір завданої йому моральної шкоди, яку позивач оцінив у 10 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_4 суму компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 98 194, 40 грн. грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 93 913, 56 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а всього 193 107, 96 грн.

Стягнуто з ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 931, 08 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та висновки суду не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні колегії суддів представник відповідача ОСОБА_5 «Орджонікідзевський РРЗ» заявив клопотання про витребування доказів. Витребування в бухгалтерському відділі підприємства відомостей: табель виходу на роботу позивача ОСОБА_4 у період з 01.12.2000 року по 27.01.2015 року та відомості про нарахування та виплату заробітної плати у період з 01.12.2000 року по 27.01.2015 року.

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За загальним правилом, встановленим у ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що суд витребує докази за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, у разі дотримання таких вимог: у осіб, які беруть участь у справі, є складнощі фактичного або юридичного характеру щодо отримання доказів; наявність даних, що вказують на факт знаходження необхідних доказів у певної особи або кількох осіб, які створюють перешкоди у отриманні цих доказів; належність доказів, які підлягають витребуванню.

Ініціатива осіб, які беруть участь у справі, щодо витребування доказів виявляється шляхом подання ними відповідної письмової заяви, яка повинна містити дані щодо доказу, який вимагається, підстав, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, що може підтвердити цей доказ.

Заява про витребування доказів підлягає негайному розгляду, за результатами якого суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявником наведено обставини, які свідчать про необхідність таких доказів та дані докази щодо суті спору відсутні у матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про витребування доказів.

Витребувати в ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» табеля виходу на роботу ОСОБА_4 у період з 01.12.2000 року по 27.01.2015 року та відомості про нарахування та виплату заробітної плати у період з 01.12.2000 року по 27.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: