Номер провадження: 22-ц/785/2562/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2015р. про залишення без розгляду позову ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015р. представник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», по довіреності звернувся до Приморського районного суду м. Одеси до відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4243993,18грн., судового збору 3654,00грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. провадження по справі за вказаним позовом було відкрито, справа призначена до розгляду на 23.10.2015р.(а.с.20).

Ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2015р. позов ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору , - залишено без розгляду(а.с.52).

В апеляційній скарзі апелянт, представник Банку, просить скасувати ухвалу суду про залишення позову Банку без розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач не зявився, зворотне повідомлення представника відповідача повернулося до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, приєднано до справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка повідомлена про день і час розгляду справи не перешкоджає його розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.207ч1п3 ЦПК України зазначив, що позивач, належно повідомлений двічі не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується.

Статтею 207ч1п3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги процесуального закону, суд може залишити позов без розгляду, якщо в матеріалах справи є належне повідомлення позивача (двічі) про день і час розгляду справи.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, колегія встановила наступне.

03 вересня 2015р. представник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», по довіреності звернувся до Приморського районного суду м. Одеси до відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4243993,18грн., судового збору 3654,00грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. провадження по справі за вказаним позовом було відкрито, справа призначена до розгляду на 23.10.2015р.(а.с.20).

23.10.2015р. на адресу суду надійшла заява представника Банку за змістом якої представник підтримав позовну заяву в повному обсязі, попередив, що у разі надходження будь яких заперечень на позов відповідача просив надіслати їх на адресу Банку, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку (а.с.24). Аналогічні заяви представника Банку надійшла на адресу суду 25.11.2015р., 22.12.2015р.(а.с.30,40). В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності відповідача (а.с.43).

При наявності заяви представника Банку про розгляд справи за його відсутності у суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати без розгляду позов Банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4243992,993,18грн., судового збору.

Порушення судом вимог процесуального закону дає підставу для скасування ухвали суду, повернення матеріалів до того ж суду першої інстанції для розгляду позову Банку по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст.324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», по довіреності, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2015р. про залишення без розгляду позову ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3