overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

02.09.2016 року Франківський райсуд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Флора-С", ПАТ "Банк" "Київська Русь" в особі Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Флора-С", ПАТ "Банк" "Київська Русь" в особі Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було долучено до неї копії всіх документів, що вказані в додатках.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без руху.

Згідно із п.7 ч. 2 ст.119 позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Флора-С", ПАТ "Банк" "Київська Русь" в особі Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання договорів недійсними залишити без руху, надавши термін до 07.09.2016р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 202/5205/16-ц
Провадження № 2/202/2543/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпро про виключення акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про виключення акту опису майна та звільнення з-під арешту ухвалою судді від 12 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було визначити підстави зазначення в якості відповідача Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та в якості третьої особи прокуратуру Бабушкінського району м. Дніпро, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" у строк до 25.08.2016 року. Ухвала суду від 12.08.2016 року була отримана позивачем 16.08.2016 року, що підтверджується власноручною розпискою позивача на супровідному листі. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 12.08.2016 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпро про виключення акту опису майна та звільнення з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 372/3541/16-ц
Провадження 2-1881/16
ухвала

23 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в порушення даної вимоги, позивачем не лише не додано до матеріалів позовної заяви копії договору дарування земельної ділянки, який просить визнати недійсним, але і не зазначено жодного доказу на підтвердження своїх вимог, натомість заявлено до суду клопотання про витребування доказів без зазначення складнощів у їх отриманні самим позивачем, при наявності того, що обов»язок доказування і надання до суду доказів покладається на сторони, а не на суд..

За таких обставин коли позивачі подаючи позовну заяву не дотримались вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому їх позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6700/16-ц
Провадження № 2/500/3518/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.01.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1402/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 20 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 серпня 2016 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою до позовної заяви не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачці було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 20 липня 2016 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210, 235 ЦПК України, п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/470/268/16
Справа № 470/615/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 28 березня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 2030.00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 11620.43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1461/16-ц
Номер провадження 2/213/835/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати недійсним кредитний договір від 17.05.2006 року № DNH4KR90760382, укладений від імені ОСОБА_2 з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦІПК України, та просить суд витребувати:

1. з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- оригінал кредитного договору DNH4KR90760382 від 17.05.2006 року, укладеного від імені ОСОБА_2 з ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- документи, на підставі яких оформлюється кредитний договір, а саме: копія паспорту позичальника, довідки, заява та інше.

2. з ОСОБА_3 відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо справи за заявою ОСОБА_2, прийнятої 27.03.20105 року за реєстраційним номером № 753 за ЖРЗПЗ;

3. з ОСОБА_4 районного сектору м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області інформацію щодо дат та причин видачі паспорту громадянину України ОСОБА_2.

Як зазначив позивач, ці докази необхідні для обєктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх він не має можливості, оскільки Банк йому повідомив, що такі документи можуть бути надані тільки на вимогу суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1.З Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, 49094, вул.Набережна Перемоги, 50; м.Кривий Ріг, 50065, вул.Костенко,21) наступні документи:

- оригінал кредитного договору DNH4KR90760382 від 17.05.2006 року, укладеного від імені ОСОБА_2 з ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- документи, на підставі яких було укладено кредитний договір DNH4KR90760382 від 17.05.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: копію паспорту позичальника, довідки, заяву та інші документи, які є в матеріалах кредитної справи.

2. ОСОБА_3 відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий ріг, 50026, вул. Салтиківська,9) інформацію щодо справи за заявою ОСОБА_2, прийнятої 27.03.20105 року за реєстраційним номером № 753 за ЖРЗПЗ;

3. ОСОБА_4 районного сектору м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (м. Кривий ріг, 50086, вул. Л.Бородича, 3) інформацію щодо дат та причин видачі паспорта громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до зазначених установ для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження: 22-ц/785/6980/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року по справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю прокурора Суворовського району м. Одеси,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 03 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький
Справа №568/599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 09 серпня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 212/4092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В канцелярії суду 15. 07. 2016 р зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В адресній довідці зазначена адреса відповідача ОСОБА_4 С В Дніпропетровська обл. м ОСОБА_1 Ріг вул. Всебратська 2 АДРЕСА_1. Вищевказана вулиця розташована в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу . Відповідач ОСОБА_5 В В зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Вищезазначений позов,згідно ст. 109 ЦПК України предявляється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №293/870/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи 0 відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 495/5603/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „19 серпня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
гСправа № 358/1900/16-ц Провадження № 2/358/813/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2