overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/193/28/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
26 квітня 2016 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернулась до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявникові був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 19 квітня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків заявник отримала 14 квітня 2016 року.
Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року заявником повністю усунуті не були, а саме необхідно усунути розбіжності в імені батька заявника, так як в свідоцтві про смерть зазначено Мойсей, в довідці про народження ОСОБА_1 Мусій.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Г.Патинка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1754/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М. Справа № 405/3579/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

20.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.

суддів: Письменного О.А.,

Фомічова С.Є.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 серпня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 191/2575/16-ц
Провадження № 2-о/191/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської районної ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської районної ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської районної ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 25 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 419/2254/16-ц
Провадження № 2/419/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14-00 годину 02 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/225/970/2016
Справа № 225/2799/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Нормами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року передбачено, що однією із основних вимог до позовної заяви з цих підстав є надання до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем в супереч зазначених вимог, до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі, замість оригіналу свідоцтва про шлюб надано його ксерокопію.

За таких обстави, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме до позовної заяви надати оригінал свідоцтва про шлюб та його копію, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №705/3235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини на період догляду за дитиною до виповнення їй 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини на період догляду за дитиною до виповнення їй 3-х річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини на період догляду за дитиною до виповнення їй 3-х річного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 495/3094/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3353/16-ц
Провадження № 2/644/1481/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності на спадкоємне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.04.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом. 04.05.2016 року позивач подала до суду заяву про зменшення розміру судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що є підстави для її задоволення, оскільки доводи викладені в заяві підтверджуються відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зменьшити ОСОБА_1 розмір судового збору до сплати відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України до розміру 1030,00 грн. (одна тисяча триста гривень).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2119/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 645/3240/14-ц
Провадження № 2/644/814/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому, відповідно до кінцевої редакції, просив стягнути з ОСОБА_2 15 000 грн. боргу за договором позики, 3898 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу, що складає 3609 грн. 68 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що на підставі договору позики від 24 березня 2008 року передав відповідачу грошові кошти в сумі 15 000 грн., які ОСОБА_2 мав повертати щомісячними платежами по 1250 грн. до 24 березня 2009 року. Однак свої зобовязання відповідач так і не виконав, внаслідок чого утворилась вказана вище заборгованість.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимог задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, на підставі якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 000 грн., які ОСОБА_2 мав повертати щомісячними платежами по 1250 грн. до 24 березня 2009 року.

За захистом порушеного права ОСОБА_1 звернувся лише 16 квітня 2014 року, шляхом подачі в суд позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Частиною 1 ст. 261 ЦУ України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на те, що відповідно до загального порядку обчислення, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, для ОСОБА_1 перебіг строку позовної давності за правовідносинами, які склались з ОСОБА_2, почався з 25 березня 2009 року і сплив 26 березня 2012 року.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в межах строку позовної давності ОСОБА_2 вчиняв дії, які б свідчили про визнання ним боргу. Також не надано суду і доказів на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, 261 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 720/701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 50 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/951/16-ц

25.04.2016 року Провадження № 2/206/379/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про залишення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/2392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2392/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 344/1496/16-ц
Провадження № 2/344/2667/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 182/2093/16-ц
Провадження № 2/0182/2340/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2