Провадження № 2/337/823/2016р.
ЄУН № 337/1213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 10.11.2005 року у загальному розмірі 28456,61 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати. До позову представником позивача додано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання призначене на 07.07.2016 року, представник позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заява про витребування оригіналів документів та виклик в судове засідання представника позивача.

Явка представника ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» була визнана обовязковою з матеріалами кредитної справи.

У судове засідання призначене на 15.08.2016 року, представник позивача повторно не зявився.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року, явка представника ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» була визнана обовязковою.

У судове засідання призначене на 07.09.2016 року, позивач в черговий раз не зявився, причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву, без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання.

Суд приходить до висновку про те, що позивач, неодноразово не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно до принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Окрім клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, доданої до позовної заяви з вимогою про ухвалення заочного рішення, у судові засідання призначені на 07.07.2016 року, 15.08.2016 року, 07.09.2016 року, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, причин неявки суду не повідомлено, незважаючи на визнання явки представника позивача обовязковою з матеріалами кредитної справи для повного та обєктивного розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у звязку з повторною не явкою позивача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: