overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/639/16-ц
Провадження 2/483/306/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить поновити її на роботі на посаді машиніста газодувної установки вказаного підприємства, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачем її прав, а також зобовязати останнього внести відповідні зміни до трудової книжки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9895/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1045/2016
Головуючий в I інстанції Неженцев О.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25 квітня 2016 року (а.с.228), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 388/738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

08.09.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Кириленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.174 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 1997 року Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис

№ 14 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/6087/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Буделектродсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову 771,44 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Буделектродсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу строк до 09.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3972/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора «Про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

25.04.2016 року м. Одеса
Справа № 184/396/16-ц
Номер провадження 2-о/184/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1А.о.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору, ОСОБА_2 «про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 45 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 211, 250 Цивільного процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору, ОСОБА_2 «про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою» - задовольнити.

Скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з 01 лютого 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6931/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними, забов'язавння вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними, забов'язавння вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа №690/247/16-ц
Провадження № 2-сз/690/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM1B4RGB від 11.02.2016 року, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням №PROM1B4RGB від 11.02.2016 року на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7295/16 Справа № 188/1060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з доповненнями ОСОБА_2 до апеляційної скарги

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа - Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.239,240-244 т.1).

15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (а.с.13-17 т.2).

18 липня 2016 року представник апелянт ОСОБА_4 подав доповнення до раніше поданої апеляційної скарги на рішення суду від 28 березня 2016 року (а.с.18-19 т.2).

Відповідно ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року подані після спливу строку апеляційного оскарження, а поновлення строку для їх подачі діючим цивільним процесуальним правом не передбачено, то їх слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року - повернути.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В.Повєткін
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3475/16-ц
Провадження № 2/520/2686/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 21.01.2014 року після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали викладену у позові заяву про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 копії спадкової справи та постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 10/ копію належним чином посвідченої спадкової справи, заведеної до майна померлого 31.01.2014 року ОСОБА_3, в тому числі і копію належним чином посвідченої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4424/16-ц
Провадження № 2-н/520/162/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15486,05 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Провадження №2/485/442/16
Ухвала

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївськоїобласті, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнання права власності на житловий будинок

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївськоїобласті, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/4909/15-ц
Провадження № 2-о/500/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218,250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім - задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 11 квітня 2002 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 4 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного округу управління юстиції, Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного округу управління юстиції, Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року, яка подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного округу управління юстиції, Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак