overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/901/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 210,272, 273 Цивільно-процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

Заяву Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади - задовольнити.

Передати безхазяйне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, у комунальну власність територіальної громади смт. Раухівка Березівського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
№687/1100/16-ц
№2/687/502/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5396/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:15 годин 26.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №202/4224/16-ц
Провадження № 2-п/0202/223/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4224/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4224/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 25 серпня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2-о/681/70/2016
Справа № 681/1097/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Провадження № 2/582/396/16
Справа № 582/833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (пай) розміром 4,3499 га, що розташована за межами населеного пункту на території Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 645136, яка померла 19 червня 2006 року, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 22 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання відновити виконавче провадження,

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 27.07.2016 року ВП №51165033 про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1041/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1756/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у остаточному з'ясуванні суми орендної плати за земельну ділянку за період з 2012 по 2015 роки, організації перевірки з зазначенням фактів та визначити коло осіб причетних до створення ситуації, стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, направлення до прокураткри матеріалів для проведення додаткової перевірки щодо протиправних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення зустрічного позову, на яку ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у остаточному з'ясуванні суми орендної плати за земельну ділянку за період з 2012 по 2015 роки, організації перевірки з зазначенням фактів та визначити коло осіб причетних до створення ситуації, стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, направлення до прокураткри матеріалів для проведення додаткової перевірки щодо протиправних дій.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1756/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/7913/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 13309,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 761/8687/16-ц
Провадження № 2/761/4209/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 03 березня 2016 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» до Самсунг Електронікс Оверсіс Б.В. (Samsung Electronics Overseas B.V.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» в частині позовних вимог до Самсунг Електронікс Оверсіс Б.В. (Samsung Electronics Overseas B.V.) було відмовлено у відкритті провадження.

Також, дослідивши матеріали справи, судом було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На адресу, яка вказана в позовній заяві, позивачу було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 21 червня 2016 року. Станом на 08 серпня 2016 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2416/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 480/2416/16-ц про виправлення описки в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Однак в зазначеній ухвалі суду було допущено помилку в залучені співвідповідача, а саме: замість ОСОБА_3 було помилково залучено Василенка Сергія Володимировича.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду № 480/2416/16-ц від 21 листопада 2016 року, дійсно було допущено помилку в залученні співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 21.11.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі № 480/2416/16-ц про залучення в якості співвідповідача замість Василенка Сергія Володимировича залучити та вважати правильним ОСОБА_3.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі № 480/2416/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

12.12.2016
Провадження № 2/522/482/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом до розгляду по суті цивільної справи №522/9159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в дійсній позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір №440/6-11, укладений 23 вересня 2011 року між ним та ПАТ АБ «Порто-Франко».

Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/9159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Тому, суд вважає, що розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду дійсної цивільної справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа 688/2835/16-ц
№ 2/688/874/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

секретаря с/з - Гаврилової Н.К.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сасанівка Полонського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень, з врахуванням індексу інфляції, щомісяця, починаючи з 25 липня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук