overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 25

про визнання незаконним наказу про переведення,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 25 про визнання незаконним наказу про переведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №291/756/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 466/4980/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинській Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

установив:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/4980/15-ц про солідарне стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3586,92 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

28 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та 30 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

Від заявника ОСОБА_1 14.04.2016 року потупила заява про виправлення описки в судових документах.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

При виготовленні ухвал від 28 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року судом невірно вказано прізвища ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що в судовому наказі слід виправити описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити описку в ухвалах Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року по справі № 466/4980/2015-ц, а саме прізвища ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказати як «ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2В.», крім цього з назви ухвали суду від 30 грудня 2015 року виключити словосполучення «про відкриття наказного провадження у справі».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 401/2270/16-ц
Провадження2/401/986/16 28.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати,-
Ухвалою від 14 липня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати,- призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 15 год. 15 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 344/8271/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1094/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_5, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1998 року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 в частині визнання права власності на комору площею 3,7 кв.м. за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_5, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1998 року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 в частині визнання права власності на комору площею 3,7 кв.м. за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Соколовський В.М.
Справа № 352/340/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1115/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 13 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства .

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 13 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 509/3018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 09:30 годин 13.09.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 396/453/16-ц
Провадження № 2/396/275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк терміном один місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2015 року, до нотаріального органу Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 428/9560/15-ц
Провадження №2/428/414/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Луч» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.04.2016 р. о 09-00 год., не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
№ 536/1181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шеллер ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 оглу, треті особи: Червонознам»янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 оглу, треті особи: Червонознам»янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шеллер ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 оглу, треті особи: Червонознам»янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №200/1799/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача та позивачем заявлене клопотання про витребування з Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області копії свідоцтва про реєстрацію права власності від 15.02.2005 року, реєстраційний номер 9893092, виданого КП "ДМБТІ" на ім"я ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1 та інвентарної справи на вказану квартиру для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові просить відновити порушене право на квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання недійсним вчиненого під впливом обману правочину - свідоцтва про реєстрацію права власності від 15.02.2005 року, реєстраційний номер 9893092, виданого КП "ДМБТІ" на ім"я ОСОБА_2

Зважаючи на зміст позовних вимог, суд ухвалою від 02.06.2016 року витребував у КП "ДМБТІ" зазначені в клопотанні документи. Разом з цим, відповідно до листа КП "ДМБТІ" від 24.06.2016 року № 8620 інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_3 вилучена згідно постанови СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18.02.2008 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

- інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1;

- завірену копію свідоцтва про реєстрацію права власності від 15.02.2005 року, реєстраційний номер 9893092, виданого КП "ДМБТІ" на ім"я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати Бабушкінське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати зазначені документи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 29.09.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування.

Призначити попередній розгляд справи на 11 травня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4470/15-ц Номер провадження 22-ц/775/825/2016
Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/4470/15-ц
Доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/825/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів: Гапонова А.В., Агєєва О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 9 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 9 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 405/3257/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1про відстрочку сплати судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель,який знаходиться за адресою вул. Байкальська 87 , м. Кіровоград.

Одночасно з поданням позовної заяви, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, якою позивач просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на важке матеріальне становище не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про відстрочку сплати судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко