overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1599/16-ц
Провадження № 2/720/814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рингацька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рингацька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши подання начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст подання відповідає вимогам інструкції з організації примусового виконання рішень.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 березня 2016 року року о 09:30 год. про що повідомити сторін.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 402/894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.09.2016 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 16 лютого 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 16 березня 2016 року та 29 квітня 2016 року але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/448/16
Справа № 711/7291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в Черкаській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/113/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/21/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц-,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 18.03.2015р. по справі № 343/113/15-ц задоволено позов КС «Тайстра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3»яни Осипівни, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішено: Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.19 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015р.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Заявницею ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Тому суд вважає, що заявниці слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
№ 536/590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 750/8323/16-ц
Провадження № 2/750/2423/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

05.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/1150/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 оплачена судовим збором в розмірі 551.21 грн., тоді як ціна позову вказана 56626 грн.; за подання позовної заяви майнового характеру сплачу-ється судовий збір фізичною особою в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 551.20 грн.; оскільки один відсоток ціни позову становить 566.26 грн., не доплаченою є сума 15 грн. 04 коп.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для повної сплати судового збо-ру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про вста-новлення факту права власності та визнання права власності на майно в порядку спадку-вання за заповітом залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали для повної сплати судового збору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1849/16-ц 22-ц/774/1871/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ладиченко С.В.
№22-ц/796/4843/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/1914/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 178/445/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" травня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 12 квітня 2016 року ухвалене рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у резолютивній частині рішенні суду допущена технічна описка при написанні дошлюбного прізвища позивачки „Беркутенко замість належного „Астапова .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-ї

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 12 квітня 2016 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішенні дошлюбне прізвище позивачки „Астапова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1207/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 522/6162/16
Номер провадження 2/522/4879/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

22.04.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Суворовському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Церковна, 29, судовий збір, який був сплачений 31 березня 2016 року на суму 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 460.

Строк предявлення до виконання до 25 квітня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

25.04.2016