АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1030/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнта І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 08 липня 2016 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приват Банк», як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приват Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що ця ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що оскільки відповідач був знятий з реєстрації в м. Макіївка Донецької області, однак місце проживання чи місцезнаходження відповідача в довідці не зазначено, а відповідно воно є невідомим, тому Банк має право пред'явити позов до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, а це м. Нетішин, вул. Лісова, 37. Апелянт зазначає, що повернення позовної заяви є незаконним, а тому і просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя Нетішинського міського суду виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи із слідуючого.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із матеріалів справи, пред'являючи до суду позов, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 2-3).

Відповідно до інформації, що викладена в довідці Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області № 31-06/1071 від 07.07.2016 року ОСОБА_2 знята з реєстрації 27.08.2010 року в м. Макіївка Донецької області. (а.с.68).

Колегія суддів вважає, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. І суд першої інстанції передчасно повернув заяву позивачу, не встановивши конкретно суд, якому підсудна ця справа.

На виконання вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції зобов»язаний перевірити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. У разі, якщо отримана судом інформація не дасть можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснити виклик ОСОБА_2 у відповідності із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року скасувати, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа № 22ц/792/1684/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № ухвала