overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3994/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 6 травня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2015 р. у справі №357/3994/15-ц за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з відповідачів було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 27919,14 грн. , судові витрати та витрати на правову допомогу.

Однак у всьому тексті рішення суд помилково зазначив прізвище відповідача "Толстюк" замість правильного "Тлостюк".

13.06.2016 року Кредитна спілка "Кредит-Експерт" подала заяву про виправлення зазначеної описки.

Як вбачається з договору поруки від 07.07.2014 р. та паспорту відповідача серії СО 084968, виданого 11.01.2007 р. Білоцерківським МВМ2 ГУ МВС України в Київській області на імя ОСОБА_3, прізвище зазначеного відповідача "Тлостюк".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінить суті судового рішення, однак сприятиме його виконанню. керуючись ст.ст.210,213, 219, 223,293-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2015 р. у справі №357/3994/15-ц за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частини рішення у всіх випадках його згадування вважати правильним прізвище відповідача "Тлостюк" замість помилково зазначеного "Толстюк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/1330/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 2/761/6139/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 323/1275/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.04.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61,88, 212, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 15, 16, 344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входить: житловий будинок літера «А», сіни літера «а», «а», літня кухня тілера «Б», душ літера «В», вбиральня літера «Г», сарай «Д», погріб П-г, сарай літера «Е», басейн літера «Ж», паркан №1, загальною площею 25,1 кв.м., житлова площа 13,3 кв.м, який знаходиться за адресою: Запорізька область Оріхівський район смт.Комишуваха вулиця Стаханівська будинок 54 з правом реєстрації в органах, які здійснюють державну реєстрацію в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 219/6514/16-ц
Провадження № 2/219/3252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1037/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1255/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_5 заявив відвід судді Кузнєцовій О.Ю. з тих підстав, що вона приймала участь при розгляді справи між цими ж сторонами у спорі про спадщину. Дана справа знаходиться у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності і законності судового рішення, вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.21, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений відвід представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, судді Кузнєцовій Олені Юріївні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Акопян

Судді Л.М.Хіль

ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4400/16-ц
Провадження № 2/520/2998/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради 19 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги.

Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по цій справі, посилаючись на те, що департамент є бюджетною установою, кошторисом на утримання якої на поточний фінансовий рік грошові кошти на сплату судового збору не передбачені.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна довести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У даному випадку твердження позивача про відсутність затвердженого кошторису не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено підстави та порядок відстрочення сплати судового збору, тому підстави для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 82,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги.

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги - залишити без руху і надати їм строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/92/16
Справа № 356/663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року рокуБерезанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Березанське" про зобовязання надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду перебуває цивільна справза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Березанське" про зобовязання надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення частини сплаченого судового збору, посилаючись при цьому на те,що 09.03.2016 року ним була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій залишилася лише одна позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі ,ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області позивачу ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.509668151.1 від 22.02.2016 року на суму 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 коп. по цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства "Березанське" про зобовязання надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу.

Суддя: Г. К. Голік
19.08.2016 Справа № 363/2667/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про стягнення матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживачів згідно з договором телекомунікаційних послуг

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково. Зобов*язати Публічне акціонерне товариство „Укртелеком поновити розірваний в односторонньому порядку договір №1265 від 04.08.1997 року , який був укладений між Вишгородським РВЕЗ , в особі ОСОБА_2 , правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком та ОСОБА_1 Генадієм Полікарповичом.

В іншій частині позову , відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть бути ознайомлені 25 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Бондаренко Л.І.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 433/1712/15-ц
Провадження № 22ц/782/630/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4019грн.40коп.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/4774/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з 01.03.2013 року по 31.01.2016 року,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Ухвала

26 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Однак, позивач та його представник ОСОБА_2Ю, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 05.04.2016 року, а потім повторно 26.04.2016 року в судове засідання не зявилися.

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5405/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2