overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/671/16-ц
провадження № 2-з/361/18/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

18 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «Ford Fiesta», 2006 року випуску, № кузова WF0HXXWPJH6B34822, д.н.з. НОМЕР_1, та інше майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Ford Fiesta», 2006 року випуску, № кузова WF0HXXWPJH6B34822, д.н.з. НОМЕР_1, та інше майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 360/1434/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії В-I № 391806, видане Київською облдержадміністрацією 20 листопада 1998 року на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/403/16
Справа № 711/7161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу боржник: ОСОБА_2.

Крім того, заявником подано заяву про відстрочку сплати судового збору, у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «СУБ «Митниця» не має можливості сплатити судовий збір. Також зазначає, що на даний час державною виконавчою службою Придніпровського району м.Черкаси накладено арешт на поточні рахунки КП «СУБ «Митниця», у звязку з чим підприємство не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за подання заяви про видачу судового наказу (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, заявником не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даної заяви про видачу судового наказу, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3709/16-ц
Провадження № 2-н/552/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 161/8857/15-ц
Провадження № 2/161/271/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання призначене на 24.06.2016 року, 23.08.2016 року позивач за первинним позовом, позивачі за зустрічним позовом не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 483/1107/16-ц
Провадження № 2/483/482/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Очаківський райагрохім», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зареєстровані в Державному реєстрі земель 27 січня 2012 року, щодо земельної ділянки площею 3,19 га, належної позивачеві на праві власності, скасувати його державну реєстрацію та витребувати вказану земельну ділянку з незаконного володіння ТОВ «Очаківський райагрохім». Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 вказаний договір та акр приймання передачі земельної ділянки позивач не підписував, згоди та повноважень на їх укладення та підписання іншій особі не надавав.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

21 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Оскільки клопотання експерта вирішується в судовому засіданні з урахуванням думки учасників процесу, провадження у справі в частині вирішення вказаного клопотання підлягає відновленню з призначенням дати судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відновити для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4590/16-ц
Провадження № 2н/524/1087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з РЯДНОВОЇ СВIТЛАНИ СЕРГIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5311.20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з РЯДНОВОЇ СВIТЛАНИ СЕРГIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5311.20 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 657/1294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/3668/16-ц Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення від 23 червня 2016 року отримав лише 13 липня 2016 року. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2016 р.

Суддя:
Справа № 581/586/16-ц
Провадження № 2-о/581/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 709/2437/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Петраш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прва власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, померлому 07 травня 2014 року:

- будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, вул. Приморська, 9;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4421 га, кадастровий номер :02:000:0233, що знаходиться за адресою: с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, вул. Приморська, 9;

- 1/2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,0411 га, кадастровий номер :05:000:6721, що розташована в адміністративних межах Іркліївської сільської ради;

- 1/2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8181 га, кадастровий номер :05:000:8016, що розташована в адміністративних межах Іркліївської сільської ради.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прва власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, померлому 07 травня 2014 року:

- 1/2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,0411 га, кадастровий номер :05:000:6721, що розташована в адміністративних межах Іркліївської сільської ради;

- 1/2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8181 га, кадастровий номер :05:000:8016, що розташована в адміністративних межах Іркліївської сільської ради.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 456/3457/16-ц
Провадження № 2/456/1939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії бурове управління Укрбургаз Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії бурове управління Укрбургаз Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05.12.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2