overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1778/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 464/6726/16-ц
Номер провадження 2/464/1855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/12/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2634/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в розмірі 8865,58 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 9752,14 грн. (8865,58 х110%=9752,14).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 9752 грн. 14 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно:
Справа № 739/1352/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокуНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року позивач звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини. У вказаному процесуальному документі позивач зазначив на обов'язковість участі у справі органу опіки і піклування. Проте, не вказує орган опіки і піклування в якості особи, яка бере участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи припис частини четвертої та п'ятої статті 19 СК України (при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи), суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ра

ди Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст. 35 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ( службу у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини .

Наступне судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 10 хвилин 12 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали, з копією позовної заяви та доданих до неї документів, направити на адресу органу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа № 212/1783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 13-30 годину 20 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про припинення договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева ОльгаОлександрівна, про припинення договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши справу № 645/2045/15 із Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер рядка звіту 38
Справа № 486/440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/440/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 травня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
справа № 166/215/16-ц
провадження № 2/166/78/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 березня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 03 червня 2010 року . Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3,02 липня 2010 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння,розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві,настоює на розірванні шлюбу, оскільки на протязі трьох років проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховується малолітня дитина , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 14 квітня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 14 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та негайне повернення матері,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та негайне повернення матері - був задоволений .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 14.01.2016 року була задоволена і зазначене рішення було скасовано .

18 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 Через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову зави без розгляду і розгляд зазначеної заяви провести у її відсутність .

Від відповідача ОСОБА_2 також 18.04.2016 року надійшла заява про те , що він згоден на залишення позову ОСОБА_1 без розгляду і розгляд зазначеної заяви провести у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протиричить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. ,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та негайне повернення матері - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 1003/4931/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2558/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, представництва,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України.

26 квітня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 140/1689/16-ц
№ 2/140/731/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №140/1689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 15.08.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно, визнано заЗозуля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №1 загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м з господарськими будівлями туалетом "Т", огорожею 1-3 по вул. Будівельників в м. Немирів Вінницької області.

Однак, при постановленні судового рішення, в резолютивній частині була допущена описка де зазначено житловий будинок №1 замість 1.1.

В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року по цивільній справі № 140/1689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно.

Визначити, що за змістом є правильним запис резолютивної частини рішення суду: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок 1.1 загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м з господарськими будівлями туалетом "Т", огорожею 1-3 по вул. Будівельників в м. Немирів Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 14.09.2016 року.

Суддя:
Справа № 172/302/16-ц
Провадження № 2/172/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 28 квітня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2785/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 березня 2016 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: