overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4005/16-ц
Провадження № 2/0182/3173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 року о 09-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1150/16-ц

27 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Мельник Р.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати спростувати інформацію та захист честі і гідності.

22.07.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про відвід судді Грипіч Л.А., в якій він вказує, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час є працівником Костопільського районного суду, що є підтвою вважати, що суддя Грипіч Л.А. може упереджено та необ'єктивно розглянути справу.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді Грипіч Л.А. та просив її задовольнити з підстав викладених у своїй письмовій заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином..

В судовому засіданні було встановлено факт, а саме те, що дійсно відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час є працівником Костопільського районного суду, а саме перебуває на адміністративній посаді керівника апарату Костопільського районного суду.

А тому, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Окрім того, згідно з нормами ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20-25, 208-210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем клопотання про відвід судді Грипіч Л.А. відмовити.

Самовідвід судді Грипіч Лілії Андроніківни задовольнити.

Справу передати згідно черговості для розгляду іншим суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/489/459/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/459/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1003/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Відділ державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 05.03.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд», що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 08.10.2010 року за № 31, а також просила зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» повернути їй вказану земельну ділянку.

27 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі.

25.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, що діє на підставі угоди про надання адвокатських послуг від 17 серпня 2015 року та додатку до угоди про надання адвокатських послуг від 20 квітня 2016 року, надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобовязання повернути земельну ділянку, без розгляду. У заяві посилався на те, що обставини, що змусили ОСОБА_1 звернутися до суду, зникли. Просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на судове засідання не зявився.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Відділ державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобовязання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1218/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2078/16
У Х В А Л А

«04» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до відповідальності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М. від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року справу призначено до розгляду на 20 квітня 2016 року на 17 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Бабак А.М. на лікарняному розгляд справи відкладено на 01 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 142 від 29.04.2016 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з тривалою хворобою судді-доповідача Бабак А.М. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/2078/16 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до відповідальності та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/3740/16-ц
Провадження № 2/127/2438/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу №127/3740/16-ц за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 162908,23 грн., -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 219/272/16-ц
Провадження №2/219/930/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.12.2012 року у розмірі 18 075 грн. 30 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/760/3714/16
Справа №760/6952/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецтех" про стягнення пені за невиконання зобов'язань за договором про поставку товарів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецтех" про стягнення пені за невиконання зобов'язань за договором про поставку товарів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 14 червня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 206/1905/16-ц
Провадження № 2-о/206/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2015 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 283/1491/16-ц
Провадження №2/283/618/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1491/16-ц

УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9314/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/2737/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

05 травня 2016 р. суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 р. по справі позовна заява Ушханьянца ГА до СТ "Гіппократ" про припинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 р. по справі позовна заява Ушханьянца ГА до СТ "Гіппократ", ОСОБА_1 про припинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 272/894/16-ц
Провадження № 2-о/272/52/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме : архівної довідки № 523 від 03.08.2016 року, уточненої архівної довідки № 526 від 03.08.2016 року, наказу № 39-К від 07.04.1998 року, наказу № 61-К від 02.04.2001 року, зазначаючи при цьому, що її прізвище ОСОБА_1, однак в вище зазначених документах її прізвище записано як Сорочинська. Усунення даних неточностей та розбіжностей надасть можливість обрахувати ОСОБА_1 пенсійний стаж та отримати відповідну пенсію.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим для розгляду справ окремого провадження.

Зокрема, згідно вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт, а також кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

Однак в заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй чотрьох окремих правовстановлюючих документів, а саме :1- архівної довідки № 523 від 03.08.2016 року, 2-уточненої архівної довідки № 526 від 03.08.2016 року, 3- наказу № 39-К від 07.04.1998 року, 4-наказу № 61-К від 02.04.2001 року. При цьому нею було оплачено свудовий збір в сумі 256 грн. 00 коп.. Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при подачі заяви у справах окремого провадження становить 275 грн. 60 коп.. Заявником заявлено чотири вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена в розмірі 275 грн. 60 коп.. Отже з урахуванням сплаченого судового збору 256 грн. 00 коп., заявнику необхідно доплатити 846 грн. 40 коп.. Крім того заявником не додано до заяви належної копії наказу№ 61-К від 02.04.2001 року. Без виправлення зазначених недоліків неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/3059/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

12 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, виходячи з ставок судового збору, встановлених за подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідно до Закону України Про судовий збір згідно з ч.6 ст. 229 ЦПК України. Судовий збір по заяві про перегляд заочного рішення сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.105, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що заявнику слід надати документ про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя