Справа № 466/7453/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3999/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_7., ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «АльфаБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що 21 червня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та Підприємством об»єднання громадян Львівським спортивно-культурним центром Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» укладено кредитний договір. Вказує, що 21 червня 2012 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки. Свої зобов»язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши кредит у загальному розмірі 350 000 доларів США, однак позичальник свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого у нього утворилася заборгованість перед банком.

Заслухавши суддю-доповідача,учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 59-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Встановлено, що 21 червня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та Підприємством об'єднання громадян Львівським спортивно-культурним центром Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», укладено Кредитний договір №16/19-919/2012, з наступними змінами внесеними на підставі Додаткової угоди №1 від 27 листопада 2013 року, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 350 000 доларів США і він зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, що міститься у додатку № 1 до кредитного договору, та щомісячно сплачувати проценти за користування Кредитом.

21 червня 2012 року ПАТ «Банк Кіпру»та ОСОБА_7 уклали договір поруки № 16/19-911/2012-П 2.

21 червня 2012 року Банк та ОСОБА_4 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 3.

21 червня 2012 року Банк та ОСОБА_8 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 4.

21 червня 2012 року Банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 5.

21 червня 2012 року Банк та ОСОБА_9 уклали договір поруки №16/19-919/2012-П 1.

21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК Кіпру», та ПАТ «Альфа Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором були відступлені ПAT «Альфа Банк».

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору позивач на умовах та відповідно до положень Кредитного договору, надає позичальнику (Підприємству об'єднання громадян Львівським спортивно-культурним центром Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир») грошові кошти в сумі 350 000 доларів США, на строк до 20 червня 2020 року зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування Кредитом у розмірі місясний LIBOR (1 м) + маржа в розмірі 12 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавсі, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у загальному розмірі 350 000 доларів США. У порушення умов Кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, .в результаті чого в останнього є заборгованість перед банком.

З матеріалів справи, а саме з розрахунку, ПАТ «Альфабанк», вбачається, що станом на 20 серпня 2015 року розмір заборгованості позичальника за кредитним договором становить 329 242,16 доларів США (7 2651 14,47 грн.), де 279 997,96 доларів США (6 178 483,43 грн.)- заборгованість за кредитом, 49 244,20 доларів США (1 086 631,04 грн.) - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року на підставі п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження в частині вимога ПАТ «Альфа банк» до Підприємства об'єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/19-919/2012 і відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст.553 та ч.1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України із настанням події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Листом № 2056/150-32 від 13 січня 2015 року ПАТ «Альфа Банк» зобов'язав боржника Підприємство об'єднання громадян Львівський спортивно-кудьтурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» в порядку ч 2 ст.1050 ЦК України в 30-денний тенмір здійснити повне дострокове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Згідно пункту 1.1.2.1. кредитного договору кінцевим терміном повернення заборгованості вважатиметься також 30-й день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) про дострокове погашення заборгованості.

Таким чином з 13 січня 2015 року на боржника покладено обов'язок інший аніж передбачений п.1.1.2 кредитного договору, а саме обов'язок дострокового погашення зобов'язання до 13 лютого 2015 року. Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитним договором № 16/19- 919/2012 від 21 червня 2012 року визначено 12 лютого 2015 року.

Порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-53цс14 (постанова від 17 вересня 2014 pоку).

Строком дії поруки є будь-який із зазначених у ч. 4 ст.559 ЦК України, ця норма передбачає випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Згідно положень ч.4 ст.559 ЦК України вимога до поручителів, і зазначених в позовній заяві, як відповідачів у справі про виконання ними солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Цей правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи № 6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17 вересня 2014 pоку).

На підставі аналізу наявних у справі доказів, суд прийшов до вірного висновку, що договори поруки від 21 червня 2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачами припинилися 13 серпня 2015 року, а з позовом ПАТ «Альфа Банк» звернувся в суд 31 серпня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у сукупності; встановлених судом обставини.

При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: