overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 364/747/16-ц
Провадження № 2/364/304/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2016 року звернулася до суду з названим позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

05.09.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

П. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11033/16-ц

Провадження № 2-сз/638/141/16

02.08.2016року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору по справі № 638/11033/16-ц за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний медичний університет звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/11033/16-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 06.07.2016 р. повернуто позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.07.2016 р., Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якій присвоєно № 638/11033/16-ц, 2/638/4018/16.

Згідно до платіжного доручення № 1961 від 04.07.2016 року Харківським національним медичним університетом було сплачено судовий збір у сумі 1692 грн. 22 коп., призначення платежу судовий збір за позовом ХНМУ до ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 р. позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Харківському національному медичному університету, ЄДРПОУ кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно з платіжного доручення № 1961 від 04.07.2016 року в сумі 1692 грн. 22 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5387/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика «Восход» про визнання відсутності повноважень директора

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 24 червня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 642/4056/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Місце проживання відповідача в позовній заяві вказано: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 232АДРЕСА_1, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд надсилав до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області запит щодо доступу до персональних даних.

На адресу суду з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повернулася довідка, відповідно до якої адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. Фисановича, 6-А, общ., що відноситься до території Московського району м. Харкова.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і позов неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №: 398/1971/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2016 року Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19872 грн. 52 коп.

При поданні вищевказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №45564 від 21.03.2016 року, отримувач - УДКСУ у Кіровоградській області.

19 травня 2016 року Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було повернено позовну заяву у зв'язку з зверненням до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху так як позивачем не надано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року, яка набула законної сили та оригінал платіжного доручення №45564 від 21.03.2016 року.

На підставі викладеного, заяву про повернення сплаченої суми судового зборунеобхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про повернення сплаченої суми судового збору- залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 605/441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 вересня 2016 року о 10-50 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рекомендувати позивачу надати Витяг з спадкового реєстру

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Провадження 2/235/2562/16
Справа №235/5661/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:20 годин 14 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 473/2668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 31.08.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження №2-н/521/563/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9 857 грн 93 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „ПІК, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун, Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд, СП „Інекон-Сервіс, треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними функцій замовника будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „ПІК, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун, Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд, СП „Інекон-Сервіс, треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними функцій замовника будівництва.

Представник позивачів ОСОБА_1П, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „ПІК, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун, Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд, СП „Інекон-Сервіс, треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними функцій замовника будівництва залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивачів надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „ПІК, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун, Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд, СП „Інекон-Сервіс, треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними функцій замовника будівництва - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.12.2016
Справа № 344/5499/16-ц
Провадження № 2-н/344/113/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_2 у межах Івано-Франківської області не значаться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2, заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з останньої не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.