overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1241/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4538/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за заявою представника Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Ю.Р. Мікуш
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Червонозаводського районного відділу в м. Харкові головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право власності та користування житловим приміщенням, виселення і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/4964/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Червонозаводського районного відділу в м. Харкові головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право власності та користування житловим приміщенням, виселення і зняття з реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 630/157/16-ц
Провадження № 2/630/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з від-повідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утриман-ня сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку ди-тини щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, та допус-тити негайне виконання рішення щодо стягування аліментів у межах суми платежу за один мі-сяць.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №303/5227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4067/16-ц
Провадження №2-о/219/383/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ст..ст.10,60,212-215,223,234,256,257-1 ЦПК України, ст..ст.122,125,144 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010р., просить встановити факт народження дитини хлопчика, 18.02.2015 року в м. Єнакієве, Донецької області у матері ОСОБА_1

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно матеріалів справи до заяви не додано відповідного документу від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про відмову у реєстрації факту народження, що, підлягає уточненню.

Також до заяви не додано медичного свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.256 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 510/812/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив про розірвання шлюбу.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, (при подачі позову про розірвання шлюбу в якості доказу укладення шлюбу сторін надається оригінал свідоцтва про шлюб, який в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог зберігається разом із матеріалами справи в суді, суд не може прийняти тільки його копію), Також, позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 11.07.2016р. позовну заяву позивачки було залишено без руху із наданням їй строку для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків позову.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 11.07.2016р., не усунені. Таким чином, позивачем, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 516/104/16-ц
Провадження № 2/516/87/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором приєднання №OD30AD40307195 від 16.06.2011 року у загальній сумі 293236,09 грн.,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №667/5629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою в якій просила скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/5629/15-ц від 19.10.2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документи про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «про судовий збір» за подання заяви фізичною особою про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 229 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/625/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.10 годину 18.05.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.05.2016 року.

Суддя Л. І. Литвин
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1099/16-ц
Провадження №2/541/616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" про стягнення невиплаченої заробітної плати в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивачів та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1057/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 червня 2016 року на 10.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Бойчук І.В.

Горблянський Я.Д.
Справа №289/661/16-ц
Номер провадження2/289/510/16
Рядок статистичного звіту: 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГаліханової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 17.05.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
№ 207/574/16-ц
№ 2/207/666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 12.04.2016 року та 27.04.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова