overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2016 Справа № 363/1277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

29 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КПО Гарант

про стягнення заборгованої заробітної плати , компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за затримку виплати розрахункових виплат

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 02 серпня 2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення , може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області , шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17.03.2016 року по справі № 2/465/638/16 за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , постановлено ухвалу про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи № 465/6377/14-ц.

29.03.2016 року дану ухвалу оскаржено відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

07.04.2016 року справу скеровано до апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14.04.2016 року, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 293 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 2/465/638/16 та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 від 29.03.2016 року, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст.. 293 ч.2 ЦПК України.

Так, ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про прийняття до провадження справи до даного переліку не входять.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 29.03.2016 року на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2016 року , слід повернути апелянту як таку, що не підлягає розгляду, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, а справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. , в яке викликати сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх.. № 7455 від 29.03.2016 року на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17.03.2016 року , повернути апелянту із додатками до неї , як таку, що не підлягає розгляду, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 646/3412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію звіту про фінансовий стан.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4953/16 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/5198/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 серпня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7420/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/7420/13-ц
6/205/46/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» про поновлення виконавчих дій по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 07.08.2010р.н., з квартири № 40, пров. Парусний, буд. №6 у м.Дніпропетровську на підставі виконавчих листів від 15.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Номер справи 623/864/16-ц
Номер провадження 2/623/530/2016
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

за участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 395/937/16-ц
Провадження № 2/395/345/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 493/720/16-ц
Провадження № 2/493/398/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтського відділення Котовської обєднаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтського відділення Котовської обєднаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
Номер справи 220/865/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сєрбіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 19 квітня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 372/826/16-ц
Провадження 2-667/16
ухвала

28 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Київській області Обухівського районного відділу про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового розгляду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Обухівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про зобов»язання зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, та розглянути позов у його відсутність.

Згідно до ст. 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, якщо позивач відмовився від частини позовних вимог і така відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій повідомив про те, що повноваження щодо реєстрації, зняттю з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб перейшли до органів міських, селищних та сільських рад, а тому Обухівський РВ УДМС України в Київській області відношення до справи не має.

Дослідивши відносні матеріали справи, суд вважає можливим прийняття такої відмови від частини позовних вимог позивача, оскільки відмова від частини позовних вимог є процесуальним правом позивача, яким він скористався, знаючи про відповідні правові наслідки, що зазначені в ст. 206 ЦПК України. Закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїхось прав.

Керуючись ст.ст. 205, 292- 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Обухівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6732/15-ц
Номер провадження 2/725/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2015 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці судді Стоцької Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2005 року недійсним.

Одночасно у провадженні судді Стоцької Л.А. перебуває цивільна справа №727/7071/15 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судом із власної ініціативи було винесено на обговорення питання щодо обєднання зазначених позовних вимог в одне провадження.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу та частково дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як було встановлено судом, в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці судді Стоцької Л.А. перебуває цивільна справа між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з проводу розподілу спадкового майна. Одночасно предметом розгляду цивільної справи №725/6732/15 є борги спадкодавця, які входять до спадкової маси.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дані цивільні справи можуть бути обєднані в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи №725/6732/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2015 року недійсним з цивільною справою №727/7071/15 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Присвоїти цивільній справі порядковий номер №725/6732/15-ц.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2279/16-ц
провадження № 2/753/2954/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1030.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала(а.с.19).

Відповідач визнав позов (а.с. 20).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1030.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4182/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Ступакова О.А. від 29 квітня 2016 року у вищевказаній справі було відкрите апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області Холод В.В. від 16 травня 2016 року був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв'язку із неможливістю дотримання строків розгляду справи суддею Ступаковим О.А. з причин перебування у щорічній відпустці.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді-доповідачу Панасенкову В.О. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков