overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9544/16-ц
Провадження № 2/646/1851/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 219/4092/16-ц
Провадження №2/219/2306/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 06.09.2016р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

06.09.2016

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 283/1767/16-ц
провадження №2/283/705/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«06» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської ЖЕК №1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської ЖЕК №1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 год 00 хв 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1677/16-ц
Номер провадження 2/213/893/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 11.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в прядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в прядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.02.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/1604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом.

Призначити судове засідання у справі на 16 вересня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/4844/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року.
Судовий наказ видано __________________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 635/6393/16-ц
Провадження № 2/635/2971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови видати у відділенні №10020 ( м. Харків, м-н Конституції,22) її представнику ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріальної довіреності за №НАЕ 967413, посвідченої приватним нотаріусом Стоханського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та внесеної до Єдиного реєстру нотаріальних дій за №988 стандартну картку та РІN-код для користування банківським рахунком з отримання нею пенсійних виплат в АТ «Ощадбанк» незаконними; зобовязати відповідача видати у відділенні №10020 ( м. Харків, м-н Конституції,22) її представнику ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріальної довіреності за №НАЕ 967413, посвідченої приватним нотаріусом Стоханського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та внесеної до Єдиного реєстру нотаріальних дій за №988 стандартну картку та РІN-код для користування банківським рахунком з отримання нею пенсійних виплат в АТ «Ощадбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 310/5868/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/4245/16-ц
провадження №2/504/2384/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позову не визначено.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в мінімальному розмірі, в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 190/1564/16-ц
Провадження №2/190/586/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа № 190/1564/16-ц (провадження № 2/190/586/16) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес» про визнання недійсними договорів.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2М, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи і немає додаткових джерел доходу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки перебування позивача у статусі пенсіонера та відсутність додаткових джерел доходу не можуть слугувати підставою для позитивного вирішення питання, заявленого у клопотанні. При цьому суд звертає увагу на те, що представник позивача ОСОБА_3 просить покласти обовязок щодо організації відеоконференції на Господарський суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), тоді коли адреса реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_2 значиться м. Вільногірськ, а самого представника ОСОБА_3 с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, що є необґрунтованим залучення Господарського суду до організації виконання ухвали.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання договорів недійсними відмовити.

Розгляд справи відкласти до 11.00 години 23 вересня 2016 року з повторним викликом сторін у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5323/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/91/16 ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова