overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/944/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

25.08.2016 року від адвоката відповідачки ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючого судді Турянського І.Є., мотивуючи її тим, що суддя Турянський І.Є. брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі особи по адміністративній справі про притягнення відповідачки до відповідальності, а також позивач ОСОБА_3 працював раніше начальником відділу юстиції у Косівському районі і є товаришем головуючого по справі ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 щодо заявленого відводу заперечили, вважають його таким, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.ст. 20, 21 ЦПК України є вичерпним, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

В своїй заяві про відвід головуючому, адвокатом відповідачки висувається ряд обставин, які на його думку є підставами для відводу судді. Зокрема, посилання відповідача в заяві про відвід, на обставину що суддя розглядав адміністративну справу про притягнення відповідачки до відповідальності є безпідставними, оскільки така обставина не зазначена як підстава для відводу судді, передбачена ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України.

Крім того, посилання адвоката, на ту обставину, що позивач ОСОБА_3 працював раніше начальником відділу юстиції у Косівському районі і є товаришем головуючого по справі ОСОБА_5, як на одну із підстав для відводу головуючого, не підлягає розгляду її як підстави для відводу судді, оскільки, виходячи з таких міркувань, можна прийти до такого ж висновку щодо всіх суддів Косівського районного суду.

Вищенаведені обставини, є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турянського І.Є.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У заявленому адвокатом відповідачки ОСОБА_1 відводі головуючому судді Турянському І.Є., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження №2-н/751/527/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Єдиний унікальний номер 236/1300/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1611/2016
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В..
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2016 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення 20 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 64), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 1 липня 2016 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній. В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано не було. Про прийняте рішення позивач дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 19 липня 2016 року. В зв'язку з вищевказаним, апелянт вважає, що він пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа № 344/9430/16-ц
Провадження № 2/344/4219/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 459/1172/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5596/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 490/8309/16-ц
н/п 2/490/3117/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила визначити порядок користування та володіння житловим будинком №11 з усіма господарськими та побутовими спорудами по вул. Конєва в м. Миколаєві в натурі між нею та відповідачами.

Ухвалою від 22.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

23.08.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном в натурі повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 09.08.2016 року у ПАТ «А-Банк» за квитанцією №0.0.596937349.1..

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/5308/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/306/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 29 вересня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5009/16-ц (провадження № 2/465/2680/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5009/16-ц (провадження № 2/465/2680/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23 вересня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.09.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Провадження № 2/263/3448/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2017 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №766/6961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/3663/16-ц Провадження №2/628/1502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить:стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1000 гривень щомісяно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статті 122 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2016 року о 11-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7791/14-ц Головуючий І інстанції - Блага І.С..
Провадження: 22-ц/790/5157/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_1, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_1

Суддя -