overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7939/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/3590/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

26 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 129/791/16-ц
Провадження у справі № 2/129/299/2016
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в установі виконання покарань №1 в м. Вінниця належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про те чи визнає він вимоги позову, чи заперечує.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд відкладався, а прибуття відповідача до Гайсинського районного суду Вінницької області виключається, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 29.09.2016 року на 09 год. 45 хв., провести в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати начальнику виконання покарань №1 в м. Вінниця для вручення засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечення проведення відеоконференції з участю ОСОБА_2, за його згодою у визначений для судового засідання час 29.09.2016 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3866/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 Берталонівни до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України за формою та змістом, підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 Берталонівни до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області визнання протиправною та скасування постанови - відкрити.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.08.2016 Справа №607/8269/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

2. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

3. Позивачем не додано доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 143/564/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенський районний суд цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 10 (десять) днів з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 05.11.2014р. після смерті ОСОБА_3 в с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/742/98/16
Єдиний унікальний № 742/1212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 562/1246/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, первісний та зустрічний позови взаємоповязані, тому підлягають до спільного розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення співвідповідачем за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 562/1246/15-ц.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», ідентифікаційний код 38004195 (04073, м. Київ, проспект Московський, 28А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ковалик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1067/16-ц

провадження у справі № 2/0285/802/16

22 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 19 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 345/2519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електроенергії по акту ,

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електроенергії по акту.

Призначити відкрите судове засідання на 02.08.2016 р о 09.10 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4338/16-ц

21 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4338/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Судове засідання призначити на 07.06.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 309/1339/16-ц
Провадження № 2-сз/309/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАК КБ «ПриватБанк» звернулося до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 02 червня 2016 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків, наявних у позовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Судом встановлено, що у даній заяві позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM7B828Z від 07.04.2016 року, який наявний у матеріалах цивільної справи (а.с. 37).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що сплачений судовий збір за платіжним дорученням, який наявний у матеріалах справи підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 812016, за платіжним дорученням № PROM7B828Z від 07.04.2016 року.

Сплачену суму судового збору зарахувати на наступні реквізити: одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк»), р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПУО: 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 27.05.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

Справа № 183/4800/15

№ 2/183/244/16

09 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Марченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 27 липня 2006 року.

Згідно до спадкової справи, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 27 липня 2006 року звернувся син спадкодавця ОСОБА_4.

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача його спадкоємця.

Суд приходить до переконання, до участі у справі в якості правонаступника відповідача належить залучити спадкоємця, оскільки, відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, померлої 27 липня 2006 року:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) .

Копію ухвали з копією позовної заяви направити правонаступникам відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький