overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3555/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконком Тернівської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року Виконком Тернівської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконком Тернівської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.09.2016 року о 10:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У х в а л а

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Лопатніковою Аліною Вадимівною, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Лопатніковою Аліною Вадимівною, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за договорами банківського вкладу.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/8846/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження 2/754/2860/16
Справа №754/3571/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 548/1068/16-ц
Провадження №2/548/604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі без самостійних вимог Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

15.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області та третьої особи без самостійних вимог Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з"явилися, в своїх письмових заявах просили суд розглянути справу у їхню відсутність.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі без самостійних вимог Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням позивачки із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 348/1466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 серпня 2016 року о 15:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4630/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/6153/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 454/2261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 09.05 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/394/2016 і надати справі № 225/4696/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 10-45 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 500/4181/16-ц
Провадження № 2/500/2496/16
Ухвала

15 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єрмолаєвича до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

ОСОБА_1Є звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 86 490 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи зі змісту пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Тобто, за даною позовною заявою, виходячи з ціни позову, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 864,90 грн.

Як визначено ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, сплаті підлягає 864,90 грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Єрмолаєвича до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/9664/16-ц
Провадження № 2/761/4328/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 14204 (чотирнадцять тисяч двісті чотири) гривні 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" серпня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Правекс Банк» про стягнення грошових коштів. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року рішення суду залишено без змін. 06 липня 2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України цивільних і кримінальних справ вказані судові рішення скасовані і справа направлена на нових судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказана справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про стягнення грошових коштівприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 15-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/2238/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4801/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржила відповідач в особі її представника, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку не порушує та вважає такий не пропущеним.

У зв"язку з вищенаведеним ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України із зазначенням причин пропуску такого та оплатити судовий у розмірі передабаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чиннимии на момент подання апеляційної скарги), в сумі 275 грн. 60 коп.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 липня 2016 року, однак станом на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого не подали.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи те, що особою, якою оскаржено судове рішення не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Справу повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 645/3471/16-ц
Провадження № 2/645/2091/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 12 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.11.2016р. відповідачка ОСОБА_2 на території Київського району м. Харкова не зареєстрована.

Як вбачається з позовної заяви адреса фактичного місця проживання відповідачки: м. Харків, вул. Москалівська(ОСОБА_3), 5 кв.6, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ