overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого суді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.11.2014р. судом відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

До початку розгляду справи по суті представником Відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову до ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та Державної служби інтелектуальної власності, в якому заявлені вимоги про:

-заборону Публічному акціонерному товариству «Київський-картонно-паперовий комбінат» м. Обухів використання в найменуванні товариства історичного державного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-визнання недійсним Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг повністю;

-зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до реєстру та здійснити відповідну публікацію.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про доцільність прийняття зустрічного позову до провадження суд керується тим, що заявлені зустрічні позовні вимоги не є прямо пов'язаними із первісним позовом, вони базуються на інших правовідносинах, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, підстав передбачених ст.123 ЦПК України для прийняття по справі зустрічного позову суд не вбачає.

Суд вважає доцільним роз'яснити Відповідачу ОСОБА_2 право звернутись до суду із позовом аналогічного характеру в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та Державної служби інтелектуальної власності про заборону вчинення дій, визнання недійсними свідоцтв та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/660/16-ц
Номер провадження 2/341/362/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

20 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 850 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Стягнення розпочати з дня пред"явлення позову.

20 квітня 2016 року позивач надіслала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2016 Справа №: 518/756/16-ц
Провадження № 2/518/595/2016
У Х В А Л А

25.05.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 29.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження по справі № 2/401/626/16
Справа № 401/1233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 10 травня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27.04.2016
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 175/267/16-ц
Провадження № 2/175/104/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 лютого 2016 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться. В березні 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запоріжській області, згідно якої ОСОБА_2 змінила прізвище на «Дзюба» та значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 26 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запоріжській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значаться.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 204/2618/16-ц
Провадження № 2-н/204/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 26 квітня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 629/1518/16-ц
Номер провадження 2/629/840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 20 квітня 2006 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківській області, актовий запис № 12. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2006 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони з січня 2016 року подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №672/926/16-ц
Провадження №2/672/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/940/16
Справа №711/2152/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі , поскільки дану справу не можливо вирішувати до розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси цивільної справи за його позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача. В зв»язку з цим просив провадження по даній справі зупинити до розгляду вищевказаної справи.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як даний спір випливає із договірних правовідносин, а цивільна справа позивачем, по якій є ОСОБА_1 заявлена про захист прав споживача. Тому вважає, що хоч спір і імж тими ж сторонами , але про різні предмети.

Суд вважає , що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі , у випадку не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає, що подання звернення позивача з позовом про захист прав споживача на може стати підставою для зупинення даної цивільної справи. Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 639/5970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ 639/3367/16-ц
№ 2/639/1341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 382/565/16-ц
Провадження 2/382/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 23.05.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 344/4394/16-ц
Провадження № 2-с/344/27/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 лютого 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заяви в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1242 грн. 53 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/791/15-ц, провадження №2-н/344/522/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1242 грн. 53 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 лютого 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.