Справа№751/4736/15-ц
Провадження №2-с/751/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 травня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_4, ОСОБА_3,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року по справі № 751/4736/15-ц. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право, оскільки згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, було визнано за ОСОБА_5, останньою дружиною батька заявниці. До того ж в рішенні встановлено, що ОСОБА_5 проживала у даній квартирі з 2010 року, тобто, саме вона користувалася послугами з водопостачання та водовідведення, а заявниця через навчання не проживала у вказаній квартирі, і, відповідно, такими послугами не користувалася. Також не враховані інші обставини справи, зясування яких можливе лише під час її судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що заявник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і після цього ознайомилася зі змістом наказу. Не згодна з наказом, оскільки послугами користувалася також ОСОБА_5 і вона також повинна здійснювати оплату наданих послуг. Факт проживання ОСОБА_5 і відсутності заявника за період нарахування заборгованості встановлений в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року.

Представник стягувача просила відмовити у задоволені заяви, оскільки станом на день видачі судового наказу було здійснено нарахування на дві особи, які були зареєстровані. Рішення апеляційного суду Чернігівської області станом на день винесення судового наказу не було. Перерахунок нарахування оплати послуг за гаряче водопостачання в звязку з відсутністю заявника було здійснено згідно поданих нею документів і враховано в розрахунку боргу доданому до заяви про видачу судового наказу. Нарахування за послуги теплопостачання розраховувалося за 1 кв.м. площі і стягнення проводилося з осіб, які були зареєстровані.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13 травня 2015 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в сумі 6083 грн. 37 коп. та судових витрат по 60 грн. 90 коп. з кожного боржника ( а. с. 19). Стягнення було здійснено згідно розрахунку боргу за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року ( а. с. 5). Враховуючі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 13 травня 2015 року підлягає задоволенню в частині боржника ОСОБА_3, яка звернулася до суду з відповідною заявою, оскільки заявником надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 13 травня 2015 року по справі № 751/4736/15-ц виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 6083 грн. 37 коп. з ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. скасувати в частині боржника ОСОБА_3.

Розяснити ПАТ Облтеплокомуненерго право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Мороз