overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5509/16-ц
Провадження № 2/334/2924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна, -

в с т а н о в и л а :

30.08.2016року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 06 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа 688/3188/16-ц
№ 2/688/1035/16
Ухвала

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про cтягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про cтягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату та призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 15.09.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 223/682/16-ц
Провадження № 2-о/223/184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 вересня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 дівчинки - ОСОБА_3 в місті Донецьку, Донецької області. Мати - ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року дівчинки - ОСОБА_3 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 505/2749/16-ц
Провадження № 2/505/1587/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1233,1268,1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, як за спадкоємцями за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 17 січня 2016 року, право приватної спільної часткової власності в рівних частинах кожному на земельну ділянку площею 2,73 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0314, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №037819 від 05.11.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 635/5540/16-ц
Провадження №2/635/2606/2016
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, у зв"язку із знаходженням у відпустці по догляду за дитиною.

Позивач не з"явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову позивача без розгляду у зв"язку з повторною її неявкою.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, а тому суд доходить до висновку про можливість залишення її позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 301/2677/16-ц
У х в а л а

30.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні споруди в с.Довге, вул. Кальварії,5 Іршавського району.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 05 січня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 509/2881/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач живе окремо, будь-якої допомоги дитині не надає.

З вказаних підстав вимушена звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача.

У судовому засіданні позивач свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав частково, при цьому не заперечував надавати допомогу дитині, але при винесенні рішення про стягнення аліментів просив врахувати, що у нього на утриманні є непрацездатні мати та сестра, яка є інвалідом першої групи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4, який проживає разом з позивачкою. У добровільному порядку відповідач допомогу дитині не надає.

Визначаючи суму аліментів, суд також враховує його матеріальний стан, що на утримані у відповідача є непрацездатні мати та сестра.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30%прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 590/462/16-ц
Провадження № 2/590/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Паліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/462/16 провадження № 2/590/159/16 графа 38

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Призначити до судового засідання на 22.07.2016 р. на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 495/6820/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шабівська сільська рада про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Шабівська сільська рада про стягнення боргу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шабівська сільська рада про стягнення боргу - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3339/16-ц
Провадження№ 2-о/266/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Суд відзначає, що на відміну від абзацу першого частини 1 ст. 257-1 ЦПК України, яка врегульовує підсудність справ про встановлення факту народження та закріплює право родичів на звернення до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника, абзац другий ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України такого права для заявників щодо встановлення факту смерті не визначає, а лише передбачає можливість звернення до суду за межами такої території. Тобто для справ про встановлення факту смерті діють загальні правила підсудності справ окремого провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, місцем його реєстрації та постійного проживання зазначено: АДРЕСА_1. Будь-яких документів, підтверджуючих факт його проживання та реєстрації в Приморському районі міста Маріуполя, що надавали би йому право на звернення із заявою про встановлення факту смерті саме до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, не надано.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав, з урахуванням вищенаведеного, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі мають застосуватися загальні правила підсудності, тобто за місцем реєстрації або проживання заявника. Оскільки заявником не надано доказів проживання в Приморському районі міста Маріуполя, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/120/16-ц

25 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення п»ять місяців.

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3908/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3901/14-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобовязання вчинити певні дії відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 177/3198/13-ц
Провадження № 6/177/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.08.2016 року до суду через канцелярію надійшли відомості начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останнього за адресою: с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід припинити.

Керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2833/16-ц
Провадження №:2-о/138/80/16
У Х В А Л А

06.09.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 109 СК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 27 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявникам - копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.