overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 340/30/14-ц
Провадження № 22-ц/779/515/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. та подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску строку, оскільки причини, вказані в апеляційній скарзі визнані не поважними.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта та, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано ним 05 лютого 2016 року.

На виконання ухвали апелянтом на адресу суду надіслано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн.

Однак, ПАТ «УкрСиббанк в визначений судом тридцятиденний термін не подав суду клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянт вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду 02 лютого 2016 року виконав частково, не вказав інші, ніж в апеляційній скарзі, причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяГорблянський Я.Д.
Справа № 188/243/16-ц
Провадження № 2/188/237/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.03. 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Справа № 529/391/16-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Диканського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526-527, 530 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягти з ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуІ. В. Щабельська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 626/1382/16-ц
Провадження № 2/626/592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.08.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
№ 207/3565/14-ц
№ 2/207/153/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Обласне комунальне підприємство "ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації", - про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання належним покупцем та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 04 серпня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Обласне комунальне підприємство "ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації", - про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання належним покупцем та визнання права власності.

В судовому засіданні суд дослідив свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, виданого Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер 26 листопада 2015 року. Відповідно до спадкової справи, яка надійшла на запит суду 18.08.2016 року, після смерті ОСОБА_2 правонаступником є ОСОБА_5.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 27, 37, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Обласне комунальне підприємство "ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації", - про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання належним покупцем та визнання права власності,

ОСОБА_5 у якості процесуального правонаступника після смерті відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_6
Справа № 296/5701/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу № 296/3982/16-ц 2-н/296/127/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" із вказаною заявою, в якій його представник просить скасувати судовий наказ від 11 травня 2016 року про стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 083 грн. 71 коп. та 689,00 грн. судового збору в дохід держави.

Представник боржника у заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, у звязку із тим, що Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" не згодне із предявленою до стягнення сумою.

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися, згідно ч.6 ст.105-1 УПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 296/3982/16-ц 2-н/296/127/16 від 11 травня 2016 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою ОСОБА_1 на стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 083 грн. 71 коп. та 689,00 грн. судового збору в дохід держави - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником ГончарукКатериною Ігорівною, на рішення Броварського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року,

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Гончарук Катериною Ігорівною, на рішення Броварського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/6434/15-ц (провадження

№ 2/361/3111/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4774/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новогригорівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новогригорівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/828/16-ц
Провадження № 2/477/612/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши клопотання експерта, що надійшло у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики.

30 червня 2016 року по даній справі була призначена експертиза давності документу проведення якої доручено експертам Київського експертно-дослідного центру.

22 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта, щодо погодження кандидата експерта та дозволу на пошкодження записів.

Враховуючи, що для виконання процесуальних дій по клопотанню експерта необхідно відновити провадження в справі, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд клопотання експерта 19 вересня 2016 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі відкрито 08 грудня 2015 року. Судовий розгляд призначено на 22 грудня 2015 року, 29 березня 2016 року та 26 квітня 2016 ролу, але відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в котрій просила справу розглядати без її участі, вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/537/555/2016
Справа № 537/2133/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, зареєстрованого 22.07.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому міста Кременчука за актовим записом №225; після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Суботіна»; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме: 551 грн. 20 коп. судового збору та 350 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2133/16-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 349/925/16-ц
Провадження № 2/349/418/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, право власності на земельні ділянки, розташовані на території Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,2098 га, кадастровий номер :02:003:0162; площею 0,1268 га, кадастровий номер :02:001:0140.

В позові до Рогатинської районної державної адміністрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій