overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1601/15-ц
Номер провадження 6/643/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо зобовязання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд зобовязати ГУПФУ в Харківській області надати відповідь щодо проведення перерахунку виплат недоплачених коштів в Московський районний суд м. Харкова, Міністерство Юстиції, відділ примусового виконання судових рішень та позивачу.

Так, із заяви вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 р. постанову Московського районного суду м. Харкова скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст. 267 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється судом, який ухвалив судове рішення, тобто.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити, що дану заяву слід подати заявнику до Харківського апеляційного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, корп. 1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

22.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом допитано позивачку, її представника, досліджено докази у цивільній справі задоволено клопотання про залучення співвідповідача та витребування доказів, однак позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання та надано суду письмову заяву, у якій вона просить позов залишити без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 надану суду заяву підтримала, пояснила, що їй роз»яснено та зрозуміло наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що вона має право повторно звернутись із позовом до суду, однак судовий збір, що сплачений нею їх не повертається. Представника позивача адвокат ОСОБА_2 заяву про залишення позову без розгляду підтримав, йому роз»яснено та зрозуміло наслідки подання та прийняття такої заяви судом. Просив не виконувати ухвалу суду, а розглянути заяву про залишення позову без розгляду у даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її постановленні в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/2208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство ОТП Банк", відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 28 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 28 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 520/5892/16-ц
Провадження № 2/520/3370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 431/2941/16-ц
Провадження № 2/431/908/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2016 року відкрито провадження у справі й її призначено до попереднього судового засідання на 11.07.2016 року, а з цієї дати до судового розгляду на 19.07.16 року.

08.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій він просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримав.

18.07.16 року від відповідачки надійшла заява про необхідність надання строку на примирення, оскільки відповідачка позов не визнає, вважає збереження сімї можливим, обізнана про існування нової родини у позивача.

За ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження по справі виникає в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючі обставини, викладені в позовній заяві та заяві відповідачки, суд дійшов висновку про доцільність надання сторонам строку на примирення в 3 місяці, виходячи з наміру відповідачки зберегти родину, не надання позивачем доказів утворення нової сімї (свідоцтва про народження дитини, довідки з місця мешкання сімї в новому складі), не тривалість окремого проживання сторін по справі.

Строк на примирення в 3 місяці суд вважає достатнім для визначення позиції сторін щодо суті спору.

Керуючись ст.ст. 208, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі до 19 жовтня 2016 року. Після спливу строку на примирення, поновити провадження по справі, призначивши її до судового розгляду на 19.10.2016 року о 9-00 годин.

Ухвалу направити сторонам до відома.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ткач О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 Справа №607/12854/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовомНикитюка ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-ФОС»про визнання діяльності нечесною, визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач, скориставшись наданим йому правом, звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючого судді у справі з посиланням на його упередженість та необєктивність.Пояснив, що на його думку, суд прийнявши від сторони відповідача нові докази по справі після початку судового розгляду, діє в інтересах відповідача. ОСОБА_2 того, не створює умов для змагальності процесу.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд прийшов до переконання про необґрунтованість заяви та необхідність відмовити у її задоволенні з наступних мотивів.

Згідно статті 20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачем не надано жодних доказів існування визначених статтею 20 ЦПК України обставин. Саме лиш невдоволення прийнятим судом процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу головуючого. Заперечення на протокольні ухвали, які не оскаржуються окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення. Твердження представника позивача про те, що головуючий діє в інтересах відповідача, не забезпечує змагальність процесу є безпідставним, нічим не підтвердженим та, по суті, неправдою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивачапро відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП.Я.Стельмащук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 травня 2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/569/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 19 травня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/359/1652/2016
Справа № 359/4470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

26.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 27.05.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про місце проживання відповідачів.

13.06.2016 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Старівська, 11-А.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 липня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 26.07.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 529/494/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/7824/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3857/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування на частину спадкового майна залишено без розгляду.

06.07.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 650 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 650 грн на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №30 від 25.05.2016 року судовий збір в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Романа Олеговича неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2016 р., зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист від 18.01.2016 р., заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Романа Олеговича неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2016 р., зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист від 18.01.2016 р., заінтересована особа: ОСОБА_2, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Романа Олеговича неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2016 р., зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист від 18.01.2016 р., заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суб'єкту оскарження в строк до 20 жовтня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються, також, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51576311.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/466/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення .

Після відкриття провадження в справі представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.1-ий АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4