АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9390/13-ц 22-ц/774/1120/К/16
Справа №214/9390/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1120/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 48 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Євтодій К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, її представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_6П.( яка під час розгляду справи змінила прізвище на Велика) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що із відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1997 року. Спільне проживання та ведення господарства припинили 01.09.2013 року, відповідач пішов із сім'ї, з того часу проживає у будинку своєї матері з іншою жінкою.

Тому просила суд розподілити сумісне майно, яке було придбане під час шлюбу, визнавши за нею право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна а саме: Кухонний гарнітур- вартістю 1000 грн. Телевізор «Samsung» вартістю 2000 грн. Автомобіль ВАЗ 217230 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску вартістю 67140 грн. Комплект ГБО -вартістю 60000 грн. Акумулятор АТОМІК 6СТ-60 АЗ- заряд АКБ 83,8 V для автомобілю ВАЗ 217230 придбаний 26.03.2013 року вартістю 659 грн. Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя і виділити йому: Бортовий причіп вантажопідйомністю 500 кг, випуску 28.03.2003р заводський номер № 000158, вартістю 2500 грн. Мопед (скутер) SABUR-ALPHA, об'єм двигуна 48,0 смЗ, придбаний 20.10.2009р. вартістю 4500 грн. Зварювальний інверторний апарат PULS вартістю 1205 грн. Рушницю МР - 153; Semi-Avtomatik shotgun, випуску 28.09.2006р., Іжевського механічного заводу. Надувний човен «Шкіпер» S -280 вартістю 1200 грн. Повітряний компресор Міоl вартістю 1000 грн. «DVD BBK DK 3630Х» з 6 колонками вартістю 700 грн. Пасіка вартістю 30000 грн. у тому числі: 20 вуликів, 20 бджолиних сімей, медогонка оцинкована на 4 рамки, 24 шт. 40-литрових бідонів з алюмінію, пасічний електроніж, рамки дерев'яні для меду й бджіл - 160 шт., рамки

дерев'яні для воску - 400 грн. 1 фільтр для меду (сито), димар з нержавіючої сталі, ізолятор металевий, утеплювач вуликів (матрац) - 20 шт., збірник пилка - 32 шт. Стягнути з неї на користь відповідача різницю вартості видаленого кожному майна у сумі 15647 грн.. Визнати за ОСОБА_4 право власності на грошові кошти за продаж меду у сумі 20000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 10000 грн. на користь позивачки 1/2 частку коштів за продаж меду у сумі 10000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

У липні 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Після уточнення позовних вимог в останній редакції у березні 2016 року просив суд здійснити поділ майна, виділити йому та визнати за ним право власності на Бортовий причіп вантажопідйомністю 500 кг, випуску 28.03.2003р заводський номер № 000158. Пасіка у тому числі: 10 вуликів, 5 бджолиних сімей, 1 медогонка оцинкована на 4 рамки 2 шт., 40-литрових бідонів з алюмінію, пасічний електроніж, рамки дерев'яні для меду й бджіл - 65 шт., 1 фільтр для меду (сито), 1 димар з нержавіючої сталі, ізолятор металевий, утеплювач вуликів (матрац) - 10 шт., збірник пилка - 20 шт.

Мопед (скутер) SABUR-ALPHA, об'єм двигуна 48,0 смЗ, придбаний 20.10.2009р. Зварювальний інверторний апарат PULS. Надувний човен «Шкіпер» S -280. Повітряний компресор Miol. «DVD BBK DK 3630Х» з 6 колонками. Визнати право власності на 2/3 частки спільного сумісного майна подружжя і виділити ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску Комплект ГБО., Акумулятор АТОМІК 6СТ-60 АЗ- заряд АКБ 83,8 V для автомобілю ВАЗ 217230. Виділити рушницю МР - 153; Semi-Avtomatik shotgun, випуску 28.09.2006р., Іжевського механічного заводу, виключити зі списку спільного сумісного майна, як особисту власність ОСОБА_4. Визнати право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, і виділити ОСОБА_2: Кухонний гарнітур, Телевізор «Samsung», Кухонний комбайн Braun К 700; Пилосос Thomas Twin ТI; Набір ножів Vinzer Canvas 69107/89107 (6 штук); Телефон Sоnу Ericson; Велосипед «Десна»; Мотошолом для мопеду, Бутлі на 22 літри - 2 шт. Підставка для квітів «Спіраль». Гантелі 2 шт; Гиря 16 кг - 1 шт. Ваги підлогові електронні Maniquick MQ 916; Відро з кришкою для меду 20 л. - 20 шт. Магнітола; Двері вхідні.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року первісний та зустрічний позовні вимоги задоволено частково визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску вартістю 103 654,40 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 компенсувати ОСОБА_2 1/2 частину вартості від автомобілю в розмірі 51827,20 грн.

Проведено розподіл спільного майна сторін наступним чином:

Виділено ОСОБА_4: бортовий причіп вантажопідйомністю 500 кг, випуску 28.03.2003р., заводський №000158 - 2030 грн. 44 коп.; Мопед (скутер) SABUR-ALPHA, об'єм двигуна 48,0 смЗ, придбаний 20.10.2009р. 5473 грн. 87 коп.; зварювальний апарат PLUS 1307 грн. 20 коп.; надувний човин «Шкіпер» 8 -280 вартістю 1006 грн.; повітряний компресор Miol 1264 грн. 24 коп.; Пасіку, у тому числі: 10 вуликів - 2380 грн. (1шт-238грн.), 5 бджоло сімей - 3700 грн., 1 медогонка оцинкована на 4 рамки 532 грн., 20 шт. 40-литрових бідонів з алюмінію - 3272 грн. (1шт. - 163 грн. 60 коп.), 1 пасічний електроніж 114 грн. 40 коп., рамки дерев'яні для меду й бджіл - 65 шт. 92 грн. 95 коп. (1шт. - 1грн.43 коп.), 1 фільтр для меду (сито) - 21 грн. 20 коп., 1 димар з нержавіючої сталі - 44 грн., ізолятор металевий - 30 грн. 50 коп., утеплювач вуликів (матрац) - 10 шт. -148 грн. (1шт. - 14 грн. 80 коп.), збірник пилка - 20 шт. - 450 грн. (1шт. - 22 грн. 50 коп.) Мотошолом для мопеда - 904 грн., Гиря 16 кг. 1 шт - 500 грн. Відро з кришкою для меду 20 л - 20шт - вартістю 700 гривен (1шт. - 35 грн.) Всього на загальну суму 23970,80 грн.

Виділено ОСОБА_2: кухонний гарнітур 1500 грн.; «Ліжко 2-спальне «Анна» -6292 грн.; Телевізор «Samsung» 2697 грн. 50 коп.; «DVD BBK DK 3630X» з 6 колонками -

1779,44 грн.; Кухонний комбайн Braun К 700 - 2370 грн.; Пилосос Thomas Twin TI 4951 грн.; Набір ножів Vinzer Canvas 69107/89107 (6 штук) - 1015 грн.; Телефон Sony Ericson -62329грн.; Велосипед «Десна» 1499 грн.; Бутлі на 22 літри - 2 шт. - 360 грн. Підставка для квітів «Спіраль» - вартістю 328 гривень. Гантелі 2 шт. - 276; Ваги підлогові електронні Maniquick MQ 916 - вартістю 490 гривень.; Магнітола - вартістю 700 гривень; Двері вхідні вартістю 3070 грн. Всього на загальну суму 33 566 грн. 94 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_4 суму 1/2 частини сумісного майна у розмірі 4798,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1283,86 грн.

Рушницю МР - 153; Semi-Avtomatik shotgun, випуску 28.09.2006р., Іжевського механічного заводу, виключити зі списку спільного сумісного майна, як особисту власність ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та неповне дослідження обставин, які підлягають встановленню, для правильного вирішення заявлених вимог, ставить питання про скасування рішення суду в частині виділеного їй рухомого майна: мотошлома для мопеда, двоспального ліжка, гирі, відра для меду - 20 шт., кухонного комбайну, пилососа, набір ножів, телефон, велосипед, бутилів на 22л. -2шт., вартістю 360 грн., підставки для квитів, гантелі, електроні ваги, магнітола, вхідні двері, всього на загальну вартість 29684 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення та нове рішення в частині розподілу судових витрат.

Зокрема вважає, що судом не враховано не надання доказів наявності цього рухомого майна та його вартість.

Вважає, що судом при розподілі судових витрат не врахована вартість оплачених нею проведених судових експертиз.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить рішення, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а аЦеляційну скаргу - без задоволення. А рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати та стягнути на його користь з ОСОБА_2 1500грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду позивачем оскаржується лише в частині розподілу певного рухомого майна та розподілу судових витрат, тому в іншій частині не переглядається.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 26.12.1997 року був укладений шлюб актовий запис № 906 (а.с.9).

Під час спільного проживання сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, обсяг якого визначено сторонами у заявлених позовах.

Задовольняючи частково первісні та зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з рівності часток кожного з подружжя у спільному сумісному майні та розподілив його з урахуванням інтересів кожної із сторін, стягнувши різницю вартості неподільного майна та різницю вартості виділених речей на користь кожного з подружжя.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 22, 23, 24 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність виділеного їй в натурі майна та його вартість, вважає його недоведеним, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції заперечень з приводу відсутності в наявності даного майна вона не заперечувала. Крім того, як убачається з тексту її первісного позову також просила суд розподілити рухоме майно, зокрема ліжко, чим сама визнала його наявність та визначила вартість.

Також, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги посилання Позивача на не врахування судом при розподілі судових витрат сплачених нею витрат за проведення судових експертиз у розмірі 1200 грн. та 600 грн., відповідно у зв'язку із не наданням їх суду першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої І сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку із тим, що позивач не надала суду першої інстанції докази сплати витрат за проведення експертизи, дані витрати судом не розподілено.

Частиною 2 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази ,які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів не звертає увагу на доводи апеляційної скарги позивача в частині виділу позивачу мотошолома, оскільки з рішення суду убачається, що мотошолом їй не виділявся, тому посилання є недоречними.

Однак, колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги в частині визначення судом вартості ліжка двоспального «Анна» у розмірі - 6292 грн, що не відповідає письмовим матеріалам справи.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №45 від 25.09.2005 року повна вартість ліжка Анна складає 2180 грн. (а.с.37).

У зв'язку із чим, висновок суду про його вартість у сумі 6292 грн., не ґрунтується на письмових матеріалах справи та є припущенням.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду в частині визначеного розміру розподіленого між подружжям майна ліжка «Анна», вірно виділивши його позивачу, але з урахуванням розміру його вартості замість 6292 грн. -2180 грн.

Тому розмір компенсації вартості виділеного майна, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 повинен становити 686,07 грн., замість визначеного судом першої інстанції 4798,07 грн.

Керуючись ст.303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК Укрїани, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу повивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року в частині визначеної вартості двоспального ліжка «Ганна», виділеного позивачу ОСОБА_2, зменшити його вартість з 6292 грн. до 2180 грн., у зв'язку із чим, зменшити розмір компенсації вартості частини сумісного майна , стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 зменшити його з 4798,07 грн. до 686,07 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді