overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також, заявник просить зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 180/1196/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 вересня 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 03 жовтня 2003 року уклали шлюб, від шлюбу не мають спільних дітей. Шлюбно-сімейні відносини припинені пять років тому, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 267.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2-о/369/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

При подачі заяви до суду заявником порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 04.12.2015 року заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Проте, станом на сьогодні ухвала судді від 04.12.2015року заявником так і не була виконана.

З огляду на вищевикладене, заявником на даний час вимоги ухвали судді від 04.12.2015 року не виконано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 185/2444/16-ц
Провадження № 2/185/1726/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання квартири спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 07 травня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори реєстр № 18-3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу, визнання квартири спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну конторунадати суду в судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року о 11:00 годині, посвідчену належним чином копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 07 травня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори реєстр № 18-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9593/16-ц
Провадження № 2/161/3575/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС ГУЮ у Волинській області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС ГУЮ у Волинській області про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання у справі на 10.40 годин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 445/1510/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/652/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки з майна ОСОБА_3-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року в частині задоволення подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину транспортних засобів: AUDI A6 2.5 TDI, 1996 року випуску; TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з.ВС 7772ВМ, 2006 року випуску; MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO 1998 року випуску cкасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні цих вимог подання.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/783/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14.07.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/822/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 25 травня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/10/16
Справа № 292/10/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Стрибізької сільської ради Червоноармійського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Стрибіж, пров. Зарічний, 5, Червоноармійського району, Житомирської області недієздатною та призначити неї її опікуном.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 234-236 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Стрибізької сільської ради Червоноармійського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29.03.2016 року о 09:30 год.,в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 28 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 360/568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 травня 2016 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/1857/16-ц
Провадження № 2/369/1451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1 ЛюдмилаГригорівна,яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Проте позивач не надав доказів на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду та визнання третейського застереження недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дніпровського районного суду м.Києва - Чех Н.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду та визнання третейського застереження недійсним .

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду та визнання третейського застереження недійсним - передано до Дніпровського районного суду міста Києва на новий розгляд.

22 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду та визнання третейського застереження недійсним було передано в провадження судді Марцинкевич В.А. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду та визнання третейського застереження недійсним до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду та визнання третейського застереження недійсним призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47 ) на 02 серпня 2016 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
гСправа № 358/319/16-ц Провадження № 2/358/183/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,6956 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, з кадастровим номером :03:003:0042, а також право власності на земельну ділянку площею 0,9176 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, з кадастровим номером :03:004:0032.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2