overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2312/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1438/2016
Єдиний унікальний номер 242/2312/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1438/2016
Головуючий в I інстанції Кротінов В.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Селидіввугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП "Селидіввугілля" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ДП "Селидіввугілля" було залишено без руху і заявнику надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме для доплати судового збору в розмірі 461,32 грн. та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

12 серпня 2016 року ДП "Селидіввугілля" отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року.

Станом на 26 серпня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ДП "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року вважати неподаною і повернути державному підприємству "Селидіввугілля".

Цивільну справу повернути до Селидівськоого міського суду Донецької області.

Роз'яснити державному підприємству "Селидіввугілля", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
провадження 2/201/449/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» та Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 24 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 25 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження в справі було зупинено.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» та Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» та Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 21 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 752/9795/16-ц
Провадження №: 4-с/752/146/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Т.В. Маріуца про закриття виконавчого провадження,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Т.В. Маріуца про закриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 219/8286/16-ц
Провадження №2/219/3945/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів. Просить суд стягнути з відповідача 14 482,32 грн., як необгрунтовано утримані кошти.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує позовну вимогу про стягнення суми саме у розмірі 14 482,32 грн., відсутні відповідні розрахунки.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, а саме без зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 344/2174/16-ц
Провадження № 2-о/344/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

УХВАЛИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю з 31/12/2004 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 709/1810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 23 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 212/4841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/4801/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить надати сторонам строку для примирення терміном на три місяці, а також зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про надання строку сторонам для примирення, тому, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.203 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці до 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці до 22 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
№ 2/679/701/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1053/16-ц
Провадження № 2/497/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
пр.№2/756/1345/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №173/1131/16-ц
Провадження №2/173/650/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського районний відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського районний відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 16.08.2016 року на 14-00. В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслана за адресою її реєстрації судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки письмово суд не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутність не подав.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського районний відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 308/7671/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 25.07.2016 року, в розмірі - 6 164 (шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 98 коп., яка складається із: 5 757,97 грн. - основного боргу, 335,69 грн. інфляційний втрат та 71,32 грн. - 3% річних; а також 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2016 року ЄУН 337/4929/16-ц
Провадження № 2-н/337/743/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна