overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/997/16-ц провадження 2/694/504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 липня травня 2016 року.

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/775/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спядкування за законом, ціна позову 26033 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/775/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 29 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9145/16-ц
Провадження № 2-н/520/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Басір заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території , суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року ОСББ «Добробут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Басір заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 598/1490/15-ц
провадження № 2/598/34/2016
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.11.2006р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.11.2006р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.11.2006р., в розмірі 13944,03 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 301414,02 гривень.

Перед початком розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки (а.с.60-69).

09 серпня 2016 року, в ході розгляду справи по суті, до суду звернувся ОСОБА_2 із доповненнями до позовної заяви, згідно яких не змінюючи позовних вимог, зазначає нові підстави зустрічного позову (а.с.183-184).

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 доповненнями до позовної заяви, згідно яких наводяться нові підстави зустрічного позову, подані після початку розгляду судом справи по суті, а тому у їх прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 прийнятті нових підстав, згіднодоповнення до позовної заяви від 09 серпня 2016 року (а.с.183-184), до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 128/2292/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15:00 год. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/879/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В.О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників відповідача АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобовязання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення доказів, яке не може бути задоволене до заслуховування пояснень сторін і дослідження наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити за передчасністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/3511/16-ц
Провадження № 2/645/2108/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

18 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6440/16-ц Провадження № 22-ц/795/1550/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. про примусове проникнення до житла фізичної особи в процесі виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа 2н-387/09
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ПАТ "Універсал Банк" просить суд ухвалити рішення, яким видати дублікат виконавчого листа № 2н-27/10, виданого Житомирським районним судом Житомирської області та поновити строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання. Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне. Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Водночас, автором заяви суду було надано лише копію платіжного доручення про оплату судового збору, при необхідному для подання його оригіналу. На теперішній час, вищевказана обставина унеможливлює відкриття провадження у справі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ "Універсал Банк" від 14 липня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №705/2886/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

11 квітня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 20.04.2016 р.

18 квітня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду від представника позивачки ОСОБА_1 через канцелярію надійшла заява за вх. № 10761 про залишення позовних вимог, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, без розгляду. Також в заяві представником позивача ставиться питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551, 21 грн. підлягає поверненню позивачці.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України п. 3 ч. 1 ст. 7, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Уманському управлінню Державної казначейської служби України Черкаської області, повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення : № 100230377 від 23.03.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками надіслати представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 766/1724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичої особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 16 885,44 грн., три відсотка річних, відшкодування збитків завданих інфляцією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичої особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 16 885,44 грн., три відсотка річних, відшкодування збитків завданих інфляцією.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 02 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
22.08.2016 227/3302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 29.08.2016 року о 15:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2628/16 Справа № 204/8339/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ 664/245/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Великокопанівська сільрада Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

11.04.2016 року позов задоволено.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку у анкетних даних позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущено описку, то необхідно внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду №664/245/16-ц від 11.04.2016 року та вказати в рішенні суду в резолютивній частині вірні анкетні дані позивача - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.П.Бойко