overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4032/16
ун. № 759/8246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та квитанція про сплату судового збору №91 від 09.06.2016, сума 554 грн. 61 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 2-2293/11 2/335/515/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по вказаній справі, мотивуючи клопотання тим, що вже є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року по цивільній справі №335/9709/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у задоволені позовних вимог було відмовлено. Рішення набрало законної сили. Вказане рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у зв'язку з тим, що вже є рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду на 25.08.2016 року до 10 години 15 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №242/3721/16-ц
Провадження №2/242/1213/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 19.08.2016 р. о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №423/963/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 609/1047/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 09.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії приватного підприємства "МПП Вибір", ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління ГУМВС у Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с.122).

У п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апелянту необхідно було сплати судовий збір в розмірі 1367,30 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та подати документ, який посвідчує повноваження особи, яка підписала скаргу.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 25 березня 2016 року( а.с. 124), між тим, у встановлений строк вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконала.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 643/8816/16-ц
Номер провадження 2/643/5163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №597/659/16-ц
Провадження №2-о/597/32/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/659/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 10.08.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
справа № 166/19/16-ц
провадження 2/166/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 04 травня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представника ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_6, представника відділу Держгеокадастру у Ратнівському районі - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради Ратнівського району Волинської області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,визнання недійсним рішення ОСОБА_5 сільської ради Ратнівського району Волинської області -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради № 29/1 від 11 липня 2014 року « Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради № 32/8 від 23 січня 2015 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку».

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер 14440371 від 15.07.2014 року , запис про право власності № 6332889 від 15.07.2014 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності , індексний номер 24243714 від 15 липня 2014 року на обєкт нерухомого майна , земельну ділянку площею 0,25 га в с. Височне по вул. Дубській Ратнівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0062, виданого на підставі рішення ОСОБА_5 сільської ради від 11 липня 2014 року за № 29/1 , виданого на імя ОСОБА_3 реєстраційною службою Ратнівського районного управління юстиції 15.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2204 ( дві тисячі двісті чотири ) гривні 80 копійок судового збору та 2202 ( дві тисячі двісті дві ) гривні вартості судово почеркознавчої експертизи на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1037/16-ц
Провадження № 2-н/321/79/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 310/2405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 9787, 41 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суду стало відомо, що 15 квітня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 310/1622/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2006 року у розмірі 9787, 41 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №: 671/203/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою передачі у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межаминаселеного пункта з метою подальшої її передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання повторного розгляду заяви.

Ухвалою від 15.02.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в справі в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.03.2016 року.

27.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 551,20 грн.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно квитанції ПриватБанку №0.0.505272518.1 від 15.02.2016 року суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1789/16-ц
Номер провадження 2/725/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко