Справа № 135/851/16-ц
Провадження у справі № 2/135/111/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. позивач та його представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судової повістки із зазначенням підпису позивача та представника позивача. Натомість, представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав електронне повідомлення про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Справу було відкладено на 08 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання 08 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про одержання судової повістки із зазначення підпису позивача. Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Представник позивача був повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, що міститься в матеріалах цивільної справи. Натомість, в телефонному режимі повідомив про неможливість зявитися до суду на вказану дату, заяву про розгляд справи у його відсутності суду також не направив.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 просив розглядати справу по суті без участі позивача та його представника.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, однак направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явилися у судове засідання і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про наслідки неявки були попереджені, неявка представника позивача не є перешкодою для явки в судове засідання самого позивача ОСОБА_2, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: