Справа № 202/754/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення. В порядку повороту виконання рішення заявник просить зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк передати йому безпідставно вилучене майно за скасованим заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2013 року, а саме автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1, або відшкодувати йому вартість цього майна.

В обґрунтування таких вимог ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по справі № 202/22701/13-ц позов банку було задоволено частково (в частині звернення стягнення на предмет застави та стягнення частини боргу), зокрема, за рішенням присуджено звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілі Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, шляхом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також за рішенням присуджено стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість в сумі 10 000,00 грн.

Нa виконання заочного рішення банк продав заставлений автомобіль за 85 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року заочне рішення було скасоване, а рішенням цього ж суду при новому розгляді справи від 30.12.2013 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014року було залишено без змін.

Враховуючи викладені обставини вбачаються усі підстави для повороту виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали та просили заяву задовольнити і допустити поворот виконання вищевказаного заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечувала.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення, були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з право продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також присуджено стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося у судовому засіданні сторонами, вказане судове рішення було фактично виконане, спірний автомобіль було вилучено у ОСОБА_1 та реалізовано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» за 85000,00 грн., які були спрямовані в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Проте, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року заочне рішення від 10 червня 2013 року було скасоване, та рішенням від 30.12.2013 року у позовні ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення, відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Статтею 380 ЦПК України визначений порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Так, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

За встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та суд вважає можливим допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн., оскільки на час розгляду справи неможливо повернути ОСОБА_1 майно автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1, оскільки він вже був реалізований стягувачем, та Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 слід відшкодувати вартість вказаного майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації, а саме в розмірі 85000,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,15, 60,61, ч.2 ст. 169, 208-209, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року у справі № 202/22701/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85000 (вісімдесят пять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук