overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2153/16-ц Провадження № 2/0274/984/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання від 27.04.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці та виїздом за межі Житомирської області.

Представник ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 12), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.06.2016 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 458/878/16-ц 2/458/284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та просить стягнути з відповідача аліменти.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 27 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 428/1937/16-ц
Провадження №2-н/428/448/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі №308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зняття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2016 року по справі №308/14677/15-ц за зазначеним вище позовом, посилаючи на те, що даною ухвалою накладено заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті. Рішення з розгляду даного спору винесено 13.04.2016 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд скасувати накладені ухвалою суду 27.01.2016 року заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою розглянута по суті, суд приходить до переконання, що слід зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 27.01.2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі №308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі №308/14677/15-ц захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог в розмірі 293500грн.

Копію ухвали для виконання направити до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5322/16 Справа № 204/2744/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Горліський м'ясокомбінат» про стягнення суми грошових коштів за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 р. Справа № 346/2632/16-ц
Провадження № 2-н/346/35/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 4412,13 (чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 13 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова 19.09.2016 р. на 09 год.10 хв.

Відповідачу до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя Гулієва Мирослава Іванівна
Справа № 199/2894/16-ц
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна», третя особа МТСБ України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру до кожного з відповідачів. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна», третя особа МТСБ України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати позивачу строк до 06.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/302/16-ц
Провадження № 2-п/715/10/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір.

Згідно вхідної дати позивач подала заяву до суду 29.04.2016 року.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач має сплатити 275,60 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки залишити без руху, про що повідомити особу яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:

.
Справа № 201/8511/16-ц
Провадження № 2/201/2185/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про звільнення з посади директора та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3950/16-ц
Провадження №2/0274/1553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.07.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3950/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2956/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/101/15-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/5701/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. суддя Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю та про припинення права власності на частину домоволодіння, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю та про припинення права власності на частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
"22" липня 2016 р. Справа № 363/2743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчедебечанської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчедебечанської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя