overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1412/5927/12 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2931/16
Справа №1412/5927/12
Провадження №22-ц/784/2931/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, постановлену за скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївська Теплоелектроцентраль на дії державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_3, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувача, Заводський ВДВС м. Миколаєва.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_1
Cправа № 563/948/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 628/2785/16-ц
Провадження № 2/628/1182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 р. о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа №489/1289/16-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1734/16
Провадження №22ц/784/1734/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ПАТ «Альфа - Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Альфа - Банк», про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири,

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Альфа - Банк» (далі - Банк), про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за позивачем та відповідачем право власності за кожним на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23 червня 2016 року Банк звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення та заявою, в якій просив про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Банк вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повне рішення його представник отримав 14 червня 2016 року.

Клопотання Банку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено 27 травня 2016 року за участі представника Банку. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.66). 27 травня 2016 року представник Банку звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення суду, яку отримав 14 червня 2016 року (а.с.70).

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання Банком повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суду Банк пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ «Альфа - Банк» строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

02 вересня 2016 року до відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1720/16-ц
Провадження № 2/376/980/2016
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду судом справи по суті, позивач шляхом подання письмової заяви збільшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди. При цьому позивачем доплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією №0.0.677107970.1 від 26.12.2016 року.

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2, 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: до заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору згідно вимог ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк до 28.12.2016 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки відкласти на 29.12.2016 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5506/16-ц
Провадження № 2-н/344/115/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Островський Л.Є.
Справа 649/738/13-ц
Провадження № 8/649/3/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ФГ "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ФГ "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судді Соловйов В.В. та Гапоненко Р.В. розглядали вказану цивільну справу, а тому відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України не мають права брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.08.2013 року задоволено заяву судді Мамаєва В.А. про самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_4 являється йому рідною тіткою по батьківській лінії і ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадку встановленому п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що суддя Мамаєв В.А. заявив самовідвід, а суддя Соловйов В.В. та суддя Гапоненко Р.В. не можуть брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і неможливо утворити новий склад суду, то суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України необхідно передати до Горностаївського районного суду Херсонської області, який є найбільш територіально наближений до Великолепетиського районного суду Херсонської області

Керуючись ст.ст. 21, 116, 209-210, ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 649/738/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ФГ "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Володимировичадо ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 Володимировичадо ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявля`ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно довідки Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.03.1999 року по 09.10.2012 р. Згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2016 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну ОСОБА_2 для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Володимировичадо ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини , повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 0.0.590179197.1 від 25 липня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2720/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 592/6095/16-ц
Провадження № 2/592/1917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. (графа статзвіту 49)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 21 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 666/2724/15-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.М. Кліментовської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу у справі №666/2724/15-ц про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.03.2016 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором знято з розгляду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області та повернуто до Дніпровського районного суду м. Херсона для належного оформлення - виправлення описки в даті постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в вступній частині ухвали від 17.06.2016 року у справі №666/2724/15-ц допущено описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали "17.05.2015 року" замість належної "17.06.2015 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі викладеного, суд вважає, що в вступній частині ухвали суду допущена описка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/2724/15-ц , в звязку з чим в вступній частині замість помилково зазначеної дати ухвали "17.05.2015 року" слід читати "17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №490/5550/15-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/798/16
справа № 490/5550/15-ц
провадження № 22ц-784/798 /2016 Головуючий у першій інстанції:Батченко О.В.
категорія 5 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено до одержання судом висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою апеляційного суду 07 квітня 2016 року.

15 липня 2016 року до апеляційного суду надійшов експертний висновок № 125-047 судової оціночно-технічної експертизи від 22 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності відновити.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 10.00 годину, в судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська