overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/40/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» інфляційні втрати у розмірі 06 /шість/ грн. 99 коп.; 3% річних у розмірі 44 /сорок чотири/ грн. 21 коп.; судовий збір у розмірі 243/двісті сорок три/ грн.. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 676/178/16-ц
Номер провадження 2-о/676/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

народних засідателів Щегельського В.А., Барановського Ю.Й.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кам'янець Подільська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського , АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 211 гривень 60 коп.. сплачених згідно квитанції № 37064597 від 16 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 185/4014/16-ц
Провадження № 2/185/2460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 червня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6608/16-ц
Провадження № 2-о/554/207/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

16 серпня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.257-1 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази що заявник ОСОБА_1 є родичкою померлої особи ОСОБА_2.

22 серпня 2016 року на виконання ухвали суду від 16.08.2016 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від заявника надійшла заява з доданими документами на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2344/15-ц

26 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення батьківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про повернення батьківського вкладу (депозиту).

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача про залишення позову без розгляду та просив його задоволити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення батьківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2723/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/6959/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 592/2526/16-ц
Провадження № 2/592/1092/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про зобовязання припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд зобовязати відповідача припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про заміну належного відповідача - Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк».

Направити ПАТ «Дельта-Банк» копію ухвали з копією позовної заяви і копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 16-00 год. 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

іменем України

25.04.2016 року Провадження №2/425/297/16

Справа №425/1060/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав свідоцтво про смерть серії І-ЕД №331521 виданого 25.07.1995 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №551 згідно якого, відповідач ОСОБА_5 померла 25.07.1995 року.

Згідно ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоства про смерть, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в частині вимог до відповідача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 628/136/16-ц
провадження № 2-др/628/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів реєстрації шлюбу та народження,

ВСТАНОВИВ:

Від заявниці надійшла до суду заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів реєстрації шлюбу та народження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
ЄУН № 389/3848/15-ц
Провадження № 2/389/992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Знамянка» до Знамянської міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» - про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

В И Р І Ш И В :

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Знамянка» - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Знамянською міською радою, що розташована за адресою: м. Знамянка, вул. Гагаріна, 8-Д, загальною площею 178,0 кв.м, кадастровий номер :50:072:0027, зареєстрований 25 травня 2012 року у відділі Держкомзему у м. Знамянка, про що вчинено запис за № 00140.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Знамянської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 2-419/11
Провадження 2-зз/642/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарева А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву публічного акціонерного товариства „ Перший ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 р. за заявою позивача з метою забезпечення позову було накладено арешт тп заборону відчуження на автомобіль Mitsubisi Padgero, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV93W8J705727, обєм двигуна 2972, який був зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 11.01.2008р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС 077380, які належали ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_3 та УДАЇ УМВС України в Харківській області проводити будь-які дії щодо реєстрації відчуження зазначеного автомобіля.

26 квітня 2016 р. до суду надійшла заява ПАТ «Перший ОСОБА_2» з проханням скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 р. у справі №2-419/11 шляхом припиненням розшуку, зняття арешту та скасування заборони відчуження вказаного транспортного засобу, посилаючись на те, що 16 лютого 2016 р. ВДВС Оболонського управління юстиції у м. Києві реалізовано зазначене заставне майно, а саме: автомобіль Mitsubisi Padgero, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV93W8J705727, обєм двигуна 2972, який зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 11.01.2008р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС 077380.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому їх задовольняє.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Перший ОСОБА_2» задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 р. у справі №2-419, винесеною за заявою ПАТ «Перший ОСОБА_2» про накладення арешту та заборони відчуження шляхом припинення розшуку, зняттям арешту та скасування заборони відчуження транспортного засобу Mitsubisi Padgero, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMYLRV93W8J705727, обєм двигуна 2972, який зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 11.01.2008р., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 077380, та належать ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №751/631/16-ц
Провадження №2/751/266/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 29.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 256, 261, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач