Справа № 415/1901/14-ц
Провадження № 22ц/782/650/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, серпня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А., Лозко Ю.П., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме та рухоме майно в рахунок погашення боргу. В обґрунтування позовe позивач посилався на те, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику на умовах цього договору гроші в сумі 66 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у вказаній сумі, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 вересня 2028 року на придбання житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.5 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 276,15 дол. США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк», починаючи з жовтня 2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в АТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 19 вересня 2028 року. Згідно з п. 1.6 Кредитного договору проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. При нарахуванні процентів за платіжний місяць останній день місяця має включатися в розрахунок, крім випадків, коли звітна дата є датою закінчення операції. Всі готівкові платежі за цим договором (погашення кредиту, сплата процентів за його користування, комісійних винагород, штрафних санкцій тощо) сплачуються позичальником в касу банку. Сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником в валюті кредиту та в порядку, передбаченому цим договором. За порушення взятих на себе зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору). 11 грудня 2009 року був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, яким п. 1.5 договору був викладений у новій редакції, та які стосувалися зміни щомісячного платежу за кредитом на 552,18 доларів США з грудня 2009 року.

11-го грудня 2009 року був укладений Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, яким був встановлений ліміт кредиту в іноземній валюті у розмірі 62 686,08 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних та ліміт кредиту в національній валюті у розмірі 525 904,87 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних. При цьому, встановлюється, що кредит в іноземній валюті був виданий одноразово на придбання житла, в національній валюті - на погашення кредиту в іноземній валюті на 226 місяців; здійснюється погашення кредиту рівними частинами в сумі 2 327,01 грн. та нарахованих процентів кожного місяця. 11 грудня 2009 року був укладений Додатковий договір № 3 до Кредитного договору, яким було досягнуто домовленості щодо перенесення строку погашення планового платежу за Кредитним договором в сумі 13 962,06 грн. за грудень 2009 року -травень 2010 року на червень 2010 року - вересень 2028 року з щомісячним погашенням кредиту рівними частинами в сумі 2 390,48 грн. та сплатою нарахованих процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1своїх зобов'язань за Кредитним договором були укладені наступні договори забезпечення: 1) іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Н.І., зареєстрованого у реєстрі за № 4580, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого Позичальником було передано:-в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв. м., у тому числі житловою площею 119,6, Б - сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В- душ цегла, 3 - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральня цегла, 1-8, І, II, III - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити, право власності на яке підтверджується Договором купівлі - продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І. 19.09.2008р. за реєстром № 4575; -рухоме майно - товари в обігу згідно Договору про внесення змін до іпотечного договору від 11.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Н.І., зареєстрованого у реєстрі за № 3061, а саме: мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_4(склад); 2)договір поруки № 859 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_2, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому. Було укладено і договір поруки № 860 від 19 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_3, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором , а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно з п. 4.3.1, 4.3.5 Кредитного договору ОСОБА_1 - позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що впливають з цього договору. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь - яких зобов'язань за цим договором, або невиконання чи неналежне виконання позичальником та поручителем будь - яких зобов'язань за Іпотечним договором, в тому числі, але невиключно, у випадку затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад 2 (двох) календарних місяців. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів, та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. Окрім того, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов'язань Відповідачів (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами Кредитного договору та Договорів поруки (п. 7.8 Кредитного договору, п. 5.4 Договорів поруки). ОСОБА_1 з червня місяця 2012 року почав порушувати умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені нарахованої за прострочення сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом; періодично здійснював часткове погашення зазначеної заборгованості. У зв'язку з чим, Відповідачам були надіслані Вимога від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/22/404 про усунення порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 19.09.2008р. № 589 (в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»); вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/19/401; вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/20/402; вимога про дострокове повернення кредиту від 03.03.2014р. за вихідним № 77-05/21/403 про наявність заборгованості за кредитом та попередженням про можливе вжиття заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України, які на сьогодні залишились без задоволення, заборгованість за Кредитним договором в повному об'ємі не сплачується, внаслідок чого збільшується. Згідно з п. 3.1.3 Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в будь - якій його частині, якщо прострочення строку будь - якого з платежів або його частина становить більше 2 (двох) місяців Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь - яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та іпотечним договором порядку (п. 6.2 Іпотечного договору). На підставі викладеного та після неодноразових уточнень позовних вимог позивач просив суд: стягнути з солідарних боржників ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року станом на 08.06.2016 р. в загальному розмірі 725 418, 41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352760, 29 гривень, прострочений борг за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86941,40 гривень, строкові відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривні, прострочені відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172454,05 гривень, пеню за несплату Кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2317,42 гривні, пеню за несплату відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 56893, 89 гривень; звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3), а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв.м., у тому числі житловою площею 119,6, Б-сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В - душ цегла, З - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральна цегла, І-8, І, ІІ, ІІІ - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити; товари в обігу - мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_4(склад), в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року станом на 08.06.2016р. в загальному розмірі 725418,41 гривень, в тому числі: борг по Кредиту строковий в сумі 352760,29 гривень, прострочений борг за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86941,40 гривень, строкові відсотки за Кредитом з 01.06.2016 року по 07.06.2016 року в сумі 1345,54 гривень, прострочені відсотки за Кредитом з 01.10.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172454,05 гривень, пеню за несплату Кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2317,42 гривень, пеню за несплату відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 56893,89 гривень; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження і крім того стягнути з відповідачів судові витрати.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисичанського міського суду було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , у якій вони просили суд визнати недійсним Договір про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року (зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно Додаткових договорів № 1, 2, 3), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_1, застосувавши двосторонню реституцію; 2) визнати недійсним Іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року (зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Договором про внесення змін до Іпотечного договору № 276, запис в реєстрі № 3061), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_1, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Попаснянського нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Наталією Ігорівною, запис в реєстрі № 4580, запис про іпотеку виключити з відповідного реєстру; 3) визнати недійсним Договір поруки № 859 від 19 вересня 2008 року (зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Додатковим договором № 1), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_2; 4) визнати недійсним Договір поруки № 860 від 19 вересня 2008 року ( зі змінами від 11 грудня 2009 року згідно з Додатковим договором № 1), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 У подальшому змінювали предмет та підстави зустрічного позову і посилаючись на відсутність оригіналів документів та відсутність належних їх копій просили суд визнати ці спірні договори неукладеними (а.с. 61-63 т.2), проте у подальшому знову змінили предмет зустрічного позову і просили як і у первинному зустрічному позові про визнання недійсними оспорюваних ними договорів з мотивів грубого порушення банком положень Закону України „Про захист прав позивачів", несправедливості умов договорів, істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та того, що кредит було видано не у іноземній валюті, а у національній.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Наталія Ігорівна - було теж відмовлено.

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та надав на нього апеляційну скаргу, у якій посилався на припущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги та відмовити у задоволенні вимог за зустірчним позовом.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та запечрень проти неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, статтею ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за первісним позовом суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були надані докази укладання між ним та відповідачами письмових договорів, при цьому відсутність оригіналу кредитної справи за Договором іпотечного кредиту № 589 від 19 вересня 2008 року, а також оригіналів договорів поруки дає підстави вважати, що договір іпотечного кредиту відповідачем у письмовій формі не укладався та ним не підписувався, а також свідчить про відсутність з його боку дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі цього договору. При цьому суд першої інстанції вказав про те, що не приймає до увагу у якості доказів надані представником позивача-відповідача за первісним позовом копії оскаржуваного договору та копії інших документів, на підписання яких одночасно із цим договором посилається позивач-відповідач за первісним позовом, оскільки представником позивача-відповідача за первісним позовом не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того факту, що ці копії були зроблені з оригіналів вищезазначених документів, які є допустимими доказами відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, до їх втрати. Також у рішенні суд зауважив про те, що судом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих письмових доказів виписки по особовому рахунку за період з 31.12.2009 року по 16.03.2012 року, з 16.03.2012 по 13.06.2015, оскільки з них не вбачається, що саме відповідач здійснював проплати за кредитним договором, та заява про видачу готівки від 19.09.2008 року, оскільки до суду не надано оригінал кредитної справи. Отже, суд першої інстанції зробив висновки про те, що факти, викладені позивачем у первісній позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, не є достовірними та обґрунтованими, не підтверджені письмовими доказами, викликають сумнів у суду та вважаються судом недоведеними, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі.

Крім того, суд першої інстанції відмовив і у задоволенні вимог за зустрічним позовом про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року, мотивуваши відмову тим, що недійсним може бути визнано лише укладений договір, тоді як відсутні докази передачі банком грошових коштів ОСОБА_1, а отже договір іпотечного кредиту № 589 від 19 вересня 2008 року не є укладеним і не потребує визнання його недійсним, що в свою чергу виключає і визнання недійсними іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року та договори поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року, що були укладені на виконання вимог договору іпотечного кредиту № 589 від 19.09.2008 року, у зв'язку з чим і зустрічну позовну заяву визнав такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов без належного дотримання норм матеріального та процесуального права, порушивши правила оцінки доказів.

Між тим, статтею 57 ЦПК є встановлено, що доказами по справі можуть бути не тільки оригінали письмових договорів, але й і будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Твердження у рішенні суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази укладення договорів із відповідачами не можуть бути визнані належними та допустими є хибним, адже статті 58,59 ЦПК вказують нам на те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 64 ЦПК дійсно передбачає подання письмових доказів, як правило в оригіналі. Суд має право, якщо подано копію письмового доказу вимагати подання оригіналу. Проте, позивачем було повідомлено суд про поважні обставини, за яких було втрачено доступ до оригіналів письмових договорів, надано суду значну кількість інших належних та допустимих доказів на підтвердження цих тверджень, що на думку колегії суддів заслуговували на увагу. Суд першої інстанції порушив тут правила оцінки доказів, тоді як статтею 61 ЦПК є визначеними і підстави звільнення від доказування, зокрема вказано на те, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд першої інстанції не дав жодної оцінки тим обставинам, що під час розгляду справи відповідачі не заперечували факт укладання договору, вчинення ними дій по його виконанню. Так, з заперечень на позов від 04.11.2015 року вбачається, що відповідачі наполягали на тому, що „за весь час з дня укладення Договору позичальником сплачено 307184, 03 грн.", заперечували віднесення усіх сплачених боржником сум на рахунок штрафних санкцій(а.с. 101 т.1). У інших запереченнях теж вказували на те, що визнають факт укладення договору про іпотечний кредит, договорів поруки в забезпечення зобов'язання (а.с. 104 т.1), наполягали на тому, що на виконання умов укладеного договору здійснювали періодичні платежі, хоч і не завжди своєчасно, заперечували щодо задоволення позову з інших підстав, проте не заперечували факту дійсності договору та достовірності змісту наданих до позову сканованих фотокопій(а.с. 106 т.1), (а.с. 115-117 т.1), (а.с. 121 т.1). Суд не дав оцінки і тому факту, що самі позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовувались відповідачами фактом укладення 19 вересня 2008 року спірного договору та додаткових договорів (а.с. 219-229 т.1), тобто відповідачами визнавався факт укладення договору та їх дії, що вони вживали з приводу погашення заборгованості на виконання умов договору. Якщо ж сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав. Колегія суддів бере тут до уваги і ту обставину, що статтею 61 ЦПК є визначеними підстави звільнення від доказування, зокрема вказано на те, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню -тоді як зі змісту заперечень відповідачів вбачається, що вони визнають факт укладення договорів, відповідність змісту цих договорів змісту наданих позивачем їх сканованих копій, у тому числі кредитного договору, кредитної заявки та виписок з банківського рахунку. У матеріалах справи є наявною сканована копія заявки на видачу готівки від 19.09.2008, згідно якої ОСОБА_1 отримав 66 000,00 дол. США, виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо надання та повернення кредитних коштів, сплати процентів та нарахування/сплати інших платежів за договором про іпотечний кредит, скановану копію кредитної заявки ОСОБА_1 від 12.09.2008 та виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 19.09.2008 по 31.12.2009, письмові пояснення № 39-09/330 від 22.03.2016 з поясненням причин неможливості надання оригіналів договорів та кредитної справи, оскільки вони перебувають в приміщенні філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Луганська обл., м. Луганськ, вул. Шевченко, 1), яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, яка не контролюється українською владою, і на якій на даний час проводиться антитерористична операція, у зв'язку з чим будь-які спроби вивезти майно на територію, що контролюється українською владою, будуть загрожувати життю та здоров'ю працівників Банку. На підтвердження факту захоплення будівлі Банком надано відповідні документи при тому , що проведення Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей є загальновідомим фактом, який достовірно пояснює неможливість надати витребувані судом оригінали документів за обставин, які не залежать від волі банку.

Крім того, суд першої інстацнії не врахував, що до матеріалів справи було надано позивачем на підтвердження своїх вимог і значну кількість інших письмових документів та їх копій, а саме копію розпорядження операційному управлінню від 19.09.2008 щодо видачі кредитних коштів в сумі 66 000,00 дол. США; копію заявки на реструктуризацію заборгованості за кредитом шляхом зміни валюти зобов'язання від 04.12.2009; копію заявки на реструктуризацію заборгованості від 04.12.2009; копію заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 1 від 11.12.2009; копію заяви - доручення про перерахунок коштів від 11.12.2009; копію розпорядження бухгалтерії від 11.12.2009 для відкриття рахунку; копію розпорядження бухгалтерії від 11.12.2009 про списання коштів для покупки валюти; копію розпорядження бухгалтерії від 11.12.2009 про списання коштів в рахунок погашення кредиту; видатковий касовий ордер № 8610262 від 19.09.2008 про видачу 66 000,00 дол. США; меморіальний ордер № 8610262 від 19.09.2008 щодо видачі кредиту; меморіальні ордери від 11.12.2009, що підтверджують проведення банківських операцій щодо купівлі валюти для погашення кредиту та видачі ОСОБА_1 кредиту в національній валюті, що свідчать про надання кредиту та користування цим кредитом, про його часткове погашення, вказано історію користування кредитними коштами починаючи з отримання 19.09.2008 Кредиту в розмірі 66 000,00 доларів США, суми та строки протягом яких здійснювалось погашення заборгованості. Колегія судді впогоджується із доводами апеляції про те, що користування та сплата позичальником коштів протягом більш як п'яти років та сам факт користування іпотечним майном свідчать про отримання грошових коштів ОСОБА_1 на отримання кредиту. Заперечення на позовні вимоги грунтувались на порушенні норм закону „про захист прав споживачів" та підстав для визнання поруки припиненою, тобто визнання факту укладення договорів не ставилось під сумнів. Змінивши у заяві від 01 червня 2015 року предмет та підстави зустрічного позову і посилаючись на відсутність оригіналів документів та відсутність належних їх копій просили суд визнати ці спірні договори неукладеними (а.с. 61-63 т.2), проте у подальшому самостійно відмовились від цих підстав та у заяві від 06.07.2015 року залишились на попередніх позиціях тобто знов стали наполягати на недійсності, а не на неукладеності договорів (а.с. 91 т.2). Під час розгляду справи в суді, представник Відповідачів не заперечував факту укладення між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008, іпотечного договору № 276 від 19.09.2008, та тристоронніх Договору поруки № 859 від 19.09.2008 та Договору поруки № 860 від 19.09.2008, не оскаржував змісту цих договорів, не надавав інших договорів, які б містили інші умови аб: спростовували ті чи інші положення, або ставили під сумнів їх відповідність оригіналам, тобто фактично визнавав відповідність сканованих копій, що є наявними у матеріалах справи оригіналам.

Відмовляючи у задоволенні вимог за зустрічними позовними вимогами суд першої інстанції помилково дійшов до висновків про те, що відсутні докази передачі банком грошових коштів ОСОБА_1, а отже договір іпотечного кредиту № 589 від 19 вересня 2008 року не є укладеним і не потребує визнання його недійсним, що в свою чергу виключає і визнання недійсними іпотечний договір № 276 від 19 вересня 2008 року та договори поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року, що були укладені на виконання вимог договору іпотечного кредиту № 589 від 19.09.2008 року, суд першої інстанції. Ці висновки суду є хибними, адже наданими позивачем доказами безсумнівно доведено факт укладення іпотечного договору та договорів поруки, а отже не можна вважати ці договори неукладеними.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на визнання відповідачами певних фактів та обставин, не дав належної оцінки наявним у справі числених доказам укладання договорів, не врахував, що відповідно до правил ст. 212 ЦПК оцінка доказів по справі повинна ґрунтуватись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні усіх наявних у справі доказів, при цьому суд повинен оцінювати належність, допустимість та достовірність кожного доказу як окремо, так і оцінювати достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отже, позовні вимоги за первинним позовом підлягають задоволенню, відповідач не надав спростувань наданих банком обрахунків суми заборгованості, умови укладених договорів відповідають заявленим банком вимогам та передбачених законодавством наслідкам невиконання умов цих договорів, зокрема і щодо звернення стягнення на майно, встановлення способу реалізації предмета іпотеки.

Що ж до вимог за зустрічним позовом про визнання недійсними оспорюваних договорів з мотивів грубого порушення банком при їх укладенні положень Закону України „Про захист прав позивачів", несправедливості умов договорів, істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та того, що кредит було видано не у іноземній валюті, а у національній - то ці вимоги не підлягають задоволенню, адже як вбачається з матеріалів справи позивач не заперечував проти умов та підпису вище зазначеного іпотечного договору та додаткових угод, згідно з п. 4.3.1, 4.3.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином иконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що впливають з цього Договору (а.с. 8-9 т.1). Відповідно до п. 8.1. Кредитний договір набув чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, тобто до 19.09.2028 (п. 1.2. Кредитного договору). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю (п. 3.2. Договору поруки). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Статтею 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України -гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті

Суд бере до уваги і ту обставини, що у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит були укладені договори забезпечення, а саме іпотечний договір, договір про внесення змін до іпотечного договору, договори поруки, відповідно до п.1.1 якого поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно, при цьому суд бере до уваги те, що жодна із сторін не заперечувала проти умов, форми чи змісту, проти підписання вище зазначених договорів поруки, Іпотечного договору та додаткових договорів. Між тим, ст. 629 ЦК України є передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п. 3.1.3 Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в будь - якій його частині, якщо прострочення строку будь - якого з платежів або його частина становить більше 2 (двох) місяців Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь - яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та іпотечним договором порядку (п. 6.2 Іпотечного договору). п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що однією з істотних умов, які повинен містити іпотечний договір є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Вимога про визнання наведених вище договорів недійсними не грунтується на законі, адже відповідно до правил ч.І ст. 230 ЦК України правочин визнається недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч.І ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір порядок нарахування та виплати процентів, відповідальність сторін. Згідно з текстом укладеними сторонами кредитного договору, договору іпотеки, додаткових договорів, такі умови договорами було передбачено, ці договори було добровільно підписано, підписанти погодились із їх умовами. Як вбачається зі змісту зустрічного позову у ньому не наведено інших прідстав для визнання недійсними інших договорів крім підстав недійсності самого кредитного договору. Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження вимог щодо визнання цього договору недійсним суду не надано, відсутні підстави вважати що було порушено рава позивачів при укладенні, зміні чи виконанні договірного зобов'язання, оспорюваний Договір про іпотечний договір, Іпотечний договір, Договори поруки укладено відповідно до вимог діючого на той час законодавства України, позичальник виконував договір, сплачував заборгованість за кредитом та відсотками протягом тривалого часу, а саме п'яти років, не заявляв вимог щодо його недійсності - а отже, за таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог за зустрічним позовом.

Статтею 309 ЦПК передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення застосування норм процесуального права, при цьому порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках з кожного, із врахуванням судового збору на подання апеляції - з огляду на наявність у матеріалах справи належних підтверджень сплачених коштів у сумі 13724, 65/3=4574,88 грн. з кожного.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 315-316 ЦПК України , колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року скасувати повністю, та ухвалити нове рішення яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) з солідарних боржників ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року станом на 08.06.2016 р. в загальному розмірі 725 418, 41 гривень, в тому числі: борг по кредиту строковий в сумі 352 760, 29 гривень, прострочений борг за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86 941,40 гривень, строкові відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 1 345,54 гривні, прострочені відсотки за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172 454,05 гривень, пеню за несплату Кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2 317,42 гривні, пеню за несплату відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3 711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4 048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6 887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38 058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 56 893, 89 гривень.

Звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3), а саме: жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1 485 кв. м. та складається з: А-2 - жилий будинок шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 283,9 кв.м., у тому числі житловою площею 119,6, Б-сарай цегла, К - навіс металева сітка, П - погріб цегла, В - душ цегла, З - лазня цегла, Д - навіс металева сітка, Е - альтанка цегла, Ж - злівна яма залізобетон, У - вбиральна цегла, І-8, І, ІІ, ІІІ - інші споруди дерево, метал, залізобетоні плити; товари в обігу - мопеди в кількості 31 од., культиватори в кількості 2 од., виробництва КНР, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»), мопедів - 9 од., культиватор - 1 од. та 22 мопеди і 1 культиватор, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_4 (склад), в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) за Договором про іпотечний кредит № 589 від 19.09.2008 року станом на 08.06.2016р. в загальному розмірі 725 418,41 гривень, в тому числі: борг по Кредиту строковий в сумі 352 760,29 гривень, прострочений борг за Кредитом з 01.06.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 86 941,40 гривень, строкові відсотки за Кредитом з 01.06.2016 року по 07.06.2016 року в сумі 1 345,54 гривень, прострочені відсотки за Кредитом з 01.10.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 172 454,05 гривень, пеню за несплату Кредиту з 01.06.2012 року по 13.04.2016 року в сумі 2 317,42 гривень, пеню за несплату відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 13.04.2016 року в сумі 3 711,71 гривень, три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 01.06.2012 року по 07.06.2016 року в сумі 4 048,17 гривень, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 01.02.2010 року по 07.06.2016 року в сумі 6 887,45 гривень, інфляційні витрати Банку з липня 2012 року по травень 2016 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 38 058,49 гривень, інфляційні витрати Банку з березня 2010 року по травень 2016 року за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 56 893,89 гривень.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження і крім того стягнути з відповідачів судові витрати.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит № 589 від 19 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого іпотечного договору № 276 від 19 вересня 2008 року, договорів поруки № 859 та № 860 від 19 вересня 2008 року, відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок № 36, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) суму судового збору у розмірі 13724 гривень 65 копійок- по 4574 гривні 88 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

Ю.П. Лозко