Справа № 2-4888/06
Провадження № 2-зз/639/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4888/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4888/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2006 року накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30243,64 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; 1230,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 130,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 214,73 грн. судового збору. ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, оскільки судове провадження припинено, рішення суду виконано та вона не може вільно розпоряджатися своїм майном через наявний арешт автомобіля в органах ДАІ.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву. Інші особи, які брали участь у розгляді справи , у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши представникаРєзникової Г.В. , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2006 року накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1 (т.1,а.с.20).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30243,64 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; 1230,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 130,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 214,73 грн. судового збору. ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2011 року залишено без змін (т.2, а.с.152).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд після ухвалення судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2006 року заходів забезпечення позову, знятття арешту з автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, оскільки у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено та потреба в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4888/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2006 року по цивільній справі №2-4888/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекиу вигляді накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк