overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4360/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих та проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 172/172/16-ц
Провадження № 2/172/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 10 638 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 10 638 грн.00 коп.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 17 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро»», ОСОБА_2, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

На дану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» подано апеляційну скаргу(Вх.№1568/16) з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 серпня 2016 року була надіслана ТОВ «Селянське Агро» за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, м. Київ, однак була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №: 400/1222/16-ц
Провадження № 2/400/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір»№484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №PROM8BA8QK від 18 травня 2016 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними за платіжним дорученням №PROM8BA8QK від 18 травня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 05 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5656/16 Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Справа № 637/519/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: про визнання правочину нікчемним
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: Секретар Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: Секретар Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/11/16
Справа № 356/1970/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Баришівсько-Березанське відділення Броварської ОДПІ, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з заявою про повернення судового збору звернулась ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В листопаді 2016 року до Березанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Баришівсько-Березанське відділення Броварської ОДПІ, про встановлення факту, що має юридичне значення. Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 310 гривень 00 копійок.

13.12.2016 Березанським міським судом Київської області було винесено ухвалу про повернення заяви позивачу на підставі ст. 235, 256, 258 ЦПК України.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 310 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Баришівсько-Березанське відділення Броварської ОДПІ, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 310 (триста десять) гривень 00 копійок по справі за за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Баришівсько-Березанське відділення Броварської ОДПІ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Березань Київської області , що розташоване за адресою: 07541, Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 129, повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений на р/р 0003, МФО 821018, за квитанцією № 0.0.648074807.1 від 09.11.2016 в сумі 310 (триста десять) гривень 00 копійок.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 557/600/16-ц
Провадження № 2/557/594/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «22» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 357/5603/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 01.07.2016, 14.07.2016, 25.07.2016 та 05.08.2016 рр. сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, ухвалою суду від 14.07.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 14.07.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, представник позивача на судові засідання призначені на 25.07.2016 та 05.08.2016 рр. не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 170/518/16-ц
Провадження № 2/170/143/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 вересня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

07 вересня 2016 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу розяснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №303/4329/16-ц 2/303/2094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/578/16-ц
Провадження № 2/188/365/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, відповідачі будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з"явилися, клопотань про перенесення слухання справи від них не надходило.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з представником позивача по справі, вивчено та долучено до матеріалів справи заперечення відповідачів проти позову до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" щодо стягнення боргу за кредитним договором від 04.07.2016 року, відзив проти позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 11.07.2016 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 07 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/2761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Т Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: