overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2578/16, справа № 361/4389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4389/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 276/1577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 4 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, третя особа - Володарсько-Волинське районне управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 16-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/34/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1651,13 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої електричної енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1651,13 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 234/5810/16-ц
Провадження № 2-с/234/38/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 04.01.2016 року по справі №234/20477/15-ц, провадження №2-н/234/11/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтпелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставку теплової енергії та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року Краматорським міським судом (суддя Михальченко А.О.) був виданий судовий наказ по справі №234/20477/15-ц, провадження №2-н/234/11/16 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання, як надавалися до квартири по вул.19 Партзїзду, 67-33 у м.Краматорську, за період з 01.10.2012 року по 01.12.2015 року в сумі 6564,33 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 609 грн. (а.с.11)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 04.01.2016 року була направлена до відома боржниці рекомендованою кореспонденцією (а.с.12) та отримана нею лише 01.04.2016 року (а.с.13)

06.04.2016 року до суду надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна, заборгованість є погашеною.

За вказаних обставин строк, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України, за заявою про скасування судового наказу слід поновити, а саму заяву призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Згідно матеріалів справи примірник судового наказу для виконання не видавався.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом судом 04.01.2016 року по справі №234/20477/15-ц, провадження №2-н/234/11/16.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 04.01.2016 року по справі №234/20477/15-ц, провадження №2-н/234/11/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтпелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставку теплової енергії та підігрів води, - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 18.04.2016 року на 11-20 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/521/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_4, 12.05.2016 р. на тимчасово окупованій території України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, заява підлягає невідкладному розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
СПРАВА № 522/4715/16ц
Провадження № 2/522/4470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 15.07.2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.05.2016
Справа № 676/5894/15-ц
Номер провадження 2/676/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець - Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам'янець - Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України 2742 гривні 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 31 гривню 54 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі № 755/18967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним.

19 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про відновлення розгляду справи у зв'язку з тим, що 23 березня 2016 року рішення по цивільній справі № 755/18967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним набрало чинності.

На теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 травня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 185/3745/16-ц
Провадження № 2/185/2336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/2184/16-ц
Провадження № 2/242/679/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м.Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

05.05.2016 р. позивач звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м.Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено судом, в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м.Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди. 29.04.2016 р. суддею Пироговою Л.В. відкрито провадження по даній справі і призначене попереднє судове засідання на 05.05.2016 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладенного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м.Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 468/844/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації та Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач в звязку з пропуском строку прийняття спадини не може оформитися в спадкових правах на спадкове майно свого брата ОСОБА_1, померлого 14.01.2007 року, а саме земельну ділянку, розташовану в межах території Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження наявності вищевказаного спадкового майна та того, що померлий ОСОБА_1 доводиться братом позивачу, за можливості їх не додано до позовної заяви.

Позивач обґрунтовуючи поважність причини пропуску прийняття спадщин посилається на те, що секретар виконкому Інгульської сільської ради Баштанського району не передав відповідну заяву до нотаріальної контори, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті брата (10.06.2007 року) він звернувся до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області через вищевказаного секретаря сільради та саме останній повинен був передати відповідну заяву до нотаріальної контори.

Однак позовна заява в обґрунтування вимог не містить викладу обставин (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості прийняття спадщини (на час смерті 14.01.2007 року ОСОБА_1Є.) шляхом звернення до нотаріуса через посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації та Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2016 року Справа № 462/2268/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І.., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 182/2175/16-ц
Провадження № 2/0182/2377/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3