Справа № 426/6613/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., отримавши від Апеляційного суду Луганської області справу 426/6613/15-ц для повторного вирішення питання про відкриття провадження у даній справі та перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Заявник звернулася з відповідним позовом до суду.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Як зазначено в позові позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири №39 в будинку №26-а на кв. Дімітрова в м. Луганськ та на 1 /4 частку домоволодіння №46 на вул. Коновалова в м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3.

28 грудня 2015 року ухвалою Сватівського районного суду позивачу було повернуто позов в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1 /4 частку домоволодіння №46 на вул. Коновалова в м. Харків як не підсудний Сватівському районному суду Луганської області, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Дана ухвала позивачем була оскаржено до апеляційної інстанції, де ухвалу суду від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження по даній справі та повернення позову в частині визнання за позивачем право власності на 1 /4 частку домоволодіння №46 на вул. Коновалова в м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 було скасовано та направлено до Сватівського районного суду Луганської області для повторного вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Крім того ухвалою Апеляційною суду Луганської області від 12 лютого 2016 року вказано що суд при вирішені питання про підсудність справи суд повинен визначити місцезнаходження основної частини спірного нерухомого майна, яка визначається його вартістю.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013року, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що вартість 1/3 частка квартири №39 в будинку №26-а на кв. Дімітрова в м. Луганськ складає 66 780 гривень та вартість 1 /4 частки домоволодіння №46 на вул. Коновалова в м. Харкові складає 163 644 гривень без ПДВ.

Таким чином, даний позов слід розглядати за знаходженням основної частини спірного нерухомого майна, яке визначається його вартістю, а саме по вул. Коновалова в м. Харкові, 46.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, на спірні правовідносини розповсюджуються норми виключної підсудності, а позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4