overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.08.2016 Справа № 380/1132/16-ц
Провадження по справі № 2/380/423/16
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 5 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 722/1649/16-ц
Номер провадження 2/722/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 27.07.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «25» серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2828/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Прокуратури Полтавської області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8634/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1030/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
233 Справа № 270/4901/13-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить: виправити описку у рішенні Центрально Міського районного суду м. Макіївки від 15 жовтня 2013 року в цивільній справі № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: змінити у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦК України суд може з власної ініціативи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити описку у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 15 жовтня 2013 року в цивільній справі за № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка не передавалась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 270/4901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу унеможливлює розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід повернути заявникові, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявникові.

Розяснити заявнику право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1030/16-ц
Провадження № 2/674/638/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дві дочки: Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка до судовго засідання подала заяву, у якій просить надати їм строк для примирення шість місяців, розгляд справи просить провести у її відсутності.

Відповідач до судовго засідання також подав заяву, у якій просить надати їм строк для примирення шість місяців, оскільки мають двоє неповнолітніх дітей, розгляд справи просить провести у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на шість місяців, враховуючи те, що в сімї є неповнолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
25.07.2016 Справа № 756/9320/16-ц
Унікальний номер 756/9320/16-ц
Провадження № 2/756/4678/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПП «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази сплати судового збору в повному обсязі. Так, позивач просить визнати поширену відповідачем інформацію недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 08 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 204/5056/16-ц
Провадження № 2/204/2056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

16 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/47/16 у справі № 751/8016/16-ц

12 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 щодо не вжиття всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо належного виконання виконавчого листа №751/7144/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова; зобовязати державного виконавця провести перевірку майнового стану боржника відповідно до ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв на 26 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати: представника заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві матеріали виконавчого провадження №49223083 (його завірені копії) про стягнення з ПП «Салюр» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1489/16-ц
Провадження 2/574/496/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права на нерухоме майно та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права на нерухоме майно та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.01.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
28.07.2016 Справа № 756/308/16-ц
Справа ун. № 756/308/16-ц
пр.№2/756/2085/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 81 051,70 грн. та 716,81 судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, однак не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті рішення суду прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_3», в той час як згідно з матеріалами справи прізвище відповідача є «ОСОБА_3».

Крім того, в порушення п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду не зазначений висновок суду про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобамиабо з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків строком до 02 вересня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 215,219, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 02 вересня 2016 року.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 466/466/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4558/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, зняти з апеляційного розгляду, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: