overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3222/16-ц
Провадження № 2/661/1418/16
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,
При секретарі Ганжевій В.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,
На підставі ст. 317-320, 391, 405 ч.2 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст. 10-13, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 12 в будинку № 96 по вул. Історичній в м.Нова Каховка Херсонської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 16.12.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 500/4437/16-ц
Провадження № 2/500/2596/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 07.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

2 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонний судом було задоволено заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у вище вказаній справі. В тексті рішення було допущено описку в зазначенні дати його ухвалення - замість 29 вересня 2016 року помилково зазначено 29 вересня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялись про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки, в судове засідання не зявились, в звязку з чим суд вважає за можливе за їх відсутності внести виправлення до вище зазначеного рішення суду, котрими привести вказану у ньому дату ухвалення рішення у відповідність до дійсної.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року по справі № 686/16467/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши дату його ухвалення 29 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 275/215/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання по справі строни не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідмлені.

Від позивача 21.07.2016 року до суду надійшло клопотання, згідно якому, представник позивача просить суд розгляд справи, призначений на 10 серпня 2016 року проводити за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка до суду не з'явилась тричі: 27 червня 2016 року, 02 липня 2016 року та 10 серпня 2016 року. Перші два судові повідомлення повернулись до суду з відміткою про відмову відповідачки в їх одержанні, третє повідомлення - з відміткою про вручення особисто.

Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, відповідно ст. 169, 224-226 ЦПК України, повторна неявка відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, за наявності згоди позивача, надає суду право провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення по справі.

Керуючись ст.169, 224-226 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Провести по цій цивільній справі заочний розгляд на підставі поданих позивачем доказів з ухваленням заочного рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа № 296/6225/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

Народних засідателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна вказуючи на те, що остання страждає на психічне захворювання. В звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно довідки МСЕК серії 12 ААА №513648 від 19.007.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом 1 групи А інвалідом дитинства.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних пізнань в сфері психіатрії, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі по заяві ОСОБА_3 про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

1.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.В.Колупаєв

Народні засідателі: В.В.Карпюк

ОСОБА_2
Справа № 462/7822/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5603/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/742/19/16
Єдиний унікальний № 742/1565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів ,-

встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 04 липня 2016 року у справі № 742/1565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року заяву ПАТ «Фідобанк» про перегляд заочного рішення, було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 02 серпня 2016 року.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підляга

Суддя В.Бездідько
Справа № 383/935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі, визнання права власності у порядку спадкування на майно,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 в розмірі 47/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1, загальною площею 264,7 кв.м. у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та припинити право спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 виділити частку 47/100 в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1, право на яку належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши за нею право власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом , а саме:

літ. «А» - житловий будинок з прибудовами літ. «а1», в складі:

1-1- коридор пл. 15,3 м2

1-2- коридор пл. 15,3 м2

1-3- кухня пл. 8,9 м2

1-4 - котельня пл. 4,5 м2

1-5 - санвузол пл.1,4 м2

1-6- душова пл. 2,5 м2

1-7- кімната пл. 25,3 м2

1-8- коридор пл. 13,9 м2

1-9- кімната пл. 10,6 м2

1-10- санвузол пл. 1,6 м2

1-11- ванна пл. 3,3 м2

1-12- кладовка пл. 1,0 м2

1-13- кладовка пл. 1,0 м2

1-14- кімната пл. 9,2 м2

1-15 - кімната пл. 13,0 м2

1-16- лоджия пл. 2,9 м2

Разом площа по квартирі 129,7 м2

- з господарських будівель:

? літ. «Б» - літня кухня - сарай;

Літ. «Б1» - погріб;

Літ. «Г1» - туалет;

Літ. «Ж» - гараж.

- з споруд:

? літ. «3» - бассейна;

«кр1» - ганок;

«кр2»- ганок;

«N-N1» - огорожа.

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 0413/749/2012
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року постановлено судовий наказ за зверненням Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 1268,76 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

19.08.2016 року ОСОБА_2подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09:30 год. 08 вересня 2016 у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 368/1132/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Леонівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Номер провадження 2/522/7235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «27» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 146/1591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На адресу суду надійшла заява позивача про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак надіслала до суду заяву, в якій просить справу провести у її відсутність.

Представник Олександрівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак голова сільської ради надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, не заперечує проти задоволення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, вважає за необхідне залучити співвідповідача по справі ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_2 (с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська