overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1011/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1750/2016
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ВДВС Галицького районного управління юстиції, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Коробчук Марія Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 вересня 2016 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обовязку виконаним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обовязку виконаним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду справи № 6-33400ск15 за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява із доказами того, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ набула чинності, то суд вважає за необхідне провадження у справі № 640/15151/15-ц відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обовязку виконаним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 15 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. № 21.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 663/50/16-ц
Провадження № 2/663/195/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

25 лютого 2016 року позивачка надіслала до суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь її представника ОСОБА_3М у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у м. Дніпропетровськ та проведення відеоконференції забезпечити через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому розяснити позивачці та її представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 10 травня 2016 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі 10 травня 2016 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_3.

Розяснити представнику позивачки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ж/м Тополя 2АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ про те, що вона повинна зявитися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (пр-т Карла Маркса, 57 м. Дніпропетровськ) 10 травня 2016 року о 13:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 182/1089/16-ц
Провадження № 2/0182/1875/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» березня 2016 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 633/128/16-ц
Номер провадження 2/633/90/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зобовязати ТОВ «Агрома» спростувати інформацію про наявність перед ним боргу у ОСОБА_1 за договором фінансової допомоги.

Суд вважає, що зазначений позов не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Законів України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами) та «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру складає 551 гривню 20 копійок, тобто позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист ділової репутації, - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок (отримувач - УДК СУ у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача - 37519896, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку (МФО) - 851011, номер рахунку - 0406, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/640/16-ц
Провадження № 2-о/316/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась 29.04.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї - приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 20.05.2016 рік з 09 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа 645/5518/15-ц
Провадження № 2/645/149/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства розглянута. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили 02.02.2016 року. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволені, вказане рішення набрало законної сили 05.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/50/2016 Справа № 641/5231/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, старший державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26 липня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2193 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати припиненим іпотечний договір № 805/13/18-5/9-278 від 21 вересня 2009 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/2065/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/4323/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподною та повернення

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації - Михайлюк М.В. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації та виконуючого обов'язки начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації - Михайлюк М.В. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 09 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 16 серпня 2016 року (а.с. 193), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації - Михайлюк М.В. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 346/2100/16-ц
Провадження № 2/346/839/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання, призначене на 22.04.2016 року, представник позивача не зявився, в позовній заяві вказано про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов'язковою участі в розгляді даної справи представника позивача, оскільки відповідач заперечує позовні вимоги .

Суд, засухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», що знаходиться за адресою : 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 13 , та повідомити про те, що розгляд справи призначено на 01.06.2016 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 548/1343/16-ц
Провадження №2/548/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 283/1823/15-ц
Провадження №2/283/190/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, якою скасована ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року про закриття провадження у даній справі.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак ухвала апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року набрала законної сила, а тому справа вважається вирішеною. За таких обставин у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4