АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3370/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6983/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 4081/13 виданого 02 лютого 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у цивільній справі № 753/6102/13-ц до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги, порушенням норм процесуального права.

Зазначаючи при цьому, що посилання суду на інформацію ВДВС Дарницького РУЮ щодо факту надходження 25.11.2014 року до відділу заяви представника стягувача заяви про повернення виконавчого документу не підтверджено доказами. Оскільки державний виконавець Шевченко М.Р. безпідставно та в порушення норм чинного законодавства України (після отримання копії наявного примірника завіреного належним чином звернення від 02.02.2015 року з вказаною без помилок стороною стягувача та переліченими чітко додатками) відмовився надати такі матеріали справи для ознайомлення та проігнорував письмовий запит про видачу завірених належним чином відповідей чи копій звернення, на яке посилаються у відповіді відповідальні посадові особи ВДВС Дарницького РУЮ, згідно якої вказано про винесення державним виконавцем Шевченко М.Р. саме 28.01.2015 року відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - за змістом отриманої відповіді від 05.10.2015 року з Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в місті Києві.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили ( а.с. 206).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в порушення вимог ст. 371 ЦПК України не надав доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості після ухвалення судом 18.08.2014 року за заявою ОСОБА_3 судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, пред'явити виконавчий лист для примусового виконання рішення суду та не закривати виконавче провадження з надуманих підстав.

Вказуючи також при цьому, що не можна визнати поважними причинами, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії. У заявника не було жодних перепон подати виконавчі документи до органів виконавчої служби. Впродовж всього строку заявник міг безперешкодно пред'явити виконавчий лист до виконання та примусово виконати рішення. У таких випадках, коли стягувач мав можливість пред'явити виконавчий лист до виконання, суд відмовляє у поновленні строку для його пред'явлення.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказував на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2013 року вимоги Кредитної спілки «СІОН» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 (на користь КС «СІОН») заборгованість по договору споживчого кредиту в розмірі 12 626, 21 гривень. Виконавчі листи були передані на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві і 30.04.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2014 року за заявою ОСОБА_3 було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача із Кредитної спілки «СІОН» на її правонаступника - ОСОБА_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі ( невірно зазначено сторону стягувача без урахуванням ухвали суду про заміну стягувача, та дату пред'явлення виконавчого документу до виконання) з підстав того, що заявнику слід звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

02.02. 2015 року ОСОБА_3 до виконавчої служби було подано заяву, виконавчий лист виданий та ухвала суду від 18.08.2014 року для виконання, проте державний виконавець 06.02.2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначено 18.10.2014 року.

А тому заявник ставив питання про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи заявнику у задоволенні заяви з зазначених вище підстав, не взяв до уваги те, що ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції що діяла на момент подання виконавчого документу) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК Україниза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено на стягувача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із матеріалів справи Кредитна спілка «СІОН» як стягувач отримала виконавчий лист за рішенням суду, в установлені законом строки подала його до виконавчої служби, де за її заявою державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

28.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, всатновлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи вбачається що стягувач ( в особі ОСОБА_3.) звернувся повторно до державної виконавчої служби з заявою про відкриття провадження - 02.02.2015 року.

А відтак судом першої інстанції взагалі не досліджувалися та не перевірялися обставини на які вказував заявник, а саме розгляд питання про пропуск строків звернення до виконавчої служби саме заявника, який набув такого права після судового рішення про заміну у виконавчому провадженні « стягувача « із Кредитної спілки «СІОН» на її правонаступника ОСОБА_3, закриття виконавчого провадження та звернення стягувача ( ОСОБА_3.) повторно до державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження з урахуванням зазначених вище норм права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відмова суду у задоволенні заяви з підстав відсутності доказів про наявність поважних причин щодо неможливості після ухвалення судом 18.08.2014 року рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, пред'явити виконавчий лист для примусового виконання рішення суду не закривати виконавче провадження з надуманих підстав, не можна визнати обґрунтованою. У зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: