overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/1395/16-ц
Провадження №6/460/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

В судове засідання на 05 вересня 2016 року об 15 год. 10 хв. державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується його розпискою, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи неявку заявника без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені вимоги державний виконавець, заяв про розгляд подання за його відсутності до суду не надходило, а тому дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.74, ч.3 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду, в звязку з неявкою державного виконавця в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №487/8592/15ц
Провадження №2/487/396/16
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

19.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва цивільної справи (провадження №2/489/1374/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5,про визнання договору позики недійсним. Провадження у даній справі на теперішній час не відкрито.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував у звязку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначена у ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішення питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, оскільки станом на 19.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним Ленінським районним судом міста Миколаєва відкрито не було, підстави для зупинення провадження у справі, провадження за якою не відкрито відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, провадження за якою станом на 19.04.2016 року не відкрито.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
У х в а л а

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VII, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин заявнику, враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції, необхідно було сплатити 292 грн. 32 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження №2/748/295/16 Єдиний унікальний № 748/576/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області, Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області, Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,26 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_2 отримала в порядку спадкування за законом дану земельну ділянку після смерті ОСОБА_3, проте, за життя передачу прав на вказану земельну ділянку на своє імя не переоформила, в звязку з чим позивач позбавлений можливості оформити спадщину на своє імя в нотаріальній конторі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав повноваження на представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_4. Відповідач - Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення позовних вимог, заявлених до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану представником позивача заяву, перевіривши його повноваження на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА

6 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суддів Хмельницького міськрайонного суду про стягнення моральної шкоди, який знаходиться на розгляді в судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л.

Оскільки я є суддею Хмельницького міськрайонного суду та відповідачем по іншій справі, а тому в зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4905/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

представника відповідача ( позивача) -адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.,

Встановив:

Позивач ( відповідач за первісним позовом) ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.,

В судове засідання призначене на 31.03.2016 року, 12.05.2016 року, 02.08.2016 року ні позивач ( відповідач за первісним позовом) ні його представник повторно не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ( позивача за первісним позовом ) - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу заявлених зустрічних вимог просить в задоволенні відмовити.

Заслухавши представника відповідача ( позивача за первісним позовом ), дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ( відповідач за первісним позовом) та його представник зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, про що свідчить в їх зацікавленості щодо затягуванні розгляду справи, а відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду , незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) , суд вважає , що зустрічний позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням., залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
Справа № 461/8657/13 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1517/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/19543/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7319/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
№ 2/637/156/16
№ 637/328/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шкільна-2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 08.12.2011 року у розмірі 11 693,03 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 456/1404/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2477/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська