АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2399/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1383/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича - Шкірі Миколи Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 рокупозов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, від 12.06.2007 року серії ВЕР №526774, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем, за реєстровим №6405.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, представник приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. - Шкіря М.М, подав апеляційну скаргу, в якій просить його сксувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідачка посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

06.05.2016 року суддею Триголовом В.М. заявлено самовідвід в порядку ч. 2 ст. 21 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що він брав участь в колегії суддів при ухваленні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2014 року у даній справі, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Триголова В.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.О. Буленко

А.І. Дорош