Провадження № 4-с/761/244/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Яни Радіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії суб'єкта оскарження - державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Я.Р. по відкриттю виконавчого провадження № 51212272;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Я.Р. від 25 травня 2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11480/10, виданого 03 січня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з скаржника 1870003,06 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра».

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-11480/10, виданий 03 січня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1870003,06 грн.

На думку скаржника державний виконавець діяв в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначений вище виконавчий документ було подано стягувачем з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, і замість того, щоб відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, суб'єкт оскарження виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, з підстав, викладених в ній, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи/стягувача клопотав перед судом про розгляд справи у свою відсутність, надавши суду письмові заперечення.

Решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010р. по цивільній справі № 2-11480/10, яке набрало законної сили, за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання здійснити дії, первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

10 січня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано стягувачу виконавчий лист від 03 січня 2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості у сумі 1868183,06 грн., судових витрат по сплаті судового збору - 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014р. по справі № 761/21116/13-ц, було задоволено заяву стягувача - ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання. Зазначена ухвала суду першої інстанції, була залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 13 березня 2014р. (апеляційне провадження № 22-ц/796/4171/2014).

Після поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, і подання стягувачем виконавчого документу до виконання, 30 грудня 2015р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцькою Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» 13 травня 2016р. стягувачем було повторно надіслано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа.

25 травня 2016р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Я.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14 червня 2016р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Я.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом не встановлено, що суб'єкт оскарження діяв неправомірно, щодо вчинення дій по відкриттю виконавчого провадження, при цьому судом враховано положення ст. ст. 124, 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013. Доводи сторони скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про правомірність дій суб'єкта оскарження, щодо відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Я.Р. від 25 травня 2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11480/10, виданого 03 січня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з скаржника 1870003,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 383, 387-389 ЦПК України; ст. ст. 6, 11, 12, 23 - 25 Закону України «Про виконавче провадження»; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014р., суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Яни Радіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: