overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1107/16-ц р.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

встановив:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Ухвалою судді від 7 квітня 2016 року зазначену позовну заяву залишенню без руху з наданням строку для усунення перерахованих недоліків.

26 квітня 2016 року на виконання вказаної ухвали, позивач направив на адресу суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій виклав свою позицію щодо самої ухвали та наполягав на тому, що він має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки дана позовна заява повязана з порушенням прав споживача комунальних послуг, а тому правовідносини між сторонами регулюються саме цим законом.

Направлене на адресу суду клопотання ОСОБА_1 ніяким чином не усуває недоліків позовної заяви вказані в ухвалі судді від 7 квітня 2016 року, а тому не може бути прийняте судом як виконання вимог вище вказаної ухвали.

Таким чином позивачем протягом п'яти днів з дня отримання ухвали від 7 квітня 2016 року, недоліки позовної заяви визначені вказаною ухвалою усунуто не було, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 181/371/16-ц
Провадження № 2/181/199/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної ради, третя особа нотаріус Межівського районного нотаріального округу про визначення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 травня2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1О, до Межівської районної ради, третя особа нотаріус Межівського районного нотаріального округу з позовом про визначення строку для прийняття спадщини

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної ради, третя особа нотаріус Межівського районного нотаріального округу про визначення строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 08 червня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/2030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз, треті особи - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арештів та скасування записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 23 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/1142/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про роз`яснення рішення суду від 07 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою роз`яснення рішення суду від 07 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про роз`яснення рішення суду від 07 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9194/16-ц
Провадження № 2/520/4250/16
УХВАЛА

22.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2016 року надала до Київського районного суду міста Одеси позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100000 гривень, в якості авансу у рахунок основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду заяву,в якій просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 265/2493/16-ц
Провадження № 2/265/1181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9858/15-ц
Провадження № 2/520/1262/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визання права особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання договору оренди.

В судові засідання 02.11.2015 року, 02.12.2015 року та 18.01.2016 року позивач та її представник не зявились, хоча повідомлялись про час та місце таких засідань у встановленому законом порядку. На підтвердження такої обставини свідчать розписка представника позивача, конверт (штрих-код: 435) що було повернено на адресу суду за закінченням терміну зберігання та зворотне поштове повідомлення (штрих-код №132, про вручення позивачу повістки.

При цьому зазначені особи жодних заяв, клопотань чи будь-яких інших пояснень щодо причин незявлення до суду, в супереч приписам ст. 77 ЦПК України, не надали.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

В силу ч.2 ст. 77, ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визання права особистої приватної власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 569/4516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль «Mitsubishi Colt», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль «Mitsubishi Colt».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить ціни позову; за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити сплату судового збору та вказати ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль «Mitsubishi Colt» - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/4262/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи необхідно витребувати докази, а саме від приватного нотаріуса ОСОБА_1 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 135, 137, 235, 256, 274-276 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_1 копію спадкової справи після смерті 24.01.2012 року ОСОБА_2 копію спадкової справи.

Розгляд справи призначити на 11.00 годину, 05.09.2016 року в залі суду № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 314/3283/16-ц Провадження № 2/314/740/2016
У Х В А Л А

іменем України

25.08.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Капітонова Є.М.,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

25.08.2016
Провадження № 2/522/1705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору, визнання іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору поруки недійсним та скасування заборони відчуження земельної ділянки, за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору, визнання іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору поруки недійсним та скасування заборони відчуження земельної ділянки, за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Визначити дійсну вартість земельної ділянки, площею 0,250 га, у тому числі за угіддями: 0,146 га рілля, 0,104 га багаторічні насадження, під № 178а , що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Дальник, вул.. Леніна, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 26.12.2007 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі № 1148, зареєстрований 26.12.2007 року у державному реєстрі правочинів за № 2606530?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.04.2016
Номер провадження 2/754/3467/16
Справа № 754/5528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 26.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№592/7280/16-ц
Провадження №2-о/592/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11, 60,61,209, 212,214, 215,218,256 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1933 р.н., уродж. с.Т-Колодезь, Черемисиновського району Курської області, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Путивль Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 12 серпня 2016 року

Суддя Л.М. Труханова