overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1198/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

28.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ВолодимираГригоровича, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться журнали судового засідання від 16.03.2015 року, 10.04.2015 року, 21.04.2015 року, 14.05.2015 року, 21.12.2015 року, 06.01.2016 року, 29.03.2016 року, проте на носії інформації (диску), на який здійснювався технічний запис судових засідань, відсутній запис засідання від 21.04.2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 7ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, повернути до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення у пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 448/493/16-ц
Провадження № 2/448/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2013 року. Стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя.

Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують, на примирення не згідний.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 10.05.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 10.05.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №766/7231/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 11-05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 серпня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5445/16 Справа № 191/509/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Вузлова лікарня на ст.Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Страхової група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5455/16 Справа № 201/5066/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1451/16-ц
провадження 2/0285/965/16
(вступна та резолютивна частини)
27.07.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору -купівлі продажу дійсним,
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати договір купівлі- продажу будинку № 15 по вул. Садовій в с. Березівка, Ємільчинського району, Житомирської області загальною площею 70,7 кв. м., укладеного 23.05.2013 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок № 15 по вул. Садовій в с. Березівка, Ємільчинського району, Житомирської області, загальною площею 70,7 кв. м.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 01.08.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа №484/1198/15-ц 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1294/16
Справа № 484/1198/15--ц
Провадження № 22-ц/784/1294/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація Україна» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація Україна» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2808/15
№ провадження 22-ц/778/2369/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору № ZHA0GK від 10.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Н.В. подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору № ZHA0GK від 10.01.2008 року.

Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 09 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/3312/16-ц
Провадження № 2/185/2132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/4043/16-ц
Провадження № 2/361/2438/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 18.07.2016 р. була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

27 липня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
пр. № 2/759/254/16
ун. № 759/7197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними проведено повторний автоматизований розподіл в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

З матеріалів справи, вбачається, що сторонами надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 08 червня 2016 року о 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/1023/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1932/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 27 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та просив звільнити його від сплати судового збору як неповнолітню особу, що немає доходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 27 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 522/4980/16-ц
Провадження № 2/522/4569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 27.04.2016