overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/906/16-ц
Провадження №2/621/630/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_2 « ТРАСТ »

до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 « ТРАСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № R022009-TEK0038942,

укладеним 27.11.2013 року між ПАТ ОСОБА_2 « ТРАСТ» та ОСОБА_3 щодо надання

споживчого кредиту.

ПАТ ОСОБА_2 було акцептовано вищевказану оферту і надано ОСОБА_3 кредит

з використанням платіжної картки в розмірі 49 600 гр., строком до 27.11.2017 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, простроченої заборгованості з оплати кредиту,

прострочених відсотків за фактичне користування кредитом, простроченої комісії

з обслуговування кредиту, пені, а обмежився приєднанням розрахунку заборгованості

станом на 15.04.2016 року у вигляді копії таблиці, яка є неякісною та викладена

шрифтом, який важко прочитується, та з якої не вбачається методика проведення

розрахунку суми заборгованості.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судових захист,

а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені,

з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_2 « ТРАСТ »

до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості » - залишити без

руху.

Запропонувати ПАТ ОСОБА_2 « ТРАСТ» виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/977/16-ц
Провадження № 2/674/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове викоритсання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове викоритсання електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 09 серпня 2016 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 515/1273/16-ц
Провадження № 2/515/1770/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова- ності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 23.08.2016 р. на 10 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 23.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

15.04.2016 Справа №607/14987/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою Тернопільської міської ради про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2015року у справі №607/14987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, зокрема, заявником зазначена нововиявлена обставина існування рішення суду по справі №2-5754/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ? частину квартири №17А по вул.Новий Світ,4 в м.Тернополі, однак в рішенні суду, яке просять переглянути за нововиявленими обставинами йдеться про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Тернопільської міської ради про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6814/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», банк: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка ухвалою суду від 17.02.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 17.02.2016 отримано заявником 09.03.2016 за поштовою адресою, що вказана у заяві, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 26.04.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 17.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», банк: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 386/649/16-ц
Провадження № 2/386/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ агрофірми «Хлібороб» , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 3545 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554 тип кузову ЗСК -10.0, рік випуску 1985 , двигун № НОМЕР_1 , шасі № 2423001, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КД № 041692 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/649/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ агрофірми «Хлібороб» , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 3545 про визнання права власності на майно

Призначити судовий розгляд справи

на 05 вересня 2016 року на 14 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.09.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

19.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.04.2016 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідачу не було відомо про час та місце слухання справи з тих підстав, що він жодного разу не отримував судових повісток.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в заяві підтримав в повному обсязі, та просив суд скасувати заочне рішення.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечили, про що надали письмові заперечення. Просили відмовити в задоволення даної заяви, так як відсутні підстави для перегляду рішення суду від 13.04.2016 року.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявне оголошення в пресу про час та місце розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та публікація в газеті «Новини Закарпаття» із зазначенням місця та часу розгляду справи. А тому ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 236/1020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунені.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року .

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/361/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/361/16-ц
2/205/39/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4455/16 Справа № 189/219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 19.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно отриманої судом інформації ВАДР УДМС України у Закарпатській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 116А в с. Новоселиця Міжгірського району.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що справу слід передати на розгляд за підсудністю в Міжгірський районний суд Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд в Міжгірський районний суд Закарпатської області (90000, смт. Міжгір»я, вул. Шевченка, 99).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/992/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2016 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3