overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7024/16-ц
Провадження № 2-о/234/550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

27.04.2016р. представник заявниці надала до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
233 Справа № 233/2140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.05.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 березня 2016 року у м.Кіровське Донецької області.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 13-40 годину 04 травня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1719/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання дітей .

30.03.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 22.04.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, бо картотека обліку залишилася у м.Луганську.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних в позовній заяві , є м.Ровеньки Луганської області, вул.Садова, 51.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 9-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та третій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6349/16 Справа № 199/7398/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова С.П.

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та виплату компенсації,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:20 24.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 609/685/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину , а складання повної частини відкласти до 20 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60,61, 68,69 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 , який було придбано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 21 липня 2005 року Шумською державною нотаріальною конторою , зареєстрованого на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 22 липня 2007 року в Шумському бюро технічної інвентаризації , автомобіль ВАЗ 2104, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт автомобіля НОМЕР_2 , виданий 17 листопада 1993 року Кременецьким МРЕВ-2 ДАІ УВС Тернопільської області на ім.»я ОСОБА_2, причіп легковий КNОТТ 71 Т, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, технічний талон від 24.11.1994 року , виданий ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2104, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину причіпу легкового КNОТТ 71 Т, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа №705/2257/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 квітня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. у справі № 705/2257/16-ц 2о/705/49/16 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м. Умані та Уманському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське Управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції № 0.0.513915905.1 від 01.03.2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 638/3539/16-ц
Провадження № 2/638/2520/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини на дівоче прізвище матері

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини на дівоче прізвище матері.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 серпня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини на дівоче прізвище матері.

Призначити судове засідання на 12.50 годин 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Єдиний унікальний номер 241/511/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/434/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості у загальній дольовій власності.

Заслухавши доповідь судді Ігнатолі Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Першотравневим районним судом Донецької області 30 березня 2016 року постановлено ухвалу, на яку відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

28.04.2016
Рядок №
Номер справи 623/1000/16-ц
Номер провадження 2/623/589/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 696/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кам'янському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 12год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.07.2016 Справа № 363/4361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В березні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.117-120)

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п»ятдесят дев»ять тисяч сто сімдесят п»ять) доларів США 29 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17189(сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев»ять) грн..41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17189(сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев»ять) грн..41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17189(сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев»ять) грн..41 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
справа № 208/4861/16-ц
№ провадження 2-о/208/109/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., народних засідателів: Поянської О.Б., Чередниченко Л.В., при секретарі Тур І.В., за участю прокурора Бразалука О.О., опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно ОСОБА_1, є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює: її небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду її здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу.

Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1, які надійшли від опікуна ОСОБА_2, комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах.

Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику ОСОБА_1 в звязку з її психічним статусом. Вважає, що ОСОБА_1 являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження ОСОБА_1 в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію.

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричної лікарні для обстеження та лікування, опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворої від 02.08.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворої можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація ОСОБА_1 є доцільною, вважає, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.

Недієздатну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати до комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» на термін з 02 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.