Єдиний унікальний номер №243/3931/16-ц
Номер провадження №4-с/243/34/2016
УХВАЛА

Іменем України

«23» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на скаргою на дії державного виконавця Мєрємєрі В.П. головного державного виконавця, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року прийнятим по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги були задоволені, та з ОСОБА_2 на його користь стягнута сума боргу в розмірі 359 250 грн. 71 коп., сума судового збору у розмірі 3593 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3057 грн. 12 копійок, а також витрати пов'язані з публікацією оголошення у ТОВ Газета «Донбас» щодо виклику відповідача у судове засідання у розмірі 158 грн. 00 коп.

Дане заочне рішення суду набуло законної чинності 10 серпня 2015 року, та на підставі нього Слов'янським міськрайонним судом 12 серпня 2015 року було видано відповідний виконавчий лист, який 09 вересня 2015 року було подано на виконання до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, де головним державним виконавцем Мєрємєрєю В.П. було відкрите відповідне виконавче провадження серії ВП № 48691197.

11 травня 2016 року о 14 годині 57 хвилин на електрону пошту його представника - ОСОБА_3, що представляє його інтереси у виконавчому провадженні, надійшла постанова заступника начальника даного ВДВС ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про оголошення розшуку майна боржника.

Згідно даної постанови прийнятої в рамках виконавчого провадження № 48691197 оголошено розшук рухомого майна боржника ОСОБА_2, що складається з транспортних засобів.

Вважає дану постанову про оголошення розшуку рухомого майна боржника ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року протиправною, та такою що затримує виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, шляхом реалізації на аукціоні вже арештованого та описаного нерухомого майна боржника у вигляді однокімнатної квартири за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, б. № 10 -бАДРЕСА_1.

Наявність у боржника ОСОБА_2 транспортних засобів зазначених у постанові про оголошення їх розшуку, заступником начальника ВДВС ОСОБА_4 встановлена згідно відповідей бази БД АМТ «ДАІ - 2000», однак відомості даної бази є застарілими, та йому з достовірністю відомо, що перелічені у постанові транспортні засоби ОСОБА_2 давно не належать, оскільки питання наявності у ОСОБА_2 транспортних засобів, з'ясовувалося ще під час судового розгляду цивільної справи.

Вважає, що прийняттям 10 травня 2016 року постанови про оголошення розшуку не належного боржнику майна, заступник начальника ВДВС ОСОБА_4 навмисно вчиняє дії спрямовані на затягування проведення аукціону з продажу арештованого та описаного нерухомого майна боржника у вигляді однокімнатної квартири за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, б. № 10 -бАДРЕСА_1, яка була описана й арештована головним державним виконавцем Мєрємєрєю В.П. 29 жовтня 2015 року у рамках виконавчого провадження.

Згідно звіту про оцінку майна вартість описаної й арештованої квартири АДРЕСА_2 складає 365 900 грн. 00 коп., та даної суми достатньо щоб виконати рішення суду після її реалізації.

В порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії з виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 на його користь грошових коштів не проведені державним виконавцем у встановлений Законом шестимісячний строк.

Зазначив, що у зв'язку із тим, що про існування постанови про оголошення розшуку майна боржника від 10 травня 2016 року якою порушуються його права стягувача він дізнався 11 травня 2016 року, встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду із скаргою ним не пропущений.

Просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 щодо належного виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року щодо стягнення, у тому ж числі, порушення строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48691197.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу просив задовольнити (а.с.22).

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 26 жовтня 2015 року (а.с.13), будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу просив задовольнити (а.с.22).

Особа, дії якої оскаржуюються - ОСОБА_4 головний державний виконавець, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, в судове засідання не зявилась. Суду надано письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких зазначено, що виконавчий лист від 12 серпня 2015 року, що видав Словянський міськрайонний суд Донецької області по справі №2/243/2374/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики надійшов до відділу 09 вересня 2015 року. 11 вересня 2015 року, відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №48691197 та копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій, нею 18 вересня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

30 жовтня 2015 року до відділу надійшла заява боржника про перегляд заочного рішення. На підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято рішення про відкладення проведення виконавчих дій до 06 грудня 2015 року. До відділу ухвала суду про прийняття заяви про перегляд заочного рішення не надходила.

На підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято рішення про відкладення виконавчих дій з 09 листопада 2015 року по 20 листопада 2015 року, зроблено запит до Слов'янського міськрайонного суду, відкладено виконавчі дії з 23 листопада 2015 року до 04 грудня 2015 року. В зв'язку з ненадходженням до відділу відповіді нею, відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з О7 грудня 2015 року до 18 грудня 2015року, з 21 грудня 2015 року до 04 січня 2016 року, з 05 січня 2016 року до 19 січня 2016 року з 20 січня 2016 року до 02 лютого 201б року, з03 лютого 2016 до 1б лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року було отримано ухвалу апеляційного суду Донецької області про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 17 лютого 2016 року винесено постанову про призначення експерта. 17 березня 2016 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна та 17 березня 2016 року було надіслано лист-повідомлення про вартість майна.

01 квітня 2016 року зроблено запит до Дергачівської міської ради про осіб, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 квітня 2016 року до відділу надійшла відповідь, відповідно до якої за даною адресою зареєстровані неповнолітні.

26 квітня 2016 року стягувачем до відділу ДВС Дергачівського РУЮ надано довідку з Центру ДАІ 1417 в Донецькій області про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_2 автотранспортних засобів.

Нею, згідно бази БД АМТ «ДАІ - 2000» у Харківській області, було встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 транспортних засобів та 10 травня 2016 року винесено постанову про арешт манна боржника та оголошення на його відчуження. При виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 встановлено відсутність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, місцезнаходження автотранспортних засобів нікому невідоме, про що складено акт державного виконавця, в зв'язку з чим нею винесено постанову про оголошення розшуку автотранспортних засобів, копія постанови направлена до Управління превентивної діяльності ГУТЩ в Харківській області для виконання.

Додатково зазначила, що строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна. Скаргу просила залишити без задоволення, справу розглянути за її відсутності (а.с.26 зв.б.; 27-28).

Суд вважає можливим проводити судовий розгляд за відсутності сторін з урахуванням наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

У відповідності до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сгягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року прийнятим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги були задоволені, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу в розмірі 359 250 грн. 71 коп., сума судового збору у розмірі 3593 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3057 грн. 12 копійок, а також витрати пов'язані з публікацією оголошення у ТОВ Газета «Донбас» щодо виклику відповідача у судове засідання у розмірі 158 грн. 00 коп. (а.с.6).

На виконання даного рішення 12 серпня 2016 року Словянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист (а.с.8).

Зазначений виконавчий лист 09 вересня 2015 року було подано стягувачем ОСОБА_1 на виконання до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, де головним державним виконавцем Мєрємєрєю В.П. було відкрите відповідне виконавче провадження серії ВП № 48691197 (а.с.9).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №40522104 від 13 липня 2015 року, однокімнатна квартира за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, б. № 10 -бАДРЕСА_1 арештована та описана головним державним виконавцем Мєрємєрєю В.П. 29 жовтня 2015 року у рамках виконавчого провадження (а.с.10; 11)

Згідно звіту про оцінку майна вартість описаної й арештованої квартири АДРЕСА_2 складає 365 900 грн. 00 коп. (а.с.12).

Постановою заступника начальника даного ВДВС ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року, оголошено розшук майна боржника (а.с.15).

Як вбачається з відповіді на запит суду Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 22 червня 2016 року, згідно бази даних НАІС «Автомобіль» за громадянином ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки КАМАЗ 5511, свідоцтво про реєстрацію САО 206419 (а.с.19).

Відповідно до витребуваних документів з відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що 11 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження серії ВП № 48691197, на підставі виконавчого листа № 2/243/2374/2015, виданого 12 серпня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області. (а.с.52).

Крім того, суду надано копії виконавчого провадження №48691197, серед яких постанови головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про:

- відкладення провадження виконавчих дій від 30 жовтня 2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду до 06 листопада 2015 року (а.с.69);

- відкладення провадження виконавчих дій від 09 листопада 2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду до 20 листопада 2015 року (а.с.70);

- відкладення провадження виконавчих дій від 23 листопада 2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду до 04 грудня 2015 року (а.с.71);

- відкладення провадження виконавчих дій від 07 грудня 2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду до 18 грудня 2015 року (а.с.72);

- відкладення провадження виконавчих дій від 21 грудня 2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду до 04 січня 2016 року (а.с.73);

- відкладення провадження виконавчих дій від 05 січня 2016 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду до 19 січня 2016 року (а.с.74);

- відкладення провадження виконавчих дій від 20 січня 2016 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду до 02 лютого 2016 року (а.с.75);

- відкладення провадження виконавчих дій від 03 лютого 2016 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду до 16 лютого 2016 року (а.с.76);

- призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні серії ВП № 48691197 від 17 лютого 2016 року (а.с.78);

- арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року (а.с.92);

-оголошення розшуку боржника від 10 травня 2016 року (а.с.94);

- зупинення виконавчого провадження серії ВП № 48691197 від 10 травня 2016 року, в звязку з тим, що державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу (а.с.95).

Відповідно до ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом, а постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Аналогічна позиція закріплена також у п. 23 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми, державний виконавець не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунуту порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з приписів ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд, враховує той факт, що відповідно до ухвали Словянського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на подання скарги на постанови державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_4 про відкладення провадження виконавчих дій та про зупинення виконавчого провадження №48691197. Визнано неправомірними та скасувано постанови головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про відкладення провадження виконавчих дій та постанову про зупинення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року за виконавчим провадженням № 48691197 (а.с.104-107).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 щодо належного виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 359 250 грн. 00 коп., у тому ж числі, порушення строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48691197.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 щодо належного виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 359 250 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала винесена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Суддя Н.О.Чемодурова