overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1431/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого згідно договору про правову допомогу представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Смілянський міський відділ ДВС Смілянського МУЮ та ПАТ «Укрсиббанк» про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Окрім того в матеріалах позовної заяви відсутній висновок про вартість обєкту оцінки автомобіля на який позивач просить визнати право власності, а також відсутня ціна позову, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого згідно договору про правову допомогу представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Смілянський міський відділ ДВС Смілянського МУЮ та ПАТ «Укрсиббанк» про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 314/4324/16-ц
Провадження № 2/314/986/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю секретаря: Ластовець Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1 про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання поновити договір, -

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1 про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання поновити договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

26.08.2016
Справа № 348/842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 травня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 404/5011/16-ц
Номер провадження 2/404/2801/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5011/16-ц, номер провадження 2/404/2801/16.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 456/1608/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5511/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 рокусуддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановила:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа №451/281/16-ц
Провадження № 2/451/207/16
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 15.08.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відбуттям у службове відрядження з 15.08.2016 року до 19.08.2016 року до міста Луцьк.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебування в м.Стрий по інших справах, повязаних з наданням правової допомоги.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 25 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 25 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/234/176/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позов поданий до суду з клопотанням про розгляд без участі представника і суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетрівська.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 16.05.2016 року о 11-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Самарському районному суду м.Дніпропетрівська, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетрівськ, вул. Електрична, 1а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 (49094, м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, тел.).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 06 червня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 червня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/374/2016 і надати справі № 225/4442/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
справа №176/1939/15-ц
провадження №2/176/469/16
у х в а л а

19 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізінгу № 120268818, який був укладений між ними 21.07.2012 року, в загальному розмірі 23 816 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи свого представника не направив. 26.01.2016 року під час проведення попереднього засідання в режимі відеоконференції представник позивача заявляла, що позов підтримується у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та на підставі тих доказів, що надані суду. Окрім того, від представника позивача надійшло письмове клопотання про подальший розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій".

Відповідач в попередньому судовому засіданні заявив, що заявлений йому позов не визнається ним в повному обсязі, оскільки договору фінансового лізінгу він з позивачем не укладав, а підписи, що маються на договорі та акті прийому - передачі обладнання йому не належать.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 178/1978/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Криничанська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою з тих підстав, що 13 червня 1997 року заявнику був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №0161862, площею 8,55 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (на місцевості), яка знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району. В подальшому сертифікат на право на земельну частку (пай) заявником був втрачений. Тому представник заявника просить встановити факт видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) заявнику.

Представник заінтересованої особи Криничанської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений.

Представник заінтересованої особи відділу Держземагенства у Криничанському районі в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 1997 року заявнику був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) в колишньому КСП "Добробут", площею 8,55 умовних кадастрових гектарів, серії ДП №0161862, виданий Криничанською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 10.06.1997 року, № 316-р, зареєстрований за № 029, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Криничанському районі від 09.06.2015 року за № 377/06-13, та згідно довідки №9-414-99 від 09.03.2016 року виданої відділом Держгеокадастру у Криничанському районі, збірного кадастрового плану земельних ділянок на земельні частки (паї) на території Покровської сільської ради Криничанського району, згідно якого виділялася земельна ділянка громадянину ОСОБА_1. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) в колишньому КСП "Добробут", площею 8,55 умовних кадастрових гектарів, серії ДП №0161862, виданий Криничанською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 10.06.1997 року, № 316-р, зареєстрований за № 029.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3

р
Номер провадження: 22-ц/785/3664/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України КЕ № 932968, виданий 12.02.1998 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України КЕ № 932968, виданий 12.02.1998 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_6