overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/10497/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/10497/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі № 755/10497/15-ц в графі боржника не вірно вказано Прізвище ім'я по батькові боржника «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не вірно було зазначено Прізвище ім'я по батькові боржника «ОСОБА_3», а тому заява стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/10497/15-ц від 02.12.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно Прізвище ім'я по батькові боржника - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1855/16-ц
Номер провадження 2/213/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 11.10 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5554/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., секретаря Дядюші К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2314/5554/12,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2314/5554/12.

Під час судового розгляду справи заявник звернувся із клопотанням про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач звернувся із заявою з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2314/5554/12 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Київ про визнання права власності в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Київ про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на частину квартири та частину земельної ділянки.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатив в розмірі 551 гривні 20 копійок, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості спадкового майна.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6338 гривень 80 копійок, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/344/2319/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом за публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 881 906,58 грн. за кредитним договором №02/500Ф від 24.09.2008 року на предмет застави, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 881 906,58 грн. за кредитним договором №02/500Ф від 24.09.2008 року на предмет застави, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Івано-Франківського міського суду матеріалів цивільної справи 344/19705/14-ц провадження 2/344/1535/15 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 02/500Ф від 24.09.2008 року яка перебувала на розгляді у судді Польської М.В.

Позивачка - ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання просила задоволити.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, просив відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги рішення по даній справі яке було долучено до матеріалів справи суд прийшов до висновку в клопотанні представника відповідача про витребування від Івано-Франківського міського суду матеріалів цивільної справи 344/19705/14-ц провадження 2/344/1535/15 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 02/500Ф від 24.09.2008 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3про витребування від Івано-Франківського міського суду матеріалів цивільної справи 344/19705/14-ц провадження 2/344/1535/15 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 02/500Ф від 24.09.2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 23 червня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 629/5153/15-ц
№ провадження 2/629/232/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витратпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа №173/1226/16-ц
Провадження №2-н/173/51/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про видачу судового наказу вказується адреса боржника: вул. Залізнична, 1/5 с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно зазначатись ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином в заяві про видачу судового наказу заявником невірно вказане місце проживання боржника.

Так як зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати заявникові строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_3
№ 639/6019/16-ц
№ 2/639/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести доплату судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали позивач отримала 15.08.2016 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (платіж) № 66 від 02.08.2016 р. судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 468/944/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Лоцкинська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Лоцкинська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/944/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Лоцкинська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7272/16-ц
Провадження № 2-о/185/317/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2016 року в місті Павлоград Дніпропетровської області.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

До участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі на 10 жовтня 2016 року о 15:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/6922/16-ц
Провадження №2/359/2308/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 54300 гривень 41 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №484/3330/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2975/16
справа № 484/3330/16-ц
провадження № 22-ц/784/2975/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2017 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_3