overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/127/16-ц
Провадження № 2/625/60/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" травня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 рокубуло відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі призначити на 17 травня 2016 року на 13-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/4027/16-ц 2-н/335/671/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 Справа №607/7571/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 743/934/16-ц
Провадження №2/743/277/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Судом залучено для участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 02.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 638/7326/16 Ц
Номер провадження 2/638/3319/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Муджахіда до товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство повного циклу «Альбатрос» в особі директора ОСОБА_3, туроператор дочірнє підприємство «ОСОБА_4 ап» про захист прав споживача шляхом повернення вартості товару за договором про надання туристичних послуг, стягнення компенсації за моральну шкоду,

встановив:

Позивачі звернулися 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство повного циклу «Альбатрос» в особі директора ОСОБА_3, туроператор дочірнє підприємство «ОСОБА_4 ап» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 Муджахіда вартість товару за договором про надання туристичних послуг № 1/200116 від 20.01.2016 року в розмірі 53320, 00 грн. (пятдесят три тисячі триста двадцять грн..). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство повного циклу «Альбатрос» в особі директора ОСОБА_3, туроператор дочірнє підприємство «ОСОБА_4 ап» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 Муджахіда компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн..).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 11.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
233 Справа № 233/1640/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 703/209/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Оскільки позивачем не виконана ухвала суду від 1 квітня 2016 року, керуючись ст. 64, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 10 травня 2016 року.

Повторно зобовязати позивача до 10 травня 2016 року надати суду належним чином виготовлену і посвідчену копію довідки про умови кредитування (додаток № 2 до виправленої позовної заяви) або надати для огляду в судовому засіданні оригінал документа.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження2/465/1621/16
Справа № 465/1385/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 234/5409/16-ц
Провадження № 2-о/234/384/16
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 квітня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 372/870/16-ц
Провадження 2-686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04 травня 2016 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3488/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2242/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської облаті від 16 червня 2016 року

по справі за озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Управління Держземагенства у Миргордському районі Полтавської області, Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру", Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Першої миргородської нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "Земсервіс - Плюс" про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстраці, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10,00 годину 08 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 161/1476/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1218/16 Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно одержаних матеріальних коштів в розмірі 894,97 гривень (допомога по безробіттю), а також суми судових витрат.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року у задоволенні клопотання Маріупольського міського центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На виконання ухвали суду 11.04.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про надання відстрочки на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року у задоволенні клопотання Маріупольського міського центру зайнятості про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_3 отримав 18 квітня 2016 року, що підтверджується підписом у копії супровідного листа про направлення ухвали.

У наданий судом строк недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін