overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1601/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1601/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 07.09.2016 року о 08 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.08.2016
Справа № 569/569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника виконавчого комітету

Рівненської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, обєднання співвласників гуртожитку «Водограй 42».

В клопотанні посилається на те, що гуртожиток на вулиці Відінській,42-А, в якому знаходиться кімната № 308, право власності на яку просить визнати позивач, переданий на баланс обєднання співвласників гуртожитку «Водограй 42», а тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов"язки обєднання співвласників гуртожитку «Водограй 42», щодо позивача.

Керуючись ст.ст.34,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю, обєднання співвласників гуртожитку «Водограй 42» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали направити обєднанню співвласників гуртожитку «Водограй 42» разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна i окремо не оскаржується. Запеpечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 182/4060/16-ц
Провадження № 2/0182/3200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1396/16
Провадження №22-ц/784/1396/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів не дійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
справа № 562/1542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 373/365/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» заборгованості за кредитним договором № PR-000880/BLK-1 укладеного між сторонами 10.04.2013 р. у розмірі 17 901,91 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 234/5094/16-ц
Провадження № 2/234/2641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/6921/14-ц
Провадження № 2/589/5/16
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2014 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2015 вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Сторонами подавались докази на підтверження своїх вимог та заперечень. За клопотанням позивача по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

За згодою сторони відповідача вирішення питання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відкладено на стадію дослідження доказів.

Спір між сторонами залишається неврегульованим.

Підготовку справи до судового розгляду суд вважає завершеною.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 09 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/766/16-ц

26 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору, а тільки копія.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В ст. 120 ч.1 ЦПК України вказано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підписані позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 507/547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 11 травня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 638/4957/16-ц
Провадження № 2/638/2870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.04.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 19.05.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Номер справи 623/2249/16-ц
Номер провадження 6/623/55/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа і вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, правонаступником якого всіх прав та обовязків є Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 623/3031/14-ц, виданого 10.11.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку і до повноліття дитини.

Оригінал виконавчого листа було втрачено, що унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Бутенко
Справа № 465/4485/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5488/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Гірник Т. А., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Гірник Т. А.

Мельничук О. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5324/16 Справа № 204/8205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 серпня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 761/3735/16-ц
Провадження № 2-сз/761/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року позивачу було повернуто позовну заяву разом з додатками до неї.

28.03.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» про повернення судового збору в розмірі 23 052,59 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 23 052 (двадцять три тисячі п'ятдесят дві) гривни 59 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 37, літера «Б», код ЄДРПОУ - 38123843 судовий збір в розмірі 23 052 (двадцять три тисячі п'ятдесят дві) гривни 59 копійок, сплачений платіжним дорученням №119 (№10205082) від 28.01.2016 року у ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна»та проведене банком 28.01.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула