overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2540/14-ц
Провадження № 2/715/437/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.05.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та процентів за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та процентів за користування коштами у сумі 191263 грн. 45 коп.

27.04.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та процентів за користування коштами.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 травня 2016 року на 09 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
02.08.2016 Справа № 756/5491/16-ц
Справа ун. № 756/5491/16-ц
пр.№2/756/3554/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Перехідний банк « РВС Банк», ТОВ « ФК Вектор Плюс» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ПАТ « Перехідний банк « РВС Банк», ТОВ « ФК Вектор Плюс» про визнання договору факторингу недійсним.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Перехідний банк «РВС Банк», ТОВ « ФК Вектор Плюс» про визнання договору факторингу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №592/8120/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1014/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до отримання висновків судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 від 29 липня 2016 року, тому провадження підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року, на 09-00 год. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

представника позивача ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5 (а.с. 138);

третю особу ОСОБА_6 (а.с.120).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/739/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «777» про стягнення боргу

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року позов - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 5522400,00 гривень згідно договору позики від 30 листопада 2005 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 300000,00 гривень згідно договору позики від 7 лютого 2009 року та договору поруки від 08 квітня 2009 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3441,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено в передбаченому законом розмірі судовий збір, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 31 березня 2016 року, ОСОБА_1 отримав 14 квітня 2016 року.

Станом на 4 травня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 484/1814/16-ц
Провадження № 2/484/1614/16
25 травня 2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики,-
25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики.
Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики залишити без руху.
В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа №490/7570/15-ц 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/1059/16
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 344/3850/15-ц
Провадження № 2/344/1113/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2 490,28 грн., стягнення 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2 490,28 грн., стягнення 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2 490,28 грн., стягнення 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 209/1085/16-ц
Провадження № 2/209/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 16 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2-н/522/409/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
08 серпня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію абоненту особового рахунку НОМЕР_2 за особовим рахунком за період з 07.2015 року по 05.2016 року становить 2929,65 гривень, 3% відсотка річних в розмірі - 30,14 грн. та інфляційні витрати в розмірі - 147,89 грн.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією» споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа № 229/2752/16-ц
Провадження № 2-о/229/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із зяавою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.09.2015 року та проживала по день смерті за адресою: м.Алчевськ, вул. Нахімова, 93а, місце смерті- Україна, м.Алчевськ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,257-1 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 р. об 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 314/5025/16-ц
Провадження № 2/314/1167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту користування земельною ділянкою.

02 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з не сплатою судового збору, а також неналежним викладенням змісту та суті позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відсутністю вказівки на докази, що підтверджують ці обставини.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10 серпня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

25.08.2016
Справа № 182/901/16-ц
Провадження № 2-сз/182/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/901/16-ц провадження № 2-н/0182/44/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

14.04.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки заявнику було відмолено в прийняті заяви про видачу судового наказу, то заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, що відповідає положенням ч.2 ст.99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.99, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2