overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/10515/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1259/16-ц

Номер провадження : 2/484/1392/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам"яна Балка, вул. Леніна, 5, з 2007 року.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;

призначити судове засідання на 10.05.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара» про зміну формулювання наказів про звільнення, зобов'язання допустити до роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року призначено судове засідання з питання про виправлення описок.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 червня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/17471/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7526/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Єдиний унікальний номер: 378/234/16-ц
Провадження № 2-о/378/12/16
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

народних засідателів: Ладика І.А., Бурлаки О.Г.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Розкішнянської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, та встановити над нею опіку.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 березня 2016 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-неврологічного медичного обєднання в смт. Глеваха.

25 квітня 2016 року до суду вказаним медичним обєднанням повернуто матеріали даної цивільної справи з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Розкішнянської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Суддя Н. М. Марущак

Народні засідателі: І.А. Ладик

ОСОБА_3
Справа №: 343/845/16-ц
Провадження №: 2/0343/427/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Долинської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Долинської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .

В попереднє судове засідання з"явились :позивач, представник третьої особи.

Відповідачка не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Долинської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 14.00 год. 02.06.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 365/997/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/2675/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 21.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Колос" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Колос" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Колос" задовольнити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов селянського (фермерського) господарства "Колос" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь селянського (фермерського) господарства "Колос" (місце знаходження: вул. Гагаріна, 11, с.Стара Оржиця, Згурівський район, Київська область, ) завдану матеріальну шкоду в сумі 41845 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь селянського (фермерського) господарства "Колос" (місце знаходження: вул. Гагаріна, 11, с.Стара Оржиця, Згурівський район, Київська область, ) судові витрати в сумі 2116 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь селянського (фермерського) господарства "Колос" (місце знаходження: вул. Гагаріна, 11, с.Стара Оржиця, Згурівський район, Київська область, ) судові витрати в сумі 2116 гривень 90 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 386/154/16-ц
Провадження № 2/386/92/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді та призначення судового засідання

22 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 94 від 21.04.2016 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ у Голованівському районному суді Кіровоградської області в програмі КП «Д-3» проведено повторний розподіл справи 386/154/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/154/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі

на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 149/228/16-ц
Провадження №2/149/196/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28.04.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа .

Як вбачається з позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті рідної тітки ОСОБА_8, яка померла 31.01.2002 року та про визнання за ним права приватної власності на земельну частку (пай) розміром 5,28 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району та належала померлій ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 оголосив заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_10, спадщину після смерті якої прийняв її чоловік ОСОБА_11Д, який помер в 2010 році. ОСОБА_12 залишив заповіт, за яким у свої майно заповів ОСОБА_9

Суд вислухавши думку осіб, які з"вилися в судове засідання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, у разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення даного питання, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_9 до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_9 (21100, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 98а) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 23.05.2016 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
/вступна та резолютивна частини/
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 квітня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 591/4618/16-ц Провадження № 2/591/2298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про скасування договору купівлі-продажу та поновлення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 750/7853/16-ц
Провадження № 2/750/2346/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 23.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копія ухвали судді від 23.08.2016 року була отримана позивачем 29.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 355/487/16-ц
Провадження № 2/355/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/289/16, № справи 355/487/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності 1/2 частку майна в порядку спадкування.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/289/16,

№ справи 355/487/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності 1/2 частку майна в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1