overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9936/16-ц
Провадження № 2/761/4358/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В березні 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та ухвалою від 23.03.2016 року її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1 заявили суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини у цивільній справі №761/9936/16-ц (провадження 2/761/4358/2016), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/234/16-ц
Провадження № 2-о/378/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

народних засідателів: Ладика І.А., Бурлаки О.Г.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

заявника: ОСОБА_1,

представника Розкішнянської

сільської ради: Губської Л.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Н. М. Марущак

Народні засідателі: І.А. Ладик

О.Г. Бурлака
Справа № 583/2455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Маяк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

02.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Маяк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 08.30 годині , за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 21.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Ухвала

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк до 29 квітня 2016 року для надання належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень із повними їхніми текстами.

До суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, особі, яка подає касаційну скаргу, слід продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року залишити без руху і продовжити строк до 10 травня 2016 року для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1257/16-ц

Номер провадження : 2/484/1391/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь неустойки (пені) в сумі 5315,49 грн. у зв"язку з несвоєчасною та неповною виплатою ним аліментів.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів;

призначити судове засідання на 26.04.2016 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 234/9327/16-ц
Провадження № 2/234/4007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» про стягнення заробітної плати із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016р. о 08-30год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 2/1522/12538/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 525/133/16-ц
Номер провадження 2/525/101/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27 квітня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Приватне підприємство Полтавське Бюро Технічної Інвентаризації «Інвентаризатор», Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області, про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку приватизованої квартири № 9, яка знаходиться в будинку № 28 по вулиці Енгельса, селище Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області та складається в цілому з 2 (двох) кімнат житловою площею 28,3 кв. м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 16,1 кв. м., 2-а кімната (8) площею 12,2 кв. м., коридору (1) площею 8,9 кв. м., шафи (3) площею 0,7 кв. м., шафи (4) площею 0,6 кв. м., кухні (5) площею 8,2 кв. м., ванної (6) площею 2,6 кв. м., вбиральні (7) площею 1,1 кв. м., квартира обладнана балконом площею 1,0 кв. м., загальна площа квартири 51,4 кв. м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 212/7532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представник законного представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Едельвейс-4" до ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Едельвейс-4" до ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 квітня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 722/1156/16-ц
Номер провадження 2-о/722/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд із вказаною вище заявою.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 30.05.2005 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, ч.2 ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 30.05.2005 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 04.05.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1324/2335/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2286/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим будинком № 90 по вул..Набережній в с.Мала Сквирка Білоцерківського району. що належить позивачу на праві приватної власності, шляхом виселення відповідачки з даного житлового приміщення.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 23.09.2015 р. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_4В неналежного відповідача ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача - ОСОБА_2.

В судові засідання , призначені на 03.02.2016 р., 15.02.2016 р., 29.02.2016 р. ні позивач ОСОБА_1, ні його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, в зв»язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 361/5978/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3029/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: комунальне підприємство «Руднянське», ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо звільнення із роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1