Справа № 167/304/16-ц Провадження №2/167/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Страхова компанія Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обгрутнування своїх вимог вказує, що 25.07.2015 року близько 17 години 10 хвилин, рухаючись по вул.Мазепи в м.Рожище з вини відповідача ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21011», сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений його автомобіль марки «Опель Астра». Вина відповідача у вчиненні даного ДТП та наявність вищевказаних обставин встановлені постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 31.07.2015 року, яка набрала законної сили. Вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю, згідно із актом виконаних робіт та товарними чеками складає 64698 грн.. Частина зазначених збитків у розмірі 22718,74 грн. була відшкодована страховою компанією НАСК «Оранта» в порядку здійснення страхової виплати за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Решта коштів в сумі 41979,26 грн. залишились невідшкодованими. Окрім, майнової шкоди, йому було завдано і моральної шкоди, оскільки з вини відповідача він зазнав чимало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити пошкоджений транспортний засіб тримали у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Також, внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди він був позбавлений можливості пересуватись на власному транспортному засобі, який є необхідним для роботи, в звязку з чим вимушений був змінити свій звичний робочий день, оскільки витрачав немало часу на поїздки до оцінювачів, що спричинило ряд незручностей та проблем. Вважає, що діями ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду в сумі 15000,00 грн..

Покликаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача, просить стягнути з ОСОБА_6 в його користь шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56979,26 грн., в тому числі матеріальну шкоду на суму 41979,26 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнали, просили відмовити в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, оскільки страховою компанією ПАТ «НАСК «Оранта» виплачено страхове відшкодування в розмірі 22718,74 грн..

Також, немає підстав для відшкодування моральної шкоди, тому що після ДТП позивач користувався автомобілем та витратити на правову на правову допомогу явно є завищеними.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Так, судом встановлено, що 27.07.2015 року в м.Рожище по вул.Мазепи був пошкоджений автомобіль марки «Опель Астра» з вини ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1. 31.07.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7-8).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу №АЕ/3754472 від 17.04.2015 року (а.с.18).

Згідно із умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «НАСК «Оранта», позивачу ОСОБА_5 виплачено страхове відшкодування в розмірі 22718,74 грн. (а.с.19-20).

Однак, згідно акту №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по відновленню автомобіля та товарних чеків вбачається, що вартість проведених робіт по відновленню автомобіля ОСОБА_5 складає 64698 грн. (а.с.9-10).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 41979 грн. 26 коп. (64698-22718,64).

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілій, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» виплачено страхове відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 22718,74 грн., що є недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 41979,26 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь останнього відповідно до вимог ст.1194 ЦК України.

Твердження представника відповідача про те, що підприємець ОСОБА_7 не займається роздрібною торгівлею автозапчастинами судом до уваги не приймається, оскільки спростовується товарними чеками про придбання вказаних запчастин у останнього та виконанням робіт підприємцем ОСОБА_8

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Отже, із відповідача слід стягнути в користь позивача моральну шкоду, оскільки останній зазнав чимало переживань та страждань, які повязані з пошкодженням майна, позбавленням можливості користуватись ним, внаслідок чого порушені звичні життєві звязки, що вимагає від позивача додаткових зусиль для їх нормалізації.

При визначенні розміру відшкодування, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн..

В іншій частині позовних вимог слід відмовити із наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З розрахунку судових витрат вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 на надання правової допомоги позивачу ОСОБА_5 (попередня консультація, збір документів, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, участь у судових засіданнях, складання позовної заяви) затрачено 21 годину.

Так, з матеріалів справи вбачається, що час в судових засіданнях, в яких брав участь представник позивача ОСОБА_9 становить близько 3 годин, оформлена ним позовна заява за своєю суттю не є складною і вивчення законодавства щодо цього спору не потребує значних часових затрат. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували інші вчинені представником позивача дії на виконання договору про надання правової допомоги. А тому, з врахуванням наведених обставин справи, суд приходить до висновку, що адвокатом на надання правової допомоги позивачу фактично затрачено 5 годин робочого часу. Таким чином, відповідно сума витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача становитиме 2900.00 грн. ( 5 год. х1450 грн.)х40%).

У відповідності до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд стягує з відповідача в користь позивача оплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 1102,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2900.00 грн..

На підставі ст.ст.23,1167, 1187, 1192,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Страхова компанія Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 41979,26 грн. матеріальних збитків, 1500 грн. моральної шкоди, 2900,00 грн. за надання правової допомоги та 1102,40 грн. оплачених судових витрат, всього на суму 47481,66 грн. (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 66 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_10