overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за місцем постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за місцем постійного проживання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за місцем постійного проживання.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 12 лютого 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа №751/2121/16-ц
Провадження №2/751/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ-ЛАДА» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ-ЛАДА» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позивачем була подана до суду заява, в якій просить прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі № 751/2121/16-ц (а.с.84)

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.83).

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки ним подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ-ЛАДА» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог по справі № 751/2121/16-ц, провадження № 2/751/459/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ-ЛАДА» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та провадження по справі - закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 347/1431/15
Провадження № 22-ц/779/475/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Дасті» на рішення Косівського районного суду від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.02.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Дасті».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Дасті» на рішення Косівського районного суду від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 лютого 2016 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю.Ковалюк

І.О. Максюта
Справа №201/5754/16-ц
Провадження №2-о/201/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: ОСОБА_3
Справа № 310/5851/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив 02.09.2016 року.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Миколайовчиа про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 502, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідачів здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4429/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«02» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» (код підприємства 19133330) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 448 (одинадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України стягнення заробітної плати позивачу з відповідача за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/641/81/2016 Справа № 641/7903/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну неналежного відповідача по цивільній справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїла Олександровича в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїла Олександровича, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 196130,44грн.; звернути стягнення на автомобіль Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, зобов'язати ОСОБА_4 передати вказаний легковий автомобіль в управління ТОВ "ОТП Факторинг".

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4, на належного - ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

З відомостей, наданих РСЦ МВС України в Харківській області 11.04.2016 року, вбачається, що право власності на автомобіль Лексус, який перебуває у заставі та на який позивач просить звернути стягнення, зареєстровано за ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КіяненкоТетяни Євгенівни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2016 року провадження у цивільній справі за заявою КіяненкоТетяни Євгенівни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, було призначено амбулаторну судово-психіатрічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

20.05.2016 року висновок судово-психіатричної експертизи було отримано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою КіяненкоТетяни Євгенівни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1782/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
У х в а л а

08 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за №212/6649/15-ц (2/212/234/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 289/1140/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією ухвали судді Апеляційного суду від 28 січня 2016 вручений ОСОБА_1 05.02.2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 94). Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09 березня 2016 року. Станом на 14 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: