overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3276/16
№ 2/183/1992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 серпня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

27 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що наявна в матеріалах справи розписка не є оригіналом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, на розгляд якої поставити питання:

1. чи є оригіналом наявна в матеріалах справи розписка?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000 м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/22472/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/1438/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
17.08.2016 м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду____________________________
повне найменування суду
_________________________ Беламут П.М. _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3800, 39 грн. за надані послуги з водовідведення, та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. _з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2_______
повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер НОМЕР_1______________
на користь Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради______
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провул. Шевченка, 3а, ____________
місце проживання або знаходження стягувача
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 3800, 39 грн. (три тисячі вісімсот гривень 39 копійок)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-6006/10
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

25 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києва (надалі Подільський ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») на постанову державного виконавця Трухановського Олександра Дмитровича , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС м.Києва Трухановського О.Д. ВП № 51795789 від 29.07.2016 р. Трухановського О.Д., якою відкрито виконавче провадження на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за виконавчим листом № 2-6006/10, виданим Подільським районним судом м.Києва 04.03.2011 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, строк на звернення до суду зі скаргою заявником дотриманий (здано на пошту). В зв'язку з чим, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києва, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця Трухановського Олександра Дмитровича - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 вересня 2016 р. о 15.30 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали та скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Державному виконавцю запропонувати подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 51795789.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 747/737/16-ц Провадження № 22-ц/795/1565/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

15 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі - Шевченко М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший український експертний центр» про зобов»язання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 20.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :
Рядок №
Номер справи 623/1208/16-ц
Номер провадження 2-о/623/103/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1836/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

25.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Т.О. Сукач, В.А. Франко

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:00 годину 11.08.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді Т.О. Сукач

В.А. Франко
Справа № 202/810/16-ц
Провадження № 2/0202/934/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 721/756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В, перевіривши матеріали за позовом Путильського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Путильського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 06 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Дідух Д.В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9817/15
Провадження № 22-ц/778/2632/16
У Х В А Л А

«06» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «27» травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-24/11
Провадження № 6/456/105/2016
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за поданням старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

20.07.2016 р. в суд поступило подання старшого державного виконавця Дмитрик Р.О., в якій заявник просить - видати дублікат виконавчого листа №2-н-24/11, згідно судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користь КП «Стрийтеплоенерго» 8005,15 грн. заборгованості, у звязку з тим, що дублікат виконавчого листа було втрачено під час пересилки.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності та заяву задоволити.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області дублікат виконавчого листа по справі №2-н-24/11, згідно судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість у розмірі 8005 грн. 15 коп.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Стрийського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

29.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 426/7960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.279 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 13-30 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 686/6143/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. Сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 1826. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 25.09.2013 р., актовий запис № 1826 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: