АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру , за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності від 08.06.2011 року, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради на підставі рішення № 292 від 06.05.2011 в справі № 2/759/362/16.

Копію ухвали направлено до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ( вул. Лесі Українки, 86, м. Вишневе, Київська обл., 08132 ) для виконання.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову,якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання, окрім представника ОСОБА_5, не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ПАТ" Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №057-2900/840-0527 від 26 листопада 2007 року в сумі 97 909, 80 дол. США.

В заяві про забезпечення позову, посилалася на те, що відповідачі не виявляють ініціативи щодо погашення заборгованості та не мають наміру погашати кредит, а тому ОСОБА_5 може в будь-який момент здійснити відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 на користь інших осіб, передати її у власність третім особам, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 97 909, 80 дол. США у разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 057-2900/840-0527( Далі- Кредитний договір) ( на придбання майна), за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 107065,00 дол. США із процентною ставкою 11, 95 % річних на придбання майна, а саме: квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.( а.с. 17).

Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ " Унівесал Банк" та ОСОБА_4 укладеного договір поруки № 057-2900/840-0527-Р-1( далі - Договір поруки) згідно якого поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №057-2900/840-0527 від 26 листопада 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих , що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі , що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору .

Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною( п.1.4 Договору поруки).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається , що з 10 липня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати відсотки за користування кредитом , а з 10.09.2014 року - сплачувати заборгованість за кредитом і всього заборгованість по кредиту на 07.05.2015 року складає 97 909,80 дол. США ( а.с. 31-33).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року накладено арешт на легковий автомобіль марки Мitsubishi, модель Galant 2, 2003 року випуску, держномер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, колір чорний , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3).( а.с. 52, 53).

Виходячи з того, що ОСОБА_4 є поручителем і вона відповідає перед Кредитром у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, а тому суд обгрунтовано вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, яка згідно свідоцтва про право власності від 08.06.2011 належить ОСОБА_5.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна , розташованого за адресою : АДРЕСА_5, не заслуговує на увагу, оскільки зазначена обставина не позбавляла можливості суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно поручителя, який солідарно з позичальником відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, суду не надано доказів в підтвердження того, що за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки буде виконано можливе рішення суду, оскільки не надано суду доказів в підтвердження вартості предмету іпотеки, до того ж вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, суд відповідно до ст. 151 ЦПК України вправі був задовольнити клопотання, щоб не допустити утруднень з виконанням рішення суд, оскільки спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: