overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8353/16-ц
Провадження № 2-о/219/839/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.08.2016 року о 14 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 29.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 307/2095/16-ц
Провадження № 2-о/307/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Вікторівни задовольнити.

ОСОБА_7 Вікторівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Топчино, вул. Центральна, 287, Тячівського району, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5940/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_3 позов фактично не визнав; вважаючи можливим збереження сім»ї, просив надати сторонам строк для примирення до 6 місяців.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки - ОСОБА_4 в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2013 року, раніше до суду з аналогічними позовами не звертались; враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надати подружжю строк для можливого примирення за клопотанням відповідача, а провадження у справи зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 403/652/16-ц
Копія.Провадження №2/403/156/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/652/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 06 вересня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/6339/16-ц
Провадження №2/219/3174/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 203/3112/16-ц
Провадження № 2-во/203/40/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

16.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/3112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 22 липня 2016 року судом ухвалене рішення по вказаній справі. При цьому в тексті рішення було допущено описку, в першому абзаці описової частини рішення не вірно вказані сторони по справі, замість вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_4

08 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку допущену в тексті рішення суду.

Сторони по справі у судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказане питання без учасників справи та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 (а.с.1). Крім того, в вступній та резолютивній частині рішення сторони по справі вказані, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року по справі № 203/3112/16-ц, виклавши 1 абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«05 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на слідуючи обставини».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 392/1785/15-ц
Провадження № 2/392/52/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції, ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська» на користь юридичних осіб та держави коштів на загальну суму більше одного мільйона гривень. Під час примусового виконання рішень, які входять до зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем виявлено нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Щорса, 100. Дане майно перебуває на балансі підприємства, що підтверджується обліком основних засобів. Державним виконавцем накладено арешт на майно, але встановлено відсутність документів, які підтверджують право власності ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська» на арештоване майно; керівник підприємства ухиляється від вжиття заходів стосовно отримання правовстановлюючих документів. Тому, позивач звертається за судовим захистом.

У судовому засіданні виникло питання щодо підвідомчості даної справи суду загальної юрисдикції.

Так, відповідно до пунктів 1 і 3 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз змісту позовної заяви вказує на те, що даний спір не підвідомчий господарським і адміністративним судам, враховуючи положення статті 12 ГПК України та статті 17 КАС України.

Представник позивача висловила заперечення з приводу закриття провадження у справі, тому, слід продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відхилити питання щодо закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 212/4408/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 25.08.2016 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 02.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємоповязані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 помер, а заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості з усіх боржників, суддя відмовляє Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 128/4406/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/4406/15-ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним рішення 32 сесії 5 скликання Сокиринецької сільської ради та скасування його, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайвосплаченого сплаченого судового збору, згідно двох квитанцій на суму 551, 20 грн. по кожній квитанції, оскільки ним зменшено позовні вимоги по вищезазначеній справі.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1Г суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 1 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог .У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1, згідно квитанції № 0.0.632071725.2 від 12 жовтня 2016 року в сумі 551,20 грн. та згідно квитанції № 0.0.632071232.2 від 12 жовтня 2016 року в сумі 551,20 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0.632071725.2 від 12 жовтня 2016 року та судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0.632071232.2 від 12 жовтня 2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2645/16-ц
Провадження № 2/496/1476/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі 1/6 частину житлового будинку, загальною площею 116, 9 кв. м. з надвірними спорудами: літньою кухнею, гаражем, двома сараями, погрібом та огорожею, що розташований в с.Маяки, вул. Богачева, 116 та визначити порядок користування присадибною ділянкою, загальною площею 0,2645 га, що розташована за вказаною адресою.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, не надані докази щодо належності земельної ділянки та іі площі. .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 133/1695/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1695/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2016 року о 10 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.08.2016
Провадження №: 6/752/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. передано вказану заяву.

Представниками ПАТ «Діамантбанк» неодноразово подавалися скарги на дії судді Новака А.В. у тому числі до ВККС України під час розгляду останнім справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід заявлений суддею Новаком Андрієм Васильовичем у цивільній справі за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак