overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2268/16-ц
Провадження № 2/552/1063/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 444/783/16-ц
Провадження № 2/444/486/2016
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання виконання вимог, про визнання за особою приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом усно заявив клопотання про витребування з Львівського бюро технічної інвентаризації оригіналу технічного паспорта на жилий будинок № 17 по вул. Затишній в смт.Куликів за 12.12.1993 року. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник не заперечили щодо цього клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 62 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів слід задовольнити, та витребувати оригінали вказаного документу.

Керуючись ст. ст. 62, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оригінал технічного паспорта на жилий будинок № 17 по вул. Затишній в смт.Куликів за 12.12.1993 року.

Документи направити суду до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/1776/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про припинення та залишення без розгляду апеляційної скарги на судове рішення,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про припинення та залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин та не сплатив судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані підстави не відповідають дійсності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про припинення та залишення без розгляду апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження №2/523/1307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « АВА » про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « АВА » про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі у зв`язку із тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ТОВ « АВА» про визнання недійсним додаткової угоди від 03 вересня 2013 року №4 до договору поруки від 26 червня 2008 оку № 3879-С та визнання поруки за вказаним договором такою, що припинена. Данні угоди та договір поруки є предметом спору та має суттєве значення для подальшого розгляду даної справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися про дута, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином . Про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вивчив матеріали цивільної справи, вислухавши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі повинно бути зупинено.

Згідно п.4 ч .1ст. 201 ЦПК України: Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України: Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням. Від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи № 916/2053/16, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Одеської області в проваджені судді Господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. та набранням законної сили рішення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « АВА » про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 454/2160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09.40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/344/16 Справа № 204/1610/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 275, 60 грн. відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Копії зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 209, 210), були вручені заявнику та представнику заявника 30.03.2016 р. та 07.04.2016 року.

Станом на 13 липня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 22.03.2016 року не виконано, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Справа №: 398/5641/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9916/15-ц
Провадження №2/428/444/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 24.03.2016 року о 16-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 741/646/16
Провадження № 2/741/322/16
У Х В А Л А

м. Носівка 28 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 17 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 640/6592/16-ц
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа №242/1921/16-ц
Провадження №6/242/78/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій областіпро оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області13.04.2016 року звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

27.04.2016 року від представника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій областінадійшла заява, в якій просив залишити подання без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та враховуючи наведене, суд вважає за необхідне подання відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій областіпро оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій областіпро оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9604/14-ц
Провадження № 2/520/1192/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа (ухвала про відкриття провадження від 04.07.2014 року).

В судовому засіданні 06 червня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів у Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки спеціальної інформації) відомостей щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 у період з 01.01.2014 року до часу проведення перевірки.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначав про те, що офіційне зясування судом місця знаходження відповідача на момент вручення вимоги банку має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та витребувати зазначені ним відомості оскільки дослідження зазначених відомостей вбачається таким, що має істотне значення для правильного вирішення справи та зясування всіх її обставин.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), відомості щодо перетинання державного кордону громадянином України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2014 року по час проведення перевірки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.