overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/815/14-ц
Провадження №2/145/6/2016
У Х В А Л А

07.09.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на предмет визначення вартості посадки плодових дерев для відновлення садка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість посадки плодових дерев (яблунь) для відновлення садка на земельній ділянці розміром 0,9313 га до піка ефективного віку .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити відділу експертиз Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул.Соборна, 67).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року Національного університету оборони України імені Івана Черняховського звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позов Національного університету оборони України імені Івана Черняховського задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплатив судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 при зверненні судовий збір не сплатила.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 275 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 128/1772/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

До судового засідання 27 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на встановлення факту реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення її заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 201/4751/16-ц
Провадження № 2/201/1683/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом і проходом -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом і проходом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом і проходом та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «27» травня 2016 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 369/830/16-ц
Провадження № 2/369/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ВіЕс Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Категорія 50Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 травня 2016 р. о 14.40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.О. Голота
Номер провадження 2/522/7512/16
УХВАЛА

2 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про скасування арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року на 11 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2016
Справа № 188/185/16-ц
Провадження № 2/188/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №340/311/16-ц Номер провадження № 2/340/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

відповідача, ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на повнолітню дитину.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 06.07.2016 року.

06.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р. за клопотанням відповідача, який бажав мати захисника своїх прав та інтересів.

20.07.2016 року розгляд справи відкладено на 04.08.2016 року із-за неявки сторін.

Позивачка ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання на 29.08.2016 р. та 08.09.2016 року, тобто повторно без поважних причин, хоча про розгляд справи належним чином судом була повідомлена через СМС повідомленням згідно поданої нею заяви та не подала заяву про розгляд справи без її участі, а тому позовну заяву позивачки слід залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, повязаних з навчанням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. П. Данилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

26.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було встановити реальну ціну позову та доплатити судовий збір. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача ОСОБА_3, 22.08.2016р., що підтверджується даними розписки, яка міститься в матеріалах справи. Однак у визначений судом строк позивач та його представник не усунули недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп., сплачений згідно квитанції № ПН 999367 від 21.07.2016 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4939/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
29.04.2016 Справа № 756/3731/16-ц
Справа № 756/3731/16-ц
Провадження № 2-о756/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю народних засідателів: - Левенця В.М., Литвинюк Т.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.І. Шумейко

Народні засідателі: В.М. Левенець

Т.І. Литвинюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1262/16-ц

Номер провадження : 2/484/1394/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку біля будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

08 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно - 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Антонова, 28, в с. Чаусове-1 Первомайського району Миколаївської області, та на земельну ділянку, передану у приватну власність на підставі рішення 9 сесії 22 скликання Чаусівської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області, площею 0,25 га в межах згідно з планом, для присадибної ділянки біля вищевказаного житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 26 травня 2014 р.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема: позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру - про визнання права власності на земельну ділянку; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачем не надано дійсну на день подання позову вартість спірного майна.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку біля будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна