overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5387/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у праві власності на квартиру і встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у праві власності на квартиру і встановлення порядку користування квартирою - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з журналу судового засідання від 12 лютого 2016 року суддею оголошено рішення 12 лютого 2016 року, проте у вступній та резолютивній частині та повному тексті вказаного рішення дата його ухвалення зазначена 11 лютого 2016 року.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у праві власності на квартиру і встановлення порядку користування квартирою повернути до Солом'янського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліків протягом одного місяця з дня надходження справи до першої інстанції

Суддя Іванченко М.М.
Справа № 192/1385/16-ц
Провадження № 6/192/6/16
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

"10" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЩЕРБИНА Н.О., вивчивши матеріали подання відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника.

Зобовязати заявника надати докази направлення боржнику постанови про відкриття провадження рекомендованою кореспонденцією; надати докази отримання інформації щодо місця роботи боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 178/596/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/777/16-ц
Номер провадження 2/573/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №587/208/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/744/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 507/515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Любашівка Одеської області адміністративну справу за заявою Любашівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 р. Любашівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області на правонаступника - Любашівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1518/884/2012 виданого Любашівським районним судом Одеської області про стягнення ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Любашівському районі Одеської області надмірно виплаченої пенсії в сумі 6070 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належними чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Любашівським районним судом Одеської області був розглянутий адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Любашівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 6070 грн. та винесено постанову про задоволення позову.

Згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Приймаючи до уваги, що на підставі Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1. Згідно даного переліку управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі реорганізовано в Любашівське об»єднане управління Пенсійного фонду України, а тому суд вважає за необхідне замінити стягувача у даному виконавчому провадженні на правонаступника.

Враховуючи викладене та на підставі ст.264 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Любашівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 6070 грн. на правонаступника Любашівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 346/5413/15-ц
Провадження № 2/346/166/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 соломії Віталіївни, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 соломії Віталіївни, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації відкласти на 17 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до Черкаського обласного державного архіву, третя особа ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до Черкаського обласного державного архіву, третя особа ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій та призначити її до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення

на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8070/15 Головуючий: 1 інстанції: Попов О.Г.
Справа: №629/2987/15-ц Доповідач: Івах А.П. Категорія: майнові
УХВАЛА

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла,

ВСТАНОВИЛА :

При виготовленні вступної і резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по вказаній справі у резолютивній частині як повного тексту так і вступної та резолютивної частини ухвали було допущенно описку, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5758/16-ц
Провадження № 2/461/1721/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання угоди та приведення квартири до попереднього стану.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір.

У відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати угоду та привести квартиру до попереднього стану, однак сплатив судовий збір лише за одну із позовних вимог.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та приведення квартири до попереднього стану, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 720/95/16-ц.
Провадження:2/720/200/16.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скорочення наданого строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скорочення наданого строку на примирення в якій посилається на те, що між ними продовжують виникати сварки та скандали, сімейні відносини погіршилися.

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву та просить суд її задовольнити.

Відповідач заяву про скорочення наданого строку на примирення не визнав суду пояснив, що він бажає зберегти шлюб а тому буде намагатися робити всього для покращання сімейних відносин. Просить суд відмовити у задоволені заяви.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1.2 ст.179 ЦПК України, Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення позивача та відповідача дослідивши надані докази дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти які обґрунтовують заявлені вимоги показаннями свідків, письмовими та речові доказами, висновками експертів.

Суд приймаючи до уваги, що у сторін по справі є малолітня дитина яка потребує батьківського піклування, не тривалий період часу не проживають разом, вони самі є особами молодого віку, зазначені сторонами обставини із-за чого між ними виникають непорозуміння, сварки та конфлікти можливо усунути, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим відмовити у скороченні наданим сторонам строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скорочення наданого строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 Справа №607/9044/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 18 серпня 2016 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12000 доларів США та 2500 євро, що в еквіваленті національної валюти становить 371 470 гривень.

22 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, в якій просить також повернути їй квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №TR.1105909.57967.2508 видану Прибутково-видатковою касою № 148 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" 17 серпня 2016 року за подання вказаної позовної заяви позивачкою сплачено 3740 гривень.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню, а також позивачці слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору №TR.1105909.57967.2508 від 17 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал квитанції №TR.1105909.57967.2508 видану Прибутково-видатковою касою № 148 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" 17 серпня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 3740 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка