overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/511/16
№ провадження 22-ц/778/2653/16 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційної скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року про повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулосья до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя постановлена ухвала про повернення позовної заяви.

Проте, зазначена ухвала судді Пологівського районного суду Запорізької області містить описку щодо року її постановлення, а саме зазначено «13 квітня 2015 року» замість «13 квітня 2016 року».

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Пологівського районного суду Запорізької області для виправлення описки та належного оформлення матеріалів справи в строк до 27 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 466/3742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 16:15год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/708/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом, 01.01.2013 року з 36 % до 30 %, 01.09.2014 року до 34,80 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 538/630/16-ц
Провадження № 2/538/287/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі, вимоги позову не визнає.

Судом ініційоване питання про визнання обов"язкової явки в судове засідання сторін, оскільки вважає, що вимоги позовної заяви підлягають уточненню з урахуванням довідки відповідача щодо заробітньої плати.

Згідно зст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне визнати участь сторін обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 169, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою явку позивача і відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Рядок №
Номер справи 623/999/16-ц
Номер провадження 2/623/588/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/504/16-ц
Провадження № 2/392/432/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

08.02.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили з 06.03.2016 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 08.02.2014 року Новогригорівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище " ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/6190/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та Агур»янова ОСОБА_4, які представляють інтереси свого малолітнього сина ОСОБА_5»янова ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9; ОСОБА_3, Агур»янова ОСОБА_4, які представляють інтереси неповнолітнього Агур»янова ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 вересня 2016 року на 12:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 відкрити.

Копії заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачці ОСОБА_2

Встановити термін до 06 травня 2016 року для подачі заперечень на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 177/624/16-ц
Провадження № 2-о/177/39/16
У Х В А Л А

27.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Мара О.А., Бондарь І.А.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі Мара О.А.

Бондарь І.А.
Справа № 464/3801/16-ц
Номер провадження 2/464/1241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/909/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказана цивільна справа повернулась з експертної установи 11.08.2016 року з експертним висновком № 024 від 11.08.2016 року.

Відповідно до довідки, складеної консультантом з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 12.07.2016 року по 12.08.2016 року включно знаходилась у відпустці.

За даних підстав вважаю за необхідне відновити провадження у справі 15.08.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/234/4754/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_10
Справа № 201/9974/16-ц (2/201/2371/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 712/1611/16-ц
Провадження № 2/712/862/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПП «Черкаське агентство нерухомості» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у визнанні недійсним договору купівлі продажу датованого 25.05.2011року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко