Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/274/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд зазначений вище позов, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 402 752 грн. 46 коп. заборгованості за договором позики.

22 квітня 2016 року представник позивача подав в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви представник посилався на те, що автомобіль НОМЕР_1, на який був накладений арешт 30 листопада 2015 року, в якості забезпечення позову ОСОБА_1, 03 грудня 2015 року був перереєстрований з ОСОБА_2 на іншу особу. Отже такі дії відповідача свідчать про його намір ухилитися від виконання свого грошового зобовязання і арешт квартири забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, в якості забезпечення позову, бувнакладений арешт на ? частину автомобілю НОМЕР_1, який є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З наданої представником позивача копії довідки Управління державтоінспекції від 05.02.2016 року вбачається, що 03 грудня 2015 року автомобіль був перереєстрований з ОСОБА_2 на іншу особу.

З наданих суду копій свідоцтва про шлюб та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_4 в період шлюбу з ОСОБА_2, відтак, у відповідності до сімейного законодавства України, є обєктом спільного сумісного права власності подружжя Димшиц-Білоусової.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, та те, що дії ОСОБА_2 свідчать про бажання відчужити належне йому на праві власності майно, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову - ОСОБА_1, адреса місця проживання: 61109, м. Харків, вул. Моршанська, буд. 36;

боржник за ухвалою про забезпечення позову - ОСОБА_2, адреса проживання: 04208, м. Київ, пр-т. АДРЕСА_2;

співвласник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, адреса: 01024, АДРЕСА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Про виконання повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко