overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2472/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 15 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
Ухвала

Справа № 182/635/16-ц

Провадження № 2-н/0182/38/2016

10.03.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 161/64/16-ц
Провадження № 2/161/1033/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований 21 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 850 - розірвати.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4591/16 Справа № 205/8842/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 525/881/16-ц
Провадження № 2-о/525/21/2016
У Х В А Л А

08.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року заява була залишена без руху і надано встановлений законом строк для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору).

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст.274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

В даний час недоліки позовної заяви усунені (сплачено судовий збір), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120,275 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,234,235,274-275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

2.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

3.Направити заінтересованим особам копію заяви прокурора разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень щодо заяви (при їх наявності), з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.09.2016 року.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

5. Витребувати з канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи №525/389/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визнання пропущеного строку для прийняття спадщини з поважних причин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1431/15-ц
Провадження № 2/273/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ із спільної часткової власності в натурі в квартирі житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом. Згідно ухвали суду від 16 вересня 2015 року по ній відкрито провадження. ( а.с. 41)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи -яка не заявляє самостійних вимог відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, враховуючи наявність спору між сторонами по справі з питання , чи буде втручання у несучі конструкції будинку, виходячи із запропонованих варіантів розподілу квартири судовим експертом.

Представник позивача ОСОБА_3заперечив щодо його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наявність спору між сторонами по справі з питання , чи буде втручання у несучі конструкції будинку, виходячи із запропонованих варіантів розподілу квартири згідно висновку експертизи від 15.06.2016 року № 09/16 та необхідності проведення перепланування в зв"язку із цим , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, до участі у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - відділ містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, викликати його представника у судове засідання ,направити копію позовної заяви із додатками та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Михалюк
Справа № 635/2437/16-ц
Провадження № 2/635/1437/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6966/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №291/420/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 324/1356/16-ц
Провадження № 2/324/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8481/16-ц
провадження № 2/753/4844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позову заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути поданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява, відповідно до ст. 118 ЦПК України, щодо вимог зазначених у ст. 96 ч.1 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі вищенаведеного, за відсутності в доданих до позовної заяви ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, є підставою вважати позовну заяву неподаною, та повернути її позивачу із всіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 96, 118 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду відповідно до ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 296/7233/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" про визнання права власності та призначити її до розгляду на 15:00 02.09.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/921/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В., про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 квітня 2016 року року суддю Сіренка Ю.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач)

Ухвалою від 14 квітня 2016 року справа була прийнята до провадження головуючим суддею Сіренком Ю.В.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії та є підстави для її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 15-30 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 386/150/16-ц
Провадження № 2/386/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що між нею та відповідачем було зареєстровано , який розірвано 26.03.2012 року Голованівським районним судом. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.06.2015 року Голованівським районним судом було видано судовий наказ по справі №386/585/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наказу відділом ДВС Голованівського РУЮ було відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення аліментів.

Після припинення спільного проживання син залишився проживати з відповідачкою. Приблизно з вересня 2015 року син проживає з батьком позивачем по справі та знаходиться на його утриманні, що підтверджується відповідними документами.

Просить припинити стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуваних на підставі судового наказу від 02.06.2015 року. Відкликати з відділу ДВС судовий наказ від 02.06.2015 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього розгляду

на 17.03.2016 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 17.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Суддя: Рудь Н. В.