overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Однак при поданні заяви до суду заявником не надано копії заяви з додатками до неї для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї, у кількості ще одного екземпляру для направлення боржнику ОСОБА_1

Застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 370-371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1346/15-ц
Провадження № 2/188/44/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа Управління пенсійного Фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області надали заяву про слухання справи в їх відсутність.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до Петропавлівська районна спілка споживчих товариств про перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідаціїї Чорнобильської катастрофи .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви, проведено бесіду зі сторонами, вивчено та долучено заперечеення на позовну заяву розглянуто та задоволено заяву відповідача про витребування доказів у порядку статті 137 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа 278/1808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 545/1986/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 13-05 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/4892/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільського Відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільського Відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений 30.11.2004 року постановою аа 994783, виданої Державною виконавчою службою Ленінського РУЮ м. Кіровограда на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис:

- зареєстрований 09.12.2004 року за № 1531963 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на підставі постанови аа 994783, виданої 30.11.2004 року Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Шеремет, реєстраційний номер обтяження: 1531963 про арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: квартира, 1/3 частина, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.А. Циганаш
№ 274/1596/16-ц
провадження № 2/0274/797/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, тому підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимогами ст. 110 ЦПК України, передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі якщо на його утриманні є малолітня або неповнолітня дитина.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що особа до якої пред"явлено позов, не проживає на території м. Бердичева та Бердичівського району, у позові зазначено, що відповідач мешкає за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Тарасівка.

Позивачка на утриманні не має малолітньої або неповнолітньої дитини(у позові ОСОБА_1 зазначила, що від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей).

Крім того, з копії паспорту позивачки вбачається, що її місце реєстрації є - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що неповнолітніх дітей у сторін немає, а також позивачкою не зазначено доказів на підтвердження того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та не зазначено доказів домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, то позов про розірвання шлюбу позивачка повинна подавати за загальним правилом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

А тому, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про розірвання шлюбу позивачці разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці разом із доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Замега
Єдиний унікальний номер 341/858/16-ц
Номер провадження 2/341/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 24 травня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 24 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/1238/16-ц
Провадження № 2-н/369/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 639/8695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

27.04.2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ОСОБА_2 районного суду м. Харкова від 27.04.2016 р. № 33, під час розкриття конверту виявлено відсутність додатку, вказаного в заяві, а саме: медичної довідки про стан здоровя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно надати медичну довідку про її стан здоровя

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №701/56/16-ц
Провадження №4-с/701/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1, оскаржувальна сторона: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 15.03.2016 року.

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

1. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконаної служби Маньківського районного управління юстиції в процесі виконання судового рішення згідно виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області по справі №2312/1644/2012 від 13.07.2015р. - неправомірними.

2. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконаної служби Маньківського районного управління юстиції усунути порушення, та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2015 ВП №48269788.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції усунути порушення, та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.11.2015 ВП № 48269788.

4. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконаної служби Маньківського районного управління юстиції усунути порушення, та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 ВП №48269788.

5. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконаної служби Маньківського районного управління юстиції усунути порушення, та скасувати три постанови про розшук майна боржника від 17.11.2015 ВП № 48269788.

6. Зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження на наступне майно: легковий автомобіль марки «Volkswagen Jetta» сірого кольору. 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, мопед марки «Honda SK-50» червоного кольору, державний номер НОМЕР_2, причіп легкової марки «ПР ПВ 01Б» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції від 17.11.2015 ВП № 48269788.

Стягнути з державного відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн., 20 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 596/1914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 631/1005/16-ц
№ провадження 2/631/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01.09.2016 року до 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 712/4617/16-ц
Провадження № 4с/712/27/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

До початку судового засідання представник скаржника скерував заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо скарник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Заява скаржника відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №220/884/16-ц
Провадження № 2-о/220/155/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

28.04.2016 року до суду подана заява заявника про повернення заяви та сплаченого ним судового збору у розмірі 275,61 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 08.04.2016 року, квитанція №156, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 275(двісті сімдесят п`ять) грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина