overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2454/ 16 Головуючий 1 інстанції - Федюшин М.В.
Справа №2-705/2011 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб І.В., П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України і для доплати судового збору.

4 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Харківської області заяву з квитанцією про доплату судового збору у сумі 46 грн. 75 коп., а також усунула недоліки апеляційної скарги відповідно вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб І.В., П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3982/16-ц
Провадження № 2-о/552/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
справа № 562/1496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість згідно розписки від 18 вересня 2014 року в сумі 33394 грн. 81 коп. та згідно розписки від 22 вересня 2014 року в сумі - 33241 грн. 66 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3930/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення факту недієздатності, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10.08.2016 року ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що лише 15.08.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення факту недієздатності, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/1941/16-ц
Номер провадження 2/404/1683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 27.09.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 723.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» та подати докази сплати.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/1941/16-ц/8804/2016 від 07.04.2016 року, яка отримана позивачем особисто 13.04.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 27.04.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 640/2845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" квітня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 24.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року заявники звернулися до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 24.02.2014 року у справі №640/2845/14-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Не погоджуються з сумою нарахованої заборгованості, договір про надання послуг зі стягувачем не укладався. Стягувачем пропущений строк позовної давності, оскільки вимоги заявлені з 02.06.2010 року.

В судове засідання заявники не зявилася, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник КП «ХТМ» проти скасування судового наказу заперечував, зазначив, що підстави для скасування наказу відсутні.

Суд, вислухавши представника стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

20.02.2014 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників за період з 01.02.2010 року до 31.12.2013 року у сумі 7773 грн. 96 коп.

24.02.2014 року у цивільній справі №640/2845/14-ц (н/п 2н/640/395/14) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в сумі 7773 грн. 96 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Враховуючи незгоду боржників з сумою заборгованості, відсутності між стягувачем та боржником договірних відносин, заявлення вимог з пропуском 3-х річного строку позовної давності, суд вважає, що судовий наказ від 24.02.2014 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 24.02.2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/2845/14-ц (н/п 2н/640/395/14) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в сумі 7773 грн. 96 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7652/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та пенею, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та пенею.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/470/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 50510244 та витребування виконавчого листа від 15 березня 2016 року по справі № 761/29076/15-ц, -

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, нею оскаржено рішення суду від 01.03.2016 року.

11.04.2016 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про зупинення виконавчого провадження № 50510244 та витребування виконавчого листа від 15 березня 2016 року по справі № 761/29076/15-ц, мотивуючи її тим, що 16 березня 2016 року постановою Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 50510244 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року, а тому є велика ймовірність того, що державний виконавець приступить до вчинення примусових виконавчих дій до розгляду заяви.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів, того що по справі №761/29076/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито апеляційне провадження, а як вбачається з постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 16.03.2016 року виконавчий лист №761/29076/15, виданий 15.03.2016 року за рішенням суду, що набрало законної сили 12.03.2016 року, а тому суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. 60, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 50510244 та витребування виконавчого листа від 15 березня 2016 року по справі № 761/29076/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2146/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Д.О. Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 456/3735/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/5499/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Гірник Т. А., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Гірник Т. А.

Мельничук О. Я.
Справа №266/1106/16-ц
Провадження№ 2-н/266/115/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 639/5826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова