Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/2579/16-ц
Справа № 554/2579/16-ц
Провадження №2/554/1724/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В якому прохали: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі 39 005 грн. та судові витрати в розмірі 1 378 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 10 червня 2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому, ОСОБА_2, на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2013 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 38 165 грн. 19 червня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву до МТСБУ про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 в розмірі 38 165 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 840 грн., а всього 39 005, тому вони і звертаються до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.28, 29).

Відповідач ОСОБА_1 до суду 20 травня 2016 року та 07 червня 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.24, 25, 73, 74).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю .

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави справа №554/7548/13-п визнано ОСОБА_1С.О. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та підданно його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із постанови 10 червня 2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», моделі «2705», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вулиці Київське Шосе від вул.23 Вересня, що у м. Полтаві у напрямку с. Супрунівка і у районі перехрестя з вулиці Великотринівська не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та дистанції, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», моделі Октавія», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку спереду та виконував маневр розвороту. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження., що підтверджується копією : довідкою ВДАЇ м. Полтави УМВС України в Полтавській області; постанови Октябрського районного суду м.Полтави №554/7548/13-п. (а.с.41, 5)

Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1

Автомобіль «ШКОДА» державний номерний знак НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.40).

Автомобіль «ШКОДА» державний номерний знак НОМЕР_4 на момент згаданої ДТП був застрахований в МТСБУ згідно Полісу АС/0459584 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 березня 2013 року (а.с.42).

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована в МТСБУ.

Згідно звіту №924 про оцінку майнаАвтомобіль «ШКОДА» державний номерний знак НОМЕР_4 величина вартості матеріального збитку складає 38 165 грн. (а.с.44-66).

Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 38 165 грн.

19 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ на підставіПолісу АС/0459584 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 березня 2013 року в звязку з настанням страхового випадку власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 38 165 грн. 00 коп., що підтверджується копією : звіту №924 про оцінку майна; платіжним дорученням №1/20948 від 16 липня 2013 року; платіжним дорученням №1/20948 від 16 вересня 2013 року. (а.с.14-63, 31-32).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ).

Таким чином, в зв»язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов»язкове страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплати відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 38 165 грн.

Крім того МТСБУ з метою визначення матеріального збитку понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 840 грн., оскільки ці витрати обумовлені вимогами чинного законодавства, що підтверджується копією платіжного доручення №2432 від 01 серпня 2013 року (а.с.32).

18 вересня 2013 року та 14 червня 2013 року МТСБУ звернувся до ОСОБА_1 з заявою - вимогою в добровільному порядку повернути МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування, з урахуванням витрат на збір документів у розмірі 39 005 грн., що підтверджується заявами від 18 вересня 2013 року № 25665 та 14 червня 2013 року №15530 (а.с.33, 34).

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільне не сплатив.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен відшкодувати МТСБУ сплачене страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 38 165 грн. та витрати на аварійного комісара 840 грн., всього (38165+840) 39 005 грн., оскільки, останній отримав від МТСБУ відшкодування по договору страхування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, з вини якої страховій компанії спричиненні збитки, в розмірі страхового відшкодування та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку.

На підстав викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 378 гривень 60 копійок (а.с.27).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 77, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого - м. Полтава, вулиця П. Мирного, 17-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України р/р №871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, КОД 21647131, місцезнаходження м.Київ, бульвар Русанівський, 8 відшкодування шкоди в сумі 38 165 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят пять) гривень, витрати, понесені на аварійного комісара 840 (вісімсот сорок) гривень та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, всього 40 383 (сорок тисяч триста вісімдесят три) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко