overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/204/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Валківська районна рада Харківської області про встановлення факту правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в проведенє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Валківська районна рада Харківської області про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на «24» березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 155/1110/2016-ц
Ухвала

18 серпня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Справа №607/9935/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із вимогами ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у заяві відсутнє посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 676/1737/16-ц
Номер провадження 2/676/1136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 19 квітня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 226/1152/15-ц
Справа № 226/1152/16-ц
Провадження № 2/226/606/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.09.2015 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що автоматизованим розподілом розгляд даної судової справи визначено судді Редько Ж.Є., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласногоко мунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 712/4729/16-ц
Провадження № 2/712/1360/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГерУк і К», ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, виділення в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про припинення спільної сумісної власності, виділення в натурі та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГерУк і К», ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, виділення в натурі та визнання права власності та призначити судове засідання на 11-00 год. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № №642/5475/14ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 23.08.2013р. уклав із відповідачем ТОВ «Ф.Т.Р.» договір про надання овердрафту №39/08-2013 у розмірі 150000,00 грн. строком до 22.08.2014р. В той же день 23.08.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №39/08-2013р. в забезпечення зазначеного договору овердрафту. Відповідачем ТОВ «Ф.Т.Р.» неналежним чином виконувався договір, внаслідок чого станом на 06.05.2014р. в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 11363,12 грн. На підставі п. 5.7 кредитного договору позивач має право на дострокове стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості, а також суми кредиту 133639,88 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2015р. провадження по справі було зупинено до набуття правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1.

На цей час строк, передбачений ЦК України для прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
провадження № 2о/263/428/2016
справа № 263/5451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

06 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 28 лютого 2016 року, місце смерті: Україна, Донецька область, Новоазовський район, с. Безіменне, причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз.

Зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області зареєструвати смерть ОСОБА_2 та видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, померлого 28 лютого 2016 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року

у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2016 року у справі призначена почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі до надходження висновків цієї експертизи.

22 квітня 2016 року матеріали цивільної справи повернуті експертною установою без викононання по причині не проведення КС "Полтава і полтавці" оплати.

За таких осбтавин провадження у справі слід відновити, призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 202, 204, 303, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 11 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 369/7020/16-ц
Провадження № 2/369/3203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуПопаденко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2016 року о 08год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 638/6597/16-ц
Провадження № 2-н/638/697/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей ,
2. Стягнути з боржника на користь судовий збір у розмірі
Суддя _____________________________________________ Т. В. Штих
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/8354/15-ц
Провадження № 6/591/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/8354/15-ц ( провадження № 2/591/437/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь у звязку з втратою оригіналу.

Сторони повідомлялися про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2016 року по цивільній справі № 591/8354/15-ц ( провадження № 2/591/437/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволенні вимоги позивача : розірвано шлюб та стягнуто аліменти на утримання доньки Валерії. Оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів виданий позивачу та в подальшому втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа в частині проведення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2016 року по цивільній справі № 591/8354/15-ц.

Дублікат виконавчого листа видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 8/761/61/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії, суд, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 364-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1073/2016
Справа №428/3742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.06.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій