overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 336/1337/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок

28 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні суду від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №17 «Машинобудівник» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації за місцем проживання: м.Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В описовій та мотивувальній частинах зазначеного рішення суду допущено технічні описки, які потребують виправлення.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року позивачка звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_3, що підтверджено рішенням реєстратора від 18.02.2016 року (а.с.10).

Втім, в описовій та мотивувальній частинах рішення суду допущено описку в даті винесення реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зазначена описка допущена внаслідок технічної помилки та потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 14.04.2016 року по цивільній справі №336/1337/16-ц, пр.2/336/1246/2016.

Вважати вірною в описовій та мотивувальній частинах рішення суду дату винесення Державним реєстратором прав на нерухоме майно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень - 18.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження № 22-ц/779/1182/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: В.А. Девляшевський

Я.Ю. Ковалюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 липня 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 23 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.07.2016
Справа № 189/619/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2> про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 20.05.2016 року о 09:50 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 219/3215/16-ц
Провадження №2/219/1945/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горлівського інституту іноземних мов про стягнення невиплаченої стипендії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Горлівського інституту іноземних мов про стягнення невиплаченої стипендії.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, оскільки, враховуючи її майновий стан, не може сплатити судовий збір, тому просить суд на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання в чатині відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити в частині відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити сплату судового збору по справі ОСОБА_2 до Горлівського інституту іноземних мов про стягнення невиплаченої стипендії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Провадження № 6/761/741/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 26 вересня 2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 182/1971/16-ц
Провадження № 2/0182/2265/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрівський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/750/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрівський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Справа № 274/3827/16-ц
провадження № 2/0274/1501/16
УХВАЛА

іменем України

28.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.197, 206, 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1410/16-ц
Провадження № 2-сз/182/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про повернення судового збору,

встановив :

17 березня 2016 року Дмитрівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відмумерлою (пай № 768).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 275 ЦПК України та заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відмумерлою (пай № 768 ) було повернуто заявнику.

25 квітня 2016 року Дмитрівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору по платіжному дорученню №155 від 29 березня 2016 року в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.).

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Дмитрівській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області (код 04340276) сплачений ними судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по платіжному дорученню № 155 від 29 березня 2016 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2922/16-ц
провадження №2/619/1613/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1)згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх

документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (наданий позовний матеріал містить лише один екземпляр доданих документів).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 428/7321/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін