overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/485/16-ц
Провадження № 2/655/196/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Великолепетиське обєднане управління пенсійного фонду України Херсонської області) про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 11 серпня 2016 року була залишена без руху та позивачеві був наданий пяти денний строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 13 серпня 2016 року, однак станом на 23 серпня 2016 року заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 11 серпня 2016 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа Великолепетиське обєднане управління пенсійного фонду України Херсонської області) про встановлення факту належності документу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило
07.09.2016 Єдиний унікальний № 371/80/16-ц
Провадження 2/371/121/16

У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

7 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яхнівська сільська рада Миронівського району Київської області, Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яхнівська сільська рада Миронівського району Київської області, Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку провадження зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (04071, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

6 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи, у звязку із чим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яхнівська сільська рада Миронівського району Київської області, Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 7 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду від 12 липня 2016 року,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

26 серпня 2016 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 606,32 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив 551,21 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 55,11 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду від 12 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - доплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12644/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 355/853/16-ц
Провадження № 2/355/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/455/16, № справи 355/853/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/455/16,

№ справи 355/853/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 448/719/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4671/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/369/4884/16
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 25 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1646/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 493/1011/16-ц
Провадження № 2/493/550/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 29.07.2016 року о 9:00 год.

СУДДЯ
Справа № 571/774/16-ц
Провадження №2/571/269/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18.07.16 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Згідно повідомлення Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 померла 09.07.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі.

Крім того до суду подана заява про стягнення коштів із ОСОБА_2, а кредитний договір на відкриття картрахунку укладений з іншою особою, договір поруки відсутній.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити у відкритті провадження у справі .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 118336811 від 04 липня 2016 року в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3

.
Справа № 0820/1488/2012
Провадження № 6/324/20/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26.04.2012 року у справі №0820/1488/2012 провадження №2/0820/233/2012 про стягнення аліментів, у звязку із втратою оригіналу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 15.09.2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити боржнику копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа№ 505/4567/16-ц
Провадження № 2/505/2321/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

28.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 26 лютого 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №151; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з доданих документів, позивачем у порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано поштових індексів та номерів засобів звязку сторін. Також не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім цього до позовної заяви не додано копії позову та документів, що додаються до неї для відповідача, як це визначено ч.1 ст.120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2135/16-ц
Провадження № 2/644/1135/16
12 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ ДМС України м.Харків, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач подала в суд позов, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 58 в будинку № 26 по вул. А.Зубарєва в м. Харкові. В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що відповідач залишив квартиру і більше роки не проживає в ній без поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з тим, що його місце знаходження невідоме, викликався до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.02.1996 року.
Згідно довідки з місця проживання, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в цій квартирі зареєстровані: позивач, її син та колишній чоловік ОСОБА_2
Останній три роки на спірній житловій площі не проживає, особистих речей в квартирі не зберігає, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач відсутній в займаному приміщенні понад один рік без поважних причин і, як наслідок, втратив право користування квартирою № 58 в будинку № 26 по вул. А. Зубарєва в м. Харкові.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 61, 208, 213, 215 ЦК України, ст.391, ст.405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 58 в будинку № 26 по вул. А. Зубарєва в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко