overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

27.04.2016 року Провадження №2/425/340/16

Справа №425/1229/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 13 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 67.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві відсутні відомості, щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_2 та засоби зв`язку із нею (якщо вони відомі); не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копія ухвали від 06 квітня 2016 року надсилалась позивачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві: 93292, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 114, зазначену ухвалу було отримано особисто 14 квітня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 572/1156/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 31 березня 2016 року.

Відповідач може подати до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7415/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 15 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2016
Справа № 466/7502/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1130/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314 ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 та в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2033/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за немайнову шкоду,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за немайнову шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи для визначення факту завданої немайнової шкоди та розміру грошової компенсації шкоди.

Обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України судова колегія вважає, що провадження у справі має бути зупинено на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 146, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи завдано немайнову шкоду ОСОБА_2 відповідачами невнесенням до ЄРДР заяви про злочин?

2. Якщо завдано ОСОБА_2 немайнову шкоду, який розмір становить грошова компенсація?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КПК України.

Експертизу провести в розумні строки.

У розпорядження експертів направити матеріали даної справи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/738/16-ц
Провадження № 2/626/334/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю 'БАСТІОН -СЕРВІС' про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю 'БАСТІОН -СЕРВІС' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 465/5448/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1285/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Франківської районної адміністрації, третіх осіб: Інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської організації спілки архітекторів України Т.АМ. «Галархбуд» про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні горищем,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312,ст..313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
Справа № 585/3342/16-ц
Номер провадження 2/585/973/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення 14853 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК 14853 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року, яка виникла станом на 25 липня 2016 року та 1378 грн. 00 коп. судового збору, загалом - 16231 (шістнадцять тисяч двісті тридцять одну) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 12 вересня 2016 року повного тексту рішення, позивачем - з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 562/3088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції щодо виконання виконавчого листа № 2-1912 виданого 15 серпня 2000 року на підставі рішення Здолбунівського районного суду та зобов"язати Відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області прийняти заходи до примусового виконання виконавчого листа № 2-1912 виданого 15 серпня 2000 року на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської област щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу та судових витрат.

05 травня 2016 року від скаржниці надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у справі за позою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року. Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області в цивільну справу № 2-168/12. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №672/991/16-ц
Провадження №2/672/413/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у сторін на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина. Оскільки позивач бажає зберегти сімю, то їй відповідно слід надати строк у два місяці на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на два місяці.

Справу призначити до розгляду на 11.11.2016 року на 09 год.00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 351/1119/16-ц
Номер провадження №2/351/747/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"06" вересня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на майно.

Проте у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, оскільки представник позивача відмовився виправляти недоліки позовної заяви, про що вказано у поданій ним заяві від 17.08.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/2899/15-ц
Провадження 2-н-34/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/243/3382/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, статтями 10, 11, 34, 35, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 567/59/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82) на 23 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4