overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/151/16-ц
Номер провадження 2/162/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3694/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва, звернулась представник Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

27.04.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM2B5CBF від 22.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 343/1171/15-ц
Провадження № 22-ц/779/977/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 25 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 19 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1692/16-ц

08.09.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Справка Міхаіла про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.09.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого провадження № 48302000 визнати неправомірною і зобовязати вчинити дії, направлені на виконання вимог ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачаючих обовязкове закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна у разі скасування рішення на підставі якого видано виконавчий документ.

16 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа№ 346/261/16-ц
Провадження № 2/346/383/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення, вирішено питання про виклик свідків та визначено дату та час судового розгляду.

Оскільки представник відповідача: ОСОБА_3 бере участь у розгляді даної справи, то у задоволенні клопотання представника позивача про його залучення, як третьої особи, без самостійних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2016 року о 13:30 год.

Викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора Коломийського відділу поліції ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №266/3454/16-ц
Провадження№ 2-о/266/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження онучки ОСОБА_2, 25 липня 2016 року в м. Донецьк Донецької області України, у матері ОСОБА_3.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 209/5600/13-ц
Провадження № 6/209/195/16
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

21 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська подання Державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №209/5600/13 виданий 20.02.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» борг у сумі 27495,04 гривень, в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

24.09.2015 року державним виконавцем, у звязку з виконанням вищевказаного рішення суду, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа було направлено на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, проте виконавчий документ відділ ДВС не отримував. Виконавчий документ втрачено при пересилці.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ВДВС виконавчий лист №209/5600/13 виданий 20.02.2015 року втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Подання Державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №209/5600/13 відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» борг у сумі 27495,04 гривень.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження № 2/234/4344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/234/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 747/350/16-ц
Провадження№ 2/747/207/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10.00 год. 26 квітня 2016 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового виклику в матеріалах справи на момент проведення попереднього судового засідання відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі ОСОБА_2 не вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 16.00 год. 06 червня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/1128/16-ц
Провадження № 2/188/576/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 15.09.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 квітня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська