overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3096/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Лисенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

У судовому засіданні від адвоката позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку адвокат позивачки підтримав і просив про її задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації.

Адвокат позивачки не заперечував проти вирішення заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача.

Заслухавши думку адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 392/1189/16-ц
Провадження № 2/392/830/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.10.2016 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 159/1530/16-ц
Провадження № 2/159/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
пр. № 4-с/759/95/16
ун. № 759/5700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного СУДУ України від 26 грудня 2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження"

Скарга подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Заінтересованій особі пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294, 384 ЦПК України, ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 1) на 06 червня 2016 року о 10 годин 20 хвилин.

Заінтересованим особам пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.
Справа № 365/109/16-ц
Номер провадження: 2/365/110/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» (скорочена назва - ПАТ «СК «Скайд») звернулось до Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій зазначає, що постановою Згурівського районного суду від 21 січня 2015 року у справі № 365/21/15-ц відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок протиправних дій відповідача автомобіль «ЗАЗ-110207» д.н.з. 4359НЕ отримав механічні пошкодження та потерпілому був завданий матеріальний збиток. ПАТ «СК «Скайд» виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 4368,57 грн. Оскільки відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду на протязі трьох робочих днів, отже, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «СК «Скайд» кошти в порядку регресу в розмірі 4368,57 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року вищевказану заяву залишено без руху та строні позивача надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» 03.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

В строк визначений судом представник позивача не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу- вважати неподаною і повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Скайд» з усіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 23.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Стодулецькій сільській раді подати в строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи після померлої 09.10.2015 року ОСОБА_3, в строк до 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 715/2693/15-ц
Провадження № 2/715/84/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.01.2016 року було задоволено клопотання позивача та надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці, а справу було призначено до розгляду на 27.04.2016 року.

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №477/2449/14-ц 18.04.2016
Справа №477/2449/14-ц
Провадження №22-ц/784/1136/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За такого, враховуючи характер заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для оплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Номер провадження 2/643/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вказаної квартири.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 05 травня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 26 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2/760/3885/16
Справа № 760/7703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, проте Законом України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 року та набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме: за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 77665,92 грн. та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищенаведене, позивач має надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/880/2016 Справа № 641/7595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1