overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1085/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

21.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24.05.2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді Т.О. Сукач

В.І. Кривохижа
Справа № 629/214/16-ц
№ провадження 2/629/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро», третя особа: ТОВ Компанія «БОТіК», в якому прохає визнати, що договір оренди № 272 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4,8879га, кадастровий номер :02:000:0059, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між нею та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 01 листопада 2007 року за № 04, припинив свою дію з 31 грудня 2011 року; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 551,20грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
гСправа № 358/1014/16-ц Провадження № 2/358/478/16 Категорія 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Богуславської міської ради Київської області на його користь 167100 грн. грошових коштів, сплачених ним за купівлю нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, 108463 грн.50 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.02.2014 року по 30.04.2016 року та 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 серпня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 11 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 405/2504/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачкою надано клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що ОСОБА_4 помер 25.05.2008 року, спадщину після його смерті прийняли позивачка та їх син ОСОБА_5, які є власниками квартири АДРЕСА_1, а тому необхідно замінити третю особу ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредиторів чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якості третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) замість ОСОБА_4.

Справа призначена слуханням на 19 травня 2015 року о 15-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 147/225/16-ц
Провадження № 2-п/147/42/16
У Х В А Л А

іменем України

23.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 у справі №147/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12.09.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№643/3162/16-ц, 2/643/3115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м.Харків, вул.Гарібальді, 2 К2, кВ.304 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.2010 року по 29.02.2016 року становить 11033 грн. 68 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м.Харків, вул.Гарібальді, 2 К2, кВ.304 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.2010 року по 29.02.2016 року становить 11033 грн. 68 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 11033 (одинадцять тисяч тридцять три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

04.05.2016
Номер провадження 2/754/3199/16
Справа № 754/4769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2672/16 Справа № 203/5436/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Крайт» до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності на нежитлове приміщення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 26 січня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 вересня 2015 року у із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.68-69/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 12 лютого 2016 року апелянт разом зі своїм представником отримали 26 лютого 2016 року та 01 березня 2016 року відповідно /а.с.71, 72/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 12 лютого 2016 року не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
26.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2993/16-ц
У Х В А Л А 2/205/1820/16

про повернення позовної заяви 205/2993/16

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою немайнового характеру за кожну позовну вимогу 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно поштового повідомлення, позивач 19.04.2016 року отримав вказану ухвалу суду.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 6/761/605/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 06 жовтня 2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/180/16
№ провадження 22-ц/778/2631/16 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за належну частку спільному майні;-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, та осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана її представником ОСОБА_2.

Проте в апеляційній скарзі не зазначено представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, його місце проживання, а також не вірно вказано процесуальний статус позивача ОСОБА_3, якого зазначено в якості відповідача, та його представника ОСОБА_4, яка зазначена в якості представника відповідача.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: Л.Г. Стрелець