overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1439/16-ц Провадження № 2/443/722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року на 12.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/268/16-ц
Провадження № 2/386/132/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6902 дол США за кредитним договором № 539-086/08Р від 22.08.2008 року, яка складається з : 5392,88 дол. США- заборгованості за кредитом, 1509,30 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, та судові витрати .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. 05.04.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/268/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передано 21.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/188/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 28 квітня 2016 року на 11 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28.04.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 вересня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 490/372/16-ц
н/п 2/490/1096/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, у тому числі в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою №60 по вул. Севастопольській, 43/1 в м. Миколаєві, яка належить їй на праві власності згідно договору дарування квартири від 24 липня 2014 року, шляхом вселення її та її неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також шляхом заміни замків на вхідних дверях у квартиру.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004473 від 09.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Позивач, його представник та представник третьої особи вважали клопотанням, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи є перебування на розгляді в суді будь якої інстанції справи в тому числі і в порядку кримінального судочинства.

Законодавець не передбачає можливості зупинення розгляду цивільної справи у зв'язку з перебуванням на розгляді в органу досудового рослідування кримінального провадження, вказана підстава могла б виникнути лише після надходження кримінального провадження до суду.

Таким чином, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження не спрямовано до суду, підстав для зупинення провадження у справі немає, тому суд вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, у тому числі в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№592/2549/16-ц
Провадження №2/592/1101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зорік М.В..,

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 36862 грн. 74 коп. заборгованість за кредитним договором № 210934 від 26.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 468/850/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області в особі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала з ОСОБА_2, з січня 2011 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 08.09.2016 року.

Головуючий по справі суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т,В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою , зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 172-Ф/06 від 27.11.2006 року в розмірі 126 782,20 дол. США та 113 505,24 грн ., яка складається з:

- заборгованість по кредиту строкова 90 777,36 дол.США;

- заборгованість по кредиту прострочена 17 519,94 дол.США;

- заборгованість по процентах поточна 952,13 дол.США;

- заборгованість по процентах прострочена 17 532,77 дол.США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 65 263,03 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 48 242,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір в розмірі 3654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 10.09.2014 року у Кобеляцькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 90, зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили більше року тому. Причиною розпаду сімї стали різні за складом характери та протилежні погляди на шлюб, сімю. Тому позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що не проживає з відповідачкою більше року, примиритись не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи,від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю.

Суд , заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року у Кобеляцькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 90, сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в травні 2015 року. Дитина проживає з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.09.2014 року у Кобеляцькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 90, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (до шлюбу Клочко), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3351/16 Справа № 202/2980/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/604/16-ц

"18" квітня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування його державної реєстрації, скасування рішення ради на підставі якого був виданий державний акт,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування його державної реєстрації, скасування рішення ради на підставі якого був виданий державний акт.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. № 2 (зал судових засідань №2) на 22.06.2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/741/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна , заяву ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме , 29.09.2014 року ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_2 надала заяву від 27.01.2016 року про залишення її зустрічної позовної заяви від 29.09.2014 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 від 27.01.2016 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 має бути залишено без розгляду.

Позивачці ОСОБА_2 розяснено правила ч.2 ст.207 ЦПК України ,а саме , наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6