overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/86/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою отримання пенсії по втраті годувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- були вчинені дії щодо встановлення осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитані відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою отримання пенсії по втраті годувальника до відкритого судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 10:00 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2016 року м.Гайворон Справа № 385/1072/16-ц
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, -
-6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 20 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію.
-689 гривень витрат по сплаті судового збору.
2.Розяснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документа 11.08.2016
Справа № 462/8778/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2619/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Цивільне провадження № 2/428/1384/2016
Справа №428/6196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.09.2016 року о 14:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 2-7888/11
Провадження № 2/761/4/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»; Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ерідан»; ГБК «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13 червня 2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ерідан»; ГБК «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 21 червня 2016р. була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016р. зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Вказаний перелік не передбачає оскарження ухвали суду про відмову витребування доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, про що зазначено у вищезазначеній ухвалі апеляційної інстанції, суддя приходить до висновку про повернення поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р. про відмову витребування доказів.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»; Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/354/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/354/16-ц
2/205/1035/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/1293/16-ц
Провадження № 2/175/528/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Оскільки до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

за участю представника позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3, яке підтримала її представник в судовому засіданні ОСОБА_4 про направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки відповідач проживає у м. Києві, а з 21.01.2016 року зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення клопотання про передачу справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена цивільна справа була скерована Дніпровським районним судом міста Києва на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду за місцем фактичного проживання відповідачки ОСОБА_3 станом на 17.09.2015 року в м. Чоп Ужгородського району.

Приймаючи до уваги неведене, виходячи з вимог ч.2 ст.117 ЦПК України, згідно якої справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про направлення зазначеної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 590/272/16-ц
Провадження № 2/590/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/272/16 провадження № 2/590/105/16 графа 26

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового засідання на 05.05.2016 р. об 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/9042/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2613/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, призначити до розгляду

на 08 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/3601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 27.05.2016 року о 14.30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до акту про проведенні електронні торги, майно знаходиться у м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про звільнення майна з-під арешту має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
04.05.2016 Провадження № 2/380/211/16
Справа № 380/510/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 14 годину 13 травня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський