overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1812/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом 25.04.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю адресу позивача (відсутній населений пункт); не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплачено лише на суму 551,20 грн., хоча заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, а саме: щодо чинення перешкод відповідачем в користуванні спірним будинком.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Пр.№2/155/272/16
Справа № 155/184/16-ц
Ухвала

іменем України

06 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Звиняченської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Звиняченської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №43503779 від 06.04.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_4 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 03.06.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6564/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивач ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: копія довідки ДАІ, копія вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 540 від 13 липня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду документи, а саме: копію довідки ДАІ, копію вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
"29" липня 2016 р. Справа № 363/2860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зацікавлена особа : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулись з даною заявою в суд про усиновлення дитини.

Ознайомившись із заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : заява та копії заяв про усиновлення не підписані другим заявником / ОСОБА_2 / , квитанція про сплату судового збору за подання заяви до суду відсутня.

Керуючись вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких недоліках заяви суд позбавлений можливості прийняти заяву до свого провадження, а тому заявникам необхідно надати термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 термін для виправлення недоліків заяви до 12 серпня 2016 року, залишивши заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/449/15-ц Провадження № 22-ц/795/857/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_7, скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 03 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч.2 п.2, 310 ч.1, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_7, скасування постанови про накладення штрафу закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6 право звернутися до суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:Судді:
Пров. № 2-о/409/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 353/360/16-ц
Провадження № 2/353/228/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 136/189/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 136/189/16-ц надавши подружжю двохмісячий строк для примирення, який закінчився 04.05.2016 року.

У випадках встановлених ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення (ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 203-204, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2016 року о 16:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 308/1812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_2, голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_2, голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди.

07.04.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 довідки про середню заробітну плату за два останні місяці юриста МКПП «Чоппроект» ОСОБА_1, що передували даті його відсторонення.

Розгляд вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 просить без його участі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи клопотання слід задовольнити та витребувати голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату за два останні місяці юриста МКПП «Чоппроект» ОСОБА_1, що передували даті його відсторонення.

.

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату за два останні місяці юриста МКПП «Чоппроект» ОСОБА_1, що передували даті його відсторонення.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 Справа №607/7375/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти банківський вклад ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти банківський вклад, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти банківський вклад та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_8
233 Справа № 663/3444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали судового доручення за ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали судового доручення за ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 22 січня 2016 року.

Згідно вказаних в ухвалі відомостей відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 лютого 2016 року судом були отримані відомості з Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача по справі, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 викликався у судові засідання, призначені на 03 та 19 лютого 2016 року, 10 та 25 березня 2016 року, 07 та 22 квітня 2016 року.

В жодне із судових засідань відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявку суду не повідомив. На адресу суду повернулись два конверта: рекомендовані відправлення № 5366 та № 626 з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вказані обставини, повторну неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, суд вважає необхідним повернути Скадовському районному суду Херсонської області матеріали невиконаного судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 - повернути Скадовському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування служба у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування служба у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 23.08.2016 р. о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
н/п 2/490/1856/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 16.11.2007 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.12.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 10992,80 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва