ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6662/16-ц
провадження № 2/753/4307/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином(а.с.76-78), із заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» за договором кредиту між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та ОСОБА_3 20.10.2014 року було укладено договір поруки №59/10-14-П-1 (а.с.12-14).
Крім того, між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та ОСОБА_4 20.10.2014 року також було укладено договір поруки №59/10-14-П-2, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» за договором кредиту (а.с.16-18).
Згідно п. 1.1 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором №59/10-14 від 20.10.2014 року.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки.
Вказаний кредит за даним договором відповідач ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» отримав від позивача та відповідно до договору кредиту зобов'язався повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти.
Однак станом на 25.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором №59/10-14 про надання кредиту у формі овердрафту від 20.10.2014 року, має заборгованість у розмірі 164 165,90 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 95 330,93 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 17 910,23 грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту - 47 980,74 грн., сума пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 06.10.2015 року по 24.02.2016 року - 2 944 грн.
У відповідності до п.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначає ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Оскільки відповідач ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» отримав від позивача кредит, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконала умов договорів поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.
Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 2 462,49 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК