overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2915/16-ц
Провадження № 2/361/1974/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 789.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя не склалося через протилежність поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. З грудня 2015 року вони не проживаються разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що за таких обставин збереження сімї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

24 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 789 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони по даній справі впродовж півроку не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не проживають разом, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 789.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 569/5159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 26 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

У своїй позовній заяві позивачі просять суд стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 витрати на лікування в розмірі 2198,84 грн., стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 частину шкоди завданої майну в розмірі 29 623,06 грн., стягнути на користь позивача ОСОБА_2 солідарно з відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та відповідача ОСОБА_3В, частину шкоди завданої майну в розмірі 50000,00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачами не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП - залишити без руху.

Надати позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
22.04.2016 Справа № 2605/5334/12
унікальний № 2605/5334/12
провадження № 4-с/756/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови від 23 лютого 2016 року ВП № 38036454 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2605/2621/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2012 року,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни від 23 лютого 2016 року ВП № 38036454 про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчого листа №2/2605/2621/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором).

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віту Віталіївну відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2605/2621/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 212/1274/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що судовий розгляд у відсутність відповідача є неможливим, суд вважає необхідним постановити ухвалу про відкладення розгляду цивільної справи та повторити виклик ПАТ «ЦГЗК».

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, відкласти на 23 червня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 720/396/16-ц.
Провадження:2/720/172/16.
04 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,
за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований с. Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_3, зареєстрована с. Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн.) на дитину на місяць починаючи з 24 грудня 2015 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_4 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 703/1418/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2016 року №703/336/16-ц, 2-н/703/59/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2016 року №703/336/16-ц, 2-н/703/59/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 6 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Калашник
27.04.2016 Провадження №2/389/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачам у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 696/471/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«22» квітня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "09" год. "10" хв. "04" травня 2016 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
ЄУН № 431/1667/16-ц
Провадження №6/431/61/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулась до Старобільського районного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/1230/2507/12 від 25 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором в сумі 3590.75 грн.

15 квітня 2016 року від позивача, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа це право позивача, заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 204/2622/16-ц
Провадження № 2-н/204/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 26 квітня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 219/3532/16-ц
Провадження №2/219/2092/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю учасників цивільного процесу.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2о/331/93/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька