overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

з участю секретаря Скоринського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів, посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати аліментів, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушує вимоги закону.

Подане подання не відповідає за формою та змістом вимогам Закону, зокрема, не зазначено відомостей щодо місця реєстрації, виду паспортного документа, його серія та номер.

До подання не додано жодних документів, якими, на думку державного виконавця, підтверджуються ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомостей про характер та розмір невиконаних зобовязань.

За таких обставин подання підлягає поверненню до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для належного оформлення.

Керуючись розд. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонОСОБА_2 повернути державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання земельного паю в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання земельного паю в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року на 14.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2200/16-ц
Номер провадження 2/237/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" червня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "24" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 23.06.2016
Справа № 676/3419/16-ц
Номер провадження 2/676/1842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради про визнання права влдасності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 11 липня 2016 року звернулися до суду з позовом до Грушківської сільської ради про визнання права влдасності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради про визнання права влдасності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 вересня 2016 року на 15.30 годину.

Відповідачам у строк до 28 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 175/1684/16-ц
Провадження № 2-о/175/34/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артлайн» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2689/16 Справа № 195/1074/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пищиди М.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з заявою про виправлення описки, допущеної урезолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, а саме, в частині зазначення Нікопольської місцевої прокуратури на користь якої стягнуто витрати зі сплати судового збору, тоді як правильно слід зазначити прокуратури Дніпропетровської області.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року в частині зазначення Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на користь якої стягнуто судові витрати, зазначивши вірно прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова М.М. Пищида Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Деміс Канц» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Деміс Канц», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Деміс Канц» до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Деміс Канц» до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - повернуто позивачу як неподану.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Деміс Канц» залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн..

На виконання ухвали від 02 березня 2016 року апелянтом надана квитанція № 106306 від 07 квітня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. за належними реквізитами.

Однак, згідно виписок Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області вказана квитанція відсутня.

В зв'язку з цим, платникові необхідно звернутись до банку, в якому здійснювалась проплата, для надання підтвердження зарахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області підтвердження зарахування коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Деміс Канц» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати підтвердження зарахування коштів.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.М. Лисична
У Х В А Л А

15.08.2016 Справа №607/8643/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 14 жовтня 2008 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-5143/08 яким вирішено: Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому 09.05.2005 року ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в зазначене рішення суду, оскільки у ньому помилково вказано її імя ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, через що виникають труднощі з виконанням рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви та інших матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1, однак у вступній та резолютивній частинах рішення суду ухваленого Тернопільським міськрайонним судом 14 жовтня 2008 року помилково зазначено імя позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2008 року ухвалене у цивільній справі № 2-5143/08 слід внести виправлення, а саме замінити у вступній та резолютивній частинах рішення імя позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2008 року ухвалене у цивільній справі № 2-5143/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи першої Тернопільського державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замінити імя позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 747/494/16-ц
Провадження№ 2/747/316/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1700 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/661/16-ц
Провадження № 2/191/549/16
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 345/1827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2016 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :