АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/367/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М.О.
Категорія 59
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка О.П., в якій просив: визнати бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка О.П. неправомірною, зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка О.П.: протягом 10 днів з моменту проголошення судового рішення за наслідками розгляду скарги розглянути і вирішити клопотання від 13 лютого 2015 року та надати йому письмову відповідь у спосіб, що гарантує її одержання, протягом 10 днів з моменту проголошення судового рішення за наслідками розгляду скарги виконати судові зобов`язання, викладені в ухвалі суду від 03 листопада 2014 року та надати йому належні процесуальні документи і письмове повідомлення про виконання ухвали суду у спосіб, що гарантує його одержання, протягом місяця з моменту проголошення судового рішення за наслідками розгляду скарги вжити заходів з залучення державними виконавцями до проведення виконавчих дій відповідних експертів в галузі систем опалення для надання допомоги державним виконавцям у питанні виконання судового рішення у повному обсязі і відповідно до точного змісту, враховуючи офіційне повідомлення представника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про незнання, яким чином виконувати судове рішення від 30 липня 2008 року і нерозуміння змісту ухвали суду від 28 жовтня 2008 року.
А також просив, роз`яснити судовим рішенням за наслідками розгляду скарги посадовим, службовим особам Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області кваліфікаційні характеристики (дію) статей 218, 221, 373 Цивільного-процесуального кодексу України та умови і порядок зміни судового рішення, в контексті існуючої в них проблеми з нерозуміння, як судового рішення в ухвалі від 28 жовтня 2008 року, так і нерозумінням способу і порядку виконання судового рішення від 30 липня 2008 року; повідомити судовим рішенням за наслідками розгляду зазначеної скарги у виконавчому провадженні належний правоохоронний орган про існування в діях то бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка О.П. ознак злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, або ознак адміністративного правопорушення за ст.. 185-6 КУпАП, як за діями навколо ухвали суду від 03 листопада 2014 року, так і за подіями невиконання судового рішення від 30 липня 2008 року та повідомити судовим рішенням за наслідками розгляду скарги орган Державної виконавчої служби вищого рівня про: існування в діяльності посадових, службових осіб Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області суттєвих системних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, в тому числі з ознаками адміністративного або кримінального правопорушень, надмірно тривале безпідставне невиконання судового рішення від 30 липня 2008 року службовими особами Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області; невжиття належних заходів впливу до боржника; проблем з правовою обізнаністю та професійною підготовленістю державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, що породжують системні порушення законодавства з їх боку, та порушують права сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) задоволений частково та ухвалено зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) провести ремонт житлового та нежитлового приміщень, а також, заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги, а також стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі, на виконання якого судом 23 листопада 2009 року було видано виконавчий лист, а 23 жовтня 2012 року було видано його дублікат (а.с. 23, 27).
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року, за заявою ОСОБА_1 було роз`яснено рішення суду, зазначено, що проведення ремонту квартири позивача ОСОБА_1 повинно бути проведеним без облаштування вікон, проведення радіофікації, без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро-теплоізоляції перекриття над квартирою позивача (а.с. 22).
Встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду за заявою стягувача ОСОБА_1 23 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження.
У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи
Встановлено, що заявник ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відвід складу виконавчої групи, залучення експерта для проведення виконавчих дій, скасування акту державного виконавця від 14 липня 2014 року, як такий, що складений без перевірки в натурі та підписана неповноважною особою. (скарга зареєстрована у відділі виконавчої служби 23 липня 2014 року).
А в подальшому непогодившись з результатами розгляду його заяви від 23 липня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
Відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, судом частково задоволена скарга ОСОБА_1 та постановлено визнати неправомірними дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни: в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи, в частині не направлення заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи керівнику відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, у відповідності до ч.4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»; в частині не розгляду та не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про доцільності передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу Державної виконавчої служби. А також зобов`язано начальника Відділу державної виконавчої служби розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи, та винести постанову за результатами розгляду, про наслідки розгляду повідомити заявника та розглянути заяву скаржник в частині доцільності передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу Державної виконавчої служби та протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», повідомити заявника (а.с. 50-54).
13 лютого 21015 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції із заявою про невиконання судових рішень та заходи на виконання, в якій просив в строк до 20 лютого 2015 року виконати ухвалу суду від 03 листопада 2015 року та надати належні процесуальні документи на виконання цієї ухвали, а також негайно вжити заходів із залученням експерта та повідомити його про рішення із доцільності залучення експерта та про подію його залучення державним виконавцем за власною ініціативою (а.с. 7).
Після чого, на виконання вказаної вище ухвали суду начальником відділу державної виконавчої служби 19 травня 2015 року було винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід складу робочої групи та роз`яснено останньому його право звернення до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про відівід всіх державних виконавців ВДВС Новомосковського МРУЮ з виконання зазначеного вище рішення апеляційного суду та передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, яка була вручена скаржнику (а.с. 60-62).
Таким чином, начальником Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ухвала суду від 03 листопада 2014 року виконана, ОСОБА_1 направлений процесуальний документ за результатами розгяду, а тому суд першої інсатнції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги у вказаній частині.
Разом з цим, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, судом розглянута скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним рішення виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни від 05 серпня 2014 року № В14/10756 в частині відмови у залученні експертів, а також скаржником не надані докази того, що ним погоджувалося з державним виконавцем питання про авансування витрат на залучення експерта.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Таку, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання
Відповідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а статтю 42 цього Закону передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження з виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року, яке було досліджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, після звернення ОСОБА_1 із заявою від 13 лютого 2015 року щодо негайного вжиття заходів із залученням експерта та повідомити його про рішення із доцільності залучення експерта та про подію його залучення державним виконавцем за власною ініціативою, начальльник відділу ДВС Новомосковоського міськрайонного управління юстиції ніякої відповіді заявнику не надав, а також не вирішив питання про залучення експерта для виконання вказаного рішення апеляційного суду, незважаючи на клопотання позивача щодо залучення експерта, а також цим начальником не погоджено із скаржником питань щодо витрат на участь експерта у виконавчих діях.
У зв`язку з чим, начальником ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Мироненко О.П. невиконані вимоги ст.ст. 6, 11, 13, 42 Закону України «Про виконавче провадження» та останній взагалі ухилився від розгляду заяви скаржника, чим було порушено його права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 в частині нерозгляду його заяви від 13 лютого 2015 року про невиконання судових рішень та заходи на виконання, а також про незалучення експертів для виконавчих дій, підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановлення нової ухавали в цій частисні

Що стосується решти вимог заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення посадовим, службовим особам Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області кваліфікаційних характеристик статей 218, 221, 373 ЦПК України та умови і порядок зміни судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку що Цивільним процесуальним законодавством України не передбачене право суду, при розгляді скарг, в порядку ст.383 ЦПК України, роз`яснювати судове рішення, надавати тлумачення норм законодавства України та взагалі ці питання розглядаються окремо від розгляду скарги.
Крім того, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги про внесення окремої ухвали суду, а також внесення повідомлень правоохоронним органам про порушення закону начальником ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиці Мироненком О.П оскільки, крім нерозгляду заяви ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на заяву та невирішення питання за його заявою питання про залучення експертів та витрат експерта, при розгляді скарги судом не встановлено інших порушень прав заявника діями, або бездіяльністю начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.
У зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції в цій частині є законною і обгрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.
Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...», а статтею 13 Конвенції передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції вказано, «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Так, колегія суддів звертає увагу, що з дати набрання рішенням суду законної сили (30 липня 2008 року, з урахуванням ухвали суду про роз`яснення рішення від 28 жовтня 2008 року) державна виконавча служба не виконує вказане судове рішення, що підтверджується численними зверненням заявника до суду за захистом своїх прав при виконанні судового рішення, а також на дії посадових осіб державної виконавчої служби (а.с. 22-54, 63), а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини ( у рішеннях схожих на дану справу, а саме справи «Заїченко проти України», «Сіка проти Словаччини», «Васильєв проти України», «Волосюк проти України», та інші), державною виконачою службою вчиняються дії, що призводять до неможливості отримати виконання рішення на користь заявника, а тому становить втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном, як це передбачено у першому реченні першого пункту статті 1 Першого протоколу, а тому має місце порушення

п. 1 ст.6, ст. 13 Конвенції та статті 1 Протоколу до Конвенції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 387 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про нерозгляд його заяви від 13 лютого 2015 року про невиконання судових рішень та заходи на виконання, а також про незалучення експертів для виконавчих дій скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визнати неправомірними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Мироненко Олександра Петровича в частині нерозгляду заяви ОСОБА_1 про нерозгляд його заяви від 13 лютого 2015 року про невиконання судових рішень та заходи на виконання, а також про незалучення експертів для виконавчих дій.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: