Ухвала

іменем україни

12 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із указаним позовом, уточнивши який, просили стягнути на користь ОСОБА_4 з ПрАТ СК «Перша» та МТСБУ солідарно 45 898 грн 93 коп. на відшкодування майнової шкоди; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 30 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_5 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилались на те, що 19 лютого 2012 року з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем марки «ГАЗ-2402», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Epica», який належить ОСОБА_4, та завдано шкоди здоров'ю обох позивачів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 44 154 грн 39 коп.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» на користь ОСОБА_4 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» на користь ОСОБА_5 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» на користь держави судовий збір у розмірі 5 415 грн 44 коп.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року зазначене судове рішення в частині позову ОСОБА_4 до ПрАТ СК «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат скасовано.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» на користь ОСОБА_4 5 270 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПрАТ СК «Перша» про відшкодування майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» на користь держави судовий збір у сумі 106 грн 29 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2012 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2402», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснюючи рух в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, порушив вимоги п. п. 12.1, 16.3, 16.11, 33 Правил дорожнього руру України, що призвело до зіткнення з належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_2.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

За висновком судово-медичної експертизи від 31 січня 2013 року № № 266, № 263 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 та пасажиру ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до свідоцтва про смерть від 11 червня 2012 року НОМЕР_3 винний у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_6 помер. Наведені обставини підтверджуються постановою старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 07 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2012 року № 0000431 у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4979305 цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ СК «Перша», при цьому ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю і здоров'ю на одного потерпілого, складав 100 тис. грн, а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, складав 50 тис. грн, франшиза визначена сторонами у сумі 510 грн. На підтвердження понесення витрат у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачами надано виписки із історії хвороби, квитанції до прибуткового касового ордеру. На підтвердження розміру майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 у зв'язку з пошкодженням автомобіля, надано: акт виконаних робіт з евакуації транспортного засобу, наряди-замовлення і квитанції з оплати евакуатора і зберігання, з оплати комплекту замків автомобіля, перепрограмування ключа, зняття лівої двері, висновок судової автотоварознавчої експертизи від 07 вересня 2015 року № 2687, згідно з яким вартість майнової шкоди володільцю автомобіля марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_2, станом на 19 лютого 2012 року складає 15 246 грн 29 коп., а на день складання висновку - 28 761 грн 06 коп.

ОСОБА_6 повідомив страхову компанію про страховий випадок 20 лютого 2012 року, надавши копію паспорта, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновок результатів медичного огляду. Потерпілий повідомив страхову компанію про страховий випадок 13 березня 2012 року, надавши страховій компанії копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію паспорта, ідентифікаційного коду, висновку медичного огляду від 19 лютого 2012 року, акта приймання транспортного засобу, повідомлення та довідки УДАІ. На момент страхового випадку за висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 06 квітня 2012 року № 258, проведеного за заявою страховика, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склав 13 410 грн 14 коп. 27 квітня 2012 року ОСОБА_8 звернувся до страховика із заявою про видачу йому копії висновку від 06 квітня 2012 року № 258.

Починаючи з 27 квітня 2012 року, ОСОБА_8 із заявами до страхової компанії не звертався, заяву про виплату йому страхового відшкодування у розмірі, узгодженому зі страховиком, не подавав. Не подавалась позивачем така заява і після смерті ОСОБА_6 з червня 2012 року та після винесення постанови старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 07 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 Належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_2, був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» згідно з договором добровільного страхування № 016230/4002/0000089 з періодом дії з 25 березня 2011 року до 24 березня 2012 року. До вказаної страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування позивач не звертався, протягом трьох років заходів для відновлення автомобіля не вживав. Позов до суду до ПрАТ СК «Перша» подано позивачами у лютому 2015 року, тобто через три роки після настання страхового випадку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що 19 лютого 2012 року з вини ОСОБА_6, цивільна відповідальність якого була застрахованою в ПрАТ СК «Перша», сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_4 страхову компанію було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку і надано необхідний пакет документів, позивач з поважних причин не надав страховій компанії заяву про страхове відшкодування, оскільки був змушений приділяти увагу відновленню стану здоров'я, тому саме страхова компанія повинна нести відповідальність перед позивачами.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди, (далі - Закон) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви.

Згідно зі ст. ст. 36.2, 36.5 Закону страховик (МТСБУ)протягом 15 днів з дня узгодження з ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Із дослідженої апеляційним судом копії страхової справи № 465 вбачається, що на титульній стороні вказаної страхової справи навпроти слів «заява», «реквізити», «постанова» проставлено прочерк, (позначку «-»), та водночас позначкою «+» позначено слова «оцінка», «повідомлення», «бухгалтерія», «таблиця»; а навпроти слів «вина», «заява по КАСКО» проставлено знак питання. Копія страхової справи не містить заяви позивача ОСОБА_8 про виплату йому страхового відшкодування в узгодженому зі страховиком розмірі.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 не надав доказів подання ним заяви страховику про виплату страхового відшкодування.

З огляду на досліджені апеляційним судом матеріали страхової справи та наявні у справі докази, апеляційний суд відмовив у позові про виплату страхового відшкодування в частині заподіяння шкоди майну позивача у зв'язку з пропуском річного строку для подання заяви про виплату страхового відшкодування.

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на лікування позивача та в частині відшкодування позивачам моральної шкоди сторонами не оскаржувалося, тому в апеляційному порядку не переглядалося.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова