overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/89/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ліснік Н.П..

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.09.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п2,309ч1п3,4,316, 317,319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.09.2015р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, вселення , - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, вселення , - задовольнити.

Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виселити без надання іншого житла з домоволодіння АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_2 в домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6158/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1985/16Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:15 год. 19.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4286/16
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 184/2634/15-ц
Номер провадження 2/184/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 525, 527, 530, 610, 612, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 24 жовтня 2013 року в розмірі 31 056 (тридцять одну тисячу пятдесят шість) гривень 49 коп., з яких: - залишок заборгованості за тілом кредиту 22 325,82 грн.; - залишок заборгованості за відсотками - 2,24 грн.; - сума комісії 8 728,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 628/1440/16-ц
Провадження № 2/628/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

15 квітня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

05 травня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 12 травня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 635/2261/15-ц
Провадження № 2/635/724/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

після проведення судової експертизи позивачем уточнені позовні вимоги, в тому числі знову додатково заявлені вимоги стосовно спірних правовідносин з приводу земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок. Зокрема, в своїх уточнених вимогах позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий провулок Гагаріна, буд 7, виділити за цією адресою позивачу земельну ділянку в користування розміром 1100 кв. м. та встановити межі цієї ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року такі вимоги, раніше заявлені позивачем виділені у самостійне провадження і розглядаються судом в іншій справі № 635/5999/15-ц.

Враховуючи наведене, позовні вимоги, подані позивачем повторно в уточненій позовній заяві від 05.04.2016 року з приводу спірних правовідносин щодо земельної ділянки, яка розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий провулок Гагаріна, буд 7, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області повторно заявлені в уточненій позовній заяві від 05.04.2016 року, в яких позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий провулок Гагаріна, буд 7, виділити за цією адресою позивачу земельну ділянку в користування розміром 1100 кв. м. та встановити межі цієї ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Справа №409/909/16-ц
Пров.№2/409/897/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 23 травня 2016 року, 18 липня 2016 року та 20 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 289/1150/16-ц
Номер провадження 2/289/735/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потіївської сільської територіальної громади Радомишльського району Житомирської облатсі, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Радомишльська РДА Житомирської області про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просять у порядку забезпечення доказів витребувати від:

- Радомишльської державної нотаріальної контори в разі заведення копію спадкової справи на імя померлої 15.11.2005 у віці 91 року ОСОБА_3;

- Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області копії державних актів та відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок;

- Державного архіву Житомирської області копію актового запису про народження ОСОБА_4 Яковлєвича;

- Потіївської сільської територіальної громади Радомишльського району Житомирської області відомості про чинність (копію) заповіту ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не наведено суду будь-яких доказів того, що подання частини доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 15.11.2005 у віці 91 року у с. Вихля Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, для виконання.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду у строк до 10.10.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В іншій частині клопотання позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
05.08.2016 227/3076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 30 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

05.08.2016
Провадження № 2/234/5216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним.

Провадження по справі не відкрито.

15.08.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 15-00 год, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6212/11
Провадження № 6/761/433/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними правочинами.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними правочинами - з а д о в о л ь н и т и.

Відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року у цивільній справі № 2-6212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними правочинами до 31 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 341/866/16-ц
Номер провадження 2/341/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 травня 2016 року о 10:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 06 травня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3