overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1714/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 42 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року та додаткове рішення того ж суду від 27 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України в особі Житомирської регіональної дирекції (філії) НТКУ, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди?

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 та його представникові ОСОБА_3 направлялась копія ухвали ( том 2 а.с.7), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвалу від 15.08.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала - 26 серпня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (том 2 а.с.12), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31 серпня 2016 року.

Однак недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року та додаткове рішення того ж суду від 27 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 732/577/16-ц
Провадження № 2/732/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/577/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року, в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 27 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа №295/4969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» про визнання наказів незаконними, розірвання договору та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність постійного джерела доходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач має постійне місце роботи, доказів відсутності постійного джерела доходу позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, вимога щодо стягнення моральної шкоди, та не подано додатків до позовної заяви для відповідача, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» про визнання наказів незаконними, розірвання договору та відшкодування шкоди залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1123/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2016 року по справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2016 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту надано строк до 25 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1378 грн

Апелянта попереджено, що в разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 15 квітня 2016 року. Станом на 26 квітня 2016 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2016 року по справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 182/8829/15-ц
Провадження № 2/0182/67/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/794/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя до іншого суду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

17.03.2016 представник відповідача ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про передачу справи до Соснівського районного суду м. Черкаси, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» в м. Черкаси, що за адміністративним територіальним розподілом відноситься до території Соснівського району.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_4 вважає, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, посилаючись на частини 3,6 ст. 110 ЦПК України.

Суд, заслухавши доводи представників учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського суду м. Черкаси із даним позовом 28.01.2016.

За результатами отриманої інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 станом на 04.02.2016 остання була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Придніпровського району.

09.02.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси відкрито провадження.

Відповідно до диспозиції ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 10.03.2016 зареєструвалась на території Соснівського району м. Черкаси, тобто після відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування положень ст.. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя до іншого суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8884/16-ц

07 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарсьва виконвчого комітету Рівненської міської ради про встновлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8884/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарсьва виконвчого комітету Рівненської міської ради про встновлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
справа №619/2485/16-ц
провадження №2/619/1395/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 «Про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя» .

Під час розгляду позову від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області документи , що підтверджують подання ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) звітів субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку до Дергачівської місцевої податкової інспекції у період з 25.12.2002 року по перший квартал 2004 року ;

Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звіти субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), що подавались нею до Дергачівської місцевої податкової інспекції у період з 25.12.2002 року по перший квартал 2004 року.

Представник позивача наполягав на задоволені клопотання, просила суд розглядати клопотання у її відсутність без фіксації технічними засобами.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області документи , що підтверджують подання ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) звітів субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку до Дергачівської місцевої податкової інспекції у період з 25.12.2002 року по перший квартал 2004 року ;

Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звіти субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), що подавались нею до Дергачівської місцевої податкової інспекції у період з 25.12.2002 року по перший квартал 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Рядок №
Номер справи 623/1041/16-ц
Номер провадження 2/623/608/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 732/381/16-ц
Провадження № 2-о/732/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обовязків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання у справі 18 березня 2016 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 182/8220/15-ц
Провадження № 2/0182/727/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

08.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1458/16-ц
Рішення

Іменем України

29.08.2016 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 2).

Від даного шлюбу, згідно копій свідоцтва про народження дітей мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1, щомісячно на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар

Дата документу 29.08.2016