overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7237/16
У Х В А Л А

Іменем України

«07» вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про припинення договору поруки, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 22 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_5 06 вересня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про припинення договору поруки, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивачу для доопрацювання та усунення недоліків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позивачем подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд розясняє позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про припинення договору поруки, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

07.09.2016
Справа № 631/1532/16-ц
№ провадження 2/631/766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької державної нотаріальної контори, треті особи: Нововодолазька селищна рада Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заборони на відчуження квартир,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької державної нотаріальної контори, треті особи: Нововодолазька селищна рада Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заборони на відчуження квартир.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької державної нотаріальної контори, треті особи: Нововодолазька селищна рада Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заборони на відчуження квартир призначити до розгляду на 09.09.2016 року до 09 годин 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 357/2094/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_4 про визнання договору поруки укладеного 28 серпня 2008 року між Відкритий акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в особі заступника Дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що укладений в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо погашення Кредитного договору №10/2008/НОМЕР_1 від 28.08.2008 року припиненим від 24 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 316/1308/16-ц
Провадження № 2/316/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 14.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст.325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, з наданням заявнику строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Останній слід доплатити 1602 грн судового збору на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

До матеріалів слід додати оригінал квитанції про проведення відповідних доплат.

Заявнику слід зазначити в касаційній скарзі в чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами та виправлення зазначених вище недоліків, зокрема щодо доплати судового збору, встановивши заявнику строк - протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху для виконання вимог даної ухвали, встановивши заявнику строк протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №: 398/4615/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-сервіс» про стягнення заробітної плати, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-сервіс» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.05.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Ухвала

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Ширяївського районного суду Одеської області справу №518/712/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2258/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТзОВ"Закарпатгаз Збут"про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8498,11 гривень.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ"Закарпатгаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8498,11 гривень.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з обставин заяви, заборгованість, як зазначає заявник у боржника існує станом на 19.08.2016 року, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 29.08.2016р. який надійшов до суду 06.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, за адресою смт. Королево,55Б, Виноградівського району за обліками рерєстрації не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ"Закарпатгаз Збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8498,11 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1063/13-ц
Провадження № 6/375/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 463/4376/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1988/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 209/3122/16-ц
Провадження № 2/209/1528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 03 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 354/118/16-ц
Провадження по справі № 2/354/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29.03. 2016 року на 13 год.00 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/502/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Западинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157,235 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідані, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 29 квітня 2016 року о 09 годині.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії документів.

В судове засідання викликати заявника, представника сільської ради.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Державної міграційної служби у Житомирській області, комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/2349/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Державної міграційної служби у Житомирській області, комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана