overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2201/16-ц
пр. № 2-о/336/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою від 20.04.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 257-1, ст. 258 ЦПК України, заявниці наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу 23.04.2016 року, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитинивважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 752/6091/16-ц
провадження номер 2/752/3440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягненн страхового відшкодування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 26.05.2016 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Єдиний унікальний номер: 448/485/16-ц
Провадження № 2/448/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року. Від даного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, 12.04.2006 року.

Стверджує, що причиною розпаду сімї стало те, що відповідач перестав цікавитись сімейними справами та став безвідповідальним. Також зазначила, що останній всі гроші витрачав на азартні ігри, в результаті чого між ними часто з даного приводу виникали сварки та скандали.

Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, оскільки вони понад 8р. проживають окремо та жодних подружніх відносин не підтримують.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, а також стягнути з останнього в її (позивачки) користь сплачений нею судовий збір.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 06.05.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 06.05.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 569/8768/15-ц доповідач Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/822/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 17 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 138/2499/16-ц
Провадження №:2/138/744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 05.09.2016 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 494/564/16-ц
УХВАЛА

28.04.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Червоноармійської сільської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Червоноармійської сільської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Червоноармійської сільської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1318/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши заяву ТОВ «САТП-2304» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» треті особи відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року, за поданою позовною заявою відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «САТП-2304» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює строк, установлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропуску з поважних причин.

Апелянт звертався вже до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року, в зв'язку з не усуненням недоліків, була визнана неподаною і повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд, залишивши ухвалою від 1 березня 2016 року, апеляційну скаргу без руху , направив вказану ухвалу на останню відому судові адресу, яка не була вручена апелянту з тих причин, що він не знаходиться за даною адресою.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 77 ЦПК України, апелянт вважається таким, що був належним чином повідомлений.

Однак забезпечуючи право особи на доступ до правосуддя, вважаю можливим поновити апелянту строк подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 313 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «САТП-2304» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року - задовольнити.

Поновити ТОВ «САТП-2304» строк на апеляційне оскарження ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» треті особи відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
233 Справа № 233/4112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4112/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 40 хвилин 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 315/843/16-ц року
Номер провадження № 2/315/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний бакн "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний бакн "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бакн "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.09.2016 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 519/531/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.07.2016 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження суддею Барановською З.І. та призначено судове засідання на 11.08.2016 року розгляду

В судовому засіданні головуючий ставить на обговорення питання про самовідвід судді Барановської З.І.

Відповідно до ст.20 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти заявленого самовідводу.

Відповідно до ст.20 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суддею Барановською (Асановою) З.І. ухвалювалось рішення по цивільній справі №1533/961/2012, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів, тобто суддя вже висловив свої міркування з приводу позовних вимог, це може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, тому судді Барановській З.І. необхідно заявити самовідвід, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Згідно наказу №22-в/с від 10.12.2016 року суддя Горяінова Н.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2015 року по 16.12.2016 року.

Згідно наказу №9-в/с від 10.12.2016 року суддя Котов Н.А. знаходиться у черговій відпустці по 20.09.2016 року.

Згідно Постанови Верховної Ради України №1434-VII від 05.07.2016 року у звязку з поданням заявки про відставку звільнений з посади суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г.

Згідно ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ст. 116 ч.2 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі №519/531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Цивільну справу №519/531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передати до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 236/956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя роз"яснює сторонам приписи ст. 131 ЦПК України, з метою неухильного виконання ними вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 119,120, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -