Провадження №6/337/98/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2/0825/1035/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 136259,56 грн.; виконання виконавчого листа №2/0825/1035/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у вигляді судового збору з ОСОБА_2 в розмірі 1362,59 грн.; виконавчого листа №2/0825/1035/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 136259,56 грн.; виконавчого листа №2/0825/1035/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у вигляді судового збору з ОСОБА_3 в розмірі 1362,59 грн., мотивуючи тим, що ними було отримано копію заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя та виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №16/2008/0165Фап від 30.01.2008р. у розмірі 136259,56 гри. та про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1362,59 грн., однак, вже з простроченим строком предявлення їх до виконання. Даний факт лишає банк можливості скористатися своїм правом - предявити виконавчі листи до виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників. Вважають, що пропустили строк пред'явлення виконавчих листів з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував й про постановлене рішення не знав.

У судове засідання сторони не зявилися, належними чином повідомлялися, заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2/0825/1035/2012, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Заочним рішенням від 05.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 136259,56 гри. та судові витрати в розмірі 1362,59 грн.

Згідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2/0825/1035/2012, позивач ПАТ КБ «Надра» був інформований про всі дати слухання справи і судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, розпискою, клопотанням, у тексті позовної заяви, про проведення судових засідань у відсутності представника позивача.

07.04.2014 року представник ПАТ КБ «Надра», за заявою від 25.03.2014 року, був ознайомлений з матеріалами цивільної справи.

09.04.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих документів.

19.12.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із повторною заявою про видачу виконавчих листів.

ОСОБА_4 районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року, представнику ПАТ КБ «Надра» було повідомлено, що він може отримати документи в зручний час(як вказано в заяві).

Оригінали виконавчих листів представник ПАТ КБ «Надра» не забрав, так як вони знаходяться у матеріалах цивільної справи.

07.08.2015 року представник ПАТ КБ «Надра» в черговий раз звернувся до суду із заявою про надіслання йому копії рішення суду та виконавчих листів.

Відповідно до супровідного листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року, представнику ПАТ КБ «Надра» було надіслано копії рішення суду та виконавчих листів, отримання яких 17.08.2015 року, підтверджене поштовим повідомленням.

21.10.2015 року представник ПАТ КБ «Надра» в черговий раз звернувся до суду із заявою про надіслання йому копії рішення суду та виконавчих листів.

ОСОБА_4 районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року, представнику ПАТ КБ «Надра» було повідомлено, що запитувані ним документи йому відіслані та отримані.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Доводи викладені у заяві про те, що банку не було відомо про прийняте судом рішення за їх позовом через невиконання судом вимог процесуального закону щодо направлення позивачу копії рішення, постановленого у його відсутність, суд не приймає до уваги.

В даному випадку суд вважає, що незважаючи на розгляд справи у відсутність представника позивача, банк достовірно був обізнаний про відкриття провадження за його позовом, про призначення судових засідань, оскільки повідомлявся судом про це належним чином. Та обставина, що справа була розглянута у відсутність представника позивача і в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про направлення судом копії рішення позивачу, на думку суду, не виключає обовязок саме відповідальних працівників банку з метою забезпечення своєчасного звернення судового рішення до виконання звернутися до суду за отриманням відповідної інформації.

В той же час судом встановлено, що представник банку, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, будучи обізнаним про його розгляд у певну дату, і не отримавши копію судового рішення, тривалий час до суду з метою отримання копії рішення та виконавчих листів не звертався.

Крім того, судом встановлено, що строки предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, до виконання з підстав, передбачених ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», не переривались. Зокрема, виконавчі листи до виконання не предявлялися, з моменту набрання судовим рішення законної сили до моменту розгляду даної справи судове рішення боржниками не виконувалось як частково, так і повністю, відстрочка та розстрочка виконання судом не надавалась.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ КБ «Надра» несвоєчасно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів і відповідно пропустив строк предявлення їх до примусового виконання з вини відповідальних працівників банку без поважних на то причин. В даному випадку немає підстав вважати, що були наявні обєктивно непереборні, дійсні, істотні перешкоди, які не залежали від працівників банку, для своєчасного отримання та предявлення ним виконавчих листів до примусового виконання. Ніяких інших посилань на будь-які поважні причини та відповідні докази в заяві не вказуються.

Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк, на розгляд суду не надано.

Відповідно до п. 1.1 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», ця Інструкція встановлює загальні правила ведення судового діловодства в районних, районних у містах, міських, міськрайонних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень.

Пунктом 16.6. Інструкції встановлено, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Пунктом 16.6.3. Інструкції встановлено, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Враховуючи вищевказане, оскільки заявником не надано суду жодного доказу поважної причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів: №2/0825/1035/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 136259,56 грн.; №2/0825/1035/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у вигляді судового збору з ОСОБА_2 в розмірі 1362,59 грн.; №2/0825/1035/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 136259,56 грн.; №2/0825/1035/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у вигляді судового збору з ОСОБА_3 в розмірі 1362,59 грн., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів.

Суддя: