overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5703/16 Справа № 207/4299/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзржинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, третя особа - Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління Юстиції, ТОВ «Кей-Колект», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/105/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2239/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та фізичної шкоди, заподіяної злочинними діями

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 04.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 263/4840/16-ц
Провадження 2-н/263/151/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2625,67 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.04.2016 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі, встановленій чинним законодавством.

Вищевказана ухвала була отримана посадовою особою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 24.03.2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу зазначені недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І.Папаценко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/965/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2016 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2203/16 Справа № 200/515/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Дніпроелектромонтаж» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпроелектромонтаж» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дніпроелектромонтаж» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апеляційна скарга підписана в.о. голови правління ОСОБА_3 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження останнього на підписання апеляційної скарги, зокрема, копія наказу про його призначення на посаду в.о. голови правління ПАТ «Дніпроелектромонтаж» або інший документ;

- до апеляційної скарги додано ксерокопію, а не оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали була вручена апелянту 18.05.2016 року, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 102).

Станом на 27 травня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 06 квітня 2016 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпроелектромонтаж» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 493/1005/16-ц
Провадження № 2/493/548/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 17.10.2016 року об 11:30 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи

С У Д Д Я
Провадження № 2/235/491/16
Справа № 235/377/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ « Краснолиманське» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку під час проведення судового засідання до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з ДП ВК «Краснолиманська» , зокрема: копію заяви позивача, а також наказу про прийом його на роботу до ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська», копію трудової книжки позивача, завірену у встановленому порядку, письмові документи, що містять відомості про видачу ДП «ВК «Краснолиманська» трудової книжки позивачу, інформацію про факт виплати чи невиплати заробітної плати протягом 2014-2015 року, а також про особисту участь позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та допиту свідка.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.169, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ДП ВК «Краснолиманська» письмови докази: копію заяви позивача ОСОБА_3., а також наказу про прийом його на роботу до ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська», копію трудової книжки позивача, завірену у встановленому порядку, письмові документи, що містять відомості про видачу ДП «ВК «Краснолиманська» трудової книжки позивачу, інформацію про факт виплати чи невиплати заробітної плати протягом 2014-2015 року.

Визнати обов»язкову участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

В судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_4, який працює заступником директора з кадрів ДП «ВК «Краснолиманське», що розташоване за адресою: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.

Оголосити перерву судового засідання до 09.03.2016 року до 14-30 годин.

Суддя:
Справа №133/1634/16-ц
Рішення

Іменем України

15 серпня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 16 червня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав за адресою: с. Вовчинець, Козятинськогорайону, Вінницької області, вул. Сонячна (колишня назва 60-річчя Жовтня), 18.

Після його смерті відкрилася спадщина, в тому, числі на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Вона є спадкоємцем за заповітом і частину спадкового майна вже оформила в нотаріальній конторі, однак, своїх спадкових прав на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на нього, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Вовчинецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на спадковий житловий будинок, зазначений на плані літерою «А» з верандою «а» і ганком та господарські будівлі та споруди: сарай «Б»; літню кухню «В»; навіс «В1»; погріб з шийкою «Г»; огорожу - №1; хвіртку - №2; ворота - № 3, які знаходяться за адресою: с. Вовчинець, Козятинського району, Вінницької області, вул. Сонячна (колишня назва 60-річчя Жовтня), 18 та належав її батькові ОСОБА_2, який помер 16 червня 2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 15.08.2016
Справа № 347/744/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2812/16-ц
Провадження №: 2-н/332/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №621/1377/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою розстрочку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бережна Н.М.) від 13.08.2015 року по справі №621/1377/15-ц за позовом ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної норми, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року, яке було ухвалене судом у складі головуючого судді Бережної Н.М., має розглядатися тим самим складом суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Овдієнка В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №621/1377/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Суддя:
Провадження № 2/520/1280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» () на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2571084,24 грн.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» () в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.