Справа № 457/512/16-ц
провадження №2/457/259/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання земельних ділянок, що передані в іпотеку,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк" звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання земельних ділянок, що передані в іпотеку.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ "'Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та гр. ОСОБА_1 21.12.2007 року було укладено Кредитний договір № 001-2915/840-0771 на загальну суму 763 342,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.12.2027 р. 21.12.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, який посвідчений Нор Н. М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Згідно даного договору Іпотекодавець передав Іпотеко держателю в іпотеку наступне майно: земельну ділянку, загальної площею 0,0106 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку, загальної площею 0,1730 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку, загальної площею 0,1252 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальної площею 0,1265 га, кадастровий номер НОМЕР_4 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; Земельні ділянки належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

16.01.2015 року ухвалено рішення Трускавецького міського суду Львівської області, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року, відповідно до якого звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки),а саме на вищезгадані чотири земельні ділянки шляхом реалізації предмету іпотеки на електроних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 1 000 170,37 доларів США, що еквівалентно у національній валюті 15 664 368,34грн.

Однак, після набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та отримання відповідних виконавчих листів, Банку стало відомо, що гр. ОСОБА_1 здійснив зміну конфігурації (перепланування, поділ земельних ділянок) земельних ділянок предметів іпотеки, внаслідок чого ОСОБА_1 належить на праві власності, а саме:

Земельна ділянка площею 0,1730 га кадастровий номер НОМЕР_2 є фактично поділені на 9 частин (земельних ділянок)з кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (проїзд).

Земельна ділянка площею 0,1265га кадастровий номер НОМЕР_9 є фактично поділені на 7 частин(земельних ділянок) з кадастровими номерами: НОМЕР_10 - 0,0177 га, НОМЕР_11 - 0,0238 га, НОМЕР_12 - 0,0177 га, НОМЕР_13 - 0,0177 га, НОМЕР_14 - 0,0150 га, НОМЕР_15 - 0,0233 га (проїзд), НОМЕР_16 - 0,0111 га.

Земельна ділянка площею 0,1252га кадастровий номер НОМЕР_3 є фактично поділені на 6 частин(земельних ділянок) з кадастровими номерами: НОМЕР_17 - 0,0097 га, НОМЕР_18 - 0,0236 га, НОМЕР_19 - 0,0225 га, НОМЕР_20 - 0,0214 га, НОМЕР_21 - 0,0280 га, НОМЕР_22 - 0,0200 га (проїзд)

Тобто, Іпотекодавець свідомо здійснив перепланування, розподіл предметів іпотеки на частини без згоди на це Іпотекодержателя, з метою унеможливити в подальшому виконання рішення суду, тим самим ухиляючись від виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки фактично з 2009 року ОСОБА_1 кредит не погашає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у вирішенні данного спору покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Трускавецького міського суду від 16.01.2015 року по справі №457/1017/14, яке набрало законної сили, встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» та відповідачем 21.12.2007 року було укладено кредитний договір № 001-2915/840-0771 на загальну суму 763 342,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.12.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитним коштами у розмірі 13,45 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки (нерухомого майна) від 21.12.2007 року відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - чотири земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,0106 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельна ділянка, загальною площею 0,1730 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельна ділянка, загальною площею 0,1252 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; земельна ділянка, загальною площею 0,1265 га, кадастровий номер НОМЕР_4 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та отримання відповідних виконавчих листів, Банку стало відомо, що гр. ОСОБА_1 здійснив зміну конфігурації (перепланування, поділ земельних ділянок) земельних ділянок предметів іпотеки, внаслідок чого ОСОБА_1 належить на праві власності, а саме: земельна ділянка площею 0,1730 га кадастровий номер НОМЕР_2 є фактично поділені на 9 частин (земельних ділянок)з кадастровими номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (проїзд); земельна ділянка площею 0,1265га кадастровий номер НОМЕР_9 є фактично поділені на 7 частин(земельних ділянок) з кадастровими номерами: НОМЕР_10 - 0,0177 га, НОМЕР_11 - 0,0238 га, НОМЕР_12 - 0,0177 га, НОМЕР_13 - 0,0177 га, НОМЕР_14 - 0,0150 га, НОМЕР_15 - 0,0233 га (проїзд), НОМЕР_16 - 0,0111 га; земельна ділянка площею 0,1252га кадастровий номер НОМЕР_3 є фактично поділені на 6 частин(земельних ділянок) з кадастровими номерами: НОМЕР_17 - 0,0097 га, НОМЕР_18 - 0,0236 га, НОМЕР_19 - 0,0225 га, НОМЕР_20 - 0,0214 га, НОМЕР_21 - 0,0280 га, НОМЕР_22 - 0,0200 га (проїзд).

Тобто, Іпотекодавець свідомо здійснив перепланування, розподіл предметів іпотеки на частини без згоди на це Іпотекодержателя, з метою унеможливити в подальшому виконання рішення суду, тим самим ухиляючись від виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки фактично з 2009 року ОСОБА_1 кредит не погашає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його у користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Згідно п. 2.4.9. Договору іпотеки, іиотекодавець зобов'язаний не здійснювати будь- яке перепланування та/або реконструкцію Предмета іпотеки у будь-який спосіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя.

Дозволу на вищезгадане перепланування предметів іпотеки Банк не надавав. Додаткові угоди до договору іпотеки щодо зміни предмету позову не укладалося

Отже, договір покладав обов'язок на Іпотекодавця отримувати письмову згоду від Іпотекодержателя на будь-які перебудови та перепланування предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу одніє із сторін у разі істотного порушенням договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Крім цього, згідно п. 1.5 Договору іпотеки, іпотека за цим договором поширюється на всі поліпшення/або переобладнання Предмету іпотеки, що можуть буди здійснені Іпотекодавцем після укладення цього Договору

Буручи до уваги вищенаведене, оцінючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1, здійснивши перепланування на предмети іпотеки, позбавив ПАТ «Універсал Банк», як Іпотекодержателя, реалізувати своє право, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нерухоме майно, а саме земельні ділянки:

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_23

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_24

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_25

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_26

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_28

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_29

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_30 (проїзд)

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 - площею 0,0177 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11 - площею 0,0238 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12 - площею 0,0177 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13 - площею 0,0177 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_14 - площею 0,0150 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_15 - площею 0,0233 га(проїзд)

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16 - площею 0,0111 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_17 - площею 0,0097 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18 - площею 0,0236 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_19 - площею 0,0225 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20 - площею 0,0214 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21 - площею 0,0280 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_22 - площею 0,0200 га (проїзд),

що належать на праві власності ОСОБА_1, такими що передані в іпотеку, як забезпеченням вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору № 001-2915/840-0771 від 21.12.2007 року, та укладеним між ПАТ' «Універсал Банк» та гр. ОСОБА_1.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надію Миколаївну внести відомості про нерухоме майно

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_23

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_24

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_25

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_26

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_28

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_29

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_30 (проїзд)

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 - площею 0,0177 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11 - площею 0,0238 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12 - площею 0,0177 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13 - площею 0,0177 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_14 - площею 0,0150 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_15 - площею 0,0233 га(проїзд)

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16 - площею 0,0111 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_17 - площею 0,0097 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18 - площею 0,0236 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_19 - площею 0,0225 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20 - площею 0,0214 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21 - площею 0,0280 га

земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_22 - площею 0,0200 га (проїзд),

що належить на праві власності ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек

Стягнути з ОСОБА_1в користь ПАТ «Універсал Банк»2756 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук