overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8307/16-ц
Провадження № 2/234/3654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорськ матеріали цивільної справи № 234/8307/16-ц, провадження №2/234/3644/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Отікоєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Отікоєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені. Рішення набрало законної сили 16.08.2016 року.

При виконанні рішення була виявлена описка в рішенні Краматорського міського суду, а саме в написанні прізвища імя та по батькові відповідача замість необхідного «Дочія Давит Тенгізовича» було зазначено «ОСОБА_5 Давіта Тенгізовиа».

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи те, що відповідачем по справі дійсно виступив ОСОБА_4, вірне написання якого підтверджується довідкою з КП «СЕЗ», допущену описку в рішенні суду потрібно виправити.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 03.08.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/8307/16-ц, провадження №2/234/3654/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Отікоєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, замінивши по тексту рішення помилково зазначене прізвище імя та по батькові відповідача замість «ОСОБА_5 Давітт Тенгізович » на потрібне «Дочія Давит Тенгізович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л.М.Марченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/642/16-ц
провадження №2/624/371/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 19.09.2016 року, о 15-й год. 00 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи щодо майна померлої 10.11.2010р. в с.Землянки Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1104/2016

331/4392/16-ц

13.07.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Позивач не залучив в якості 3-ї особи МКП « Основаніє»

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог МКП « Основаніє».

Позивач ОСОБА_1 спочатку заперечував про залучення 3-ї особи , надалі поклався на розсуд суду.

Суд , заслухавши пояснення , вивчивши матеріали справи , вважає що необхідно залучити в якості 3-ї особи МКП «Основаніє» у звязку з тим , що будинок 64 по вул.. Коммунарівській нова назва Приходьська знаходиться на їхньому обслуговувані.

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Вступ у справу третьої особи, не тягне за собою розгляд справи спочатку..

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості 3-ї особи МКП « Основаніє» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Розгляд справи призначити на 01.09.2016 року на 14 год-00 хв.

С У Д Ь Я : ОСОБА_4
№ 2/679/140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поліщук ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розірвання договору найму та виселення з квартири, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліщук ОСОБА_5 Х А.А. в частині виселення останньої з квартири № 44, що по вул.Михайлова, 2 в м.Нетішин Хмельницької області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поліщук ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розірвання договору найму та виселення з квартири, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуг, в частині

позовних вимог до Поліщук ОСОБА_5 ОСОБА_6 про її виселення з квартири № 44, що по вул.Михайлова, 2 в м.Нетішин Хмельницької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
10.05.2016 Справа 2/337/517/2016 року
Провадження № 337/471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

В судовому засіданні відповідач надала суду заперечення проти позовної заяви та заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк», довідку про рух коштів по кредитному договору б/н 13.08.2012 року укладеному з ОСОБА_1, за 2016 рік з відображенням оплат по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, заперечення проти позову відповідача , його клопотання , суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» довідку про рух коштів по кредитному договору б/н 13.08.2012 року укладеному з ОСОБА_1, за 2016 рік з відображенням оплат по кредитному договору.

Розгляд справи призначено на 24.05.2016 року на 14-00 годину.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4041/16-ц

Провадження № 2/210/1682/16

"31" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 жовтня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 172/805/16-ц
Провадження № 2/172/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год.00 хв. 29 вересня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Синельниківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/5859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4468/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/2122/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом було сплачено судовий збір не у повному розмірі.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2016 року отримана 02.07.2016 року особисто ОСОБА_1

Однак, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 22.08.2016 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору від апелянта не надходив.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 0807/2263/12
Провадження № 6/316/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Камянсько-Дніпровського лісового господарства», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. перебувала цивільна справа № 0807/2263/2012 за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Камянсько-Дніпровського лісового господарства», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки та 23.01.2015 року по зазначеній справі було прийнято рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.01.2016 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року залишено без змін.

До Енергодарського міського суду Запорізької області 15.07.2016 року надійшла заява Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Камянсько-Дніпровського лісового господарства» про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справи, після якого вищезазначена цивільна справа була розподілена судді Капустинському М.В..

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заяву Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Камянсько-Дніпровського лісового господарства», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 15 хвилин 21 липня 2016 рік в примішенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Капустинський
Провадження № 2/202/17/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційній банк "Приват Банк" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційній банк "Приват Банк" про визнання договору поруки недійсним.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 30 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (65000, м. Одеса, вул. Левкойна, буд. № 32, моб. тел. , тел. НОМЕР_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 30 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-б, тел.: (0, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 30 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційній банк "Приват Банк" про визнання договору поруки недійсним за участю відповідача ОСОБА_1 проживає за адресою: (65000, м. Одеса, вул. Левкойна, буд. № 32, моб. тел. , тел. НОМЕР_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Київському районному суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-б, тел.: (0, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко