overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1266/16-ц
номер провадження 2/695/851/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоносівської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 25.04.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_2, Кривоносівської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі 27.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_3 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає представникові позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоносівської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку повернути представникові позивача згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/839/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з вищевказаною позовною заявою до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якості третьої особи зазначивши Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 7,67 гектарів, що розташована на території Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:000:0041, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 019932, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 06 червня 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/5219/15-ц (2/754/122/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 585/1729/16-ц
Номер провадження 2/585/510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Роменському районі, Сумської області, про виділення частки зі складу земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру у Роменському районі, Сумської області, про виділення частки зі складу земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Роменському районі, Сумської області, про виділення частки зі складу земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачам і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/1140/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1569/2016
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А. Єдиний унікальний номер 227/1140/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1569/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Будулуци М.С., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Екопрод» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. 01.08.2016 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 02.08.2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

05.09.2016 року від приватного акціонерного товариства «Екопрод» в особі Генерального директора Мельника І.І. надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року та закрити апеляційне провадження.

При цьому в заяві позивач зазначає, що наслідки такої відмови та закриття провадження у справі йому відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву, апеляційний суд вважає можливим з зазначених підстав задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства «Екопрод», прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства «Екопрод» від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 640/5881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат, понесених на утримання спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на утримання спільного майна.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2016 року о 10:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 12 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 23 березня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 541/411/16-ц
Номер провадження 2/541/344/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі - Лисенко О.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Попівська сільська рада, Миргородська районна державна адміністрація,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 10 від 2 листопада 2004 року. Місце реєстрації Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/3812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 223/420/15-ц
Провадження № 2/223/7/2016
УХВАЛА

про закриття провадження

19 квітня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 174 ЦПК України, в приміщені Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває справа № 223/420/15-ц про розподіл майна подружжя за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до якої долучено зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

24.03.2016 року від ОСОБА_1, позивача за первинним позовом, до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява в якій ОСОБА_1 відмовилась від своїх позовних вимог в повному обсязі, просила провадження по справі закрити.

Крім того, 24.03.2016 року від ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом, до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява в якій ОСОБА_2 відмовився від своїх позовних вимог в повному обсязі і просив провадження по справі закрити.

Судом зясовано, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ознайомлені з наслідками відмови від позову, сумніву в добровільності прийняття ними такого рішення немає.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищезазначеного суд закриває провадження по справі, тому що позивач по первісному позову та позивач по зустрічному позову відмовились від позовів і відмови прийняті судом, як такі що не зсуперечать чинному законодавству України та не порушують права та свободи позивачів, відповідачів та інших осіб, держави, громади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №223/420/15-ц в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Провадження по справі №223/420/15-ц в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7935/16-ц Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Провадження №22ц/790/6127/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -