overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ ДВС Надвірнянського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року року о 11:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 577/3224/16-ц
Провадження № 2/577/1160/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2013 року, земельної ділянки площею 1, 749 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області та на яку Конотопською районною державною адміністрацією 29 березня 2002 року був виданий держаний акт на право приватної власності на землю серії І-СМ № 035657, а також визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 8 год 15 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4129/16-ц
Провадження № 2-во/520/77/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2016 року

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні та ухвалі суду по справі №2-7183/07, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси цивільна справа 520/4129/16-ц за вказаною заявою.

26.05.2016 року від представника заявника по справі надійшла заява про залишення без розгляду її вимог про виправлення описок.

В судове засідання учасники не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Спеціальної норми Цивільно-процесуального законодавства щодо дій суду у разі надходження від заявника заяви про залишення вимог заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення вимог про виправлення описки - без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні та ухвалі суду по справі №2-7183/07 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 466/4856/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення у справі спільної власності,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення у справі спільної власності.

Позивачі пред`явили суду позов, який містить вимоги не майнового та майнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви має бути додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення у справі спільної власності залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 397/659/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Олександрівському районному суду.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130 , ст.156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 30 червня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1405/2016 Головуючий в 1-й інстанції Бойко В.П.
Справа №2/664/2352/15-ц Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 04 квітня 2016 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 19 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 133,92 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2-о/311/76/2016

25.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області з Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі, родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим та фактичним місцем проживання заявника ОСОБА_1є: м.Дніпро, вул.Бутова,30.

Таким чином, на території Василівського району Запорізької області (куди передано дану справу) чи Михайлівського району Запорізької області (куди було подано заяву) заявник не зареєстрований та не проживає, а тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, дана справа не підсудна ні Василівському районному суду Запорізької області, ні Михайлівському районному суду Запорізької області та має бути повернута заявникові разом з усіма доданими матеріалами.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути ОСОБА_1сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.256, 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1заяву: ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-разом з усіма матеріалами справи.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( 49045, м.Дніпро, вул.Бутова,30) сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), згідно квитанції №67 від 05.07.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3668/16 Справа № 207/4805/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Регина Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

10.03.2016 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

05.04.2016 року ОСОБА_2 подав до суду доповнення до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, протягом якого апеляційна скарга може бути змінена або доповнена.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська від 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Провадження № 2/263/1033/2016р.
Справа №263/2596/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак судом у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме вказано, що суд розглянув справу у відкритому попередньому судовому засіданні, в той час як справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2016 року відбулось попереднє судове заідання, справу призначено до судового розгляду на 01 квітня 2016 року. 01 квітня 2016 року розгляд справи за клопотанням позивача відкладено на 05 травня 2016 року. Таким чином, справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вступну частину рішення суду викласти у наступній редакції:

05 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 22-ц/772/1690/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 25 березня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 25 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5324/16 Справа № 204/8205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 317/3294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 14 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 05 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін