overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4849/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/4606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», треті особи: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», ТОВ «Фінком-Капітал», ТОВ «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», треті особи: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», ТОВ «Фінком-Капітал», ТОВ «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», треті особи: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», ТОВ «Фінком-Капітал», ТОВ «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №621/132/16-ц
Провадження №2/621/333/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Геннадійовича « Про стягнення аліментів на малолітніх дітей»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, 24.12.2004 року

народження, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, 07.04.2016 року

подала заяву від 07.04.2016 року про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду

справи не заперечувала.. ( а.с. 37)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився,він зареєстрований

за певною адресою, а саме: Харківська область, , м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе,5/70,

не був визнаний таким, що втратив право користування житлом за вказаною адресою, про місце

та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були вручені:

- 07.03.2016 року - дружині ОСОБА_2; (а.с. 30,31);

- 16.04.2016 року йому особисто. ( а.с. 44)

Також відповідач ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи був

повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, яке було опубліковано у газеті

«Слобідський край»» № 45(22321) від 14.04.2016 року, сторінка 6. (а.с. 42-43)

Крім того, за отриманням рекомендованих поштових відправлень з викликом до суду

ОСОБА_2 до відділення звязку Зміїв 3 також не зявився, внаслідок чого

рекомендовані поштові відправлення на його імя були повернуті до суду за закінченням

терміну зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових

відправлень та повернуті рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями.

( а.с. 23,24,25-26)

Про причини неявки до суду відповідач ОСОБА_2 не повідомив, заяви про

розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів - постановляє

заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Геннадійовича « Про стягнення аліментів на малолітніх дітей» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5835/16-ц
Провадження № 2/520/3343/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом

24.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 310/3611/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

встановила:

26.05.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

07.06.2016 р. позовна заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, яку позивач отримав 09.06.2016 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 657/2526/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Каланчацької центральної районної лікарні про зобов»язання нарахувати заробітну плату лікаря-інтерна, виплату допомоги в розмірі академічної стипендії, та стягнення коштів в сумі 4290 грн. в рахунок відшкодування витрат на відрядження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_3 до Каланчацької центральної районної лікарні про зобов»язання нарахувати заробітну плату лікаря-інтерна, виплату допомоги в розмірі академічної стипендії, та стягнення коштів в сумі 4290 грн. в рахунок відшкодування витрат на відрядження, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не брали участі в судовому засіданні в 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися в приміщені суду 28.04.2016 р. о 15 год. 00 хв.
Провадження № 2/263/1446/2016р.
Справа № 263/5036/16-ц.
У Х В А Л А

06 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за вироком суду, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так позивач просить с стягнути з відповідача відшкодування за вироком суду від 22 вересня 1999 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за хуліганство.

Однак в підтвердження зазначеного ОСОБА_1 до позову не надано жодного доказу, а також не надана копія вироку суду, що позбавляє суд можливості встановити, що позивачу завдано шкоду саме за вироком суду.

Крім того, в позові відсутнє посилання на норму права щодо стягнення шкоди.

Таким чином, позивач повинен був надати суду докази, які підтверджують викладені в позові обставини та зазначити посилання на норму права.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 03.05.2016р., однак вимоги суду позивач не виконав у встановлений строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за вироком суду - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 219/7631/16-ц
Провадження №2/219/3710/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленням батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява та її копії не підписані позивачкою та не зазначена дата їх підписання.

Також позивачем не вказані засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

Окрім цього, позивачу слід до участі у розгляді справи залучити Службу у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації.

До того ж, позивачем надана копія висновку про доцільність відповідача позбавлення батьківських прав в той час як відповідно до ст. 19 СК України до суду подається оригінал такого висновку.

Позивачу також слід надати докази зміни її прізвища з Карташової на ОСОБА_1.

Позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленням батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 р. Справа № 174/150/16-ц

п/с № 2/174/156/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_1, працюючого машиністом скрепера в філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_3, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с. Петрівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_4 Дніпропетровської області, аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду, тобто з 14 березня 2016 р., і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави України судовий збір - 551.20 грн., за задоволену позовну вимогу про стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7748/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1938/15
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 поданою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 07.10.2015 року по справі №686/7748/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Володимировчиа про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 07.10.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд питання про виправлення описки призначити у судове засідання на 10 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4952/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі -Товариство) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року у справі за заявою Товариства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 161/5312/16-ц Провадження № 22-ц/773/1280/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 189/625/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 02.06.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова