overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

25.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців зокрема тих, хто міг мати право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_2, та які відповідно мають право подання доказів або заперечень проти заявлених вимог; не зазначено доказів побудови саме спадкодавцем у 1966 р. житлового будинку; не обгрунтована наявність спору із Кулизькою сільської радою Літинського району Вінницької області.

За наведених обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4465/16 Справа № 204/6184/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 02.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2-н/522/162/16
Справа № 522/7121/16ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя

25.04.2016
Справа №2-о/714/22/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., народних засідателів Амарі А.І., Гаїна А.І., при секретарі Конецькій Д.Г., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01.08.2016 року до суду від Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшла справа із висновком судовопсихіатричного експерта, складеного на виконання вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца, вул.Центральна, 20 на 11-00 годину «26» серпня 2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник банку вернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1615/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 06 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 592/2312/16-ц
Провадження №2-п/592/31/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.04.2016 року.

Натомість, заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код - 37970593, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Керуючись ст.ст. 121 ,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 627/421/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.05.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С.Казакової,

позивача- Дяченко А.В.,

відповідача-Дяченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що 30 серпня 2014 року вона зареєструвала у відділі ДРАЦС РС Краснокутського РУЮ Харківської області шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Прохала розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

04.05.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду, в зв»язку з примиренням .

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1529/16-ц
Провадження №2/306/680/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 13 листопада 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, такий складається з заяви позичальника, довідки про умови кредитування по використанню кредитки "універсальна", умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у такого виникла станом на 02.06.2016 року заборгованість у розмірі 18856,42 грн., з якої: 1864,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12818,30 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 874,12 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із ПАТ КБ Приватбанк оригіналів документів, які містяться у справі для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судове засідання не з"явився, у поданій позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 самостійно не може витребувати від позивача зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» анкету-заяву позичальника, справку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", які необхідно подати до суду в строк до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 591/3763/16-ц Провадження № 2-н/591/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
УХВАЛА

12.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільно Українсько польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору про спільну діяльність від 04.06.2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.07.2016 р. відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільно Українсько польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору про спільну діяльність від 04.06.2008 р.

До початку розгляду справи по суті, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна (земельної ділянки), яка розташована в с.Сокільники, вул. Святкова 10 Пустомитівського району Львівської області.

Територіально зазначена адреса відноситься до Пустомитівського районного суду Львівської області. Такі дані підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18-19)

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільно Українсько польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору про спільну діяльність від 04.06.2008 р. передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

ОСОБА_2 ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку і строки передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження № 2-р/645/6/16
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення часу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять суд розяснити порядок виконання рішення Фрунзенського суду м.Харкова у справі №645/11237/14 від 21.04.2015 року та чи розповсюджується їх право на участь в вихованні онука та встановлений порядок участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4, визначивши час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. на обовязок відповідачки надавати їм онука кожну суботу місця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв..

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення часу спілкування з дитиною призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою м.Харків бул.Б.Хмельницького 32/38

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя
Справа № 635/3123/16-ц
Провадження № 2/635/1681/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/761/5770/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: