overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2016 Єдиний унікальний № 371/669/15-ц
Провадження 2-во/371/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року судом встановлено, що під час написання рішення у цивільній справі ЄУН371/669/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миронівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення - замість 28 серпня 2015 року зазначено "28 серпня 2014 року".

У судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Миронівської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2015 року Миронівським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі ЄУН 371/669/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, заявлені вимоги задоволено.

Проте під час написання рішення була допущена описка, а саме у вступній частині невірно зазначена дата винесення рішення - замість 28 серпня 2015 року вказано "28 серпня 2014 року".

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Зазначити у вступній частині рішення Миронівського районного суду Київської області у цивільній справі ЄУН 371/669/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миронівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю дату винесення рішення - "28 серпня 2015 року".

Зазначення дати "28 серпня 2014 року" вважати невірним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування документів

05 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Червоненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права на обовязкову частку в спадщині, визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Фастівського обєднаного УПФУ Київської області пенсійної справи ОСОБА_5 через необхідність встановлення дійсності та достовірності її підпису у заповіті від 27.12.2013 року.

Учасники справи віднесли прийняття рішення за цим клопотанням а розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати наведені вище документи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фастівського обєднаного УПФУ Київської області оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити вищевказаному органу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 538/1391/16-ц
Провадження по справі №2/538/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 21.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 633/128/16-ц
Номер провадження 2/633/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зобовязати ТОВ «Агрома» спростувати інформацію про наявність перед ним боргу у ОСОБА_1 за договором фінансової допомоги.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року, позовна заява була залишена без руху. 26 квітня 2016 року від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява подана до суду 15 квітня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист ділової репутації.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 4 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток 6 на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 02.03.2016 року і до 30.06.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 27.04.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

08 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за № 686/1019/15-ц (2/686/869/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 189/617/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає на території Мар'їнського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 5/0/38-16 «Про відновлення роботи Марїнського районного суду Донецької області», відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район м. Курахово вул. Плеханова, 22, та забезпечено розгляд справ (проваджень) підсудних цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/234/5463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5563/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/162/16-ц
Провадження № 2/499/188/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області, служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивачки суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області, служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 634/1222/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Зимовського О.С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2016 року до суду представником позивача ОСОБА_2, відповідно довіреності №4478-К-О від 06.11.2015 року, було подано письмову заяву в якій він просить залишити справу без розгляду в звязку з підписанням сторонами договору реструктуризації.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: