overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2214/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26 травня 2016 року за №4423, про звернення стягнення з його заборгованості у розмірі 21711, 15 грн. за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року та втрати, повязані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700, 00 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь судовий збір у сумі 551,20 грн..

При вивченні матеріалів справи встановлено, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду, так як відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач зазначив місцезнаходження відповідачів м. Дніпропетровськ.

Також, у позовній заяві не зазначено підстав, чому позов має розглядатися саме в Овруцькому районному суді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 760/7142/16-ц
№2-3754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Компанії Енергобудлізинг про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ТОВ БК «Міськбудінвест», Компанії Енергобудлізинг про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №33174 від 26.04.2016р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Компанії Енергобудлізинг про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 354/455/15-ц
Провадження по справі № 2/354/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В. з участю: представника позивача Легіна В.Б.

відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Ворохтянська селищна рада, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні права користування горищем у багатоквартирному будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва від 26.04.2014 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження належним їй на праві спільної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу реконструйованого приміщення та приведенням його до попереднього стану за її рахунок; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.04.2014 року, видане реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції, індексний номер : 21007277, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 року на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 974,40 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, у відсутності яких проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 387/702/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 24 листопада 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 24.11.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 48 відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного проживання у них 12 лютого 2011 року народилася дочка ОСОБА_3. Спільне життя з Відповідачем не склалося, між нею та чоловіком склалися непорозуміння у сім'ї, виникали часті сварки, чоловік не приділяв їй уваги. Неодноразові перемовини з ним про належну поведінку та виконання своїх подружніх обов'язків ні до чого не призвели. Шлюбні стосунки, спільне господарство вони не ведуть, чоловік не підтримує з нею ні сімейних ні шлюбних стосунків. Окрім того чоловік часто застосовував до неї фізичну силу. Протягом останніх років спільного подружнього життя чоловік вчиняв різні злочини і 27 жовтня 2015 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області був засуджений до позбавлення волі у виді 5 років 1 місяця, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомФедорченко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу 25.05.2016
Справа № 501/1207/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівського територіального сервісного центру 5150 (третя особа СУ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області) про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського територіального сервісного центру 5150 (третя особа СУ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області) про визнання права власності на автомобіль.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 15 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 189/627/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 02.06.2016 року о 09:20 год. .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2о/522/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявська Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання відумерлою спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання відумерлою спадщину, після смерті ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Одночасно розяснюю, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М

28.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3232/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 11 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 383/197/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_2 просив розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про обовязкову участь позивачки в судовому засіданні, так як предствник позивачки не може пояснити, у звязку з якими правовідносинами позивачка отримала кошти.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки в матеріалах справи є розписки про отримання позивачкою коштів від відповідача на суму 29000 грн., тобто відповідач наполягає на тому, що сплатив кошти саме за оренду землі, в той же час представник позивача не може надати пояснення за що саме буули надані розписки його довірителем, суд, для повного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне визнати участь позивача в розгляді справи обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання призначити на 12 травня 2016 року на 13 год. 00 хв., викликавши позивачку ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_2

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що в разі її неявки в судове засідання призначене на 12 травня 2016 року, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Копію ухвали надати представнику позивача для передачі її позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Провадження № 2/344/901/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.02.2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/761/3023/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки ціна позову не відповідає вимогам заявленим позивачем, та позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем було невірно розраховано ціну позову виходячи з офіційного курсу Національного баку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначені пільги щодо сплати судового збору, проте нормами цієї статті не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів у справах про захист прав споживачів.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 567/1258/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3