overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2768/16-ц
Номер провадження 2/676/1561/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом виробничого кооперативу «Іскра 2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкоди у зібранні урожаю, -

ВСТАНОВИВ:

виробничий кооператив "Іскра 2007 " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкоди у зібранні урожаю.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті подали до суду зустрічну позовну заяву до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, подали суду квитанції про сплату судового збору.

В судовому засіданні представник відповідачів, відповідачка просять суд обєднати в одне провадження зустрічний позов із первинним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи зміст вимог первинного та зустрічного позову, те що поданий зустрічний позов подано з врахуванням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання відповідача та представника відповідачів задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, третя особа фермерське господарство «Ювенга», обєднати в одне провадження із первинним позовом виробничого кооперативу «Іскра 2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкоди у зібранні урожаю.

Розгляд справи за позовом виробничого кооперативу «Іскра 2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкоди у зібранні урожаю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, третя особа фермерське господарство «Ювенга», відкласти на 15.09.2016 р. на 10.00 год..

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 464/3804/16-ц
Номер провадження 2/464/1244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1827/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
05.08.2016 227/3104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52862,59 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

05.08.2016
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/901/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо внесення виправлення до виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

По вищевказанній справі 19.11.2015р. Ружинським районним судом Житомирської області було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

На виконання вищевказаного рішення суду 22.12.2015р. Ружинським районним судом було видано виконавчий лист, у прийняття якого до примусового виконання відповідно до постанови державного виконавця позивачці було відмовлено в зв'язку з відсутністю в ньому данних щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Судом, з метою усунення вищевказанного недоліку виконавчого листа, на підставі лдовідки ДФС України від 08.08.2016р. встановлено, що боржник ОСОБА_2ВІ. зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

В зв'язку з цим до виконавчого листа повино бути внесено виправлення, а саме: внесено дані щодо ідентифікаційного номера відповідача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 22 грудня 2015 року Ружинським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 2/291/438/15 (291/901/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в ньому дані щодо ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/479/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/19/16
У Х В А Л А

29.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/479/16-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/479/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 676/892/16-ц
Номер провадження 2/676/797/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із мирним його вирішенням, подала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Єдиний унікальний номер 725/901/16-ц
Номер провадження 2/725/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Разом з тим, ураховуючи те, що судове засідання, призначене на 19.08.2016 року в режимі відеоконференції відкладено у зв`язку із неявкою позивача за первісним позовом, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та прав сторін на безпосередню участь при розгляді справи, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно призначити у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 426/7959/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.279 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 11-00 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа №274/3366/16-ц
Провадження№2/0274/1364/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/3366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 219/2875/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 11.05.2016року о 10 годині 10 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/5451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Судом встановлено, що у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в зазначенні площі коридору 1-1 як «6,8 кв.м.» замість вірного «9,8 кв.м.», а також, загальної площі квартири АДРЕСА_1 як «41,8 кв.м.» замість вірного - «44,8 кв.м.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по цивільній справі № 205/5451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої власності, виправивши у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущену описку, а саме: у зазначенні площі коридору 1-1 як «6,8 кв.м.» на вірне «9,8 кв.м.», а також, загальної площі квартири АДРЕСА_2 як «41,8 кв.м.» на вірне - «44,8 кв.м.».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавелної особи нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відтак, як вбачається з матеріалів позову, який адресований Личаківському районному суду м.Львова,заявник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути заявнику для подачі до відповідного суду за місцем проживання заявника, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавелної особи нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №2/523/4439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя