overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/789/16-ц
Провадження № 2/444/488/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

26.04.2016 року, судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі, проте в другому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 26.04.2016 року помилково вказано число та місяць призначення до розгляду даної справи 26.04.2016 року замість на 05.05.2016 року .

Сторони в судове засідання 26.04.2015 року не прибули.

Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому судом вирішено розгляд даного питання проводити за відсутності сторін по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ч.3 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в другому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.04.2016 року, що стосується року призначення до розгляду даної справи .

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у резолютивній частині ухвали в другому та четвертому абзаці : вказати число та місяць призначення справи до розгляду на 05.05.2016 року замість 26.04.2016 року .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 505/4078/15-ц
провадження 2/505/81/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"07" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області, виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/4078/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та №505/2555/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області, виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області, про встановлення земельного сервітутуобєднати в одне провадження за №505/4078/15-ц.

С у д д я -
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2363/16-ц
2/205/1619/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5608/16 Справа № 201/6969/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково .

З такою ухвалою не погодився Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ та 03 червня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору, та надання повноважень на підписання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта 14 червня 2016 року (а.с. 35).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 01 липня 2016 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ копію ухвали отримав 24 червня 2016 року (а.с.36) однак недоліки апеляційної скарги у встановлений термін усунені не були.

У відповідності до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3669/16 Справа № 204/8275/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/987/16-ц
Провадження №2/642/672/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, судових витрат, керуючись ст.209 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
Cправа №201/1880/14-ц
Провадження 2/201/335/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі Кірієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором №804514/ФЛ від 04.04.2008р. станом на 08.01.2014р. 334 579,92 дол. США, що за курсом НБУ на 19.04.2016р. становить 8 526 668 грн. 88коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 172 768,97 дол. США, що в еквіваленті становить 4 402 965 грн. 37коп.; заборгованість по процентам 124 938,59 дол. США, що в еквіваленті складає 3 184 022 грн.48коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 19149,64 дол. США, що в еквіваленті становить 488 022 грн.83коп.; штрафи 17722,72 дол. США, що в еквіваленті складає 451 658 грн.20коп.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 Справа №607/8582/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив-Автолюбитель» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив-Автолюбитель» про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6890грн.), не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

10.08.2016 року позивачем подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив-Автолюбитель» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 170/615/15-ц Провадження № 22-ц/773/1251/16 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 5 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 746/161/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 11 год.00 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3660/16-ц
Провадження № 2/520/2749/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визначити розмір часток співвласників у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_4 ? частина, за ОСОБА_1 ? частина, за ОСОБА_3 ? частина, за ОСОБА_2 ? частина; визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,4 кв.м.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 334/2008, яку заведену до майна померлої 11.02.2008 року ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти витребування спадкової справи, та пояснили, що спадкоємцями після смерті 11.02.2008 року ОСОБА_4 є лише сторони по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні також не заперечували проти витребування спадкової справи та підтвердили, що дійсно, спадкоємцями після смерті 11.02.2008 року ОСОБА_4 є лише сторони по справі.

Судом досліджено постанову державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори від 24.02.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що Третьою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 334/2008 до майна померлої 11.02.2008 року ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, що з'явилися до судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 334/2008, заведену до майна померлої 11.02.2008 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №2/489/333/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позов предявлено з вимогою стягнути з відповідачки грошову суму в сумі 24000 доларів США, що еквівалентно 528516 грн.

Ухвалами суду з метою забезпечення участі відповідачки, яка утримується в Чорноморській виправній колонії призначалися судові засіданні в режимі відеоконференції, проте відповідачка згідно власноручної заяви відмовилася від участі в режимі відеоконференції в розгляді справи в останньому призначеному засіданні на 13 липня 2016 р. та просила розглядати справу в присутності її та її адвоката.

З огляду на непристосованість приміщень цивільної палати суду для утримання та проведення процесуальних дій з особами, які утримуються під вартою, зайнятість залів судових засідань кримінальної палати суду для розгляду кримінальних справ та обмеженість кількості місць спецконтингенту, що доставляється до суду, можливість особистої участі адвоката відповідачки в розгляді справи в якості представника з метою захисту її інтересів, відсутності мотивування відповідачкою поважності відмови в розгляді справи в режимі відеоконференції та необхідності особистої присутності в судовому засіданні, суд не вважає за доцільним задовольнити клопотання відповідачки про забезпечення її особистої присутності при розгляді справи.

Але це не позбавляє відповідачку направити до суду свого адвоката, надати суду письмові заперечення проти позову з викладенням свої позиції, підстав заперечень, посиланням на докази, якими вона їх обґрунтовує, надати письмові клопотання, у т.ч. про призначення експертизи, виклик свідків, витребування письмових доказів тощо.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення її особистої присутності при розгляді даної справи.

Суддя Д.Г. Губницький