пр. № 2-п/759/67/16
ун. № 759/8199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2015 року у цивільній справі ун. № 759/8199/15-ц (пр. №2/759/4046/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року (а. с. 62 - 65), зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 року (а. с. 121 - 122) солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Уніврсал Банк» заборгованість за кредитним договором №072-2008-482 від 05.03.2008 року у розмірі 26 191,71 дол. США, судовий збір у розмірі 1 827 грн. з кожного.

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду, просив скасувати заочне рішення суду від 11.09.2015 року, а призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявник належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, судові повістки за місцем реєстрації не надходили, а тому і не мав змоги їх отримувати. Про існування судової справи дізнався після отримання рішення апеляційного суду м. Києва. Зазначає, що повідомлення від банку про дострокове повернення кредиту не отримував, його отримала інша особа, яку заявник не уповноважував на отримання кореспонденції. Крім того, банком, не доведено обставин прострочення сплати чергового платежу понад 2 міс., в період з 13.11.2014 по 22.12.2014 року заявник здійснював виплату кредитних коштів, повернення суми боргу відбувалося з випередженням графіку платежів. Заявник продовжує виконувати зобов'язання за кредитним договором, ведуться переговори щодо реструктуризації кредиту. Заяву передано судді 08.04.2016 року, справу передано 20.04.2016 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимогу заяви.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник, як на підставу задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення суду, посилається на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, недоведеність банком існування кредитної заборгованості, спірність суми кредитної заборгованості

Проте суд не погоджується з наведеними доводами відповідача з огляду на наступне. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, судові повістки, рішення суду надсилались рекомендованим повідомленням на адресу місця реєстрації відповідача, зазначеною в позовній заяві, встановленою відповідно до відомостей ГУДМС України в м. Києві (АДРЕСА_1). Конверти повертались за закінченням терміну зберігання (а. с. 50 -51, 56, 67). Провадження у справі відкрито 12.06.2015 року, рішення ухвалено 11.09.2015 року, тобто справа на розгляді у суді перебувала 3 міс. Заявник зазначає, що судова кореспонденція на адресу його реєстрації не надходила, проте в судовому засіданні сам повідомив, що знав про існування судових спорів з банком. ОСОБА_1 повинен був і міг з'явитись до поштового відділення для отримання повістки про виклик до суду, надання пояснень в судовому засіданні. Суд вважає, що відповідач не добросовісно користувався своїми правами та обов'язками, не з'являвся за отриманням повістки до суду, не скористався процесуальними правами щодо надання клопотань, пояснень, доказів і т.д. Посилання на недоведеність обставин прострочення сплати платежу, не підтверджується належними доказами, оскільки банком розраховано заборгованість, яка виникла станом на 27.04.2015 року, а заявник зазначає про сплату заборгованості в період з 13.11.2014 по 22.12.2014 року. Обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для ухвалення іншого рішення, і не впливають на правильне вирішення справи, у зв'язку із чим не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення суду від 11.09.2015 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2015 року у цивільній справі ун. № 759/8199/15-ц (пр. №2/759/4046/15).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ