____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8551/16-ц
Провадження № 2/520/4099/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за яким відкрито провадження у справі.

До суду була подана заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль «Нісан мікра», державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

За приписами ч. 2 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

На думку суду такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не буде порушувати права третіх осіб.

Отже, з урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль «Нісан мікра», державний номерний знак НОМЕР_1, які належать відповідачу на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме легковий автомобіль «Нісан мікра», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Центру обслуговування громадян, яке знаходиться у м. Одеса, проспект Шевченко, 4а.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Рева С. В.