overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1636/16-ц

23 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю .

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року о 10-30 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 310/5826/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 88 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2015р. по 31.07.2016 в сумі 2571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 88 коп.
судовий збір в сумі 689(шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ______ " ___________ 20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №: 486/1385/16-ц Провадження № 2-н/486/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні будь-які докази, що підтверджують фактичне надання КП "ЖЕО" житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 та отримання останнім таких послуг.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне обєднання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5651/16-ц
Провадження № 2/711/1778/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря: Дядюші К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасибудматеріали» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Черкасибудматеріали» про визнання права власності на квартиру.

20.07.2016 ВАТ «Черкасибудматеріали» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

В ході вирішення питання в судовому засіданні 21.07.2016 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом судом зясовано, що позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі сплачений судовий збір при подачі позову до суду, а саме: сплачений в розмірі 957,28 грн., замість необхідного 1378 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється юридичною особою за ставкою 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ВАТ «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_1 про виселення з квартири залишити без руху.

Надати ВАТ «Черкасибудматеріали» термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
провадження у справі відкрито 06.10.16
провадження № 2-о/294/1225/16
справа № 294/988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансових платежів, сплачених по усному попередньому договору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансових платежів, сплачених по усному попередньому договору.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано оригіналу розписки від 06 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансових платежів, сплачених по усному попередньому договору залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 199/4243/16-ц
УХВАЛА

22.08.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у справі № 199/4243/16, провадження № 2/199/2042/16 визнано за ОСОБА_1 право власності на 11/36 житлового будинку №29 по вул. Комінтерна у м.Дніпропетровську.

В резолютивній частині рішенні суду допущена описка, невірно зазначено сторін по справі, замість: «позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю» зазначено «позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю», також невірно зазначена житлова площа будинку, замість «120,9 кв.м.» зазначено «120,0 кв.м.» та огородження, замість «1-6, 8-11» зазначено «31-6, 8-11».

Разом з тим, в описовій частині рішенні суду помилково зазначені абзаци з 8-го по 12-тий та 15-тий.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у справі № 199/4243/16, провадження № 2/199/2042/16 вірно зазначивши сторін по справі: «позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю» замість зазначеного «позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю», також вірно зазначити житлову площу будинку, «120,9 кв.м.» замість зазначеного «120,0 кв.м.» та огородження вірно вказати «1-6, 8-11» замість зазначенго «31-6, 8-11».

Виправити описку, видаливши з описовій частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у справі № 199/4243/16, провадження № 2/199/2042/16 помилково зазначені абзаци з 8-го по 12-тий та 15-тий.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 487/4229/16-ц
Провадження № 2-н/487/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золочівського району Львівської області про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Золочівського району Львівської області про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_2.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золочівського району Львівської області про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв.17.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4109/16-ц
Провадження № 2-н/524/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання природного газу в сумі 1850 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання природного газу в сумі 1850 грн. 05 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 502/290/14-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши клопотання

Представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться справа № 502/290/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2016 року від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, в якому він просить призначити Суворовський районний суд м. Одеси судом, відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Одеса, що утрудняє його явку до суду на розгляд справи в звязку з віддаленістю, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі № 502/290/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суд м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення судового засідання по справі, призначеного на 15-ту годину 14.04.2016 року, - в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_5.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6