overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/325/16-ц
№ провадження 2/624/221/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 04 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки і піклування Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/3247/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/247/16-ц
2/205/991/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП № 21170887.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: 49099, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108) у строк до 22.04.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 21170887.

Попередити посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-з/761/198/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Михайлової Вікторії Вікторівни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки в частині недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

У квітні 2016р. представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві та КП «Київське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформації кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, та кому на праві власності належить нежиле приміщення (в літ. А) з першого по п'ятий поверхи, загальною площею 437,1 кв. м., АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 13 квітня 2016р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення доказів залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13 квітня 2016р. була отримана уповноваженим представником ПАТ «Укрсоцбанк» 16 травня 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її стороні заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити стороні заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Михайлової Вікторії Вікторівни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки в частині недійсним - вважати неподаною та повернути стороні заявника.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/5930/16-ц
Провадження № 2/727/1730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецькго факультету Національного технічного університету " Харківчський політехнічний інститут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за затримку її виплати та завдання моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до Чернівецькго факультету Національного технічного університету " Харківчський політехнічний інститут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за затримку її виплати та завдання моральної шкоди .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецькго факультету Національного технічного університету " Харківчський політехнічний інститут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за затримку її виплати та завдання моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9987/14-ц
Провадження № 8/520/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 209, 210, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «45» хвилин «02» серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/573/16-ц
Провадження №2/726/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_2, будинковолодіння №9 по вул. Селезнівській у м. Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 13:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/1430/16-ц
Провадження № 2-н/266/144/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараев І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «15» квітня 2016 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Номер провадження 2/638/4444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту спільного проживання, зміну договору найму та визнання наймачем,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 04.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю, як брата з сестрою, понад сім років (з квітня 1998 року по 09 травня 2005 року). У звязку зі смертю наймача ОСОБА_2, змінити договір найму квартири за адресою: Україна, м. Харків вул. 23 Серпня. 62, №155, та визнати мене, ОСОБА_1, наймачем квартири за адресою: Україна, м. Харків вул. 23 Серпня, 62, №155. Викликати та допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

09.08.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту спільного проживання, зміну договору найму та визнання наймачем повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/226/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, заінтересовані особи: ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод», ПАТ «ВБР» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, стороною заявника не сплачено судовий збір та не додано до матеріалів заяви доказу його сплати.

Відтак, стороні заявника необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату за подання до суду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2477/16-ц Провадження № 2/591/1528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на22 червня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2262/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2262/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _12 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
30.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/7646/14-ц
Справа № 2п/205/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 29 червня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 15 липня 2016 року о 12-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула