АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/902/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Манька М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Храпка В. Д.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про стягнення боргу за розписками

в с т а н о в и л а :

23.02. 2015 року ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 і просив суд стягнути з відповідачки борг за розпискою від 11.06. 2012 року в розмірі 60000 грн та за розпискою від 26.04. 2013 року в розмірі 5000 грн, посилаючись на те, що відповідачка взяла у нього в борг зазначені кошти та зобов'язалася повернути йому позичені кошти у визначений строк, а саме: за розпискою від 11 червня 2012 року - до 8.10. 2012 року, за розпискою від 26 квітня 2013 року - до 1.05. 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Ухвалою суду від 10.02.2016 року залучено до участі у справі його правонаступника ОСОБА_7, від імені якої діє законний представник - її батько ОСОБА_8

Під час розгляду справи представник позивачки подав заяву та збільшив розмір позовних вимог на 900 доларів США і просив суд стягнути з відповідачки на користь позивачки борг в розмірі 88328 грн, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_9 в його особистих речах було знайдено розписку від 3.11. 2007 року, про те, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_9 900,00 доларів США, які зобов'язалася повернути до 4 грудня 2007 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, борг за договорами позики від 3 листопада 2007 року, 11 червня 2012 року та 26 квітня 2013 року в розмірі 88328,00 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 883,28 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що судом не взято до уваги та не надано оцінки доказам відповідача, не застосовано позовної давності до вимог про стягнення боргу за договором позики від 3.11.2007 року, не залучено до участі в справі в якості третіх осіб інших спадкоємців.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: 23.02. 2015 року ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 і просив суд стягнути з відповідачки борг за розпискою від 11.06. 2012 року в розмірі 60000 грн та за розпискою від 26.04. 2013 року в розмірі 5000 грн, посилаючись на те, що відповідачка взяла у нього в борг зазначені кошти та зобов'язалася повернути йому позичені кошти у визначений строк, а саме: за розпискою від 11 червня 2012 року - до 8.10. 2012 року, за розпискою від 26 квітня 2013 року - до 1.05. 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Ухвалою суду від 10.02.2016 року залучено до участі у справі його правонаступника ОСОБА_7, від імені якої діє законний представник - її батько ОСОБА_8 і який 8.02.2016 року подав заяву про збільшення позовних вимог на 900 доларів США.

Задовольняючи позов повністю суд на правову підставу стягнення 65000 грн вказав на встановлену законом обов'язковість виконання зобов'язання, підстав для стягнення 900 доларів США у гривневому еквіваленті суд в рішенні не мотивував.

Колегія вважає, що висновок суду про стягнення 65000 грн відповідає вимогам матеріального закону та ґрунтується на наявних у справі доказах. Зокрема за свого життя ОСОБА_9 виявив свою волю на примусове повернення йому боргу з відповідачки шляхом звернення до суду з даним позовом. Після смерті сторони по справі - ОСОБА_9, у справу як правонаступник вступив спадкоємець померлої сторони, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Належним та допустимим доказом наявності боргу є розписки написані відповідачкою. Підстав для зміни чи скасування рішення в цій частині колегія не вбачає.

До висновку про стягнення 900 доларів США в гривневому еквіваленті суд прийшов передчасно по наступним мотивам.

Відповідно до вимог ст. 608, 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті, за винятком зобов'язань, що нерозривно пов'язані з особою померлого.

ОСОБА_10, будучи кредитором, за свого життя звернувся до боржника ОСОБА_6 з позовом про стягнення 65000 грн і не звертався про стягнення 900 доларів США. Боргове зобов'язання нерозривно пов'язане з особами кредитора та боржника, оскільки винятково кредитору надано право вирішувати чи надавати кредит та істотні умови кредитування, а також вирішувати питання про порядок та спосіб повернення виданого ним кредиту.

За свого життя ОСОБА_10 не використав свого права на вимогу про повернення кредиту і до суду з позовом не звертався, відповідно до його спадкоємців такого особистого права в порядку спадкування не перейшло і процесуального правонаступництва у спадкоємців не виникло.

В цій частині позову слід відмовити за відсутністю правових підстав.

Пропорційно задоволеній частині позову підлягає зменшенню розмір стягненого з відповідачки судового збору - з 883,28 грн до 650 грн.

Керуючись ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити частково, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 900 доларів США, що еквівалентно 23328 грн.

Відмовити в позові в цій частині.

Зменшити розмір стягнутого з відповідачки судового збору з 883,28 грн до 650 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії і можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :