Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 травня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та нею було укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 04 травня 2007 року № 79/П/27/2007-840, укладеним між останньою та банком.

01 липня 2009 року договір поруки був переукладений. Цього ж дня між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої сторонами збільшено щомісячну суму мінімально необхідного платежу, ніж передбачено попередньою редакцією кредитного договору.

Враховуючи те, що про вказані зміни її не було повідомлено, розмір відповідальності збільшено без її згоди, просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Визнано поруку ОСОБА_3 на підставі договору поруки, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 від 01 липня 2009 року, такою, що припинена.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, виконавши вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, правильно застосувавши положення ст. ст. 3, 16, 509, 553, 559, 628, 654 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору збільшилася відповідальність позивача як поручителя, а відтак порука підлягає визнанню такою, що припинена.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував норми матеріального права та ухвалив правильне рішення про задоволення позову, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги зводяться до цитування норм матеріального права та їх тлумачення і не спростовують правильності висновків суду, наведених у рішенні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюковій Ірині Олександрівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель