overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№2-316/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Провадження : 22ц/790/5543/16
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі філії суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 263 452,66 грн., а також солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення заявника або відстрочення сплати судового збору. Доводи, зазначені в заяві, не є, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», пільгою щодо сплати судового збору та будь-яких доказів неможливості сплати судового збору заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, оскільки не надано підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/5900/16-ц
Провадження № 2/185/3273/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» - Рябко Анастасії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» - Рябко Анастасії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/2515/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11553/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ провадження 2/646/279/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Біляєва М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-Мельник Т.В.,

представника відповідача-Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що спірні правовідносини між сторонами допускають правонаступництво.

Представники відповідачів, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 21 листопада 2015 року ( свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 517770 від 21.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зі спірних правовідносин вбачається, що визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допускають правонаступництво.

Відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 517770 від 21.11.2015 року.

Згідно відповіді Першої харківської державної нотаріальної контори, за період з 2015 року по 2016 рік, спадкова справа після померлого 21.11.2015 року ОСОБА_3 не заводилась.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3, який помер 21.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 692/749/16-ц
Провадження № 2/692/349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачам - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 464/5927/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6962/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором у належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 473/4532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву представника відповідача про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 18 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву було повернуто ОСОБА_2.

19.08.2016 року на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1046 (одну тисячу сорок шість) гривень 26 копійки, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного квитанції №ПН69044 від 18.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.09.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1157/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 14.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 192/2615/16-ц
Провадження № 2-о/192/33/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про надання права на шлюб.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Омелюх В.М. від 04 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі, яку призначена до розгляду по суті заяви у судове засідання на 19 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, а до участі у справі залучено відповідно до ч.4 чт.235 ЦПК України в якості належної заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яка змінила своє найменування, при цьому в ухвалі була допущена помилка у частині зазначення найменування заінтересованої особи та замість вірного - Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначено невірно - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, у звязку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки в написанні найменування заінтересованої особи, яку суд залучив до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Вважати правильним написання в ухвалі судді Солонянського районного суду Омелюх В.М. від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №192/2615/16-ц провадження 2-о/192/33/16 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про надання права на шлюб найменування залученої судом до участі у справі заінтересованої особи - Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1317/16-ц
Провадження №2/390/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11.40 год. 25.08.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прачівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прачівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №173/642/16-ц
Провадження №2/173/469/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 15.08.2016 року о 11-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий