overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2016
Справа № 501/1993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 р. о 09 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 617/793/16-ц
Провадження № 2/617/635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаоріальна контора м.Вовчанськ , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла з Апеляційного суду Харківської області вище зазначена цивільна справа .

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України , справу було передано на розгляд судді Уханьовій І.С..

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаріальна контора м.Вовчанськ , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м. Вовчанськ на 02.09.2016 року о 13:00 годині , за адресою : м.Вовчанськ , вул.Торгова 2 ,зал №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1782/16-ц
Провадження 2-1102/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 12 липня 2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 15 липня 2016 року позивач, відповідно розписки про отримання копії ухвали, отримав дану ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4364/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5430/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 473/1570/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1570/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1570/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2977/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/2653/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, порушуючих право власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 428/7150/15-ц
Провадження № 2/428/236/2016
15 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3 вибачитися перед ОСОБА_1 при свідках за приниження її честі та гідності, а також розповсюдження недостовірних відомостей у відношенні того, що вона є жінкою легкої поведінки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3582/16 Головуючий 1 інстанції - Мельник І.М. Справа № 641/2121/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи - Миколо-Комишуватської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 19 квітня2016 року приватне аграрне орендне підприємство «Зоря» подало на нього апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» - задовольнити.

Поновити приватному аграрному орендному підприємству «Зоря» строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи - Миколо-Комишуватської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акту на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5400/16-ц>
Провадження № 2-з/638/176/16
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_4, про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_4, про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, в якому заявник просить витребувати у позивача договір від 02.12.2013 року відступлення права вимоги по кредитному договору ОСОБА_1, укладеним між ВАТ «Астра банк» і АТ «Дельта банк» та витребувати з Національного банку України договір застави майнових прав від 26.02.2014 року за № 06/ЗМП, укладеним між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» та кредитний договір, який був укладений між вказаними субєктами.

11.08.2016 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення зазначеної заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що представником відповідача подано клопотання про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_4 про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_4, про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа№ 346/2505/16-ц
Провадження № 2/346/921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 травня 2016 року о 15.15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 500/2812/16-ц
Провадження № 2-о/500/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 633/73/16-ц
Номер провадження 2/633/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом в житловому будинку №58 по вул.Горького в смт.Печеніги, Печенізького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідачів надійшла до канцелярії суду 12 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 13.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 26.04.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок .В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 203/1452/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення та користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення та користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення та користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 31 травня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак