У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 28040, 87 грн. та судові витрати в розмірі 128 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач в апеляційній скарзі вказує, що прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим.

Доводить, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані пункти 2.1.6. та 2.1.8. Договору від 01 вересня 2007 року щодо розрахунку розміру фактичних витрат на навчання, який не проводився і не надавався позивачем в судовому засіданні.

Стверджує, що відповідно до ч.7 ст.18 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ позивачем у даній справі має бути саме Міністерство внутрішніх справ.

Звертає увагу, що відповідно до п.6 постанови КМ України від 01 березня 2007 року №313, п.7 постанови КМ України №964 від 12 липня 2006 року та п.4.4 Договору від 01 вересня 2007 року стягнення витрат у судовому порядку здійснюється у разі відмови добровільно відшкодувати такі витрати, а позивач відповідно з такою вимогою до нього не звертався.

Вважає, що згідно ст.21 постанови Вищого адміністративного суду України №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин просить рішення скасувати і закрити провадження у справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до наказу №274 о/с ректора Харківського національного університету внутрішніх справ від 30 серпня 2006 року на підставі рішення Центральної приймальної комісії Харківського національного університету внутрішніх справ від 30 серпня 2006 року (протокол №7) ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантам 1-го курсу до навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання за спеціальністю 6.060101 «правознавство» Харківського національного університету внутрішніх справ з 04 серпня 2006 року, присвоївши спеціальне звання «рядовий міліції».

01 вересня 2007 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі ректора Пономаренко Г.О., що діє на підставі статуту, з одного боку, Головним управління МВС України в особі начальника полковника міліції Голомши Я.Я., що діє на підставі положення, з другого боку, та громадянином України рядовим міліції ОСОБА_1, з третього боку, відповідно до вимог Законів України «Про вищу освіту», «;Про міліцію», постанови Кабінету міністрів України від 1 березня 2007 року №313 «;Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», наказу МВС України від 14 травня 2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України» укладено договір про підготовку за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом «правознавство».

Наказом т.в.о. ректора Харківського національного університету внутрішніх справ від 19 червня 2010 року №293 о/ос по особовому складу ОСОБА_1 відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до УМВС України в Рівненській області для проходження служби.

Відповідно до п.2.3.6 та п.3.2 договору від 1 вересня 2007 року укладеного між позивачем та відповідачем передбачено обов'язок ОСОБА_1 відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ, тобто відмова від подальшого проходження служби, до встановленого трирічного терміну, відшкодовуються фактичні витрати, пов'язані з утриманням в навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Наказом УМВС України в Рівненській області від 29 квітня 2013 року №108 о/с дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дубровицького РВ лейтенанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Зазначені обставини підтверджують обґрунтованість позовних вимог, що відповідач не дотримався умов укладеного договору та до закінчення трирічного терміну звільнився з органів внутрішніх справ, а тому повинен нести витрати понесені за період його навчання у ВУЗі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що позивачем у даній справі належить визнати Міністерство внутрішніх справ України з огляду на те, що сторонами у договорі виступали навчальний заклад - позивач та ОСОБА_1 відповідач, а МВС було замовником на підготовку спеціаліста у галузі правознавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна юрисдикції адміністративного суду не заслуговують на увагу за тих обставин, що порядок відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у вищих навчальних закладах визначено постановою Кабінету Міністрів України №313 від 1 березня 2007 року „Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України" за ст.1 якого визначено механізм відшкодування витрат, а саме відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання, а тому спір випливає із договірних зобов'язань сторін, який підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а доводами апеляційної скарги не спростовано висновок місцевого суду, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді З.М.Максимчук

М.П.Григоренко