overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2016 року визначено головуючим по справі суддю Грищенко Н.М..

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року задоволено заяву судді Грищенко Н.М. про самовідвід та передано справу до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді-доповідача у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2016 року визначено головуючим (суддею-доповідачем) по справі суддю Зубакову В.П.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції поновлено ухвалою суду від 22 березня 2016 року (т. 1 а.с. 225), від сплати суми судового збору особу, яка подає апеляційну скаргу, звільнено ухвалою суду від 03 березня 2016 року (т. 1 а.с. 207), тобто підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/836/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. 14.03.2016 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає ч.5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, позивачем 26.03.2016 року отримано копію ухвали суду від 14.03.2016року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 14.03.2016 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 212/9422/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 23 лютого 2016 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою судово-товарознавчої експертизи.

До суду з Дніпровської торгово-промислової палати надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та проведення судово-товарознавчої експертизи.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 13 -30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 226/1360/16-ц
Провадження № 2/226/598/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 30 серпня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
справа № 521/7856/15-ц
провадження № 6/521/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 червня 2015 року з ОСОБА_2 стянуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 552 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

За вказаним рішенням суду 06 жовтня 2015 року виданий виконавчий лист.

При виготовленні тексту зазначеного виконавчого листа допущена помилка в зазначенні суми незаконно отриманих пенсійних виплат, що підлягають стягненню, а саме замість «552 гривень 80 копійок», невірно зазначено «522 гривень 80 копійок».

Таким чином, допущена описка в виконавчому листі виданому Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 № 521/7856/15-ц від 06 жовтня 2015 року допущену помилку в зазначенні суми незаконно отриманих пенсійних виплат, що підлягають стягненню, вказавши «552 гривень 80 копійок», замість невірно зазначеної «522 гривень 80 копійок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 182/1408/16-ц
Провадження № 2-сз/182/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про повернення судового збору,

встановив :

17 березня 2016 року Дмитрівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відмумерлою (пай № 774).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 275 ЦПК України та заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відмумерлою (пай № 774 ) було повернуто заявнику.

24 квітня 2016 року Дмитрівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 154 від 29 березня 2016 року в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.).

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Дмитрівській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області (код 04340276) сплачений ними судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по платіжному дорученню № 154 від 29 березня 2016 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/318/16

№ 2/183/911/16

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участь:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі в якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначалося вище, у відповідності до позовної заяви, третьою особою зазначений Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 91 ЦК України, цивільну правоздатність мають юридичні особи.

Згідно до ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами, діють на підставі довіреності, виданої юридичною особою.

Судом встановлено, що Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в звязку з чим, зазначена юридична особа повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Поля, № 1)

Третій особі направити копію ухвали суду, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №266/1903/16-ц
Провадження№ 2/266/669/16
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору, у судовому засіданні заявив клопотання про провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Садгірський районний суд м.Чернівці, оскільки зазначений свідок проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» кв.29.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, у судовому засіданні підтримали клопотання представника ОСОБА_2

Представник відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Садгірському районному суду м.Чернівці.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, призначити на 15 червня 2016 року на 09-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Садгірському районному суду м.Чернівці (адреса: 58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 (адреса: м.Чернівці, вул.Головна, б.275 «В» кв.29) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 15 червня 2016 року на 09-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 182/9675/14-ц
Провадження № 2/0182/1018/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості проведеним ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року.

Тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає доцільним витребувати в ПАТ «Дельта Банк» інформацію про стан заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року, розрахунок заборгованості за даним кредитним договором, а також інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_1

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» наступне:

-довідку про стан заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року;

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року;

-інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_1.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
05.08.2016 227/2105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Донеччина» не було надруковано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 22 серпня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, с. Троїцько-Харцизьк, вул. Шевченко, буд. 8, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/2105/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 22.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/249/16 Головуючий 1-ої інстанції Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року змінити, зменшити суму, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за неналежне виконання кредитного договору від 01 березня 2006 року: три проценти річних з 53536 грн. 26 коп. до 46353 грн. 02 коп. та інфляційні витрати з 92046 грн. 27 коп. до 6266 грн. 81 коп.

Зменшити суму судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з 1455 грн. 83 коп. до 526 грн.19 коп. по 263 грн. 10 коп. з кожного.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_4