Справа№2024/2-1242/11
Провадження №6/642/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», сторони у справі: ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ « Дельта Банк», в якій зазначено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 р. по справі №2-1242/11 стягнуто суму боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору 0709/06/08-С від 05.02.2008 р., 0709/60/07-С від 03 жовтня 2007 р. та 0709/08/07-НВ від 04 травня 2007 р. в розмірі 1175773,01 гр..

11 листопада 2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчих провадженнях Ленінського ВДВС ХМУЮ з ПАТ «Кредитпромбанк»» на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно інформації з ЄДРВП виконавче провадження було закінчено 04.06.2015 р., виконавчий документ повернуто стягувачеві (ПАТ «Кредитпромбанк», м. Харків, вул.. Тобольська, 42А), на виконанні відсутнє виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа. Тобто виконавчий документ потрібно було надсилати новому кредитору в зобоязанні, а саме АТ «Дельта Банк».

Оскільки у відділі відсутнє виконавче провадження, а виконавчий лист не надходив до АТ «Дельта Банк», то виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Про те, що виконавче провадження було закінчене у 2015 р., а АТ «Дельта Банк» дізнався про цей факт лише у 2016 р., то строк предявлення виконавчого листа був пропущений через обставини, що не залежали від АТ «Дельта Банк», тобто строк пропущений з поважних причин.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк АТ «Дельта Банк» для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник заявника у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що сторони у справі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, суд, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, вирішив розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За оригіналом виконавчого листа стягувачем являється ПАТ «Кредитпромбанк», а не АТ «Дельта Банк». Останній набрав повноваження як правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» за договором купівлі продажу між ними від 26.06.2013 р. та ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 р. про заміну у виконавчих провадженнях Ленінського ВДВС ХМУЮ №35229610 та №35236536 стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», як вибулої сторони, на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» ( а. с. 3).

Однак це не значить, що стягувачем у дублікаті виконавчого листа слід зазначати ПАТ «Дельта Банк», оскільки за рішенням суду і оригіналом виконавчого листа стягувачем вказаний ПАТ «Кредитпромбанк». Тому суд постановляє ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа з зазначенням у ньому стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк».

Вказаний у заяві представника ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «Дельта Банк» суду не предявлено.

Оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з зазначених ним поважних причин, суд у відповідності до ст.371 ЦПК України поновляє пропущений строк ПАТ «Дельта Банк» для предявлення виконавчого документа до виконання за наявності в нього на теперішній час повноважень на отримання вказаних грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу по справі №2-1242/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпропбанк» згідно кредитного договору 0709/06/08-С від 05 лютого 2008 р., 0709/60/07-С від 03 жовтня 2007 р. та 0709/08/07-НВ від 04 травня 2007 р. в розмірі 1175773,01 гр..

Поновити ПАТ «Дельта Банк» (за наявності повноважень) строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту набрання ухвали законної сили.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв