overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2495/16-ц
Провадження № 2-о/456/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Моршинська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Моршинська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа №563/973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті 28 жовтня 2012 року батька ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/235/2394/16
Справа №235/5237/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 26 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2667/16-ц 22-ц/774/1808/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П.,Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визнання права на 1/2 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 04.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 185/9602/16-ц

Провадження № 2/185/5018/16

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Палвоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява після усунення недоліків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною про визнання угоди недійсною .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В..,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді :
Справа № 570/2173/16-ц
Номер провадження 2/570/1020/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку № 9 з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою вул. Тополина в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 21.05.2014 року та включення до переліку розподілу іншого майна

Дослідивши подану зустрічну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Наведене у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам, визначеним ч. 2 ст. 123 ЦПК України, підстави для приймання такої заяви до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено, тому суд вважає, що у прийнятті такої заяви ОСОБА_2 для спільного її розгляду з первісним позовом слід відмовити.

При цьому суд враховує, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, залежить швидкий та правильний розгляд заявлених вимог, а також й те, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 125 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 21.05.2014 року та включення до переліку розподілу іншого майна до спільного розгляду з первісним позовом до про поділ майна подружжя.

Повернути зустрічну заяву особі, яка її подала.

Повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно реквізитів квитанції №0.0.675602121.1 від 22.12.2016 року, виданої Відділенням Рівненської філії "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №720/1061/16-ц
Провадження №2/720/563/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Мелещук К.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 2-230/11
Провадження № 6/591/231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Большаков С.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-230/11 виданого 23.02.2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Видавництво «Слобожанщина» на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 11569 грн..

05.08.2016 року від державного виконавця надійшла заява про повернення подання.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5681/16 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 2-2203/61 Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні, ухваленого 11 жовтня 1961 року у справі за позовом ОСОБА_8 до РЖУ Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_9 про визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні, ухваленого 11 жовтня 1961 року у справі за позовом ОСОБА_8 до РЖУ Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_9 про визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 50 хв. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1696/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю.., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "31" серпня 2016 року о "14"год. " 20 " хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2);

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 189/1088/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 19.10.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/780/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа- Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову про залучення слюсаря від 10.06.2016 року по виконавчому провадженню № 46818532 та незаконні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову про залучення слюсаря від 10.06.2016 року по виконавчому провадженню № 46818532 та незаконні дії державного виконавця.

22.08.2016 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п.5/ ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5/ ч.1 ст.207, ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа- Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову про залучення слюсаря від 10.06.2016 року по виконавчому провадженню № 46818532 та незаконні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2