Справа № 524/2296/15-ц
Провадження № 2/524/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами по бульвару Автокразівському, 27 у м. Кременчуці,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності. Посилаючись на статті 356, 358, 367, 1299 Цивільного кодексу України, статті 86, 88 Земельного кодексу України, позивачі просили виділити їм в натурі ? частину домоволодіння №27 по бульвару Автокразівському в м. Кременчуці та 250 кв.м. земельної ділянки, а відповідачам ? частини домоволодіння та 750 кв.м. земельної ділянки, стягнувши з них на користь позивачів 90 818,04 грн. грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_4, яка діяла у власних інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_5 за довіреністю (а.с. 15, 52), суду пояснила, що вона та ОСОБА_5 як спадкоємці ОСОБА_6 мають право кожна на 1/8 частину домоволодіння по бульвару Автокразівському, будинок № 27 в м. Кременчуці. Згідно висновку експертно-будівельного дослідження № 134-14 від 12 лютого 2015 року, складеного експертом ОСОБА_7, ринкова вартість спірного домоволодіння становить 6 054 536,00 грн. Можливі два варіанти його розподілу на ? та ? частини, з яких позивачі обрали перший варіант.

Відповідачі з позовом не погодились. Звертали увагу суду на те, що ОСОБА_8 належить право власності на 5/8 частини домоволодіння, а ОСОБА_2 - на 1/8 частину домоволодіння, і заперечували проти виділення їм ? частин домоволодіння у спільне користування. Зазначали, що хоча будинок і має загальну площу понад 280 кв.м., значну його частину становить підвальне приміщення. Через це та інші конструктивні особливості будинку, на думку відповідачів, неможливий виділ в натурі часток співвласників.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, прийшов до наступного:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 18 березня 2014 року, за ОСОБА_9 /ОСОБА_7/ О.М. та ОСОБА_5 визнано право власності за кожною на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 0,999 га в м. Кременчуці, бульвар Автокразівський, № 27 (а.с. 12-14). Згідно свідоцтва про право власності на спадщину від 18 листопада 2014 року спадкоємцями майна ОСОБА_6 є його дочка ОСОБА_10 /ОСОБА_6/ Л.М. (1/4 частка), дружина ОСОБА_1 ( ? частка), мати ОСОБА_5 (1/4 частка) та дочка ОСОБА_9 /ОСОБА_7/ О.М. (1/4 частка). Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по бульвару Автокразівському, 27 в м.Кременчуці (а.с. 74,75).

Отже, відповідачу у справі ОСОБА_5 належить право власності на 5/8 частин, а відповідачу ОСОБА_10 /ОСОБА_5/ Л.М. - на 1/8 частину домоволодіння.

Фактично у будинку проживають відповідачі. Будинок складається з двох поверхів з мансардою та підвальним приміщенням.

За клопотанням відповідачів у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/2-15 (а.с. 103-140) провести розділ житлового будинку з виділенням кожному із співвласників належної йому частки, а саме: ОСОБА_1 5/8, ОСОБА_1 /ОСОБА_10/ Л.М. (1/8), ОСОБА_7 /ОСОБА_9/ О.М. (1/8), ОСОБА_5 (1/8) не представляється можливим, оскільки обємно-планувальне конструктивне рішення будинку не дозволяє розробити варіанти розподілу у співвідношенні з частками співвласників, з улаштуванням чотирьох окремих ізольованих квартир та облаштуванням чотирьох відокремлених виходів на присадибну земельну ділянку. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2/4-16 від 4 березня 2016 року (а.с. 153-170) поділ будинку, коли позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділяється ? частина будинку, а відповідачам ОСОБА_1 - 5/8 частин, ОСОБА_11 -1/8 частка також неможливий.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила висновок. Зокрема, експерт зазначила, що питання реального поділу будинку необхідно розглядати при умові можливості виділу співвласникам окремих ізольованих квартир (ізольованої частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, необхідних для поняття ізольованої квартири), відповідно до ідеальних часток співвласників та вимог діючих будівельних норм і правил. Спірний житловий будинок має чотири житлові кімнати, з яких тільки три мають достатній рівень інсоляції («16», «20», «21»), дві з яких («20», «21») розміщені на другому поверсі. Підвальне приміщення будинку має площу 97,6 кв.м., що складає 17/50 часток більше третини від загальної площі приміщень будинку. Підвальні приміщення є підсобними і не придатними для переобладнання у житлові приміщення ( пункт 2.5 ДБН В 2.2-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення (13: «Розміщення житлових приміщень у цокольних, підвальних і підземних поверхах житлових будинків не допускається»).

Крім того, експерт дійшла висновку, що не має можливості для улаштування для одного із співвласників окремого виходу з другого поверху за рахунок демонтажа підвіконної частини існуючого віконного пройому житлової кімнати «21», оскільки на рівні цокольного поверху розміщений вїзд в гараж. З бокового фасаду будинку знаходиться еркер, що робить неможливим влаштування прибудови входу в приміщення «21» з боку еркера торцевого фасаду.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Відповідачі заперечували проти виділу їм в натурі ізольованого приміщення (квартири №1 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №134-14 від 12 лютого 2015 року), яке б відповідало сумі їх часток - 3/4 частки - у спірному будинку. Доказів технічної можливості облаштування двох квартир самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання на опалення позивачі суду не надали.

На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами по бульвару Автокразівському, 27 у м. Кременчуці - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя