overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6179/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 484/2767/16-ц
Провадження № 2/484/2130/16
Ухвала
про залишення позовної заяви без руху
07.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про зобов'язання вчинити певні дії , -
встановив:
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Представник позивача звернувся до суду з позовом у вересні 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір»у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 16 липня 2015 року № 629-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року.
Позивач у позові ставить одну позовну вимогу немайнового характеру.
Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.
Позивачем судовий збір сплачений не був, тому йому необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайного характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
СУДДЯ:
Справа № 461/318/16-ц>
Провадження № 2-сз/461/25/16
УХВАЛА

07.09.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження у справі було закрите за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що 23.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір на користь державного бюджету на рахунок УДКСУ в Галицькому районі м. Львова у сумі 1378 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження у справі було закрите за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3,10,11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок № 0004 23.12.2015 року згідно з квитанцією № BOJ63B0YDP.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
№ 207/1021/16-ц
№ 2/207/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на індивідуальний гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на індивідуальний гараж та призначити на 23 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №471/1065/14-ц 08.09.2016
Провадження №22-ц/784/2102/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/1065/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2102/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення

на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2364/16 Головуючий 1 інстанції - Гетьман Л.В.
Справа № 628/1062/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними положень договорів та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа 431/3377/16-ц
Провадження 2/431/1045/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 348 грн. 14 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 203/6871/15-ц
Провадження № 2/0203/351/2016
УХВАЛА

05 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію суду 25 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, до ОСББ «ЖК «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів ОСББ та скасування протоколу.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв?язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

04 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі нотаріально посвідченої 19 листопада 2014 року довіреності строком дії до 19 листопада 2017 року (а.с.10), подала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 2 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позовна заява ухвалою від 28 грудня 2015 року залишена без руху і провадження у цій справі ще не відкрито відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, належить постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування протоколу - повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений 25 грудня 2015 року за квитанцією №ПН960 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/100/2016 Справа № 641/3783/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона дійсно була прийнята на роботу в АОЗТ фірма «ОРИСТЕ» з 21.09.1995 року, та внести виправлення в запис в трудовій книжці на сторінці 9 за № 15 про відомості о роботі, наказ № 3 ОТ 21.09.1995 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено номери засобів звязку заінтересованої особи, якщо такі відомі, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Також в порушення положень ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви, та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

01 червня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3159/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/12663/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 426/7045/15-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22 серпня 2016 року на 12.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Провадження № 2-о/234/1139/16
УХВАЛА

про відстрочення судового збору

02 вересня 2016 року Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною завою. Втім до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

У поданій заяві заявниця просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, у звязку з тим, що вона є внутрішньо переміщенню особою, отримує щомісячну адресну грошову допомогу в розмірі 442,00 грн., при цьому вимушена орендувати житло у м. Краматорську та сплачувати орендну плату в розмірі 2000,00 грн. в місяць з додатковою оплатою комунальних платежів. При цьому заявниця працює менеджером в ТД «Домініон» у м. Краматорську та отримує мінімальну заробітну плату 1450,00 грн. в місяць.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальне становище заявниці, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2