У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування акта опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І., просив визнати її дії щодо складання акта опису та арешту нерухомого майна від 3 грудня 2015 року неправомірними та визнати недійсним і скасувати акт опису й арешту майна від 3 грудня 2015 року, складений державним виконавцем Кукурічко Л.І.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від

13 червня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що складений державним виконавцем акт відповідає вимогам пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка діяла на час складання акта, яким передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. Крім того, суди вірно враховували, що на момент складання акта опису майна дозвіл на примусове проникнення до приватного будинку був наданий судом.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування акта опису та арешту майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна