overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1071/16-ц
Номер провадження № 2/650/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 25„ серпня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00год на 05.09.2016року в приміщенні ОСОБА_5 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 04.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1196/16-ц
Провадження № 2/352/951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.50 год., 07 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 219/8364/16-ц
Провадження № 2/219/3986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.09.2016 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 368/1034/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на дві земельні частки , житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем обєднано дві вимоги нематеріального характеру і по кожній вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору.

Також обєднано дві вимоги матеріального характеру про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м., що в с. Мирівка по вул.. Фрунзе,112 Кагарлицького району і на земельну ділянку площею 2,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території хирівської сільської ради.

Відповідно до ст.6 ч.2 ЗУ « Про судовий збір» , у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд попередньо визначив розмір судового збору по двох вимогах матеріального характеру, так як на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, згідно заяви позивача і доданих документів , а саме 5 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 6890 грн. і є в межах ставок судового збору відповідно до ст.4 ЗУ « Про судовий збір».

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків до 16.08.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 17.08.2016 року , але в строк до 22.08.2016 року включно не усунула, вказаних вище недоліків.

Тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з отримання копії ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4049/16-ц Провадження № 2-о/591/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 689/1541/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.08.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 12.08.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.10.2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №478/1806/16-ц пров. №2-о/478/44/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №042428 виданого на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №97 від 21 листопада 2000 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/647/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.08.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.09.2016 на 09:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 393/342/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 29 серпня 1997 року у Новгородківському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 39.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 25 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/520/4028/16
УХВАЛА

про обєднання справ

19 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Антарктика» про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Прохоров П.А.) після перегляду заочного рішення перебуває вказана цивільна справа № 520/16966/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Антарктика» про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Також, в провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Прохоров П.А.) перебуває цивільна справа № 520/5876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні 19 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що вказані позови заявлені одним й тим самим позивачем до одних й тих відповідачів з однорідними позовними вимогами з приводу одного й того самого обєкту нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 5.

Представники позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних самостійних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 520/16966/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Антарктика» про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу № 520/5876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності присвоївши обєднаним цивільним справам № 520/16966/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуХарківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2870/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03 листопада 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення реєстрації та проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення реєстрації та проживання залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначила зміст позовних вимог; не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення реєстрації та проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2868/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", приватного підприємства "Сандра-Ч", ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", приватного підприємства "Сандра-Ч", ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3