overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 203/4036/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 28 вересня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
233 Справа № 233/1547/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 березня 2011 року в сумі 11584,65 грн.

Відповідач ОСОБА_1 помер 22 червня 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 739 від 26 червня 2013 року (а.с.81), також підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 703056 (а.с.44).

На запит суду Костянтинівської державною нотаріальною конторою листом № 927/01-16 від 05 липня 2016 року повідомлено суд, що в провадженні нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлого 22 червня 2013 року ОСОБА_1 немає (а.с.73) та надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 44350727 від 05 липня 2016 року, з якої вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с.74).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відсутність у суду підтверджень щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 унеможливлює залучення до участі в справі його правонаступника, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 542/394/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Валентиночка, представник заявника - ОСОБА_2 заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення фактів що мають юридичне значення

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 382/2116/13-ц
Провадження № 6/382/32/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду від 30 жовтня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 Севдар огли на користь МТСБУ грошових коштів у сумі 23089 грн. 43 коп., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

В судове засідання заявниця та боржник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року частково задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 Севдар огли про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнуто із ОСОБА_2 Севдар огли на користь МТСБУ 21 860 грн. 03 коп. в рахунок страхового відшкодування, 224 гривень 40 коп. судового збору та 1000 грн. за правову допомогу, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику Моторно (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 Севдар огли про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
25.02.2016 Справа № 756/2186/16-ц
Унікальний номер 756/2186/16-ц
Провадження № 2/756/2566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/712/175/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Кончиної О.І.

В звязку з закінченням її повноважень як судді, згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 14.30 годин 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 129/1157/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/84/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.04.2016 заяву ОСОБА_1 Аптисіва (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Аптисіва (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.06.2016 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 211/1821/16-ц
Провадження № 2-н/211/62/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/192/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Іванцовою Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12282,41грн. та понесені судові витрати в сумі 1378,00грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, й у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті цього позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Об'єднати позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним і розглядати ці позови в одному провадженні.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/5119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сбербанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/834/16-ц
Провадження № 2/316/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір, розмір якого передбачений ст. 4 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

05.09.2016 року в ході судового засідання було встановлено, що позивачем додане платіжне доручення № НОМЕР_1 від 20.05.2016р. про сплату судового збору у розмірі 875,81грн. на р/р Енергодарського міського суду Запорізької області та платіжне доручення № НОМЕР_2 від 08.09.2014 року про сплату судового збору на р/р Запорізького районного суду Запорізької області. Таким, чином ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні з позовом не в повному обсязі сплатило судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 466/2742/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/602/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним -

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2,

відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним

ОСОБА_5 та представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, виконавчого комітету Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання померлого ОСОБА_11 недієздатним, визнання заповітів, договорів дарування, реєстраційних посвідчень, рішень виконавчого комітету Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області недійними і визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи виконавчий комітет Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання реєстраційного посвідчення, заповіту і рішення виконкому Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області недійсними та демонтування проведених в будинковолодінні переобладнань,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

УхвалуШевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_12