overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/538/16-ц
Провадження № 2/617/360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району, третя особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 рокуМазуріна Г.М. через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суд із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 19 квітня 2016 року відповідно до рекомендованого поштового повідомлення у матеріалах справи, але до цього часу недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 19 квітня 2016 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району, третя особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 610/1685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки (паю) розміром 3,4910га, яка розташована на території Пришибської с/ради Балаклійського району та належала на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії ХР №053092.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна..

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 13 травня 2016 року на 10.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала 01 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (справа № 682/2577/13-ц; провадження № 6/682/14/2016) з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 289/1024/16-ц
Номер провадження 2/289/667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі - Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 84, 180 -184, 191,192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, Болехівської міської ради Долинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 650 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду - 01.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття - 11.04.2026 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 650 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду - 01.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду - 01.07.2016 року і до досягнення молодшим сином трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 461/2948/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 18.05.2016 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 494/603/16-ц
УХВАЛА

25.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ряснопільської ради Березівського району Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.05.2016 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ряснопільської ради Березівського району Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом. та призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Єдиний унікальний номер: 448/964/16-ц
Провадження № 2-о/448/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Мостиської міської ради Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним сином ОСОБА_3, який помер 03.03.1952 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу ДРАЦС РС Мостиського РУЮ Львівської області, то таку слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Мостиської міської ради Львівської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського РУЮ Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 01.09.2016 року, куди викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам відділу ДРАЦС РС Мостиського РУЮ Львівської області та Мостиській міській раді Львівської області, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такий має право в строк до 01.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 396/771/16-ц
Провадження № 2-о/396/50/16
УХВАЛА

27.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлютючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.235 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази та відповідно до ст. 3 ЦПК України притягнути по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.35, 119-120, 122, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, в якості в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 року на 08.45 годину.

Витребувати у державного нотаріуса Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області в строк до 06.06.2016 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 04 жовтня 2012 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження №2-н/359/246/2016
Справа №359/2391/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 512 гривень 22 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 13 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04 травня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження 2-п/643/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 р. Московський суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №643/16993/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

20.01.2016 р. заочним рішенням позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 08.04.2016 р. подав заяву про перегляд заочного рішення Московського суду; вказав в обґрунтування, що судовий розгляд проведений за його відсутності, оскільки, судових повісток він не отримував. Внаслідок чого, не мав можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та докази. Крім того, при ухваленні рішення судом не враховані обставини, з яких він був відсутній у квартирі та які є поважними.

у суді відповідач підтримав заяву.

Позивач проти перегляду заочного рішення заперечував, вказавши, що йому не був відомий адрес відповідача, але, про судові засідання він повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі справи, про дату, час, місце розгляду справи відповідач повідомлений в порядку, встановленому ст.74-76 ЦПК України, та з цього приводу вимоги закону судом дотримані.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник як на підставу скасування заочного рішення є суттєвими для правильного вирішення справи.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 20.01.2016 р. та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.06.2016 р. на 10:15 год.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11270,77 грн за кредитним договором № HA0HR517632089 від 16.09.2013 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло