overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/344/75/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 951 грн. 67 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 951 грн. 67 коп. заборгованості за послуги теплопостачання .

30.08.2016 року до суду надійша письмова заява представника ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 990 від 28.07.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява представника ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго, 76009, м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59А, код 03346058, МФО 336503, п/р №5772 у АТ Ощадбанк, сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 990 від 28.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 127/3954/16-ц Провадження № 22-ц/772/1677/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 43Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Якименко М.М.
Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 524/2932/16-ц
Провадження №2/524/1362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

26 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 квітня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 травня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 215/2669/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду просить скасувати судовий наказ №215/2669/15-ц; 2н/215/792/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_2 590,29 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій за приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 3/1, за період з 04.05.2012 року по 26.05.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи 25.03.2016 року на 12-30 год., в залі №2, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання судового наказу №215/2669/15-ц; 2н/215/792/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2015 року - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Багрової Євгенії Олегівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів, за касаційною скаргою Багрової Євгенії Олегівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Клопотання БагровоїЄвгенії Олегівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження - задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 204/4389/16-ц
Провадження № 2/204/1844/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив №219, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив №219, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа №484/87/16-ц 08.09.2016
Справа № 484/87/16-ц
Провадження № 22ц/784/2180/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «04» жовтня 2016 року на 10-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, представника відповідача;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Провадження № 2/234/5534/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

07.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/243/15-ц 22-ц/774/781/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/5633/16-ц
Провадження №2/592/1815/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» заборгованість у розмірі 7892грн.72коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5787/16
Справа № 640/3405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №443/975/16-ц Провадження №2/443/490/16
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 09.08.2016 року відкладено розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.08.2016 року.

У засідання представник позивача, явка якого судом була визнана обов"язковою не з"явився, дані про його належне оповіщення про час і місце судового розгляду відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання з"явилась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, оскільки у суду нема відмостей, що представнику позивачА. яка якого у судове засідання визнана обов"язковою, вручено судову повістку.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Явку представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судове засідання визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ___________________

02.09.2016
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Справа № 370/1778/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про скасування рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про скасування рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 30.09.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Номер провадження 2-о/643/800/16
07.09.2016 УХВАЛА

07 вересня 2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження ,-
в с т а н о в и в:
Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою.
Призначити судове засідання на 11-00 год. 08.09.2016 р.
Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єлізаров І.Є.