Справа № 308/7440/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Коціпак З.П.,

за участю :

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Ужгородська міська рада в особі департаменту міського господарства та КП «Водоканал м. Ужгорода» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт перебування системи водовідведення (каналізації) прокладеної від вуличної системи каналізації до квартири АДРЕСА_1 на балансі та обслуговуванні ОСОБА_3.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яку обладнано водопроводом та каналізацією індивідуально, тобто підєднано до вуличної системи водопроводу і каналізації без супутніх користувачів. В травні 2010 року нею було приведено до належного стану документацію та замінено водопровід відповідно до робочого проекту №2010/13-0-3В та ТУ № 56 від 21.05.2010 року, де також вказана і система водовідведення (каналізації) лист № 5 робочого проекту №2010/13-0-3В погодженого 25.05.2010 року інженером КП «Водоканал м. Ужгорода». Оскільки балансоутримувач системи водовідведення (каналізації) не відомий , що стверджується відповіддю департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 19.05.2015 року № 88/24.01-08, у звязку з чим неможливо провести обстеження на предмет належного стану каналізації та виготовити технічну документацію, заявник просить суд вcтановити , що система водовідведення (каналізації) прокладена від вуличної системи каналізації до квартири АДРЕСА_2 перебуває на балансі та обслуговуванні ОСОБА_3.

Крім того заявник зазаначила, що встановлення факту, що має юридичне значення їй необхідно для проведення обстеження на предмет належного стану системи водовідведення (каналізації), виготовлення технічної документації та в подальшому належної її (каналізації) експлуатації.

В судове засідання заявник не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у заяві. Пояснила, що встановлення даного юридичного факту заявниці необхідно для виготовлення технічної документації. Оскільки власник системи водовідведення (каналізації) невідомий , КП ВУВКГ "Водоканал м. Ужгород" відмовив заявнику у виготовленні технічної документації. Документи про прокладення каналізації також відсутні. Відсутні і дані, що каналізація перебуває на балансі департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. Крім того вказала, що вона як співвласник квартири АДРЕСА_1, не заперечує щодо визнання ОСОБА_3 балансоутримувачем системи водовідведення (каналізації) прокладеної від вуличної системи каналізації до квартири АДРЕСА_1.

Представники заінтересованої особи КП «Водоканал м. Ужгорода» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали в повному обсязі. Пояснили, що даних про майнову належність дворової каналізаційної мережі, прокладеної від вуличної мережі до 4-х квартирного житлового будинку по вул. Боженка, 18 «а» немає, на балансі у департаменту міського господарства чи КП «Водоканалу м. Ужгорода» вказана система водовідведення (каналізації) не перебуває і дані про балансоутримувача відсутні. Також немає інформації про відображення даної каналізаційної мережі на графічних матеріалах та викопіюванні з геодезичного плану міста, це внутрішньо-дворова мережа, прокладена для обслуговування квартири АДРЕСА_1. Жодних відомостей по технічних документах про наявність даної каналізаційної мережі на плані водопровідних та каналізаційних мереж не має. Каналізаційна мережа може перебувати на балансі забудовника приватної особи або на міському балансі. У випадку виникнення проблем з каналізаційною мережею КП «Водоканал м. Ужгорода» не може обслуговувати вказану каналізаційну мережу, оскільки така не перебуває у них на балансі і власник не відомий. Також відсутні відомості про те, коли і хто будував дану каналізаційну мережу.

В судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді представники заінтересованої особи КП «Водоканал м. Ужгорода» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися.

Представник заінтересованої особи Ужгородська міська рада в особі департаменту міського господарства ОСОБА_6 вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Пояснила суду, що у них відсутні підтвердження того, що міська рада була замовником або вкладала грошові кошти у побудову каналізаційної мережі до квартири АДРЕСА_2. Даних про те, що каналізаційна мережа перебуває на балансі департаменту міського господарства не має.

В судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді представник заінтересованої особи Ужгородська міська рада в особі департаменту міського господарства ОСОБА_6 не зявилася.

Заслухавши пояснення представника заявника , представників заінтересованих осіб, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, 21.05.2010 року було виготовлено технічні умови на облаштування нового, окремого водопровідного вводу для квартири № 1 житлового будинку № 18 «А» по вул. Боженка та 25.05.2010 року погоджено план М1:500 головним інженером КП «Водоканал м. Ужгорода». /а.с.34-41/

Як встановлено судом, існуюча система водопроводу, прокладена відповідно до робочого проекту № 2010/13-0-ЗВ та технічних умов № 56 від 21.05.2010 р., від вуличної в/мережі до АДРЕСА_3 «А» (замовник ОСОБА_3Я.) перебуває на балансі та обслуговуванні замовника, що підтверджується довідкою № 668 від 05.05.2015 року, виданою директором КП «Водоканал м. Ужгорода» ОСОБА_7. /а.с. 42/

Як встановлено судом, у КП «Водоканал м. Ужгорода» відсутня інформація щодо майнової належності дворової каналізаційної мережі, прокладеної від вуличної до 4-ох квартирного житлового будинку по вул. Боженка, 18 «А». Дана каналізаційна мережа не відображена на графічних матеріалах та викопіюванні з геодезичного плану міста. / а.с. 43/

Як встановлено судом, абонентами підприємства водопровідно-каналізаційного господарства мешканці квартири № 1 будинку 18 «А» по вул. Боженка, як по водопостачанню, так і по водовідведенню, є щонайменше з січня 1996 року, що підтверджується довідкою № 678 від 06.05.2015 року, виданою директором КП «Водоканал м. Ужгорода» ОСОБА_7. /а.с. 45/

Як встановлено судомАДРЕСА_4 житлового будинку № 18 «А» по вул. Боженка в м. Ужгороді на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору міни від 07.05.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 3322 та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.11.2010 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 5007. /а.с. 46-54/

Як встановлено судом, у заявниці виникли складнощі у проведенні обстеження існуючої системи водовідведення (каналізації), прокладеної від вуличної системи каналізації до квартири АДРЕСА_2, у звязку з відсутністю власника та / або балансоутримувача, що стверджується даними листа директора Закарпатського державного інститу проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» № 10 від 22.06.2015 року. /а.с. 44/

Встановлення факту належності системи водовідведення (каналізації) прокладеної від вуличної системи каналізації до квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_10, необхідно для поновлення її конституційного права, зокрема для проведення обстеження на предмет належного стану системи водовідведення (каналізації), виготовлення технічної документації та в подальшому належної її (каналізації) експлуатації .

Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутностіюридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вирізняючими ознаками окремого провадження є несумісність із спором про право, відсутність сторін із протилежними інтересами, неможливість застосування низки правових норм та принципів, які притаманні позовному провадженню, а саме, щодо змагальності, диспозитивності, процесуальної рівності та інше.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права повязують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

З точки зору права всі життєві факти, які так чи інакше зачіпають суспільні відносини поділяються на юридично значимі та юридично байдужі, з якими право не звязує будь-яких юридичних наслідків .

Таким чином, не всі життєві обставини є юридичними фактами. Життєві факти (обставини) стаютьюридичними фактами не самі по собі чи в силу будь-яких особливих властивостей, а в результаті визнання їх такими державою та закріплення у законі.

Закон надає юрисдикції суду встановлювати факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачений перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє заявницю ОСОБА_3 можливості належним чином користуватися системою внутрішньо-дворової мережі водовідведення (каналізації), заявниця вправі вимагати від суду захисту своїх суб'єктивних прав.

Отже, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявниця породжує юридичні наслідки для заявника, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а відтак підлягає встановленню у порядку встановленому ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявниця належними і допустимими доказами довела ті обставини на які посилалася як на підставу своїх вимог.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту що має юридичне значення , а саме що система водовідведення (каналізації) прокладена від вуличної системи каналізації до квартири АДРЕСА_1 перебуває на балансі та обслуговуванні ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Ужгородська міська рада в особі департаменту міського господарства та КП «Водоканал м. Ужгорода» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення , а саме що система водовідведення (каналізації) прокладена від вуличної системи каналізації до квартири АДРЕСА_6 перебуває на балансі та обслуговуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, предявника паспорта ВО 350579, виданого 17.12.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1