Провадження № 2-зз/182/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій Є.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на нерухоме майно: споруду "Б" та не житлову споруду "А" за адресою: вул. Микитинська, буд. 48 м. Нікополь шляхом заборони на його відчуження власником якого є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, серія ВМО №873 126, ВМО №873 130 реєстраційний №1784, ВМО 873 122, ВМО №873 123 №1780 - шляхом заборони на її відчуження.

Крім того, вищевказаною ухвалою було накладено арешт на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на їх відчуження.

15 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року на нерухоме майно: споруду "Б" та не житлову споруду "А" за адресою: вул. Микитинська, буд. 48 м. Нікополь шляхом заборони на його відчуження власником якого є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, серія ВМО №873 126, ВМО №873 130 реєстраційний №1784, ВМО 873 122, ВМО №873 123 №1780 - шляхом заборони на її відчуження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 липня 2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та згідно якого не житлова будівлю „Б та не житлова будівлю „А розташованих в м. Нікополі по вул. Микитинській, буд. 48, що належить ОСОБА_2 було продано на електронних торгах.

Продаж зазначеного майна здійснено на підставі зведеного виконавчого провадження №50522272 з виконання виконавчого листа №2-3597 виданого 24 січня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 81 523 грн. 55 коп., а також з виконання виконавчого листа №2-3600, виданого 20 травня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 375 630 грн. 63 коп.

ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягає, оскільки кошти нею були отриманні та вона претензій не має.

Заява розглядається судом без участі сторін в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Як вбачається з акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна складеного 13 липня 2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно якого споруда „Б та не житлова споруда „А розташованих в м. Нікополі по вул. Микитинській, буд. 48, що належить ОСОБА_2 було продано на електронних торгах (а.с.96).

Продаж зазначеного майна здійснено на підставі зведеного виконавчого провадження №50522272 з виконання виконавчого листа №2-3597 виданого 24 січня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 81 523 грн. 55 коп., а також з виконання виконавчого листа №2-3600, виданого 20 травня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 375 630 грн. 63 коп.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року, в зв'язку з відсутністю підстав для застосування накладеного арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна споруда „Б та не житлова споруда „А розташованих в м. Нікополі по вул. Микитинській, 48, що належали ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 2009 року, який був застосований Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року.

Анкетні дані:

- Позивач - ОСОБА_1, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Комунарів, 35а, ІПН - НОМЕР_1;

- Відповідач - ОСОБА_2, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 4/49, адреса для листування: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 39/37, ІПН - НОМЕР_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5