overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1559/16-ц
Провадження № 2/0202/1175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на ? частину майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 02.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/2399/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк(яке нині має назву «Uni Credit Bank») до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 988АІ1 від 13.09.2011 року та договором поруки № 988АІ1-ПОР/1 від 13.09.2011 року в сумі 122 754,74 гривень та про стягнення судових витрат в сумі 1841,32 гривень ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк(яке нині має назву «Uni Credit Bank») до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 988АІ1 від 13.09.2011 року та договором поруки № 988АІ1-ПОР/1 від 13.09.2011 року в сумі 122 754,74 гривень та про стягнення судових витрат в сумі 1841,32 гривень визнати обгрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 СОЛІДАРНО на користь Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк(яке нині має назву «Uni Credit Bank») заборгованість за кредитним договором № 988АІ1 від 13.09.2011 року та договором поруки № 988АІ1-ПОР/1 від 13.09.2011 року за період часу з 13.09.2011 року по 21.03.2016 року в сумі 122 754,74 гривень ( сто двадцять дві тисячі сімсот п»ятдесят чотири гривень 74 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк(яке нині має назву «Uni Credit Bank») судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1841,32 гривень(одна тисяча вісімсот сорок одна гривень 32 копійки) в рівних частках з кожного відповідача по 920,66 гривень ( дев»ятьсот двадцять гривень 66 копійок)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а сторонами ,що не приймали участі у судовому засіданні в той же термін після отримання копії судового рішення..

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини, 30.04.2016 року

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа№ 346/2411/16-ц
Провадження № 2/346/894/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кооператив "Зодчий" третя особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі, про визнання нещасного випадку на виробництві та акту про нещасний випадок на виробництві дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кооператив "Зодчий" третя особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі, про визнання нещасного випадку на виробництві та акту про нещасний випадок на виробництві дійсними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 травня 2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа 328/4162/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 квітня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4162/15-ц від 06.11.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №328/4162/15-ц від 06.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» ТМР боргу в розмірі 4879,64 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

В заяві вказано, що про винесення судового наказу ОСОБА_1 дізнався лише 13.04.2016 р. Він вважає судовий наказ необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, в звязку з чим просить суд прийняти дану заяву до розгляду, поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу по справі №328/4162/16-ц від 06.11.2015 р., змінити судовий наказ, яким скасувати суму стягнення боргу в розмірі 4879,64 грн., що нарахована за період з 01.10.2014 р. по 30.09.2015 р.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4162/15-ц від 06.11.2015 р.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року з 10-30 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3720/16-ц
2/205/2082/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2016 року о 15:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/4145/16-ц
Провадження № 2-н/638/444/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя ___________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 234/9883/16-ц
Провадження № 2/234/4183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/243/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/3234/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання договору недійсним, скасування даного договору, стягнення витрат, перерахунку заборгованості і тарифів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання договору недійсним, скасування даного договору, стягнення витрат, перерахунку заборгованості і тарифів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/1973/16-ц Провадження № 2/591/1324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ТОВ «Технобудсервіс» про визнання членами сімї померлого та набуття права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ТОВ «Технобудсервіс» про визнання членами сімї померлого та набуття права користування квартирою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
№ провадження 2/646/98/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 26.04.2016 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 509/2442/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3. про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/2442/2016р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/974/16-ц
провадження № 4-с/632/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Стрельнікової Аліни Олексіївни про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на державного виконавця щодо визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2015 року, оскільки вказана постанова була прийнята в порушення вимог діючого законодавства. Додатково просила суд поновити їй строк звернення до суду, оскільки саму постанову вона отримала лише 18.04.2016 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, строк звернення до суду суддя вважає за необхідне скаржнику поновити.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній скарзі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови від 15.09.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 12.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 24, зал судових засідань №4 (кабінет №18).

Про день, час та місце судового засідання повідомити скаржника, відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області та заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Витребувати з ВДВС ГТУЮ у Харківській області оригінали виконавчого провадження №47490601 належним чином прошиті та пронумеровані та повідомити державного виконавця Стрельнікову Аліну Олексіївну або іншу уповноважену особу ВДВС про необхідність прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3