overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/638/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу №757/638/16-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 06.01.2016 про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з цим, просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про факти неправомірності нарахування заробітної плати Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації стало відомо за наслідками проведеного Мінекономрозвитку позапланового аудиту ефективності діяльності Інституту у період з 29.02.2016 по 14.03.2016.

За вказаних обставин суд, вважає за необхідним поновити заявнику строк звернення з заявою про скасування судового наказу від 06.01.2016.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 06.01.2016.

Прийняти заяву Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу №757/638/16-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 06.01.2016 про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3814/16-ц

Пров. №2-о/668/94/16

09.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту смерті особи

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту смерті особи на 09.03.2016 року о 17-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/1242/16-ц
Провадження № 2/565/501/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1242/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 203/439/16-ц
Провадження № 2/0203/469/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 лютого 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 569/313/16-ц
Провадження № 22-ц/787/888/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Рівненського міського суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Рівненського міського суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2016 о 11:25 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3170/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8405/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 640/5751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 30 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 534/1093/16-ц
№ 2-н/534/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 08.02.2016 Уповноваженою особою ФГВФО на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/11933/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова ВладиславаВолодимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23.03.2016.

Суддя:
Справа № 754/2091/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 22 квітня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/2091/16-ц, номер провадження 2во/754/66/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з рішенням зборів суддів.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 229/1234/16-ц
Провадження № 2/229/703/2016
У х в а л а

28 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 21 липня 2013року.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження2/289/505/16
Справа №289/655/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали дану заяву.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 181/646/16-ц
Провадження № 2/181/299/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" про поновлення на роботі.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" про поновлення на роботі.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 26 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" документи про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора, наказ про його звільнення із займаної посади та довідку про розмір заробітної плати за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в касаційній скарзі просять зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Заявниками не надано доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Голосіївського районного суду м. Києва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року - відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження № 2/645/261/16
Справа № 645/7216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку набувальної давності,

встановив :

20.08.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частинах за кожним право власності на житловий будинок по вул. Дружби, 11 в м.Харкові в порядку набувальної давності.

14.03.2016 року через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Дружби, 11 в м.Харкові в порядку набувальної давності, його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -