overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1005/16-ц
Провадження № 2-во/182/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ОСОБА_2) ОСОБА_3 задоволена.

Встановлено порядок користування квартирою № 2 в будинку № 14а по вул.Котельникова в м.Нікополі, виділено в користування ОСОБА_1 кімнату під літ.5, житловою площею 15,2 кв.м., залишивши в її користуванні частину кухні під літ.4, площею 2,35 кв.м.; частину ванної кімнати під літ.3, площею 0,8 кв.м.; частину вбиральні під літ.2, площею 0,35 кв.м.; частину коридору під літ.1, площею 2,8 кв.м.; частину лоджії, площею 3,2 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 в користування кімнату під літ.6, житловою площею 9,9 кв.м., залишивши в його користуванні частину кухні під літ.4, площею 2,35 кв.м.; частину ванної кімнати під літ.3, площею 0,8 кв.м.; частину вбиральні під літ.2, площею 0,35 кв.м.; частину коридору під літ.1, площею 2,8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору 551 грн. 20 коп.

Однак, при винесені рішення в резолютивній частині судом було допущено технічну описку і неправильно зазначено прізвище відповідача. А саме: замість відповідача ОСОБА_2 зазначено неправильно ОСОБА_6.

З даного приводу заявницею було надано до суду заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ОСОБА_2) ОСОБА_3, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, винісши з даного приводу ухвалу суду. На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 21.04.2016 року, вказавши:

„... Виділити ОСОБА_2 в користування кімнату під літ.6, житловою площею 9,9 кв.м., залишивши в його користуванні частину кухні під літ.4, площею 2,35 кв.м.; частину ванної кімнати під літ.3, площею 0,8 кв.м.; частину вбиральні під літ.2, площею 0,35 кв.м.; частину коридору під літ.1, площею 2,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору 551 грн. 20 коп. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 504/2298/16-ц
провадження №2/504/1592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Семенівани та ОСОБА_2 до Садівничого Товариства «Угольок» про скасування рішення оформленого протоколом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Садівничого Товариства «Угольок» про скасування рішення оформленого протоколом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Семенівани та ОСОБА_2 до Садівничого Товариства «Угольок» про скасування рішення оформленого протоколом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14.11.2016 року о 10.30 годині та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Добров
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/324/16-ц
Провадження № 2/549/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/3489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину 16 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3765/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.05.2016 року о 13 год. 10 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.04.2016 Справа № 756/9042/13-ц
Унікальний № 756/9042/13-ц
Провадження № 2-во/756/76/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21 червня 2011 року до повноліття дитини та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року за заявою позивача виправлено описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, а саме у першому абзаці описової частини рішення зазначено правильне по-батькові відповідача «ОСОБА_2».

20 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, оскільки в ухвалі зазначено ім'я відповідача «ОСОБА_2», в той час як його ім'я «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі суду необхідно виправити допущені описки, а саме: зазначити замість невірно вказаного ім'я відповідача «ОСОБА_2» правильне ім'я відповідача «ОСОБА_2», оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року унікальний № 756/9042/13-ц, провадження № 2-во/756/62/16, зазначивши у тексті ухвали правильне ім'я відповідача «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 645/2077/16-ц
Провадження № 2/645/1551/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

05 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Позовна заява подана 29.04.2016 року(одержана суддею 04.05.2016 року) до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки спірне нерухоме майно, а саме кв. №42 в будинку №23 по пр.. Маршала Жукова в м. Харкові розташоване на території Фрунзенського району м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/205/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15416,95 грн. за кредитним договором № б/н від 08.12.2011 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 2491,22 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9470 грн., заборгованості за пенею та комісією 2245,40 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 710,33 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/710/16-ц
провадження № 2/598/250/2016
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши в місті Збаражі у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 про вступ у дану справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вона, будучи бабцею дитини, бажає бути піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_3, а тому рішення по даній справі може вплинути на її права і обовязки, щодо однієї із сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить задовольнити її заяву про залучення її по даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та справу розглядати без її участі.

Суд ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про залучення її по даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 щодо сторін по справі.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Копію даної ухвали та копію заяви про залучення ОСОБА_4 у даній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги на предмет спору направити сторонам по справі.

Розгляд справи відкласти на 02 липня 2016 року о 11 год. 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_5
Справа №720/1189/16-ц
Провадження №2-о/720/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів.

Встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності документів.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 28 липня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2/761/6489/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

06.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № 3 від 04.08.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № 3 від 04.08.2008 року, призначити до судового розгляду на 07.07.2016 року на 16:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/3916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 18.10.2016 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.