overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/661/16-ц
Провадження № 2/604/312/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 04 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5188/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/249/16

04 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, в зв'язку з витребуванням по справі необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 339/403/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1923/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року відмовлено у заяві ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження до розгляду його заяви про перегляд справи №339/403/15-ц за нововиявленими обставинами та усного клопотання про зупинення зазначеного виконавчого провадження до розгляду судом його заяви про зменшення розміру аліментів.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення виконавчого провадження по справі на час розгляду його заяви про зменшення розміру аліментів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в зупиненні виконавчого провадження до зазначеного переліку не входить.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяМ.Д. Горейко
Справа № 404/2237/16-ц
Номер провадження 2/404/1803/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості 4553,21 грн. незаконно отриманих коштів.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до частини 3 та частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені позивача ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, позовна заява підписана директором ОСОБА_3. Проте, до позовної заяви не додано документів на підтвердження службового становища та повноважень особи, що підписала позовну заяву.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження права представника на ведення справи від імені позивача, зокрема підписання та предявлення позову до суду, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, до ОСОБА_2, про стягнення коштів, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 347/838/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (д.п.Сорохан) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (д.п.Сорохан) ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

В враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (д.п.Сорохан) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 11.30 год. 07.06.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 495/4437/15-ц
Ухвала

про прийняття зустрічної позовної заяви

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 42 по вул. Піонерській, в с. Косівка Білгород Дністровського району Одеської області в порядку спадкування після смерті батька.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності та просить суд : визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 42 по вул. Піонерській, в с. Косівка Білгород Дністровського району Одеської області.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний позов та зустрічний стосуються одного і того ж предмету спору, а саме нерухомого майна, що входить до складу спадщини, яку сторони успадковують після смерті свого батька , у зв'язку із чим суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 13:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №295/4937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено.

17.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, невмотивованим та необґрунтованим, також має докази щодо спростування вимог позивача.

В судове засідання сторони не з»явились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 11.05.2016 року відповідач повторно не з»явився. Відповідно до рішення суду про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2016 року, постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2012/8018/2012
№ 2-п/639/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року частково задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Ігнат» про стягнення боргу з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що справа розглянута за її відсутності, вважає, що не була повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи і не мала можливості надати докази на підтвердження своєї незгоди із заявленими вимогами. Просила переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова та відмовити у задоволенні вимог, оскільки заборгованості перед позивачем не має.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника заявника та представника позивача надійшли заяви про розгляд даного питання за їх відсутності. Інші учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року ухваленого по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Ігнат» про стягнення боргу з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
пр. № 2/759/3313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування відмовлено.

Вищезазначене рішення за апеляційною скаргою представника позивача залишено без змін 18.02.2015 року Апеляційним судом м. Києва. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.02.2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано, справа направлена до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляду.

В порядку розподілу справа передана на розгляд вищезазначеному складу суду.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовніматеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування та призначитиїї до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 7) на 22 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
06 травня 2016 року № 630/211/16-ц
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 466/5276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5276/16-ц за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 07.09.2016р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2