overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8/748/1/16
Єдиний унікальний № 748/540/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Кулик Я.І.,

з участю представника заявника ТОВ «Брус Майстер» - ОСОБА_1, представника ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про перегляд рішення в звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судовому засіданні під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про перегляд рішення в звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником ПАТ « Дельта Банк» заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення за касаційною скаргою АТ «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі 910/28021/15 від 01.03.2016 року.

Вислухавши клопотання, думку представника ТОВ «Брус Майстер», який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

По справі № 910/28021/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, до розгляду якої представник просив зупинити провадження, 01.03.2016 року прийнято рішення Київським апеляційним господарським судом, про що свідчить надана суду Постанова, яка, відповідно до ст.105 ГПК України, набрала законної сили з дня її прийняття.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України, для зупинення провадження по справі.

В той же час розяснити представнику позивача, що відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, в разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду, вона може звернутися з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 201, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду справи в касаційній інстанції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 2-с/359/41/2016
Справа № 359/985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 лютого 2016 року за заявою ПАТ «Київоблгаз», -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 359/985/16-ц, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ГГ «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги 614 гривень 14 копійок, а також судовий збір на користь держави в розмірі 689 гривень.

22.06.2016 боржник звернулася до Бориспільського міськрайонного суду із письмовою заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що на період розгляду заяви в суді борг був погашений в повному розмірі.

Розгляд справи призначений на 20 липня 2016 року.

Після відкриття провадження у даній справі було встановлено, що за заявою боржника ОСОБА_1, поданої в червні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Борець Є.О., провадження № 2-с/359/40/2016) від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду київської області від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 614 гривень 14 копійок (а.с.16-17).

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися. Від представника стягувача 21.07.2016 надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, проти скасування судового наказу не заперечує.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши подану заяву, вищезазначену ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з вищенаведених підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 лютого 2016 року за заявою ПАТ «Київоблгаз» - закрити.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №274/3317/16-ц
Провадження№2/0274/1350/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 635/5798/16-ц
Провадження № 2/635/2735/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат, понесених нею на виховання дитини у розмірі 25844,62 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року о 09 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.06.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2-во/226/20/16
УХВАЛА

про виправлення описки

08 серпня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 травня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, задоволені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, заборону експлуатації автомобіля, передачу автомобіля на відповідальне зберігання.

При постановленні даної ухвали в її тексті була допущена описка, а саме: номер шасі автомобіля НОМЕР_1 зазначено, як «VF30U5VFAAS142135», а згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу правильний номер шасі автомобіля PEUGEOT 3008 «VF30U5FVAAS142135».

Щодо виправлення вказаної описки до суду надійшла заява ОСОБА_1

Сторони та їх представники до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Від представника позивача надійшло клопотання, згідно з яким він наполягав на задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду. Представник відповідача надав суду заяву, згідно з якою заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 19 травня 2016 року ухвали про забезпечення позову, у її тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, виправити описку та в тексті ухвали вважати правильним номер шасі автомобіля НОМЕР_1 як «VF30U5FVAAS142135».

Виданий 29 липня 2016 року, на підставі ухвали суду від 19.05.2016 року про забезпечення позову, виконавчий лист № 2/226/392/2016 (226/807/16-ц), відкликати з Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Донецькій області.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 512/165/16-ц
Провадження №2/512/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

16.03.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/1374/16-ц
Провадження № 6/334/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою задоволено подання державного виконавця Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_2.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4901/16-ц
Справа № 554/4901/16-ц
Провадження №2/554/2385/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача територіальної громади міста Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4901/16-ц, 2/554/2385/2015 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» червня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 28 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 182/4028/16-ц
Провадження № 2/0182/3190/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1700/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» Сотникової Галини Юріївни до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

25 грудня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, яку було направлено позивачу.

04.01.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками та квитанція по сплаті судового збору.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25 грудня 2015 р. та не усунення недоліків позовної заяви.

Вказану позовну заяву було залишено без руху, зокрема через її подання без додержання вимог, викладених у 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів перебування ключів від кімнати правління, сейфів, четвертої електрощитової, складського приміщення та інших допоміжних приміщень саме у відповідача, не зазначено доказів чинення останньою перешкод позивачу в користуванні приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» Сотникової Галини Юріївни до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаним та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: