Провадження № 2/344/915/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про зобовязання повернути автомобіль ВАЗ-210994, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, тратя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про зобовязання повернути автомобіль ВАЗ-210994, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача уточнені 11.04.2016 року позовні вимоги підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки, в різних судах вирішувались позови щодо автомобіля позивача ВАЗ-210994, в задоволенні яких було відмовлено.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено.

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, тратя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про зобовязання повернути автомобіль ВАЗ-210994, стягнення судових витрат.

01.07.2015 року позивач подав до суду заяву про доповнення підстав позову, зміну предмету позову, відповідно до якої просив зобовязати відповідача відшкодувати йому заподіяну в розмірі вартості автомобіля ВАЗ-210994 40 000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2016 року вказану справу передано на розгляд судді Пастернак І.А. та призначено на 14.03.2016 року.

В судовому засіданні 14.03.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті, сторонами процесу було надано свої пояснення щодо позовних вимог викладених у заяві позивача про доповнення підстав позову, зміну предмету позову від 01.07.2015 року.

11.04.2016 року представником позивача було подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої, слід зобовязати відповідача повернути позивачу автомобіль ВАЗ-210994; у випадку встановлення судом неможливості відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль зобовязати відповідача відшкодувати позивачу заподіяну шкоду в розмірі вартості автомобіля ВАЗ-210994, а саме 40 000,00 грн., стягнути судові витрати.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається із заяви від 11.04.2016 року представник позивача не збільшує позовні вимоги, а по суті змінює їх, оскільки, просить не про відшкодування шкоди в розмірі 40 000,00 грн., а про повернення автомобіля, а у випадку неможливості повернення автомобіля відшкодування шкоди в розмірі 40 000,00 грн.

Згідно матеріалів справи, позивач уже втретє під час розгляду справи в суді змінює позовні вимоги.

Оскільки, в судовому засіданні 14.03.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті, сторонами процесу було надано свої пояснення щодо позовних вимог викладених у заяві позивача про доповнення підстав позову, зміну предмету позову від 01.07.2015 року, то суд не бере до уваги подану представником позивача 11.04.2016 року заяву, як таку, що подана в порушення вимог ст. 31 ЦПК України після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено. Вказане рішення суду 15.09.2014 року набрало законної сили (а.с.81, 82).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, судом розглядається справа про відшкодування шкоди в розмірі 40 000,00 грн. згідно позовних вимог викладених у заяві позивача про доповнення підстав позову, зміну предмету позову від 01.07.2015 року, та з даного приводу є судове рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття на підстві п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про зобовязання відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі вартості автомобіля ВАЗ-210994 40 000,00 грн. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.