overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4768/2011p.
Провадження № 2/0202/2/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку.

27.04.2016 року через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без позивача та представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/435/16-ц
провадження № 2/691/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 В»ячеслава Костянтиновича про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в с уд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 В»ячеслава Костянтиновича про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 50 хвилин 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 В»ячеслава Костянтиновича про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 травня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1398/16-ц
Провадження № 2/211/1345/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 17.05.2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 18.08.2016 року, але сторони не повідомили суд про своє примирення чи навпаки, тому суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2016 рік на 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1620/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 травня 1981 року, актовий запис №8 у Копилівській сільській Раді Макарівського району Київської області - розірвати.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 74,4кв.м, житловою площею 41,7кв.м.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 74,4кв.м, житловою площею 41,7кв.м;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А 538/170/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/112/16

"27" квітня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не подано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків до 10.05 2016 року.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
Справа №2-4639/11 28.04.2016
Провадження №22-ц/784/1100/16
У Х В А Л А

20 16 року, квітня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 20 12 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 13 травня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3102/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
2/225/417/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Златобанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача (місцезнаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 29 квітня 2016 року о 09.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) забезпечити проведення судового засідання 29 квітня 2016 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1047/16-ц Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 133/1076/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, так як рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього щодо відповідачки, як чоловіка ОСОБА_1 та законного представника малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі має бути залучено ОСОБА_3.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.08.2016
Справа №489/2340/13-ц 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2106/16
Справа № 489/2340/13-ц
Провадження № 22-ц/784/2106/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.09.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа №639/2192/16-ц
Провадження №2/639/1074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/325//2016
Справа №325/782/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Олексюк І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, у справі за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав, клопотання відповідача ОСОБА_4 про закритий судовий розгляд,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закритий судовий розгляд з метою не розголошення відомостей про особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі: її та неповнолітньої ОСОБА_6, а також позивача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даного клопотання, яке вважає необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Статтею 6 ЦПК визначено, що розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Закритий судовий розгляд допускається, зокрема, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Тобто, суд зобов'язаний допустити закритий судовий розгляд за клопотанням особи, яка бере участь у справі в усіх справах, в усіх випадках, коли предметом дослідження в суді є обставини особистого життя людини. Оскільки сфера особистого життя людини є широкою і водночас законом не визначена, то будь-які відомості, пов'язані із особою, можуть тлумачитися як такі, що є її особистим життям.

Враховуючи викладене та те, що предметом дослідження в суді є обставини особистого життя неповнолітньої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, її опікуна ОСОБА_4, є необхідним задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 10, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати закритий судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус