overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1073/14-п
У Х В А Л А

10.08.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до суду з заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Номер провадження 2/643/1618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2015 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення в першому абзаці не вказано дату складання актового запису про шлюб.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 29.03.2016р. по цивільній справі №643/19925/15-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 29.03.2016р. по цивільній справі №643/19925/15-ц, а саме: резолютивну частину рішення вважати вірним «Шлюб між ОСОБА_1, 25.11.1988р.н. та ОСОБА_2, 25.03.1984р.н., зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, 16.02.2007 року, актовий запис № 155 - розірвати».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/19925/15-ц, пр. № 2/643/1618/16 від 29.03.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/734/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Соломіної В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яменської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання стосовно витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області копію актового запису про укладення шлюбу 20 лютого 1982 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області копію актового запису про укладення шлюбу 20 лютого 1982 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 06 травня 2016 року.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 686/7521/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

13 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

народних засідателів: Ратушного І.О.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником. На обґру-нтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та при-значити її піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого пері-оду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/7521/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

народні засідателі: І.О. Ратушний

ОСОБА_1
Справа № 697/920/16-ц
№ пров. 6/697/56/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КВФ «Біолог», СПД ФО Вдовиченка ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно, вжиті ухвалою Канівського міськрайонного суду від 29.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КВФ «Біолог», СПД ФО Вдовиченка ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у поданій заяві не зазначила осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заяви, а саме зазначення у заяві про скасування заходів забезпечення позову осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КВФ «Біолог», СПД ФО Вдовиченка ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, потягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 10.05.2016 року.

Розяснити заявнику, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/1804/16-ц
Провадження № 2/334/1776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк « Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство « Правекс-Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

Після надходження позовної заяви до суду, суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій про надання інформації щодо місця реєстрації відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 04.04.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у Хортицькому району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству « Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 для можливості звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідачів, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 551/782/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.

28 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 1 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. сплачений ним за квитанцією ПАТ ОСОБА_3 1Р18294 від 18.07.2016 до УДКСУ у Шишацькому районі, код 02886189, р/р 0515, МФО 831019, ОКПО 37748700, а також оригінал даної квитанції.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений ним за квитанцією ПАТ ОСОБА_3 1Р18295 від 18.07.2016 до УДКСУ у Шишацькому районі, код 02886189, р/р 0515, МФО 831019, ОКПО 37748700, а також оригінал даної квитанції.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа №522/8941/16-ц
Провадження №2/522/5614/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 360 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 10 142,24 грн.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"23" травня 2016 р.
Провадження № 2/734/559/16 Справа № 734/1453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 20 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
справа № 197/456/16-ц
провадження № 2/197/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 11.05.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 11.05.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 18.05.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 635/9118/15-ц
Провадження № 2/635/248/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду позивачем надано заяву про залучення у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3, оскільки в заявлених позовних вимогах йдеться мова про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, а вищезазначена особа є співвласником спірного домоволодіння. Таким чином ця вимога стосується прав та обовязків зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне долучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, оскільки вищевказані правовідносини стосуються вищезазначеної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Н.М. Токарєва