УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, тертя особа: ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, тертя особа: ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається матеріалів справи, 08.06.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернувся конверт з відміткою «за місцем обслуговування». 08.06.2016 судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016, проте , станом на 02.09.2016, у суду відсутні будь-які відомості щодо отримання позивачем поштового відправлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Справа № 752/9456/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8701/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи ,застосування положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, тертя особа: ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська