overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"10" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 26029 грн. 85 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/489/16
УХВАЛА

16.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

про залишення без розгляду позов

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди,

завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/14772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 94865 гривень 00 копійок; вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 2082 гривні 92 копійки, вартість послуг евакуатора 1800 гривень 00 копійок, вартість послуг стойки на штраф майданчику 1780 гривень 00 копійок.

16 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 94865 гривень 00 копійок; вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 2082 гривні 92 копійки, вартість послуг евакуатора 1800 гривень 00 копійок, вартість послуг стойки на штраф майданчику 1780 гривень 00 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7217/13-ц
Провадження № 2-с/644/65/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.07.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.08.2013 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з ОСОБА_1, стягнута сума заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.08.2013 року по справі № 644/7217/13 ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 27.07.2016 р. на 10 год. 30 хв..

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 646/6447/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ПАТ «Фармак» до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

17.06.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження за вищевказаною справою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

09.08.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене ,суд вважає, що позовна заява ПАТ «Фармак» про зняття арешту з нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Фармак»:

1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачених ПАТ «Фармак» 25 травня 2016 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у ПАТ «ІНГ Банк Україна»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 204/2608/16-ц
Провадження № 2/204/1344/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

04 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 617/801/16-ц
Провадження № 2/617/473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Нива» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. від 25.08.2016 року заяву про відвід судді задоволено, справа передана для перерозподілу.

25.08.2016 року автоматизованою системою розподілу справу розподілено судді Ворона С.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 286/2051/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування електричною енергією за №286/2051/16-ц і призначити заяву до розгляду на 01.08.2016 року на 17 год. 30 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Заявнику (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк (м. Дзержинськ), вул. Куйбишева, 5/59
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 28.04.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 28.04.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (позивачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 225/4579/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/27/2016 і надати справі № 225/4579/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 травня 2016 року о 10 год. 20 хв., розяснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику (відповідачу по справі) та позивачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 500/1755/16-ц
Провадження № 2/500/389/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2611/16-ц
Провадження №2/202/1578/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/277/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/277/16-ц
2/205/1016/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01.04.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4