overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5271/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська, у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про оголошення розшуку боржника.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/0202/707/2016 від 04.04.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 25 237,20 грн.

Заявник зазначає, що боржник рішення суду не виконує, на вимогу державного виконавця не зявляється, його місце проживання державному виконавцю невідоме.

Так, як самостійно встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, державний виконавець просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про день та час розгляду подання був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ знаходиться виконавчий лис № 2/0202/707/2016 від 04.04.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 25 237,20 грн.

Боржник рішення суду не виконує, на вимогу державного виконавця не зявляється, в ході проведення виконавчих дій місце проживання боржника державному виконавцю встановити не вдалося.

В судовому засіданні встановлено, що офіційно боржник не працює, злісно ухиляється від сплати суму боргу у розмірі 25 237,20.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Зважаючи на те, що боржник злісно ухиляється від сплати суму боргу, за місцем реєстрації не проживає, його місце перебування невідоме, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук боржника - ОСОБА_2, рік народження невідомий, (ІПН НОМЕР_1) останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 456/3690/16-ц
Провадження № 2/456/2013/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10.01.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/978/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/12940/15-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 30.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

29.02.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/12940/15-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року о 11:50 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 360/1464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер 24 березня 2001 року в с.Пісківка Бородянського району Київської області є рідним братом ОСОБА_6, який помер 28 листопада 2013 року в м.Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" липня 2016 р. Справа №370/1560/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію за договором про користування електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію за договором про користування електроенергію №75/18/ від 01.09.1999року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так позивачем до позовної заяви не додано копії відповідної ухвали про відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а відтак відповідно до вимог пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію за договором про користування електроенергію - повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення № від 17.06.2016 року через Філія-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» позивачу - Публічному акціонерному товариству «Київобленерго».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-н/712/992/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2854/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1701/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 359/6268/16-ц
Провадження № 2/359/2157/2016 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Садове товариство « Злагода» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним і визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року представник позивача звернувся з вказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним і визнання права власності на земельну ділянку.

10.08.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Садове товариство « Злагода» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним і визнання права власності на земельну ділянку - повернути представникові позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
Справа № 523/8178/16-ц
Провадження №2-во/523/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 березня 2016 року по цивільній справі №523/19593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 червня 2016 року з заявою про виправлення описки звернулись ОСОБА_1, яка зазначила, що судом в рішенні допущено помилку в даті народження ОСОБА_2, а саме невірно вказано «18 січня 1986 року», а вірно слід зазначити «30 жовтня 1984 року».

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 30 березня 2016 року по цивільній справі №523/19593/15-ц.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року у справі №523/19593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти наступним змістом:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/2977/16-ц Провадження № 2/0274/1245/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 05.05.2016 р. про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 47), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.09.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/750/3253/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідків.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 143/1862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 27.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1970/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2007 року. 14 жовтня 2009 року шлюб між ними розірваний. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 гривень щомісячно.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги уточнила, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружні стосунки сторони не підтримують. 14 жовтня 2009 року шлюб між ними розірвано. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що не оспорюється сторонами.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя