Справа № 588/973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Тростянецького району в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що вона народилася 31.01.1959 року в с.Криничне Тростянецького району Сумської області. За час своє трудової діяльності вона працювала на декількох підприємствах. На даний час вона має право на отримання пенсії у звязку з чим почала збирати необхідні довідки. Однак спеціалісти УПФ України в Тростянецькому районі виявили невідповідності у написанні по-батькові заявника, а саме, у паспорті громадянина України її прізвище, імя та по-батькові вказано як «Саєнко Надія Антонівна», а у архівному витязі від 24.06.2016 р. з наказу про звільнення з роботи №141 від 23.08.1991 р. в Тростянецькому райпобуткомбінаті зазначено російською мовою як «Саенко Надежда Анатольевна». Оскільки на даний час внести виправлення у вказаний документ не можливо, тому, посилаючись на норми ст.256 ЦПК України заявниця просить суд встановити факт, що архівний витяг №266 від 24.06.2016 року, де мається помилка у написанні російською мовою її по-батькові, дійсно належать заявниці ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ України в Тростянецькому районі щодо встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу не заперечувала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З копії паспорта громадянина України заявниці вбачається, що її прізвище, імя та по-батькові вказано як «Саєнко Надія Антонівна» та російською мовою як «Саенко Надежда Антоновна» (а.с.6).

У свідоцтві про народження заявниці, виданого російською мовою Криничанською сільською радою Тростянецького району Сумської області 12.02.1959 року - її прізвище, імя, по батькові зазначено як «Убийконь Надежда Антоновна», яка після одруження змінила прізвище на «Саенко» (російською мовою) (а.с.9).

Із дослідженої у суді трудової книжки, виданої на імя «Убийконь Надежды Антоновны» (зазначено російською мовою) від 16.07.1976 р., де мається виправлення прізвища на «Саенко» із застереженням, встановлено, що заявник працювала у Тростянецькому райпобуткомбінаті з 16.08.1986 року та 24.08.1991 року звільнена за ст.36 п.5 КЗпП УРСР по переводу на ДОК (а.с.8).

Як вбачається з архівного витягу №266 від 24.06.2016 року наказом №141 від 23.08.1991 року «Саенко Надежду Анатольевну» (так у документі) швачку звільнено за ст.36 п.5 КЗпП УРСР по переводу на ДОК та з архівної довідки №265 від 24.06.2016 року, видану ОСОБА_1, вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Тростянецького районного побутового комбінату за 1986-1991 роки значиться «ОСОБА_3 (так у документі російською мовою) (а.с.7).

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, судом встановлено, що через невідповідність написання по-батькові заявника у правовстановлюючому документі, на підставі якого їй має бути здійснено призначення пенсії - у заявниці виникають перешкоди щодо права на призначення пенсії.

Оскільки внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо, заявник правомірно звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Оскільки трудовий стаж заявниці на Тростянецькому райпобуткомбінаті повністю підтверджується записами у трудовій книжці, з огляду на вищевикладене, є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві.

Судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 209, 212-214, ст.235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволено повністю

Встановити факт, що архівний витяг №266 від 24.06.2016 року, виданий Комунальною установою Тростянецької районної ради Сумської області «Тростянецький районний трудовий архів», з наказу №141 Тростянецького райпобуткомбінату від 23 серпня 1991 року про звільнення «Саенко Надежды Анатольевны» (російською мовою так у документі) , швею по ст.36 п.5 КЗпП УРСР по переводу на ДОК - дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник