overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.05.2016 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3127/16 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/581/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 467/1416/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Арбузинському районі Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру України в Миколаївській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Арбузинському районі Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру України в Миколаївській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Арбузинському районі Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру України в Миколаївській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області та призначити відкрите судове засідання на 09:00 20.09.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3408/16 Справа № 209/554/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця задоволено (а.с.28).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подали дві ідентичні апеляційні скарги (а.с.35-38, 45-48).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1378 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1529/2016 Справа № 641/2958/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, у розмірі 1149663,29 грн. за кредитним договором, відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 357/9488/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, та належать відповідачу ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

По даній заяві встановлено, що провадження по справі № 357/9488/16-ц 2/357/3673/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на даний час не відкрито, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування/ відповідача ОСОБА_2, відповідь на запит не отримана.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 341/1735/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1814/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 вересня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/81/16
Справа № 356/199/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив надати сторонам строк для примирення, вказавши, що сімя може бути збережена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном до 27.05.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 698/328/16-ц
Провадження № 2-о/698/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації Про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації Про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу в термін до 05.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 05 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 14.06.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 364/268/16-ц
Провадження № 2/364/131/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

14.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 23.03.2016року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5160/16-ц

28 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5160/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 24.05.2016 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2567/16-ц
Провадження № 2/520/2388/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 03.03.2016 року.

09.03.2016 рок Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху посилаючись на те, що позивач не оплатив судовий збір, а також через наявність розбіжностей в імені представника позивача.

23.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1 до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що недоліки не було усунено та заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ні позовна заява, яка була подана 03.03.2016 року, ні уточнена позовна заява не містять ціну позову. Квитанцією, яка була додана до уточненої позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсоток ціни позову, отже розмір судового збору, який мав бути сплачений, неспівмірний зі сплаченим судовим збором.

Крім того, в уточненій позовній заяві було усунено розбіжності в імені представника позивача в позовній заяві та довіреності, однак так і не було додано документу, який підтверджує правильність написання імя представника.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки в повному обсязі в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/522/7593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.09.2016