overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/600/16
Єдиний унікальний № 742/1314/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Дубовий Гай в особі Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Дубовий Гай в особі Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 373/3132/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/5393/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до голови Козлівської сільської ради ОСОБА_3, Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
25.02.2016 Справа № 756/2043/16-ц
Унікальний номер 756/2043/16-ц
Провадження № 2/756/2493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2235/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1420/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у розпорядженні 1/2 частиною приватного будинку і виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом №1491 від 28 липня 2014 року, яке видане державним нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію на ім'я ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку, запису про право власності №6473962 від 28 липня 2014 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 277823 від 30 серпня 2012 року, яке видане Кам"янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області на ім'я ОСОБА_6 на 1/2 частину житлового будинку; скасування запису від 11 жовтня 2012 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_6 на 1/2 частину житлового будинку; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за №181 від 10 серпня 2012 року «Про оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд у Кам"яні Потоки Кременчуцького району по провулку Леніна, 14 на ім'я ОСОБА_6»; визнання за ОСОБА_2 за набувальною давністю право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 05.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_7

ОСОБА_8
28.04.2016 Справа № 2-637/11
Провадження по справі № 6/380/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-637/11 від 19.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-637/11 від 19.12.2011 року виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку із втратою оригінала виконавчого листа при пересилці з Оратівської державної виконавчої служби Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-637/11 від 19.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8586/15-ц
Провадження № 2/0182/461/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В., секретаря: Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Згідно актового запису про смерть № 04 від 18.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 15.02.2015 року помер.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

01.03.2016 року на адресу суду від Першої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка із спадкового реєстру, із якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 15.02.2015 року, який мешкав на день смерті за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кірове, вул. Воровського, буд. 20 спадкова справа не заводилась.

Оскільки спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом 5-ти днів через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8493/16-ц
Провадження № 2/219/4048/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 171/782/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.07.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/6764/16-ц
Справа № 2/243/3426/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60,88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 червня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 321 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Роз'яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановити термін до 10 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1887/16-ц
Провадження № 2/0158/684/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1677/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельний сертифікат, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання стосовно витребування з відділу Держгеокадастру у Троїцькому району Луганської області відомостей щодо видачі земельного сертифікату на право на земельну частку на імя ОСОБА_1, а також відомості про виділення ОСОБА_1 земельної частки на території земель КСП «Правда» Троїцького району Луганської області

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати з Відділу Держгеокадастру Троїцького району Луганської області за адресою: кв-л Молодіжний, 6, смт. Троїцьке Луганської області, відомості стосовно того, кому належить земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ 0130487 від 29.03.1997 року на земельну ділянку розміром 10,43 умовних кадастрових га, яка розташована на території Демино-Олександрівської сільської ради.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 14 вересня 2016 року. Виконання даної ухвали доручити начальнику Відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна