_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5967/11
Провадження № 2-р/520/10/16
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

23.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, що було проголошено 03.08.2015 року по справі №2-5967/11 за позовом Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, та яким було вирішено вилучити у громадянина ОСОБА_1 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького, розташованих в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, та передати зазначене майно Фонду державного майна України, оскільки державному виконавцю не зрозуміло, як саме виконувати таке рішення та які саме спору слід витребувати у боржника.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.

Представник Фонду державного майна України звернувся до суду з письмовими поясненнями щодо предмета заяви та вказав, що на його думку вилученню у ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України підлягають 8/10000 частин комплексу санаторію ім. Горького без виділу їх в натурі.

Дослідивши матеріали поданої до суду заяви про розяснення рішення, матеріали справи №2-5967/11 та письмові пояснення Фонду державного майна України. Суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справ, що кореспондує положенням ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Та при цьому така заява може бути розглянута лише у тому випадку, коли рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з обставин справи та наданих суду пояснень, рішення Київського районного суду м. Одеси №2-5967/11 від 03.08.2015 року, за позовом Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, згідно якого було вирішено вилучити у громадянина ОСОБА_1 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького, розташованих в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, та передати зазначене майно Фонду державного майна України набуло законної сили та до теперішнього часу не виконано.

На примусове виконання такого рішення було видано виконавчий лист від 25.12.2015 року, який було предявлено до виконання до Київського ВДВС ОМУ, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2015 року (ВП№49747947).

Як вбачається з заяви державного виконавця йому не зрозуміло, яким чином слід виконати вказане рішення Київського районного суду м. Одеси.

У звязку з викладеним суд зазначає наступне.

Разом з тим, відповідно до розяснень, наданих у Постанові ВГСУ «Про судове рішення» 23.03.2012 № 6 було розяснено, що Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а його зміст має бути вичерпно зрозумілим для виконання.

При цьому суд окремо наголошує на тому, що відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 7 того ж закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно системного аналізу Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди у своїй діяльності зобовязані вживати всіх належних заходів що сприяють зміцненню авторитету судової влади в Україні, дотримуватись засад правосуддя.

При цьому гарантом наведених прав виступає держава.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України, рішення суду, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають обовязковому виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

А тому суд вважає за необхідне розяснити, що у вказаному рішенні йдеться про 8/10000 часток, які відповідач отримав у власність на підставі договору дарування від 16.02.2016 року, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, бойко ОСОБА_4, ОСОБА_1, Гурецькому ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отримали в дар в рівних частках кожний 8/1000 (тобто по 8/10000) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходяться в місті Одесі, вул. Фонтанська дорога, буд. 165, що в цілому складаються з їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А,Т; лікувального корпусу, - літ. Б, В, Г, Ч; житлового корпусу літ. Д, З, О, П; бювету літ. Е; насосних літ. Е1, Е2, Ш; клубу літ. М; житлового літ. Х, Ц, И; аптеки літ. К; літнього будиночку літ. У, Л; адміністративного корпусу літ. М; Грязелікарні літ. Н; житлового корпусу літ. Р, С, Ф; котельної літ. Щ, Ю; гаражу Э, Ъ, Ь; підсобного літ. Я, Э5; спуску в сховище літ. Ь1; складу літ. Ъ1, Э1; акумуляторної літ. Я2; туалету літ. Я1; складу літ. Э2, Э3; трансформаторної літ. Э4, Ц3; житлового літ. У1, У2, У3, У4, У5; житлового літ. Ц1, Ц2; трансформатору ІV; свердловини І; танцмайданчику ІІ; резервуару ІІІ; загальною площею 14449,0 кв.м. розташованих на земельній ділянці площею 117698 кв.м.

З викладеного, керуючись ст.ст. 14, 61, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що Заочне рішення Київського районного суду №2-5967/11 від 03.08.2015 року підлягає виконанню шляхом вилучення у ОСОБА_1 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога (кол. вул. Перекопської дивізії), буд. 165, що в цілому складаються з їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А,Т; лікувального корпусу, - літ. Б, В, Г, Ч; житлового корпусу літ. Д, З, О, П; бювету літ. Е; насосних літ. Е1, Е2, Ш; клубу літ. М; житлового літ. Х, Ц, И; аптеки літ. К; літнього будиночку літ. У, Л; адміністративного корпусу літ. М; Грязелікарні літ. Н; житлового корпусу літ. Р, С, Ф; котельної літ. Щ, Ю; гаражу Э, Ъ, Ь; підсобного літ. Я, Э5; спуску в сховище літ. Ь1; складу літ. Ъ1, Э1; акумуляторної літ. Я2; туалету літ. Я1; складу літ. Э2, Э3; трансформаторної літ. Э4, Ц3; житлового літ. У1, У2, У3, У4, У5; житлового літ. Ц1, Ц2; трансформатору ІV; свердловини І; танцмайданчику ІІ; резервуару ІІІ; загальною площею 14449,0 кв.м. розташованих на земельній ділянці площею 117698 кв.м., без виділу їх в натурі,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.