Провадження № 4-с/761/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно Сергія Семеновича на протиправні дїї та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О. та начальника цього Відділу ДВС Гоцій Б.І., та про скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно Сергія Семеновича на протиправні дїї та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О. та начальника цього Відділу ДВС Гоцій Б.І., та про скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_6.

Заявник зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві перебував виконавчий лист № 761/14229/13-ц, виданий 25.11.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк розвитку" у загальному розмірі 71 150,85 гривень.

У своїх заявах позивач просив ВДВС після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу здійснити виконавчі дії та направити відповідні запити для забезпечення стягнення (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести його опис тощо).

У зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, Банк надіслав на адресу ВДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити, а також листа щодо отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та вчинив інші дії.

Натомість скаржник отримав 06.07.2015 року затверджену начальником ВДВС Циганко О.В. постанову про повернення виконавчого документу із посиланням на те, що «..згідно довідок з правореєструючих органів у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а дії державного виконавця щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними…».

Для перевірки проведення ВДВС всіх вказаних у заявах позивача виконавчих дій Банк, як сторона виконавчого провадження додатково ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчих проваджень, з яких не вбачається проведення державним виконавцем вказаних дій.

Так 06.07.2015 року позивач отримав копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2014 року, щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/14229/13-ц, виданого 25.11.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва замість встановленого триденного строку направлення для оскарження в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник в скарзі зазначив, що на поштовому конверті та згідно інформації з сайту Українського державного підприємстві поштового зв'язку "Укрпошта" про повернення виконавчого документу стягувачу була надіслана ВДВС - 04 липня 2015 року, що є грубим порушенням діючого законодавства України. Крім того всупереч положенням ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" (державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження пропущено встановлений строк, що є порушенням норм діючого законодавства з боку державного виконавця ВДВС.

Окрім того у скарзі викладені обставини щодо інших порушень, що дають підстави визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Пироговської-Харітонової Я.О. та начальника цього ВДВС Гоцій Б.І. по винесенню і затвердженню 15.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та задоволення інших вимог скаржника у зазначеній заяві.

З огляду на вищезазначене, скаржник просив:

1. Визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Пироговської-Харітонової Я.О. та начальника цього ВДВС Гоцій Б.І. по винесенню і затвердженню 15.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу протиправними та безпідставними.

2. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Пироговської-Харітонової Я.О. та начальника цього ВДВС Гоцій Б.І. по невиконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_6 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" протиправною та безпідставною.

3. Постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Пироговської-Харітонової Я.О про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 42475813 від 15.12.2014 року, яка була затверджена начальником Відділу ДВС Гоцій Б.І., скасувати;

4. Зобов'язати посадових осіб Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві:

- поновити виконавче провадження ВП № 42475813 та винести з цього приводу відповідну постанову;

- провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва, про стягнення з ОСОБА_6 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ "ВБР" у свої заявах та листах.

В запереченнях старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Пироговська-Харітонова Я.О. посилалася на те, що на виконанні у Відділу знаходиться виконавчий лист №761/14229/13-ц від 26 грудня 2013 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» боргу в сумі 71150,85 грн.. 13 березня 2014 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання. 17.03.2014 року державним виконавцем було направлено запит до ДПА України, Пенсійного фонду України, з метою виявлення грошових коштів належних боржнику.

Пенсійний фонд України та Державна податкова служба України повідомили виконавця, що ОСОБА_6 на обліку в управлінні не перебуває, відомості щодо місця роботи боржника та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та відповідей ДАІ, Департаменту земельних ресурсів - нерухоме майно, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником ОСОБА_6 не зареєстровані.

Виходом державного виконавця за адресою, вказаною в виконавчому документі: боржника та належного йому майна не розшукано, про що складено відповідний акт. Вважає, що розшукові дії майна та грошей боржника державним виконавцем виконані у відповідності до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження». В зв'язку з вище викладеним просив суд: в задоволенні скарги на дії державного виконавця - відмовити в повному обсязі, в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, справу розглядати без участі представника Відділу.

Заявник Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк розвитку" в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву, в який просив задовольнити скаргу в повному обсязі та розглядати її за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк розвитку".

Представник державного виконавця в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та розглядати її за відсутності представника ДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, вивчивши скаргу та доводи заявника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк розвитку", вивчивши письмові заперечення зацікавленої особи представника ДВС, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/14229/13-Ц та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк розвитку" до ОСОБА_10, ОСОБА_6 про стягненя заборгованості за кредитним договором в цивільній справі № 761/14229/13-ц, провадження 2/761/5814/2013.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 (АДРЕСА_1, ІПП - ) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, . ОКПО , МФО 380719) суму заборгованості в розмірі 70 446,39 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10(АДРЕСА_3, ІПН - ) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (01 135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, , р/р №2909.5.039609562, ОКПО , МФО 380719) судовий збір у розмірі 704,46 грн.

Вище зазначене рішення набрало законної сили 25.11.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до: 25.11.2014 року.

Виконавчий лист № 761/14229/13-ц, виданий 26.12.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва, а не 25.11.2013 р. як зазначено скаржником в скарзі.

13 березня 2014 року на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист №761/14229/13-ц від 26 грудня 2013 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» боргу в сумі 71150,85 грн.

У відповідності до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 13 березня 2014 року державним виконавцем Відділу Гаврилюк О.С. на підставі заяви представника банку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відділом направлено банку та боржнику для виконання, стягувачу до відома та виконання.

З метою виявлення грошових коштів належних боржнику, державним виконавцем 17.03.2014 направлено запит до ДПА України, Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України та Державна податкова служба України повідомила, що ОСОБА_6 на обліку в управлінні не перебуває, відомості щодо місця роботи боржника та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах відсутні.

09.12.2014 державним виконавцем повторно направлялися запити до ДПА України та Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України та Державна податкова служба України повторно повідомили, що ОСОБА_6 на обліку в управлінні не перебуває, відомості щодо місця роботи боржника та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та відповідей ДАІ, Департаменту земельних ресурсів - нерухоме майно, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Виходом державного виконавця за адресою, вказаною в виконавчому документі: боржника та належного йому майна не розшукано, про що складено відповідний акт від 12 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевказані обставини, державним виконавцем 15.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого докумена стягувачу, з правом його повторного пред'явлення до виконання у встановлений законом строк відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк з Відділу ДВС 06.07.2015 отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2015 року з мотивуванням того, що згідно довідок з правореєструючих органів у боржника відсутнє майно, на яке може бути зверненно стягнення, а дії державного виконавця щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними..", яка була затверджена начальником цього ВДВС Циганко О.В.

Як зазначив заявник в своїй скарзі банк у всіх своїх Заявах та Листах просив ВДВС одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, на підставі ст.ст. 11-12, 52, 54-55, 57, 63, Глави 4 ЗУ "Про виконавче провадження", розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень", для повного та своєчасного виконання виконавчих листів зробити деякі обов'язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести його опис тощо).

В скарзі заявник зазначає, що всупереч положенням ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" (державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження, - державний виконавець не виконав вимоги статті закону, пропустивши зазначений термін направлення документуґ.

Згідно частини 4 статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови від 15.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу, щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/14229/13-ц, виданого 25.11.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва лише 06.07.2015 року вих. 5402/1 (а.с. 8), замість встановленого триденного строку. На поштовому конверті та з інформації з сайту Українського державного підприємстві поштового зв'язку "Укрпошта про повернення виконавчого документу стягувачу була надіслана ВДВС - 04 липня 2015 року. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. В зв'язку з чим пропущено строк заявником для оскарження в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом відповідного документа.

Як стверджує заявник в своїй скарзі Банк для перевірки проведення ВДВС всіх вказаних у заявах позивача виконавчих дій Банк, як сторона виконавчого провадження додатково ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчих проваджень, з яких не вбачається проведення державним виконавцем вказаних дій.

Судом встановлено, що відділом ВДВС в порядку вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанови від 13 березня 2014 року про накладення арешту на майно боржника та направлено до відому та виконання. З наданих суду належним чином засвічених копій виконавчого провадження № 30, судом не можливо встановити строки направленя документів так як, на копіях ВДВС не зазначило вихідні номера та дати направлення.

Відповідно до пункту 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку що ДВС порушила ч. 2 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. 3.19., 3.20. Інструкції "З організації примусового виконання рішень" так як у заявника - банка була відсутністя будь-які відомості про прийняті заходи Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, щодо виконання даного провадження, що і вимусило заявника звернуться з скаргою до суду.

Також в своїй скарзі заявник зазначив, що з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження минув встановлений строк, що є порушенням норм діючого законодавства з боку державного виконавця Відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наданих суду належним чином засвічених копій виконавчого провадження № 30, судом встановлено, що виконавчі дії з моменту відкриття виконавчого провадження 13.03.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гаврилюком О.С. та до повернення виконавчого документа заявнику 15.12.2014 року вже іншим державним виконавцем Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Пироговською-Харітоновою Я.О. пройшло вісім місяців.

Суд перевіряючи матеріали справи не може погодитись з посиланням заявника що відділом ДВС безпідставно порушено строк з проведення виконавчих дій, так як з належним чином засвічених копій виконавчого провадження № 30 відповіді на запити ДВС повернулись 09.12.2014 року.

Тобто пропущено встановлений строк з боку державних виконавців ВДВС, з поважних причин.

Судом встановлено, що державним виконавцем Відділу ДВС Пироговською-Харітоновою Я.О. в порушенні ст.ст. 11-12, 52 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. ґ) ч. 1 п. 3.12. Інструкції "З організації примусового виконання рішень" та "Порядку надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби" не були підготовлені відповідно до вимог ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність") та не були направлені запити по відношенню до боржників до банків та інших фінансових установ для отримання відомостей про виявлення коштів боржниці, що можуть міститися на їх рахунках.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України, п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Частина 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, шо бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до суду.

Згідно же ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, державним виконавцем 15.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого докумена стягувачу, з правом його повторного пред'явлення до виконання у встановлений законом строк відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві більше не звертався.

Але, державним виконавцем порушені вимоги ст.ст. 11-12, 52 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. ґ) ч. 1 п. 3.12. Інструкції "З організації примусового виконання рішень" та "Порядку надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби" не були підготовлені відповідно до вимог ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", та ч. 2 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. 3.19., 3.20. Інструкції "З організації примусового виконання рішень".

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова про повернення виконавчого докумена стягувачу від 15.12.2014 року, винесена державним виконавцем Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Пироговською-Харітоновою Я.О. з порушенням вище зазначених норм закону "Про виконавче провадження", чим порушено права заявника.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Беручи до уваги: ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", та ч. 2 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. 3.19., 3.20. Інструкції "З організації примусового виконання рішень", керуючись: ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно Сергія Семеновича на протиправні дїї та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О. та начальника цього Відділу ДВС Гоцій Б.І., та про скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Пироговської-Харітонової Я.О. про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 42475813 від 15.12.2014 року, яка була затверджена начальником Відділу ДВС Гоцій Б.І..

Зобов'язати посадові особи Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві:

- поновити виконавче провадження ВП № 42475813 та винести з цього приводу відповідну постанову; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва, про стягнення з ОСОБА_6 сум боргу на користь ПАТ "ВБР".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников