overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Заруддянської с/р про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:30 год. 25.08.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/3490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На запит суду 08 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі через відсутність необхідних функцій в інтерфейсі користувача реєстром, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5529/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про визначення часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

У призначені судові засідання 29.04.2016 року, 21.06.2016 року, 17.08.2016 року ні позивач, а ні її представники не зявились, надавали заяву про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів,у звязку з неодноразовою неявкою позивача та її представників у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача та її представників до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 344/7077/15-ц
Провадження № 2/344/1178/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

10 березня 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Рядок №
Номер справи 623/1011/16-ц
Номер провадження 2/623/596/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
справа №176/627/16-ц
провадження №2/176/817/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що написання повного тексту рішення пов"язане із викладенням математичних розрахунків, що вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням тільки вступної та резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, має ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРОПУ 14360570, рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість станом на 31.01.2016 року в розмірі 32 950 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі - 13 873 грн. 90 коп.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 15 781грн. 65 коп., заборгованість по пені та комісії в сумі - 1 250 грн. 00 коп. та штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1545 грн. 28 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, має ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРОПУ 14360570, рах. № 3111, МФО 305299) 1 378 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
пр. № 2-о/759/38/16
ун. № 759/9201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

з участю народних засідателів Давидової Т.С.,

Герасимюк К.А.,

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючу в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник Святошинського психоневрологічного інтернату заявив про залишення без розгляду заяви на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

В зв'язку з поданою заявою суд вислухав думку представника заінтересованої особи, яка не заперечує проти задоволення заяви, і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, бо подавати таку заяву про є правом заявника по справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України витрати по справі, понесені судом, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 500/4306/16-ц
Провадження № 2/500/2538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2016 року Справа № 562/1550/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.,
розглянувши заяву ПАТ " Рівнеобленерго"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 2639 грн. 38 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.714 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 722/1045/16-ц
Номер провадження 2/722/224/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області від Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана вище цивільна справа.

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 год. 00 хв. 18.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час відповідач ОСОБА_3 відбуває міру покарання в Сокирянській ВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи необхідність участі відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне доручити Сокирянській ВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області забезпечення проведення відеоконференції у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18.05.2016 року з участю відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18.05.2016 року з участю відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сокирянській виправній колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (пров. Покровський, 8 м. Сокиряни Чернівецької області, 60200).

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3, для відома та Сокирянській виправній колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3859/16
Є.У. № 314/4130/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, призначити до розгляду

на 29 вересня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5652/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року вищевказана цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її на новий судовий розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: