overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2016
Справа № 2-1340/10
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представника кредитора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення виконавчих дій ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та зобовязання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області повернути майно в цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в який просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити виконавчі дії державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та зобовязати державного виконавця ВДВС Іллічівськомго міського управління юстиції Одеської області повернути автомобіль «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1, представник боржника ОСОБА_2 просили залишити заяву боржника без розгляду.

Представник кредитора ОСОБА_3 проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення виконавчих дій ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та зобовязання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області повернути майно в цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/521/4563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13822/15-ц

пр. № 2/759/617/16

04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.08.2016 р.

Суддя:
№ 536/1087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ держгеокадастру у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ держгеокадастру у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 301/1607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"17" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року на 14:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу Орган опіки та піклування Іршавської РДА.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на ? частину майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Царєйкін М.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на ? частину майна - задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 07 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 314/4625/16-ц
Провадження № 2/314/1077/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

06 червня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме у звязку з відсутністю у позовній заяві зареєстрованого місця проживання відповідача, його поштового індексу, номерів засобів звязку, ненаданням доказів на підтвердження факту проживання відповідача на території Вільнянського району Запорізької області, несплатою судового збору, а також ненаданням до позовної заяви копій усіх додатків для відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17 червня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

25.08.2016
Справа № 201/4633/16-ц
Провадження № 2/201/1667/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

31.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 22.04.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4633/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 40хв. 02 червня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 310/2726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 06 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1241/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4538/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за заявою представника Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за заявою представника Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Єдиний унікальний номер №440/1067/16-ц
Провадження №2-о/440/72/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи-Управління пенсійного фонду України в Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй індивідуальних відомостей про застраховану особу Форма ОК-5. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку по батькові, а саме:замість «ОСОБА_2» зазначено, що вона «ОСОБА_2», хоча у свідоцтві про її народження, паспорті та інших документах зазначено, що вона по батькові «ОСОБА_2.».

В судове засідання заявник не з'явилась, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи-Управління пенсійного фонду України в Буському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження заявниці а.з. № 22 від 27.03.1959 р., паспорті заявника зазначено, що вона по батькові «ОСОБА_2», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 індивідуальних відомостей про застраховану особу Форма ОК-5 виданих на ім»я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 645/5738/15-ц
Провадження № 2/645/156/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Новицької Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № НАН2G101270068 від 04.07.2007 року у розмірі 66509,26 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять грн.. 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 3111 МФО № 305299) судовий збір в розмірі 69,92 грн. (шістдесят дев'ять грн. 92 коп.) з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: