overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2023/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 05 лютого 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

26 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 6/761/663/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 серпня 2016 року справа №761/22800/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року по справі №761/22800/16-ц (Провадження 6/761/663/2016) заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-10635/10, - задоволено.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при внесенні в автоматизовану систему документообігу «Комп'ютерна програма «Д-3» тексту ухвалу, помилково внесено під іншим номером справи та провадженням.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення описки допущеної у даній ухвалі, а саме замість невірно зазначеної справи «Справа №761/22800/13-ц (Провадження №2-н/761/1026/2013)», слід зазначити «Справа №761/22800/16-п (Провадження 6/761/663/2016)».

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року зазначити вірно «Справа №761/22800/16-п (Провадження 6/761/663/2016)», замість невірного як «Справа №761/22800/13-ц (Провадження №2-н/761/1026/2013)».

Вказана постанова є невід»ємною частиною ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_2 та в подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року судом помилково зазначено предмет оскарження, як: «ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року» замість «ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року допущена описка та невірно зазначено процесуальний документ, який оскаржується, а саме зазначено «ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року» замість вірного «ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року».

Вказана описка, з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяв про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити в тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року допущену описку, вказавши вірно процесуальний документ, який оскаржується «ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року» замість «ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 2-1/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6665/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим судом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим судом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року.

Витребувати справу із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 204/1268/16-ц
Провадження № 2/204/963/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 355/402/16-ц
Провадження № 2/355/246/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадасту в Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадасту в Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/2347/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачки направив до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 524/4669/16-ц
Провадження № 2-н/524/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3205 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3205 грн. 87 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 127/4734/15-ц Провадження № 22-ц/772/1411/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

при секретарі Топольській В. О.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення пені, інфляційних втрат, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа №487/2015/16-ц 08.09.2016
Провадження №22-ц/784/2119/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року та заочного рішення від 27 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року постановлено про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 22 серпня 2016 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_2 необхідно оплатити 1356 грн. 80 коп. судового збору.

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернуся із заявою про розстрочення сплати судового збору на три місяця рівними частками, посилаючись на те, що є пенсіонером та розмір його пенсії складає 3000 грн., що підтверджується довідкою УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 1515 грн. 80 коп., враховуючи, що вимога є майновою, в зв'язку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір» (1378*110 %=1515,80).

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 1356 грн. 80 коп.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав платіжне доручення про оплату частини судового збору у сумі 345 грн. 80 коп.

Отже, недоплачена сума складає 1011 грн.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1011 грн. заподачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року та заочного рішення від 27 травня 2016 року до розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 219/8492/16-ц
Провадження № 2/219/4047/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 27 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 524/2519/16-ц
Провадження № 2-н/524/554/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5211,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду