overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5587/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний первісний позов.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду по суті із викликом сторін.

До початку розгляду судом справи по суті 26.07.2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину.

В судовому засіданні представник відповідача просив не приймати вказану заяву до спільного розгляду із первісним позовом та розглянути її окремо.

Позивач та відповідач підтримала думку представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не знаходить правових підстав для прийняття вказаного позову до спільного розгляду із первісним позовом з огляду на наступне.

Так, за вимогами ч.1 ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що у зустрічному позові ОСОБА_1 позові вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя не є такими, що пов»язані із первісним позовом, їх спільний розгляд не є доцільним та вимоги за позовами не можуть зараховуватись, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті поданого відповідачем зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити представнику відповідача в суді, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5712/16-ц
Провадження №2/442/2017/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

21 жовтня 2016 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 3858,36грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 3858,36грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/828/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1077/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу судді Зборівського районного суду від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/3207/13-ц
Провадження № 2/592/408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

25 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа , що призначалась до судового розгляду на 15-00 год. 10.03.2016 року за участю сторін, які належним чином повідомлялись під розписку про час і день судового засідання / а.с.151, 152 /. Однак на призначений день сторони не прибули по невідомим причинам, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Справу повторно призначено до судового розгляду на 09-00 год. 25.04.2016 року, про що позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином судовою кореспонденцією під розписку. Але на призначений день позивач на судове засідання не прибув по невідомим причинам, про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач ОСОБА_1 на судові засідання двічі не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, а також заяви про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі матеріалам, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207,208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити сторони, виславши їй копію ухвали для відома.

Так як ухвала винесена без часті сторін, вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
справа №619/895/16-ц
провадження №2-во/619/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року під головуванням судді Жорняк О.М. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) в КСП «Богодухівське» розміром 3,02 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату серії ХР №0263406.

Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини рішення та в резолютивній частині рішення, де вказано: «Лавріков Петро Сергійович», замість «Лавріков Олександр Петрович».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року, вказавши в останньому абзаці мотивувальної частини рішення « ….. позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі», а резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в КСП «Богодухівське» розміром 3,02 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату серії ХР №0263406.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 628/1489/16-ц
Провадження № 2/628/695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПАТ «Укрсоцбанк» , представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

19 квітня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

27 квітня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомПАТ «Укрсоцбанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам, надати в строк до 13 травня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 368/657/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/657/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

26.05.2016 року на 9 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: В.І.Кириченко
Провадження № 2/761/2593/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 15 лютого 2016 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 22.03.2016р. на 08 год. 50 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься Довідка про доставку SMS-повідомлення позивачу 15.02.2016 року о 16:17:13 (а.с. 16) на номер телефону вказаний в Заяві від 30.12.2015 року (а.с. 4) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 15.04.2016 року. на 11 год. 00 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи від позивача міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 31.03.2016 року та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ТзОВ Транспортної компанії «Автоград» відмови у пільговому перевезенні неправомірною та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про відмову від позову, наслідки відмови від якого йому відомі та зрозумілі.

Сторони в судовому засіданні не заперечили про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене та заявлене позивачем клопотання про відмову від позову, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2022/498/2012 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/5901/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою начальника юридичного відділу ГПУ «Полтавагазвидобування» філії ПАТ «Укргазвидобування» Бондаренка Андрія Миколайовича на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про зобов'язання усунути порушення угоди про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, стягнення плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій за зустрічним позовом ПАТ в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови угоди, третя особа Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року виправлено помилки у виконавчому листі виданому Краснокутським районним судом Харківської області від 04 липня 2016 року по справі № 2022/498/12-ц.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 05 серпня 2016 року представником ГПУ «Полтавагазвидобування» філії ПАТ «Укргазвидобування» засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху - для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листіпо справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про зобов'язання усунути порушення угоди про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, стягнення плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій за зустрічним позовом ПАТ в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови угоди, третя особа Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1598/16-ц
Провадження № 2-н/369/137/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов