overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5275/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив 15.08.2016 року.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 06 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 502,).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 Семенівна, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 Семенівна, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 квітня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 408/2805/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ «БМ БАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1229,90 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 15.09.15 р. (яка була залишена без змін ухвалою Апеліційного суду Луганської області від 25.11.2015р) позов ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «БМ БАНК» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ПАТ «БМ БАНК» судовий збір в сумі 1229,90 грн., сплачений за платіжним дорученням ПАТ «БМ БАНК» № 1360943 від 29.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Рядок №
Номер справи 623/972/16-ц
Номер провадження 2/623/579/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 189/628/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровськоїдержавної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - >

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровськоїдержавної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровськоїдержавної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 07.06.2016 року о 09:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 347/1008/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1121/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, як обґрунтував тим, що банком до розрахунку заборгованості за кредитом застосована більша процентна ставка, а не така, яка передбачена у договорі 14, 19 доларів США річних.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим, оскільки для з»ясування обставин, які мають значення для справи відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань у галузі економіки.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 310/3331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою поновлення строку предявлення виконавчого листа №310/3331/15-ц , виданого на підставі рішення суду від 08.07.2015 року у справі за позовом ПАТ „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2273/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 року скарга залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін ОСОБА_2 не виконала зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України скаргу необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 177/2350/15-ц
Провадження № 2/177/149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 травня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/410/16-ц
Провадження № 2/448/202/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 28.04.2016р., куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/669/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Крижопільська селищна рада, Вінницької області області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В поданій заяві просить з метою визначення психічного стану його сусіда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу.

Вказав, що згідно довідки МСЕК серія 12 ААА № 316167 ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи внаслідок психічного захворювання.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Крижопільська селищна рада, Вінницької області області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити психічний стан ОСОБА_2 Івановчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_3 (смт. Крижопіль, вул. Богіна, 16, Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Справа № 635/3466/16-ц
Провадження № 2/635/1835/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/935/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ м. Полтава ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ м. Полтава ОСОБА_2

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ м. Полтава ОСОБА_2

Призначити справу в судове засідання на 28 липня2016 р. на 11 год. «00» хвилин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Г.В. Андрієнко