Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленрго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем наданих товариством послуг із постачання електричної енергії, уклав договір про користування електричною енергією і на його ім'я відкрито особовий рахунок № 9140115. 28 жовтня 2013 року під час перевірки контролерами Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією шляхом зриву пломби, встановленої на фасадному ящику. Факт порушення зафіксовано актом від 28 жовтня 2013 року № 004677. На підставі акта виконано розрахунок суми збитків за період із 03 липня 2013 року до 28 жовтня 2013 року на суму 4 407 грн 89 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у розмірі 4 407 грн 89 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, із пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

Разом із тим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

Зокрема, апеляційний суд правильно виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідач на порушення ПКЕЕН втручався в роботу саме лічильника електричної енергії та використовував електричну енергію безобліково.

Натомість апеляційний суд установив, що згідно з вищевказаним актом про виявлене порушення від 28 жовтня 2013 року встановлено відсутність пломб електропередавальної організації на фасадному ящику, всередині якого знаходиться опломбований лічильник, а не на приладу обліку, яким за законом є лічильник.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати неправильним та незаконним рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак