overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/503/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 7 704, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 7 704, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 223/934/16-ц
Провадження № 2/223/445/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

28 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 17 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 750/7403/16-ц
Провадження № 2/750/2224/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

та державного виконавця Харко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Ер і Джес» ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Ер і Джес» ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов'язань згідно виконавчого документу.

Представник боржника у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у розгляді даного подання у звязку із набранням законної сили нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, а відтак Франківський районний суд м.Львова не може розглядати дане подання.

У судовому засіданні старший державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ клопотання заперечила та просить у задоволенні такого відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, яка має вищу юридичну силу, аніж ЗУ «Про виконавче провадження», питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Саме цією нормою процесуального закону державний виконавець обґрунтовував своє подання, а відтак останній правомірно звернувся до Франківського районного суду м. Львова

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника боржника про закриття провадження у розгляді подання старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Ер і Джес» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 219/6169/16-ц
Провадження №2-с/219/12/2016
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про скасування судового наказу від 18.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ №219/6169/16-ц; 2-н/219/530/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» суму боргу за період з 01.05.2008 року по 01.06.2016 року у розмірі 7970 (сім тисяч девятсот сімдесят) гривень 50 копійок, та судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Копію зазначеного наказу боржник отримала 27.07.2016 року, крім того, вказує, що строк позовної давності застосовується на вимоги сторони до прийняття рішення. У звязку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення відповідача, заявник була позбавлена права на заявлення про строки давності, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення. Вказує, що по справі вбачається спір про право.

Вважає, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність становить 3 роки. А період, за який кредитор має стягувати заборгованість (в тому числі за житлово-комунальні послуги), визначається строком позовної давності. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» не має права стягувати заборгованість за період з 2008 року по 01.06.2016 року.

Просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути заяву про скасування судового наказу за її відсутності, надану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 18 липня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області №219/6169/16-ц; 2-н/219/530/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» суму боргу за період з 01.05.2008 року по 01.06.2016 року у розмірі 7970 (сім тисяч девятсот сімдесят) гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 592/7505/16-ц
Провадження № 2/592/2228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із житлового будинку та земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 212/4383/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2016 року Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 осіб приватного нотаріуса Волинської Людмили Василівни, 5 Львівської держнотконтори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208-209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 осіб приватного нотаріуса Волинської Людмили Василівни, 5 Львівської держнотконтори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 676/5188/16-ц
Номер провадження 2/676/2602/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 365/259/16-ц
Номер провадження: 2-п/365/6/16
У Х В А Л А

19.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/259/16-ц

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку

встановив, що в справі було ухвалено заочне рішення, яке відповідач просить скасувати. Заявник виконав вимоги ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 365/259/16-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 29 серпня 2016 року на 15 годин 20 хвилин.

Невідкладно надіслати ОСОБА_3 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про дату час та місце проведення розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомлено.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлявся про дату час та місце проведення розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву до 12 вересня 2016 року до 09.15 год., суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача має наміри брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, то суд, до якого в змозі прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Личаківський районний суд м. Львова, який знаходиться за адресою: ОСОБА_4, 16, м. Львів, 79007.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 12 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, за участю представника позивача, який перебуває за адресою: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Личаківському районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: ОСОБА_4, 16, м. Львів, 79007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 629/3430/16-ц
№ провадження 2/629/1635/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від вищезазначеного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі наданої до суду заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Закритипровадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Номер провадження 6/643/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016р. державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.09.2016 р. на 09:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_4
Справа № 752/5918/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3396/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу справи на розгляд Славутицькому міському суду Київської області за місцем проживання відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві на запит суду, вбачається, що відповідач станом на 19.07.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України передати справу на розгляд Славутицькому міському суду Київської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Славутицькому міському суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: