overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1634/16-ц
Провадження № 2/159/687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15). Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 349/976/16-ц
Провадження № 2/349/432/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Заланівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 20.09.2016 року о 13 год. 30 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Єдиний унікальний номер: 378/376/16-ц
Провадження № 2/378/139/16
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ „Серпанок про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 65 від 28.12.2010 року, укладений між нею та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивач, посилаючись на те, що вона особисто не підписувала оспорюваний договір оренди землі, подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи даного договору, для чого також просить витребувати у відповідача оригінал зазначеного договору.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що між сторонами дійсно укладався договір оренди землі № 65 від 28.12.2010 року, - суд вважає, що для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи слід витребувати оригінал зазначеного договору у відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Витребувати у відповідача СФГ „Серпанок оригінал договору оренди землі № 65 від 28.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ „Серпанок.

Витребуваний доказ необхідно надати Ставищенському районному суду до або під час попереднього судового засідання по даній справі, продовження якого відбудеться 04.05.2016 року о 15 год. 00 хвилин.

В разі неможливості подати доказ до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 689/1681/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Іжевського С.В., Беренди Н.М.,

з участю секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 128/1760/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації місця проживання», третя особа без самостійних вимог Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації місця проживання», третя особа без самостійних вимог Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації місця проживання», третя особа без самостійних вимог Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04 травня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
07.09.2016 Єдиний унікальний № 371/369/16-ц
Провадження 2-р/371/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву головного лікаря Миронівської ЦРЛ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі ЄУН371/369/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 17-00 годині в приміщенні суду.

Про місце, день та час розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Єдиний унікальний № 742/2638/16-ц
Провадження№ 2/742/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 4с-39/12
провадження № 4-с/753/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю скаржника не з'явився;

державного виконавця не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 29 грудня 2015 року дану скаргу передано судді Каліушку Ф.А.

04 січня 2016 року ухвалою суду дану скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником скаржника подано заяву від 19.04.2016 року, в якій він просить суд залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану скаржником заяву, суд залишає скаргу на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №487/5794/15-ц 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/751/16
Справа № 487/5794/15-ц Головуючий у першій інстанції - Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/751/16 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін, питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року, ухвалене по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове.

Задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 2562.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 3627.

Між тим, як у вступній та резолютивній частині, так і в повному тексті рішення, не зазначено, що судовий збір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 424 грн. 96 коп. в обох судових інстанціях з кожного стягнуто на користь ОСОБА_3.

Зазначене підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

У вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року вважати правильним, що судовий збір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 424 грн. 96 коп. в обох судових інстанціях з кожного стягнуто на користь ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 355/382/16-ц
Провадження № 2-о/355/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

народних засідателів Масюк Ю.В.

ОСОБА_1

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Мамедова Р.А-о.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду., про що подала відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справи встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на підставі поданої заявницею заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_3 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі Ю.В. Масюк

ОСОБА_1
Справа № 592/4086/16-ц
Провадження № 2/592/1492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОНІКОЛЬ ЦЕНТР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОНІКОЛЬ ЦЕНТР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. (графа статзвіту 54)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 02 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік