overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.06.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 25 серпня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
Провадження № 22-ц/783/5827/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 660 грн. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 600+60=660) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 664/1951/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг за централізоване опалення із ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до наданих матеріалів, вбачається, що період заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 8876,43 грн. складає за період з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2016 року, а як вбачається зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому при подачі заяви про видачу судового наказу порушено позовну давність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території відносно ОСОБА_1 - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 8876,43 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

01.09.2016
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1369/16-ц
Провадження № 2/497/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарчого виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на: нежитлову будівлю під літ. «А-1н» загальною площею 45.2 кв.м., нежитлову будівлю під літ. «Б-1н», загальною площею 90.8 кв.м., а також надвірні споруди № 1-3 згідно з технічним паспортом, розташовані за адресою: вул.. Леніна, № 1-а, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивач отримав 16 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.10).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачем не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарчого виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 307/2421/16-ц
Провадження № 2/307/1356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно магазин «Продукти»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нересницького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно магазин «Продукти».

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно магазин «Продукти».

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3521/16-ц 2сз/303/22/16

Номер рядка стат.звіту-26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що позовна заява (ухвала суду від 18.07.2016, а.с. 14-15) повернута заявнику, сплачений за її розгляд судовий збір підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволити.

2. Повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровської області, р./р. 0001, МФО 307770, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплачений на підставі платіжного доручення від 26 травня 2016 року №PROM6BАХSC.

3. Зобовязати Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області (м. Мукачево, пл. Мира, 42, ) повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровської області, р./р. 0001, МФО 307770, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений на р./р. 0003, МФО 812016 за платіжним дорученням від 26 травня 2016 року №PROM6BАХSC.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фастівська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення від спадкування спадщини за законом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 року по даній справі зобовязано начальника КП КОР «Фастівське БТІ» надати інформацію, до 06.09.2016 року, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Тітова, 8 та чи зареєстровано право власності на інше майно за ОСОБА_5. Відповідно до розписки яка міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду отримана 01.09.2016 року.

Станом на день розгляду справи, витребувана судом інформація не надана, причини не виконання ухвали суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 зазначеного Кодексу передбачено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вище викладені обставини приводять до затягування розгляду справи та перешкоджають розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України до учасників цивільного процесу, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства, судом застосовуються заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.90,91, 92 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити попередження начальникові КП КОР «Фастівське БТІ» за не надання інформації відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду про витребування доказів від 29.08.2016 року.

В разі не виконання ухвали суду будуть застосовані інші заходи процесуального примусу, передбачені законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1751/14-ц
Провадження № 2/499/12/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

29 червня 2016 року справа повернулася після проведення експертизи, та було призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч.1 ст.204 ЦПК України).

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу (ч.3 ст. 204 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 12 вересня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/263/2503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.10.16 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.10.16 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 237/3796/16-ц
Номер провадження 2/237/1421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" січня 2017 р. о 11:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016