overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2981/16-ц
Провадження № 2/520/2520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 116 кв.м. від 14.12.2015 року № 49830015.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 25.03.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали 23.03.2016 року до канцелярії суду представником позивача було надано квитанцію № 46 від 22 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Крім того, позивач просив витребувати у Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області копію Наказу №105 від 30.12.2015 року.

З метою прискорення судового розгляду, суддя вважає за доцільне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 20.04.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Витребувати у Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області копію Наказу №105 від 30.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 397/634/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/634/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на _16 травня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 758/4512/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 601/1288/16
Провадження № 2/601/611/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме майно домогосподарство,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме майно домогосподарство.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/793/5/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., вирішуючи питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову ринкову компенсацію,-

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночну компенсацію.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Уманський міськрайонний суд Черкаської області та виходячи зі змісту вимог ст. 107 та ч.1 ст. 108 ЦПК України, вважаю за доцільне визначити підсудність даної справи Маньківському районному суду Черкаської області, як найближчому по територіально-географічному розташуванню відносно Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову ринкову компенсацію визначити Маньківському районному суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/712/54/16
Справа № 712/2483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 09.30 год. 13 травня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4253/16 Справа № 201/3098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/761/153/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В березні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства; зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016р. позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Водночас, разом із позовною заяви, стороною позивача було подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 березня 2016р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 24 березня 2016р. була отримана особисто заявником 07 квітня 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було. Крім того, з поданої позивачем, уточненої позовної заяви вбачається, що заява про виклик свідків відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ЦПК України буде подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства; зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/4142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 15.06.2016 року о 11-10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 761/538/16-ц
Провадження № 2/761/3138/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі, судом було постановлено ухвалу від 11.01.2016 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 28.03.2016 року про отримання особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 08.04.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.01.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 11.01.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.П.Романишена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3202/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/7282/15-ц Бондарєва І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/6975/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та повернення сплаченого судового збору

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У справі був сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду і повернути позивачу судовий збір .

На підставі викладеного,

керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № PROM7BOYUQ від 07.06.2015 року ( платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», код 14360570, Банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, код Банку 305299, одержувач УДКСУ у Сватівському районі, 22030001, код 37928384, Банк одержувач ГУ ДКСУ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Луганськ, код банку 804013).

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2