overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/463/16-ц

Номер провадження 2/184/212/16

11.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „18 березня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2467/16 Головуючий 1 інст. - Бунін Є.О.
Справа № 618/788/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору завдатку відносно придбання домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору завдатку відносно придбання домоволодіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/2571/15-ц
Провадження № 22-ц/779/729/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у сумі 268,40 грн.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Івано-Франківська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1684/16-ц
Провадження № 2/362/1395/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договір оренди землі та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 19 квітня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 квітня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договір оренди землі та повернення земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 166/229/16-ц Провадження №22-ц/773/829/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія:47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 8 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 8 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 8 квітня 2016 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 8 квітня 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2379/16-ц
Номер провадження 2/404/1875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2379/16-ц, номер провадження 2/404/1875/16.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 566/737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/737/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 10 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 556/1473/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник позивача подав клопотання, просить справу провести у їх відсутності, справу провадженням закрити за відмовою від позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після відкриття провадження у справі №556/1473/16-ц, відповідач ОСОБА_1 добровільно задовольнив вимоги позивача.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/926/15-ц
Провадження № 2/172/124/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11416 грн.85 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, призначений попередній розгляд справи.

Представник позивача за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату,час та місце слухання справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11416 грн.85 коп. - відкласти на 14.00 год. 06 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. за участю секретаря Яхновського В.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд, дозволити без згоди батька ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 0.0.505299790.1 від 15.02.2016 року ОСОБА_1 було сплачено у ПАТ «Приват Банк» 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачу для подачі до належного суду. В звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1:

-надмірно зарахований судовий збір з Державного бюджету у розмірі 551,20 грн. який був сплачений 15.02.2016 року, платіжне доручення № 0.0.505299790.1 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 414/296/16-ц
Провадження № 22ц/782/721/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, вересня місяця, 07-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яресько А.В., суддів - Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника Кремінського районного водопровідно - каналізаційного господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановила:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника Кремінського районного водопровідно - каналізаційного господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 14 вересня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

Є.В. Єрмаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді: