Справа № 524/597/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезгаданим позовом, просили винести рішення, яким визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить кожному по 1/6 (одній шостій) ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на 5/6 часток квартири АДРЕСА_1, оформленого свідоцтвом на право власності на житло, виданим 01.06.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позовних вимог не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку через ЗМІ газета «Зоря Полтавщини» №№ 48-49 від 05.04.2016 року. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_8 ради в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його їх відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого 01.06.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області на імя позивача, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартира АДРЕСА_1 належала вищезазначеним членам сімї позивачки на праві спільної сумісної власності.

У звязку зі смертю 21.04.2007 року батька позивачки ОСОБА_9 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою відповідачу по справі ОСОБА_2, як дружині померлого, 28.10.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 5-1176, на належну померлому 1/6 частку вищевказаної квартири. Решта 5/6 часток квартири залишилась у спільній сумісній власності.

Бажаючи здійснити відчуження належної позивачу частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру шляхом укладення договору дарування цієї частки на імя своєї дочки відповідача по справі ОСОБА_5, позивач звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 для нотаріального посвідчення цього договору, однак приватний нотаріус ОСОБА_7 постановою від 25.12.2015 року за вих. № 1006/02-31 відмовив позивачу у вчиненні цієї нотаріальної дії, в якій розяснив про необхідність укладення між всіма співвласниками квартири договору про визначення часток у праві спільної власності на спірну квартиру, а у разі недосягнення співвласниками згоди на укладення такого договору порядок вирішення вказаного питання в судовому порядку.

Однак у звязку з тим, що місцезнаходження двох співвласників квартири відповідачів по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на даний час невідоме, укладення між всіма співвласниками квартири договору про визначення часток у праві спільної власності на квартиру є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з п. 3.2 гл. 3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041, право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо).

Згідно зі ст.372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст.. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить кожному по 1/6 (одній шостій) ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на 5/6 часток квартири АДРЕСА_1, оформленого свідоцтвом на право власності на житло, виданим 01.06.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: