overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1135/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

3. Строк на подання апеляційної скарги за заявою апелянта слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 травня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 466/6003/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.11.2010 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3223.

05.08.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з усним клопотанням про залишення поданої заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач просила залишити позов без розгляду, то підлягають поверненню оригінал квитанції та сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 2о коп.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, ст. 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, .4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 2о коп., яка сплачена нею згідно квитанції № 0.0.578811584.1 від 06.07.2016 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/3821/16-ц
Провадження № 2/201/1531/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.03.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей які надійшли до суду 22.04.2016р., двоє з відповідачів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1 .

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3821/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 01 червня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 755/2360/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2010 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від фактично шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно і до досягнення повноліття.

28 березня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

26 квітня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа№ 524/5668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно із п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, пільги визначені ст.5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на дані правовідносини.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним наказу про проведення службового розслідування факту прогулу (551,20 грн.) та стягнення моральної шкоди (551,20 грн.), позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/416/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії МН №200862, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 04.02.2003 року) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2010 року в розмірі 11271 гривня 73 копійки.

3. Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії МН №200862, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 04.02.2003 року) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________
Номер провадження №2о/521/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «19» серпня 2016 року о «14» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5528/16 Справа № 176/30/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 216 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 216 року позовні вимоги ОСОБА_4. до ОСОБА_5 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до закінчення ними навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Заявниця не є стороною по справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено права та інтереси її та її неповнолітньої дитини, оскільки вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, батьком якого є відповідач по вказаній справі, судом всупереч норм чинного законодавства не було залучено її до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є стороною по вказаній справі, не брала в ній участі і суд першої інстанції вирішуючи цей спір, не вирішував питання про її права та обов'язки.

Рішення суду стосується лише правовідносин сторін, які виникли с приводу аліментів на їхніх спільних дітей, які продовжують навчання, і до вказаної обставини ОСОБА_3 не має відношення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 216 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П.Волошин
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1822/16-ц

Номер провадження: 2/511/825/16

"10" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним ,застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати дії відповідача при не повідомлені його в письмовій формі, повної інформації про умови кредитування, а саме: при ненаданні детального розпису загальної вартості кредиту, та графік погашення кредиту, які надаються перед укладенням кредитного договору "Автопакет" №ОД11/10/2007/840-К/229 від 18.10.2007 року - неправомірними;

- визнати кредитний договір "Автопакет" №ОД11/10/2007/840-К/229 від 18.10.2007 року укладений між позивачем та відповідачем - недійсним;

- застосувати до спірних правовідносин двосторонню реституцію шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 28000 доларів США.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним ,застосування реституції.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 13.09.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 442/3418/16-ц
Провадження №2/442/1301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 25 травня 2016 року на 10:20

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 19.01.2016
Справа № 334/7700/15-ц
Провадження № 2-п/334/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність її вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявнику, для звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на такі реквізити: р/р: 0006; УДКС у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.4,) ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.