overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/587/16-ц
Провадження № 2-о/391/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-218 , 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_3, померлої 20.10.2015 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним стороною заявника.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 29.08.2016 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6824/16-ц
Провадження № 2/644/2649/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Курсор-Експресс», ТОВ «Некст Дєй» «Про розірвання договору та відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору але позивачем вимоги закону не виконані. Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, а також ст. 5 в Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, тому ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання заяви.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Курсор-Експресс», ТОВ «Некст Дєй» «Про розірвання договору та відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №672/1223/16-ц
Провадження №2/672/506/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.05.1996 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 11.11.1996 року народився син Віталій, 10.09.1998 року дочка Ольга, 02.03.2012 - Соломія. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.05.1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 11.11.1996 року народився син Віталій, 10.09.1998 року дочка Ольга, 02.03.2012 - Соломія. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1996 року Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 336/7461/16-ц
пр. № 2 /336/3535/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копію якої направлено позивачу.

16.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до ст. 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в ст. 11 ЦПК Украіни, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину разом з доданими документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №718/1673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.08.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 275/588/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/588/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 23 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5119/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати житлу статус службового житла та видати ордер на зайняття службового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року заяву було залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

Позивач 11.08.2016 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати житлу статус службового житла та видати ордер на зайняття службового приміщення- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №303/4639/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, який помер 04.03.2007р. є його батьком та визнати за ним право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Мукачівський район, с.Новоселиця, вул.Шевченка, 24, в порядку спадкування за законом.

Вказує на те, що він являється сином ОСОБА_5, який помер 04.03.2007р. За час свого життя батько побудував житловий будинок №24 по вул.Шевченка в с.Новоселиця, Мукачівського району, однак не встиг оформити право власності у встановленому законом порядку. Після смерті батька відкрилася спадщина, заповіту за життя не залишив. Інші спадкоємці померлого відмовилися від прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують/визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_5, який помер 04.03.2007р, не залишивши на момент смерті заповіту. За час свого життя ОСОБА_5 побудував будинок №24 по вул.Шевченка в с.Новоселиця, Мукачівського району, однак не встиг оформити право власності у встановленому законом порядку. Як вбачається з відповіді державного нотаріуса Мукачівської РДНК від 02.08.2016р., інші спадкоємці померло відповідачі, відмовилися від прийняття спадщини у встановлений законом строк.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1258, 1261, 1275 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, який помер 04 березня 2007 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН, право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами згідно технічного паспорта, що розташований за адресою: Мукачівський район, с.Новоселиця, вул.Шевченка, 24, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 04 березня 2007р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

іменем України

25.08.2016 року Провадження №2/425/652/16

Справа № 425/2411/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 18.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 02.09.2016 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 351/877/16-ц
Провадження №2-о/351/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

В якості зацікавленої особи по справі заявник зазначив Снятинський районний сектор управління державної міграційної служби.

Під час розгляду справи представник управління ДМС України в Івано-Франківській області подав до суду заяву, в якій зазначив, що Снятинський РС УДМС України в Івано-Франківській області не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі. Також, вказав, що не заперечує проти заміни належної сторони у справі.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в даній справі належною зацікавленою особою є управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, оскільки є територіальним органом ДМС України та їй підпорядковується, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну зацікавленої особи.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст.ст.35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу Снятинський районний сектор управління державної міграційної служби на управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області та залучити його до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/761/8782/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 листопада 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» (далі - Відповідач), про зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 360/1530/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності, по ? частині за кожною, на земельну ділянку площею 3,7207 га, кадастровий номер :04:003:0160, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, та земельну ділянку площею 1,1755 га, кадастровий номер :04:004:0139, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 459/2892/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження стягнення коштів по втраті годувальника, про збільшення розміру стягнення у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, про стягнення заборгованості з відшкодування коштів по втраті годувальника,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, а отже, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України й позивач, а також відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження стягнення коштів по втраті годувальника, про збільшення розміру стягнення у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, про стягнення заборгованості з відшкодування коштів по втраті годувальника слуханням відкласти на 11:00 год. 11.01.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков