Справа № 266/2848/16-ц
Провадження№ 2/266/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. з тих підстав, що раніше суддею по аналогічній справі було винесено неправомірне рішення, яке в наступному було скасовано апеляційним судом з ухваленням нового рішення, також суддею були порушені строки розгляду тієї справи, прийняті сфальсифіковані та неправдиві документи від ОСОБА_1 від цього у ОСОБА_3 немає довіри до судді.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3, додавши, що у судді немає моральної та процесуальної етики розглядати дану справу, оскільки його рішення у попередній справі було скасовано, постановлено нове рішення. ОСОБА_3 подала ряд скарг як відносно судді, так і відносно інших осіб, які приймали участь у справі, та на осіб, яки видали ОСОБА_1 неправдиві документи.

Позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, ОСОБА_2 пояснила, що заява необґрунтована, не зазначені передбачені законом підстави для відводу судді, та в даному випадку має місце інший спір.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Дійсно, 28 січня 2016 р. суддею Пантелєєвим Д.Г. по цивільній справі № 266/4945/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, визначення її місця проживання, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у первісному позові було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено. Вказане рішення було скасовано апеляційним судом Донецької області та постановлено рішення про задоволення первісного позову і у відмові у позові зустрічному.

Але, вказані обставини та те, що суд прийняв письмові докази сторони, а також те, що розгляд справи тривав довгий час, не свідчать про якусь заінтересованість або упередженість судді при розгляді даної справи. А від цього підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 немає.

Однак, оскільки суддею Пантелєєвим Д.Г. раніше розглядалася справа № 266/4945/14-ц з ухваленням рішення, і суддя вже має інформацію про взаємовідносини сторін у справі, що розглядається, та про фактичні обставини, що може викликати сумніви в об'єктивності чи неупередженості судді, то, суддя вимушений заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. - відмовити.

Заявити про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв