overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8337/16-ц
н/п 2/490/3121/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини про повернення дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили повернути їм малолітню дитину ОСОБА_3, 26.11.2014 року, звільнити від сплати аліментів на утримання дитини на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати, чому відповідачем є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якщо дитина знаходиться в Миколаївському обласному будинку дитини.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини про повернення дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/9655/16-ц
Провадження № 2-н/161/161/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 01 серпня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/235/2475/16
Справа № 235/ 5457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 02 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

з участю представника відповідача адвоката Медвідь В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне

соціальне страхування на випадок безробіття», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів в розмірі 14952 грн. 93 коп. та стягнення судових витрат в сумі 1378 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 15.08.2016
Справа № 279/4004/16-ц Номер рядка звіту 39
Провадження №2/279/1681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення його права на звернення до суду

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визнання порушення посадовою особою законодавства з розгляду звернення громадян та розяснено позивачу його право звернутись з позовом до Міністерства оборони України в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що при складанні резолютивної частини постанови була допущена помилка і зазначено: «з позовом до Міністерства оборони», хоча слід було зазначити з позовом до керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали від 19.08.2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визнання порушення посадовою особою законодавства з розгляду звернення громадян.

Другий абзац ухвали викласти у наступному вигляді: - розяснити позивачу його право звернутись з позовом до керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/734/908/16 Справа № 734/2499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 31 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/2904/16
№ провадження
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 700/129/16-ц
провадження № 2/691/635/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу Городищенського районного суду від ПАТ «Дашуківські бентоніти» надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до складеного акту від 21.12.2016 року, під час відкриття поштового конверту, що містив заяву про уточнення позовних вимог з додатками, виявлено невідповідність між описом вкладеним у цінний лист, в якому зазначено, кількість аркушів заяви ПАТ «Дашуківські бентоніти» про уточнення позовних вимог за вище зазначеним позовом, становить 34 аркуші, в наявності - вказана заява містить 32 аркуші.

Крім того, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, надані документи не відповідають кількості відповідачів та третіх осіб у цивільній справі.

На підставі вище зазначеного, вважаю, що заява про уточнення позовних вимог підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про уточнення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви про уточнення позовних вимог, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про уточнення позовних вимог вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/699/16-ц
Провадження № 2-во/280/6/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 05.07.2016 вимоги заявника було задоволено, встановлено факт родинних відносин.

12.08.2016 до Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, мотивуючи це тим, що в останньому невірно вказано її прізвище, а саме: зазначено «Дюльгерова» замість «Дюльгєрова».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №280/699/16-ц, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки. Як вбачається з ксерокопії паспорту громадянина України серії ВМ №562841, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, правильне прізвище заявника «Дюльгєрова».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростишівського районного суду від 05.07.2016 у цивільній справі №280/699/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин описку, а саме: вважати правильним прізвище заявника «Дюльгєрова», замість «Дюльгерова».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/582/693/16
Справа № 582/1419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання державного акту не дійсним та про визнання права власності на земельні ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати не дійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, загальною площею 0,45 га., Серії Р2 №648183, виданий 18 грудня 2002 року Вільшанською сільською радою Недригайлівського району Сумської області, громадянці ОСОБА_5, яка померла, а раніше проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення 2 сесії 24 скликання Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 18 червня 2002 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розміром 0,0788 га., та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,3012 га., що знаходяться в селі Вільшана, по вул. Миру, 76, Недригайлівського району Сумської області, без погодження меж із суміжними землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання державного акту не дійсним та про визнання права власності на земельні ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, а третім особам разом з копією позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/4514/16-ц
Провадження № 2/346/1609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачка посилається на те, що звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 15 п. 19 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях - інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. А померлий чоловік позивачки, будучи інвалідом І групи ветераном війни не підпадає під дану категорію Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви наддавши йому строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 686/8130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у місті Хмелшьницькому Хмельниької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у місті Хмелшьницькому Хмельниької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 10 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: