overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.05.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 473/2424/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2424/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2424/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2-о/263/811/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абз.2 ч.1ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Виходячи з того, що до поданої заяви про встановлення факту смерті не додано документів, які підтверджують родинні відносини з померлим, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_2 за квитанцією №0.0.600665208.1 від 16.08.2016 р. сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.115,257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок №0052 ГУ ДКСУ у Донецькій області (код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016, призначення судовий збір) в розмірі 275,61 гривень за квитанцією №0.0.600665208.1 від 16.08.2016 р. (банк платника ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2496/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/2987/16 Суддя доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий- А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

С.С. Кругова
Справа № 459/2099/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху. В цій ухвалі зазначалося, що така подана з порушенням вимог, передбачених ч. 8 ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї норми Закону, «якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження». Однак подана копія довіреності викликає сумніви щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на подачу позову від імені ОСОБА_1 Так, довіреність містить формулювання «уповноважую … представляти мої інтереси у … судових органах…; продати …. квартиру», тобто загальну неконкретизовану фразу щодо прав на звернення до суду з позовами. При цьому, у наступному абзаці тексу йде детальне уточнення («для цього надаю право…)» прав, які надаються ОСОБА_2 для продажу квартири. І всі вони властиві саме тим діям, що стосуються процесу укладення договорів купівлі-продажу. Проте довіреність не містить такої деталізації щодо прав на звернення до суду з позовними заявами, як і в цілому прав, котрі мають учасники цивільного процесу.

09.08.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, до якої додав договір про представництво в суді у цивільному процесі від 25.07.2016 року, укладений між ним та адвокатом ОСОБА_5

Наведене, на думку судді, не є виконанням вимог ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2016 року, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №639/3586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1679 грн. 50 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/5286/16-ц
Провадження № 2-о/522/173/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Першої одеської нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Першої одеської нотаріальної контори.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 12:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.03.2016
Справа № 638/8803/16-ц
Провадження № 2-н/638/1022/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківські теплові мережі» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківські теплові мережі» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківські теплові мережі».

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/2832/16-ц
№ 2-о/688/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Призначити відкрите судове засідання на 04 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1547/16-ц

Провадження № 2/643/2441/16

06.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2007 році.

Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, вона втратила почуття поваги та любові до чоловіка і з 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і проживають окремо. На відновлення сім'ї вона не згодна.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не з'явився, про причин и неявки суду не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 03.11.2007 року. Мають двох неповнолітніх дітей.

Спільне життя у подружжя в останні роки не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати поваги та любові, а тому з травня 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини і стали проживати окремо за різними адресами, спільне господарство не ведуть і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 03.11.2007 року у відділі РАЦС Славутицького МУЮ Київської області по актовому запису № 189 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 27 липня 2016 року сторони та представник третьої особи не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представників відповідача та представника третьої особи про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з його участю в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельні ділянки відкласти на 9 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Продовжити підготовку справи до розгляду: 1) зробити запит у відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі щодо того, чи видавався Державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобовязати відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі направити до суду належним чином завірені копії відповідних актів, у разі їх наявності; 2) зробити запит у відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі щодо розміру земельних ділянок з кадастровими номерами :00:006:0050 та :00:006:0051; 3) зробити запит у відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі щодо того, за ким рахуються земельні ділянки з кадастровими номерами :00:006:0050 та :00:006:0051, та на підставі чого за відповідними громадянами рахуються ці земельні ділянки, зобовязати відділ Держгеокадастру в Оржицькому направити до суду належним чином завірені копії цих документів (чи витяги з документів).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя