overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2823/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кутузова, с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, в адміністративних межах Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, розміром 3,79 умовних кадастрових гектарів, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0325839, виданого Уманською районною державною адміністрацією 27 червня 2000 року, після смерті її баби - ОСОБА_2, яка померла 31 травня 1994 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позовні вимоги майнового характеру, то в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову, у звязку з чим ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області повернувся рекомендований лист направлений на адресу позивача з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи вищевикладене, а також те що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 квітня 2016 року, не були усунуті, позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик
Справа № 296/5410/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 25 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Справа № 585/1881/16-ц
Номер провадження 2/585/564/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про виділ часток зі складу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.06.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

05.09.2016 року з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 575 від 31.08.2016 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про виділ часток зі складу земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 502/1841/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н.П. ,при секретарі судового засідання Скрипкіної А.Ю.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1,представник за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, позивачку, представника позивачки, відповідача. Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило. Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1841/-16-ц за позовом ОСОБА_1,представник за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», призначити до розгляду на 08 вересня 2016 рік на 14 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 235/8992/15-ц
Провадження № 2/232/56/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі ДимитрієвійО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 240261,82 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 234209,49 грн. та заборгованості з відсотків в сумі 6052,33 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року по справі призначено судову економічну експертизу і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 538/772/16-ц
Провадження по справі №2/538/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-45 годину 24.05.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Провадження № 2-н/234/621/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 526/357/16-ц
Провадження № 2/526/269/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 судової будівельно-технічної експертизи № 18-16 від 22.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 693/231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров'я Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Уманська міська лікарня" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 1774 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров'я Уманської міської ради Черкаської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 1774 грн. 11 коп.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров'я Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа на строні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Уманська міська лікарня" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 1774 грн. 11 коп

Провести відкрите судове засідання 09.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 203/4032/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 04 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 643/5731/16-ц
Номер провадження 2/643/4029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Кречетової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1649/15-ц
провадження № 2/294/91/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 вересня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року, судом у мотивувальній та резолютивній частині рішення були допущені описки, які підлягають виправленню, а саме: замість суми судових витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів «900 грн.» помилково зазначено «420 грн.», замість суми судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів в розмірі «2118 грн.» помилково зазначено «1378 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року, зазначивши вірно суму судових витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів «900 грн.» замість помилково зазначеної «420 грн.».

Виправити описку у резолютивній частині рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року, зазначивши вірно суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів в розмірі «2118 грн.» замість помилково зазначеної суми «1378 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради про виділення в натурі частки із спільної приватної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лукімської сільської ради про виділення в натурі частки із спільної приватної сумісної власності.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-позивач не вказав у позові адресу відповідача ( область, район, населений пункт, вулицю, номер будинку, поштовий індекс ) та засобів зв»язку відповідача, що унеможливлює його виклик;

-позивач не обґрунтував підстави звернення з позовом до суду з огляду на те, що власником спірного приміщення є інші громадяни: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради про виділення в натурі частки із спільної приватної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :