overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/873/16-ц
Заява про самовідвід судді
Новоселицького районного суду Чернівецької області
04 травня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу мною було отримано матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Із відповідачем по даній справі я являюся сусідом, а тому з метою усунення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, керуючись ст.23 ЦПК України, заявляю собі самовідвід по даній справі.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 468/337/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту народження,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215- 218, 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, яка народилася 14 червня 2014 року в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_3, яка перебуває у шлюбі із ОСОБА_4.

Внести в актовий запис про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батьків, зазначивши, матір'ю дитини: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, а батьком - ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр. України.

Рішення підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

СУДДЯ:
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5975/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Терешківської сільської ради, Садівниче товариство «Керамік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Терешківської сільської ради, Садівниче товариство «Керамік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 19 серпня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8364/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8364/15-ц
2/205/266/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21.03.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/2474/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання 1/2 частини корпоративних прав, виключення з під арешту майна 1/2 частини корпоративних прав, -

в с т а н о в и в :

В провадження головуючого надійшов позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання 1/2 частини корпоративних прав, виключення з під арешту майна 1/2 частини корпоративних прав разом із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України - "...Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді…"

Я, як член колегії, приймав участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.209 ч.3 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 за ст.209 ч.2 Кримінального кодексу України, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.10.2016 року визнано винуватими та ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права обіймати посади, повязані із веденням бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік, без конфіскації коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією 1/2 частини майна, що є її особистою власністю.

А тому, з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання 1/2 частини корпоративних прав, виключення з під арешту майна 1/2 частини корпоративних прав, а також за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 635/2091/16-ц
Провадження № 2/635/1310/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був уточнений заявою від 25.04.2016 року. В своїх остаточних вимогах позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та визнати за сторонами право власності по 1/2 частині на сумісне майно подружжя, що складається з обєктів нерухомого майна, лише один із яких знаходиться на території Харківського району Харківської області. Крім того, позивач в судове засідання не зявився повторно, також повторно в судове засідання не зявився і представник позивача.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні просили суд розєднати позовні вимоги, виділивши у самостійне провадження позов про поділ майна з огляду на те, що із вимогами про розірвання шлюбу відповідач погоджується, а тому вважає, що сумісний розгляд вимог про розірвання шлюбу і поділ майна значно ускладнить вирішення спору по суті між сторонами.

З урахування того, що предметом спору про поділ майна є майже шість окремих обєктів нерухомого майна, вартість яких слід встановити експертним шляхом, суд погоджується із доводами відповідача та представника відповідача в тій частині, що розглядаючи одночасно вимоги про поділ майна та розірвання шлюбу, необґрунтовано буде затягнуто у часі вирішення питання про розірвання шлюбу, спору щодо якого фактично не існує.

Крім того суд враховує, що позивачем штучно створені передумови для звернення до Харківського районного суду Харківської області із вимогою про поділ майна шляхом обєднання такої вимоги із вимогою про розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що більшість обєктів нерухомого майна розташовані на території м. Харкова, то за правилами, передбаченими ст. 114 ЦПК України такий позов слід розглядати за підсудністю, що визначається місцем знаходження більшої частини нерухомого майна.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що сумісний розгляд вимог позивача про розірвання шлюбу та поділ майна значно ускладнить вирішення спору по суті та може викликати сумніви щодо дотримання судом правил виключної підсудності, а тому на підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним виділити вимоги позивача про поділ майна у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/587/16-ц

26 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника заявника: ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. ОСОБА_4 звернулася із заявою до суду, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 234, 256, 257, 258, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити.

Встановити факт належності правостановлюючого документа, зокрема, що заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 21.01.2004 р. приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № Д-03 на користь ОСОБА_7, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 214/2029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 25.04.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 09 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа 206/1976/16-ц
Провадження 2-с/206/17/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 23 жовтня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15 квітня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Румянцев
Справа № 456/1194/16-ц
Провадження № 2/456/1082/2016
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить надати дозвіл на щорічні тимчасові виїзди за межі України строком на 90 днів в межах року ОСОБА_3 (07.02.2008 р.н.) без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 (14.03.1976 р.н.), до досягнення ОСОБА_3 16 років, тобто до 07.02.2024 р.; дозволити в період до 07.02.2024 р. до досягнення ОСОБА_3 (07.02.2008 р.н.) 16 років, без згоди батька ОСОБА_2 (14.03.1976 р.н.), виготовлення Шенгенської візи, а також оформлення візи для вїзду до будь-яких інших країн туристично-екскурсійного напрямку, законодавство яких вимагає цього від громадян України.

Позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4699/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1504/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Костянтинівка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Костянтинівка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 05 травня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя