overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/983/15-ц Провадження № 22-ц/773/743/16 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 43 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 182/8274/15-ц
Провадження № 2-о/0182/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Відповідно до ухвали судді від 15 січня 2016 року заявникові був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №929141, виданого на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 03 вересня 2010 року, №6649/V, площею 0,100 га, розташованої за адресою: вул. Котельникова, 46-а, м. Нікополь, Дніпропетровської області, а також встановлення факту належності йому паспорту громадянина України серія АМ №816103, виданого 27 березня 2002 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою в частині встановлення факту належності йому паспорту громадянина України серія АМ №816103, виданого 27 березня 2002 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи вказав Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що не може бути стороною по даній справі, тому заявнику необхідно було уточнити заінтересовану особу.

Вищевказану ухвалу заявнику було направлено, однак конверт повернувся з відміткою за строками зберігання.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1634/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , третя особа- Гуз ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 05 травня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 02 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 128/1788/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

21 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1, за відомостями Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, а саме с. Вінницькі Хутори, вул. Азимут, 24, Вінницького району Вінницької області не значиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 639/3372/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст. 267, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, п.п. 18, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2015 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 733 грн. 97 коп., три відсотки річних від простроченої суми -21 грн. 29 коп., інфляційні витрати- 143 грн. 92 коп., а всього 899 ( вісімсот девяносто девять )грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати по 48 грн. 72 коп. з кожного.

В іншій частині у позові Комунального підприємства «Харківводоканал відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1593/16-ц
Провадження № 2/520/2108/16
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київсбкого районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1,спадковим майном після смерті ОСОБА_3, який помер 19 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги щодо визнання квартири спадковим майном не відповідають зазначеним положенням ч. 2 ст. 16 ЦК України, є неконкретними, також не зазначено посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання квартири спадковим майном залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 545/2887/16-ц
Провадження № 2/545/1321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно майнового паю виділеного в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 04.08.2016 року звернулись до суду з позовом до співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно майнового паю виділеного в натурі.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено даних щодо відповідачів - співвласників майнових паїв КСП

«Ювілейне», яких представляє голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та не надано відповідних доказів;

-не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо відмови

державного реєстратора позивачам у вчиненні реєстраційних дій щодо спірного майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно майнового паю виділеного в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/1184/16-ц
Провадження № 2-н/369/95/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 752/6165/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3465/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя сооба - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна,

про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сооба - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «25» травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6993/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
№ 207/2520/16-ц
№ 2/207/1533/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 597/886/16-ц
Провадження № 2/597/452/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/886/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.09.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк