Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/1292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Під час розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги і просив виселити з житлового будинку № 1/107 по провулку Іртиському в м. Харкові всіх мешканців, що проживають та/або зареєстровані за адресою цього будинку. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 15 липня 2008 року відповідач ОСОБА_3 уклала з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір № 0. В забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачем було укладено іпотечній договір № б/н від 15 липня 2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку банку зазначений житловий будинок з надвірними будівлями. 12 грудня 2011 року банк відступив позивачу права вимоги до відповідача за цим іпотечним договором. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором 10 липня 2015 року позивач набув право власності на зазначений будинок.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи № 820/2560/16 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправними дій та скасування рішення. В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що предметом розгляду по адміністративній справі є правочинність реєстрації права власності та вимога про його скасування.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 820/2560/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправними дій та скасування рішення. Предметом зазначеного адміністративного позову є законність підстав набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на вищезазначений житловий будинок, яке, в свою чергу, є підставою позову про виселення відповідача з цього житлового будинку.

Приймаючи до уваги, що наслідки розгляду адміністративної справи № 820/2560/16 мають суттєве значення для вирішення цієї цивільної справи, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом зазначеної адміністративної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_3 про виселення до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 820/2560/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд

Суддя: А.М. Клименко