overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4247/16 Справа № 175/4868/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті» про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 495/6900/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 16 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9722/15-ц
Провадження № 2/645/725/16
УХ В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення грошової компенсації, при поданні якого сплачено судовий збір у розмірі 2000 грн. щодо вимоги майнового характеру.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приймає зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

З підстав, передбачених ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити відповідачеві сплату судового збору щодо двох вимог немайнового характеру у загальному розмірі 1102,40 грн. (551,2 + 551,2) до 18.04.2016 р.

Керуючись ст.ст.82, 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. до 18.04.2016 р.

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення грошової компенсації.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1665/16-ц
Провадження № 2/715/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2012 року на загальну суму 24 613,66 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 15 вересня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/7945/14-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження 22-ц/791/706/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«14» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «21» грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2015 року залишити без змін в частині стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 15 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 405/5916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06.10.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 503/1586/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,249 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,249 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1586/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в інтересах якого діє СомикТетяна Володимирівна, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Тетіївському районі Київської області, Реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в інтересах якого діє СомикТетяна Володимирівна, у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Тетіївському районі Київської області, Реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 380/1175/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 455/1089/16-ц
Провадження № 2/455/478/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.02.1981 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дошлюбне прізвище Галушко. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2016 року не проживають спільним подружнім життям. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняв сімейні скандали, обзивав її нецензурними словами. В липні 2016 року відповідач залишив сімю та поїхав у м.Камянка Черкаської області, а згодом залишив межі країни. Зароблені кошти витрачав на себе, зраджував їй. Під час спільного подружнього життя, протягом півтори року проживав з іншою жінкою. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.02.1981 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №14.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року на 11 годину 50 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 697/2397/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі - Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/70/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки перебуває за межами смт.Лисянка, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач перебуває за межами смт.Лисянка, а саме в м.Канів, Черкаської області, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача (м.Канів, Черкаської області) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду в режимі відеоконференції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 30 вересня 2016 року на 11-00 год.

Позивачу та його представнику прибути для розгляду справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Леніна,88, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 30 вересня 2016 року на 11-00 год.

Відповідачу прибути для розгляду справи до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка, вул..Кірова,4, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 30 вересня 2016 року на 11-00 год.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 30вересня 2016 року о 11-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_4 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4961/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/632/К/16 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Грищенко Н.М., Ляховської І.Є. ,

розглянувши справу з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному його представника ОСОБА_3.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10:00 годин 15.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7097/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

07.09.2016 року м. Одеса
Справа № 524/516/16-ц
Провадження №2/524/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу заочно без участі відповідача.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином як засобами рекомендованого поштового звязку, так і шляхом надання оголошення в газеті « Зоря Полтавщини ».

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, чим не виконує обов'язки згідно ст. ст.77, 158, 169 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: