overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1223/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 10 березня 2006 року Жовтневий районний суд м. Луганська видав заявниці виконавчий лист № 2-7004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму дитини певного віку, починаючи з 01 вересня 2005 року і до повноліття дитини.

На даний час через проведення АТО на території України вказаний виконавчий лист вважається втраченим.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявниці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-7004 від 10 березня 2006 року, виданий Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму дитини певного віку, починаючи з 01 вересня 2005 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Провадження №2/760/5480/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, що має неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, що має неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 11 жовтня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 456/3735/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/5499/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7101/15-ц 22-ц/774/1785/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна, про скасування виконавчого напису приватного нотаруса про вернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 552/1954/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача зберігати автомобіль марки МАN, модель 18.463, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, випуск 2002 року, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) WMAH05ZZZ2M344349, реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою: м.Полтава, вул.Харківське шосе, 4/15 та обмежити відповідача в користуванні даним автомобілем.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона не містить достатнього обґрунтування застосування саме таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що зобовязання відповідача вже забезпечено заставою вказаного вище автомобіля, з заяви не вбачається яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову як зберігання автомобіля у визначеному місці та заборона на користування ним може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

29.04.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1198/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11.04.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2012 р. в розмірі 14871,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 траня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/521/4607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 01 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 617/611/16-ц
Провадження № 2/617/382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, жодна обставина викладена у позові є необґрунтованою, до позовної заяви не додано жодного доказу , що підтверджують кожну обставину викладену в ньому.

Крім того, позовні вимоги про поділ майна є неконкретними. Інші позовні вимоги не відносяться до заявлених позовних вимог про поділ спільно нажитого майна.

Враховуючи необхідність усунення вказаних недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1628/16-ц
Провадження № 2/177/889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.08.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25 жовтня 2013 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 497.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 10.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 720/653/16-ц
Провадження № 2/720/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 15 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
пр. № 2-н/759/121/16
ун. № 759/8630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості 3249 грн. 60 коп.; 3% річних у розмірі 142 грн. 99 коп.; інфляційну складову боргу 1709 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 08.08.2016 судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві стосовно місця проживання боржника.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 було відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачалося спір про право.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Незважаючи на відмову у прийняті заяви заявник повторно звенувся до суду у порядку наказного з такою самою заявою, чим порушив норми ст.101 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/760/298/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

27 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про витребування дітей, визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, стягнення аліментів.

У судовому засіданні 26.11.2015 представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2016 зустрічна позовна заява була залишена без руху за підстав її невідповідності вимогам частини восьмої статті 119 ЦПК та встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження представника.

26.04.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, до якої додана довіреність від 08.12.2015, вчинена в державі Ізраїль, з апостилем та засвідченням підпису.

За таких обставин, недоліки, визначені в ухвалі від 30.03.2016, вважаються усуненими. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини другої статті 123 ЦПК «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про витребування дітей, визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, стягнення аліментів із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 459/252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3