overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про закриття апеляційного провадження у справі,

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно та виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення банком процентної ставки в односторонньому порядку, та зміни умов кредитного договору,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБнак» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовʼязання зняти заборони на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про закриття апеляційного провадження у справі залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 02 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

02 вересня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від

07 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про закриття апеляційного провадження у справі слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про закриття апеляційного провадження у справівизнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 459/4556/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5901/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №517/328/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, про склад сім'ї, а також , що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дитини, довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відомості про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/1033/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6402/16-ц
провадження № 2/753/4192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Палац спорту», третя особа - Міністерство молоді та спорту України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано скаржнику строк до 01 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

23 грудня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року Справа № 608/2609/14-ц

Номер провадження2/608/621/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

за участі секретаря Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточненні позовні вимоги позивача. Представник відповідача подав письмове для узгодження дат розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

5) вирішено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 184 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. П. Тесля
Номер провадження 2/643/5351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОТП Факторінг Україна», звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2016 року, до початку судового засідання, від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

Сторони та їх представники на судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_4 вважає, що провадження у справі має бути зупинено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до 15.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
05.09.2016 Єдиний унікальний № 371/994/16-ц Провадження 2/371/507/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду із названою позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак на даний час ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула, а саме: не подала до суду доказів на підтвердження того факту, що дочка ОСОБА_3 проживає разом із нею, тому заява підлягає поверненню

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 317/1592/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4098/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

16 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Івано-Франківської області А.Фігель, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Також касаційна скарга не оплачена судовим збором та заявниками не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 336/4845/16-ц
пр. № 2/336/2551/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, до Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг, в якій позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Володимирська, 16, по ? частині за кожним.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, несплатою судового збору, ненаданням потрібної кількості копій позовної заяви та доданих документів.

Копія ухвали суду отримана позивачами 27.08.2016 року, строк для усунення недоліків сплив 30.08.2016 року.

У встановлений судом строк позивачі недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунули.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позивачами недоліки у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

06.09.16