ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/151/16-ц
Провадження № 2/636/483/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зобовязання відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої,

встановив:

КЖРЕП м. Чугуєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить зобовязати останнього відновити самочинно демонтовані відповідачем опалювальні пристрої у квартирі АДРЕСА_1, шляхом приєднання пристроїв до стояка центрального опалення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1, власник квартири № 59 житлового будинку № 31 по вул. Харківській в м. Чугуєві, самовільно, без дотримання вимог діючого законодавства, здійснив відключення обігрівачів своє квартири від стояка центрального опалення, в той час, як система цетрального опалення є загальнодомовою інженерною мережею, що було виявлено працівниками КЖРЕП м. Чугуєва під час обстеження системи центрального опалення зазначеного будинку та підтверджується актом комісійного обстеження від 30.09.2015 року, яким встановлено самовільний демонтаж опалювальних пристроїв у кількості 4 шт. Жодного дозволу, затвердженого відповідним органом місцевого самоврядування на відключення зазначеної квартири від системи центрального опалення, у відповідача немає. 05.10.2015 року відповідачем отримано припис щодо проведення робіт по відновленню системи теплопостачання квартири, згідно проектної документації, у строк до 09.10.2015 року, який ним не виконано, у звязку з чим 12.11.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. На теперішній час постанова відповідачем не оскаржена та набрала чинності. У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 зобовязаний за власний рахунок привести приміщення в колишній стан.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначавши, що цивільно- правова відповідальність у вигляді приведення за свій рахунок приміщення до попереднього стану особою, яка здійснила переобладнання жилого приміщення, настає у випадку, коли це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, що передбачено ч.1 п.1.4.6 «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76. У разі, коли самовільне переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг з подальшим вирішенням питання відшкодування вартості цих робіт власником жилого приміщення у судовому порядку. Однак, позивачем не надані докази того, що дії ОСОБА_1 по самовільному переобладнанню квартири, призвели до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту або до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, або що були порушені права інших споживачів. КЖРЕП м. Чугуєва, на балансі якого знаходиться будинок, впродовж всього періоду належним чином не здійснював обовязків, визначених у Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не реагував на звернення та заяви відповідача щодо несправності приладів, а саме батарей, які постійно текли та зовсім не обігрівали приміщення, чим призводили моральну та майнову шкоду

Від представника третьої особи у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, не заперечується сторонами, що квартира АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_1, опалювалась централізовано за допомогою опалювальних приладів.

В серпні 2015 року провів переобладнання опалювальної системи в своїй квартирі, демонтував опалювальні прилади, внаслідок чого квартира № 59 залишилась без опалювання, про що свідчить акт комісійного обстеження КЖРЕП м. Чугуєва від 30.09.2015 року, яким встановлено самовільний демонтаж опалювальних приладів у кількості 4 шт.

Проте зазначене право не давало право відповідачу вчиняти дії, направлені проти інтересів інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Система центрального опалення багатоквартирного будинку це єдина мережа, яка має спільні стояки, трубопровід, арматуру. Відключення відповідачем опалювальних приладів своєї квартири від системи центрального опалення житлового будинку призводить до порушення працездатності системи в цілому.

Відповідно до п. 2.2.3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України N 4 від 22.11.2005 р., зі змінами, внесеними згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства N 169 від 06.11.2007 р. відключення від системи ЦО і ГВП здійснюється лише за умови відключення всього будинку.

Отже, у звязку зі зміною законодавства ОСОБА_1, як власник квартири в багатоквартирному будинку має право на відключення від центрального опалення, тільки у разі відключення всього будинку.

Таким чином, при здійсненні своїх прав фізичні особи повинні діяти не тільки справедливо, розумно і добросовісно, але й так, щоб це не порушувало законні права інших осіб і права повинні здійснюватися у відповідності за їх призначенням, тобто за тією метою, для досягнення якої таке право надане суб'єкту.

За дане правопорушення відповідача ОСОБА_1 постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради № 23 від 12.11.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову не оскаржено.

За порушення права позивача на користування конструкціями інженерної системи опалювання несе відповідальність ОСОБА_1, оскільки за положеннями ст. ст. 177, 189 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, а за порушення правил користування жилим приміщенням, незаконного переобладнання та/або перепланування жилих будинків (квартир), порушення інженерного обладнання несуть відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач при здійсненні своїх цивільних прав зловживав правом, вийшов за межі здійснення цивільних прав, що заборонено ст. 13 ЦК України, тобто допустив цивільне правопорушення, яке тягне за собою застосування санкцій, передбачених ст. 16 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме таким способом захисту позивач просить захистити їхні порушені права і вони підлягають задоволенню.

У звязку з вищевикладеним відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відновити інженерну систему опалювання в квартирі АДРЕСА_3.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зобовязання відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої в квартирі АДРЕСА_4, шляхом приєднання опалювальних пристроїв до стояка центрального опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська