overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/776/16-ц
Номер рядка звіту 48
№ 2/637/343/16
№ 637/776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 4 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 41, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння та різних поглядів на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 367/5156/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначає якою нормою чинного законодавства на суд покладено обовязок забезпечувати правом власності фізичних осіб на житлове приміщення. Також, не вказує якою нормою чинного законодавства України просить позбавити права власності відповідача житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно із Законом України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Статтею 10 Конституції України визначено, що Державною мовою в Україні є українська мова.

Суд зауважує, що позовна заява подана всупереч зазначеним вище нормам чинного законодавства України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усуненн янедоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Надатипозивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважати сянеподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/584/16-ц
Провадження № 2/604/278/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в суд не з'явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - на 12-30 год. 16 серпня 2016 року.

Викликати сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 324/687/16-ц
Провадження № 2/324/375/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19.05.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5067/16 Справа № 202/4984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Глущенко Н. Г., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

05.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В наданому до суду клопотанні від 05.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 просив дану справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяв та клопотань до суду від неї не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4412/16
№ 2/183/2415/16
03 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
Військова частина пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 969,51 грн.
Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.
У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути долучені докази сплати судового збору.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімально заробітної плати встановлений в розмірі 1 378,00 грн., в зв`язку з чим, за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 1 969,51 грн., розмір судового збору становить 1 378,00 грн. (5 х 1378 грн.)
До позовної заяви не долучені докази сплати судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви долучення до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн..
Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 226/458/16-ц
Провадження № 2/226/306/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 11 травня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №274/3557/16-ц
Провадження №2/0274/1416/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13.09.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Номер провадження: 22-ц/785/182/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про розірвання договору оренди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.02.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2392/16
Є.У. № 317/2294/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з апеляційною скаргою Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1825/16-ц
Провадження №2-н/428/407/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 345/1569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 16.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1309/16

Справа № 711/3853/16-ц

25 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 20.04.2016р. з позовною заявою до КС «Скарбничка» (відповідач), в якій просить суд визнати договір кредиту № 88-0909-3/16 від 16.09.2009р. та додатковий договір № 1 від 16.09.2011р. недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначений ОСОБА_2, що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У зв'язку з цим, відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК суд вважає за необхідне повідомити цю особу про її право заявити про свою участь у справі.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання кредитного договору недійсним.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 04 травня 2016року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3