overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4027/16-ц
Провадження № 2/185/2465/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, в якому міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1318/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» треті особи відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним,-, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року, не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі описано лише право особи яка подає апеляційну скаргу на оскарження ухвали і взагалі відсутнє обґрунтування в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Також апелянтом не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1378 гривень, зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 13 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Петровича, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та інше, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись із позовом до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та інше.

25.04.2016р. представник позивачів в телефонному режимі просив про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання сторони не зявились, у звязку із чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Петровича, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та інше, продовжити перерву до 14 год. 18.05.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8746/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 426/7955/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

26 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого-судді Реки А.С., за участю народних засідателів: Перепелиці Н.А., Волкова О.О., при секретарі Гапич К.В., за участю прокурора Барабаша Ю.М., представника Сватівської обласної психіатричної лікарні Скворчевському В.О., лікаря-психіатра ОСОБА_2, представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 279, 281, 282 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новопсков, Луганської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река

Народні засідателі: Н.А.Перепелиця

О.О.Волков
Справа № 601/1159/16
Провадження № 2/601/559/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором.

Із наданої суду інформації відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області слідує, що відповідач по справі 01.09.2011 року знятий із реєстрації по с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області у м. Львів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/224/16-ц
Провадження №2/471/196/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 березня 2016 р. відкрито провадження по даній справі.

18 березня 2016 р. справу призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

13 квітня 2016 р. судовий розгляд справи, в зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, відкладено на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 р.Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа №471/1377/15-ц 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1434/16
Справа 471/1377/15-ц
Провадження №22-ц/784/1434/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 червня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/947/2016 і надати справі № 225/2722/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
пр. № 2/759/4627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/5558/16-ц
2/310/2964/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановила:
12.08.2016 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.08.2016 року ОСОБА_1 , 1920 р. народження, помер ( актовий запис №26 від 22.06.2011 р.).

Враховуючи, що відповідач помер, а спадкоємці мали достатній час для прийняття спадщини, слід відмовити у прийнятті позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1322/16-ц

Провадження № 2/414/427/2016

м. Кремінна

28 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Цивільне провадження № 2/428/995/2016
Справа №428/2990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.06.2016 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 287/425/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"22" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубковицької сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вірно зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, так відповідно до технічного паспорта, що додано до позовної заяви вартість спірного майна становить 156351,00 грн.

Крім того, позивачем не повністю сплачено судовий збір, так як судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви майнового характеру від ціни позову та відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого необхідно сплачувати суму судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому дотримуючись норм зазначеного Закону та відповідно до заявлених позовних вимог розмір судового збору по справі який підлягає сплаті становить 1563,51 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви позивачем сплачено лише 817,81 грн.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення недоліків, а саме в позовній заяві вірно зазначити ціну позову та доплатити судовий збір в розмірі 745,70 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубковицької сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2