overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 24 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/2100/16-ц
Провадження № 2-о/333/126/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 р. письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 696/484/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«27» квітня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "10" травня 2016 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
Справа № 526/950/16-ц
Провадження № 2/526/553/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 11 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 липня 1999 року Лозівською сільською радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис №6.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 30.05.2016 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3569/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/5834/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до органу опіки і піклування Сущанської сільської ради Олевського району , с. Сущани , про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та наведеного керуючись вимогами : ч.2 ст. 128 , ст. 134 СК України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Органу опіки і піклування Сущанської сільської ради Олевського району , с. Сущани , про визнання батьківства - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красностав Лугинського району Житомирської області , українця , громадянина України , мешканця с. Сущани Олевського району Житомирської області , батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженців с. Сущани Олевського району Житомирської області .

Внести до актового запису про народження дитини № 135 від 12.11.2009 року , Відділу реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції в Житомирській області , про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зміни щодо прізвища дитини та батька дитини , а саме в графі « Прізвище дитини » замість « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_7 » , а в графі « Відомості про батька » замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 » , національність « українка » .

Внести до актового запису про народження дитини № 1 від 03.01.2012 року , Відділу реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції в Житомирській області , про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зміни щодо прізвища дитини та батька дитини , а саме в графі « Прізвище дитини » замість « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_7 » , а в графі « Відомості про батька » замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 » , національність « українець » .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 399/513/16-ц
Провадження № 2-0/399/18/16
У Х В А Л А

08.08.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив :

Від заявника надійшла заява про залишення зазначеної вище заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову та заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 192/1731/16-ц
Провадження № 2/192/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/780/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та пені,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року .

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14.09.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/445/16-ц
Провадження № 2/645/926/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, яка належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликався в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7960/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого-судді Реки А.С., за участю народних засідателів: Перепелиці Н.А., Волкова О.О., при секретарі Гапич К.В., за участю прокурора Барабаш Ю.М., представника Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, лікаря-психіатра ОСОБА_2, особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування зі Сватівської обласної психіатричної лікарні акт лікарського огляду ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати зі Сватівської обласної психіатричної лікарні акт лікарського огляду ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река

Народні засідателі: О.О. Волков

ОСОБА_5