overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/148/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради № 96 від 30.09.2009р. протиправним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2009р. серії САС 580884 недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння,

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради № 96 від 30.09.2009р. протиправним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2009р. серії САС 580884 недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивачів заявив суду клопотання про продовження строку розгляду даної справи у звязку з необхідністю належного виклику та допиту в судовому засіданні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року було відкрито провадження у даній справі, таким чином 01.05.2016р. закінчується строк розгляду визначений ст. 157 ЦПК України для даної категорії справ.

У звязку з вищевикладеним, з урахуванням особливостей розгляду вказаної справи та необхідності додаткового часу для належного повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради № 96 від 30.09.2009р. протиправним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2009р. серії САС 580884 недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 209/5815/13-ц
Провадження № 2/209/21/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Мельник А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязання.

Відповідачв судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали, причини неявки суду не повідомили. Суд враховуючи вимоги закону щодо розумних строків розгляду справи, вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява /а.с. 96/.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 604/805/16-ц
Провадження № 2/604/377/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах якої, на основі довіреності, діє ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої, на основі довіреності, діє ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Провадження № 2/712/435/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконачого комітету Черкаської міської ради, треті особи Відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання, визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації прав власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконачого комітету Черкаської міської ради, треті особи Відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання, визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1228/15-ц
Провадження 2/483/12/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 3, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/1948/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48764497,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.02.2016 року, винесену у виконавчому провадженні № 48764497 про закінчення виконавчого провадження; зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48764497 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, тобто, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 49, 82 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.02.2016 року, винесену у виконавчому провадженні № 48764497 про закінчення виконавчого провадження.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48764497 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 12.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №538/591/16-ц
Провадження по справі №2/538/273/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 26.09.2004р. у виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №10.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 26.09.2004р. у виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Спіренко), актовий запис №10.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/578/16-ц
Провадження № 2/209/626/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського районного відділу в м. Дніпродзержиньску, про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського районного відділу в м. Дніпродзержиньску, про вселення та визначення порядку користування квартирою.

15 квітня 2016 року до початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява, про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського районного відділу в м. Дніпродзержиньску, про вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6376 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа, надати належним чином завірені копії судових рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник відповідача надав суду оригінал квитанції №1848 від 18 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп., належним чином завірені копії судових рішень

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

8 червня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 751/7392/16-ц
Провадження № 2/750/2420/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2016 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року об 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя: О.П.Супрун
Єдиний унікальний номер 725/4895/15-ц
Номер провадження 2/725/1072/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено заочне рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах зазначено відповідачів «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5», однак правильною необхідно вважати «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в заочному рішенні від 21.10.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення від 21.10.2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вірними вважати відповідачів «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5», замість вказаного в даному рішенні, «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк