overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07.09.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 10-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 175/2710/16-ц
Провадження № 2/175/1088/16
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 06 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 2-1842/10 Провадження № 6/591/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником за рішенням по справі №2-1842/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником за рішенням по справі №2-1842/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 травня 2016 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони можуть подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/1197/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Шаховніна М.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4812/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Логінова Дениса Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Логінова Дениса Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки.

Суддя:
Провадження № 6/761/685/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 24 жовтня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 206/883/16-ц
Провадження № 2/206/369/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконком Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа в попередньому судовому засідання вважала обґрунтованим позов.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 13 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/738/16-ц
Провадження №: 2/0343/384/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка , її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/1086/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.

секретаря Іванової О.О.,

вирішуючи питання виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 грудня 2015 року судом апеляційної інстанції 11 лютого 2016 року ухвалено рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні повного тексту рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року допущено описку у вступній частині рішення, де помилково в колегію суддів включено суддю Приколоту Т.І. замість ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку. Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

виправити допущену описку у вступній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року та правильним вважати колегію суддів у складі: головуючого судді: Федоришина А.В., суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1422/16-ц
Номер провадження 2/404/1466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про припинення іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1422/16-ц № провадження 2/404/1466/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про припинення іпотеки, призначивши судове засідання на 13 квітня 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 369/3355/16-ц
Провадження № 2/369/1971/16
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 Бегоєвича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 Бегоєвича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 Бегоєвича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Хлібодарівської сільської ради про встановлення опіки на недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

25.04 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Хлібодарівської сільської ради про встановлення опіки на недієздатною особою.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 травня 2016 року на 14.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 06 травня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 526/1896/15-ц
Провадження № 2/526/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Гадяцької РДА, ОСОБА_3, опікунська рада при Гадяцькій міській раді Полтавської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей та з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Гадяцької РДА, ОСОБА_3, опікунська рада при Гадяцькій міській раді Полтавської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Від представника позивачки за первісною позовною заявою та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Також, від відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника по дорученню ОСОБА_3 надійшли письмові заяви про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку та просили суд закінчити розгляд справи без їх участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстав для неприйняття заяв судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Гадяцької РДА, ОСОБА_3, опікунська рада при Гадяцькій міській раді Полтавської області про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 296/1572/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ОСОБА_3 "УПСК" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ОСОБА_3 "УПСК" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23754,34 грн. та 750 грн. витрат за послуги судового експерта.

18.04.2016 року позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Філія ОСОБА_3 «УПСК» на належного відповідача ОСОБА_3 «УПСК», який знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву позивача щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача- ПрАТ «УПСК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі №296/1572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ОСОБА_3 "УПСК" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_3 «УПСК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 522/6051/16-ц
Провадження № 2/522/4857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.04.2016