overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4986/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви має бути додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, вказаних вище, а саме слід надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2836/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія : житлові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житла та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмолено.

В судовому засіданні 21.04.2016 року у відповідності до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. У вступній частині рішення була допущена описка у приз віщі, імї, по батькові секретаря судового засідання та замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в судовому рішенні Апеляційного суду Харківської області зазначені вище описки.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, зазначивши призвіще, імя, по батькові секретаря судового засідання, замість ОСОБА_6 ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 2/234/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В., Каліберда А.О.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти робочих днів.

Суддя:
Справа № 647/964/16-ц
№ провадження 2/647/406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 06.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1148/16-ц
Провадження №: 2/332/671/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову. Посилання позивача на п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на обґрунтування несплати судового збору є безпідставним, оскільки зазначеним пунктом передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору лише у справах про стягнення аліментів. Також всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, позивачем до матеріалів позовної заяви доданий розрахунок заборгованості від 19.05.2015 року, який не містить актуальної інформації про розмір заборгованості станом на дату подання позовної заяви.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 19.04.2016 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 липня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 28.09.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Позивачу (ам): ПАТ «Дельта банк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1, ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Березанська, 9/12
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.04.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.04.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької областіЧелюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/589/2016 і надати справі № 225/1331/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
справа № 166/133/16-ц
провадження № 2/166/53/16
УХВАЛА

смт. Ратне 04 травня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 11 жовтня 2014 року . Від спільного подружнього життя дітей немає.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між ними,розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки .

Позивач звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.Просить повторно надати двохмісячний термін на примирення.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 04 липня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 04 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа №463/1350/16-ц
Провадження №2/463/1105/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 500 грн. з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8678/15-ц 22-ц/774/1777/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, Бондар Ігор Вікторович про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 423/1685/16-ц
номер провадження 2/423/379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.12.2011 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість 11 682,92 грн., що складається з заборгованості за кредитом 212,14 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 7 148,26 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 3 290,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 532,52 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 11682,92 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1970/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1616/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «ЕкономКомфорт» на рішення Нетішинського міського суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ «ЕкономКомфорт» (10002, м. Житомир, м-н Путятинський, 2, оф. 618)

-ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просивСтягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти в сумі 939 154,53 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10серпня 2016 року 10-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя