АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/494/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року по справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що КП "Черкситеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії на опалення будинку, в тому числі до будинку відповідачів.

Станом на 1.02.2015 року борг відповідачів перед "Черкаситеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію складає 32803,39 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг станом на 01.02.2015 року в сумі 34228,17 грн, в тому числі 992,44 грн інфляційні збитки та 314,70 грн три відсотки річних. Стягнути солідарно понесені судові витрати.

В ході розгляду справи позивач надав суду уточнюючу позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно станом на 01.07.2015 року суму боргу 15290,33 грн, 6105,92 грн інфляційних збитків, 418,08 грн три відсотки річних, а всього 21814,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив, просив стягнути 15290,33 грн.

В подальшому позовні вимоги позивач зменшив, просив стягнути з відповідачів станом на 1.07.2015 року 13736,52 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року позов залишено без задоволення з мотивів відсутності доказів суми боргу.

В апеляційній скарзі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" просить рішення суду скасувати як постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", стягнути солідарно з відповідачів борг за спожиту теплову енергію, який виник з 1.03.2011 року по 1.07.2015 року в сумі 15290,33 грн, а також 6105, 92 грн інфляційні збитки та 418, 08 - 3% річних, судові витрати покласти на відповідачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступним мотивам.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не надали суду належних доказів у підтвердження позовних вимог - розрахунків заборгованості.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач неодноразово, як при подачі позову так і на вимогу суду першої інстанції, подавав розрахунки суми боргу в залежності від проміжку часу, за який просив стягнути борг. Надані розрахунки в силу процесуального закону є доказами по справі.

В разі відхилення наданих доказів, суд зобов'язаний був навести відповідні мотиви в рішенні суду. Всупереч вимогам процесуального закону суд безмотивно відхилив всі надані позивачем розрахунки, внаслідок чого безпідставно відмовив у позові.

При розгляді даного спору слід виходити із наступного.

Із наявних у справі доказів та пояснень представників позивача вбачається, що в кінцевому варіанті позивач просить стягнути борг за період з 1.03.2011 року по 1.07.2015 року. Загальна заборгованість складається із боргу за поставлену теплову енергію (опалення квартири) та боргу за підігрів води (гаряча вода).

В засіданні апеляційного суду встановлено, що квартира № 21 по вул. Конєва в м. Черкаси не знаходиться у приватній власності, ОСОБА_5 є наймачем, інші відповідачі є колишніми членами сім'ї наймача, які ще до подачі даного позову утворили свої сім'ї.

Відповідно до ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по утриманню житла несуть члени однієї з наймачем сім'ї. Однак у даній квартирі проживають кілька сімей. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли заміж та змінили прізвища відповідно на Бойко та Ірініна. Оскільки у квартирі зареєстровані члени різних сімей, відпали підстави для солідарного стягнення і позовні вимоги про солідарне стягнення не підлягають задоволенню, стягнення має бути проведено у частках кожного відповідача до загальної суми боргу.

У судових засіданнях сторони визнали існування договірних відносин стосовно відповідача ОСОБА_8 - за період з листопада 2011 року по листопад 2014 року він оплачує всі комунальні послуги по іншій квартирі, де фактично проживає, і не оплачує ці ж послуги в квартирі № 21 по вул. Конєва. Умови договору підтверджені у наданих позивачем розрахунках на а.с. 118, 120.

Сторони також визнали за належні та допустимі розрахунки боргу які знаходяться на а.с. 118-123. По вказаних розрахунках та наданим відповідачкою ОСОБА_5 оригіналам квитанцій про оплату сторони визнали, що у відповідачки ОСОБА_5 відсутні борги по підігріву води.

Отже за підігрів води повинні сплатити борг решта відповідачів. Колегія вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача ОСОБА_8 з 1021,77 грн до 563,01 грн, оскільки позивач включив до боргу суми нараховані до 26.05.2012 року - більш ніж за три роки до подачі позову до суду. Заяву про застосування строку позовної давності заявила у суді першої інстанції представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 - а.с. 35, тому суми нараховані до 26.05.2012 року підлягають виключенню із стягнення.

Проведена ОСОБА_8 оплата комунальних послуг в межах 3-ох років, як підстава для переривання строку позовної давності, колегією відхиляється, так як представник відповідача показала, що в цей період оплачувались борги по виконавчому провадженню за рішеннями судів, а не поточні чи прострочені платежі в користь позивача. Інших даних про цільове призначення оплати послуг за вказаний період суду не надано, в зв'язку з чим немає достатніх даних для поновлення строку.

На решту відповідачів сума боргу розподіляється в рівних долях.

Таким чином суми до стягнення наступні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - по 2501,23 грн з кожного, ОСОБА_8 - 563,01 грн.

Сума боргу за теплову енергію представником позивача уточнена в засіданні колегії та складає 1295,29 грн. Однак, з урахуванням заяви ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності, сума боргу в межах 3-ох років до дня подачі позову становить 10295,29 грн.

Борг за опалення (теплову енергію) із ОСОБА_8 слід стягнути за період з листопада 2014 року по липень 2015 року, з часу, коли згідно умов укладеного між сторонами договору він почав нести відповідальність за утримання даної квартири. Згідно наданого розрахунку загальна сума за цей період складає 4198,46 грн, а з кожної зареєстрованої особи, в тому числі ОСОБА_8 - по 599,78 грн. Від загальної суми боргу слід відняти 599,78 грн (борг ОСОБА_8) та 1553,81 грн - оплату теплової енергії проведеної за цей період ОСОБА_5, а залишок боргу - 8141,70 грн - слід покласти на всіх інших відповідачів в рівних долях: 8141,70 : 5 = 1628,34 грн з кожного.

Стосовно нарахування інфляційних втрат та 3% річних слід виходити із наступного.

Правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства, а також Законом України "Про житлово-комунальні послуги", пунктом 10 частини 3 статті 20 якою передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний сплачувати пеню у встановленому законом чи договором розмірі. Застосування інших фінансових санкцій цим законом не передбачено.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" є спеціальним для застосування до даних відносин, отже він має пріоритет у застосуванні перед загальними правилами встановленими ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вказане, вимоги позивача про стягнення з відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Судові витрати - 389,76 грн судового збору, слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позову до кожного відповідача - з ОСОБА_8 55%, у стягненні судових витрат з ОСОБА_5 відмовити, решту - з усіх інших відповідачів в рівних долях. Таким чином до стягнення з ОСОБА_8 - 30,62 грн, із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - по 71,83 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" задовольнити частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року по справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 1628,34 грн з кожного, ОСОБА_8 - 599,78 грн на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" боргу по постачанню теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 2501,23 грн з кожного, ОСОБА_8 - 563,01 грн на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" боргу за підігрів води.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 71,83 грн з кожного, ОСОБА_8 - 30,62 грн на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" судових витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :