overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.09.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/465/2462/16
Справа № 465/4323/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

Позивач 29.09.2016 року через канцелярію подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 182/3131/16-ц
Провадження № 2-о/0182/164/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

При розгляді справи за ініціативою суду було поставлено питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомити про час та місце судового розгляду цивільної справи та надіслати копію заяви.

Керуючись ст.ст.26, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерло заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.09.2016 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1257/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/601/16-ц.
Ухвала

10 серпня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_5 районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31.05.2016 року ухвалою судді по даній цивільній справі відмовлено у відкритті провадження, ухвала набрала законної сили. В поданій до ОСОБА_5 районного суду 22.07.2016р. заяві представник позивача просив повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за вказаним вище позовом 1378,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки відмова у відкритті провадження є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74 100, Херсонська обл., смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,157 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська обл., на р/р. 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р. 0063, МФО 852010, за платіжним дорученням № РRОМ8В845Н від 08.04.2016р.

Суддя Дічакова Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/641/2357/2016 Справа № 641/6388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 12-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 143/1130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна рада Вінницької області, Довгалівська сільська рада села Довгалівка, Погребищенського району, Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 щодо зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області включити ОСОБА_4 як пенсіонерку-колгосницю в додатковий список осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) із земель запасу та резерву, що знаходяться та території Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, а також у визнанні ОСОБА_3 права на земельну частку (пай) у розмірі 3,46 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування згідно ст. 1218 ЦК України, та у зобовязанні Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області надати ОСОБА_3 земельну частку (пай) із земель запасу та резервного фонду Довгалівської сільської ради у розмірі 3,46 в умовних кадастрових гектарах, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 203/8103/13-ц
Провадження № 6/0203/79/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/8103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зусрічним позовом ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди..

30 липня 2015 року судом було ухвалено рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом. відмову у зустрічному позові, залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

25 квітня 2016 року надійшла заява відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення суду, за якою згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року було відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач за первісним позовом оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року апеляційне провадження у справі закрите, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Зазначеною вище нормою встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною першою ст. 293 ЦПК України, але в цьому переліку відсутня ухвала про відкриття провадження за заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає необхідним вказану вище апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року повернути заявнику

На підставі викладеного, керуючись ст.208 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у цивільній справі № 203/8103/13-ц (провадження № 6/0203/79/2016) про відкриття провадження за заявою про відстрочення виконання судового рішення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 505/2684/16-ц Провадження № 2/505/1553/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 190, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Кунаренко) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Кунаренко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 185/6726/16-ц
Провадження № 2/185/3667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Крім того, з метою своєчасного, повного та всебічного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 вересня 2016 року о 10:15 годин.

Зобов'язати Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" надати суду довідку про розмір заборованості по заробітній платі ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1026/16-ц
Провадження по справі № 2/514/447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.10.2008 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість померлого,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість померлого, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 360/1524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кей-Колект" про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кей-Колект" про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1961/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Уманський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Уманський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи померлою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3