Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1562/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 56 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" (далі - Товариство), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства про стягнення з ОСОБА_3 154207 грн. 28 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про завдання відповідачем Товариству шкоди при виконанні трудових обов'язків та безпідставно не застосував до спірних правовідносин положень цивільного законодавства, що регулюють питання відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 22.03.2013 біля 18:00 години ОСОБА_3, працюючи водієм Товариства, керуючи належним позивачу автомобілем "Мерседес Бенз Спринтер", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 56 км + 400 м автодороги Київ-Чоп скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої вказаний вище автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відмовляючи у задоволенні позову у зв'язку з пропуском річного строку звернення до суду (ст.233 КЗпП України), суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення ДТП відповідач перебував з позивачем у трудових стосунках, ДТП сталася з вини ОСОБА_3, а відтак, спірні правовідносини регулюються положеннями ст. ст. 130, 132 КЗпП України.

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем суду першої інстанції докази (а.с.4, 34, 47,48-50, 51-52, 53-57, 58) не спростовують заперечень відповідача про виконання ним на час ДТП трудових обов'язків, а саме, повернення з м. Києва на Товариство після доставки продукції до ТОВ "Бюро вин".

Оскільки позивачем (апелянтом) не представлено суду апеляційної інстанції інших доказів, зокрема шляхових листів автомобіля, журналу їх реєстрації тощо, підстави для переоцінки досліджених судом першої інстанції доказів відсутні.

Доводи апелянта про те, що зміст наказу то Товариству від 12.09.2012 № 92-к "Про робочий час та час відпочинку на виробництві", трудового договору з відповідачем та правил внутрішнього розпорядку свідчать про самовільне використання ОСОБА_3 автомобіля в особистих цілях, а відтак - про відсутність між сторонами у справі на час ДТП трудових відносин, колегією суддів визнаються необґрунтованими з огляду на те, що Товариством не доведено факт направлення відповідача з продукцією до одержувача (ТОВ "Бюро вин") саме 21 а не 22 березня 2013 року, час передачі (розгрузки) відповідачем йому товару, можливість у відповідача до 17:00 год. повернутися з м. Києва до с. Дашинки Хорошівського району Житомирської області (відстань 184 км.).

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді