overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху позивач отримав 18.04.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 14.03.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 585/3211/16-ц
Номер провадження 2-о/585/296/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка призначена до розгляду на 09.08.2016 року на 15 год.15 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу автоматичного визначення народних засідателів для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_3 Однак, останній 08.08.2016 року повідомив, що перебуватиме у відїзді за межами міста і зявитися до суду не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість народного засідателя Діброва Р.М.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість народного засідателя Діброва Р.М.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 177/281/16-ц
Провадження № 2-о/177/30/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, в порядку ст. 219 ЦПК України, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 075085, виданого 10.08.1999 року на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Веселівської сільської ради народних депутатів від 30 червня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 901, а саме на земельну ділянку площею 3,050 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території с. Веселе Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:1206, який виданий на імя «Захарченко Наталі Федотівни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що з метою забезпечення належного виконання рішення суду, суд з власної ініціативи вважає за необхідне у вступній та резолютивній частинах рішення відносно зазначення відомостей про заінтересовану особу виправити описку, зазначивши заінтересованою особою «Веселівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області» замість помилково зазначеної «Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою Веселівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області замість помилково зазначеної «Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2686/15
провадження № 22-ц /778/2453/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3277/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування виконавчого напису,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належно засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладання 20 жовтня 2006 року договору іпотеки між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 15407, за яким іпотекодавці передали цьому банку у заставу належну їм на праві спільної часткової квартиру квартиру №1, що знаходиться за адресою м. Одеса вул. Гайдара № 20.

Копію ухвали апеляційного суду направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для виконання.

Апеляційний суд Одеської області уповноважує заінтересовані особи: передати вказану ухвалу суду виконавцю та одержати вказані докази для представлення їх апеляційному суду, встановивши строк до 23 травня 2016 року.

У судовому засіданні обявлена перерва на 26 травня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду.

Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити сторонам у справі про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 129/890/16-ц
Провадження по справі № 2/129/333/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р"22" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду. (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 645/1108/16-ц
Провадження № 2/645/1190/16
УХ В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 05.05.2016 року о 11 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, відкласти до 09.06.2016 до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/6223/2012
Провадження №2/428/1025/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 1227/6223/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Олійник В.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 07 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 545/1649/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. м .Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом

Представник позивача в судовому засіданні заявив суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Жовтнева,41) заяву ОСОБА_4 про скасування заповіту від 21.09.2015 року; з Гожулівської сільської ради Полтавського району заповіт ОСОБА_4, який посвідчений Гожулівською сільською радою Полтавського району 24.09.2009 року (Потавська область, Полтавський район, с.Гожули, вул.Кірова,10). Витребувати у КЗПРКЦПМД відомості щодо діагнозу пацієнта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та з якого часу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на денному стаціонарі в КЗПРКЦПМД (м. Полтава,36011 вул. Комсомольська, 58б). Клопотання обґрунтовувала тим, що дана інформація необхідна для підтвердження обставин, що мають істотне значення для справи та не можуть бути отримані самостійно.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, витребувати з Гожулівської сільської ради Полтавського району заповіт ОСОБА_4 та у приватного нотаріуса ОСОБА_3 заяву про скасування заповіту оскільки вони стосуються предмету позовних вимог та необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи. Витребування інформації щодо діагнозу особи до отримання вищезазначених відомостей суд вважає передчасним, що не позбавляє сторону права на повторне звернення із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,57,60,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Жовтнева,41) заяву ОСОБА_4 про скасування заповіту від 21.09.2015 року.

Витребувати з Гожулівської сільської ради Полтавського району належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, який посвідчений Гожулівською сільською радою Полтавського району 24.09.2009 року(Потавська область, Полтавський район, с.Гожули, вул..Кірова,10)

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/1135/16-ц
Провадження № 2/390/516/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2, до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем не було зазначено ціни позову, не надано документального підтвердження сплати судового збору та не долучено документи, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, стосовно якого виник спір (витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки), витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідку про встановлення обмеження (обтяження) на земельну ділянку.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, ухвалою суду від 14.07.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 23.07.2016 року, проте недоліки вказані в ухвалі суду від 14.07.2016 року позивачем усунені не були.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, а тому подану позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2, до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом? вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/2263/16
Справа №235/4935/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 09-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 344/512/16-ц
Провадження № 2/344/2471/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/5166/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дьоміна О. П.
Провадження № 22-ц/790/2941/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2016 року в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді -