overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9467/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/899/2016
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», третя особа страхова компанія «Злагода» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Делівері», третя особа СК «Злагода» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу задоволені частково.

На вказане рішення ТОВ «Делівері» подало апеляційну скаргу 25 березня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 191-196).

Представник відповідача зазначає, що про прийняте рішення йому стало відомо лише 17 березня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення поштою отримав 21 березня 2016 року, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Делівері» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Делівері» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору (а.с. 213-214).

28 квітня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн (а.с. 218).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», третя особа страхова компанія «Злагода» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №265/1172/16-ц
Провадження №2/265/782/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання у даній справі призначено судом на 01 вересня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

01 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням їх представника у місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" ОСОБА_3 про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Український ОСОБА_1", яке відбудеться 01 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Святошинського районного суду м.Києва (01032, м.Київ, вулиця Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
№ 336/1979/16-ц
пр. № 2-о/336/84/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Ухвалою від 11.04.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 235, ст.ст. 247, 120 ЦПК України, заявниці наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу 22.04.2016 року, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 545/3024/16-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/325/255/2016
Справа № 325/521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2013 року у розмірі 59784,73 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Провадження № 2/522/6770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «28» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 503/664/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/664/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 червня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/756/5112/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/4359/16
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 309/597/16-ц
Провадження № 2/309/675/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було винесено судове рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у справі були повідомлені про час і місце засідання, але в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.219 ЦПК України: неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При постанові рішення суд припустився описки, а саме: суд невірно вказав в резолютивній частині номер ІПН «НОМЕР_1», замість правильного - «НОМЕР_2».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення суду від 4 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зазначивши в резолютивній частині рішення номер ІПН відповідача ОСОБА_2: «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа № 361/4785/16-ц
провадження № 2/361/2752/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2016 року, терміном два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

22 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/643/1353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою адресу грошові кошти в розмірі 893005,00 грн.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.