Справа № 490/2564/16-ц
н/п 2/490/1662/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа Миколаївська міська рада,,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на буд. №88 по вул.. Христо Ботєва в м. Миколаєві, який належав ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на житловий будинок №88 по вул. Христо Ботєва в м. Миколаєві, заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку №88 по вул. Христо Ботєва в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, позивачу необхідно надати домову книгу на вказаний житловий будинок, а також докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

15.04.2016 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, однак недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були в повній мірі.

Позивачу роз*яснювалося право, передбачене ст. 133 ЦПК України, на забезпечення доказів зі сплатою судового збору, а саме надання свідоцтва про право власності на житловий будинок №88 по вул. Христо Ботєва в м. Миколаєві. Однак, позивач вказаним правом не скористався та не сплатив судовий збір за забезпечення доказів.

Ухвалою від 22.03.2016 року позивача зобов*язано надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку №88 по вул. Христо Ботєва в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. Однак, позивачем надано звіт про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Миколаїв, вул. Христо Ботєва (Горького), №88, станом на 25.06.2015 року, при цьому термін дії звіту 6 місяців від дати оцінки.

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа Миколаївська міська рада- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 616,11 грн., сплачений 10.03.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.517419066.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова