Справа № 185/1284/16-ц
Провадження № 2/185/1288/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 749,11 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 03.02.2012 року між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ICKGMCUІ.8028.004. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язується протягом 60 днів, з моменту укладання цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 8 000,00 грн. на рахунок № 8042, який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Банк нараховує проценти в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Щомісячний мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості, підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 17 749,11 грн., яка складається з наступного: 4 102,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 7 727,83 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 5 918,64 грн. - пеня.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № ICKGMCUІ.8028.004 від 03.02.2012 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

03.02.2012 року між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ICKGMCUІ.8028.004. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язується протягом 60 днів, з моменту укладання цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 8 000,00 грн. на рахунок № 8042, який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Банк нараховує проценти в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Щомісячний мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості, підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць.

Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 17 749,11 грн., яка складається з наступного: 4 102,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 7 727,83 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 5 918,64 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" () заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUІ.8028.004 від 03.02.2012 року станом на 17.11.2015 року в розмірі 17 749 (сімнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 11 коп., яка складається з наступного:

- 4 102 (чотири тисячі сто дві) грн. 64 коп. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 7 727 (сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по процентам;

- 5 918 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 64 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" () понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко