overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/5568/16-ц
Провадження № 2/752/3324/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення договору поруки,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати поруку за Договором поруки № 61114Р1 від 18.02.2014 р., укладеним між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс», припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 191/2219/16-ц
Провадження №2/191/725/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2219/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 19 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №766/1793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах, ОСОБА_3, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановила:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах, ОСОБА_3, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 26.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2016 року о 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 346/4937/15-ц
Провадження № 2-о/346/6/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження в даній справі зупинено.

17.02.2016 року до суду надійшов лист від головного лікаря Обласної психоневрологічної лікарні № 3, яким повернуто ухвалу суду про призначення судово-психіатричну експертизу від 25.12.2015 року без виконання, в звязку з непредставленням підекспертного на огляд судово-психіатричної експертної комісії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 346/4937/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3429/16 Справа № 0426/8526/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року та від 03.02.2016 року про залишення без руху його заяви про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху для сплати судового збору.

На вищезазначені ухвали суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга позивача на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 07 квітня 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року та від 03.02.2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 489/6342/15-ц
Номер провадження 2/489/169/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправним свідоцтва та скасування запису в державному реєстрі,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправним свідоцтва та скасування запису в державному реєстрі в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 562/127/16-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 15 липня 2012 року у Півченській сільській раді Здолбунівського районну Рівненської області , актовий запис №3 .

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.01.2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуті , тобто не сплатив судовий збір, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вищевикладенні обставини дають підставу для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4131/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2641/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконвця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7418/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 травня 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-др/127/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВИРІШИВ:

Винести по справі № 127/12146/16-ц додаткове рішення в якому зазначити:

«Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «Проскуріна».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/5963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.08.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянського міського відділу ДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 519 від 18.07.2007р.).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянського міського відділу ДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 519 від 18.07.2007р.).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідка: ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-п/359/34/2016
Справа № 359/8029/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 359/8029/15-ц,-

встановив:

21.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, в якій повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в призначені судові засідання і неповідомлення їх суду, а також не надані докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали від 23.03.2016 ОСОБА_1 отримала 07.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 25.04.2016 недоліки не усунені, в звязку з чим неналежно оформлену заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 359/8029/15-ц вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7639/12
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби по м.Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Страхова компанія «ВУСО» 29 квітня 2016 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби по м.Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби по м.Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати ПАТ "Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 та Київський відділ державної виконавчої служби по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, дії якого оскаржується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.05.2016