overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/433/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився,а до суду подав письмову заяву, якій просив розгляд справи провести в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи призначили у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Рядок №
Номер справи 623/1101/16-ц
Номер провадження 2-о/623/91/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини , -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 229/1321/16-ц
Провадження № 2/229/737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Кредобанк" загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 106958,69 грн., а також судовий збір у розмірі 1604,38 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 травня 2016 р. о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №718/174/16-ц
Провадження №2/718/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 26.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; змінено розмір стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 116.04.2014 року аліментів, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 Крістіни Стасівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 800 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 02.02.2016 року.

В рішенні суду (вступній та резолютивній частинах) та у змісті повного рішення (вступній та резолютивній частинах) допущено описки стосовно суті позовних вимог, дати судового рішення та по-батькові дитини, підлягало зазначенню рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.04.2014 року та по-батькові дитини Станіславівна.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені судом описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року, вказавши у вступній частині: " про зміну розміру стягуваних аліментів", в резолютивній частині: «Змінити розмір стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.04.2014 року аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 Крістіни Станіславівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 800 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 02.02.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №592/7058/16-ц
Провадження №2-о/592/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «9», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2773/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 13 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Зобовязати відповідача до 13 травня 2016 року надати страхову справу ОСОБА_2 за фактом нещасного випадку на виробництві, що мав місце у ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/1984/16-ц, № 2-н/264/164/2016 про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 7766,82 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що зі складеним відносно неї актом про порушення Правил користування електричною енергією, за яким була нарахована заборгованість в сумі 7766,82 грн. вона не згодна.

Представник «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1984/16-ц (провадження № 2-н/264/164/2016) від 25.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 7766,82 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.08.2016 Справа №639/6110/16-ц
Провадження №2-о/639/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин померлої, 27.10.2004 року, ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1 ( уроджена «Данильченко») ОСОБА_4, померлої 20.11.1992 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 серпня 2016 року о 16.15 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2819/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення місця проживання дитини, встановлення способів участі у вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_1 04 травня 2016 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, де просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлені вимоги немайнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір, проте остання просить звільнити її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, а саме, що вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту м. Рівне, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю необхідним звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення місця проживання дитини, встановлення способів участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Провадження №2/756/5114/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не підписано позовну заяву та не зазначено дату подання.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2/522/3668/16-ц
Провадження № 2/522/4171/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини», -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд надати дозвіл на тимчасові багаторазові виїзди за межі України до будь-якої країни світу, держав Європейського Союзу, держав Шенгенської зони, Ізраїлю, Тунісу, ОАЕ, Туреччини, Єгипту неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 16-ти років у супроводі матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, або дідуся - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без супроводу на нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2, 01 червня 190 року народження;
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини».
Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 30 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Кічмаренко
Провадження 2/646/1733/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10.08.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 22.06.2016 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки до свого провадження та призначити розгляд справи на 12-00 год. 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
29.04.2016 Єдиний унікальний № 371/223/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 195 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 10 березня 2016 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 04 травня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук