Справа № 369/5427/16-ц
Провадження № 2/369/2686/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду позивачем 22.07.2016 подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по вул. Соборна, смт. Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,0085 га яка також розташована за вказаною вище адресою та належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 181089 грн. матеріальних збитків, 1170 грн. витрат на проведення оцінки автомобіля, 560 грн. витрат на послуги евакуатора.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17.06.2016 вже вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №590536 є ОСОБА_3.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявник не вказує вартість зазначеного майна, на яке просить накласти арешт, що не дає підстави вважати заявлений вид забезпечення позову співмірним заявленим позивачем вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас