overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1397/16-ц
Провадження № 2/376/775/2016
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 16.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2016 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4675/16-ц
Провадження № 2/577/1696/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа : Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки розмір судового збору за встановлення факту належності складає 275 грн 60 коп , яку необхідно доплатити.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що суть правовідносин по категорії спадкування на земельну ділянку повинна з»ясовуватися за обов»язкової участі у справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастра в Конотопському районі і у відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно надати визначену кількість копій позовної заяви та пакет доданих документів, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа 133/1768/16- ц

19.08.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

05 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, представнику позивача, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу, третій особі на стороні відповідача.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 19.08.2016 року
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6170/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/6170/16ц

2/205/2861/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 30 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 445/25/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5791/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р..

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар - Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч. 1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 606 грн.32 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 361/4557/15-ц
Провадження № 2/361/90/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі надвірних будівель між співвласниками, зобовязання знести самовільно зведені споруди,-

встановив:

Ухвалою суду від 29.02.2016 р., у зв'язку зі смертю позивача, зупинено провадження у справі до встановлення правонаступників і прийняття спадкоємцями спадщини після позивача.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона є правонаступником ОСОБА_1, на підтвердження чого представила суду копію свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити і замінити померлого позивача ОСОБА_1 на його правонаступника спадкоємицю до майна померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 16.09.2016р. 11-30.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/9572/12
Провадження № 22-ц/778/4101/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

Спас О.В.

суддів Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Попович Наталії Сергіївни, заінтересовані особи - ПАТ «Родовід Банк», Концерн «МТМ», ОСОБА_4, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Кошкальда Єлизавета Анатоліївна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Попович Наталії Сергіївни, заінтересовані особи - ПАТ «Родовід Банк», Концерн «МТМ», ОСОБА_4, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Кошкальда Єлизавета Анатоліївна,призначити до розгляду

на 14 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1721/16-ц Провадження № 2/450/1297/16
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 28 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа 584/1176/16-ц
Провадження 2/584/382/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. 12 січня 2005 року у них народилась дитина - Карина. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки ОСОБА_1 збереження сімї вважає неможливим, вона просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3024/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 22 травня 2013 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 22 травня 2013 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 22 травня 2013 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4063/15-ц 22-ц/774/1555/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мясоєдова О. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 08.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/5970/16-ц
Провадження № 2/369/2851/16
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду 18.07.2016 року надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просив витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у представника позивача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд задовольняє заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» ()належним чином посвідчені копії товарно-транспортних накладних (та оригіналів для огляду в судовому засіданні): №9007 від 02.11.2015 на суму 381 954, 91 грн., №9435 від 16.11.2015 на суму 386 549, 46 грн., №9205 від 09.11.2015 на суму 358 188, 29 грн., №9602 від 23.11.2015 на суму 376 153, 75 грн.. №9802 від 26.11.2015 на суму 173 936, 52 грн., №9880 від 26.11.2015 на суму 259 760, 76 грн., №9603 від 23.11.2015 на суму 136 910, 64 грн., №9803 від 26.11.2015 на суму 338 017, 14 грн., №9439 від 16.11.2015 на суму 105 816, 00 грн.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 128/3040/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: