overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/19953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист честі та гідності.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4319/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2459/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Наталія Володимирівна про визнання заповіту дійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13-30 год. 14 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко В.П. Пікуль
Справа № 171/785/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.06.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/1351/16-ц
Провадження № 2/496/948/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7424/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини -16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини -16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

На зазначене рішення, 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення вона не отримала.

В клопотанні про поновлення строку, вказувала на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини, а її представник, який представляв її інтереси в суді першої інстанції надав їй тільки копію вступної та резолютивної частини рішення. В подальшому представлення її інтересів адвокатом в суді апеляційної інстанції не вдалося можливим за браком коштів . При цьому, в період з 06 квітня 2016 року по день звернення до суду з апеляційної скаргою відповідач перебувала на лікуванні, а саме: підготовка до операції, діагноз глаукома , а тому повний текст рішення відповідач так і не отримала. В підтвердження зазначених обставин до клопотання додала копії медичних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення і в цей же день її представник ОСОБА_2 отримала її копію .

Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи клопотання ОСОБА_1 про неотримання нею копії оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 545/984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявила клопотання про витребувавання з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» оригінал кредитної справи та виписки по банківському рахунку, що стосуються видачі кредиту та погашенню заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» оригінал кредитної справи та виписки по банківському рахунку, що стосуються видачі кредиту та погашенню заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №1/25/Р3GK/07-07-11/0311.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2229/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 Єлєни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 «Про визнання недійсними договорів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

11.01.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду без сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції неодноразово направлялась апелянту, але станом на теперішній час судовий збір не сплачений, недоліки не усунути, апеляційне провадження не відкрите.

26.04.2016 року від представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до суду апеляційної інстанції надійшла заява, відповідно до якої апелянт відкликає апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу у звязку із відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 Єлєни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 «Про визнання недійсними договорів» - повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Єлєни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 «Про визнання недійсними договорів» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

26.04.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3349/16 Справа № 202/3050/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 172/485/16-ц
Провадження № 2/172/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 434 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 434 грн. 47 коп

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1322/16
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 348/442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 березня 2016 року о 13:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Дата документу 13.04.2016
Справа № 501/2369/14-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі №501/2369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави - позов задоволено.

12 квітня 2016 року надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавля П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 26 квітня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 190/1652/16-ц
Провадження №2-н/190/42/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 826,39 грн. за надані за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року послуги з газопостачання та судових витрат у сумі 689 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.3) ч.1 ст. 98 ЦПК України виходячи з наступного.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий ОСОБА_1 природний газ на користь заявника, жодного документа про існування будь-яких договірних відносин між заявником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та останньою, як і про наявність компетенції щодо постачання газу та/або щодо здійснення розрахунків (прийняття платежів) заявником за адресою споживання боржником газу до суду не надано, про причини не зазначення цих обставин не повідомлено.

У звязку з цим суд не може вважати належним зазначення заявником у поданій заяві обставин, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення заборгованості за оплату спожитого газу саме на користь заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання передбачених вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.ст.98,121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников