overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4080/16-ц
Номер провадження 2/333/2271/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 серпня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 10 жовтня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/201/2614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Провадження № 2/263/2514/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №SME0015759 від 18.07.2008 року в розмірі 1169,04 доларів США.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачем при поданні до суду не був доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з встановленої на 1 січня 2016 року мінімальної заробітної плати в 1378 грн..

Згідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити встановлений законодавством розмір судового збору за заявлені вимоги майнового характеру за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору в сумі надати суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 344/9141/16-ц
Провадження № 2/344/4154/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 683/1633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та визнання незаконним державного акта,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та визнання незаконним державного акта.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та визнання незаконним державного акта.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 8 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві та її копії відсутня копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 на 3 арк.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Призначити дату видачі наказу на 11.08.2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г. О.
Провадження № 2/201/2601/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 452/1206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Чернихів Самбірського району Львівської області, вул. Озерна, 26, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3,, зареєстрований 03.03.2006 року у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серії

1СГ № 025866).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шийка».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 339 679,95 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року 14-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

26.08.16 року Справа №133/788/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

05.08.2016 року представник позивача надав в суд заяву з проханням залишити позов без розгляду (а.с.43).

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 26.08.16 року.
Справа № 530/1121/16-ц
Номер провадження 2/530/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покрівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Г, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради,Зіньківського району,Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради,Зіньківського району,Полтавської області,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 вересня 2016 року на 08 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 717/1201/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- позбавити відповідача ОСОБА_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із ухиленням відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню доньки;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати по справі.

В ході попереднього судового засідання суд провів наступні підготовчі дії: 1) уточнив позовні вимоги 2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясував якими доказами позивачка буде підтверджувати свої доводи, а відповідач заперечувати щодо них;

5) визначив час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області.

Зобовязати третю особу, орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, надати в судове засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивачка: ОСОБА_1;

Відповідач: ОСОБА_2.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області з належно оформленим дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Номер провадження2-во/289/44/16
Справа №289/1182/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 12.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання заявник не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, надіслала заву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині, абзаці першому, судового рішення, від 12.08.2016 року не вірно вказано номер будинку, а саме: номер будинку вказано як «будинку № 20» замість «будинку № 7», а тому виправляє дану описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини рішення Радомишльського районного суду від 12.08.2016 року і правильним читати номер будинку як «...будинку № 7...», а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 750/7585/16-ц
Провадження № <2/750/2281/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Померанч», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 13.06.2016 між представником продавця ФОП ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8499 грн. 00 коп. на картку ПриватБанк 5168 7572 9585 8064, відкриту на імя останнього.

12 серпня 2016 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Померанч», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3