overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/1855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2012 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ПРОДЕКСПОРТГРУП» було укладено кредитний договір № КЛ/2012/03-43, а 06.06.2013 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору. 27.12.2012 року в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ТЕРРА БАНК», ТОВ «ПРОДЕКСПОРТГРУП» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як поручителями було укладено договори поруки №П/2012/05-43 та №П/2012/06-43 відповідно. 06.06.2013 року в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» як поручителем було укладено договір поруки № П/КЛ/2012/03-43. 06.06.2013 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» , ТОВ «ПРОДЕКСПОРТГРУП» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки №П/2012/05-43 та №П/2012/06-43 відповідно. Однак в порушення кредитного договору ТОВ «ПРОДЕКСПОРТГРУП» у визначений строк кошти не повернуло, у звязку з чим має заборгованість перед банком в сумі 212 217 грн. 71 коп. 22.12.2014 року ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» набуло право кредитора за кредитним договором № КЛ/2012/03-43 від 27.12.2012 року. В подальшому назву було змінено на ПАТ «КРИСТАЛБАНК». У звязку з наявною заборгованістю ТОВ «ПРОДЕКСПОРТГРУП» позивач звернувся до суду і просив стягнути заборгованість з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у сумі 78 063 грн. 40 коп.

15.07.2016 року представник позивача до канцелярії суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А Справа № 200/13288/16-ц

Провадження № 2/200/3601/16

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилину на 15 вересня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 вересня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 352/168/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1177/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.05.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 19 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
Справа № 373/2306/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, загальною площею 2,872 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13.01.2017 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 13.01.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Номер провадження: 22-ц/785/7077/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 426/1815/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишено без руху , а позивачу надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору , в позові не викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги про належність майна подружжю , порядок його набуття подружжям за час шлюбу та конкретні вимоги щодо його поділу.

28.04.2016 року на виконання ухвали суду від 28.03.2016 р. до суду надійшла змінена позовна заява позивача , з якої вбачається про те, що вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі не виконано, судовий збір не сплачено, в звязку з чим провадження за даним позовом в цивільній справі відповідно до ст..122 ЦПК України не може бути відкрито, тому за даних обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,

керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 590/411/16-ц
Провадження № 2/590/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Ямпільської РДА про накладення заборони на відчуження житла,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/411/16 провадження № 2/590/138/16 графа 4

позовну заяву заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Ямпільської РДА про накладення заборони на відчуження житла

Призначити до попереднього судового засідання на 26.07.2016 р. на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/982/16-ц
Провадження № 2/650/400/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість в сумі 13 062 (тринадцять тисяч шістдесят дві) грн. 61 коп. за кредитним договором № б/н від 12.10.11 року, яка складається з наступного:
-228,25 грн. - заборгованість за кредитом;
-8336,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-3399,65 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 598,22 грн. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1378.00 грн. судового збору .
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О. Коваль
Справа №: 398/2955/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11 353 грн. 89 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 509/3817/13-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

29 серпня 2016 року заява була залишена без руху та позивачу надан строк на усунення недоліків.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем не усунуто недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Ухвала

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу №336/4631/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/631/16-ц
Провадження № 2/475/249/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним.

23 серпня 2016 р. позивач ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа 637/705/15 06.09.2016
УХВАЛА

6 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.,

за участю :секретарія Кучер .А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом , в якому просить скасувати арешт на майно , який накладений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області незаконно.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року, рішення Шевченківського районного суду Харківської області скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року ,вищезазначені рішення скасовані , справу надіслано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Тордія Е.Н

6 серпня 2016 року ОСОБА_1 черговий раз подана заяви про відвід головуючого по справі посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, прямо або побічно заінтересована у розгляді справи, у нього виникає сумніви у безсторонності судді.

В судове засідання позивач не зявився про слухання справи повідомлявся належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Представник ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області заперечував проти задоволення відводу , ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши головуючого суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України, перелик є вичерпаним.

ОСОБА_1 у друге заявлений відвід головуючого , з підстав того ,що у нього і виникає сумніви у безсторонності судді , але доказів зазначених у заяві обставин , а також підстав передбачених ст. 20 ЦПК України не наводить.

Таким чином суд дійшов висновку ,що заявлений відвід по змісту аналогічний попередній заяві про відвід, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи. У звязку з наведеним, заява позивача про відвід головуючому задоволенню не підлягає , а дії позивача вважає тиском на суддю , спрямованими на його безпідставне усунення від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала є остаточною ,оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/7761/16-ц
Провадження №2/219/3760/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3