overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/421/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.05.2016 року о 11:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа №409/1099/16-ц
Пров.№2/409/989/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича - про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича - про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання по даній справі призначити на 26.05.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 522/7120/16-ц
Провадження № 2-н/522/161/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 27.04.2016
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1298/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12499/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 25.02.2016року представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» оригінал кредитного договору № 2987/2-07 від 30 листопада 2007 року укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1, та оригінал договору поруки №30-11-2007/4 від 30 листопада 2007 року укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2

У судовому засіданні 25.02.2016року представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідачка - ОСОБА_1 та представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 25.02.2016року не зявились.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 2987/2-07 від 30 листопада 2007 року укладеного між Акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки № 30-11-2007/4 від 30 листопада 2007 року укладеного між Акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 6/643/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти та про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою примусового виконання рішення Апеляційного суду в Харківській області від 05.07.2016 року про стягнення з останньої на його користь компенсації за ? частину вартості спільного сумісного майна в розмірі 11 978 грн. 27 коп. та щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з метою виконання вказаного рішення суду від 05.07.2016 року.

Згідно ст.. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошві кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При таких обставинах, вважаю за необхідне у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 377, 377-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти та про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
444/8716/12 22-ц/774/1156/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
12.08.16
Справа № 469/915/16-ц
2/469/482/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З метою належного розгляду справи слід витребувати у Березанській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкових справ щодо ОСОБА_3, який помер 25 липня 2001 року, та ОСОБА_4, який помер 15 листопада 2006 року.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 129 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити попередне судове засідання на 13 вересня 2016 року об 11:30 год.
Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 13.09.2016 року.
Витребувати у Березанській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкових справ щодо ОСОБА_3, який помер 25 липня 2001 року, та ОСОБА_4, який помер 15 листопада 2006 року.
Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 695/1323/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/47/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Золотоніське об"єднане Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Золотоніське об"єднане Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 2-2358/10
Провадження № 22-ц/779/1118/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2010 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства .

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2010 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 466/6199/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року № 466/6199/15-ц,

у с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова № 466/6199/15-ц від 12 серпня 2015 року було стягнуто заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1646,38 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/6199/15-ц від 12 серпня 2015 року, оскільки у нього відсутній борг за житлово-комунальні послуги перед ЛМКП «Залізничнетеплоенерго».

Оглянувши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова № 466/6199/15-ц від 12 серпня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова № 466/6199/15-ц від 12 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1646,38 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» право заявити предявлені вимоги в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/5485/16-ц
Провадження 2/331/1347/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною відмову державного нотаріуса Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні позивача .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача спадкової справи 296/2015 відкритої за заявою позивача після смерті ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки матеріали спадкової справи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу № 296/2015 відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого 13 жовтня 2015 року.

Зобов»язати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.08.2016
Справа № 522/7161/16-ц
Провадження № 2/522/5184/16
У Х В А Л А

Іменем України

«26» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не обґрунтовано ціну позову та, як наслідок, не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Додатково судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною позовною заявою, у порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб з урахуванням примірника, що наданий суду, зокрема не додано копії платіжного документа про сплату судового збору, що вже частково сплачений, у примірниках відповідачів.

У порушення вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано усіх документів, що містяться у переліку додатків до справи, зокрема у всіх примірниках позовної заяви не додано заяви про забезпечення доказів (наявна лише заява про забезпечення позову, проте у переліку така відсутня), проте зазначено її у додатках до позову. У примірниках, що належить надати відповідачам по справі, також зазначено копію уточненого позову, проте не додано такого й незазначено у примірнику суду.

Окрім цього, суд окремо звертає увагу заявника на те, що текст позовної заяви у примірнику, що наданий для суду, містить власноручні виправлення, що є неприпустимим.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «26» травня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

26.04.2016