Ухвала іменем україни
22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3 усунути недоліки комплекту меблів, допущені при виконанні договору № 3041 від 16 липня 2013 року.

Мотивував вимоги тим, що між сторонами був укладений договір №3041 від 16 липня 2013 року про виготовлення комплекту меблів вартістю 30 174 грн. 26 жовтня 2013 року сторонами був підписаний додаток до договору № 3041 про зниження вартості меблів на 10%, що складає 3174 грн. Позивач зазначив, що виготовлені відповідачем меблі мають недоліки невідповідності погодженим сторонами технічним умовам. Оскільки, взяті на себе зобов'язання щодо усунення недоліків меблів ОСОБА_3 не виконав, чим порушив права позивача як споживача, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши подані заявником матеріали, в межах заявлених вимог, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що16 липня 2013 року між сторонами був укладений договір № 3041 підряду на виготовлення комплекту меблів вартістю 30 174 грн. Згідно з товарним чеком № 3014 від 16 липня 2013 року, на виконання умов договору ОСОБА_2 здійснено передоплату на рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 10000 грн. 26 жовтня 2013 року сторонами був підписаний додаток до договору № 3041 від 16 липня 2013 року, відповідно до якого, враховуючи виявлені у виготовлених меблях недоліки (відмінність кольорової гамми, неналежна якість меблів та установки), за погодженням сторін вартість меблів була знижена на 10% від загальної вартості меблів, що становить 3174 грн. Також, сторонами був підписаний акт виконаних робіт.

Згідно висновку експерта № 69/15, виготовлені меблі мають конструктивні недоліки, які виникли при виробництві та полягають у невідповідності у повному обсязі погодженим сторонами технічним умовам. Використання комплекту меблів за призначенням можливо. Згідно акту від 19 грудня 2015 року, в ході експертного дослідження відповідачем у добровільному порядку були усунуті ряд недоліків.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідача 16035,60 грн заборгованості по договору № 3041 від 16 липня 2013 року.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на захист прав споживача, шляхом отримання пропорційного зменшення ціни товару, в зв'язку з виявленими недоліками, тому суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав щодо порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів».

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова