Справа № 362/7901/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2503/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 27.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківскього міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрібьюшн» про захист справ споживача,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачем було продано товар, а саме струменевий принтер марки «НР Deskjet 1510 All-in-One Series», неналежної якості, після чого позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому вартості принтера або продажу іншого з доплатою.

Разом з тим, продавець товару, після огляду принтера відмовився замінити пошкоджений товар на інший товар з доплатою.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 14298 грн. за заподіяння матеріальних збитків товарів неналежної якості та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що у випадку придбання товару неналежної якості покупець відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» на свій вибір може вимагати від продавця або відшкодування витрат, або заміни товару на аналогічний товар належної якості, або заміни товару на інший товар з відповідним перерахунком купівельної ціни, або повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак положення вказаного Закону були проігноровані як продавцем, так і судом першої інстанції, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2015 року позивач придбав струменеві принтер та картридж, загальна вартість товарів складала 1429 грн. 80 коп.

04 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому вартості принтера або продажу іншого з доплатою, так як придбаний товар є неналежної якості та не виконує належним чином свої функції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обовязок доведення встановлення неналежності якості та наявності недоліків товару, в тому числі істотних , покладається саме на покупця або саме за його письмовою згодою. Разом з тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт продажу відповідачем товару неналежної якості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права та досконало досліджено всі наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначені поняття належної якості товару, його недоліків та істотних недоліків.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями), відповідно до якої, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Тобто, покупець має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення істотних недоліків товару.

Позивач посилався на те, що придбаний ним принтер перестав належним чином працювати і вважав це достатньою підставою для розірвання договору купівлі-продажу.

Однак, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про те, що договір може бути розірваний лише в разі наявності істотних недоліків товару, наявність яких має бути доведена позивачем.

У відповідності до ст. 17 цього Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до продавця з вимогою проведення такої експертизи. При цьому продавцем було розяснено, що якщо товар містить недоліки покупець має право на безоплатне усунення таких недоліків в товарі. Для перевірки наявності недоліків, дотримання покупцем гарантійних умов, можливості усунення недоліків необхідно здійснити ряд заходів після чого буде прийнято відповідне рішення, однак ОСОБА_2 було проігноровано такі розяснення продавця.

Судом першої інстанції в судовому засіданні було розяснено право сторін на заявлення клопотання про призначення технічної експертизи принтера, оскільки для встановлення факту несправності потрібні знання в цій галузі кваліфікованих спеціалістів. Однак сторони відмовилися від проведення експертизи.

Таким чином, з доказів наданих позивачем на підтвердження несправності купленого товару не можна встановити, що товар був неналежної якості.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даній категорії справ доказування несправності товару покладається на позивача, який не надав суду достатніх для того доказів.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. Відповідно рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ній.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: