overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7843/15-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1104/16
Справа №487/7843/15-ц
Провадження №22ц-784/1104/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його, шляхом подачі 04 квітня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 14 та 28 квітня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, а також АДРЕСА_3, тобто за адресами зазначеними ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи. Але, ухвала суду була повернута з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси (у тому числі про її зміну) відповідач у відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України не повідомляв.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 13 квітня 2016 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 645/1469/16-ц
Провадження № 2/645/1340/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68 849, 51 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 травня 2016 року на 09:00 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

судового засідання

14.04.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 Справа №607/5857/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Нової Тернопільської газети», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Нової Тернопільської газети», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
1Справа № 335/1723/16-ц 2/335/821/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш Дім, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Ваш Дім, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник відповідача не заперечував проти залучення в якості третьої особи у справі, приватного нотаріуса ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі приватного нотаріуса запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, який позивач просить визнати недійсним, був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

При вищевикладеному, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш Дім, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №242/2239/16-ц
Провадження №2-во/242/50/16
УХВАЛА

про виправлення описки

17 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля» ВП Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненого трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля» ВП Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненого трудовим каліцтвом.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року помилково зазначені дані позива «Дзюба Едуарда Вікторович», замість вірного «Кучерук Олександр Васильович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля» ВП Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненого трудовим каліцтвом, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 7500 (сім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2-н/761/322/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товарисвта "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товарисвта "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товарисвта "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/7166/11
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

25 липня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року накладено арешт на 19/50 частин квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 .

Представник позивача звернулася в суд із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2016 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 19/50 частин квартири АДРЕСА_2, укладеного 15.06.2000 р. посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 907. Вказане рішення набрало законної сили 30 червня 2016 року, однак питання заходів забезпечення позову судом не вирішено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року про накладення арешту на 19/50 частин квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
233 Справа № 233/3779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.05.2016 Справа № 497/999/16-ц
Провадження № 2/497/448/16
УХВАЛА

23.05.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3715/16 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 644/30/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживачів і відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживачів і відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2243/16-ц
Провадження № 2/520/2290/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом

14.03.2016 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров