overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа№ 524/5137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 464/1468/16-ц
пр.№ 2/464/779/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення коштів, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 додаткову суму страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту у розмірі 5729, 23 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 900 грн., судовий збір у розмірі 551,21 грн., а всього 7180 (сім тисяч сто вісімдесят) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 191/3310/16-ц
Провадження № 2/191/1027/16
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року подану позовну заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позові позивач зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем та від шлюбу мають неповнолітню дитину, але докази до позовної заяви не долучено.

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 13.07.2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 550/797/16-ц
Провадження № 2-сз/550/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачених ним при подачі позовної заяви до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, сектору економічного розвитку і торгівлі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, арбітражного керуючого банкрутством ВАТ «Павлівське» ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, т.я. ухвалою суду від 05.09.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 1Р2271 від 22.08.2016 р. в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 204/558/16-ц
Провадження № 2/204/743/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

07 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представників відповідачки ОСОБА_4

за участю представників відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 12 в будинку № 56 по вулиці Дмитра Кедріна в м. Дніпро та зняти її з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 342/911/16-ц
Провадження №2-о/342/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 172/911/16-ц
Провадження № 2/172/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 16год.30 хв.17 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Харківська область, Богодухівський район, с. Бабенки, вул. Лісна, 20, що не відноситься територіально до Київського району м. Харкова

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити його право для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачені ним згідно платіжного доручення PROM8BEКТ2 від 28/07/2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 585/3643/16-ц
Номер провадження 2-о/585/403/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Людмила Петрівна розглянувши справу за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо закінчення виконавчого провадження, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, заява вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено найменування та місцезнаходження іншої сторони у виконавчому провадженні стягувача в особі ПАТ «ОТП Банк».

Також до скарги не надано її копії з додатками для вказаної заінтересованої особи.

В додатках до скарги зазначено, що до неї додаються копія постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 27.05.2015 року та квитанція про сплату судового збору, які під час відкриття конверту, надісланого скаржником до суду, в додатках до скарги були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової скарги, оформленої належним чином, з зазначенням додатково найменування та місцезнаходження стягувача, з наданням скарги та її копій зі всіма додатками, що в ній зазначені, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо закінчення виконавчого провадження, скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/643/5639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла в провадження до судді Зінченко Ю.Є. після задоволення заяви про відвід головуючого судді Омельченко Н.І.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 30 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 357/7416/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коженицької сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Коженицької сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2