overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1828/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, служби опіки та піклування Олександрійської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби ОМРУЮ в Кіровоградській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, служби опіки та піклування Олександрійської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби ОМРУЮ в Кіровоградській області про визнання батьківства.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків позов відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна даному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1828/16-ц.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 01 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрії (т.7-58-77).

3. Запропонувати відповідачу до вищезазначеного судового засідання у разі невизнання адміністративного позову - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі, надавши відповідну заяву. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність предявлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу паспорту, а в разі участі у справі представника сторони - докази на підтвердження повноважень представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 417/2581/16-ц
Провадження № 22ц/782/669/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку зі зміною сімейного становища,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку зі зміною сімейного становища.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 159/3722/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Провадження № 22-ц/773/626/16 Категорія: 69 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Любитівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Любитівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 367/2188/16-ц Провадження № 2/367/1282/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про оспорювання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.05.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 вересня 2016 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська селища рада Великомихайлівського району Одеської області про порушення прав землекористування (з усунутими недоліками), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська селища рада Великомихайлівського району Одеської області про порушення прав землекористування (з усунутими недоліками), призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська селища рада Великомихайлівського району Одеської області про порушення прав землекористування (з усунутими недоліками), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська селища рада Великомихайлівського району Одеської області про порушення прав землекористування (з усунутими недоліками), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3505/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом будинком №23 по провулку Черняхівського у м. Черкаси.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

1.зясовано позовні вимоги;

2.зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

При вирішенні питання про коло осіб, які повинні брати участь у справі з`ясовано, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ОСОБА_6, який є батьком малолітньої ОСОБА_5 і також зареєстрований у спірному будинку. При цьому суд виходить з того, що рішення суду в розглядуваній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6, зокрема щодо його доньки.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житлом, третя особа ОСОБА_6, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 484/1379/16-ц
Провадження № 2/484/1434/16
У Х В А Л А

про повернення позову

26 квітня 2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленя батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавленя батьківських прав.

26.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи наведене, надану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленя батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №167/435/16-ц
Провадження №2/167/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 336/4695/16-ц
Пр. № 2-н/336/519/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №303/3285/16-ц
ряд. стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ Приват Банк про визнання недійсним договору №MKHOAR1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної карти авторострочка.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ Приват Банк про визнання недійсним договору №MKHOAR1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної карти авторострочка.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ Приват Банк про визнання недійсним договору №MKHOAR1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної карти авторострочка залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 309/2954/16-ц
Провадження № 2/309/1553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадковий будинок.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок до розгляду на 09 год. 00 хв. «21» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «21» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/4286/16-ц
Провадження № 2-о/344/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міськради, про визнання особи нелієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання особи нелієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міськради, про визнання особи нелієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна

Судове засідання призначити на 24.05.2016 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

Справа № 0427/6608/2012

№ 2/183/10/16

09 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький