overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/2533/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом термін,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом термін.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17.08.2016 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №2/523/4405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 20 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4644/16-ц
Провадження № 2/369/2400/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О., Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Т.В.Дубас
Дата документу 25.07.2016
Справа № 501/1402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Пращук А.М.,

за участю: скаржника - ОСОБА_1, представника ВДВС Іллічівської міського управління юстиції Одеської області- Донкоглова П.П.,

розглянувши у судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 20-210, 383-387 ЦПК України, ст.. 124 Конституції України, ч.1 ст.2, ст. 32, ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеської області Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 30.05.2016 р. про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 501/4825/2014ц виданий 04.05.2016р. Іллічівським міським судом Одеської області, Наказ директора Іллічівського морського торгівельного порту № 322 від 03.07.2014 р. в частині постійного переміщення ОСОБА_1 електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 5-го розряду відділу побуту з оплатою за штатними розкладом та з 32-х годинним робочим тижнем визнання незаконним та скасування.

В інший частині скарги відмовити.

З повним текстом Ухвали сторони можуть ознайомитись в Іллічівському міському суді 29 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
Провадження № 2/641/3014/2016 Справа № 641/8933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/3661/16-ц
Номер провадження 2/237/1369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКрасногорівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Красногорівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.10.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 324/375/16 Головуючий у 1 інстанції Божко В.О.
Пр. № 22-ц/778/5177/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» залишено без руху, для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн.

12.12.2016 року від ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» надійшло до апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 2174 від 07.12.2016 року на суму 606 грн. 32 коп. (а.с. 162).

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, підтвердження з Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування до бюджету грошових коштів сплачених ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» у розмірі 606 грн. 32 коп. відповідно до наданої квитанції № 2174 від 07.12.2016 року до апеляційного суду - не надано.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції підтвердження з Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування до бюджету грошових коштів у розмірі 606 грн. 32 коп. відповідно до наданої квитанції № 2174 від 07.12.2016 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 219/7527/16-ц
Провадження №2/219/3669/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 25 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (п

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/2382/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2014/2016
Єдиний унікальний номер 235/2382/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2014/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою заявником суми судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 усунув вказані недоліки 08 листопада 2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 577/5853/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/7616 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2016 року скасовано, а позов ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування апаратури та пристроїв зв'язку 6-го розряду енерго-ремонтної дільниці ПАТ «Конотопський арматурний завод». Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11030,58 грн. із відрахуванням необхідних податків та обов'язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2669,44 грн. із відрахуванням необхідних податків та обов'язкових платежів підлягало негайному виконанню. Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 2046,24 грн.

18.07.2016 року від ОСОБА_4 до апеляційного суду Сумської області надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на проїзд та про розяснення вищевказаного рішення суду від 23.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304, ст.ст. 220, 221 ЦПК України питання ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення рішення суду підлягають вирішенню у судовому засіданні, в зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод»;

третю особу - генерального директора публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_5 (а.с. 217).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення та про розяснення рішення надіслати публічному акціонерному товариству «Конотопський арматурний завод».

Судді:

Головуючий -

Судді -
Справа №489/5445/16-ц
Провадження №2/489/2893/16
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі 38-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Запропонувати відповідачам подати до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
справа №176/1359/16-ц
провадження №2-сз/176/26/16
у х в а л а

19 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2. заборгованість у загальному розмірі 23608,94 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2008 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM5B8F92 від 15.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

14 червня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

09 сепрня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM5B8F92 від 15.04.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек