overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 12000 (дванадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 квітня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 460/4238/16-ц
Провадження №2/460/1544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 04 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 369/3777/16-ц
Провадження № 2/369/2108/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 750/2392/16-ц
Провадження № 2-о/750/65/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2016 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заявником в заяві про встановлення факту прийняття спадщини взагалі не визначено заінтересованих осіб, а тому заявнику в якості заінтересованих осіб необхідно вказати осіб, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом) та надати для них відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України копії заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 404/1430/16-ц
Номер провадження 2/404/1468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна транспортного засобу легковий автомобіль LEXUS GS 300 2005 року випуску днз. ВА 3113 АН оформлені протоколом проведення електронних торгів № 146696 від 29.02.2016 року.

До відкриття провадження позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5337/16 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/1460/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 444/1392/16-ц
Провадження № 2-др/444/4/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин по справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити на 11 год. 00 хв. 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 177/202/16-ц
Провадження № 2/177/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

29 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача органу опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи Зеленопільської загальноосвітньої школи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Зеленопільська загальноосвітня школа про повернення дітей на виховання матері та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Зеленопільська загальноосвітня школа про повернення дітей на виховання матері та припинення стягнення аліментів , - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які були відібрані згідно до рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року без позбавлення батьківських прав та знаходяться у опікуна ОСОБА_4 за адресою: с. Зелене Поле, вул. Нова, 1, Криворізького району Дніпропетровської області.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року на користь опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ними повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/6132/16-ц
Провадження 2/185/3383/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2016 з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: вул. Українська, б. 9, кв. 16, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 23.09.2011 знятий з реєстрації в м. Дніпропетровськ, зареєстрованим не значиться.

Згідно із зазначеною інформацію, враховуючи ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 750/4378/15-ц Провадження № 22-ц/795/104/2016 Суддя у I інстанції Рахманкулова І. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Бордуна О.І., Москаленко М.М., ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк 5 днів, до 15 березня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/66/16-ц
Провадження № 22ц/782/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8699/15-ц провадження № 2/361/657/16
У Х В А Л А

«06» травня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області й ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

За змістом статей 31, 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним й у випадку задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 й звільнити її від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин