overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8770/16-ц
Номер провадження 2-н/643/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 15 липня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 30.06.2016 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 30.06.2016 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 10750 грн. 28 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 362/4422/16-ц
Провадження № 2-о/362/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

народних засідателів Дмитренко С.В., Зелінський М.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

прокурора Черниш Я.О.,

представник лікарні ОСОБА_1,

лікар психіатр ОСОБА_2,

опікун ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, визнаного у судовому поряду недієздатним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2016 від 01.06.2016 р., ст.ст. 280-282 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної у судовому поряду недієздатним - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Жашківського районного суду Черкаської області в складі від 29 грудня 2015 року визнаний недієздатним до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв

Народні засідателі: С.В.Дмитренко

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Газорозподільного підприємтсва Марганецька дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Газорозподільного підприємтсва Марганецька дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 22 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1234/16-ц
Провадження № 2-о/644/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу не проведено, матеріали справи направлені до суду з повідомленням про неможливість проведення такої експертизи з ненаданням запитуваної медичної документації, необхідної для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

23.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 276 від 23.12.2016 року.

Цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Призначити справу № 6/225/73/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., розяснивши заінтересованим особам, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3869/16-ц
Провадження № 2-н/552/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСББ «Уютна 15-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

22 липня 2016 року представник ОСББ «Уютна 15-2» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території ОСББ. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 17 серпня 2016 р., відомості щодо обліку реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Уютна 15-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/520/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/520/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 03 жовтня 2016 року .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4361/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих та проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 297/628/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2475/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місце знаходження осіб, які беруть участь у справі.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 03 серпня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою апеляційну скаргу із зазначенням найменування та місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 495/4403/16-ц
Номер провадження 2/522/6644/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту з заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту з заставного майна було відкрито провадження.

Після відкриття провадження 15.06.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту з заставного майна - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 23 серпня 2016 о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.07.2016
Справа № 482/994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

22 липня 2016 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 22.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/24/16-ц

25 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 675/2450/16-ц
Провадження № 2-о/675/116/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі - Григор'євій О. С., за участю: заявниці - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дійсно являвся рідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П. В. Демчук
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни - ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір та не надано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відмовлено заявнику у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал платіжного доручення від 18 липня 2016 року № 197633 про сплату судового збору в розмірі 2 433 грн 41 коп.

Отже, ухвала суду від 28 липня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду завірену належним чином копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 06 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак