УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2469/16-ц

провадження у справі 6/0285/75/16

06 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………...ОСОБА_1

за участю секретаря………………….Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 06.09.2016 року звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобовязань.

Своє подання обґрунтовує тим, що у виконавчій службі знаходиться на виконанні виконавчий напис нотаріуса про стягнення на нежитлову будівлю - магазин № 22, загальною площею 267, 2 м2, розташований по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі - Магазин), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - Товариство), в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, оскільки на виклики державного виконавця боржник не зявляється, чим перешкоджає передати в реалізацію описане майно.

Представник виконавчої служби в судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (далі Закон) громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та вїхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховний Суд України зазначив, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов'язань, чи відсутність у нього коштів, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, станом на час звернення державного виконавця з поданням до суду, у виконавчій службі перебуває на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 15.01.2015 року за № 1156 про звернення стягнення на Магазин, який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки вказане майно було передано в іпотеку в рахунок забезпечення її кредитних зобовязань перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке відступило своє право вимоги Товариству. По вказаному виконавчому документу винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 року.

Заходи, які має вжити державний виконавець перед зверненням до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, виконані ним, однак, не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від погашення боргових зобов'язань. Також, у поданні відсутнє посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Підстави, зазначені у поданні щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, не є достатньо необґрунтованими, зводяться лише до правового обґрунтування можливості звернення до суду з таким поданням.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1998 року та ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 1973 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Обмеження виїзду за кордон, на думку суду, є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки вказана міра обмежуватиме конституційні права громадянина, а тому може бути застосовано тільки за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись статтями 209-210, 217, 377-1 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин