Справа № 2-42/11
№ 4-с/479/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції та зобовязання зняти обмеження на заборону відчуження автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції та зобовязання зняти обмеження на заборону відчуження автомобіля, вказуючи на те, що 30 березня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-42 від 18 лютого 2011 року виданого Кривоозерським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 14 443 грн. 99 коп.

30 грудня 2011 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При зверненні до Кривоозерської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 з метою відчуження рухомого майна автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» отримано відмову, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на її рухоме майно накладено арешт, зареєстрований 15 червня 2011 року за № 11287938 Миколаївською філією ДП «Інформаційний центр». Підставою для обтяження послугувала вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2011 року.

На її заяву про звільнення майна з-під арешту 10 листопада 2015 року № 7140/02-36 начальником відділу ДВС отримано відмову.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 09 серпня 2011 року визнано протиправними дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-42 виданого 18 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 443 грн. 99 коп. та скасовано постанову заступника начальника Відділу від 16 червня 2010 року про розшук майна боржника та зняття арешту з вказаного автомобіля.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 26 листопада 2015 року визнано протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо зняття обтяження з транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» 2007 року випуску та зобовязано Миколаївську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зняти обмеження в виді заборони відчуження вищевказаного транспортного засобу

При звернені до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції із заявою про відкриття провадження, отримано відмову, оскільки Миколаївську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ліквідовано.

Так як обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1 знову звернулась із заявою про зняття арешту на нерухоме майно, і знову отримала відмову, оскільки в ухвалі суду зобовязано державне підприємство «Інформаційний центр» зняти арешт, а не відділ ДВС. Вказуючи, що відмовою ДВС порушені її права як власника автомобіля, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в судовому засіданні позов визнала частково, вказуючи на те, що передбачених законом підстав для виконання ухвали суду немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи: ухвалою суду від 26 листопада 2015 року визнано протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо зняття обтяження з транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» 2007 року випуску належного ОСОБА_1 та зобовязано Миколаївську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зняти обмеження в виді заборони відчуження вказаного транспортного засобу, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» 2007 року випуску. 16 червня 2011 року за № 11287938 Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на все рухоме майно належне ОСОБА_1 накладено обтяження з забороною його відчуження. Так як в АТ «Ощадбанк» філія Миколаївське обласне управління Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 заборгованість за кредитом, наданого ОСОБА_1 на придбання вищевказаного легкового автомобіля погашена та майнові претензії відсутні, суд задовольнив скаргу ОСОБА_1 та виніс відповідне рішення.

Як випливає з матеріалів справи постановою ВП 49649582 Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі, виданого за ухвалою суду, відсутній строк предявлення документа до виконання, відсутній ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника та ідентифікаційний номер стягувача, їх місцезнаходження.

Відповідно до даних довідки Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 15 лютого 2016 року вих. № 9/03-08 встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07 липня 2006 року № 57/5, який набрав чинності 03 липня 2015 року, функції Держінформ'юсту та його філій як реєстратора Державного реєстру перестали існувати. Тобто, Філія припинила свою діяльність шляхом ліквідації та інформацію про нею виключено з ЄДРПОУ.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушені права чи свободи.

Враховуючи вказані обставини суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 387 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо зняття обтяження з транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» 2007 року випуску належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області зняти обмеження в виді заборони відчуження транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» 2007 року випуску належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2016 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах ц/справи № 2-42/11 № 4с/479/1/16

Керівник апарату суду ОСОБА_6