overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ВК Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усиновлення,

встановив:

25 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема: усиновлення, а згідно ч.4 ст.234 ЦПК України у випадках, зокрема: визнання фізичної особи безвісно відсутньою розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу двох народних засідателів, у зв'язку з відсутністю затвердженого Херсонською міською радою списку громадян, які дали згоду бути народними засідателями та відповідають вимогам ст.59 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», що є порушенням ч.3 ст.11-1 ЦПК України, та у відповідності до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, який встановлює, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то я заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі з наступною передачею цивільної справи до найближчого територіально розташованого суду яким є Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст. 23,116 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ВК Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усиновлення.

Передати справу № 766/1706/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ВК Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усиновлення на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Котьо
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/653/16-ц
Провадження по справі № 2/514/304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання за нею права власності на спадщину за законом, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13.02.2008 року та складається з житлового будинку, розташованого в с. Височанське, вул. Центральна (Леніна), 52 Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 21 липня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Провадження № 2/641/1654/2016 Справа № 641/3323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 23.06.2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 241, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 617/21/16-ц
Провадження № 2/617/175/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2,

про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль «Сітроєн Берлінго».

Представником позивача 15.03.2016 року до суду надана письмова заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява позивача не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2831/16-ц
Провадження №: 2-н/332/516/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 127/8838/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1781/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартири.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Провадження № 2/359/1382/2016
Справа № 359/3427/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

18.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20.04.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Сумській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

19.05.2016 було здійснено повторно запит до ВАДР ГУ ДМС України в Сумській області та здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області.

31.05.2016 до суду надійшов лист з УДМС в Сумській області про те, що запит суду було пере направлено до Воздвиженської сільської ради.

Згідно інформації з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

14.07.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ "Про судовий збір" -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривень 20 гривень ( пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 442/5998/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3582/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1953 грн. 68 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №176/1531/16-ц
провадження №2-во/176/28/16
у х в а л а

19 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання малолітньої дитини на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та роз'яснити їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 656/222/16-ц Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Провадження №22-ц/791/1880/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання договору дійсним, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування від 21 грудня 2000 року, згідно якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1, належне їй згідно сертифіката серії ХС №0089137 право на земельну частку (пай) у КПС розміром 9,53 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 37 359 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 Справа №607/3702/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/190/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» та ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява представника СВК «Боківський» Гончаренка В.О. про подовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання доказів для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника СВК «Боківський» Гончаренка В.О. задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» та ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року, на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

Т.О.Сукач