overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1902/16-ц
Провадження № 2/0203/832/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зменшення судових витрат,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про зменшення судових витрат у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада та Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва на право власності недійсним.

Позивач вказала на те, що є інвалідом 3-ї групи, працює офіційно, але місячна заробітна плата не достатня для сплати судових витрат за позовом. При цьому позивач надала копію довідки з місця роботи про доходи за 2015 рік, копію довідки Пенсійного фонду України від 22.03.2016 року про отримання пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам III групи за 2015 рік, копію пенсійного посвідчення від 15.04.2014 року серія ААИ№523606, копію довідки Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська і отримує пенсію по інвалідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на викладене, враховуючи майновий стан сторони, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про зменшення судових витрат.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заявуОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат до сплаченого за квитанцією від 21 квітня 2016 року №1 у сумі 551,20 гривень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 381/1919/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/4773/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору позики удаваним правочином та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Провадження 2-п/127/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Слуцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовною комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , 3 % річних та втрат від інфляції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 р., ухваленому у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , 3 % річних та втрат від інфляції вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не зявилась в судове засідання з поважних причин, не отримувала повідомлення про судове засідання, а також є інші обставини які невраховані судом.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при її участі у судовому засіданні при розгляді позову рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 09.12.2015 р. по цивільній справі за позовною зая-вою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , 3 % річних та втрат від інфляції - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 06.06.2016 року на 16-00 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/348/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016

26 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, (50-річчя Жовтня, 4), м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6661/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» «Домінанта», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» «Домінанта», ОСОБА_2 (далі - Відповідачі), про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» «Домінанта», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть

участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23.12.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію під розпис.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/449/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 09год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 720/589/16-ц
Провадження № 2/720/364/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною Чубрей Лучії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Чубрей Лучії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1343/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

27.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 червня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 643/9501/16-ц
Номер провадження 2/643/5406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_4М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3І, ХМР про визнання права власності на гараж № 41, розташований за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Широнінців,38.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається позивач.

Також позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 551,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Оскільки, позивач зазначив ціну позову : 55000,0 грн., то йомупри зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 676/3400/16-ц
Номер провадження 2-о/676/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справа дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_3, Службу у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4

Ухвалою судді від 13.07.2016 р. заяву було залишено без руху, як так, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 252 ЦПК України.

Заявником вчасно виправлено недоліки заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 252 ЦПК України, а провадження таким, що підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справа дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/2 на 08год.30хв. 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №22-ц/784/1818/16
Провадження № 22ц-784/1818/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року задоволено позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Визнано незаконними та скасовані пункти рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04 вересня 2009 року, визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯИ № 140146 від 28 жовтня 2009 року, виданий ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку у комунальну власність.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 червня 2016 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 24 червня 2016 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 була присутньою 09 червня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.74-78а), її представник ОСОБА_2 тричі подавав до суду заяви про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 14, 17 та 21 червня 2016 року (а.с.85,86,87), проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Оскільки вказане не спростовується матеріалами справи, а також, що апеляційну скаргу подано 29 червня 2016 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 466/4262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівське регіональне управління Іпотечний центр державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним правочинів і примусове виконання обовязку в натурі, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівське регіональне управління Іпотечний центр державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним правочинів і примусове виконання обовязку в натурі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5