overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Закусилівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Єнакієве, смт. Карло-Марксове Донецької області, Україна.

Допустити негайне виконання даного рішення.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним текстом рішення 30 серпня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 291/1529/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування житлового будинку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/4894/16-ц
Провадження № 2/185/2840/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/768/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.209, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3Стасенко

Народні засідателі Т.Перехрестенко

ОСОБА_4
Провадження № 2/185/5238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/397/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до суду заявник зазначає, що місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з листа відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 18 серпня 2016 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, заява про видачу судового наказу має бути повернута стягувачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 100, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику право звернутися з відповідною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6525/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06. 09. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11867/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 367/1569/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М..,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1. ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1. ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України у Київській області відомості, щодо наявності усіх рахунків ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (ідентифікаційний код 38745281, юридична адреса:02140, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Олександра Мишуги, буд.2,оф.418) відкритих у банківських установах іноземних та українських банків; витребувати у ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області відомості, щодо наявності усіх рахунків ТОВ «ЕКО ЛІДЕР»(ідентифікаційний код 38745281, юридична адреса:02140, м.Київ, Дарницький р-н, вул. Олександра Мишуги, буд.2,оф.418) відкритих у банківських установах іноземних та українських банків.

Однак зазначена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що місцезнаходженням юридичних осіб ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» та АКБ «Папірус» є м. Київ, а тому відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121,133,134, 135 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1. ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2590/16-ц
Номер провадження 2/585/774/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Дем'яненко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні розглянуті клопотання сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та стягнення моральної шкоди до розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа №303/4747/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3700 грн. 79 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 3700,79грн. (три тисячі сімсот гривень та сімдесят дев'ять копійок) та - 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", третя особа: ОСОБА_5 України в особі управління ОСОБА_5 Банку України в Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Омега Плюс", про стягнення інфляційних коштів,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року на 10:30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

Справа надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 р. об 11.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

16.12.2016
Провадження №2-п/243/41/2016
Справа № 243/1425/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька судом задоволений частково.

22 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька, оскільки про дату та час розгляду вищезазначеної справи він не повідомлявся належним чином, незважаючи на те, що його представником було повідомлено суду про місце його проживання у м. Запоріжжя. Крім того, позивачкою навмисно був невірно зазначений номер його мобільного телефону у позові. Через неповідомлення про дату та час розгляду справи, заявник був позбавлений можливості надати суду докази небезпеки виїзду та перебування у м.Горлівка Донецької області, а також заявити клопотання про допит його в якості свідка з приводу обставин справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 14 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3