overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана за місцезнаходженням спадкового майна м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 годині 10 хвилин 08 серпня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 739/1370/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 15 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 502/1859/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України « Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 23.08.2016 року із позовом до відповідачів: Кілійського відділення Ізмаїльського відділу поліції, прокурора Кілійського району Одеської області, Державної Казначейської служби України «Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду» в розмірі 174000, 00 гривень.

Позивач, ОСОБА_1, в попередньому судовому засіданні, вважав за можливим проведення підготовчого судового засідання без участі сторін, які були належним чином повідомлені, та прохав суд призначити справу до розгляду.

Інші сторони по справі, викликались належним чином, але не зявилися.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачам судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України « Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 13 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4884/16

№ 2/183/2597/16

02 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перещепинської міської ради Новомосковського району, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, -

встановив:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовної заявою до ОСОБА_2, Перещепинської міської ради Новомосковського району, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини.

01.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути йому до відкриття провадження у справі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перещепинської міської ради Новомосковського району, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи представником позивача ОСОБА_1 за Довіреністю від 22.08.2016 року посвідченою приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованою в реєстрі за №829, 22.08.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перещепинської міської ради Новомосковського району, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 527/1439/16-ц
провадження № 2/527/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 592/7794/16-ц
Провадження № 2/592/2318/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А НО В И В:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду договір купівлі-продажу, який просить визнати недійсним.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 495/5926/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.08.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/3790/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 13 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Номер провадження2/498/199/16
Справа № 498/621/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

15 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи це взаємними непорозуміннями та сварками, які виникали в родині під час спільного життя.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись своєчасно, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про надання часу на примирення тривалістю один календарний місяць.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, стосунки між сторонами можуть бути налагоджені, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і надати сторонам строк для примирення тривалістю один календарний місяць, оскільки відповідно до ст.. 111 СК України, суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.. 191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один календарний місяць.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годин 18 липня 2016 року.

Копію ухвали суду та судові повістки-виклики направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 181/1016/16-ц
Провадження № 2/181/436/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 19.12.2016 року із позовною заявою про стягнення аліментів, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на «29» грудня 2016 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «29» грудня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 18.07.2016
Справа № 501/1661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, третя особа Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, третя особа Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, третя особа Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 477/1464/16-ц
Провадження№2/477/926/16
Строка № 26
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2013 року в сумі 28540,87 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

10 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

01 вересня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко