overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/317/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю

секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2006 року станом на 30 листопада 2015 року у розмірі 16829,74 грн.

26 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2006 року без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 696/262/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Камянського райсуду від 11.03.2016 провадження у вказаній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення по 10.05.2016.

На теперішній час даний строк закінчився, а тому підстави щодо зупинення провадження у справі відпали, провадження по вищевказаній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-51/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду із позовом про розірвання договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №27/КА/2008-980 від 10.10.2008, укладеного між сторонами і стягнення заборгованості за ним у сумі 318700 грн. 64 коп.

Провадження у справі зупинялося за заявою відповідача до розгляду його позову до Банку про визнання правочинів недійсними (а.с.35).

Після відновлення провадження у справі, представник позивача звернулася із заявою про залишення позову без розгляду в частині розірвання кредитного договору.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК) позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. У пункті 5 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Керуючись: частиною 2 статті 11, пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про розірвання договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №27/КА/2008-980 від 10.10.2008, укладеного між Банком і ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 541/1219/16-ц
Провадження № 2-п/541/10/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судд - ОСОБА_1,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 26 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник зазначає, що ним не отримано належним чином виклик до суду, судова повістка на судовий розгляд була надіслана на його адресу, однак він її не отримував. Окрім того він був позбавлений можливості надати свої аргументи в заперечення позовних вимог щодо умов кредитного договору, що стосується предмету договору та строку його дії.

В судове засідання з'явився заявник, який підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Суду пояснив, що він не отримував від суду позовної заяви та доданих до неї документів, а лише отримав рішення суду, тому до даного часу він не має повного уявлення про вимоги позивача.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході дослідження матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про розгляд Миргородським міськрайонний судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього. Вказане свідчить про належне підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідача, що є самостійною підставою для скасування заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 15.07.2016. Окрім того ОСОБА_2 посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були досліджені судом в ході постановлення заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5419/15-ц
Провадження № 2/211/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року відкрито провадженні по справі (а.с. 27).

06.05.2016 року від представника позивача ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, так як належний відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, 5-й Зарічний, 39/130

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з уточненої позовної заяви та довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 26.04.2016 року, яка надійшла до суду 04 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, 5-й Зарічний, 39/130 ( а.с. 93-96, 106).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає переданню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 211/5419/15-ц за позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/704/16-ц
Провадження по справі № 2/129/280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 09.03.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.04.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
пр. № 2/759/3171/16
ун. № 759/5192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 24 травня 2016 року 15 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення реляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення реляційного суду Закарпатської області від

22 березня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року.

Заявникам роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 23 травня

2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 639/6722/16-ц
№ 2/639/2197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив звільнити з-під арешту та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії повязані з обмеженням прав іпотеко держателя.

Вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем же сплачено лише 1378 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 00080 у розмірі 1378 грн. за розгляд вимоги про заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо визначення суми судового збору.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 466/7313/15-ц
Провадження № 2/750/1440/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Згідно статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В. О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 09:40 год. в приміщенні суду № 305 під головуванням судді Коверзнева В. О.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2/523/4798/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося і сімя фактично розпалася.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження по вказаному позову не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

Як вказано у позовній заяві неповнолітніх дітей у подружжя немає, відомостей про те, відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в позовній заяві не зазначено. Отже, для даного випадку законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити. Позивачу розяснити, що він може звернутися разом з відповідачкою із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС у порядку ст. 106 СК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, ст. 106 СК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право разом з дружиною звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/9763/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя