АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5189/16 Справа № 175/210/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні судового збору

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з клопотанням заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Посилання на відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору при поданні апеляційних скарг органами прокуратури, на які в обґрунтування заявленого клопотання посилається заступник прокурора Дніпропетровської області, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова