Номер провадження: 22-ц/785/3869/16
Головуючий у першій інстанції Криворучка П.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноокнянського районного суду Одеської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Сафір Федор Олегович з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області провадження у справі №506/579/15-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», в особі представника Сафіра Федора Олеговича, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості було закрито в зв'язку з відсутністю спадкоємства.

17.03.2012 року представник ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» Гринь Костянтин Андрійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області про закриття провадження від 14.03.2016 року. В обгрунтування даної скарги представник апелянта посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. А саме вказує, що застосування судом п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК, як підстави для закриття провадження у справі, було передчасним, адже не було вчинено всіх необхідних для цього дій. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частина 5 ст. 1268 встановлює, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З цього випливає, що суд повинен був встановити фактичних спадкоємців по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У зв'язку з цим, на думку суду, є підстави для закриття провадження у справі, оскільки хоча зазначені правовідносини і передбачають правонаступництво, однак протягом тривалого часу ніхто із заявою про прийняття спадщини не звернувся, тобто правонаступників у боржника, який помер, не виявилось, а правоздатність самого боржника припинилась у момент його смерті.

Проте, варто зазначити, що такий висновок суду було зроблено передчасно, без з'ясування всіх обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду поданого позову було встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 8844 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції від 14 вересня 2012 року) (а.с. 94). В зв'язку з наведеним судом першої інстанції було правильно забезпечено докази та витребувано копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 59). 23.12.2015 року до суду надійшла спадкова справа № 1168/2012 після померлої ОСОБА_3 в матеріалах якої наявна довідка Третьої Одеської державної нотаріальної контори про те, що станом на 16.10.2012 року з питання прийняття спадщини після померлої до нотаріальної контори ніхто не звертався, а також довідка про те, що Третя Одеська державна нотаріальна контора 16.10.2012 року на адресу померлої ОСОБА_3 надіслала повідомлення, яке адресоване спадкоємцям померлої 13.09.2012 року ОСОБА_3 та зобов'язує їх з'явитися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори. (а.с. 76-77). Довідка про зареєстрованих за адресою відкриття спадщину в матеріалах справи відсутня.

Згідно зі ст. 1216 та ст. 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, в тому числі, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу (ч. 5 ст. 1219 ЦК України).

Згідно з ч, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У зв'язку з цим, для правильного вирішення справи суду першої інстанції необхідно було перевірити це не проживали постійно зі спадкодавцем інші особи, для чого необхідно витребувати вказану інформацію з житлово-експлуатаційної організації та/або виконавчого органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації спадкодавця.

Відповідно, якщо не буде встановлено наявність спадкоємців після смерті боржника, через те, що спадщину не було прийнято згідно до ст. 1268 та ст. 1269 ЦК України, а також не встановлено відумерлості спадщини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року - скасувати.

Справу повернути до Красноокнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик