У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, позов задоволено.

Визнано поруку за договором поруки від 13 липня 2007 року №ДП-Ф/07/0012, укладеним між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ«Брокбізнесбанк») припиненою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ«Брокбізнесбанк» відмовлено.

У заяві ПАТ«Брокбізнесбанк» порушується питання про скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2016 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, статті 559 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року та 16 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що поручитель не давав згоди на внесення змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, що стало підставою для припинення зобов'язання за договором поруки.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року, що надана заявником як приклад, яким судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року, що надана заявником для порівняння, процентну ставку за кредитом було збільшено без згоди поручителя, що передбачалось умовами договору.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішеннь у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк