overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки в позовній заяві вказаний відповідач - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Про те, згідно повідомлення довідки про реєстрацію місця проживання за № 214 від 04.03.2016 року громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 29.10.2014 року та вибула в Херсонську область Голопристанський район с.Б-Кардашенка. Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України слід розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 368/688/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 362/1886/16-ц
Провадження № 2/362/1492/16
У х в а л а

"28" квітня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 577/3539/16-ц
Провадження № 2/577/1279/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить визначити місце проживання дитини з матірю,

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без її участі, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 27.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області, актовий запис № 260.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Каріка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Провадження № 2/234/4799/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву лікаря-психіатра 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.04.2016
Справа № 342/361/16-ц
Провадження № 2/342/325/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2014 року виконкомом Вікнянської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „Андрейчук.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 466/7158/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав суду клопотання у якому просив залишити справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гривень 00 копійок.

Суд вважає клопотання про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гривень 00 копійок, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, у частині позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гривень 00 копійок, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пис анець В.А,

при секретарі - Костишин Н.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6074/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов'язання добросовісно виконувати батьківські обов'язки, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1- задоволено частково.

На вказане рішення 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов'язання добросовісно виконувати батьківські обов'язки, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1220/16-ц
Провадження № 2/565/499/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14989/15-ц

Пров. №2/668/573/16

04.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 13.04.2015 року та надати позивачу ОСОБА_2 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 13.04.2015 року.

До початку розгляду справи позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/1520/16-ц

Номер провадження 2-н/184/56/16

08.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 14370 грн. 72 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 14370 грн. 72 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2303/16-ц
№ провадження 2сз/361/35/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року суд повернув позивачу для подання до належного суду позовну заяву, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 55 від 07.04.2016 року

на розрахунковий рахунок № 0149, одержувач: УДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 226/609/16-ц
Справа № 226/609/16-ц
Провадження № 2-н/226/11/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Номер справи 220/590/16-ц
Номер провадження № 2/220/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Толбухіна,45 у с. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 02.03.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина