АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9038/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 з безпідставно займаного нежитлового приміщення, загальною площею 50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (секція 4) на першому поверсі.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій вона посилається на те, що Оболонський районний суд м. Києва постановивши ухвалу про відкриття провадження у справі не виконав вимоги чинного законодавства, оскільки, при вирішенні питання щодо підсудності справи за критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших справ, неправильно визначив підсудність справи, як справу цивільної юрисдикції.

Проте, з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно, а саме: нежилове приміщення загальною площею 50 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (секція 4) на першому поверсі, яке відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташована в Оболонському районі, а тому, слід застосувати положення про виключну підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі наявний господарський спір щодо об'єкту суборенди, оскільки, позивач в позовній заяві посилається на наявність претензій ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 від 17.06.2015 року та рішень господарських судів, що свідчить про наявність саме господарського спору між суб'єктами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, позов заявлено фізичною особою ОСОБА_2 та з викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: