Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2989/12
провадження № 2-зз/632/2/16
06 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року заявник ОСОБА_1, відповідач по справі, звернувся до суду із заявою (а.с.134-135) про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.09.2012 року, яка була винесена старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2012 року, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1. Вказана ухвала для виконання була направлена до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування своє заяви ОСОБА_1 вказує, що він повністю розрахувався з позивачем по справі ОСОБА_2, а на даний час у звязку з наявністю у нього транспортних засобів та відсутністю правових підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову, він позбавлений можливості розпоряджатися вказаним майном, а тому просив суд подану ним заяву задовольнити.

Заявник відповідач по справі - ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.227), проте надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вимоги, викладені у своїй заяві від 11.12.2015 року, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.228).

Заінтересована особа позивач по справі ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.226), причини неявки суду не повідомив.

Представник Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, від якого суд своєю ухвалою від 06.07.2016 року, яка набрала законної сили, про прийняття заяви до розгляду, просив надати відповідні документи та пояснення, надав суду заяву від 20.07.2016 за №5725/03-52/3 разом зі своєю довіреністю та заявою про слухання справи без участі представника Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, в якій проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, вказавши, що постанова державного виконавця була винесена у чіткій відповідності до діючого законодавства, підстав саме для її скасування немає, оскільки вона була винесена на підставі зобовязального акта ухвали суду, а тому до цього часу не скасовувалася та продовжує діяти. Додаткового представник виконавчої служби зазначив, що виконавче провадження про виконанню рішення суду було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа 27.09.2012 року, а виконавчий документ повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.221-223).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, однак з інших підстав, ніж ті, що вказані заявником.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року (провадження №2/632/38/2013) було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 164508,66 грн. суми боргу та судових витрат у сумі 1645,10 грн., а разом 166153,76 грн. (а.с.93-94).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 року (провадження 22ц/790/7647/13) вказане судове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено, а саме було зменшено суму пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 133022,00 грн. до 30000,00 грн. (а.с.126-128).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції на підставі заяви ОСОБА_2 від 25.09.2012 року (а.с.24) ухвалою суду від 25.09.2012 року, яка набрала законної сили, було забезпечено позовні вимоги, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належали відповідачу ОСОБА_1 і знаходилися у нього або в інших осіб в межах суми боргу у розмірі 132046,67 грн. Виконання вказаної ухвали було покладено на відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції (організаційно-правова форма на той час) у Харківській області (а.с.26).

Постановою старшого державного виконавця Полховського С.М. ВДВС Первомайського МРУЮ у Харківській області від 27.09.2012 року по виконавчому провадженню ВП№34463856 на виконання вказаної ухвали було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (а.с.224). Вказана постанова була зареєстрована за №13047935 від 27.09.2012 року у єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та за №13048201 від 27.09.2012 року у єдиному реєстрі електронних заяв (а.с.221).

27.09.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним та фактичним його виконанням згідно виконавчого документа, виконавчий документ повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. ВП№34463856 знищено 16.01.2016 року, а арешт накладений на виконання ухвали від 25.09.2012 року не знімався та є активним на теперішній час (а.с.221).

Таким чином, на даний час забезпечення позову, накладене постановою старшого державного виконавця Полховського С.М. ВДВС Первомайського МРУЮ у Харківській області від 27.09.2012 року на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області втратило своє значення щодо забезпечення виконання рішення суду у майбутньому, оскільки рішення суду ще 27.09.2012 року було повністю відповідачем виконано.

В той же час відповідачем ОСОБА_1 було поставлено питання про скасування саме постанови старшого державного виконавця Полховського С.М. ВДВС Первомайського МРУЮ у Харківській області від 27.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що за своєю правовою природою фактично буде означати неправомірність винесення вказаної постанови та буде суперечити ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2012 року, як такою, що продовжує діяти та набрала законної сили.

Тому в даному випадку для скасування заходів забезпечення позову слід винести нову ухвалу, якою такі заходи скасувати, що, у свою чергу, припинить дію ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2012 року та стане підставою для відповідного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ У Харківської області для винесення постанови про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вказаної ухвали.

Вказані обставини є іншою підставою для скасування заходів забезпечення позову, ніж ті, що вказав відповідач ОСОБА_1, однак за загальним правилом суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати у повному обсязі.

Через зазначену вище причину (підстава для скасування заходів забезпечення позову) заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1-3 ст.50 закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної у частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою старшого державного виконавця Полховського С.М. відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (станом на день ухвалення відповідної постанови) у Харківській області від 27.09.2012 року на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області про забезпечення позову від 25.09.2012 року, шляхом зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходяться у нього.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу по справі, а також до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов`язати після набрання ухвалою суду законної сили відповідного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області привести постанову від 27.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відповідність із даною ухвалою суду шляхом винесення нової постанови про зняття арешту з майна боржника, яку на виконання направити в органи та установи, що посвідчують договори відчуження майна та реєстрацію транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у пятиденний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4