overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016року на 08:30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2562/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні, яке відбулось 19 квітня 2016р., відповідачем було заявлено клопотання про об'єднання зазначеного позову в одне провадження з цивільною справою № 761/30207/15-ц, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічними вимогами.

При обговоренні питання про об'єднання в одне провадження позивачка та її представник у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду, при цьому, зазначили, що об'єднання в одне провадження вказаних справ є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, поважності причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, недоцільність об'єднання в одне провадження вказаних відповідачем справ, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, а також недоведеність відповідачем необхідності такого об'єднання, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про об'єднання справ - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5265/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

26.04.2016 року 6/425/53/16

425/1429/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 04.05.2016 року о 11 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 540/569/16-ц
Провадження № 2-о/540/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 04.05.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/6921/14-ц
Провадження № 2/589/5/16
УХВАЛА

11 травня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.04.2016 за клопотанням сторони відповідача було вирішено викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо складеного нею висновку судової будівельно-технічної експертизи в режимі відеоконференції за місцем розташування експертної установи на території Зарічного району м. Суми. Судове засідання було призначено на 11.05.2016 о 10 год. 00 хв.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась.

Законний представник відповідача наполягає на участі даного судового експерта в судовому засідання для надання пояснень щодо складеного нею висновку.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, з урахуванням норми ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати судового експерта.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області для участі в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності судового експерта ОСОБА_5.

Судове засідання призначено на 18 травня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 635/8381/15-ц
Провадження № 2/635/211/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від Відповідача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, Споживчий кооператив «Перспектива» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», які є поручителями за даним кредитним договором.

Враховуючи, що Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості та вищевказані фізичні особи і установи є поручителями по спірному кредитному договору, яких необхідно залучити в якості третіх осіб до участі у справі

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за цивільною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 (м. Харків. вул. Байдарська, б. 18), Споживчий кооператив «Перспектива» (м. Харків, вул. Сумська, б. 53, кв. 5) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК» (м. Харків, вул. Сумська, б. 53, кв. 5).

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 750/551/16-ц
Провадження № 2/750/734/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 29.04.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1575/16
Справа № 235/3253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Універсал Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 30.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 243/4709/16-ц
№ 2/243/2463/2016
( резолютивна частина)
16 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
10.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.06.2016 року, до повноліття дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складене та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 310/4805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком.

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період її навчання.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 05.08.2016 року, 09.08.2016 року, в судові засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження №2/521/5027/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/527/16-ц
Провадження №2/319/311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куййбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувася до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди зпавданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач прохає суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 67 604 гривень 27 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , 400 гривень збитків понесених внаслідок оплати проведення незалежної оцінки вартості майна, а також судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

2. Проведення підготовчого судового засідання у справі призначити на 06 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 188/418/16-ц
Провадження № 2/188/313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3