overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 441/835/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6729/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державних виконавців Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області, заступника начальника Трускавецького міськгого відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області Костишина Романа Тарасовича при виконанні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 330 317, 36 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державних виконавців Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області, заступника начальника Трускавецького міськгого відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області Костишина Романа Тарасовича при виконанні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 330 317, 36 грн. заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 369/5427/16-ц
Провадження № 2/369/2686/16
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті під час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачкою подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд, відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, в силу положення статей 154 та 207 ЦК України, вважає за необхідне також скасувати заходи забезпечення позову, які була накладені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 2-1253/09
Провадження № 6/628/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву в.о. начальника Куп?янського МРВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В. о. начальника Куп?янського МРВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Куп'янського ГТУЮ знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1253/2009 від 10.06.2009 року, виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « УкрСиббанк» боргу у розмірі 74 824,58 грн.

Вищезазначений виконавчий лист відповідно до ст.47 п.2 повернуто стягувачу за вих.№24393/0231 за адресою: м. Харків, пр-т Московський,60, до відділу ДВС Купянського ГТУЮ на теперішній час не надходив .

За результатами перевірки в.о. начальника відділу ДВС постанову про повернення виконавчого документа від 09.12.2013 року було скасовано.

20.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка у судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 2-1253/2009 від 10.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « УкрСиббанк» боргу у розмірі 74 824,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 524/6294/16-ц
Провадження № 2/524/2193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

18.08.2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що станом на 18.08.2016 року провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу у зв'язку з поданою ним заявою.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Оболонський районний відділ ДВС ГУЮ у м. Києві, публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, про зняття арешту з заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Оболонський районний відділ ДВС ГУЮ у м. Києві, публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, про зняття арешту з заставного майна.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Оболонський районний відділ ДВС ГУЮ у м. Києві, публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, про зняття арешту з заставного майна.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 14 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 141/304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Ставничого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 04.08.2016 року, 25.08.2016 року не зявилася позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч. 1 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2357/16-ц рік
номер провадження 2/695/1269/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1465/16-ц
Провадження № 2/497/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1238/16-ц
№ 2/733/853/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 683/1561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 5 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 20 червня 2013 року в м.Старокостянтинові.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/855/16-ц
Провадження № 2/513/631/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 28 вересня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 720/1477/16-ц
Провадження №2/720/769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.