АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/974/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «АБ «Київ» про захист прав споживача, обґрунтовуючи свою заяву тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року, яке набуло чинності 21.08.2015 року було частково задоволено його позов до ПАТ «АБ «Київ» про захист прав споживача і на його користь стягнуто грошові кошти за договором депозитного вкладу.

ОСОБА_6 вказує, що із заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року йому стало відомо, що на виконання Постанови КМУ від 11 лютого 2015 року № 61 «Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ «АБ «Київ» 19 червня 2015 року було здійснено передачу активів та зобовязань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АТ «Укргазбанк».

В звязку з чим ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «АКБ «Київ» на правонаступника - ПАТ «Укргазбанк».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «АБ «Київ» на правонаступника - АТ «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк», вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року. Судові витрати понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_6 до ПАТ «АБ «Київ» про захист прав споживача.

Стягнуто із ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором вкладу в сумі 9773,25 євро, відсотки по вкладу в сумі 138,63 євро, в а всього 9911,88 євро. Стягнуто із ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_6 за період з 11 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року пеню в сумі 695 649грн.42 коп.; 3% річних в сумі 1905 грн., а всього 697 6554 грн.42 коп. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовлено.

Відповідно до Договору про передачу приймаючому банку активів і зобовязань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року було здійснено передачу активів та зобовязань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АТ «Укргазбанк», в тому числі зобовязання за договором банківського строкового вкладу, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «АБ «Київ», при чому згідно умов вказаного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» були прийняті та частково виконані зобовязання ПАТ АКБ «Київ» перед кредитором ОСОБА_6, у звязку із чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, визначених статтею 378 ЦПК України для проведення заміни сторони виконавчого провадження.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що заміна боржника у виконавчому провадженні можлива лише в разі ліквідації чи реорганізації банку.

Згідно вимог ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Аналізуючи дану норму, можна зробити висновок, що заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) та в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Заміна боржника у зобовязанні відбувається на підставі договору, згідно якого старий боржник передає свої обовязки у зобовязанні новому боржнику, який вступає у зобовязання та має виконати обовязок перед кредитором.

Отже, посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» у своїй скарзі на відсутність в державному реєстрі юридичних осіб відомостей про апелянта, як правонаступника неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «Київ» не є обставиною, яка унеможливлює покладення на ПАТ АБ «Укргазбанк» обовязку щодо виконання зобовязань неплатоспроможного банку перед кредитором ОСОБА_6

Також є необґрунтованими посилання апелянта на ту обставину, що ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно договору від 19 червня 15 року були прийняті лише зобовязання по сплаті ОСОБА_6 основного боргу, а не відсотків і штрафних санкцій, оскільки такі посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, зокрема, п. 4.2 Договору про передачу приймаючому банку активів і зобовязань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк», як приймаючий банк, набуває «усіх прав та обовязків боржника перед відповідними кредиторами (вкладниками)» і відповідно до п. 2.2 п.п. 4 «несе ризики, що негативно можуть вплинути на реалізацію ним своїх прав за прийнятими згідно з цим договором активів та зобовязань».

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :