overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/393/16
Справа № 711/7142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав. Заявник в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплатив судовий збір. Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 653/2569/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 10.01.1976 року Зарічним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Суми.

Разом з тим, 09 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 279/4143/16-ц
Провадження № 2/279/1724/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «04» жовтня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04.10.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник позивача вважав за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/761/4672/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський районний відділ ГУДМС України у м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський районний відділ ГУДМС України у м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 971 (дев'ятсот сімдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
03.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8127/16-ц
Провадження № 2/644/3094/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про усунення порушеного права на спадкування та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт, накладений на житловий будинок з прибудинковими будівлями по вул. Шиллингера,18 в м. Харкові, який належить ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява ухвалою від 12 жовтня 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про усунення порушеного права на спадкування та зняття арешту -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 23 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6180/16-ц
Провадження № 2/750/1936/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач вихованням дочки не займаються, її долею, умовами життя належним чином не цікавиться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-ЕЛ №024530, яке видане 02.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Мати неповнолітньої дитини ОСОБА_7 має першу -А- групу інвалідності і дитина мешкає разом з бабусею, яка є позивачем по справі.

Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно п.6.8 рішення Виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігів ради №111 від 29.06.2016 року, затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню дочки ОСОБА_8, так як він ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Викладені обставини дають суду підставу задовольнити позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки відповідач тривалий час ухиляється від виховання дитини, з нею постійно не спілкується, не проявляє відносно неї належної батьківської турботи, хоча має таку можливість з огляду на його вік і позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/4411/16-ц
Провадження № 2/0182/3346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування НМР до ОСОБА_1, третя особа: Нікопольський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування НМР до ОСОБА_1, третя особа: Нікопольський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/847/16-ц
Провадження № 2/581/359/16
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

26 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області,

про стягнення недонарахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ОСОБА_1 просить зобовязати Беївську сільську раду Липоводолинського району Сумської області провести нарахування та виплату заробітної плати з 13 по 23 серпня 2016 року включно, сплативши всі страхові внески.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області копію статуту Беївського дошкільного навчального закладу «Сонечко». Мотивував клопотання відсутністю статуту у відповідача та необхідністю його витребування для правильного вирішення справи.

Позивач та її представник, представники третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки у сторін відсутня можливість отримати документ, та з метою повного і всебічного забезпечення розгляду справи необхідно витребувати належним чином засвідчену копію статуту Беївського дошкільного навчального закладу «Сонечко» у відділі освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області до 7 січня 2017 року надати суду належним чином засвідчену копію статуту Беївського дошкільного навчального закладу «Сонечко».

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 226/1458/16-ц
Провадження № 2-о/226/129/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Димитровського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 09.09.1964р.н., уродженця с-ща Гродівка Красноармійського р-ну Донецької області, який помер 11 серпня 2016 року у м.Донецьк.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 22 серпня 2016р.

Суддя
Провадження № 2/331/1155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року через канцелярію суду, публічним акціонерним товариством МетаБанк було подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82А від 19.10.2007 року (вих. № 10/3709 від 09.08.2016 р.), з метою спільного розгляду зазначеного позову з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі АТ МетаБанк) про захист прав споживачів та визнання недійсним вказаного кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 року за заявою позивача за первісним позовом, залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним вказаного кредитного договору.

Відповідно, зустрічний позов АТ МетаБанк не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

12.08.2016 року до суду від представника АТ «МетаБанк» надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі вищезазначеної позовної заяви до суду позивачем, ПАТ «МетаБанк». було сплачено обовязковий платіж, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6695,67 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6695,67 гривень, що сплачений АТ «МетаБанк» за платіжним дорученням №1 від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: