overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/997/16-ц
Провадження № 2/0182/1843/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Акцент Банк" були задоволенні повністю.

Постановляючи рішення, суд допустив помилку вказавши позивача як "ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в той час коли вірним є ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду було допущено описку, позивача зазначено як ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в той час коли вірним є ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк", суддя вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк", замість помилково вказаної "ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 25 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпроептровської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчаовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/674/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву за власною ініціативою про виправлення описки у судовому рішенні №2/229/674/2016 (ЄУН 229/1775/16-ц) від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Суд допустив описку у судовому рішенні, а саме таку: в резолютивній частині рішення суд не зазначив дати народження відповідачів.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - телефонограмами.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ця описка, допущені судом в резолютивній частині, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у рішенні Дружківського міського суду №2/229/674/2016 (ЄУН 229/1175/16-ц) від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право на користування житлом - будинком №106 по вул. Полєнова м. Дружківки Донецької області».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 654/1635/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"11" травня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 488,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 63,20 грн. до 25.05.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
2-о/225/155/2016 Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Відділ РАЦС
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС м.Торецька про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/155/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 739/699/16-ц
Провадження № 2/739/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення витрат, повязаних з виконанням доручення, стягнення винагороди та пені,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення витрат, повязаних з виконанням доручення, стягнення винагороди та пені.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення витрат, повязаних з виконанням доручення, стягнення винагороди та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19 травня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/761/6648/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду 20 липня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 20 липня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 04 серпня 2016р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/282/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/263/16-ц
Провадження № 2/761/3131/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях: Лазоришинець К.М.., Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (Позивач) до ОСОБА_3 (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представник позивача не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 02 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року, у які представник позивача не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 02 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року, про що свідчать розписки про отримання повісток (а.с. 29, 30, 36, 37), проте повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/390/16-ц

Провадження № 2/378/144/16

04.05.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.05.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Провадження № 2/761/6328/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

До матеріалів справи додано два оригінали платіжних доручень про сплату судового збору за подання заяви до Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016р. на суму 689,0 грн. кожне, однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015р. відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, а тому вказані вище платіжні доручення не можуть вважатись належними та допустимими доказами сплати судового збору за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду належний та допустимий доказ сплати судового збору за подання даного позову відповідно до зазначених вище положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1957/16-ц
Провадження № 2/346/791/16
УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 08 год. 45 хв. 25.05.2016 року.

Суддя Димашок В. П.