overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016року

Волноваський районний суду Донецької області у складі

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

За участю представників позивача (представників відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача (позивача) ОСОБА_3

Представника відповідача (представника позивача) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Комісії з трудових спорів Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ОСОБА_3 про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним та позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа: ОСОБА_5 генеральний директор Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" "Про зобов'язання вчинити певні дії",-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 30.08.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 227, 228, 231 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Комісії з трудових спорів Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ОСОБА_3 про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа: ОСОБА_5 генеральний директор Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" "Про зобов'язання вчинити певні дії",- задовольнити частково.

Визнати рішення комісії по трудовим спорам Хіміко-металургійної фабрики ПАО «ММК ім. Ілліча» (протокол № 6 від 30.10.2014року) законним.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів з проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6

25.08.2016
Справа № 531/1103/16-ц
Провадження № 2/531/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 28.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/789/16-ц
Провадження № 2/497/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
490/7214/16-ц н/п 2/490/2767/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

14 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

На підставі ст.106 СК в державних органах РАЦСу розриваються шлюби за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, незалежно від наявності між ними майнового спору.

Таким чином, позивачу необхідно вказати посилання на докази, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 189/1211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Поділити нерухоме майно, що є предметом спору і виділити та визнати за ОСОБА_1 (номер фізичної особи - платників НОМЕР_1) право власності в розмірі ? частки на будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1773/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2670/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 515/1369/16-ц
Провадження № 2/515/1885/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської облас- ті про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 05.09.2016 р. на 09 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 05.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 712/9482/16-ц
Провадження №6/712/395/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : державним виконавцем подано подання до ОСОБА_1, а в описовій та прохальній частині вимоги щодо обмеження у праві виїзду ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2491/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3702/16-ц
Провадження № 2-н/552/363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКотікова ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.08.2016
11.08.2016 Справа № 756/9320/16-ц
Унікальний номер 756/9320/16-ц
Провадження № 2/756/4678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
17.08.2016 Справа № 497/1595/16-ц
Провадження № 2/497/693/16
УХВАЛА

17.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавців ОСОБА_5, що померла, 06.07.2008 року у с.Оріхівка Болградський район Одеської області, ОСОБА_6,шо помер 11.08.2005у с.Оріхівка Болградський район Одеської області.

Суддя В.А.Раца
Справа № 645/3562/16-ц
Провадження № 2-сз/645/50/16
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення судового збору

11 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачпри зверненні до Фрунзенського районного суду м. Харків уточнила позовні вимоги, а саме просила визнати права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, а вимогу стосовно усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення вона не підтримує. Тому звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду.

Позивач подав уточнену позовну заяву 03.08.16 року і сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. по одній квитанції, і 878,76 грн. по другій квитанції

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги були уточнені і вимога одна то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст. 7 3акону України «Про судовий збір » суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути повернути ОСОБА_2 (1975р.н.) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 32 від 28.08.2015р., платник ОСОБА_2, код платника № НОМЕР_1, одержувач УК у Фрунзенському районі м. Харкова/22030001, код 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, рахунок отримувача: 0010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя