overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8201/16-ц
Провадження № 2/369/3668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 641/3478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року КП «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 квітня 2016 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 675/1769/16-ц
Провадження № 2/675/588/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Ізяславського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1 являється рідною внучкою ОСОБА_3.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - два місяці після набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 502/1967/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області «Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 07.09.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав», відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1967/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області «Про позбавлення батьківських прав».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 712/1521/16-ц
Провадження № 2/712/849/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «Mazda Demio», 2000 року випуску, номерний знак СА 5527АР належного на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений 10.07.2015 року на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ВП 32927257.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 562/224/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Укртелеком» КП»Здолбунівське Здолбунівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просить витребувати у Здолбунівському відділені поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області матеріали кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру жосудових розслідувань № 0000578 від 14.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи позивача в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Здолбунівському відділені поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області - матеріали кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру жосудових розслідувань № 0000578 від 14.09.2015 року.

Копію ухвали направити Здолбунівському відділенню поліції в Рівненській області що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Пушкіна ,41 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 466/1791/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2276/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_4
Справа № 172/236/16-ц
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заявуПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7948грн.45коп.-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення позову без руху.

Позивач разом з позовом направив на адресу суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення. Обґрунтовуючи таку заяву, позивач зазначив, що ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" є неплатоспроможним, тому він не має можливості сплатити судовий збір на даний момент.

Натомість, відсутність коштів на рахунках не є підставою для не сплати судового збору. Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відноситься до таких платників, а тому повинен бути сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" доКАЩЕНКО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7948грн.45коп. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3438/16-ц
Провадження № 2-н/266/265/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

Справа № 285/2344/15-ц

провадження № 2-з/0285/2/16

05 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 року позивач звернулась до суду з даною заявою, в якій просить в якості забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно та зміну черговості одержання права на спадкування, накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, її громадянському чоловікові, померлому 08.11.2015 року, та заборонити нотаріальні дії щодо оформлення та видачі свідоцтв про право на спадщину на його майно.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Пленум Верховного Суду України п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Оскільки питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно та зміну черговості одержання права на спадкування, судом не вирішувалось, відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Разом з тим заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі відкриття провадження за її позовом.

Керуючись статтями 151-153, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно та зміну черговості одержання права на спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7282/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2059/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року, в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У даній справі судом першої інстанції 21 липня 2016 року постановлено ухвалу.

10 серпня 2016 року на вище зазначену ухвалу ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвала постановлена без участі заявниці, копію якої вона отримала 03 серпня 2016 року, проте була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки у зв'язку з допущенням в даті постановлення ухвали описки, про що їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 09 серпня 2016 року.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2059/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Справа № 212/2088/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин, 04 травня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін