overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/125/16
Справа № 235/1143/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла довідка від Комунальної установи Покровського координаційного комітету самоорганізації населення від 15.08.2016 року № 1611 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній довідці зазначено, що ОСОБА_2 з 18.05.2015 року не мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Свободи, буд. 170.

Також згідно виписки з наказу від 18.04.2015 року № 28-од ОСОБА_2 звільнена з посади завідуючого КЗ «Клуб ім. М.Ф. Щербакова», 18 травня 2015 року за власним бажанням.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність автоматичного перерозподілу народного засідателя для розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 11.1, 18, 19 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
пр. № 2/759/4876/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Київенерго» структурний відокремлений підрозділ «Київські

електричні мережі»

про захист прав споживачів шляхом стягнення пені за прострочення виконання

робіт ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.11.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1987/16-ц
Провадження № 2/0182/2279/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно відомостей, що надійшли із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.04.1993 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсон.ДивізіїАДРЕСА_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити Суворовському районному суду м. Херсона допитати ОСОБА_2 - в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсон.ДивізіїАДРЕСА_1.

Допитати відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на малолітню дитину- Карпушину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згодний він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №557/90/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Гощанської селищної ради № 2007 від 21.05.2010 в частині площі та місця розташування земельної ділянки, яка була фактично надана ОСОБА_1.

Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯМ № 212326, виданий 07.12.2012 року Гощанською селищною радою на імя ОСОБА_1, та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - земельну ділянку площею 0.3224 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на земельній ділянці на території Гощанської селищної ради за адресою : смт. Гоща, вул. Замкова, 14 Гощанського району Рівненської області, яка була фактично виділена та належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 428/7420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/263/239/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2016 року міста Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 1054-1057 ЦК України, суд
Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» (р/р 2650533 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія № 2 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 25773984) суму заборгованості за кредитним договором від 08.01.2014 року № 57/14-Ф2 в розмірі 3020 гривень 80 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень00 копійок, витрати за оголошення в газеті в сумі 420 гривень 00 копійок, а всього стягнути 4658 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/9856/16-ц
Провадження № 2-о/263/776/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 215/2114/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 01.08.2016 року о 09-00год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 643/9113/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

встановив :

25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року позов було залишено без руху.

15.08.2016 року позивач усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А

Справа №338/1714/15-ц

27.04.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №338/1714/15-ц, виданого Богородчанським районним судом 28 січня 2016 року на виконання рішення суду від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в частині стягнення з нього судового збору.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у вищевказаному рішенні не визначено стягувача судового збору. Водночас при оформленні виконавчого листа помилково зазначено, що стягувачем є держава.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи №338/1714/15-ц, копію виконавчого листа, що додана ОСОБА_1 до заяви, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 30 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В резолютивній частині рішення зазначено також, що з ОСОБА_1 слід стягнути 974 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалюючи рішення в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, суд керувався Законом України «Про судовий збір» та вимогами ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Зокрема, дана норма закону передбачає, що судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати такого.

У ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що такий сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виконавчий лист №338/1714/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 974 грн. 40 коп. судового збору відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження по ньому відкрите на законних підставах.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Номер провадження 2/754/3544/16
Справа № 754/5722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/3204/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання і надала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви, яку підтримав позивач.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №568/328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №28 від 03.02.2015 року,

встановив:

Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №28 від 03.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №28 від 03.02.2015 року, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 4 травня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.