АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2980/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3453/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у грудні 2015 році позовних вимог, просив стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») депозитний вклад з капіталізованими відсотками за договором № SAMDN0349 від 02 липня 2013 р. в розмірі 7 289 грн. 84 коп., 3% річних за порушення грошового зобовязання за вказаним договором в розмірі 122 грн. 23 коп. та втрати від інфляції у звязку з невиконанням грошового зобовязання у розмірі 2 426 грн. 72 коп., грошові кошти з картки/рахунку № 535218 в розмірі 2 988 грн. 63 коп., 3% річних за порушення грошового зобовязання по рахунку № 535218 в розмірі 95 грн. 53 коп., втрати від інфляції у звязку з невиконанням грошового зобовязання по рахунку № 535218 в розмірі 1 285 грн. 12 коп., а також 10 000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад з капіталізованими відсотками за договором № SAMDN0349 від 02 липня 2013 року в розмірі 7 289 грн. 84 коп., 3% річних за порушення грошового зобовязання за договором № SAMDN0349 в розмірі 122 грн. 23 коп., втрати від інфляції у звязку з невиконанням грошового зобовязання за договором № SAMDN0349 в розмірі 2426 грн. 72 коп., грошові кошти з картки/рахунку № 535218 в розмірі 2 988 грн. 63 коп., 3% річних за порушення грошового зобовязання по картці рахунку № 535218 в розмірі 95 грн. 53 коп., втрати від інфляції у звязку з невиконанням грошового зобовязання по картці/рахунку № 535218 в розмірі 1 285 грн. 12 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову відмовити.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано банком лише 29 березня 2016 року.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою 08 квітня 2016 року (а.с. 161), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року.

Однак апеляційна скарга містить інший недолік, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачений судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції чинній на час звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з чим, до суду першої інстанції ОСОБА_1, з урахуванням уточнених у вересні 2015 році позовних вимог, мав сплатити 974 грн. 40 коп. судового збору. ((1218 *0,4)*2)

Відповідно до п.п.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1 071 грн. 84 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

-розрахунковий рахунок: № 0011;

-отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

-код отримувача: 37999628;

-банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

-код банку отримувача: 851011;

-код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.