overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1529/16-ц
Номер провадження 2-н/184/65/16
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен своєчасно сплачувати свою частку витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, але ці зобов'язання він не виконує. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань по сплаті вказаних витрат заборгованість боржника складає 8243 грн. 25 коп., яка не сплачена на день подання цієї заяви.
Керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 Житлового Кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 8243 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 592/7834/16-ц
Провадження № 2/592/2331/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

26 серпня 2016 року року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано строк для сплати судового збору.

05 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розстрочку або відстрочку сплати судового збору, в якій пояснила, що ОСОБА_1 виховує шестеро дітей, молодшій дочці 1,5 року, не працює, у звязку з чим зараз перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» йому при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн., вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 629/4437/15-ц
Номер провадження 2/629/93/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 1224,1261ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів.

Суддя: Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Даценко Софія Володимирівна, на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року області та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Даценко СофіяВолодимирівна, на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року області та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 632/2599/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 646/4284/16-ц
Провадження 2/646/990/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 06.04.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не додано копію заяви про видачу судового наказу та в позові не зазначено, за який період позивач просив стягнути заборгованість в наказному провадженні. Разом з тим в позові, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.09.2013 року по 29.02.2016 року в сумі 7 677 грн., тоді як у видачі судового наказу відмовлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року на суму 5 802,42 грн. Таким чином, позовні вимоги перевищують період та суму, що були предметом розгляду в наказному провадженні.

Копію зазначеної ухвали представником КП "Харківводоканал" було отримано 13.04.2016 року, про що свідчить розписка про особисте отримання, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 06.04.2016 року не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 643/2945/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2016 р. о 12,30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.

С
Справа № 541/671/16-ц
Провадження № 2-о/541/23/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1, з метою реалізації своїх прав щодо оформлення права на імміграцію, звернулася в суд із зазначеною заявою та просила встановити факт родинних стосунків її із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, яка проживає в м. Запоріжжя. Свою заяву заявниця обґрунтовувала тим, що вона втратила оригінал свідоцтва про своє народження, яким би могла підтвердити факт родинних стосунків із ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що заява, з якою звернулася до суду ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки до неї не долучено довідки відповідних органів про неможливість відновлення втраченого заявницею документу, що посвідчує факт її родинних стосунків із ОСОБА_2 свідоцтва про її народження.

Вказані обставини були встановлені судом після відкриття провадження у справі.

Таким чином провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним надати заявниці строк для усунення недоліків своєї заяви, а саме: для долучення до неї довідки про неможливість відновлення втраченого документу свідоцтва про своє народження.

Керуючись ст.64, 119,120, 258, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати заявниці ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для приведення своєї заяви у відповідність із вимогами ст. 258 ЦПК України, а саме: для долучення до неї довідки про неможливість відновлення втраченого свідоцтва про її народження.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року, 08-00 год. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3044/16-ц
провадження №2/619/1676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

02 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності по ? частини на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Чапаєва, б.23, смт Прудянка, Дергачівський район, Харківська область.

01.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в які просили залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі звернулись до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
233 Справа № 233/4103/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб;

-позовна заява не містить відомостей про те, чи має подружжя малолітніх або неповнолітніх дітей, при кому із батьків перебувають малолітні або неповнолітні діти, а також відомостей, щодо наявності чи відсутності спору з приводу місця проживання та виховання дітей;

-позовна заява не містить відомостей щодо наявності чи відсутності спору з приводу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 692/379/16-ц
Провадження № 2/692/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.04.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки припиненим, зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття у справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов»язання вчинити дії, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 12:00 год. 06.05.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №274/2268/16-ц
Провадження № 2/0274/1013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2268/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/1541/15-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження №22-ц/791/203/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Комунальне підприємство агрофірма радгосп «Білозерський» про переведення прав та обов'язків покупця

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 362 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 17 березня 2015 року, за яким ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 купила 47/100 частин нежитлових приміщень в будівлі літ. «А» (насосна станція) загальною площею 146,1 кв.м. приміщення: №1 площею 64,8 кв. м., №1-б площею 54,0 кв.м., №2 площею 27,3 кв.м.; будівлі літ. «Б» (перший поверх) приміщення КТП площею 9,0 кв.м.; будівлі літ. «Б» (підвал) приміщення: №І площею 10,3 кв.м., №ІІ площею 41,8 кв.м., №ІІІ площею 2,7 кв.м., №ІV площею 8,6 кв.м.; загальною площею по літ. «А» - 146,1 кв.м., по літ. «Б» - 9,0 кв.м. (перший поверх), 63,4 кв.м. (підвал) загальною площею 218,5 кв.м., що складає 47/100 частин спільного майна співвласників, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєвою Т.В. 17 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №240.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на користь ОСОБА_7 30000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Херсонській області (МФО 852010 УДК у Херсонській області, рахунок НОМЕР_1, ).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 14 березня 2016 року

Рішення набрало законної сили 14 березня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко