Справа № 703/6456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_5, який є її батьком та який помер 16 листопада 2014 року, з січня 2012 року до часу відкриття спадщини - 16 листопада 2014 року.

Встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини позивачці необхідно для оформлення права власності на спадкове майно.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в звязку з похилим віком і незадовільним станом здоровя ОСОБА_5 вона у вересні 2014 року переїхала до батька в домоволодіння № 196 вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району на постійне місце проживання, де і проживала разом із ним до дня його смерті - 16 листопада 2014 року, хоча зареєстрованою залишалася за адресою: с. Балаклея, Леніна, 66. Доглядала батька до його смерті та поховала за власні кошти. За життя батько склав заповіт, якими заповів їй та ОСОБА_4 - її рідному брату все своє майно. З метою оформлення права власності на спадкове майно вона звернулась до нотаріуса, але нотаріус розяснив їй про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю.

Представник позивачки уточнив позовні вимоги і просить встановити факт постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто, станом на 16 листопада 2014 року.

Відповідач та його представник проти позову заперечують категорично, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_5 на день своєї смерті - 16 листопада 2014 року проживав один.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 помер 16 листопада 2014 року у віці 76 років в с. Балаклея Смілянського району.

За життя ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений секретарем Балаклеївської сільської ради 09 грудня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 632, яким заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 все своє майно.

Відповідно до довідки Балаклеївської сільської ради Смілянського району від 14 серпня 2015 року № 1233 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня своєї смерті 16 листопада 2014 року був зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2; на день смерті за даною адресою був зареєстрований один; його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала в господарстві без реєстрації.

Цей факт підтверджується наступними показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, поряд з домоволодінням за адресою: вул. Леніна, 196 с. Балаклея, де проживав до своєї смерті ОСОБА_5 Приблизно за два тижні до смерті ОСОБА_5 в 2014 році до нього на постійне місце проживання переїхала його дочка ОСОБА_3 для його догляду, оскільки він тяжко захворів та потребував сторонньої допомоги, крім цього, в ОСОБА_5 була ампутована одна нога. Проживала ОСОБА_3 разом зі своїм батьком в його домоволодінні № 196 вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району та доглядала його до смерті. Позивачка працювала на підприємстві «Меркурій», але кожен день, ввечері, після роботи приїжджала до батька, готувала йому їжу, прала одяг, займалася іншими справами по господарству, кожен вечір ОСОБА_3 купала батька і свідок допомагала їй в цьому. Вона твердо знала, що ОСОБА_3 проживала за даною адресою постійно - цей факт сумнівів у неї не викликав, оскільки вона часто, інколи два-три рази на вечір прибігала до ОСОБА_5 та зміряла йому артеріальний тиск і завжди бачила дочку у батька.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є пенсіонеркою та з 2007 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, по сусідству із домоволодінням № 196 вул. Леніна с. Балаклея, де проживав до своєї смерті ОСОБА_5, будинки мають таке розташування, що вікна її будинку знаходяться якраз напроти подвіря домоволодіння № 196 і все, що відбувалося в дворі ОСОБА_5, їй було добре видно. В цей період була тяжко хвора її мати, і вона постійно вдень і вночі знаходилася біля неї, тому мала можливість невимушено спостерігати за життям сусіда ОСОБА_5 Приблизно з весни 2014 року до ОСОБА_5 на постійне місце проживання переїхала жити його дочка ОСОБА_3, доглядала його, оскільки він був вже дуже слабий і не міг обходитися без сторонньої допомоги. Про те, що ОСОБА_3 постійно проживала в батька, свідчило те, що ОСОБА_7 постійно бачила, як ОСОБА_3 кожен день - вранці від батька їхала на роботу, ввечері вона поверталася з роботи до батька, готувала батьку їжу, обробляла грядку та займалася іншими справами по господарству, крім цього, кожен вечір та кожен ранок в домоволодінні на подвірї, біля сараю та в хаті світилося світло.

Крім того, факт постійного проживання позивачки зі спадкодавцем за адресою: вул. Леніна, 196 с. Балаклея Смілянського району підтверджується письмовим доказом - актом обстеження від 13 серпня 2015 року, складеного комісією в складі депутата Балаклеївської сільської ради ОСОБА_8 та сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 жила разом зі своїм батьком ОСОБА_5 за адресою: вул. Леніна, 196 с. Балаклея та здійснювала за ним догляд та разом з ним вела спільне господарство до його смерті - 16 листопада 2014 року.

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 проживав до смерті один, суд оцінює критично, оскільки цей свідок являється дружиною відповідача у справі і є зацікавленою в результаті вирішення справи.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які показали суду, що ОСОБА_5 проживав до смерті один, суд оцінює критично, оскільки ці свідки повідомили суд, що ОСОБА_5 проживав один, але ніяких доказів про це суду не надали, всі їх покази сформовані на особистій думці та припущеннях та не підтверджені жодними фактами.

Показання свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 проживав до смерті один, суд ставить під сумнів, оскільки цей свідок та позивачка у справі перебувають в неприязних стосунках через знищення курей та качок, належних цьому свідку, собакою позивачки, про що підтвердив і сам свідок в судовому засіданні.

Що стосується письмових доказів відповідача, а саме: акту обстеження та довідки Балаклеївської сільської ради від 06 серпня 2015 року № 1164, суд вважає, що ці докази є неналежними, оскільки акт обстеження не містить дати, а довідка сільської ради від 06 серпня 2015 року № 1164 надана лише в копії - оригінал цієї довідки суду не надано і про його існування суду нічого не відомо.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спростовуються письмовими доказами, наданими стороною позивачки, та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і суд, враховуючи вищевикладене, надає перевагу саме цим доказам.

За таких обставин факт постійного проживання ОСОБА_3 разом із її батьком ОСОБА_5 на час відкриття спадщини знаходить своє підтвердження.

На підставі наведеного, ст.ст. 1217, 1221, 1223, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на час відкриття спадщини після смерті 16 листопада 2014 року ОСОБА_5 постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько