АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №645/9441/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Федорова О.В.
Провадження №22-ц/790/2509/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області Колесникової Оксани Володимирівни, начальника управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Форостовця Сергія Володимировича - про зобов'язання внести зміни до наказу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 1986 року вона працює в Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області на посаді вчителя хімії та протягом тривалого часу завідувала комбінованим кабінетом хімії і біології №301 та отримувала за це доплату.

1 вересня 2015 року директором школи Колесниковою О.В. видано наказ №226-к-1 про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення їм доплат у 2015/2016 навчальному році, зокрема й призначення ОСОБА_9 завідувачем комбінованим кабінетом хімії та біології №301.

3 вересня 2015 року на засіданні тарифікаційної комісії затверджено протокол №2 про переведення кабінету №301 до групи навчальних аудиторій, як кабінету підвищеної небезпеки, що не отримав акт - дозвіл на роботу та директором школи Колесниковою О.В. видано наказ №267-к-1 від 3 вересня 2015 року «Про внесення змін до наказу від 1 вересня 2015 року №226-к-1».

Вважала, що вказаним наказом адміністрація навчального закладу перешкоджає її професіональній діяльності вчителя та доступу до навчального кабінету та лаборантської, а дії керівництва школи призвели до суттєвого зменшення її заробітної плати у передпенсійний період.

До педагогічного навантаження вчителя виключаються доплати за інші види педагогічної діяльності в такому розмірі: класне керівництво 20-25 відсотків посадового окладу; завідування навчальними кабінетами 10-15 відсотків посадового окладу.

Оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти проводиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахування підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 232, 233 КЗпП України, ОСОБА_6 просила суд зобов'язати відповідачів внести зміни до наказу №267-к-1 від 3 вересня 2015 року «Про внесення змін до наказу від 1 вересня 2015 року №226-к-1 «Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 навчальному році» в частині призначення її завідувачем комбінованого кабінету хімії та біології №301 та встановлення їй доплати у розмірі 10-15% від посадового окладу вчителя.

Відповідачі Колесникова О.В., Форостовець С.В., в особі своїх представників, позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на повторний розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без задоволення, суд виходив з його недоведеності та необґрунтованості .

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 працює на посаді вчителя хімії в Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області.

В період з 2006 року по 2015 навчальні роки наказами директора школи ОСОБА_6 призначалась завідувачем комбінованого кабінету хімії та біології №301 Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області, у зв'язку з чим отримувала доплату за завідування навчальним кабінетом.

Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області №129 від 8 травня 2015 року «Про підготовку закладу до нового навчального року», зобов'язано усіх працівників закладу в межах покладених на них обов'язків і делегованої відповідальності привести закріплені об'єкти у відповідність до чинних стандартів, правил, норм за напрямами: інженерно-технічні комунікації, устаткування та обладнання, санітарно-гігієнічне забезпечення, методичне забезпечення, естетичне оформлення приміщень, інструктивно-нормативний супровід (наявність обов'язкової документації).

Підпунктом 5.1. пункту 5 вказаного наказу на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 покладено обов'язок до 10 серпня 2015 року підготувати необхідні документи для роботи робочих комісій з надання дозволу на експлуатацію кабінетів підвищеної небезпеки (комбінованого кабінету хімії і біології №301, кабінету фізики №310, кабінетів основ інформатики і обчислювальної техніки, інформаційно-комунікаційних технологій, інтерактивних технологій №№ 101,202,303) та спортивних залів.

ОСОБА_6 була ознайомлена з наказом №129 від 8 травня 2015 року «Про підготовку закладу до нового навчального року», однак поставити свій підпис про ознайомлення з наказом відмовилась (а. с. 110-111 том №1).

Відповідно до наказу управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради №161 від 15 червня 2015 року «Про огляд навчальних закладів Фрунзенського району щодо готовності до нового 2015/2016 навчального року», 12 серпня 2015 року комісією з перевірки навчальних закладів проведено перевірку готовності Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області та складено акт прийому готовності навчального закладу до 2015/2016 навчального року (а. с. 112-122 том №1).

Цього ж дня, робочою внутрішньою комісією Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області у складі: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, складено акт та надано висновок, згідно з якими комбінований кабінет хімії та біології до експлуатації не готовий. Завідувач кабінету ОСОБА_6 (посада вчитель хімії) у лаборантську доступу комісії не надала; документацію по кабінету не систематизовано, перевірити її не було можливості (а. с. 123, 124 том №1).

Пунктами 6-8 наказу директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області №186 від 12 серпня 2015 року «Про результати підготовки закладу до нового навчального року» визнано таким, що не відповідає чинним вимогам, нормам, правилам комбінований кабінет хімії і біології №301, завідування яким здійснюється вчителем хімії ОСОБА_6; визнано факт невиконання належним чином вчителем хімії ОСОБА_6 функціональних обов'язків завідувача комбінованим кабінетом хімії і біології протягом 2014/2015 навчального року та факт невиконання нею наказу по закладу №129 від 8 травня 2015 року «Про підготовку закладу до нового навчального року»; визнано наявність низки грубих порушень з боку завідувача комбінованим кабінетом хімії і біології ОСОБА_6 положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 20 липня 2004 №601 (пункти 6-8).

Згідно підпунктів 9.1 - 9.3 пункту 9 вказаного наказу, вчителю хімії, завідувачу комбінованим кабінетом хімії і біології ОСОБА_6 зобов'язано надати письмові пояснення щодо зафіксованих зауважень, недоліків, порушень, виявлених під час перевірки робочою комісією в кабінеті, щодо причин невиконання наказу №129 від 8 травня 2015 року «Про підготовку закладу до нового навчального року»; щодо вжиття заходів за результатами перевірки стану готовності кабінету до експлуатації для приведення об'єкту у відповідність до чинних норм, вимог, правил. Представити в строк до 28 серпня 2015 року робочій комісії (ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13) підтвердження безпечного використання кабінету №301 як навчальної аудиторії. Узяти до уваги факт заборони використання лаборантської при кабінеті до проведення процедури незалежної перевірки її обладнання та устаткування. З 1 вересня 2015 року до отримання результатів фахової експертизи стану приміщень, а саме кабінету №301 і лаборантської при ньому, здійснювати виконання навчальних програм з хімії і біології в частинах практичних і лабораторних занять лише шляхом використання віртуальних лабораторій (а. с. 137-140 том №1).

Вказаний наказ є чинним та не оскаржений ОСОБА_6 у судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_6 наказ директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області №186 від 12 серпня 2015 року «Про результати підготовки закладу до нового навчального року» не виконала на засідання тарифікаційної комісії Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області 3 серпня 2015 року, де якому розглядались пропозиції щодо доплат за завідування кабінетами не з'явилася, що підтверджується актом тарифікаційної комісії від 31 серпня 2015 року (а. с.141,146-148 том №1).

Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області №226-к-1 від 1 вересня 2015 року «Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 навчальному році», призначено завідуючим навчальним комбінованим кабінетом (хімії та біології) №301 ОСОБА_9 та встановлено їй надбавку з 1 вересня 2015 року за завідування вказаним кабінетом у розмірі 13 % від посадового окладу (а. с. 142-144 том №1).

Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області №244-к-1 від 1 вересня 2015 року «Про розподіл педагогічного навантаження працівникам закладу, членам первинної профспілкової організації працівників освіти і науки України на 2015/2016 навчальний рік», встановлено ОСОБА_9 тижневе педагогічне навантаження у 20 год. (біологія -17 год., екологія -0,5 год., хімія -2,5 год.) та доплату у розмірі 13 % від посадового окладу за завідуванням кабінетом №301 ( а. с. 152-160 том №1).

1 вересня 2015 року ОСОБА_9 звернулась з заявою до директора школи, в якій просила зняти з неї завідування кабінетом №301 та зменшити їй педагогічне навантаження з біології (а. с. 145 том №1).

Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області №248-к-1 від 1 вересня 2015 року про внесення змін до пункту 1 наказу від 1 вересня 2015 року №244-к-1 «Про розподіл педагогічного навантаження працівникам закладу, членам первинної профспілкової організації працівників освіти і науки України на 2015/2016 навчальний рік», встановлено ОСОБА_9 тижневе педагогічне навантаження у 20 год. ( біологія -17 год., екологія -0,5 год., хімія -2,5 год.)

Вказаним наказом не передбачено здійснення доплат ОСОБА_9 за завідуванням комбінованим кабінетом хімії і біології №301 (а. с.163-165 том №1).

Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області №267-к-1 від 3 вересня 2015 року про внесення змін до наказу від 1 вересня 2015 року №226-к-1 «Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 навчальному році», внесені зміни з 3 вересня 2015 року до пунктів 1, 2 наказу в частині призначення завідуючих навчальними кабінетами, встановлення їм доплат за завідування кабінетами та припинення доплат за завідування кабінетами.

Зазначеним наказом на вирішувалося питання про призначення завідуючого навчальним комбінованим кабінетом (хімії та біології) №301 та встановлення надбавки за завідування кабінетом ( а. с.166-167 том №1).

Згідно пункту 2.67 «Посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу», затвердженої начальником управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради 17 грудня 2014 року, директор школи дає дозвіл на експлуатацію навчальних кабінетів, спортивних залів, майстерень згідно з нормами, забороняє, за погодженням з управлінням освіти проведення освітнього процесу за наявності небезпечних умов для життя та здоров'я учасників навчально-виховного процесу.

Зважаючи на те, комісією управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради та директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області не було наданого дозволу на проведення занять у комбінованому кабінеті хімії та біології Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області на 2015/2016 навчальний рік, суд правильно дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідачів внести зміни до наказу №267-к-1 від 3 вересня 2015 року «Про внесення змін до наказу від 1 вересня 2015 року №226-к-1 «Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 навчальних роках» щодо призначення ОСОБА_6Г завідувачем комбінованого кабінету хімії та біології №301 та встановлення їй доплати за завідування кабінетом у розмірі 10-15% від посадового окладу.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в комбінованому кабінеті хімії і біології №301 є у наявності відповідна дозвільна документація та учбова-матеріальна база, що стверджується актами-дозволами комісій на проведення занять за 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 навчальні роки, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки акт - дозвіл на проведення занять у комбінованому кабінеті хімії та біології Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області на 2015/2016 навчальний рік комісією управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради не надавався.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 й про те, що згідно з пунктом 1.4 наказу директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №38 Харківської міської ради Харківської області №267-к-1 від 3 вересня 2015 року «Про внесення змін до наказу від 1 вересня 2015 року №226-к-1 «Про призначення завідуючих навчальними кабінетами та встановлення доплати у 2015/2016 навчальному році» заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 не припинялась доплата за завідування кабінетом №301, яка фактично не виконувала посадові обов'язки та в подальшому відмовилась виконувати.

Доказів того, що ОСОБА_9 отримувала доплату за завідування навчальним кабінетом №301, матеріали справи не містять. Не надані такі докази позивачкою і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді