overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1616/15-ц
Провадження № 22-ц/779/754/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 26 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 квітня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 724/573/16-ц
Провадження № 2/724/448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 серпня 2016 року в цивільній справі № 724/573/16-ц, провадження № 2/724/448/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/573/16-ц, провадження № 2/724/448/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначено імя позивача по справі, а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_6, тому і необхідно виправити вказану описку в рішенні суду, оскільки вказана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року в цивільній справі № 724/573/16-ц, провадження № 2/724/448/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право

проживання та користування житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами

задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право проживання та користування житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Гагаріна, будинок № 7 с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 14 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву СТОВ ім. Устименка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", Чорнобаївськаа районна державна адміністрація, про визнання договорів оренди землі недійсними,скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів оренди землі недійсними,скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ ім. Устименка до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" Чорнобаївськаа районна державна адміністрація , про визнання договорів оренди землі недійсними,скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 739/1266/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 15 серпня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4534/16
УХВАЛА

06.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. Справа № 634/572/16-ц

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т АН О В И В:

01.07.2016 року АК «Харківобленерго» через свого представника звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 7963 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

01.07.2016 року впорядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 08.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Разом з тим, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, було сплачено судовий збір в розмірі 725 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 4 ч. 2 с. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за розгляд заяв про видачу судового наказу поданої юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що складає 689 грн., тому заявником було надлишково сплачено судового збору в розмірі 42 грн.

Також суд розяснює заявнику, про його право звернутися з клопотанням про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2-о/520/569/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити юридичний факт, того що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї додатків, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до підсудності Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Приморський районний суд м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 115, 208-210, 257, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1540/16-ц
Провадження №6/503/4/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби звернулась до суду з погодженим з в.о.начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У поданні державний виконавець вказала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеської області знаходиться виконавчий лист виданий Приморським районним судом Одеської області №2-2531 від 28 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. На даний час місце проживання та перебування боржника не встановлено, тому просила оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявилась. У поданні просила розглянути справу без неї.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеської області знаходиться виконавчий лист виданий Приморським районним судом Одеської області №2-2531 від 28 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження місце перебування чи проживання боржника встановлено не було, в звязку з цим суд вважає необхідним подання задовольнити і оголосити ОСОБА_1, в розшук, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №215106 виданий 25.03.1996 року Приморським РВ ГУМВС України м. Одеси, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який є боржником у виконавчому провадженні.

Розшук боржника покласти на Кодимське ВП Балтського ВП УНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6435/16-ц
Провадження № 2-о/362/238/16
У Х В А Л А

22.12.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року заявники звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просили розірвати між ними шлюб, зареєстрований 30 вересня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стару Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 206, визначити місце проживання дітей разом з мамою.

Однак, 22 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від заявників надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
№ 207/5635/13-ц
№ 2/207/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.,

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2014 року були задоволені позовні вимоги Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2016 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2014 року було скасоване і справа до розгляду у загальному порядку була призначена на 20 квітня 2016 року.

У судовому засіданні був присутній представник позивача, який був зобов*язаний надати суду докази стосовно боргу відповідача.

Після 20 квітня 2016 року судом справа до розгляду по суті призначалась неодноразово.

Однак, представник позивача у судове засідання не з*являється та суд про причини неявки не повідомляє. Щоразу судом про день, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином.

Представник відповідача вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача і заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /