overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1613/16-ц

Провадження № 2-о/414/155/2016

06 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті особи та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 488/4279/15-ц
Провадження № 2/488/425/16 р.
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", в якому просив визнати таким, що припинив свою дію, договір поруки № 010/05-02/061-08 оп від 07.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "ОСОБА_6 Аваль", правонаступником якого є відповідач по даній справі - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль".

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі, просила суд витребувати від ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" Черкаської обласної Дирекції відомості про відшкодування (списання) ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною по кредитному договору № 010/05-02/061-08 від 07.08.2008 року, укладеного між ТОВ "Автомир-Черкаси" та ВАТ "ОСОБА_6 Аваль".

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Черкаську обласну Дирекцію ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224) надати до Корабельного районного суду м. Миколаєва відомості про відшкодування (списання) ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною по кредитному договору № 010/05-02/061-08 від 07.08.2008 року, укладеного між ТОВ "Автомир-Черкаси" та ВАТ "ОСОБА_6 Аваль".

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29 «А» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити посадовим особам Черкаської обласної Дирекції ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", що згідно ст. 382 КК України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Наступне судове засідання по справі призначити на 15-30 годин 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №409/1849/16-ц
Пров.№2/409/1385/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року та 06 вересня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 286/5713/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 450/473/16-ц Провадження № 2-сз/450/18/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 450/473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання земельної ділянки,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 450/473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання земельної ділянки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.02.10.16 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання земельної ділянки повернуто позивачу, оскільки подана заява підлягає розгляду іншим судом.

31.10.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути сплачений ним судовий збір.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору, оскільки матеріал позовної заяви ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області повернуті позивачу

Керуючись, ст. 168, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 20 грн. сплачений на поточний рахунок № 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № ПН1197 від 25.02.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/196/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Мережко М.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту та рішення сільської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту та рішення сільської ради(№ 360/1298/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер № 235/5271/16-ц
Провадження № 2/235/2404/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків.

06.09.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 172/1397/15-ц
Провадження № 6/172/10/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської област ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ТОВ «Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про визнання виконавчого листа № 172/1397/15-ц таким, що не підлягає виконанню, ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лізингової компанії «ВАШ АВТО» звернулось з заявою про визнання виконавчого листа № 172/1397/15-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення з вищевказаним виконавчим листом № 172/1397/15-ц, виданим 30.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду , керуючись ст. 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 172/1397/15-ц, виданим 30.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 29 липня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.07.2016 Справа №607/17783/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/17783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено в даній справі судову товарознавчу експертизу.

21 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за №467/16-22 від 13.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2710/16-ц
Провадження № 2-н/553/138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3591 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3591 грн. 53 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3591 грн. 53 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
гСправа № 358/1902/16-ц Провадження № 2/358/815/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Сорокінїй Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1, п. 5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло