АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «Надра» Белінського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Лариса Аркадіївна, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., третя особа: ПНКМНО Яковенко Л.А., про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Справа №755/3103/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8508/2016
Головуючий у суді першої Л.М. Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про її повторну неявку у судове засідання 26.04.2016 року, оскільки нею було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю додатково часу для консультації з юристом та допомоги адвоката. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування так, як винесена з порушенням вимог ст. 8 Конституції, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.169 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав.

Представник ПАТ КБ «Надра» Белінський В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Третя особа ПНКМНО Яковенко Л.А. у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялася відповідно до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» СтрюковоїІ.О., третя особа: ПНКМНО Яковенко Л.А., про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання призначене на 28.03.2016 року було відкладено за клопотанням позивача, яке надійшло через канцелярію суду, у якому позивач просила відкласти розгляд справи через її хворобу (а.с. 31,32).

Підтвердженням про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду 28.03.2016 року є повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ОСОБА_1 (а.с.28).

Разом з тим, у наступне судове засідання призначене на 26.04.2016 року позивач також не з'явилася, подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку необхідністю часу для консультації з юристом та допомоги адвоката (а.с. 46). Вказане клопотання свідчить про те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Крім того, про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання призначеного на 26.04.2016 року свідчить підпис ОСОБА_1 проставлений на повідомленні про вручення їй поштового відправлення та розписці (а.с.40, 42).

Отже, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивач повторно не з'явилась у судове засідання призначене на 26.04.2016 року, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Та обставина, що позивач, будучи завчасно (а саме 04.04.2016 року а.с.40) належним чином повідомленою про наступне судове засідання призначене на 26.04.2016 року, просила відкласти розгляд справи для надання їй часу для консультації з юристом та допомоги адвоката, не була перешкодою для суду у залишенні її позову без розгляду, оскільки закон надав право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки.

Зазначене колегія суддів розцінює як навмисне затягування позивачем розгляду справи, оскільки предметом пред'явленого нею позову є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. Крім того, якщо б позивач добросовісно користувалась своїми процесуальними правами, вона б завчасно підготувалася до судового розгляду справи та з'явилася у судове засідання або направила в судове засідання свого представника, чого нею зроблено не було. Позивач не позбавлена права та можливості пред'явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто її право на доступ до правосуддя судом не порушено.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону згідно норм процесуального права.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність висновків суду обставинам справи на думку колегії суддів є недоведеними, оскільки згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен був з'ясовувати причини повторної неявки, належним чином повідомленого позивача, у судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: