overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/146/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і попросить стягнути на її користь з відповідачів 1890 грн. майнової шкоди, солідарно, завданої внаслідок підвищенням напруги в електричній мережі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди відкласти до 11 години 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») звернулося до суду із указаним позовом.

Зазначало, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

28 листопада 2013 року працівниками ПАТ «Київобленерго» виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, у зв'язку із чим складено відповідний акт та здійснено розрахунок вартості електричної енергії, спожитої відповідачем з порушенням правил, у розмірі 4 115 грн 30 коп.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 4 115 грн 30 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, у позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ПАТ «Київобленерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

О.В. Попович
233 Справа № 233/4185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4185/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «00» хвилин 16 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 12 липня 2016 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки: скарга подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК України, а також в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України ОСОБА_2 надано 30-денний строк для надання Апеляційному суду Рівненської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 23 травня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України ОСОБА_2 надано 5-денний строк для усунення недоліків: надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 серпня 2016 року була надіслана ОСОБА_2 02 серпня 2016 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, 33000, однак лист був повернений Апеляційному суду Рівненської області з відміткою "за терміном зберігання".

Іншої адреси ОСОБА_4 у виділених матеріалах справи не вказано.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.74, ст.121, ч.2 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/800/16-ц

Номер провадження : 2/484/1201/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП "Затишок" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів на їх користь заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3387,00 грн. у солідарному порядку.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 20.04.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 181/234/16-ц
Провадження № 2/181/143/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2016 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1986/15-ц
Провадження № 2/177/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26 квітня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», ОСОБА_4 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», ОСОБА_4 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 29.02.2010 року, зареєстровану у Відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 01.04.2011 року за № 00342, до договору оренди № 56 від 22.05.2004 року земельної ділянки площею 6,240 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серія ДП № 024441 від 16.04.2004 року, сторонами якої зазначені ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», правонаступник Фермерського господарства «Скорпіон».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 177/315/16-ц
Провадження № 2/177/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.02.2016 та просив суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Сонячна, 6, с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого 13.05.2011 року.,

Ухвалою судді від 12.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.15 год. 09.03.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 2-1567/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7358/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Римар Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження №2/219/817/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 404/8385/15-ц
Номер провадження 2/404/772/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частин и

28 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1522/16-ц
Провадження № 2/520/2101/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗЮМ ЛТД» ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗЮМ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН», Одеської міської ради, треті особи які не заявляють вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання частково недійсним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗЮМ ТД» ОСОБА_1 від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗЮМ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН», Одеської міської ради, треті особи які не заявляють вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання частково недійсним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗЮМ ТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН», Одеської міської ради, треті особи які не заявляють вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання частково недійсним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/316/16-ц
провадження №2/624/217/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1086/16-ц рік
номер провадження 2/695/760/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 12.05.2016 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін