overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3538/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, подано до суду позов до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 22 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/9754/14-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Відповідачі до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 483/1309/16-ц
Провадження № 2/483/558/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/1998/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі призначено будівельно-технічну експертизу.

При винесені вищевказаної ухвали судом було допущено ряд описок, а саме в у вступній, описовій та резолютивній частинах невірно вказано прізвища імя та по батькові позивачів та відповідачів.

Крім, того в описовій частині невірно вказано населений пункт, замість «с.м.т. Брюховичі» вказано «с.м.т. Брбховичі».

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід в резолютивній частині рішення суду виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 р. та вважати вірним ПІБ сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вкторіо, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Виправити описки в описовій частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 р. та вважати вірним - «с.м.т. Брюховичі»

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 286/2864/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на її користь в порядку спадкування неодержані за життя матері ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2015 року, щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5263,70 грн..

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів розєднано в окремі провадження.

Позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн., яка залишилася в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір в сумі 551, 20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 19 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 19 липня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 19.07.2016 року позивачем не усунуті, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/522/7111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 40 хвилин «27» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
1Справа № 335/8703/16-ц 2/335/1847/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Представником позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на її думку можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, викликати в судове засідання зазначених у клопотанні свідків для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

-ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2031/16-ц
Провадження № 2/488/1307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2016 року на 16 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2079/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ 'агрофірма Корсунь' , третя особа - управління соціального захисту населення Тальнівської РДА, про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ 'агрофірма Корсунь' , третя особа - управління соціального захисту населення Тальнівської РДА, про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/5557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.