overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/261/16-ц
Номер провадження 2/633/153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2010 року у розмірі 36 693 гривень 47 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 4 212 гривень 71 копійки, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 27 207 гривень 26 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 050 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1 723 гривні 50 копійок - штраф (процентна складова) .

Позовна заява подана до суду 22 серпня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідачки надійшла до канцелярії суду 5 вересня 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2016 року об 10 годині 40 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1114/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1293/16-ц
Провадження № 2/488/1089/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина у зв"язку із його навчанням.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина перша статті 110 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовтневого району Миколаївської області.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачка не навела у своїй заяві підстав для звернення із даним позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що відсутні підстави для звернення до даного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 369/1998/16-ц
Провадження № 2/369/1495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551, 21 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір згідно вимог чинного законодавства.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

05 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №2-1434/11 26.04.2016
Справа № 2-1434/11
Провадження №22ц/784/1045/16 Головуюча в першій інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Данилової О.О., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши заяву судді Данилової О.О. про самовідвід щодо участі у розгляді справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 594 грн. 38 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

26 квітня 2016 року суддя Данилова О.О. подала заяву про самовідвід від її участі у розгляді цієї справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з тим, що один із представників відповідача є її близький родич.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді Данилової О.О. про самовідвід щодо участі у розгляді цивільної справи за вищевказаною апеляційною скаргою на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Данилової Олени Олександрівни про самовідвід від 26 квітня 2016 року щодо її участі у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: О.О. Данилова

З.Л. Шолох
Справа № 212/812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі секретаря судового засідання і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

12 лютого 2016 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов позов в якому він просить справу розглянути у його відсутність, в порядку ст. 197 ЦПК України та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка у справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка у справі повідомлена про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 438/924/16-ц
Номер провадження № 2/438/445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа №274/2430/16-ц
Провадження № 2/0274/1065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1841/15-ц
провадження № 2/632/20/16
У Х В А Л А

про відвід судді

28 квітня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библів С.В., секретаря Голованової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Перед початком розгляду справи по суті представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Библіва С.В. з підстав його упередженості та необєктивності при розгляді даної справи, оскільки в провадженні вказаного судді перебувала цивільна справа № 632/2472/15-ц в провадженні № 2/632/35/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У цій справі суд задовольнив позовні вимоги позивача та визнав за ним право власності на ? частку спірної квартири. У рішенні суд висловив свою думку щодо правовідносин між сторонами, зокрема, щодо права ОСОБА_3 на користування спірною квартирою та щодо його права власності на неї.

Відповідач та його представник до суду не прибули.

Суд, заслухавши заяву та думку сторони позивача, перевіривши матеріали справи встановив таке:

згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною сторона позивача вважає упередженість судді при розгляді справи. Крім того, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд перевіривши доводи заяви про відвід, встановив наявність обставини, що виключає участь судді Библіва С.В. у розгляді даної справи. Такою обставиною є те, що в провадженні вказаного судді перебувала цивільна справа № 632/2472/15-ц в провадженні № 2/632/35/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позиція судді Библіва С.В. щодо режиму права власності на спірну квартиру і права користування нею викладена у його рішенні від 18.01.2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Враховуючи вказане, суд вважає заявлений відвід судді Библіву С.В. обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого судді Библіва С.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити та відвести суддю від участі у даній справі.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого перерозподілу справи іншому складу суду.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

Справа № 182/631/16-ц

Провадження № 2-н/0182/35/2016

10.03.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.