overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4724/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приватне Підприємство «Фірма «Базальт» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 реєстрації свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі йому копії Акту введення в експлуатацію Об'єкта капітального будівництва (будинок АДРЕСА_1).

Зобов'язати Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради зареєструвати за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного Підприємства «Фірма «Базальт», Код ЄДРПОУ 3348252, 08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 30, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір згідно квитанції у розмірі 2916,32 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять грн. тридцять дві коп.).

Повний текст рішення буде виготовлено 05.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 362/3425/16-ц
Провадження № 2/362/2130/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа №485/722/16-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1841/16
У х в а л а

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження №2/760/5115/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л.В,, з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В .

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року 14:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 577/2897/16-ц
Провадження № 2/577/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1022/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 59680 грн за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 59680 грн за договором позики.

Призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/4553/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2016 року,-

у с т а н о в и в :

25.08.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 17 травня 2016 року за заявою ОСББ «Варшавське, 136» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та теплове навантаження в сумі 2 976,03 грн., утримання будинку в сумі 3 033,68 грн. та холодне водопостачання та водовідведення в сумі 2 623,36 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/466/327/16, 466/4553/16-ц від 17.05.2016 року, як безпідставний.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/466/327/16, 466/4553/16-ц від 17.05.2016 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 22 каб.) на 12.09.2016 року на 09 год. 05 хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникам.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за №2-н/466/327/16, 466/4553/16-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/1912/16-ц 25.07.2016
Справа № 487/1912/16-ц
Провадження №22-ц/784/1877/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
№ 556/2121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серія МЮ, №310265, виданий 21 серпня 2012 року, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №11 по вул.Вишнева в с.Бишляк Володимирецького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :
Справа № 131/1670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1670/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 22.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2311/16-ц
№ провадження 2/738/706/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Позивачку про час та місце розгляду справи повідомити SMS - повідомленням.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Слісар
Справа № 766/9564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області в особі гол.державного виконавця Колпакова Віталія Олександровича, ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2, на рішення державного виконавця про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою заінтересовані особи: ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області в особі гол.державного виконавця Колпакова Віталія Олександровича, ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2, на рішення державного виконавця про оцінку майна.

Разом із зазначеним позовом на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення скарги.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення скарги - підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн. (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до абз.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення скарги, враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області в особі гол.державного виконавця Колпакова Віталія Олександровича, ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2, на рішення державного виконавця про оцінку майна - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестане існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Єпішин Ю.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, треті особи відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, треті особи відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на „30 січня 2017 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/5480/16
Головуючий у першій інстанції: Аліна С. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 209/2054/16-ц
Провадження № 2-с/209/43/16
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2016 року про стягнення з нього на користь Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська в рахунок погашення боргу за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати у розмірі 8283,80 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи копію судового наказу він отримав 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 16 годину 20 хвилин 29 серпня 2016 року.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а Житлово-будівельному кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.А. Байбара.