йСправа № 304/473/15-ц Провадження № 2/304/27/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- органу опіки та піклування ОСОБА_3,

- приватного нотаріуса ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співвласниками квартири № 63 в будинку № 4 на пл. 50 років Жовтня в м. Перечин, яка є їх єдиним житлом. 16 квітня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/4080/82/32345, а 17 березня 2009 року та 26 липня 2010 року додаткові угоди до вказаного кредитного договору, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 23 460 доларів США. 16 квітня 2007 року між нею, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки виступила вищезазначена квартира. У подальшому, у звязку з укладенням додаткових угод до кредитного договору між ними також були укладені два Договори про внесення змін до договору іпотеки від 16 квітня 2007 року. Однак, на час укладення вказаних договорів, у квартирі проживав її малолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає там і на даний час, а отже для можливості їх укладення та посвідчення повинна була бути згода органу опіки та піклування виконавчого комітету Перечинської міської ради, чого зроблено не було. У звязку з наведеним, договір іпотеки від 16 квітня 2007 року та договори про внесення змін до нього підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладання, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як співвідповідачів по даній справі.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» - ОСОБА_2, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, як треті особи, вказане клопотання підтримали.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки оспорюваний договір іпотеки та договори про внесення змін до нього укладені також і з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не є стороною по справі, а залучені до участі у ній як треті особи, тому з метою уникнення порушення їх прав або обов'язків, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Дана позиція узгоджується з висновком, зробленим Верховним Судом України у постанові від 09 вересня 2015 року по справі № 6-405цс15, який відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209-210, 360-7 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, як співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10