АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3633/16 Справа № 202/6162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 березня 2006 року відповідач позичив у неї грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що на той час склало 25750 грн. Факт укладення договору позики підтверджується наданою розпискою. Нею на адресу відповідача було направлено лист з вимогою сплатити заборгованість, але така вимога не була задоволена. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо повернення боргу не виконав, просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 5000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.07.2015 року еквівалентно 109500 грн. та судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2006 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 суму грошей у розмірі 25750 грн., що складає 5000 доларів США, про що надав розписку.

ОСОБА_4 змінила своє прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 04 серпня 2012 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що вказана розписка не містить обставин і умов укладення договору позики, з розписки не вбачається зобов'язання ОСОБА_3 повернути отримані кошти, а тому за своєю правовою природою спірні відносини не є договором позики та до них не підлягають застосуванню ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відсутність у розписці строку повернення грошових коштів не позбавляє відповідача зобов'язання здійснити їх повернення за договором позики, який укладений у формі розписки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.11.2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неналежного дослідження судом обставин справи також не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки вони є безпідставними, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення заявником норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова