overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2452/16-ц
Провадження № 2-н/520/79/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 2205,06 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 189/620/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 13.05.2016 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 495/3720/15-ц
Провадження по справі № 2/514/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

24 травня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 75647 (сімдесят пять тисяч шістсот сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 756 гривень в дохід держави.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.О. Горбань
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2517/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2517/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №220/1514/16-ц
Провадження № 2/220/549/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 09 вересня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 599/1023/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Тернопільській області №6141 -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/3174/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування з0а заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування з0а заповітом.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4840/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції

24 березня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Федерації тхеквондо (ВТФ) України в особі Саманджії Лесика Рожденовича та дисциплінарної комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, зобов"язати невідкладно провести дисциплінарне розслідування з приводу протиправних дій, стягнути Федерації тхеквондо (ВТФ) України на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

16.10.2015 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції , яке просить задовольнити , ухвалу направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Позивачем вказані вимоги дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області .

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Рівненському міського суду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь ОСОБА_1, позивач по справі, який проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області, м.т. 096-250-87-58.

Судове засіданні призначено на 11-30 год 21 квітня 2016 року.

Ухвалу на виконання направити до Рівненського міського суду Рівненської області для організації її виконання та позивачу по справі- Нечипоруку І.П., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 750/1849/16-ц
Провадження № 2/750/1033/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

24.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та після уточнення своїх вимог просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 600 грн. до 750 грн. щомісячно, оскільки стягнуті з відповідача аліменти є недостатньою сумою для належного утримання дитини, а матеріальне становище відповідача дає можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у більшому розмірі.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21.05.2010 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чернігова, Чернігівської області на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн., починаючи з 24 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

16.04.2015 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Дослідивши надані сторонами докази, суд знаходить підстави для задоволення позову та збільшення розміру аліментів, що стягуються згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2010 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 750 грн. щомісяця, оскільки позивач є працездатним та згоден сплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 198, 199 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чернігова, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 750 грн. щомісяця та стягувати до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2010 року у справі № 2-3596/2010 відкликати та приєднати до справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 408/1643/16-ц
№ 2-о/408/102/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, що мала місце 3 травня 2015 року в м.Луганські.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 6 квітня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час день та місце розгляду справи.

Явка заінтересованої сторони - представника відділу реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1258/16-ц
Провадження № 2/209/850/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2012 року в розмірі 15184,23гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 квітня 2016 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Рогозіна С.В.

при секретарі - Якимчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник просять суд прийняти зустрічний позов і розглянути його в одному провадженні з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_5 не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою так як і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою стосуються одного майна і є взаємно повязані.

За таких обставин зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін