overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1192/16-ц
Провадження № 2/645/1221/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/379/16-ц
Номер провадження 2-о/350/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Морис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перегінська селишна рада Рожнятівського району про встановлення факту проживання однією сімєю, суд

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перегінська селишна рада Рожнятівського району про встановлення факту проживання однією сімєю.

При винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення помилково вказано, що встановлено факт родинних відносин, замість встановлення факту проживання однією сім"єю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 14.04.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перегінська селишна рада Рожнятівського району про встановлення факту проживання однією сімєюта в резолютивній частині рішення зазначити «Встановити факт проживання однією сімєю, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 25.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 347/686/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великорожинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Косівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великорожинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Косівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 715/827/16-ц
Провадження № 2/715/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 155616,49 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 536/1824/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 26 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6, 23, 203, 258, 546, 625, 627, 629, 1050, 1054, 1068, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 61, 79, 84, 88, 119, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 146334 (сто сорок шість триста тридцять чотири) гривні 16 копійок заборгованості за кредитним договором та 2195 (дві тисячі сто девяносто пять) гривень 1 копійку судового збору, а всього 148529 (сто сорок вісім тисяч пятсот двадцять девять) гривень 17 копійок.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №2/554/413/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсними та скасування заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи та складенні акту № 744 від 17 вересня 2010 року експертами в повному обсязі не були проаналізовані записи в медичній документації хворого ОСОБА_5 за 2008 рік, висновик експертизи не містить конкретної відповіді на питання , поставлене в ухвалі суду від 03 березня 2010 року, а саме : «Чи міг ОСОБА_5 при складенні заповіту 09 грудня 2008 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, представника відповідача, яка заперечила проти призначення повторної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її проведення, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що клопотання не містить обґрунтування чому саме, на їх погляд, висновок є необґрунтованим та яким матеріалам він суперечить, а тому суд вважає, що відсутні підстави для проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, у зв*язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.150,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 727/6043/16-ц
Провадження № 2/727/1749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Чернівцірембуд» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про переведення прав покупця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (скорочено: ТзОВ) «Чернівцірембуд», в якому просять перевести на них права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу квартири спільного заселення № 1-18 в будинку № 12 по вулиці Полєтаєва м. Чернівців, укладеного 29 квітня 2011 року між ТзОВ «Чернівцірембуд» та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачки мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Чернівцірембуд» (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про переведення прав покупця.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачкам, відповідачам та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 303/4715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1256/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як неподаної.

Доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 201/4132/16-ц
Провадження № 2/201/1589/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4344/16-ц
Провадження № 2/344/3301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 710,12 грн. за кредитним договором № Л71.188.72302 від 07.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 710,12 грн. за кредитним договором № Л71.188.72302 від 07.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 710,12 грн. за кредитним договором № Л71.188.72302 від 07.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження 2/235/1575/16
Справа № 235/3253/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 09.45 годин на 19.07.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/603/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко