overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2559/16-ц
Провадження № 2/639/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Жовтневим районним судом м. Харкова 26 квітня 2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року Революційною сільською радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис №3.

При ухваленні рішення у його вступній частині судом було допущено описку в зазначенні дати його ухвалення, а саме вказано 25 квітня 2016 року, замість 26 квітня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, їхня неявка відповідно ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року, зазначивши у вступній частині вказаного рішення дату його ухвалення 26 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині вказаного рішення дату його ухвалення 26 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/3669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за заявою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за заявою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 758/8008/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них протилежні погляди на життя, немає спільних інтересів, понад десять років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за №934.

Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, різні інтереси. З 2005 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва (актовий запис за №934), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Номер рядка звіту 45 Справа № 287/429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.09.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/1112/2016-ц
Ухвала

18 серпня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 313/736/16-ц
Провадження № 2/313/207/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправленя описки у рішенні Веселівського районного суду по цивільній справі № 313/207/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, згідно якої заявник просить виправити описку, що міститься у вступній та резолютивній частині рішення, а саме по батькові заявниці замість Олексіївна вказавши правильно Олександрівна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 15.06.2016 р. у вступній та резолютивній частині рішення дійсно допущено описку, так як відповідно до матеріалів цивільної справи та копії паспорту ОСОБА_1 повинно бути зазначено по батькові - Олександрівна.

Особи, які беруть участь у справі, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, повідомлялися про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому рішенні від 15.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення «…Романова Олена Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 456/4287/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5492/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення представник апелянта присутній не був, про таке дізнався лише 19.07.2016р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує, що в заявах позивача від 15.02.2016р. та від 14.03.2016р. ним вказана адреса листування: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 53, проте копія оскаржуваного рішення суду, незважаючи на вказані заяви, була надіслана апелянту за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. П.Орлика, 8, у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 Справа №607/9462/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2014року. Просить виправити у всьому тексті рішення суду місцезнаходження земельної ділянки з с.Жовтневе, Тернопільського району Тернопільської області на Чернелево Руську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області .

Судом встановлено, що 17.07.2014р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/40 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Назарія Яремчука (колишня Охрімська), 6 в селі Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області та 3/8 частки земельної ділянки, площею 3,09 га, яка знаходиться за межами населеного пункту під №194 за адресою с. Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.03.2009 року.

Згідно довідки Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 12.02.2014 року №137, за померлою ОСОБА_2 рахувалася земельна ділянка (пай) площею 3,09 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на ділянці 11 під номером 194.

Отже, з наведеного вбачається, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту на території Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, відтак, у рішення допущено описку, що унеможливило його виконання.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2014р., зазначивши місцезнаходження земельної ділянки, площею 3,09 га Чернелево Руська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 426/293/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ у Луганській області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати зацікавлену особу, свідків.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 611/376/16-ц
Провадження № 2/611/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 344/6528/15-ц
Провадження № 2/344/1164/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі також «Відповідач»), в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 2600 грн.

04 квітня 2016 року представником Позивача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги представник позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 587/748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

28 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін