overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/657/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2394/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Репинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 06 липня 2015 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 02 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа № 495/8712/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (6 890 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 120 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позовної заяви не надані копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

-сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн.;

-додати до позовної заяви її копії та копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-о/234/991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 року на 16-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/520/823/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом приведення обєкту у первинний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом приведення обєкту у первинний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 12/25 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 79-В, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи.

В частині заборони у подальшому будівництві відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 722/1628/16-ц
Номер провадження 2/722/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Сокирянського районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Директор Сокирянського районного центру зайнятості Чернівецької області ОСОБА_2 27.07.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Черніевцької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сокирянського районного центру зайнятості Черніевцької обалсті до ОСОБА_1 про стягнення коштів і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 30 хвилин «25» серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області справу № 447/1816/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» призначити до розгляду на 10:00 08 вересня 2016 року, про що повідомити позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_6

Судді: Н. Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/3028/16-ц
Номер провадження №2-во/638/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинсього районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

11.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник комунального підприємства Харківські теплові мережі з заявою про виправлення описок в рішенні суду.

21 червня 2016 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишено без задоволення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 21.06.2016 року допущено описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою однієї із сторін виправити допущені описки в судових рішеннях.

Керуючись ст .219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинсього районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 21.06.2016 року, по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вказати в мотивувальній частині рішення замість слів : За період з 01.04.2012 р. до 28.02.2015 р. відповідач сплатив за опалення та гарячу воду 6374, 64 грн.,…., вказати: За період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року заборгованість в розмірі 4784, 15 грн. сплачена відповідачем,……...

Вказати в мотивувальній частині рішення замість слів : ….. за період з 01.07.2004 року по 01.04.2012 року на суму 9386, 32 грн.,……. , вказати ….. за період з 01.07.2004 р. по 01.04.2012 р. на суму 7588, 19 грн.,…….

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя:
пр. № 2/759/232/16
ун. № 759/6174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності на майно та визнання права власності,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Чалою А.П. від 24.03.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності на майно та визнання права власності.

Розпорядженням керівника апарату від 18.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/6174/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності на майно та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник- перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
Справа № 585/3370/16-ц
Номер провадження 2-о/585/352/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючого 11 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуючий 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016р. позивач КП «ЖЕК № 7» звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

26.09.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 12.10..2016р.

12.10.2016р. судовий розгляд справи не відбувся, перенесений на 08.11.2016р.

08.11.2016р., до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, від вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг та з проханням розглядати справу тільки стосовно позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивача КП «ЖЕК № 7» від позову в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, від вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг відсутні.

Згідно викладеного, керуючись п.3) ч. 1 ст. 205, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача КП «ЖЕК № 7» від позову в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, від вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг.

Закрити провадження по справі за позовом КП «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг.

Розглядати цивільну справу за позовом КП «ЖЕК № 7» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали або в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський