АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6615/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі по тексту - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Будниченко О.В. в інтересах ПАТ «Укрексімбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ПАТ «Укрексімбанк» було вчасно та в повному обсязі виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, а суд першої інстанції безпідставно повернув поданий позов.

В суді апеляційної інстанції Малік Т.І.. в інтересах ПАТ «Укрексімбанк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2015 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулось до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4 471,44 грн., яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим (а.с.4-6).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2016 року підсудність поданої банком позовної заяви визначена Голосіївському районному суду м.Києва (а.с.3).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме для сплати судового збору за подання позовної заяви (а.с.9).

На виконання вимог вказаної ухвали 15 лютого 2016 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Укрексімбанк» про усунення недоліків позовної заяви та додано платіжне доручення №48105 від 09 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (а.с.15).

16 лютого 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. На думку суду, позивачем повинно бути сплачено 1 378 грн. судового збору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( далі по тексту - Закон) судовий збір сплавляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону визначено розміри(ставки)судового збору, зокрема, юридична особа за подання позову майнового характеру повинна сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (ст.8) мінімальна заробітні плата з 1 січня 2015 становить 1 218 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 23 грудня 2015 року (а.с.8), ціна позову становить 4 471,44 грн., тобто, позивач мав сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 1 218 грн.

Направивши на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі ( а.с.11-12, 15) ПАТ «Укрексімбанк» в повному обсязі виконало вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково визнав позовну заяву неподаною і повернув її заявнику.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі від 27 січня 2016 року суму судового збору, необхідну для сплати ПАТ «Укрексімбанк» за подання позовної заяви, а лише послався на визначену Законом ставку.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Будниченка Олега Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль