overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4030/16-ц
Провадження № 2/415/1821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою, встановив, що заявником 16.03.2015 р. було подано таку ж саму позовну заяву про до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дана позовна заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за № 415/1687/15-ц (провадження № 2/415/1223/15).

Рішенням Лисичанського міського суду від 10.04.2015 р. у.н. був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області вже перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2/520/823/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні спільною частковою власністю, підтвердження порядку користування нерухомим майном за рішенням суду від 15.02.2000 року приведення спільного часткового майна у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні спільною частковою власністю, підтвердження порядку користування нерухомим майном за рішенням суду від 15.02.2000 року приведення спільного часткового майна у попередній стан.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 р. 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 542/1774/16-ц
Провадження № 2о/542/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ з питань державної реєстрації Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ з питань державної реєстрації Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5421/16
Справа №638/3935/15ц Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія :самочинне будівництво Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, терті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, терті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/5500/16-ц
Cправа № 554/5500/16-ц
Провадження № 2/554/2550/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 29.09.2016 року, 26.10.2016 року, 12.12.2016 року відповідач не зявилася.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/5500/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа 237/416/16-ц
Номер провадження 2/237/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Мар*їнський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В с т а н о в и в:

Мар*їнський районний центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мар*їнський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" травня 2016 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "17" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1990/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції , третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції , третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/2508/16-ц
Провадження № 4-с/727/24/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати дану постанову, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50496858 від 15 березня 2016 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-179 від 28 січня 2016 року неправомірними, скасувати дану постанову та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати дану постанову.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 219/7208/16-ц
Провадження №2/219/3549/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Васечко В.В.

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні позивач зазначила, що не заперечує проти слухання справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 серпня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
пр. № 2/759/1643/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) (літ А), загальною площею 131,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 16, шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року провадження по справі було зупинено,призначено оціночно-будівельну експертизу.

19.12.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експертизи від 12.12.2016 року № 2053

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 30 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 703/4531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 219/7529/16-ц
Провадження №2/219/3671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-15 години 12 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
29.07.2016 Справа № 756/9505/16-ц
Унікальний №756/9505/16-ц
Провадження №4-с/756/163/16
У Х В А Л А

«29» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Вишталюк Каріни Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Вишталюк Каріни Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Вишталюк Каріни Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко