overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/959/16-ц
№ пров. 2/544/452/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Каплинцівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 05.09.2016 року.

У попереднє судове засідання зявився позивач, який заявив клопотання про витребування доказів та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Також в попереднє судове засідання не з'явилася третя особа - ОСОБА_2 з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що головуючий суддя по справі перебуватиме у відрядженні з 12 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Каплинцівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 479/592/16-ц
№ 2/479/250/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/418/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві … вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Біла Церква не зареєстрована та не значиться .

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3501/16-ц
Номер провадження 2/585/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління реєстраційних послуг Роменської міської Ради, Роменська міська Рада, про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління реєстраційних послуг Роменської міської Ради, Роменська міська Рада, про визнання права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/7668/16-ц
Провадження № 2-н/592/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 7500,32 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 368/1599/16-ц
Провадження № 2/368/784/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на майновий пай члена СВК «Агрофірма «Перемога», вартістю 12610 гривень, яке належало померлій згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена СВК «Агрофірма «Перемога» №1108276.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1857/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення обов*язкової частки у спеадщині , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення обов*язкової частки у спеадщині ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року в справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибоцької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Дерземагенства у Бориспільському районі та м. Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у київській області, про стягання суми, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року задоволено позов Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибоцької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Дерземагенства у Бориспільському районі та м. Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у київській області, про стягання суми.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку з тим, що справа неналежно оформлена, судове рішення від 3 серпня 2016 року є нечитабельним.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибоцької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Дерземагенства у Бориспільському районі та м. Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у київській області, про стягання суми повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
Справа № 442/4758/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року Провадження № 2/425/710/16

Справа № 425/2665/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „20 вересня 2016 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 361/3595/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4161/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 29.08.2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11023/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року про виправлення описки, позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, в розмірі 22857,23 грн., витрати пов'язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 600,00 грн., суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн., в іншій частині позову відмовлено. (а.с.95-100, 126-127)

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 травня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.105-114)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 чи його представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом зазначеного рішення (а.с.94), копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 11 травня 2016 року, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.134-136)

01 вересня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_2 та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536 грн. 13 коп. (а.с.139-140)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8962/2016

Унікальний номер 761/31140/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Романишена І.П.

Доповідач Левенець Б.Б.