Провадження №4-с/760/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та недійсною постанови державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51163593 від 13 травня 2016 року про стягнення з нього судового збору в розмірі 1 102 грн. 40 коп. та визнати недійсною дану постанову.

Посилається в скарзі на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду з нього стягнуто 9557,58 грн. матеріальної шкоди, 1000,00грн. моральної шкоди та 1102,40 грн. судового збору.

Він не повідомлявся про розгляд справи судом, в матеріалах справи відсутні розписки про вручення йому судової повістки, а тому ухвалене судом заочне рішення є незаконним.

Копію заочного рішення суду було отримано ним лише 17 травня 2016 року, а тому воно не набрало законної сили.

Не дивлячись на це, 13 травня 2016 року в справі були видані виконавчі листи.

20 травня 2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козаком Р.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51163593 з виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10557,58 грн.

20 травня 2016 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ Черкасовим Є.В. винесено окрему постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51163593 з виконання виконавчого листа про стягнення з нього судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Зазначає, що копії постанов направлено йому двома окремими рекомендованими листами з повідомленням про вручення. На конвертах наявні штрих-кодові ідентифікатори із зазначенням об'єкту поштового зв'язку, яким прийнято для пересилання письмову кореспонденції - Київ 186, за допомогою штрих-кодових ідентифікаторів через офіційний сайт Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" він здійснив відстеження цих пересилань на його адресу.

Вважає, що зазначена кореспонденція була направлена йому таким чином, щоб він не зміг її отримати до сплину строку, відведеного державним виконавцем для добровільного виконання, а також не зміг самостійно встановити строки направлення такої кореспонденції.

В зв»язку з несвоєчасним надходженням на його адресу постанов державного виконавця він на етапі самостійного виконання рішення був позбавлений можливості скористатися своїми правами.

Вважає, що дії старшого державного виконавця Черкасова Є.В. у виконавчому провадженні ВП №51163593 є неправомірними та такими, що порушують його права, як сторони даного виконавчого провадження, містять ознаки перевищення службових повноважень, а також використання повноважень в особистих (приватних) інтересах.

Крім того, згідно Відомостей про виконавче провадження №51163593 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, дане виконавче провадження веде інший державний виконавець - Козак Р.П.

Постанова, винесена державним виконавцем Черкасовим Є.В. у даному виконавчому провадженні, в реєстрі відсутня.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Заявник у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою просить розглядати скаргу в його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове також засідання не з»явився, направив до суду письмові заперечення, проти скарги заперечує.

Посилається на те, що постановою головного державного виконавця Козака Р.Р. від 20.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51163593 з виконання виконавчого листа №760/5618/16-ц від 13.05.2016 року, виданого Солом»янським районним судом м. Києва про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 10557, 58гр.

Оскільки рішення суду боржником добровільно виконано не було, 27 травня 2016 року ним була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в порядку ст.28 Закону України « Про виконавче провадження».

18 травня 2016 року на адресу відділу надійшов виконавчий лист про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1102, 40 гр.

Постановою державного виконавця Черкасова Є.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51162119 і в зв»язку з невиконанням боржником рішення суду добровільно, була винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

27 травня 2016 року була винесена постанова про об»єднання виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 06 червня 2016 року проведення виконавчих дій було відкладено до 14 червня 2016 року.

Таким чином вважає, що права скаржника порушені не були, він скористався наданими йому законом правами, дії державних виконавців відповідають вимогам закону і прав заявника не порушують.

Виходячи з того, що державний виконавець Черкасов В.Є не виносив постанов у виконавчому провадженні № 5163593, просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 В судове засідання також не з»явився.

Подав до суду заперечення, в яких зазначив, що заявник звертався до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, однак у задоволенні заяви йому було відмовлено.

Вважає, що своїми діями заявник уникає виконання рішення суду, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Виходячи з цього та належного повідомлення суб»єкта оскарження та стягувача про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року задоволений позов ОСОБА_4 до заявника про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з заявника 9557,58 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди та 1102,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, а ухвалою від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

/ а.с.31 - 34 /

Встановлено також, що 13 травня 2016 року в справі видано два виконавчих листи.

20 травня 2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козаком Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51163593 з виконання виконавчого листа про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10557,58 грн.

В цей же день старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ Черкасовим Є.В. винесено окрему постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51162119 з виконання виконавчого листа про стягнення з боржника судового збору в розмірі 1102,40 грн.

/ а.с. 9 - 12 /

27 травня 2016 року відповідно до ст.33 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі провадження об»єднані в зведене виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

На підставі заяви скаржника від 06 червня 2016 року постановою головного державного виконавця Козака Р.П. провадження виконавчих дій було відкладено до 14 червня 2016 року в зв»язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з доданих до заперечень матеріалів, зведене виконавче провадження знаходиться на виконанні головного державного виконавця Козака Р.П. і йому присвоєно № 51830223.

В ньому об»єднано виконавчі провадження № 51162119 та № 51163593.

Оскаржувані заявником дії державного виконавця Черкасова Є.В. були вчинені останнім у межах виконавчого провадження № 51162119, а не № 51163593.

/ а.с. 49 - 71 /

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року »Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Враховуючи викладене вище, суд вважає дії державного виконавця Черкасова Є.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що відповідають вимогам закону.

Крім того, відповідно до абз. 5 п.18 постанови якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Черкасов Є.В. діяв з дотриманням вимог закону, в межах наданих йому повноважень, права заявника при виконанні рішення суду порушені не були, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 17, ч.1 ст.19, ч.1 ст.25 , 33, ч.1 ст.35, 82 Закону України« Про виконавче провадження», ст. ст. 3,4, 10,11, 383-387 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя