overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1656/16 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: № 2034/8117/2012 Категорія: інші справи Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_7, суддями колегії визначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9

29 січня 2016 року за апеляцією ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Даниленка В.М., 17 лютого 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_2, суддями колегії визначені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 503/682/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 травня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1502/16-ц
Провадження № 2/226/663/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Мирноградської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності за набувальною давністю.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.10 годину 14 вересня 2016р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 428/9666/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про стягнення заборгованості з оплати лікарняного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про стягнення заборгованості з оплати лікарняного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про стягнення заборгованості з оплати лікарняного.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 285/968/16-ц
провадження 2-о/0285/54/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В. та осіб, які беруть участь у справі заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Піщівська сільська рада,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, яка померла 08.06.2004 року, на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.04.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/386/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі розірваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі розірваним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 21.06.2016 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/585/16-ц
Провадження № 2/645/1006/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка згідно інформації наданої на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року є власником автомобіля PEUGEOT 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини склались, серед іншого, між позивачем та ОСОБА_4, як власником транспортного засобу PEUGEOT 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого відбулась дорожньо-транспортна пригода 29.05.2015 року.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Надіслати на адресу співвідповідача копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5778/16 Головуючий 1 інстанції - Товстолужський О.В.
Справа № 615/247/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіся П.В.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення загальних зборів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди в частині вимог визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрито.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Під час попереднього розгляду справи з'ясувалося, що в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року зазначено про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року замість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Указана обставина є перешкодою для розгляду справи в касаційному порядку, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до апеляційного суду м. Києва із зупиненням касаційного провадження на час вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 201, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди направити до апеляційного суду м. Києва.

Після вирішення питання справу терміново повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко О.В. Умнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1525/16-ц
Номер провадження 2-н/184/61/16
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен своєчасно сплачувати свою частку витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, але ці зобов'язання він не виконує. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань по сплаті вказаних витрат заборгованість боржника складає 3007 грн. 94 коп., яка не сплачена на день подання цієї заяви.
Керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 Житлового Кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3007 грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 296/3354/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса -ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 від 30.03.2016 року № 917, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Естет Селлінг».

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.04.16р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, так як не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки фактично подана без подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса -ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 350/1955/13-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року скасовано в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та стягнення компенсації, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 березня 2016 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук