Справа № 375/1545/15-ц
Провадження № 2/375/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що він та відповідач є співвласниками по ? житлового будинку та земельної ділянки, розташованого в смт.Рокитне провул.Комсомольський,11 Київської області. Так як вони не досягли згоди з відповідачем про порядок користування даним будинком та земельною дідянкою біля нього, просить виділити йому в натурі ? частину вказаного житлового будинку та ? земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги та просять виділити позивачу із даного житлового будинку 2 варіант, вказаний у висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначений для другого співвласника, а саме: згідно варіанту 2, призначену другому співвласнику сіни I площею 4,5 кв. м вартістю 8575 грн., веранда II площею 7,2 кв. м вартістю 1026 грн., коридор №1-1 площею 5,1 кв. м вартістю 10558 грн., житлову кімнату №1-5 площею 10,50 кв. м вартістю 21738 грн., житлову кімнату №1-6 площею 12,10 кв. м варістю 25050 грн., всього 27,70 кв. м вартістю 66948 грн. та господарські споруди: ? сараю «Б» вартістю 17898,50 грн., ? колодязя питного «к» вартістю 4385 грн., ? огорожі вартістю 1398 грн. та ? огорожі вартістю 2191 грн., разом 25873 грн., всього по домоволодінню 92821 грн. та ? земельної ділянки згідно другого варіанту. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - вартість проведеної експертизи, витрати на правову допомогу та різницю у вартості виділеного сторонам майна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, але згоден на виділення йому згідно 1 варіанту для першого співвласника - сіни I площею 4,5 кв. м вартістю 8575 грн., веранда II площею 7,2 кв. м вартістю 1026 грн., коридор №1-1 площею 5,1 кв. м вартістю 10558 грн., житлову кімнату №1-5 площею 10,50 кв. м вартістю 21738 грн. та житлову кімнату № 1-3 площею 6,8 кв. м вартістю 14078 грн., всього 30,60 кв м вартістю 72952 грн. та господарські споруди ? сараю «Б» вартістю 17898,50 грн., ? сараю «Г» вартістю 11131 грн., ? колодязя питного «к» вартістю 4385 грн., ? огорожі вартістю 1398 грн. та ? огорожі вартістю 2191 грн., разом 25873 грн., всього по домоволодінню 92821 грн. та ? земельної ділянки.

Заслухавши представника позивача, позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в смт.Рокитне провул.Комсомольський,11 Київської області. Так як співвласники будинку - сторони по справі, не можуть визначити порядок користування даним будинком та земельною ділянкою біля будинку в натурі, позивач подав позовну заяву до суду про поділ будинку та земельної ділянки біля будинку в натурі, при цьому просить виділити йому другий варіант, призначений для другого співвласника.

Згідно ст.ст.316, 317 ЦК України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном.

Сторони набули право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку біля нього, розташований в смт.Рокитне по провул.Комсомольському,11 в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, що є їхньою спільною частковою власністю. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник майна має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Так як сторони не досягли домовленості про поділ будинку в натурі, суд вважає, що за таких обставин необхідно провести поділ житлового будинку та земельної ділянки відповідно до часток співвласників та варіантів поділу, викладених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2016 №3.

Суд вважає, що з врахуванням пояснень позивача та його представника тому необхідно виділити частину будинку, викладену у варіанті № 2? визначений для другого співвласника, тобто виділити: сіни I площею 4,5 кв. м вартістю 8575 грн., веранда II площею 7,2 кв. м вартістю 1026 грн., коридор №1-1 площею 5,1 кв. м вартістю 10558 грн., житлову кімнату №1-5 площею 10,50 кв. м вартістю 21738 грн., житлову кімнату №1-6 площею 12,10 кв. м варістю 25050 грн., всього 27,70 кв. м вартістю 66948 грн. та господарські споруди: ? сараю «Б» вартістю 17898,50 грн., ? колодязя питного «к» вартістю 4385 грн., ? огорожі вартістю 1398 грн. та ? огорожі вартістю 2191 грн., разом 25873 грн., всього по домоволодінню 92821 грн. та ? земельної ділянки згідно до 2-го варіанту.

Відповідачу виділити той же 2 варіант, призначений для першого співвласника, тобто виділити кухню № 1-2 площею 8,20 кв. м вартістю 16976 грн., житлову кімнату № 1-3 площею 6,80 кв. м вартістю 14078 грн., житлову кімнату № 1-4 площею 8,10 кв. м вартістю 16769 грн., всього 23,10 кв. м вартістю 47823 грн. та господарські споруди - ? сараю «Б» вартістю 17898,50 грн., сарай «Г» варістю 1131 грн., сарай «В» вартістю 7248 грн., жомову яму «Ж» вартістю 8985 грн., вбиральню «Ж» вартістю 2807 грн., ? колодязя питного «к» вартістю 4385 грн., ? огорожі вартістю 1398 грн. та ? огорожі вартістю 2191 грн., разом 56044 грн., всього по домоволодінню 103867 грн..

Згідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

Аналогічна норма мається у ст.120 ЗК України, згідно ч.1 якої: у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності земельною ділянкою, на якій розташовані ці об»єкти.

Ч.4 даної статті передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Так як сторони не досягли домовленості про поділ земельної ділянки в натурі, суд вважає, що за таких обставин необхідно провести поділ земельної діялнки відповідно до часток співвласників та варіантів поділу, викладених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2016 №3.

Суд вважає, що з врахуванням пояснень позивача та його представника, що він бажає отримати у власність земельну ділянку, визначену у варіанті №2 розподілу, визначити йому вказаний варіант.

Звільнити позивача від сплати судового збору як інваліда 2-ї групи.

З відповідача необхідно стягнути на користь позивача повну вартість судової будівельно-технічної експертизи, так як експертиза призначалася судом за клопотанням позивача, а не обох сторін (ч.2 ст.86 ЦПК України), різницю у вартості виділеної частки та витрати на правову допомогу. Також підлягає стягненню з нього на користь держави судовий збір, від сплати якого він не звільнений.

Керуючись ст.ст.316. 317. 358 та 364 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поділити житловий будинок, розташований в смт.Рокитне провул.Комсомольський,11 Київської області, виділивши ОСОБА_2 ? його частини, а саме: виділити в натурі частину будинку, викладену у варіанті №2? призначену другому співвласнику, тобто - сіни I площею 4,5 кв. м вартістю 8575 грн., веранда II площею 7,2 кв. м вартістю 1026 грн., коридор №1-1 площею 5,1 кв. м вартістю 10558 грн., житлову кімнату №1-5 площею 10,50 кв. м вартістю 21738 грн., житлову кімнату №1-6 площею 12,10 кв. м вартістю 25050 грн., всього 27,70 кв. м вартістю 66948 грн. та господарські споруди: ? сараю «Б» вартістю 17898,50 грн., ? колодязя питного «к» вартістю 4385 грн., ? огорожі вартістю 1398 грн. та ? огорожі вартістю 2191 грн., разом 25873 грн., всього по домоволодінню 92821 грн., що менше ідеальної частки в будинковолодінні в одиницях вартості на (98344 грн. (ідеальна частка) 92821 грн.) = 5523 грн..

Виділити ОСОБА_3 ? його частини, а саме: виділити в натурі частину будинку, викладену у варіанті №2, призначену першому співвласнику, тобто кухню № 1-2 площею 8,20 кв. м вартістю 16976 грн., житлову кімнату № 1-3 площею 6,80 кв. м вартістю 14078 грн., житлову кімнату № 1-4 площею 8,10 кв. м вартістю 16769 грн., всього 23,10 кв. м вартістю 47823 грн. та господарські споруди - ? сараю «Б» вартістю 17898,50 грн., сарай «Г» вартістю 1131 грн., сарай «В» вартістю 7248 грн., жомову яму «Ж» вартістю 8985 грн., вбиральню «Ж» вартістю 2807 грн., ? колодязя питного «к» вартістю 4385 грн., ? огорожі вартістю 1398 грн., всього по домоволодінню 103867 грн. що більше ідеальної частки в будинковолодінні в одиницях вартості на (103866 грн. - 98344 грн. (ідеальна частка) = 5523 грн..

Провести сторонам наступне перепланування (будівельні роботи) в житловому будинку:

- закрити дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2;

- влаштувати дверні прорізи замість віконних у приміщенні 1-4 з боку торці будинку;

- влаштувати віконний проріз у приміщенні 1-4;

- звести прибудову вздовж бічного торця з боку приміщення 1-4 для обладнання в ній кухні площею не менше 7,0 кв. м та коридору.

Виділити ОСОБА_2 ? земельної ділянки згідно до 2-го варіанту.

-? ідеальної частки ОСОБА_2 від площі 2100 кв. м 1050 кв. м, у тому числі частину ділянки спільного користування площею 128 кв. м;

-? ідеальної частки ОСОБА_3 від площі 2100 кв. м 1050 кв. м, у тому числі частину ділянки спільного користування площею 128 кв. м;

-виділити ділянку спільного користування площею 128 кв. м, яка складається із кількох ділянок:

1)прямокутної форми розмірами 7м х 9м, яка розташована вздовж межі по провул.Комсомольскому,11 (7 м) та правої межі (9 м), яка забезпечує спільне користування колодязем та стовпом електропостачання;

2)прямокутної форми шириною 1,0 м, довжиною 1,0, розташовану навколо газового стояку, для забезпечення спільного користування газовим стояком;

3)прямокутної форми шириною 2,5 м та довжиною 18,0 м, яка розташована вздовж передньої стіни сараю під літ. «Б», від лінії розподілу сараю «Б», яка проходить між зблокованими частинами сараю та літньої кухні з коморою на довжину 18 м. Ділянка забезпечує можливість проходу/проїзду співвласників до сараю «Б» та частини ділянки саду та городу;

4)прямокутної форми шириною 2,5 м, яка поєднує ділянки №1 та № 3 таким чином, що точка розподілу на зовнішній стіні сараю «Б» співпадає з найближчим зовнішнім кутом меж ділянки спільного користування №1.

Лінія розподілу проходить:

-від ділянки спільного користування №2, що розташована навколо газового стояку, по лінії розподілу житлового будинку між приміщеннями 1-1 і 1-2, паралельно межі вздовж провул.Комсомольский до ділянки спільного користування №1;

-5 м від точки розподілу житлового будинку між приміщеннями 1-4 і 1-5 по лінії бісектриси прямого кута, надалі паралельно правій межі до найближчого кута ділянки спільного користування №3, що розташована вздовж сараю «Б»;

-від наступного кута ділянки спільного користування №3, розташованого на відстані 2,5 м до точки Б, що розділяє уявну лінію поділу саду та городу на два однакові відрізки;

-від точки Б, що розділяє уявну лінію поділу саду та городу на два однакові відрізки до точки В, що розділяє ліву межу на два однакові відрізки по 8,5 м кожний;

-від точки Г, що розташована на тильній межі, на відстані 8,5 м від правої межі до точки розподілу на стіні сараю «Б» між зблокованими частинами сараю і літньою кухнею з коморою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8200 грн. - вартість судової будівельно-технічної експертизи, 5523 грн. різницю у вартості виділеного сторонам майна та 3000 грн. витрат на правову допомогу, всього 16723 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 28.04.16.

Суддя