overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2016
Справа № 320/4920/16-ц
Провадження № 2/320/3158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 27 391, 93 гривень за кредитним договором № б/н від 01.09.2006 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.08.2016 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 вересня 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів боржника, але не мене 30% від мінімального розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику її право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 161/7282/16-ц
Провадження № 2/161/2904/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112, 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між Гаврилюк (дошлюбне прізвище Гаврилюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.06.2009 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 618 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 02.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/234/5344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Разом із позовною заявою представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від УПФУ у м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1М за період його роботи на Горлівському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - за квітень, травень та червень 2015 року; від Головного управління Держаної фіскальної служби України у Донецькій області інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м. Горлівка, вул. Горького, 58 (а), ) відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, табельний № 9049.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Держаної фіскальної служби України у Донецькій області (87526, м. Маріуполь, вул. 130-і Таганрозької дивізії, 114), надати суду:

1) інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м. Горлівка, вул. Горького, 58 (а), ) відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, табельний № 9049.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську (м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) надати суду довідку щодо нарахування ОСОБА_1 за період її роботи на Горлівському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - за квітень, травень та червень 2015 року.

Копію даної ухвали направити до Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську, Головного управління Держаної фіскальної служби України у Донецькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2789/16-ц
Провадження № 2/191/890/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

18.08.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкова Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного та ст.ст. 317, 319, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, буд 31.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/723/16-ц
Провадження № 2/513/558/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 22 серпня 2016 року на 16:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1943/2016 Головуючий в І інстанції Сікора О.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2016 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15.08.2016 року за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід складу суду з тих підстав, що отримана ним ухвала про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи від 15.08.2016 року не була підписана усім складом суду.

Заслухавши думку іншої сторони, колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи та призначення по справі відеоконференції.

В судовому засіданні колегією суддів позивачу було роз'яснено, що йому направлено копію вищевказаної ухвали. Дана копія була завірена належним чином, а саме підписана головуючим суддею, секретарем судового засідання та стоїть відбиток печатки Апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, яка врегульовує питання про відвід судді, вказана підстава є безпідставною та не зазначеною у даній статті.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5про відвід колегії суддів відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 661/2463/16-ц
Провадження № 2/661/1150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позивачем невірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до адресної довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 755/9689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2006 р. по справі № 2-1253/1 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу № 17 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 18-1JO/03-2004A від 09.03.2004 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2006 р. по справі № 2-1253/1 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволені в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1253/1 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-1253/1 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ппредставника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 199/4655/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.07.2016

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зауважила на тому, що примирення між сторонами не можливо, оскільки сторонами остаточно втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 5 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 5 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 21 грудня 2016 року до 10 .00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя