overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2284/16-ц
Провадження №2/712/983/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просила про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім»ю можливо зберегти і вона зробить все можливе для її збереження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення так як вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 1 місяці, тобто до 28 квітня 2016 року о 08-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 24 травня 2016 року на 12 год. 15 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 338/1767/15-ц
Провадження № 2/344/2382/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 659/231/16-ц
Номер провадження 2/659/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи свою вимогу тим, що 07 червня 2003 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 02. Від шлюбних відносин подружжя має трьох малолітніх дітей. З 9 серпня 2015 року сторони проживають окремо. Відповідач мешкає в селі Новоолександрівка Нижньосірогозького району, не працює, стягнень з відповідача на користь інших осіб не проводиться. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для кожної дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі № 659/213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду копію паспорту та довідку про ідентифікаційний номер.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 509/1272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2-16/12
Провадження №:2/215/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що сторони проживають в одному житловому будинку №6 по вул. Грушевського в м. Могилеві-Подільському, який розташований на земельній ділянці площею 960 кв. м. Прибудинкова земельна ділянка не розмежована між власниками будинку, не приватизована і знаходиться у їхньому спільному користуванні. В 2006 році відповідач без погодження з позивачем та відповідними установами побудувала веранду «А6», гараж «В», цегельний паркан, погріб, в результаті чого було перекрито проїзд до квартири позивача та до вигрібної ями, перекрито водовідвід, внаслідок чого дощові води підтоплюють квартиру позивача. Просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести незаконно побудовані споруди.

Проте позивачем при поданні позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 23 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків.

20.07.2011 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 надав суду довідку «Правекс-Банку» вих. №513-323/01 від 20.07.2011р. про те, що 08 червня 2011 року ОСОБА_3 провів оплату на користь «Місцевий бюджет м. Мог-Под.» у розмірі 8,50 грн. з призначенням платежу «Держмито», та 08 червня 2011 року провів оплату на користь «Місцевий бюджет м. Мог-Под.» у розмірі 30,00 грн. з призначенням платежу «Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Проте, зазначені квитанції знаходяться у цивільній справі № 2-692/2011р. , позовну заяву по якій залишено без розгляду ухвалою судді від 23.06.2011р.

При повторному зверненні до суду згідно з ч. І ст.121 ЦПК України позивач має додати до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, інакше така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк позивач не усуне вказані недоліки, відповідно до вимог ч. 2 зазначеної статті заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5165/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгяду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7447/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Калініченка Юрія Григоровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 646/9660/16-ц
Пр.№ 2/646/1870/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останнім часом відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачеві необхідно надати докази того, що дитина дійсно знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім*ї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, підлягає залишенню без руху з наданнем строку для усунення недоліків.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 348/1523/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 вересня 2016 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 199/6275/16-ц
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра), місце проживання відповідачки: м. Дніпро, прос. Петровського, 43/74 (Старокодацький район м. Дніпра).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як зазначає позивач від шлюбу сторони дітей не мають.

Посилання позивача на важкий стан як причину звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суд не може взяти до уваги, оскільки відповідачка перебуває не в іншому місті, а в іншому районі м. Дніпра.

Як вбачається з позову та наданих документів, сторони дітей не мають. Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Також слід зазначити, що позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата звернення до суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

10 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду було пред'явлено зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕМ 1 по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії, оформлене протоколом № 23 від 28.04.2015 року, який представник відповідачки просила об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕМ 1 по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії, оформлене протоколом № 23 від 28.04.2015 року об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.С. Шклярук