overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2309/16-ц
провадження № 2/208/1589/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 р. на 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/234/4874/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/3361/16-ц
Провадження №2/428/1032/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Міністерства соціальної політики України від 25.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.05.2016 року перебуває на обліку в УПСЗН Попаснянського району Луганської області, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області і позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 202/4955/16-ц
Провадження №2/202/2456/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення річних та інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення річних та інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення річних та інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 459/2424/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2016 року у справі № 459/2424/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2016 року у справі № 459/2424/15-ц.

В звязку з тим, що заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 229 ЦПК України, ухвалою судді від 25.07.2016 року дану заяву було залишено без руху, з наданням заявникові визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявник отримав 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки заявником не усунуто, тому вважаю, що заяву слід повернути останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2016 року у справі № 459/2424/15-ц повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 544/886/16-ц
пров. № 2-о/544/82/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

Суддя Пирятинського районного суду Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в циільній справі за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року залишено заяву без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

09.08.2016 року заявником отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 08 серпня 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Нагорна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3302/16-ц
Провадження № 2/210/1435/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11,15,16,23, 1167,1168 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 213 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану смертю батька у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 642/1701/16-ц
Провадження № 2/642/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4641/16 Справа № 201/9577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису про його обтяження та іпотеку і стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року , зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису про його обтяження та іпотеку і стягнення судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 537/5035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 244 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 6.05.2016 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 397/431/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф. ,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.88, ст. 214 , ст. 215 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації автів цивільного стану Олександрівського райуправління юстиції у Кіровоградській області 23 липня 2011 року, актовий запис №27.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.04.2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, понад пять років до дня її смерті 09 червня 2006 року.

Встановлення факту необхідне для прийняття спадщини заявником, оскільки після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку, спадкоємці 1-3 черги відсутні, а у четверту чергу мають право на спадкування особи, які проживали однією сімєю, не менш як пять років.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд заяви без її участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1992 року до дня смерті 09 червня 2006 року, проживала у домоволодінні заявника, за адресою с. Сагунівка, Черкаського району Черкаської області, вул. Набережна, 42, однією сімєю та вели спільне господарство.

Зазначені факти стверджуються довідками Сагунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 397 від 09 червня 2006 року та № 42 від 23 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження, суд керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_4 більше пяти років до часу відкриття спадщини, що відкрилася 09 червня 2006 року після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/2532/16-ц
(провадження № 2-о/658/104/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 22 серпня 2016 року о 10.50 годині за адресою м. Каховка, вул..Мелітопольська 172,каб.23..

В судове засідання викликати сторін.( при необхідності прокурора, народних засідателів)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/7615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін