Справа № 750/6745/16-ц
Провадження № 2/750/2090/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення винагороди за договором підряду та про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення винагороди за договором підряду в розмірі 10185 грн та про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи в розмірі 10185 грн (який змінив позов в судовому засіданні у вищевикладеній редакції) та підтримав його в ході судового засідання.

Представник відповідача позов не визнав

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що згідно договору на виконання роботи №121 від 15.12.2015 року сторони домовились про виконання позивачем робіт по обслуговуванні котельні протягом 15.12.2015 року 15.03.2016 року і винагорода за їх виконання повинна становити 10185 грн.

Позивач як підрядник вказані роботи виконав у повному обсязі (про що свідчать акти виконаних робіт), але відповідач як замовник не здійснив їх оплату в розмірі 10185 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення вимог ст.ст.837, 854 ЦК України, не виплатив позивачу винагороду за вказаним договором підряду порушені права позивача підлягають судовому захисту, із стягненням з відповідача грошових коштів в розмірі 10185 грн, з утриманням із вказаної суми податку та обовязкових платежів і ці обставини є підставами для часткового задоволення позову.

Виходячи з того, що позивач не перебував протягом 15.12.2015 року 15.03.2016 року в трудових відносинах з відповідачем позов в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи задоволенню не підлягає, так як він не ґрунтується на положеннях ст.ст.115-117 КЗпП України.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олексійовича до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення винагороди за договором підряду та про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 винагороду за договором підряду №121 від 15.12.2015 року в розмірі 10185 (десять тисяч сто вісімдесят пять) грн, з утриманням із вказаної суми податку та обовязкових платежів.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя