overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/16285/15-ц

06 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, справа надіслана до експертної установи.

02 вересня 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута до суду без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не виконано вимоги ухвали суду від 03 березня 2016 року та не надано суду оригінали договорів поруки укладених між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, та ОСОБА_4

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу до розгляду призначити на 29 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 308/7349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.08.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2977/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/6097/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради, КП ТІ «Інверос», третя особа: Дергачівська РГА Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, що порушують право власності, та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і в ній міститься клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 є ветераном праці, має поганий стан здоровя, є малозабезпеченою людиною похилого віку, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

У звязку з обгрунтованістю доводів представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, клопотання про звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню.

Інших підстав для залишення апеляційних скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради, КП ТІ «Інверос», третя особа: Дергачівська РГА Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, що порушують право власності, та поновлення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/880/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 29 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 709/1579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву Москаленківська сільська рада про визнання спадщини відумерлою.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:50, 25 липня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4041/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання судом мирової угоди між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 у процесі виконання.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, заява вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено анкетні дані та місце проживання ОСОБА_3, яка згідно наданої до заяви мирової угоди також є стороною останньої та, відповідно, заінтересованою особою у справі про затвердження цієї мирової угоди судом.

З огляду на це та відповідно до положень ч.8 ст.8, ч.1 ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця підлягає зилишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: подачі нового подання, з зазначенням всіх заінтересованих осіб у справі, їх місцезнаходження.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно ст.372 ЦПК України та аналогією закону про мирову угоду в суді (ст.175 ЦПК України), мирова угода укладається сторонами в процесі виконання рішення, з метою закінчення виконавчого провадження на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін і предмета виконання. Тому у мировій угоді не можуть вирішуватись питання про права та обов'язки інших фізичних та юридичних осіб, які не є сторонами виконавчого провадження.

Разом з тим, надана на затвердження мирова угода, укладена також з особою, яка не є стороною у виконавчому провадженні (ОСОБА_3І.) та п.п.2,4,5 цієї угоди стосуються питань, що виходять за межі прав та обовязків сторін і предмету виконання.

В звязку з цим, заявнику також слід визначитись та навести в поданні правові підстави для звернення до суду з поданням в порядку ст.372 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210,372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 345/3024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ігоровича до Приватного підприємства «Руно-Вест» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ігоровича до Приватного підприємства «Руно-Вест» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7258/16 Справа № 174/107/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 539/2709/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2352/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» на користь ОСОБА_1 23 732,80 гривень який складається з суми основного боргу в розмірі 20 345, 47 гривень, відсотки в розмірі 404, 68 гривень, інфляційні витрати в розмірі 2 982, 65 гривень, та судові витрати в розмірі в розмірі 2051,2 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 06 вересня 2016 року.
Справа № 591/3312/16-ц
Провадження № 2/591/1773/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння з відповідачем, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. З червня 2016 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати і час на примирення не надавати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 19 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 759 ( а. с. 6).

Від шлюбу мають спільну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з відсутністю спільних інтересів з відповідачем та взаєморозуміння, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе, так як сторони з червня 2016 року проживають окремо, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 вересня 2014 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 759.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/65/16
УХВАЛА

10.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 12 листопада 2014 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 вересня 2016 року на 10.30 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.