Справа № 618/417/16-ц
Провадження № 2-др/618/1/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., заявника ОСОБА_1, представника Дворічанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3, представника Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_4, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства було задоволено. Визнано, що ОСОБА_5, який помер 06 серпня 2013 року, є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням ухвалити додаткове рішення по вищезазначеній справі, обґрунтовуючи це тим, що при подачі заяви до суду вона помилково не вказала вимогу щодо зобовязання Дворічанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області внести в актовий запис про народження №2 від 25 квітня 2014 року в графу «батько» ОСОБА_5, в графу «прізвище» - ОСОБА_5, в графу «імя» - ОСОБА_6, в графу «по батькові» - Олександрівна.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву просила суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявникові його право звернутися до суду з вимогами, які викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПКУкраїни, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області, орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов