overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/905/16-ц
Провадження № 2/355/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/483/16, № справи 355/905/16-ц

за позовом Управління поліції охорони в Київській області

до ОСОБА_2,

третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/483/16,

№ справи 355/905/16-ц

за позовом Управління поліції охорони в Київській області

до ОСОБА_2,

третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 529/383/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськох ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті тітки ОСОБА_3 вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, що складається з земельної ділянки площею 3,8753 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через втрату правовстановлюючих документів на ім'я померлої позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернулась до суду з позовомпро визнанея права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськох ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкриття судовому засіданні на 08 квітня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача та представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Другої Полтавської державної нотаріальної контори.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/1311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не утримує сімю матеріально і між ними немає порозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стало неможливим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області 26 лютого 2011 року, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 686/8746/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1 грудня 2004 року. Від спільного проживання 6 квітня 2005 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравчук) ОСОБА_4 (актовий запис № 2034), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.07.2016
Справа № 732/449/16-ц
Провадження № 2-о/732/29/16
Ухвала

про відновлення провадження у справі

26.04.2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, так як остання страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом з дитинства, в звязку з чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.04.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 за № 275 від 25.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судовий розгляд у справі на 05 травня 2016 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателей, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

4. Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя М. В. Лиманська

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/456/16-ц
провадження № 2/294/666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5970/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1107/2016-ц
Ухвала

18 серпня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1680/15-п

3-в/330/33/2016

"06" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Якимівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №50411966 по виконанню постанови №3/330/609/2015 від 24.09.2015 року, постанови №3/330/609/2015 від 24.09.2015 року, постанови №3/330/758/2014 від 02.10.2014 року виданою Якимівським районним судом, постанови №АА№373162 від 01.05.2013 року виданою ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 957,60 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документу державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Суд, розглянувши подання Державної виконавчої служби Якимівського району про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання ДВС в Якимівському районі, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №50411966 по виконанню постанови №3/330/609/2015 від 24.09.2015 року, постанови №3/330/609/2015 від 24.09.2015 року, постанови №3/330/758/2014 від 02.10.2014 року виданою Якимівським районним судом, постанови №АА№373162 від 01.05.2013 року виданою ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 957,60 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІдН:гр. України, до виконання своїх зобовязань, який мешкає за адресою: Запорізька область Якимівський район, с. Охрімівка, вул.. Леніна, 172а.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 138/2496/16-ц
Провадження №:2/138/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.09.2016 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 219/1629/16-ц
Провадження №2/219/1429/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року о 08-40 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 175/884/16-ц
Провадження № 2-н/175/45/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5123,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Шевченко, буд. №10 в с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі, і заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник уточнення не надав, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5123,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Шевченко, буд. №10 в с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров