ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2237/14-ц
Провадження № 2/210/70/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 (далі - ПАТ ПУМБ або Позивач) до гр. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 або Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 997 772,21 гривень.

Поза межами судового засідання представником третьої особи ОСОБА_4В- ОСОБА_5 було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» подала до суду заяву у якій вказала, що не заперечую проти задоволення заяви третьої особи про скасування заходів забезпечення позову та просить суд проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

13 січня 2016 року представник ПАТ ПУМБ звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, нежитлове (офісне) приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаїйська, 10-А, офіс 194 .

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд вирішив його задовольнити та ухвалою від 21 січня 2016 року наклав арешт на зазначене нежитлове приміщення та направив копію Ухвали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Зазначене Нежитлове приміщення було набуто у власність ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 21 травня 2013 р. із громадянкою ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. № 1662.

Поруч із цим, до укладення Договору купівлі-продажу Нежитлове приміщення виступало предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №86/08ФЛ від 13 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7П і реєстр. № 873.

У день укладення Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, але до часу його укладення, ПАТ ПУМБ та ОСОБА_2 підписали Договір про розірвання Іпотечного договору №86/08ФЛ, згідно якого Сторони вирішили припинити дію Договору іпотеки. Договір про розірвання Іпотечного договору був посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6В за реєстр. № 1661. У звязку з припиненням дії Іпотечного договору нотаріусом було знято заборону відчуження Предмету іпотеки, тобто Нежитлового приміщення.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек ,Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 57827037 від 21.04.2016 року підтверджується факт реєстрації права власності на нежитлове приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаїйська, 10-А, офіс 194 за ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 21.05.2013 року .

Відповідно до ч. З, 4, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питанні скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що наявність арешту на накладене нежитловому приміщенні , за адресою : м. Київ, вул. Велика Китаїйська, 10-А, офіс 194, обмежує права ОСОБА_4 як законного власника нерухомого майна, зокрема, не дозволяє відчужувати або у інший спосіб розпорядитися ним, а також відсутність будь-яких фінансових чи інших зобовязань ОСОБА_4 перед ПАТ ПУМБ,суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5 та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 січня 2016 року по справі №210/2237/14-ц у вигляді арешту нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаїйська, 10-А, офіс 194.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 січня 2016 року по справі №210/2237/14-ц у вигляді арешту нежитлового приміщення , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаїйська, 10-А, офіс 194.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко