Справа № 462/5751/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42835 грн. 26 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2011 року між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № ВL_КГ100065116. Відповідно до договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 20 000 грн. в порядку і на умовах, визначених договором у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, із платою за користування кредитом 0,01 % річних та щомісячною сплатою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3% від суми кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту 22 серпня 2014 року. Всього заборгованість за кредитним договором станом на 12.08.2015 р. становить 42 835 грн. 26 коп. Відповідач свої зобовязання не виконав, не повернув суму кредиту. В звязку з вказаним, просить позов задовольнити.

Позивачв судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримує, просить про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засіданні не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомив.

Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато ліквідаційну процедуру та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені цього Фонду відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати проценти.

Судом встановлено, що 22.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № ВL_КГ100065116./а.с.5-14/. Банк надав відповідачеві грошові кошти у національній валюті України, зазначеній в п.1 Спеціальної частини Договору, у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором /п.1.2 кредитного договору/. За користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі, зазначеному у п.3 Спеціальної частини Договору /п.1.5 кредитного договору/. За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом, розмір якої зазначається в п.4 Спеціальної частини Договору /п.1.6 кредитного договору/.

Відповідно до Спеціальної частини кредитного договору банк видав відповідачеві кредит у розмірі 20 000 грн. з терміном повернення 22.08.2013 р. із сплатою процентів у розмірі 0,01 % та комісією за управління кредитом у розмірі 3% від суми кредиту, а також сплатою пені у розмірі 0,50%.

Проте, відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав, не повернув суму кредиту у повному обсязі, в звязку із чим його заборгованість перед позивачем станом на 12.08.2015 року згідно з розрахунком /а.с.15/ склала 42 835 грн. 26 коп., а саме: кредит 6 792,50 грн., відсотки 1,04 грн., комісія 585,73 грн., плата за пропуск платежів 35 485,99 грн.

Таким чином суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що відповідач порушив взятті на себе зобов'язання за кредитним договором, у добровільному порядку суму кредиту повертати не бажає, а тому з відповідача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 835 грн. 26 коп.

Окрім того, з відповідача слід стягнути в користь держави 428,00 грн. судового збору, оскільки позивач при поданні заяви звільнений від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 541, 542, 554, 611, 615, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218,224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 42 835 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять пять) гривень 26 копійок боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 428,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.М.Румілова