У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить: визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, проведені філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 30.09.2011 року, оформлені Протоколом №1011128/2; визнати недійсним акт від 19.10.2011 року державного виконавця Мироненко Н.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване за номером 9177; скасувати запис №5959547 від 03.06.2014р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

16.11.2016р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала клопотання про повернення позовної заяви, в якій посилаючись на положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, просить «залишити позовну заяву без розгляду та повернути її разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору».

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, повернення позову після відкриття провадження у справі діючим законодавством не передбачено.

При цьому, на підставі ст.ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач та її представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 24, 25, 48, 50), доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 16.11.2016 р. та 19.12.2016 р. позивач по справі та її представник не з'явились, не повідомили суд про поважні причини своєї неявки та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд убачає передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: