overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/740/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" , треті особи: Відділ Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ примусового виконанн рішень управління Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" , треті особи: Відділ Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ примусового виконанн рішень управління Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" , треті особи: Відділ Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ примусового виконанн рішень управління Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення попереднього засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4037/16-ц
Провадження № 2/0182/3196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 09-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2662/16-ц
Провадження № 2-о/0182/148/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з висновком органу опіки та піклування Нікопольської міської радди про можливість призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати в Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради висновок про доцільність призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надати на адресу суду ТЕРМІНОВО висновок про доцільність призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 324/101/16-ц
Провадження № 2/324/159/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25.03.2016 року у справі №324/101/16-ц провадження №2/324/159/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №03, після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Бобкіна».

Згідно поданогопозову та доданих до нього матеріалів вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був зареєстрований 12.07.2014 року виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №03.

Однак у описовій та резолютивній частинах рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25.03.2016 року у справі №324/101/16-ц провадження №2/324/159/2016 було допущено описку, а саме: місце реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зазначено як відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької областізамість виконавчий комітет Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, викликалися до суду належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку у описовій та резолютивній частинах рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25.03.2016 року у справі №324/101/16-ц провадження №2/324/159/2016 щодо місця реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у описову та резолютивну частини рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25.03.2016 року у справі №324/101/16-ц провадження №2/324/159/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши місце реєстрації шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 з відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької областіна виконавчий комітет Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/1535/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 199/2446/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду подана заяву про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Заяву подано відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України. Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Для її розгляду слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/4815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

у с т а н о в и в:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 р. о 15.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 8 каб.).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Направити державному виконавцю копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

17.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Стрілецька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/179/16
УХВАЛА

23.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року позовні вимоги позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 21334 (двадцять одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 13 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

19 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Призначити судовий розгляд по заяві на 06 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 369/6800/16-ц
Провадження № 2/369/3108/16
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, кожна з яких, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 393/112/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить визнати спадщину на право на земельну частку (пай) на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, що померла 21.07.1998 року, відумерлою та передати її Верблюзьській сільській громаді Новгородківського району.

В судове засідання заявник і представник заявника не зявились, в письмових заявах від 25.04.16р., 26.04.16р. просять розглянути справу без їх участі, представник заявника також просить витребувати з відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі сертифікат серія КР № 0243422 від 16.01.1998 року виданий на ім"я ОСОБА_1 на право на земельну частку (пай), яка розташована на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів є необхідним та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 209-210, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі сертифікат серія КР № 0243422 від 16.01.1998 року виданий на ім"я ОСОБА_2 на право на земельну частку (пай), яка розташована на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи подати до Новгородківського районного суду в строк до 8 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі.

Суддя Мохонько К.М.
08.08.2016 Справа № 756/9962/16-ц
Унікальний №756/9962/16-ц
Провадження №2/756/4869/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 185/2024/15-ц
Провадження № 2/185/36/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме кредитну справу ОСОБА_2, а саме оригінал договору поруки № 2555/13 від 27.09.2013 року, висновок кредитного комітету ,щодо можливості укладання договору поруки з ОСОБА_3, довідку про заробітну плату ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки - задовольнити.

Зобовязати кредитну спілку «Союз-Дніпро» надати в судове засідання кредитну справу ОСОБА_2, оригінал договору поруки № 2555/13 від 27.09.2013 року, висновок кредитного комітету, щодо можливості укладання договору поруки з ОСОБА_3, довідку про заробітну плату ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4