overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1916/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1744/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Крніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Укртехсиз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 17 серпня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Корніюк А.П.
Справа № 538/1395/16-ц
Провадження по справі №2/538/627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-30 годину 21.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 212/1835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 08-30 годину 24 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 199/2726/16-ц
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2726/16 (2/199/1507/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2016 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3103/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/404/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/88/16-ц
Провадження № 2-п/280/6/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2016 року за позовом ПАТ «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду

Відповідно до статті 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Дані обставини та посилання на докази відсутні у поданій заяві.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявником подано заяву з додатками в двох екземплярах, що не відповідає кількості осіб, які брали участь у розгляді справи за позовом ПАТ «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Заявником не поданого даного документу.

Подана ОСОБА_1 заява з вищевказаних підстав не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Тому заявнику рекомендується привести заяву про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2016 року за позовом ПАТ «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку, у відповідність до статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 7 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/512/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Гур'єво", приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшана" про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Гур'єво", приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшана" про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Гур'єво", приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшана" про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.05.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 28.04.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4981/14-ц
Провадження № 6/488/38/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4981/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" був задоволений у повному обсязі.

При написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме, не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника Миколаївської міської ради, замість 26565573, зазначено 04056612.

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 12.03.2015 року по цивільній справі № 488/4981/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та повернення земельної ділянки.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника Миколаївської міської ради, замість 26565573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6352/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.04.2016р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Славгородської К.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

02.02.2016 року позивача подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 386/330/16-ц
Провадження № 2/386/161/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02 лютого 2007 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2 та стягнути з відповідача судові витрати .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, довідку про склад сім»ї.

Крім цього , позивачем до позовної заяви не надано копії всіх документів, відповідно до кількості сторін у справі .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та довідку про склад сім»ї. .

- надати копії всіх документів по справі .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.