overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5818/16 Справа № 205/3474/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів, Громадська організація «Дніпропетровькій міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року , в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів, Громадська організація «Дніпропетровькій міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 720/513/16-ц
Провадження № 2/720/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 428/7647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 592/7190/16-ц
Провадження № 6/592/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши подання Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 -

Керуючись ст. ст. 228,229 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 712/3815/16-ц
Провадження № 2/712/1227/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресуцивільну справу за ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ухвалою суду було повернуто позивачу матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу для подання її до належного суду, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання відповідача по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом виявлено, що при винесення ухвали про повернення матеріалів справи, судом не вирішено питання про повернення судового збору, а тому суд дійшов висновку, що в ухвалі необхідно виправити наступну описку.

В резолютивній частині ухвали суду зазначити: «Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України адреса: м. Київ, бул. Русанівський, 8, р/р 871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131 сплачений за платіжним дорученням № 42130 від 28.03.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, а саме:

Резолютивну частину ухвали суду вважати наступного змісту:

«Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу для подання її до належного суду, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання відповідача по справі.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, адреса: м. Київ, бул. Русанівський, 8, р/р 871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131 сплачений за платіжним дорученням № 42130 від 28.03.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 419/1382/16-ц
Провадження № 2-о/419/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 29 квітня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 263/9662/16-ц
Провадження № 2/263/2345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Рядок №
Номер справи 623/971/16-ц
Номер провадження 2/623/578/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житом, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про втрату права користування житом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житом .

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/761/6518/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача КМР, третя особа: ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, позивачкою не зазначено ціну позову, що є процесуально недопустимим.

Відтак, позивачці необхідно зазначити ціну позову, з урахуванням зазначених вище положень процесуального закону, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/660/16-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Іршавського районного суду від 01 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, та запропоновано апелянту на протязі п'яти днів з дня отримання такої ухвали сплатити судовий збір у розмірі 4823,33 грн.

24 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від апелянта до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7235,61 грн., тобто в більшому розмірі ніж вказано в ухвалі апеляційного суду від 24.06.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, переплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 2412,28 грн. (7235,61 - 4823,33) підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір". Для цього одночасно слід вилучити з матеріалів справи оригінал квитанції № від 22.06.2016 року та замінити її завіреною суддею копією.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) надмірно cплачений ним за квитанцією № від 22.06.2016 року судовий збір у розмірі 2412 (дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Суддя: С.Д. Джуга
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/274/16-ц

Номер провадження 6/700/6/16

"06" квітня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 6/700/6/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/700/6/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №409/891/16-ц
Пров.№2/409/883/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 23 травня 2016 року, 18 липня 2016 року та 20 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
справа №619/5298/15-ц
провадження №2-п/619/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву предс відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник - представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2016 р., яким був задоволений позов ОСОБА_2. Вирішено визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Коваленко,101.

Просить скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2016р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 не отримував судову повістку на судове засідання у даній цивільній справі. Стверджує, що підпис на поштовому повідомленні не належить ОСОБА_1 Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 заяву визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника стверджує, що відповідач не отримував судову повістку на судове засідання у даній цивільній справі, підпис на поштовому повідомленні не належить ОСОБА_1, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2016р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. від 27.01.2016 р., призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 310/4927/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 серпня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29вересня 2016року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4