overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2672/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2672/16 (2/199/1487/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 12.05.2016 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1125/16-ц рік
номер провадження 2/695/773/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2016 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
справа № 631/1586/16-ц
провадження №2/631/792/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Васильківська, 14.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та зазначила, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 419/1684/16-ц
Провадження № 2-с/419/5/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/1079/16-ц від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Новоайдарського районного суду Луганської області з Апеляційного суду Луганської області надійшли на новий розгляд матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/1079/16-ц від 01 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №419/1079/16-ц від 01 квітня 2016 року, виданого Новоайдарським районним судом за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 19506,96 грн. та судових витрат у сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення відповідної заяви без розгляду відсутні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/1079/16-ц від 01 квітня 2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 22ц/784/862/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 057 грн. 44 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 09 березня 2016 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати 1142 грн. 24 коп. судового збору.

16 квітня 2016 року на виконання вказаної ухвали судді, ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку, в якій, як на підставу поважності пропуску строку при подачі апеляційної скарги посилається на те, що копію вищезазначеного рішення суду ним було отримано лише 26 лютого 2016 року.

Вказане підтверджується відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення (а.с. 143).

Згідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач вважає, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т. С. Довжук
Справа № 165/2790/15-ц
Провадження №2-о/165/7/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 лютого 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18 квітня 2016 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №60 від 29 березня 2016 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2790/15-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох народних засідателів на 14 год. 15 хв. 06 травня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Єдиний унікальний номер 728/1097/16-ц
Номер провадження № 2-о/728/37/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Бахмацького району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Бахмацького району Чернігівської області.

В судове засідання призначене на 26 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин учасники судового розгляду справи не зявились з невідомих суду причин. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13 травня 2016 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання повторити виклик заявника, заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Бахмацького району Чернігівської області відкласти на 13 травня 2016 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 133/1956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 08.09.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/3434/15-ц
Номер провадження № 22-ц/791/944/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Голопристанського районого суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 02 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 24 березня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного до апеляційного розгляду на 24 березня 2016 року об 11:15 годині, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або її представника.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, та відповідачу для відома.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.Горького,19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я Ігнатенко
Справа № 727/6237/16-ц
Провадження № 2-н/727/136/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2
Провадження №2/193/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Гуляйпільської сільської ради Криничанського району, до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати особу такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гуляйпільської сільської ради Криничанського району, до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 16 березня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
"08" вересня 2016 р.
Справа № 642/3815/16-ц
Провадження № 2/642/1371/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.209 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 26Ф-ІК-400 від 18 лютого 2008 року в розмірі 2845906 гр.89 коп. ( два мільйони вісімсот сорок п'ять тися дев'ятсот шість гривень 89 копійок).
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Виготовлення повного текста рішення відкласти на п'ять днів.
Суддя А.В.Лазарєв
№2/756/5185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 12.01.2001 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району у м. Києві, актовий запис №10, уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 12.01.2001 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №10 (а.с. 6).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2001 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №10 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов