overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва про встановлення факту постійного проживання у м. Києві.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2, подавапеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк
пр. № 2/759/6342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Кей-Колект», про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора.

15.12.2016 року від позивача надійшла заява, у якій останній просив залишити даний позов без розгляду.

З урахуванням заяви, яка надійшла від позивача, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Кей-Колект», про скасування рішення державного реєстратора.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.09.2016 року о 14:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1016/16-ц
Провадження № 2-п/487/100/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року по справі № 487/1016/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

04.11.2016 заяву було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року по справі № 487/1016/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.Г. Разумовська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1170/16-ц
Провадження №2/547/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 25.01.2017 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам надати у судовому засіданні оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 602/594/16-ц
Провадження № 2/602/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою Відділення № 1 Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Відділення № 1 Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/594/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення № 1 Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_4, про припинення поруки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль", третя особа: ОСОБА_4, про припинення поруки залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в зазначеній справі є ОСОБА_2.

Разом з тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваного рішення ім'я позивача зазначено як ОСОБА_5.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_4, про припинення поруки повернути до Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 754/2082/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва МАЛЬЧЕНКО О.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Під час винесення ухвали не було вирішено питання про повернення судових витрат, сплачених представником позивача.

17 серпня 2016 року на адресу суду надійшла від представник позивача заява про повернення судового збору у розмірі 1378 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM4B4C8L від 04 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приват Банк» судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM4B4C8L від 04 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2444/16-ц
Провадження № 2-о/682/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2444/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 27.10.2016 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
УХВАЛА

про виправлення описки

26 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено.

Разом із тим в резолютивній частині рішення, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено « Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВК 980822, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», , заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 65824, 20 грн., яка складається з 81471,31грн. заборгованості по залишку вартості предмету лізінгу, 14261,96 грн. заборгованості за винагородою за користуванням предметом лізингу, 3184,04 грн. заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу» замість вірного « Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВК 980822, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», , заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 81471,31грн. яка складається з 64025,31грн., заборгованості по залишку вартості предмету лізінгу, 14261,96 грн. заборгованості за винагородою за користуванням предметом лізингу, 3184,04 грн. заборгованості за винагородою».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка цьому не перешкоджає.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості зазначивши вірно « Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВК 980822, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», , заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 81471,31грн. яка складається з 64025,31грн., заборгованості по залишку вартості предмету лізінгу, 14261,96 грн. заборгованості за винагородою за користуванням предметом лізингу, 3184,04 грн. заборгованості за винагородою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

Суддя С.А. Притуляк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2322/16-ц рік
номер провадження 2/695/1255/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 26.08.2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 369/4545/16-ц
Провадження № 2/369/2353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення щодо виділення земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення щодо виділення земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності на земельну ділянку

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення щодо виділення земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 року о11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич