overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/59/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя в частині розподілу житлового будинку за адресою Київська область м. Бровари вул. Київська 22 .

17 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме крім поділу вищезазначеного будинку просив визнати право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область м. Бровари вул. Київська 22 площею 0,0884 га для обслуговування виділених у власність приміщень.

В судовому засіданні 05 травня 2016 року позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область м. Бровари вул. Київська 22 площею 0,0884 га для обслуговування виділених у власність приміщень.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовних вимог в частині без розгляду +

---,+

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область м. Бровари вул. Київська 22 площею 0,0884 га для обслуговування виділених у власність приміщень в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонни

й суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 148/681/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відмову вчинити нотаріальні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про відмову вчинити нотаріальні дії.

Проте, при зверненні його до суду з даною скаргою, ним не виконано вимогу ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

В звязку з цим, 28.03.2016 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану скаргу було залишено без руху і надано скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, скаржник у вказаний термін недоліки не усунув і подана ним скарга вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про відмову вчинити нотаріальні дії повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.03.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 591/3479/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/850/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про стягнення сум страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

26 квітня 2016 року від ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Києво Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Києво Святошинському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Києво Святошинського районного суду Київської області.

Доручити Києво Святошинському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції, призначеного на 04 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Києво Святошинському районному суду Київської області;

- до відома: позивача ОСОБА_2 (а.с. 226 т. 1), його представника ОСОБА_5 (а.с. 159 т. 1), відповідача ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» (а.с. 226 т. 1), третю особу ПАТ «Креді ОСОБА_3» (а.с. 226 т. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/3898/16-ц
Провадження № 2/750/1491/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 640/7905/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, Міяхара Інгрід Такаші, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Міяхара Інгрід Такаші заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5130,69 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, Міяхара Інгрід Такаші.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про задоволення його позову з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 22 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року та 23 грудня 2015 року.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Богунського районного суду м. Житомира, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа№ 524/2519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5211,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5211,91 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 357/9759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором №39.3/АК-000 06.08.2 від 18.09.2008 року в сумі 17 672,77 доларів США та 1 075 670,61 грн. та 3 866,94 грн. судового збору.

Відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 22.02.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Номер провадження 2/643/1009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом обласного комунального закладу «Харківське училище культури» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про розірвання договору про надання койко-місця для проживання у гуртожитку, стягнення заборгованості та звільнення трьох койко-місць у кімнаті гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від кожного окремо, надійшли заперечення на позовну заяву, в якій відповідачі зазначають, що позов предявлений до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе, буд. № 54, а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З звязку з чим просять повернути позовну заяву позивачеві або передати справу до іншого суду за підсудністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання відповідачів, що містяться у запереченнях проти позову, заперечувала.

Суд, дослідивши доводи клопотань, та заслухавши представника позивача, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду, можливо лише при вирішенні питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження у справі було відкрито.

Спірні правовідносини за цим позовом виникли з приводу права користування житловим приміщенням, а саме, койко-місцями у кімнаті № 108 гуртожитку по вул. Гвардійців-Широнінців, 43-Д в м. Харкові, що були надані відповідачам відповідно до договору про надання койко-місця для проживання у гуртожитку ОКЗ «Харківське училище культури» стороннім громадянам України від 26.12.2013 року.

Позовна заява містить вимогу, зокрема, про зобовязання відповідачів звільнити три койко-місця у кімнаті № 108 гуртожитку по вул. Гвардійців-Широнінців, 43-Д в м. Харкові, що знаходиться на території Московського району м. Харкова, отже позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судом не встановлена наявність підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 114, 169, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивача або передачу справи до іншого суду за підсудністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/234/5560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 364/498/16-ц
Провадження № 2/364/217/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/217/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.05.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 318/1314/16-ц
Номер провадження №2-н/318/72/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Васильченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 390/588/16-ц
Провадження № 2/390/302/16
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням авто-товарознавчої експертизи.

В теперішній час до суду надійшло клопотання експерта про надання до огляду обєкта дослідження необхідного для надання висновку експерта, а тому, підстави зупинення справи відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 08.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя