Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2601/15-ц
провадження № 2-п/632/13/16
06 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У поданій відповідачем заяві вона мотивує свою позицію з процесуального боку тим, що не була присутня у судовому засіданні 13.01.2016 року, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання в порушення вимог ст. 74 ЦПК України. Крім того, 13.01.2016 року вона знаходилася на прийомі у лікаря кардіолога, про що подала суду разом із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідну довідку, а з матеріального боку, з урахуванням пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні 06.09.2016 року через те, що вона фактично склала вказану розписку для того, щоб зібрати свої речі з квартири, де позивач та відповідач мешкали до 2014 року, оскільки в іншому випадку позивач вказані речі не віддавав, а також через те, що кошти, зокрема зазначені у розписці, сторони по справі, за обопільною згодою передали доньці відповідача ОСОБА_4 для придбання квартири, тому вказана розписка не є договором позики у розумінні ЦК України, а є формою згоди між сторонами по справі для вирішення фінансових питань.

Відповідач по справі ОСОБА_4 - у судовому засіданні підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити, вказавши додатково, що вона є інвалідом 3 групи, однак жодного доказу на підтвердження вказаної обставини суду не надала.

Представник відповідача по справі адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.79-80), - у судовому засіданні заяву відповідача підтримав у повному обсязі, пояснивши, що договір позики між сторонами в дійсності не був укладений, а розписка носить формальний характер та зобовязання по ній не виникли.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що відповідач ОСОБА_4 зазначені у розписі кошти взяла сама, а розписка була його доказом про те, що вказані кошти відповідачем були отримані.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідні співпадіння матеріального (суть позовних вимог) та процесуального (строки отримання рішення) компонентів.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї додатки та матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, які знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2016 року було у повному обсязі задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16737,20 грн., з яких 16000,00 грн. сума боргу по розписці від 02.12.2014 року, 487,20 грн. судові витраті у вигляді сплаченого судового збору та 250,00 грн. витрати на правову допомогу, які поніс позивач при підготовці позовної заяви (а.с.20-21).

Станом на день розгляду справи, що підтвердили сторони у судовому засіданні, не надавши при цьому доказів для доведення вказаної обставини, на підставі виконавчого документа за вказаним судовим рішенням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з липня 2016 року утримується грошові кошти з її пенсії для погашення вказаного боргу.

По процесуальному моменту заяви про перегляд заочного рішення суду. Щодо не з`явлення відповідача у судове засідання 13.01.2016 року через неотримання судової повістки, то вказана обставина спростовується зворотнім боком судової повістки про виклик на 13.01.2016 року, яка була отримана відповідачем 02.01.2016 року (а.с.16) та факт її підпису на вказаній розписці ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні 06.09.2016 року. Стосовно того, що відповідач 13.01.2016 року була на прийомі у лікаря-кардіолога, про що ОСОБА_4 подала як доказ довідку №09/847 від 07.07.2016 року Первомайської центральної районної лікарні (а.с.64), то тут суд вважає, що вказана довідка не підтверджує факт того, що ОСОБА_4 13.01.2016 року потребувала необхідності у постільному режимі та не могла брати участь у розгляді справи, оскільки доказів того, що саме 13.01.2016 року їй було зле суду надано не було, а прийом у лікаря не є поважною причиною не зялення у судове засідання, оскільки таким чином можна за власною ініціативою не з`являтися на будь-які судові виклики лише приходячи на прийом до відповідного лікаря.

По матеріальному аспекту. Суд зазначає, що доказів не отримання відповідачем коштів від позивача суду надано не було, пояснення щодо того, що сторонами під час фактичних шлюбних відносин було придбано інше майно на загальну суму 20300,00 грн. до предмету позову відношення немає, оскільки відповідач ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися з позовом до позивача про встановлення факту знаходження сторін у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного нажитого майна. Пояснення ОСОБА_4 щодо того, що розписка була написана для того, щоб вона могла забрати речі з квартири позивача, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 суд до уваги не приймає, оскільки в такому разі відповідач могла та повинна була викликати службовців національної поліції для встановлення факту перешкоджання позивачем у користуванні та розпорядженні належного відповідачу майна, що вона не зробила, натомість написавши, за її словами, вказану розписку.

Таким чином, в порушення тверджень відповідача ОСОБА_4 щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було, інших доказів суду також надано не було.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які вона посилалася при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2016 року, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Судом у судовому засіданні 06.09.2016 року під час огляду паспорта відповідача було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з 01.08.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_2, тобто під час розгляду справи відбулася офіційна зміна місця реєстрації відповідача, а тому поштова кореспонденція буде їй направлена за даною адресою.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4, що вона може оскаржити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі десяти днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області для приєднання до матеріалів відповідного виконавчого провадження.

Ухвала окремо від заочного рішення суду в силу ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5