overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/30/16-ц
Провадження по справі № 2/354/148/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківької області в складі:

головуючого судді - Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.05.2007 року.

В процесі розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернуся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та розгдяд цієї заяви без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що подав суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.05.2007 року залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

08 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 681/1234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 14.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
справа № 197/332/16-ц
провадження № 2/197/223/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ВДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року о 11.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
гСправа № 358/275/16-ц Провадження № 2/358/164/16
27 квітня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб Богуславського районного сектору Управління міграційної служби України в Богуславському районі Київської області та Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 04 травня 2016 року.
На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України, ст.405 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №76 по вул. Самарка в с. Шупики Богуславського району Київської області та зняти його з реєстрації у зазначеному житловому будинку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 551 грн.20 коп. витрат за сплату судового збору по справі, а всього 2551 грн.20 коп.( дві тисячі пятсот пятдесят одна грн.20 коп.).
Повне мотивувальне рішення виготовити до 04 травня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 140/1801/16-ц
№ 2/140/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1801/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 21.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/3953/16-ц
Провадження № 2/0274/1554/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту до 09.09.2016.

Керуючись статтями 10,11,60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по ? частки будинку № 49 по пров. Левадному в м. Бердичеві.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2235 гривень 55 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя -
Справа № 296/1137/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/7083/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6883/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 367/6514/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описок у виконавчих листах, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах виданих 16.02.2016 року по справі №367/6514/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначено неповне найменування стягувача «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» необхідно вказати «приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.».

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2016 року було два видано виконавчі листи по справі №367/6514/15-ц, у яких було допущено описку, а саме: зазначено неповне найменування стягувача «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» необхідно вказати «приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчих листах виданих 16.02.2016 року по справі №367/6514/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінивши у тексті виконавчого листа запис «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на запис «приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Оладько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6308/16-ц
провадження № 2/753/4152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просить накласти арешт на квартиру, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 110,20 кв. м, житловою площею 57 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити ПАТ «Дельта Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 09.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», та на підставі ст.ст. 1, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» до набрання чинності рішення по справі про визнання договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, 2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Поскільки представник позивача, заявляючи про накладення арешту на вказану квартиру та заборону вчинення певних дій, вказує, що існує реальна загроза відчуження вказаної квартири шляхом набуття відповідачем права власності на даний предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не надав суду документів, які б підтверджували набуття права власності або перехід права власності на вказану квартиру до відповідача, тому у суду немає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №587/166/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/635/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

25 квітня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Могрицької сільської ради Сумського району

про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Могрицької сільської ради Сумського району, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_4 за її необґрунтованістю.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5, 7, 8 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України, а також при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

ОСОБА_3 був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 особисто отримав 18 березня та 22 березня 2016 року. Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги ними не усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали судді від 16 березня 2016 року в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Могрицької сільської ради Сумського районупро призначення опікуна над недієздатною особою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/641/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.03.2016 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2