Справа № 201/5704/16ц
Провадження № 2/201/1850/2016р.
У Х В А Л А

22 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.04.2016р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.п. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Як вбачається, позивачем в позовній заяві ціна позову не зазначена, а судовий збір сплачено виходячи із вартості майна, яка зазначена в договорі про дольову участь в будівництві від 25.06.2004р.

Враховуючи, що позовна заява не містить ціни позову та вартість майна, з якої виходив позивач при сплаті судового збору в сумі 3550грн., не відповідає дійсній вартості майна на момент предявлення позову, а також приймаючи до уваги, що в технічному паспорті, який за часом виготовлений пізніше ніж договір про дольову участь у будівництві, вартість майна складає 1 681 816грн., то позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3340грн. /6890грн. (розмір судового збору з урахуванням вартості майна 1681 816грн.) 3550грн.(розмір судового збору, який сплачено при подачі позову)/.

Крім того, позивачу слід уточнити обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного. Позивач посилається на положення ст. 367 ЦК України, яка передбачає, що поділ майна, що є у спільній частковій власності відбувається за домовленістю між сторонами шляхом укладення нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна. Тобто, з даної статті вбачається, що поділ майна відбувається в позасудовому порядку. Проте, з позовної заяви вбачається, що домовленості між сторонами не досягнуто, нотаріальної угоди не укладено, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу слід уточнити норму права, на підставі якої він просить провести поділ майна та припинити право спільної часткової власності.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко