Справа №489/7934/15-ц 25.05.2016 25.05.2016 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1276/16
Справа №489/7934/15-ц
Провадження № 22ц/784/1276/16 Головуючий у 1-ї інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 69 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гордійчук С.С.,

за участю: представника заявниці - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2016 року

за її заявою

про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявниця зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку внаслідок передчасних пологів, що відбулися у неї в Северської Центральної районної лікарні Краснодарського краю Російської Федерації.

Після народження дитини, їй було видано дублікат медичного свідоцтва про народження дитини, так як діловодством РФ передбачено залишення оригіналу свідоцтва в лікарської установі.

При поверненні заявниці спільно з новонародженою донькою до України за її місцем реєстрації та пересіченні кордону між РФ та АР Крим, прикордонниками РФ було вилучено дублікат медичного свідоцтва про народження дитини, а взамін видана його не засвідчена ксерокопія, так як в'їхала вона на територію Росії без дитини, а виїхала з дитиною.

Зазначені обставини та відсутність оригіналу медичного свідоцтва перешкоджає заявниці оформити реєстрацію народження доньки в органах РАЦС України.

В якості заінтересованої особи заявником зазначено Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської міського управління юстиції (далі - Центральний ВДРАЦС ММУЮ).

Ухвалами Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2015 року і 15березня 2016 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено чоловіка заявниці ОСОБА_5 та Ленінський ДРАЦС ММУЮ

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким її вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першій інстанції виходив з того, що заявницею не втрачена можливість реєстрації дитини у встановленому законом порядку через органи РАЦС з урахуванням того, що не має даних про неможливість отримання нею дубліката медичного свідоцтва про народження дитини.

З такими висновками суду слід погодитися, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до змісту роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, та заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заявниці ОСОБА_4 надано дублікат медичного свідоцтва про народження 23 016785 від 25 листопада 2015 року, у відповідності до якого вона ІНФОРМАЦІЯ_1 у Северської Центральної районної лікарні Краснодарського краю Російської Федерації народила доньку ОСОБА_6 (а.с.10).

Оригінал медичного свідоцтва про народження та оригінал його дублікату у заявниці відсутні, внаслідок чого їй правомірно відмовлено органами РАЦС України в реєстрації народження дитини.

Посилання апелянта на залишення оригіналу медичного свідоцтва про народження дитини в медичному закладі, а оригіналу його дублікату у прикордонній службі РФ при пересіченні кордону, суперечить положенням пунктів 2, 10, 22-24 додатку №3 до наказу Мінсоцздравсоцрозвитку Росії від 27 грудня 2011 року №1687н «Про медичні критерії народження, формі документу про народження та порядку його видачі», та главі ІV Федерального закону РФ «Про порядок виїзду із Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію», згідно яким при народженні дитини батькам або уповноваженим ними особам видається оригінал медичного свідоцтва про народження, а корінець до нього залишається у медичному закладі. При втраті оригіналу свідоцтва, мати або інші визначені законом особи можуть звернутися до лікувального закладу для отримання дублікату свідоцтва про народження дитини, яке не може вилучатися при пересіченні кордону з новонародженою дитиною.

На підставі виданого оригіналу дублікату медичного свідоцтва про народження дитини з довідкою про те, що реєстрація народження дитини згідно оригіналу медичного свідоцтва у іншій державі батьками не проводилася, останні можуть зареєструвати народження дитини у відповідних органах України.

Між тим, заявницею не надано доказів на підтвердження того, що вона не може отримати дублікат медичного свідоцтва у медичному закладі, де вона народжувала, та де зберігається корінець до його оригіналу, а також те, що нею не проводилася реєстрація народження дитини у РФ згідно виданого оригіналу медичного свідоцтва про народження.

Установивши такі факти, суд на виконання вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України вірно визначився із характером правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, врахував положення ст. 256 ЦПК України, відсутність відмови компетентного органу та наявність можливості підтвердити цей факт в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством, й обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Отже, рішення суду першій інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апелянта стосовно того, що у неї виникають складнощі щодо отримання такої інформації, у зв'язку із проживанням на території України, не відповідають положенням закону РФ, де у відповідності до положень пункту 5 додатку №3 до наказу Мінсоцздравсоцрозвитку Росії від 27 грудня 2011 року №1687н «Про медичні критерії народження, формі документу про народження та порядку його видачі» передбачено, що при відсутності можливості у батьків особисто отримати медичне свідоцтво, воно видається родичу одного із батьків або іншій уповноваженої батьками особі.

Тому, враховуючи, що заявниця при зверненні до суду посилалася на те, що народжувала за місцем проживання родичів, такі обставини не можуть утворювати для неї труднощі при отриманні необхідного документу.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді