overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/299/14-ц
Номер провадження № 6/197/15/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник начальник Широківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за поданням начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 в залі суду смт. Широке на 15.30 год. 22.08.2016 року.

Викликати представника заявника, сторони.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 310/5277/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/938/16-ц
Провадження № 2-о/194/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

08 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про зобов'язання вчинити дії, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 587/1481/16-ц
Провадження № 2/587/790/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 25 лютого 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 189. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила дитину залишити проживати з нею та слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 189 (а.с.4). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають з кінця жовтня 2014 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2011 року зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 189.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №235/5463/16-ц
Провадження № 2-о/235/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

26 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новотроїцька сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новотроїцька сільська рада.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новотроїцька сільська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 09-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованих осіб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2615/16ц Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Провадження: № 22ц/790/5303/16
Категорія: сімейні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року залишено без змін.

Після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали судовою колегією було виявлено допущені судом описки, а саме - невірно зазначена дата рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова, яке було предметом оскарження - замість «13 липня», помилково зазначено - «07 липня»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року описки.

Замість зазначеного «рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року» вважати вірним - «рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 583/2177/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну умов, способу та розміру стягнення аліментів, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 642/6287/16-ц
Провадження № 2-н/642/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 466/1723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму квартири та виселення з квартири без надання іншого житло, -

у с т а н о в и в:

16.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір оренди квартири №26 у буд.№45 на пр. В.Чорновола у м.Львові укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.10.2015 року, виселення ОСОБА_3 із квартири №26 у буд.45 на пр. Чорновола у м.Львові без надання іншого житла та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1723/16-ц, 2/466/1143/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму квартири та виселення з квартири без надання іншого житло.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" серпня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати недійсним договір фінансового лізингу номер 003147, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 17 березня 2016 року та стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 70000,00 гривень. В цілях забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти у вказаній сумі. Що знаходяться на рахунку відповідача за наступними банківськими реквізитами: номер рахунку НОМЕР_1, код отримувача 39733392, банк отримувача ПАТ Укрсиббанк МФО 351005.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. В заяві позивач вказує, що арешт рахунку відповідача у сумі позову необхідний для забезпечення виконання рішення суду у разі його задоволення.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 70000,00 гривень, що знаходяться на рахунку номер НОМЕР_1, код отримувача 39733392, банк отримувача ПАТ Укрсиббанк МФО 351005 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Копію ухвали надіслати заявникові, ПАТ «Укрсиббанк».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/2474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 0417/2-3193/2011
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 0417/2-3193/2011за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0417/2-3193/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 о 11.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 215/305/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

22 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №215/305/16-ц; 2-н/215/170/16 від 05.02.2016 року по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 9623,55 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.01.2016 року, а також 689 грн. судового збору.

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Однак заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- в заяві про скасування судового наказу не зазначено стягувача;

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої

заперечення проти вимог стягувача;

- відсутня копія заяви з копіями документів які додаються до неї для стягувача.

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: