№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6474/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача -Шемідько Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_4,ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 грудня 2015 року позивач ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

19 лютого 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року задоволено заяву ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДРПОУ -1418113), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам вносити будь - які записи та зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі послалася на те, що суд першої інстанції обмежився лише доводами представника позивача, яким була подана заява про забезпечення позову. Судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для її вирішення, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, не досліджено докази у справі та не оцінені судом у їх сукупності та взаємозв'язку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність, згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, а саме: відповідача ОСОБА_4 передати оригінали документів, пов'язаних з діяльністю товариства, печатку, інформацію, а відповідача ОСОБА_6 - прийняти їх.

Таким чином обраний позивачем вид забезпечення позову пов'язаний із змістом пред'явлених позовних вимог, а також впливає на невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідність обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: