overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1299/16-ц
Провадж.№ 2/481/627/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна", за яким останнє просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.09.2013 року, у розмірі 24 869,39 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 16 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/852/16-ц
Провадження № 2-о/674/105/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - задоволено.

Однак у рішення суду допущена описка, помилково зазначено по батькові ОСОБА_2, замість Іванович, а тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду від 27 липня 2016 року та вважати правильним "Іванович", згідно паспортних даних ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 рокуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, вважати правильним "Іванович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Дата документу 11.08.2016
Справа № 334/5031/16-ц
Провадження № 2/334/2745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

11.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міськради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до її матері ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів /3-я особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР/,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_1, 13.07.2015р. народження, та стягнення аліментів на її утримання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4271/2015 за позовом Органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міськради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до її матері ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 07.09.2016р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорт та довідку з місця роботи про середньомісячну зарплатню /або довідку з центру зайнятості, або трудову книжку/.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 738/1513/16-ц
№ провадження 2/738/399/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/133/16
УХВАЛА

19.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись обставини викладені у заяві.

Особи, які приймали участь у справі просили розгляд справи проводити без їх участі, заперечень проти скасування заходів забезпечення позову не було, про що надали відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2015 року по справі № 520/11966/15-ц накладено арешт на будинок № 9 по вулиці Студеній в місті Одесі, який належить ОСОБА_1, з приміткою до розгляду справи по суті.

За заявою позивача, ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовні вимоги по зазначеній справі залишено без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом, який було забезпечено, завершено залишенням без розгляду, та відсутність заперечень проти скасування заходів забезпечення позову з боку інших осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2015 року по справі № 520/11966/15-ц, у вигляді накладення арешту на будинок № 9 по вулиці Студеній в місті Одесі, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 204/5161/16-ц
Провадження № 2-сз/204/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що нею при зверненні з позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогами про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яку ухвалою суду від 17 серпня 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогами про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійка) за вимогами про розірвання шлюбу, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.596892187.1 від 09.08.2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/229/1350/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 24.01.2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 490/5961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 12:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1218,41 грн. та понесені витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн.

19.12.2016 року, до відкриття наказного провадження у справі, до суду надійшла заява представника заявника ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 з проханням повернути заяву про видачу судового наказу разом із доданими до неї матеріалами, а також оплачений судовий збір в розмірі 689 грн., оскільки боржник погасив заборгованість за природний газ.

Вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику разом з доданими до неї документами враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника заявника ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» ( , юридична адреса: ОСОБА_3,24, м. Вінниця, 21012), сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1229 від 29.09.2016 року ТВБВ № 10001/0146 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/5027/16-ц
Провадження № 2-с/727/13/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заборгованості про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» видано судовий наказ по справі № 727/5027/16-ц, Провадження 2-н-727/98/16, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки 58000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», місцезнаходження: м. Чернівці, вул.Винниченка, 9 «А», на рахунок №8700 у ЧОУ «Ощадний банк» м.Чернівці, МФО 356334, , заборгованість за природний газ в сумі 1991,10 грн. та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки 58000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», місцезнаходження: м. Чернівці, вул.Винниченка, 9 «А», на рахунок №8700 у ЧОУ «Ощадний банк» м.Чернівці, МФО 356334, , судовий збір в сумі 689,00 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви, відповідно за платіжним дорученням № 541 від 04.07.2016 р.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці судовий наказ № 727/5027/16-ц, Провадження 2-н-727/98/16 від 25.07.2016 року.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути роглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Одночасно необхідно розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 8 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 727/5027/16-ц, Провадження 2-н-727/98/16 від 25.07.2016 року виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 09.03.2016 р., за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1991,10 грн., судовий збір, в розмірі 689,00 грн.- скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слободян Г.М.