overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5641/16-ц
Провадження № 2/522/4767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права на спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права на спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року, о 09 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.04.2016
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів; зазначити у касаційній скарзі ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; додати матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності представника, який подає скаргу: сплатити судовий збір.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
"08" вересня 2016 р. Справа № 363/3422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: КІГ «Гідроенергетик» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: КІГ «Гідроенергетик» про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду 03.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №592/3415/16-ц
Провадження №2-н/592/161/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.10.2011 р. по 31.01.2016 р. у сумі 3208 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

З заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вбачається, що прізвище, імя та по-батькові боржника зазначено як ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 12.04.2016 р. боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 569/2400/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 611,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) фізичної особи, наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 з 3 лютого 2016 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для застосування права позивача на вибір підсудності справи, передбаченого ч.2 ст.110 ЦПК України, з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду - Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії заяви у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

секретар: Дука В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Комфортна вежа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

28.07.2016 Українським центром судових експертиз цивільна справа повернута до Апеляційного суду м. Києва без проведення відповідної експертизи у зв'язку із відсутністю оплати за її проведення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Комфортна вежа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.10.2016 року о «14» год. «20» хвил.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/13442/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6620/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 524/2529/16-ц
Провадження № 2-н/524/564/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6027,31 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
233 № 233/4321/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/642/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 06 липня 2016 року дитини жіночої статті у м. Донецьку, батьком якої є громадянин України ОСОБА_2,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 274/4633/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт оскаржує ухвалу в повному обсязі, в т.ч. і щодо відмови у задоволенні його клопотання.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і в цей перелік не входить ухвала суду першої інстанції щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту ст.293 ЦПК України випливає, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання. Заперечення на дану ухвалу, сторона має право включити до апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону в частині вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.04.2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 11 квітня 2016 року повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Надати строк для виконання вимог закону протягом 10 днів з дня отримання справи.

Суддя
Справа № 442/6687/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2306/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_2
Провадження № 2/712/284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності. Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власностіпро виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.03.2016 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 127/4199/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова