overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/425/16-ц
№ 2-о/680/46/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

ознайомившись із актом судово-психіатричного експерта № 403 по цивільній справі №680/425/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька обєднана селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 31 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька обєднана селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Оскільки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, акт судово-психіатричного експерти №403 надійшов до суду 11 липня 2016 року і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі №680/308/16-ц за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Новоушицька обєднана селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській, 27 на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-41/11 12.08.2016
Провадження №22-ц/784/2009/16
Справа № 2-41/11
Провадження № 22-ц/784/2009/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і збитків за договором про фінансовий лізинг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 720/1428/16-ц
Провадження № 2-з/720/7/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 02 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно, позивачка з метою забезпечення позову звернулася до суду із заявою, в якій просить накласти заборону відчужувати спірну земельну ділянку, яка розташована по вул. Пирогова, № 17-Б, прим. 14, кадастровий номер :01:002:0230, загальною площею 0,0016 га для обслуговування нежитлового приміщення, яка знаходиться у власності ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії щодо відчуження спірної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, накласти заборону на відчуження земельної ділянки, яка розташована по вул. Пирогова, № 17-Б, прим. 14 в м. Новоселиця Чернівецької області, кадастровий номер :01:002:0230, загальною площею 0,0016 га, для ведення обслуговування нежитлового приміщення, яка знаходиться у власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/3799/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 27 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
04.05.2016 Справа № 756/3197/16-ц
№2-во/756/45/16
№756/3197/16-ц
У Х В А Л А

4 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Київське міське управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними, визнання права власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні з»ясовано, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2006 року у даній справі про скасування заходів забезпечення позову скасована ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2006 року.

За таких обставин, представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2006 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження № 2/592/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

11 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина «, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про : стягнення грошових коштів ; процентів за прострочення виплати ; інфляційних втрат ; відшкодування понесених судових витрат -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа , яку призначено до судового розгляду на 15:00 год. 11.08.2016 року з викликом та участю сторін.

Від ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява може бути задоволена, тому що подавати клопотання про залишення заяви без розгляду це є процесуальним правом заявника, його представника, що не порушує їх процесуальних прав та обов»язків, інших учасників процесу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина «, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про : стягнення грошових коштів ; процентів за прострочення виплати ; інфляційних втрат ; відшкодування понесених судових витрат - залишити без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити учасників цивільного процесу , виславши їм копії ухвали для відома.

Так як ухвала винесена без участі сторін, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/1541/16-ц
Провадження № 2-н/334/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

11.03.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №423/1141/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15.04.2016 р. о 09год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/521/4997/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 іванівни, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням квартири, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Овідіопольська дорога. 3АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає, оскільки до позову додано копії позовної заяви, проте не додано копій додатків для відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1252/16-ц
Провадження № 2/209/844/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживачів , в якому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь три тисячі двісті гривень- еквівалент 120 доларам США за 6 комплектів постільної білизни, яку привласнили собі відповідачі; стягнути з відповідачів 3200 грн. , як компенсацію завданої моральної шкоди; стягнути транспортні, поштові та інші витрати.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та просить звільнити його від сплати судового збору.

В той же час , відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовів про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви є заява від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 , яка не підписана позивачем.

Крім того, не надано пакет документів для вручення другому відповідачу, що передбачено ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживачів - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 464/3638/16-ц
пр № 2-н/464/327/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 202/60/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року в розмірі 8 757 грн. 27 коп.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просить провадження у справі закрити, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Згідно з частиною 1 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1386/16-ц
Провадження №: 2-н/332/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова