overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4126/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську в режимівідеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Зобов'язати позивача уточнити адресу проживання відповідача.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4196/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/3554/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Skoda Octavia, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та на 1/2 частину автомобіля марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

01 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року вищевказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

12 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву в якій просить повернути зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути зустрічну позовну заяву відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1621/16-ц

Провадження № 2/414/535/2016

07 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 21 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
У х в а л а

9 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що подає заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, у заяві також зазначено про неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 3 ст. 61 ЦПК України, тобто норми процесуального права, що є окремою підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу (підстави) подання заяви, а також обґрунтувати її (їх) належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 30 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 178/349/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Меркурєвича, Щорської селищної ради Криничанського району, треті особи Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастра у Криничанському районі, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, Криничанське районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Меркурєвича, Щорської селищної ради Криничанського району, треті особи Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастра у Криничанському районі, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, Криничанське районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/1523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного підприємства Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 877,77 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та водовідведення,-

встановив:

що Приватне підприємство Прикарпатська нафтова компанія звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 877,77 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду на 08.30 год. 29 квітня 2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя:
Справа № 646/3049/16-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 691/750/16-ц
Провадження № 2/691/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненко В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 11, с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Петра Лебединцева, 32, с. Зелена Діброва, Городищенського району, Черкаської області, аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 14.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на юридичні послуги) у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 02.09.2016 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/3143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берестівецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до Берестівецькоїсільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 23 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.О.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 420/1583/15-ц
Провадження № 22ц/782/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів - Назарової М.В., Заіки В.В.

за участю секретаря - Поповій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 535/261/16-ц
Провадження № 2/535/158/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 294, 49 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 2 - зворотна сторона) .

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 травня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

06.09.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1697/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28___09____ 2016 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3