_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5887/16-ц
Провадження № 2/520/3369/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 травня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 без відома позивача розпорядилась спільним майном подружжя квартирою 178 в буд. 32 по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі, шляхом її відчуження за договором купівлі-продажу від 12.02.2016 року на користь ОСОБА_3, та на те, що він вбачає такі дії та правочин незаконними, просив суд визнати зазначений договір купівлі-продажу недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру на підставі вказаного договору та визнати за позивачем право власності на ? частину такої квартири.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог такої заяви позивач зазначав, що на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 та немає жодних перешкод для відчуження нею такого майна чи передачу його у забезпечення її зобовязань на користь інших осіб, а тому відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі може вжити зазначених заходів, які істотним чином ускладнять чи унеможливлять виконання можливого рішення про задоволення вимог позову.

Як вбачається з аналізу положень ст. 151, 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову у спорах про визнання договору недійсним та визнання права власності, підлягає невідкладному розгляду судом, однак не раніше вирішення питання відкриття провадження у справі, без повідомлення та виклику сторін.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, провадження у справі було відкрито 25.05.2016 року. Сторони у судове засідання не викликались, а заява була розглянута на підставі наявних серед матеріалів доказів.

Дослідивши характер заявлених вимог та вказані позивачем підстави позову, суд, проаналізувавши надані до матеріалів справи письмові докази у контексті вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне вказати наступне.

На вирішенні суду перебуває спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3, що випливає із такого договору та визнання за позивачем права власності на ? частину зазначеної квартири.

Згідно наданої до матеріалів справи інформаційної довідки №54620189 від 04.03.2016 року вбачається, що право власності на спірну квартиру дійсно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №2-32 від 12.02.2016 року.

Таким чином можливе рішення суду може стати підставою для припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на спірне майно, та виникнення відповідного права власності у позивача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З такого вбачається, що у випадку, коли за час вирішення справи відповідач ОСОБА_3 здійснить зазначені дії, виконання можливого рішення суду буде істотним чином ускладнено, так само ускладнено буде і провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Таким чином виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна, щодо права власності на яке вирішується спір, шляхом накладення на нього арешту - відповідає інтересам вирішення справи.

Разом з тим суд зазначає про те, що такий захід забезпечення позову кореспондує засадам виваженості та співрозмірності і в розумінні суду є дієвим для забезпечення виконання можливого рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.