АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6231/16 Справа № 202/2215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно у вигляді накладення арешту на:

- Причеп марки - SAMRO, 2001 року випуску, тип - КТС причіп - рефрижератор - Е, VIN -НОМЕР_20, колір - білий, державний номер НОМЕР_22 ;

- Мотоцикл марки - HONDA GL 1800, 2012 року випуску, тип - КТС мотоцикл - А, VIN -НОМЕР_21, колір - червоний, державний номер НОМЕР_1;

- Мотоцикл марки - HONDA ST 1300, 2005 року випуску, тип - КТС мотоцикл -А, VIN -НОМЕР_23, колір - червоний, державний номер НОМЕР_2;

- Автомобіль марки - MERCEDENS-BENZ 316, 2001 року випуску, тип - КТС Автобус -D, VIN -НОМЕР_24, колір - сірий, державний номер НОМЕР_3;

- Автомобіль марки - DAIMLER-BENZ ATEGO 817, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор-С, VIN НОМЕР_25, колір - зелений, державний номер НОМЕР_4;

- Автомобіль марки - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 412 D ПЕ, 1998 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN НОМЕР_26, колір - сафарі, державний номер НОМЕР_5;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ 316, 2002 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN НОМЕР_27, колір - жовтий, державний номер НОМЕР_6;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ 413 CDI, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон - малотоннажний -В, VIN НОМЕР_28, колір - білий, державний номер НОМЕР_29;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ 814, 1999 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN НОМЕР_30, колір - світло фіолетовий , державний номер НОМЕР_7;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ 512D, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон-С, VIN НОМЕР_31, колір - білий , державний номер НОМЕР_8;

- Автомобіль марки - DAIMLER-CRYSLER, 2003 року випуску, тип - КТС Вантажно- пасажирський, VIN НОМЕР_32, колір - білий , державний номер НОМЕР_9;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ ACTROS, 2001 року випуску, тип - КТС Фургон- рефрижератор-С, VIN НОМЕР_33, колір - білий , державний номер НОМЕР_10;

- Автомобіль марки - MAN, 2006 року випуску, тип - КТС сідельний тягач -Е, VIN НОМЕР_34, колір - білий , державний номер НОМЕР_11;

- Автомобіль марки - MAN TGA03, 2002 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN НОМЕР_35 (НОМЕР_36) , колір - білий , державний номер НОМЕР_12;

- Автомобіль марки - MAN TGA01, 2001 року випуску, тип - КТС сідельний-тягач-Е, VIN НОМЕР_37, колір - синій , державний номер НОМЕР_13;

- Автомобіль марки - MAN TGA 26.363, 2002 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN НОМЕР_38 (НОМЕР_39), колір - зелений , державний номер НОМЕР_14;

- Автомобіль марки - MAN 8.163, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон -С, VIN НОМЕР_40 ), колір - червоний , державний номер НОМЕР_15;

- Автомобіль марки - MAN 14163, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN НОМЕР_41, колір - білий , державний номер НОМЕР_16;

- Автомобіль марки - MAN 18.232, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN НОМЕР_42, колір - білий , державний номер НОМЕР_43;

- Автомобіль марки - MAN 8.163, 2001 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор, VIN НОМЕР_44, колір - зелений , державний номер НОМЕР_45;

- Автомобіль марки - MAN TGA 26.430, 2005 року випуску, тип - КТС сідельний тягач-Е, VIN НОМЕР_46, колір - жовтий , державний номер НОМЕР_47;

- Автомобіль марки - LANGENDORF, модель SKA 22-26, 1995 року випуску, тип - напівпричіп-самоскид -Е, VIN -НОМЕР_48, реєстраційний номер НОМЕР_17, колір - сірий;

- Автомобіль марки - Фольксваген LT46, 1999 року випуску, тип - вантажний - фургон , VIN НОМЕР_49, колір - білий , державний номер НОМЕР_18;

- Автомобіль марки - DAIMLER-BENZ Atego 817, 1998 року випуску, тип - фургон-рефрижератор-С, VIN НОМЕР_50, колір - білий, державний номер НОМЕР_19, та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного рухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене рухоме майно.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на :

- незавершене будівництво - будівлі станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), загальною площею 1058,0 кв.м., готовність -33,7 %, будівлі допоміжного корпусу , загальною площею 723,2 кв.м, готовністю - 45,6 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначену нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви, суд виходив із того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому, посилаючись на вимоги ст. 151 - 153 ЦПК України, вважав за необхідне з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт та заборонити відчуження майна боржника.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права, та без врахування обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи наявні лише позовна заява та заява про забезпечення позову, та відсутні матеріали щодо предмету спору.

Забезпечуючи позов суд також не зазначив причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, а також чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, якою є дійсна вартість арештованого майна, і про це не зазначив сам позивач. Вартість спірного майна суд не зазначив і у своїй ухвалі.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: