overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7480/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто зі Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 46 914 грн 60 коп. (без врахування обов'язкових податків та зборів), середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 12 155 грн.

Зобов'язано Спільне українсько-канадське підприємство «Везувіо ЛТД» видати ОСОБА_4 трудову книжку та копію наказу про звільнення від 27 червня 2014 року № 04. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Спільне українсько-канадське підприємство «Везувіо ЛТД», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/153/16
Справа № 711/7719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, зацікавлені особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, зацікавлені особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1193/16
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сабадах Б.В.
Провадження № 2/234/5273/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці термін до 28.08.2016 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
02.09.2016 Справа № 756/8080/15-ц
№756/8080/15-ц
№2/756/444/16
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З інформації Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 значиться як померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, за інформацією Одинадцятої київської державної нотаріальної контори відповідно до перевірки алфавітних книг спадкових справ та даних Спадкового реєстру, станом на сьогоднішній день спадкова справа щодо майна померлого відповідача не заводилась.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що відповідач помер, правонаступників відповідача встановлено не було, то суд вважає можливим закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 209/5501/15-ц
Провадження № 2/209/989/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за кожним з подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ), вулиця Виборгська, будинок 32/1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ), вулиця Шаумяна, будинок 17 (інші відомості про стягувача суду не відомі) 58952 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 96 копійок, що становить грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна, що було обєктом права спільної часткової власності подружжя, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ), вулиця Виборгська, будинок 32/1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ), вулиця Шаумяна, будинок 17 (інші відомості про стягувача суду не відомі) сплачений нею судовий збір в розмірі 589 (пятсот вісімдесят дев'ять) гривень 53 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2/712/136/16
Справа № 712/9766/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ШНИРУК ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Кончиної О.І.

В звязку з закінченням її повноважень як судді, згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ШНИРУК ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11.30 годин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі судового засідання Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог головне управління ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщєнням та про зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 181 в будинку № 25 по вул. Минайська в м. Ужгород, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі продажу від 13.08.1999 року, що відповідачі були зареєстровані за вказаною адресою, як колишні власники квартири, з 1999 року в квартирі не проживають, відсутні їх речі, не несуть витрат на утримання квартири; наявність реєстрації відповідачів за даною адресою є перешкодою для нього як власника.

Відповідачі до суду не зявилися, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином, завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог головне управління ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщєнням та про зняття з реєстраційного обліку - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за межі території України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, виготовлення та оформлення в'їзних та виїзних документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за межі території України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, виготовлення та оформлення в'їзних та виїзних документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7531/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 645/7627/15-ц
Провадження № 2-п/645/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 229 ЦПК України. Із змістом зазначеної ухвали відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений 05.03.2016 р., про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення йому копії ухвали.

14.03.2016 р. з боку відповідача ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення від 16.12.2016р. по цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, проте її недоліки відповідачем усунуті не були - заява не оплачена судовим збором, не містить зазначень обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази на це.

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.03.2016р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин заявник не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху і вказані недоліки не усунув, тому суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/6322/15-ц
провадження № 2-п/361/33/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 379/415/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

народних засідателів: Савченка М.М., Сальник Л.В.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Бабоїд О. М.
Народні засідателі: Савченко М.М.

Сальник Л.В.