overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі УПСЗН Дніпровської РДА в м.Києві), третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позивач просить стягнути з відповідача на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надмірно нараховані бюджетні кошти в сумі 94,9 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка добровільно сплатила надміру нараховані кошти.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення суми- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 1604/2037/2012
Провадження № 6/527/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фіцичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання -

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фіцичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити розгляд подання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання на 15:30 год. 2 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Провадження №2/760/4558/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 27 жовтня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 683/3282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стянення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

10 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5976/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О.М.
Номер провадження 22-ц/788/1534/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року

за заявою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз'яснення судового рішення та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна,

про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, приватному нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровій Аллі Василівні та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «08» вересня 2016 року о «14» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_4;

третю особу - приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сидорову Аллу Василівну;

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016 р. позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, у позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від його сплати в зв`язку зі скрутним матеріальний становищем, однак доказів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано і не зазначено.

Враховуючи вище викладене, позивачу потрібно зазначити докази, які підтверджують її скрутне матеріальне становище, або сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також слід надати копію паспорта з відміткою про адресу зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/401/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1842/2016 Справа № 641/4239/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова,

у складі головуючого судді: Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з цивільним позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова справа № 2-4578/2007 від 19 жовтня 2007 року з позивача на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за рішенням Орджонекідзевського районного суду м. Харкова справа № 644/7847/15-ц від 24 вересня та стягуються з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 16 відсотків від частини заробітної плати щомісяця на кожну дитину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач заперечувала проти обєднання даного зустрічного позову в одне провадження.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залучити до розгляду з провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до зменшення розміру аліментів, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 751/9745/15-ц Провадження № 22-ц/795/2146/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

09 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 20 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 297/1889/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.08.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5806/16 Справа № 176/408/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 22 червня 2016 року.

24 червня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Болтуновою Л.М. було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06 липня 2016 року керівником апарату апеляційного суду видано розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Болтунової Л.М. у зв'язку з прийняттям 05 липня 2016 року ВРУ постанови про звільнення судді Болтунової Л.М. через що всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

07 липня 2016 року зазначена цивільна справа була розподілена судді Романюк М.М.

21 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в новій редакції.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Номер провадження 2/754/5112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: