Справа № 203/2221/13-ц
Провадження № 2/0203/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Науменко АМ.,

за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, представника відповідачів ПП «Натал», ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третю особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою.

В ході розгляду справи представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 клопотала про забезпечення позову ПАТ «УкрСИббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних коштів №0 від 12 жовтня 2007 року, - у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, обгрунтовуючи таку вимогу тим, що вказане іпотечне майно ОСОБА_6 як власник передав в іпотеку в забезпечення вимог банку за вказаним кредитом, проте в ході розгляду даної справи 02 грудня 2014 року ОСОБА_6 відчужив іпотечну квартиру за договором купівлі-продажу ОСОБА_10, що в подальшому у разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення про звернення стягнення на іпотеку.

Представник відповідачів ПП «Натал», ОСОБА_2 ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні залишили вирішення питання про забезпечення позову на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 тим, що ОСОБА_6 зобов?язань перед банком не має і квартиру відчужив на законних підставах, тому підстави для накаладення арешту на вказане майно відсутні.

Відповідач ОСОБА_10, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, представника не направив, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 153 ЦПК України не перешкоджає вирішити заявлене процесуальне питання у його відсутності.

Вислухавши заяву, думки представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слідуючи розясненням Пленум Верховного Суду України, наданим у п.4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору за позовом ПАТ «УкрСиббанк» є майно за рахунок вартості якого заявлена вимога погашення боргу квартира АДРЕСА_1, що на час звернення з позовом була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6, проте за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу 02 грудня 2014 року відчужена ОСОБА_10, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 24 листопада 2015 року, долучена до матеріалів справи (т. 5 а.с.183).

З огляду на викладене, враховуючи вказану угоду з приводу спірного нерухомого майна, часовий проміжок протягом якого відбувся перехід права власності на спірне житлове приміщення, зміну власника майна, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, а також юридичну можливість ОСОБА_10 безперешкодно розпорядитися спірним майном, право власності на яке у даний час за інформацією РС Дніпропетровського МУЮ зареєстроване за ним, суд, враховуючи докази зібрані у справі, приходить до висновку про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно до розгляду справи по суті, що буде адекватним та співмірним засобом відносно заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_10, до набрання судовим рішенням у цивільній справі №203/2221/13-ц законної сили.

Копію ухвали надіслати заявнику та ОСОБА_10 для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 03 березня 2016 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко