overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9798/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ » згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5091 грн. 64 коп, інфляційні витрати 1623 грн. 67 коп., та три проценти річних 66 грн. 62 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

Отримавши 07.04.2016 року судовий наказ від 12.01.2016 року № 212/9798/15ц (2н/212/13/16) ОСОБА_2 не погоджуючись з ним, вважаючи зазначений судовий наказ необґрунтованим 18.04.2016 року звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку розгляду заяви заявник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі у звязку з зайнятістю на роботі.

Представник ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявника суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 січня 2016 року № 212/9798/15ц (2н/212/13/16) - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/9798/15ц (2н/212/13/16) - який був виданий Жовтневим районним судом 12.01.2016 року за заявою ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ » про стягнення заборгованості по плати за спожитий природний газ та судових витрат з ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 548/614/16-ц
Провадження №2/548/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 215/1356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах дитини-сироти - ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, надав до суду клопотання про витребування: - у Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копій свідоцтв про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 22/13;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо прийняття у спадщину квартири АДРЕСА_1 від померлого ОСОБА_5 неповнолітнім ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копії актових записів про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що російською мовою у свідоцтві про право власності зазначені як «ОСОБА_7 та ОСОБА_8», які мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 22/13 та померли у період з 1994 по 2014 р.р.;

- у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію постанови про «відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо прийняття у спадщину квартири АДРЕСА_1 від померлого ОСОБА_5 неповнолітнім ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1967/16-ц
Номер провадження 2/676/1223/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/12/16
Справа № 711/4139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та 3% річних, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 15 липня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не отримував судові повістки та йому не було відомо про розгляд даної справи в суді, поскільки по адресі, зазначеній у позовній заяві ніколи не проживав та не був зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з цим просить заочне рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_1 та представник відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, думку сторін, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2015 року задоволено позов про стягнення боргу та 3% річних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач судові повістки не отримував, оскільки за адресою, зазначеною в позові не проживав та не був зареєстрований, а тому не мав можливості прийняти участь в розгляді справи по суті. Тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та 3% річних скасувати.

Призначити розгляд справи по суті на 23 березня 2016 року 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4386/16 Справа № 220/499/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року зазначений вище позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року постановлено без участі сторін. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 13 квітня 2016 року (а.с.138-140). В апеляційні скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 5 квітня 2016 року, та вважає, що строк на апеляційне оскарження є таким, що дотриманий. Однак, такі твердження апелянта не підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою з зазначенням підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 294,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду: Н.О.Кочкова
Справа №766/1243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1360/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси, Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси, Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.06.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 181/308/16-ц
Провадження № 2/181/176/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 11 травня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства України, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Українська державна насіннєва інспекція, про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції сільського господарства України у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства України, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Українська державна насіннєва інспекція, про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за 754/1360/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 703/714/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року сторонам надано термін для примирення, а провадження по справі зупинено.

На даний час усунено обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по справі, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хвилин 04 травня 2016 року, повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №766/1191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 30 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/4666/16
У Х В А Л А

26.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Якименко Наталiї Валеріївни до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ХМР про визнання права власностi.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Якименко Наталiї Валеріївни до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: