Справа № 201/8091/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення від 09 вересня 2015 року, а саме що розуміти під формулюванням «вселити», та зазначити за чий рахунок повинні бути виготовлені ключі, які він повинен передати позивачам, та яким чином повинно вирішитися питання витрат на придбання та встановлення замків.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву про розяснення рішення підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою ОСОБА_5, ОСОБА_4 в особі її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які діють в її інтересах, шляхом вселення їх до квартири та передачі ключів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року роз`яснено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, а саме, що зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в особі її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діють в її інтересах, шляхом вселення їх до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передачі ключів.

Таким чином рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного ухвалене судом рішення є зрозумілим.

Крім того, в п. 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, заява є необґрунтованою, безпідставною, а також не ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 221, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова