Справа № 182/4617/15-ц
Провадження № 2/0182/371/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Рунчевої О.В.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Справа призначалася до слухання на 12.01.2016 року, але позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

П.2,3 ч.1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом було відкладено розгляд справи на 09.03.2016 року на 14.00 год.

09.03.2016 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що представник позивача не з'явився до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

В силу викладеного, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що позовна заява Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв'язку з повторною неявкою позивача залишити без розгляду.

Роз'яснити про право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2