Номер провадження: 22-ц/785/3099/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2-3), в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором споживчого кредиту № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року в розмірі 10 344, 24 грн., яка складає: заборгованість з повернення кредиту 3 173,81 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 608,05 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 398,34 грн.; пеню за прострочення основної судної заборгованості 1 447,40 грн.; пеню за несплачені проценти 290,75 грн.; штраф 4 425,90 грн., а також просив покласти на відповідачку витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обгрунтовував тим, що згідно кредитного договору № 1/38/P3GK/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 8 851,79 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 25,00 % на рік, строком до 19 березня 2015. Оскільки, в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Як зазначено в рішенні суду, представник ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти наявності заборгованості по кредитному договору, але не згодна з її розміром визначеним позивачем.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року позов ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/38/РЗGК/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, яка складає: 3 173,81 гривень заборгованість за кредитом; 608,05 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього 3 781 гривень 86 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «АКБ «Капітал» подало апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року, в якій просить рішення суду від 26.01.2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що не погоджується з ухваленим рішенням та вважає, що його ухвалено судом з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідачкою рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позов ПАТ «АКБ «Капітал», суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 1/38/РЗGК/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 8 851,79 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 25,00 % на рік, строком до 19 березня 2015.

Відповідачка у встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1/38/РЗGК/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року, станом на 01.04.2015 року заборгованість складає: 3 173,81 гривень заборгованість за кредитом; 608,05 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;398,34 гривень заборгованість по сплаті комісії; 1 447,40 гривень пеня за прострочення основної заборгованості; 290,75 гривень пеня за несплачені проценти; 4 425,90 гривень штраф, а всього 10 344, 24 гривень.

Виходячи з матеріалів справи, реальний збиток позивачу у наслідок невиконання відповідачем кредитного договору становить 3 781,86 гривень (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом). При цьому, суд першої інстанції вважав, що нараховані заборгованість по сплаті комісії; пеня за прострочення основної заборгованості; пеня за несплачені проценти та сума штрафу є неспівмірними до розміру цього збитку та значно перевищують його.

Тому, суд першої інстанції вважав можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерно-крмерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/38/РЗСК/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року в сумі 3 781,86 гривень.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 526, 530, ч. 3 ст. 551, ст. ст. 590, 610, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд першої інстанції частково задовольнив позов ПАТ «АКБ «Капітал».

Однак, судова колегія, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов до таких висновків з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_3 20.03.2013 року було укладено кредитний договір № 1/38/РЗGК/07-07-11/0078 (а. с. 4-5), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 8 851,79 грн., строком до 19.03.2015 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 25% річних.

ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконав, видавши ОСОБА_3 обумовлену зазначеним кредитним договорам суму кредиту, що не заперечується відповідачкою згідно її заперечень на позов (а. с. 59-62) та не заперечувалося нею в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і не спростовується доказами по справі.

Станом на 01.04.2015 року, у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_3, виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складає: 3 173,81 грн. заборгованість за кредитом; 608,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;398,34 грн. заборгованість по сплаті комісії; 1 447,40 грн. пеня за прострочення основної заборгованості; 290,75 грн. пеня за несплачені проценти; 4 425,90 грн. штраф, а всього 10 344, 24 грн. (а. с. 10), докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в розмірі 10 344,24 грн., яка складає: 3 173,81 грн. заборгованість за кредитом; 608,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 398,34 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 1 447,40 грн. пеня за прострочення основної заборгованості; 290,75 грн. пеня за несплачені проценти; 4 425,90 грн. штраф.

Також з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що нараховані заборгованість по сплаті комісії; пеня за прострочення основної заборгованості; пеня за несплачені проценти та сума штрафу є неспівмірними до розміру реального збитку банку і значно перевищують його та стягнення на користь позивача лише 3 173,81 грн. заборгованість за кредитом; 608,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 3 781 грн. 86 коп. із застосуванням ч. 3 ст. 551 ЦК України, судова колегія вважає помилковими.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як розяснено в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Тобто, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України можуть застосовуватися лише до неустойки, щодо її зменшення, якою не є комісія, та лише за заявою відповідача із зазначенням обставин, які мають істотне значення, на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги та застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України до комісії та без відповідної заяви відповідачки, повністю звільнив відповідачку від сплати неустойки.

В запереченнях на позов відповідачка посилалася лише на Закон України «Про захист прав споживачів», в частині неустойки.

Заяву про зменшення розміру неустойки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України відповідачка не подавала і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія, на підставі наведеного, погоджується з доводами апеляційної скарги, і вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/38/РЗGК/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року в розмірі 10 344,24 грн., яка складає: 3 173,81 грн. заборгованість за кредитом; 608,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 398,34 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 1 447,40 грн. пеня за прострочення основної заборгованості; 290,75 грн. пеня за несплачені проценти; 4 425,90 грн. штраф, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Капітал» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/38/РЗGК/07-07-11/0078 від 20.03.2013 року в розмірі 10 344,24 грн., яка складає: 3 173,81 грн. заборгованість за кредитом; 608,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 398,34 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 1 447,40 грн. пеня за прострочення основної заборгованості; 290,75 грн. пеня за несплачені проценти; 4 425,90 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2