overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6456/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та автомобілю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила виділити їй з спільної сумісної власності подружжя ? частку і визнати право власності на ? частку домоволодіння та автомобілю та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 23.06.2016 року провадження у справі зупинене для призначення судово-товарознавчої експертизи.

07.07.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та автомобілю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 13.00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги ( а.с. 201).

У п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апелянту необхідно було доплати судовий збір в розмірі 398,12 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається (а.с.203), що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 02 лютого 2016 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Провадження № 2/127/5386/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 657/665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 тамара Валеріївна до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 08:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

26.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_1, Оржицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26 квітня 2016 року представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у порядку ст. 137 ЦПК України з Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області відомостей, що стосуються призначення пенсії ОСОБА_1, а саме: рік призначення пенсій їх вид та статус (за віком, у з вязку з інвалідністю, дитині війни та ін..) та їх розмір з дня призначення по 2010 рік.

При таких обставинах суд, заслухавши думку представника ОСОБА_7 ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що сторона ОСОБА_3 має надавати докази на підтвердження саме своїх позовних вимог, суд, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 у справі, де ОСОБА_3 є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, просить задовольнити, крім іншого, позовну вимогу про встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_8, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 Вимоги про витребування інформації про розмір пенсії ОСОБА_1 за періоди, що не відносяться до справи, що розглядається, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 9 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області відомості, що стосуються призначення пенсії ОСОБА_1, жительки с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області, а саме: рік призначення пенсій, їх вид та статус (за віком, у з вязку з інвалідністю, дитині війни та ін..) та про їх розмір за період з 01.06.2004 року до 31.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 травня 2016 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

Справа № 133/1745/16-ц

15.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жежелівська сільська рада Козятинського р-ну, - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1745/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 13.09.2016 року.

Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.08.2016
Справа №766/1942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №464/7184/15-ц
пр.№ 2/464/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3, посвідчений Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 28.03.2014р. та зареєстрований в реєстрі за №6-151.

25.04.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" ____________ 20___ року
Суддя
Справа № 750/4011/16-ц
Провадження № 2/750/1518/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені, інфляційних втрат та 3 % річних за договором позики,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені, інфляційних втрат та 3 % річних за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 03.06.2016 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 393/139/16-ц
(вступна і резолютивна частина)
26 травня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шупрудько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України , суд
Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу та сумою матеріальних збитків з урахуванням зносу у розмірі 7112 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 9444 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Копію рішення направити третій особі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 31.05.2016 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 315/854/16-ц
Номер провадження № 2/315/341/16
У х в а л а

про залишення позову без руху

26 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до діючого законодавства та вимог до виконавчого документа у справах про стягнення аліментів позовна заява повинна містити також крім ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) відповідача також й інші відомості, які ідентифікують особу і можуть сприяти примусовому виконанню рішення; зокрема, такі як дата та місце його народження, ідентифікаційний номер ( за наявності).

Як вбачається з позовної заяви вказані обставини зазначені не були.

Також, до позову не долучено будь-яких документів, які б підтверджували матеріальне становище батька та матері позивача (довідки про доходи), відсутня довідка про склад сімї позивача.

Окрім цього, в позовних вимогах позивач просить стягувати аліменти з відповідача на період навчання, не вказуючи при цьому точної дати закінчення навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3