overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2016
Справа № 334/9766/15-ц
Провадження № 2/334/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.11.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 24 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
н/п 2/490/3779/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 17.11.2016 року надати оригінали розписок на сумму 13000 грн. та 8160 доларів США. .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 16.08.2016
Справа № 320/2082/16-ц
Провадження № 2/320/1833/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 190871,70 гривень.

У судове засідання сторони не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що на даний час в суді відсутнє підтвердження про отримання позивачкою судового повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачці, наслідки її неявки в судове засідання, передбачені ч.1 ст.207 ЦПК України, а відповідачу наслідки його неявки, передбачені ст. 224 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми, відкласти на 05 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Розяснити позивачці, що в разі її повторної неявки в судове засідання, за відсутності від неї заяви про розгляд справи у її відсутність, позов буде залишено без розгляду на підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що в разі його неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заяви про розгляд справи за його відсутності, суд на підставі ст. 224 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 685/883/16-ц
Провадження № 2/685/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2009 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

15 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1, недоліки позовної заяви виправила та звернулася з відповідною заявою до суду, яка подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 743/1354/16-ц
Провадження №2/743/408/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 29.03.2013 року, на суму 14659 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що договору з позивачем вона не укладала, коштів від позикодавця не отримувала, підписів під будь-якими документами не ставила, а про існування заборгованості із позовної заяви. Просить призначити почеркознавчу експертизу.

З метою вирішення питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, у суду виникла необхідність отримати від позивача оригінали: анкети-заяви ОСОБА_1 від 29.03.2013 року та копій 1, 2-3 та 10-11 сторінок паспорта ОСОБА_1 з оригіналами засвідчуючих підписів посадових осіб банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в строк до 03.01.2017 року, надати в розпорядження Ріпкинського районного суду Чернігівської області :

- анкету-заяву ОСОБА_2 від 29.03.2013 року;

- 1, 2-3 та 10-11 сторінок копії паспорта ОСОБА_2, з оригіналами засвідчуючих підписів посадових осіб ПАТ КБ ПриватБанк.

Копію ухвали, для організації виконання, надіслати керівнику ПАТ КБ ПриватБанк.

Розяснити керівнику ПАТ КБ ПриватБанк, що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 355/297/16-ц
Провадження № 2/355/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

відповідача та позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк", Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання умов договору несправедливими, відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 60,118, 119, 213-218 ЦПК України, 23, 640, 1046, 1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк", Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання умов договору несправедливими, відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/9797/16-ц
Провадження №: 2/752/4260/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.10. 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «15» серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 452/2769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 288/881/16-ц
Провадження № 2/288/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Попільнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Попільнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Під час судового розгляду цивільної справи від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати в Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області (смт. Попільня,вул. Б. Хмельницького, 7, Попільнянського району, Житомирської області):

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,7021 га, яка розташована в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану, 8, Попільнянського району, Житомирської області, має цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоровя та соціальної допомоги, виданий Попільнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування Попільнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини Житомирської області вказаною вище земельною ділянкою.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області (смт. Попільня,вул. Б. Хмельницького, 7, Попільнянського району, Житомирської області):

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,7021 га, яка розташована в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану, 8, Попільнянського району, Житомирської області, має цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоровя та соціальної допомоги, виданий Попільнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування Попільнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини Житомирської області вказаною вище земельною ділянкою.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 23 грудня 2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 206/4000/16-ц
Провадження № 2/206/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3708/16-ц
Провадження № 2-н/552/367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 155/1062/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 178/1221/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3