overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7746/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи №2-1812 від 11.06.2002 року заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 12.06.1997 року.

Відповідачі до судового засідання не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначеного у клопотанні представника позивачів доказу, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивачів та їх представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи №2-1812 від 11.06.2002 року, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 12.06.1997 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 19 травня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 362/1962/16-ц
Провадження 2/362/1527/16
У х в а л а

"28" квітня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса який посвідчував договір купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки дане рішення може вплинути на його права та обовязки.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 495/3143/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 рік о 15.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/2742/16-ц
Провадження № 333/1825/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження експертної оцінки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року в Комунарський районний суд міста ОСОБА_4 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження експертної оцінки нерухомого майна.

Пред′явлена заява ухвалою судді від 01.06.2016 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у встановлений строку недоліки не усунено.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження експертної оцінки нерухомого майна , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4Боровікова.
Провадження 2/389/754/13
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину у спільному майні з ОСОБА_4 та розділити спільне майно, виділивши позивачеві в натурі телевізор GVS вартістю 3500 грн., тумбу під нього вартістю 400 грн., відеомагнітофон Самсунг вартістю 424,15 грн. та шафу вартістю 1200 грн., стягнути з відповідачів грошову компенсацію у розмірі 39365,53 грн. вартості майна, судові витрати та витрати послуг адвоката.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього грошові кошти в сумі 7250 грн. та судові витрати.

26.04.2016 ОСОБА_1 подав до суду змінену позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину у спільному майні з ОСОБА_4 невідємних поліпшеннх у будинку 21 по пров. Енгельса в м. Знамянка та рухомому майні. Розподілити спільне майно, стягнувши солідарно з правонаступників ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості невідємних поліпшень в розмірі 45575 грн. та виділивши ОСОБА_1 в натурі телевізор GVS вартістю 3500 грн., тумбу під нього вартістю 400 грн., відеомагнітофон Самсунг вартістю 424,15 грн. та шафу вартістю 1200 грн., всього на суму 5524 грн. 15 коп. Стягнути з відповідачів грошову компенсацію різниці вартості рухомого майна у розмірі 39365,53 грн. вартості майна, судові витрати та витрати за послуги адвоката, кошти сплачені за проведення експертизи.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача за первісним позовом про зміну позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження змінену позовну заяву ОСОБА_1 у справі за його позовом до правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічною позовною заявою разом із заявою про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5В
Справа № 200/7709/16-ц
Провадження № 2н/200/322/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1152/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на постанови від 28.03.2016 р., 05.04.2016 р. у ВП № 50656713, дії і бездіяльність головного державного виконавця та бездіяльність начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області при виконанні виконавчого листа від 29.07.2013 р. у справі № 1511/5436/12, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на постанови від 28.03.2016 р., 05.04.2016 р. у ВП № 50656713, дії і бездіяльність головного державного виконавця та бездіяльність начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області при виконанні виконавчого листа від 29.07.2013 р. у справі № 1511/5436/12.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на постанови від 28.03.2016 р., 05.04.2016 р. у ВП № 50656713, дії і бездіяльність головного державного виконавця та бездіяльність начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області при виконанні виконавчого листа від 29.07.2013 р. у справі № 1511/5436/12.

Призначити розгляд скарги на 15.15 год. 30.05.2016 р. (резервна дата 14.30 год. 17.06.2016 р.)

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити суб'єктам оскарження, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/3676/16-ц
Провадження № 2/265/1516/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 серпня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.Г.Мельник
Справа № 466/5140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % встановленого постановою Кабінету Міністрів України прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 696/893/16-ц
№ 2/696/388/16
Ухвала

01 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

Ціна позову на нерухоме майно визначається відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України в розмірі дійсної вартості нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1, заявивши вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в позовній заяві ціну позову не визначила.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві ціни позову, доказів, на підставі яких здійснено розрахунок ціни позову, та, в разі потреби, доплати судового збору з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3287/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором GOXRRX07540026 від 17.04.2007 р. суму заборгованості по процентам на прострочену заборгованість за кредитом за період з 25.03.2011 р. по 25.03.2016 р. у розмірі 13496 грн. 78 коп. /тринадцять тисяч чотириста дев»ятсот шість / грн. 78 коп., судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 26 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець