overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6199/2016
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3), 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Однак, стороною позивача взагалі не визначено ціну позову, що є процесуально недопустимим.

Крім того, у п. 2 прохальної частини позову стороною позивача не конкретизовано суму середнього заробітку, яку позивач просить стягнути з ПАТ «Укртелеком» на свою користь.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, сторона позивача посилається на п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак вказаною вище статтею не передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування моральної шкоди.

Відтак, стороні позивача необхідно зазначити ціну позову, з урахуванням зазначених вище положень процесуального закону, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016
Справа № 501/1132/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 23 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/4039/16-ц
Провадження № 2/415/1829/16
У Х В А Л А

10.08.16 року

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України и .. підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09. 2016 року на 09 годин 20 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 686/6424/16-ц
26 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В березні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 29.09.1996 року, актовий запис за № 1415. Від шлюбу дітей не мають. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що впродовж шести останніх років вона не проживає з відповідачем, оскільки той пішов від неї і більше не повертався.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 - 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 29.09.1996 року, актовий запис за № 1415.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 263/9872/16-ц
Провадження № 4-с/263/43/2016
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої сліжби міста Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої сліжби міста Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС ОСОБА_4 на 16 серпня 2016 року об 16-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 524/1986/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2959,76 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
пр. № 2/759/4845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя нажитого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. до Святошинського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя нажитого під час шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2016 р. по справі за його позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов задоволено. Просить суд зазначити в рішенні площу житлового будинку «А-1» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Свердлова, буд.7, сараїв «Ж», «Е», «И», «З» та гаражу «Д», а також вписати в рішенні суду та надати йому право власності в порядку спадкування за законом на літню кухню «Б», яка згідно плану земельної ділянки належала його померлому батькові ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 21.09.2015 р. та ухвалою про виправлення описки від 21.09.2015 р., позов ОСОБА_1 задоволено,визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого 01.05.2014 р. батька ОСОБА_3 на три пятих частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарчими побудовами (сарай «Ж», «Е», «И», «З», гараж «Д») по вул.Свердлова, буд. №7 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області а.с.51-52.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, однак зі змісту заяви вбачається, що останній просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на літню кухню «Б», яка належала його померлому батькові ОСОБА_3, а площа на житловий будинок «А-1» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Свердлова, буд.7, сараї «Ж», «Е», «И», «З» та гараж «Д», в рішенні суду визначена не була, тому зазначені позивачем в заяві обставини, суд не може розцінювати як описку в рішенні, в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/2311/16-ц

Провадження № 2/643/2719/16

05.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14 429,58 грив..

Вказував, що у 2014 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 15 704,00 грив. і зобов'язався повернути кредит і проценти за користування кредитом. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

25.10.2014 року між банком і відповідачем був укладений договір №АВН0F, згідно з яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 15 704,00 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% річних і зобов'язався повертати суму кредиту і проценти за користування кредитом щомісячно.

Але відповідач не своєчасно повертав кредит і відсотки по ньому, у зв'язку з чим, станом на 11.02.2016 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 14 429,58 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і нараховані суми з відповідача на користь позивача.

Також суд стягує з відповідача на користь банку судовий збір в сумі 1 378,00 грив, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №АВН0F від 25.10.2014 року в сумі 14 429,58 грив. і судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 720/1508/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 22.02.2016 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про те, що він відмовляється від проведення вищевказаної експертизи, оскільки клопотання було заявлено його представником помилково.

Представник позивача не заперечував відносно заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.146 ЦПК України та п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 у випадках, коли особа ухиляється від проведення експертизи або відмовляється від її свого клопотання про її проведення, суд постановляє ухвалу про скасування призначеної експертизи.

Судом встановлено, що 22.02.2016 року було призначено почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача для вирішення питання щодо чи належить підпис, поставлений на договорі про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року, Договорі №1 від 08.08.2006 року та Договорі №2 від 16.02.2007 року про зміну умов Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 року, відповідачу ОСОБА_1.

Оскільки відповідач відмовляється від проведення даної експертизи то відповідно суд може визнати факт, для зясування якого вона була призначена, або відмовити в його визнанні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.146 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про скасування судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Скасувати почеркознавчу експертизу, яка була призначена відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 22.02.2016 року.

Суддя:
Справа № 215/1573/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові, при тому що це питання вирішується судом лише за вказаних умов.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та можливо надання мотивованої окремої заяви про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2465/16-ц
провадження № 2/208/1627/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПВАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 р. на 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.