overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2016
Справа № 334/1570/16-ц
Провадження № 2/334/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями (бездіяльністю) субєкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями (бездіяльністю) субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, вказана справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна адміністративному суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями (бездіяльністю) субєкта владних повноважень передати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження цивільний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями (бездіяльністю) субєкта владних повноважень.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями (бездіяльністю) субєкта владних повноважень, для можливості звернення до належного суду, у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Нікітенко Н. П.
27.04.2016 року Справа № 634/339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 08.08.19769 року народження, знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду.

13 квітня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено зазначений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 та 26 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1, 08.08.19769 року народження, 17.09.2014 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду (прописки немає).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд відкриває провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 31 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6901/14-ц
Провадження № 2-п/520/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі №520/6901/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа - СПД ОСОБА_3 про стягнення вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі №520/6901/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа - СПД ОСОБА_3 про стягнення вартості майна.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа - СПД ОСОБА_3 про стягнення вартості майна на 25.04.2016 року на 11:00 годин у залі суду №244, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3544/16-ц
Провадження № 6/520/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

19.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.27,371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛ И В :

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси 6 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-3230/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 22 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа ЄУН: 714/677/16-ц
Провадження № 2/714/290/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/677/16-ц, провадження №2/714/290/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 324/684/16-ц
Провадження № 2/324/374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 18.05.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 367/3728/16-ц Провадження № 2/367/1742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.05.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

З метою обєктивного розгляду справи, представник позивачки звернувся з заявою про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей про наявність вкладів та депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відомості про наявність вкладів та депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.У.№ 313/878/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області подала апеляційну скаргу.

В зв'язку з перебуванням судді Бабак А.М. на тривалому лікарняному з 19.04.2016 року (дата закінчення лікування не визначена) при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2359/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1588/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Троїцької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 статті 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 серпня 2016 року .

В попереднє судове засідання з,явились сторони.

Відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку судово- почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом.

Інших доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Троїцької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 234/908/16-ц
Провадження № 2-во/234/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Лебединець Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги були задоволені.

22.07.2016 року в суд надійшла заява позивача про виправлення описки в рішення суду, допущеної при зазначенні по-батькові відповідача ОСОБА_2, та замість правильного «Едвардівна» помилково зазначено «Едуардівна».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 21.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, та зазначити в тексті рішення прізвище відповідача ОСОБА_2, у відповідних відмінках, як «Едвардівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя