overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/848/16-ц
№ 2-н/637/18/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 338,69 гривень, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської УЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 2 338,69 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 338,69 гривень, призначивши судовий розгляд на 07 вересня 2016 року о 11.10 годині в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 310/4480/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області.

19.07.2016 р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 (договір від 19.07.2016р.) про повернення заяви ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 286/1498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт смерті його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 26.05.2016 в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що він не може отримати у Овруцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області свідоцтво про смерть та вчинити повязані із смертю брата дії.

В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав лист-повідомлення, в якому просять справу слухати у їх відсутність. Щодо задоволення заяви не заперечують.

Суд, перевіривши і дослідивши ж матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Довідка виконкому Гладковицької сільської ради №1063 від 01.06.2016 підтверджує той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно помер 26.05.2016 та похований на кладовищі в с. Гладковичі (Селище) Овруцького району Житомирської області.

Факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 26.05.2016 в с. Гладковичі Овруцького району, підтверджує і довідка Селищанського фельдшерсько-акушерського медпункту.

В суду не має підстав не довіряти вказаним документам, а тому факт смерті ОСОБА_2, суд вважає доведеним.

Встановлення факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який мав місце 26.05.2016 в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1190/15-ц
Провадження № 2/265/866/15
У Х В А Л А

18 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім,єю на момент його смерті та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім,єю на момент його смерті та визнання права на спадкування.

18 червня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім,єю на момент його смерті та визнання права на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім,єю на момент його смерті та визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа №628/2902/16-ц
Провадження 2/628/1222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ілінічни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Купянського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05 вересня 2016 року позивач надала до суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву у звязку з добровільним урегулюванням питання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ілінічни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цендра Н.В.
Справа № 587/1764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 11-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7972/15-ц
Провадження № 2-п/362/23/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 р. позов задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Представник заявник в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити та послався на поважність причин неявки до суду, поставив під сумнів вартість збитків та зазначив про необхідність призначення судової експертизи для правильного вирішення цієї справи.

Позивач та її представники в судове засідання не зявились, направивши в суд заперечення на заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які встановлені ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 р. № 362/7972/15-ц - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9408/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 14:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.Тарасов
Справа № 754/9148/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення ставки судового збору, яка підлягає до сплати за вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме квитанції, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вище зазначеним законом, ціна позову має відповідати дійсній вартості спірного майна, в даному випадку квартири.

Зокрема, в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, що позивач є донькою спадкодавця та його єдиною спадкоємицею, що не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, не викладено обставин та не надано доказів порушення прав позивача саме відповідачем - Деснянською РДА в м. Києва, що є необхідним для визначення кола сторін по справі, чиї права та законні інтереси зачіпаються при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9612/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2н/200/399/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 626/1580/16-ц
Провадження № 2-о/626/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

07.09.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення фактів що має юридичне значення.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів що має юридичне значення..

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення фактів що має юридичне значення..

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 20.09.2016 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя