overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1667/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 р. у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

25.04.2016 р. у зв'язку з неоплатою вартості проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним кредитного договору було повернуто до суду без проведення призначеної судом експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва №18 від 14.03.2016 р. у зв'язку з закінченням 11.03.2016 р. п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м.Києва Сальникової Н.М., на підставі п.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївсього районного суду м.Києва від 22.12.2015 р., та повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним кредитного договору передано в провадження судді Колдіної О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним кредитного договору.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 128/4392/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.04.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 642/2270/16-ц
Провадження №2-о/642/53/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 275 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 706/1314/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявивклопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Офіс представника позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Черкасах, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316і є найближчим судом до місця знаходження офісу представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1314/15-цза позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 30 хв. 13.06.2016 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися на 09 год. 30 хв. 13.06.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/46/15-ц Провадження № 22-ц/773/825/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Нововолинського міського суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 0305/1981/2012 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/173/16 Категорія: 39 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на те, що ОСОБА_6 не є спадкоємцем, яка має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/334/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 11.04.2016 року на 08.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 182/8237/14-ц
Провадження № 2-з/0182/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Стадіонна 7, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. каштанова 56 кв. 5, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2) про розірвання спадкового договору, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року було залишено без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2015 року.

Однак разом із ухваленням рішення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які було накладено ухвалою суду від 13.02.2015 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати накладенний Ухвалою суду від 13.02.2015 року арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Термін предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/3167/16-ц
Провадження № 2/344/3027/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Блумберг ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Блумберг ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики б/н від 24.01.2012 року в сумі 1307370 грн.

13 квітня 2016 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Блумберг ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики від 24.01.2012 року в сумі 1307370,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 2/638/4382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 17:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2290/15-ц
Провадження № 2/541/82/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банку» про визнання договору поруки недійсним (а.с.135-139).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та обєднано в одне провадження первісну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.146).

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судове засідання 03 лютого, 02 березня, 30 березня, 28 квітня 2016 року не зявився. Повідомлений про день та час судового розгляду справи. При цьому позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 повідомлявся про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом вручення повідомлення для передачі його синові (а.с. 150; 192; 217; 239). В матеріалах справи мається від ОСОБА_1 заява датована 11 грудня 2015 року і цим же числом подано ним зустрічний позов про проведення розгляду справи у його відсутності за участі його представника адвоката ОСОБА_2

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання 03 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року, 30 березня 2016 року 28 квітня 2016 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на ту обставину, що від позивача ОСОБА_1 мається заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.111), заяв про відмову від зустрічного позову не надходило, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності відповідача, а по зустрічному позову позивача ОСОБА_1, розглянувши по суті його зустрічну позовну заяву, не вбачаючи підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, а по зустрічному позову відповідача ПАТ «Дельта Банк» про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/832/16-ц
Провадження № 2/0182/1766/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3