overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1617/15-ц
Номер провадження2/289/56/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про витребування доказів

11.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки.

В судовому засіданні задоволено клопотанням позивача про витребування доказів, а саме:

- витребувати інформаційну довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 з Радомишльського відділення Малинської ОСОБА_3 в 2006-2013 р.р.;

- витребувати копію кредитного договору відповідача ОСОБА_2 з "Брокбізнесбанку" від 05.12.2007 р. про покупку в кредит нового автомобіля "CHERY A15 Amulet" з додатками;

- витребувати інформаційну довідку з "Брокбізнесбанку" про помісячне погашення відповідачем ОСОБА_2 кредиту від 05.12.2007 р. покупки нового автомобіля "CHERY A15 Amulet".

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Радомишльського відділення Малинської ОСОБА_3 інформаційну довідку про доходи ОСОБА_2 (пін НОМЕР_1) в 2006-2013 р.р.

Витребувати із "Брокбізнесбанку" копію кредитного договору ОСОБА_2 (пін НОМЕР_1) з "Брокбізнесбанком" від 05.12.2007 р. про покупку в кредит нового автомобіля "CHERY A15 Amulet" з додатками, а також інформаційну довідку про щомісячне погашення ОСОБА_2 кредиту від 05.12.2007 р. покупки нового автомобіля "CHERY A15 Amulet".

ОСОБА_2 ухвали для виконання направити до Радомишльського відділення Малинської ОСОБА_3 (м. Радомишль, вул. М.Житомирська,21) та до "Брокбізнесбанку" (03057,м. Київ, пр-т Перемоги, 41).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 24.03.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 758/1821/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року надано сторонам строк для примирення, а також на період примирення сторін зупинено провадження у даній справі.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/7083/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6883/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/731/16-ц
Провадження №: 2/0343/380/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачкаа не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
н/п 2/490/3110/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна товарна біржа "Ріко Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна товарна біржа "ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.09.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 638/9726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 4753,07 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 348/1513/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 вересня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року причини, наведені публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 4 серпня 2016 року.

Станом на 5 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8236/15-ц
Провадження № 2-п/520/186/16
УХВАЛА

07.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у заяві просить суд скасувати заочне рішення від 29.10.2015р. по справі №520/8236/15-ц, мотивуючи її тим, що його довірителька ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_3, до якого за вказаною справою позивався «ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення заборгованості. ОСОБА_3 помер 16.06.2016р., рішення суду по справі №520/8236/15-ц безпосередньо впливає на обєм спадкових прав ОСОБА_3.

Мотивуючи свою незгоду з вказаним рішенням, ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, а також, що суд розглядаючи справу дослідив не всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до суду не явився.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2015 року по справі №520/8236/15-ц винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 2064206,51 грн.

Суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі №520/8236/15-ц, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 346/452/16-ц
Провадження № 2/346/409/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, протии заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, слід відкласти судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 761/5733/16-ц
Провадження № 2/761/3818/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 09 березня 2016 року.

21 березня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 18 лютого 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 18 лютого 2016 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 732/1514/15-ц
провадження № 2/732/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 19.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 20, 526-527, 530, 543, 549, 551, 553-554, 610-612, 626, 629, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 74, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : 15100, АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання : 15100, АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження : м. Харків, просп. Московський, 60 ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.11.2006 року по кредиту та процентам у розмірі 7571,07 дол. США ( сім тисяч п'ятсот сімдесят один долар США 07 цнт. ) та пені у розмірі 5379,82 грн. ( п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять гривень 82 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ «УкрсСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження : м. Харків, просп.. Московський, 60 ) 1279 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ «УкрсСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп.. Московський, 60 ) 1279 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 209/5451/15-ц
Провадження № 2/209/389/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова