overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/189/16
19 серпня 2016 року м. Київ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору по справі.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2016 р.
Судовий наказ виданий «____» _________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/1624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Донецька облдержадміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Донецька облдержадміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 392/1107/16-ц
Провадження № 2-н/392/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 95-96, 103 ЦПК України ,-
2)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3)Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 635/3667/16-ц
Провадження № 2/635/1912/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про знаття арешту з майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про знаття арешту з майна та заборони його відчуження.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто, заявлені вимоги повинні бути оформлені у вигляді позовної заяви.

Позивач не надає суду доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про знаття арешту з майна та заборони його відчуження залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/147/16 рік.

06 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання 16 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати докази щодо строку дії платіжної картки та наявності передбачених Умовами підстав для нарахування стягнення комісії та пені.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5769/16 Справа № 415/7741/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було доплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.103-104/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 24 червня 2016 року апелянт та його представник отримали 05 липня 2016 року та 06 липня 2016 року відповідно /а.с. 106, 107/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 617/648/16-ц
Провадження № 2/617/397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про визнання не дійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про визнання не дійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3, про визнання не дійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/2689/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/6603/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для подання до суду письмові докази неможливості внесення виправлень у трудову книжку заявника.

28.04.2016 року заявник направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що останнє робоче місце заявника - Колективне виробничо-комерційне підприємство «Рембуд», який припинив державну реєстрацію юридичної особи на підставі рішення суду.

Однак всупереч вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, з долучених до заяви копій аркушів трудової книжки не вбачається будь-якого місця роботи в тому числі у Колективному виробничо-комерційному підприємстві «Рембуд».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України, відповідачем у справі може бути юридична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю. Поняття та інші положення про юридичну особу визначені статтями 80-90 ЦК України.

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва припинило діяльність шляхом злиття до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва не може бути визначений в якості заінтересованої особи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, надати в письмовому вигляді заяву із зазначенням заінтересованою особою юридичну особу, яка наділена цивільною та цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю та долучити повну копію трудової книжки заявника.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/448/16-ц
Провадження №2/521/2037/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 січня 2016 року на запит суду від 20 січня 2016 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року 12год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/309/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5229/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири з присвоєнням окремої поштової адреси.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "24" жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги та представництва діє адвокат ОСОБА_2, до Коритнянської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородське міськрайонне управління юстиції, про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,1503 га, кадастровий номер :11:014:0020, земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,2200 га, кадастровий номер :11:010:0032, земельну ділянку земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1668 га, кадастровий номер :11:011:0027, які знаходяться на території с.Коритняни Ужгородського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6685/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2016 року Провадження № 2-н/425/40/16

Справа № 425/1420/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна контора №1"Рубіжанської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №1"Рубіжанської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко