АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заінтересованої особи Гапановича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «КристалБанк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме змінити стягувача з ПАТ «Терра Банк» його правонаступником ПАТ «КристалБанк» у виконавчих листах №2-394/12 відносно боржників та виконавчих проваджень, відкритих на виконання виконавчих листів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

В апеляційній скарзі ПАТ «КристалБанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, що мають важливе значення та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що виконавчий лист видано стягувану ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «КристалБанк»,тому необхідно замінити сторону стягувача, оскільки правами останнього заявник не може користуватися щодо стягнення заборгованості з боржника. Зазначило, що посилання суду на норми ст. 122 ЦПК України є безпідставними та неаргументованими.

Справа № 753/20920/15 (2-394/12)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7002/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України, що про той саме предмет і з тих самих підстав було ухвалено відмовити у задоволенні тотожної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що 25.06.2012 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-394/12 за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги було задоволено повністю (т. 1, а. с. 109-114). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2013 дане судове рішення було змінено (т. 1, а. с. 154-159). 05.04.2013 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення.

22.12.2014 рішенням акціонера ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк» було уповноважено директора на підписання від імені останнього акт приймання-передавання та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», за яким було передано від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк» актив, який виник із кредитного договору №121-Ф/08/04 від 06.08.2008, який було укладено між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 В подальшому ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк» змінило назву на ПАТ «КристалБанк».

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 одночасно від імені ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «КристалБанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «КристалБанк» (т. 1, а. с. 165-168). Ухвалою Дарницьким районним судом м. Києва від 25.08.2015 розглянуто дану заяву та закрито провадження на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України (т. 1, а. с. 213). У вересні ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «КристалБанк» знову звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1, а. с. 216-217). Ухвалою Дарницьким районним судом м. Києва від 25.09.2015 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви (т. 1, а. с. 256-257).

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 37 ЦПК України), Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 8 допускає правонаступництво і у виконавчому провадженні. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення iзаміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що заявупро заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб про час і місце судового розгляду.

Вирішення судом питання про визначення правонаступника сторони у виконавчому провадженні здійснюється, зокрема, на підставі наданих до суду договору про заміну кредитора або боржника в цивільно-правовому зобов'язанні, документа про реорганізацію юридичної особи та ін.

Матеріали справи свідчать, що судом постановлена оскаржувана ухвала одноособово без проведення судового засідання та повідомлення сторінта інших заінтересованих осіб про час і місце судового розгляду, в порушення вищевказаної норми права.

На вищевикладені вимоги законодавства, обставини справи, суд першої інстанції уваги не звернув, не надав можливості стороні надати необхідні документи на підтвердження своїх вимог викладених в заяві, у зв'язку чим дійшов передчасних висновків про відмову у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «КристалБанк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк