УХВАЛА

судового засідання

27.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.04.2016р. відповідач подав суду письмове клопотання про забезпечення йому адвоката з центру безоплатної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів, оскільки таке право гарантується як ЦПК України, так і Конституцією України, на тій підставі, що він не має коштів для залучення у цю справу приватного адвоката. Крім того заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки така подана неуповноваженим представником банку, про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів оплати судового збору, зокрема, довідки УДК про підтвердження зарахування суми судового збору на рахунок Городоцького районного суду, а також клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Городоцької РДА, оскільки з ним разом зареєстрований та проживає його малолітній син ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 27.04.2016р. від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши заявлені клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні таких слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.12 ЦПК України безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Закон України "Про безоплатну правову допомогу" (далі - Закон) передбачає два види такої - безоплатну первинну допомогу та безоплатну вторинну допомогу. Правом на безоплатну первинну правову допомогу наділені усі особи, які перебувають під юрисдикцією України, в тому числі і ОСОБА_2, оскільки він є громадянином України. Така допомога згідно ст.7 Закону включає в себе надання правової інформації, надання консультацій і роз'яснень з правових питань, складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру) та надання допомоги в забезпечення доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації. Проте така допомога надається за безпосереднім зверненням до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції.

Вид допомоги, про яку просить відповідач, а саме безоплатної вторинної правової допомоги, включає в себе згідно ст.13 Закону захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складення документів процесуального характеру.

Коло осіб, наділених право на таку безоплатну вторинну правову допомогу, обмежене ст.14 Закону. Як вказав у своєму клопотанні ОСОБА_2, він не має коштів для залучення до участі у справі приватного адвоката. Проте, як встановлено п.1 ч.1 ст.14 Закону, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.18 Закону разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього закону.

Однією з підстав для відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги згідно п.1 ч.1 ст.20 Закону є неналежність особи до жодної з категорій осіб, передбачених ч.1 ст.14 цього Закону.

Оскільки ОСОБА_2 не надав суду жодних документів, які б підтверджували віднесення його до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу на підставі п.1 ч.1 ст.14 Закону, суд позбавлений можливості задоволити його клопотання в цій частині, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду із таким клопотанням після надання підтверджуючих документів віднесення його до суб'єктів права на таку допомогу.

Клопотання про залишення позову без руху відповідач обґрунтовує тим, що позивачем невірно сплачено судовий збір, оскільки ціна позову становить 2212501.21 грн., відтак 1.5% ціни позову становить 3318.75 грн., тобто сплачена представником сума судового збору невірно обрахована. Крім того, платіжне доручення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у ньому відсутня печатка, дата надходження коштів та дата виконання.

Згідно абз.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, ціна позову складає 2212501 грн. 21 коп., відтак необхідний до сплати судовий збір становить 33187 грн. 52 коп. (2212501.21*1.5/100), а не 3318 грн. 75 коп. як вказано у клопотанні відповідачем. Згідно платіжного доручення № ВО905В0Х61 від 05.10.2015р., позивачем сплачено вірно судовий збір у розмірі 33187 грн. 52 коп.. Крім того, у платіжному дорученні є печатка банку та на звороті доручення інформація про зарахування в дохід бюджету 33187 грн. 52 коп. 05.10.2015р., відтак, на думку суду, такий документ в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства до платіжних доручень.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) проваджень у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що і було зроблено судом перед винесенням ухвали про відкриття провадження, відтак в суду немає підстав сумніватися в надходження сплачених позивачем коштів до бюджету та залишати подану до суду заяву без руху.

Клопотання про залишення позову без розгляду відповідач мотивує тим, що позовну заяву подано до суду особою, яка не має належним чином підтверджених документів на представництво, оскільки особа, на ім'я якої видано довіреність, станом на момент подання в суд позову могла займати уже іншу посаду. Крім того, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження тієї особи, яка видавала довіреність ОСОБА_4.

Вказане клопотання, на думку суду, є необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої за це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Як вбачається із поданих до суду заяви та долучених до неї документів, позовна заява підписана представником ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_4 з прикладенням печатки ПАТ КБ "Приватбанк". Довіреність № 3734-К-Н-О від 04.09.2015р. видана ОСОБА_4 від імені голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 (а.с.13), який зазначений керівником ПАТ КБ "Приватбанк" у довідці серії АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.12), відтак в суду немає підстав сумніватися у повноваженнях такої особи на видачу довіреностей від імені позивача.

В продовження, у наданій суду довіреності, в якій вказано, що вона видана без права передоручення та дійсна до 31.12.2017р., передбачене право особи, якій вона видана, представляти інтереси банку в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача (а.с.13), а тому, на думку суду, ОСОБА_4 був наділений повноваженнями звертатися до суду із позовною заявою, а тому підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

З приводу клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Городоцької РДА, суд вважає таке безпідставним з наступних міркувань.

Згідно ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування є обов'язковою при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним. Проте із поданої в суд позовної заяви вбачається, що даний спір стосується лише стягнення заборгованості за кредитним договором і відповідачем у ньому виступає лише ОСОБА_6, вимог про накладення стягнення на майно чи виселення осіб із житла позивачем не заявлялося, відтак рішення у даній справі не стосується жодних прав чи інтересів неповнолітнього сина відповідача.

На підставі ст.ст. 7,13,14,18, 20 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", абз.1 п.1 ч.2 ст.4, ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України , керуючись ст.12, ч.3 ст.42, ст.ст.168, 208-209 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення йому адвоката з Центру безоплатної правової допомоги - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ференц О. І.