overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5461/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря Долецької Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

встановив:

До суду 22.06.2016 із зазначеною заявою звернулася ОСОБА_1 та просила виправити описку у рішенні суду за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати по батькові позивача «Анатоліївна», а не «Антонівна».

Заявниця належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Неявка заявниці не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал рішення №2-2698/05 знаходиться в оригіналах рішень по цивільним справам (архівна справа) (а.с. 3). Будь-яких доказів, які б вказували про наявність описки в по батькові позивачки (наприклад, копії паспорта), заявницею надано не було, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно допущено описку в рішенні суду № 2-2698 від 13 травня 2005 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 617/471/16-ц
Провадження № 2/617/338/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 05 травня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3441/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство АБ «Південний» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 300, 307 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство АБ «Південний» про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство АБ «Південний» про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство АБ «Південний» про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 404/2554/16-ц
Номер провадження 2-н/404/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2554/16-ц 2н/404/96/16

за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 191/1939/16-ц
Провадження № 2/191/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11-30 годин 06 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 621/1599/16-ц
Провадження № 2/621/970/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована такою, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК України)

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Із тексту позову вбачається, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина, який проживає з матірю відповідачкою ОСОБА_2

Справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., які підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №59 від 03 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2006,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2006 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», () заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2006 в розмірі 17327 (сімнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 26 коп., у тому числі: 16 025 грн. 96 коп.- заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп.- сума штрафу (фіксована частина), 801 грн. 30 коп.- сума штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», () у відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 27 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/131/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/131/16-ц
2/205/536/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири за заповітом.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування з Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради інформацію про право власності на квартиру, яка розташована в м. Дніпропетровську, ж/м ОСОБА_4, кв. 57, буд. 13, оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) у строк до 01.06.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію щодо зареєстрованих прав на квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_4, кв. 57, буд. 13.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 02 червня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1837/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/57/16

"11" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Понятівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що каталюк ОСОБА_2, яка померла 29.08.2011 року, фактично прийняла спадщину, після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.12.2000 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Понятівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 08.09.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 185/463/16-ц
Провадження № 2/185/949/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2182/16-ц
Провадження № 2-о/0182/138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року о 10-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5796/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 31 липня 1993 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак сторони подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 574/558/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь подання начальника ВДВС Буринського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ звернулася з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Буринського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №574/558/13-ц від 11.07.2013 року виданий Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 18 років. При виконанні судового рішення було встановлено, що за адресою реєстрації боржника, що вказана у виконавчому листі - село Слобода Буринського району Сумської області - боржник не проживає, а місце проживання не відомо У ході проведених виконавчих дій встановити місце фактичного перебування ОСОБА_1 не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, розшук боржника-фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення розшуку доручити Буринському ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: