У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття наказів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання трудового контракту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 сер <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>пня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено: визнано незаконними та скасовано з моменту прийняття наказ Міністерства від 16 березня 2015 року № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівника ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство»; визнано незаконними та скасовано у повному обсязі з моменту прийняття накази Міністерства від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_5.» та від 13 липня 2015 року № 140-п «Про звільнення ОСОБА_4»; поновлено ОСОБА_4 на роботі в ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» виконувачем обов'язків директора з 13 липня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Голопристанської РДА задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_5.», У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2015 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та в частині часткового задоволення позову Голопристанської РДА та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив із того, що посада директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» на час проведення конкурсу була вакантною, а призначення керівника було погоджено з головою місцевої адміністрації, як це передбачено пунктом 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, у зв'язку із чим Міністерство уклало трудовий контракт й видало оскаржуваний позивачем наказ від 25 червня 2015 року № 112-п про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство», а тому відсутні підстави для визнання наказів незаконними та їх скасування.

Разом з цим, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції та передав справу на новий апеляційний розгляд, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття наказів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання трудового контракту недійсним до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко