overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/288/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар судового засідання: Ковальчук О.В.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженців м.Першотравенська Дніпропетровської області.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відмітки до актових записів про народження №210 від 22 вересня 2004 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та №167 від 26 липня 2003 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, направивши на адресу РАЦС копію даного рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.М.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

07 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 вересня 2016 року на 15 годину 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 15 вересня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності) та відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 15 вересня 2016 року надати до суду відомості про розмір власного заробітку (доходу) та про склад родини.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16 лютого 2016 року, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанції, уточнити вимоги касаційної скарги, зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року.

22 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла заява до якої було додано копії ухвал та нова редакція касаційні скарги.

Однак у новій редакції касаційної скарги також не зазначено в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом Черкаської області норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 18 грудня 2015 року, з касаційної скарги убачається, що скаржник фактично оскаржує заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2011 року, а отже недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 січня 2016 року у повному обсязі не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №569/14786/15-ц за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що про час, дату та місце розгляду справи йому нічого не було відомо. Покликаючись на викладене просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що про судові засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, окрім того докази на які він посилається в своїй заяві про скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року у цивільній справі №569/14786/15-ц за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. «17» жовтня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 681/1271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 03.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 129/3552/15-ц
Провадження у справі № 2/129/124/2016
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

прокурора Драча Д.М.,

представника опіки і піклування Гайсинської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки і піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Відповідач, завчасно, належним чином повідомлений про виклик, в судові засідання 25.01.2016 року, 16.02.2015 року і 28.03.2016 року повторно не зявилася, повідомлень про причину неявки та заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

За змістом ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не надала суду повідомлень про причину неявки, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, то суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки і піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3679/14-ц
провадження №2-о/176/6/16
УХВАЛА

07 липня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня».

На час проведення вказаної вище експертизи провадження у справі зупинено.

07 липня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №125.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного нотаріуса другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію,за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 НОМЕР_3 від 29 січня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок від 29 січня 2014 року, який знаходиться за вказаною адресою, індексний номер 10441737.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_2 від 29 січня 2014 року кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, індексний номер 10441737 від 29 січня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного нотаріуса другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук
Номер провадження: 22-ц/785/2285/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому зсіданні у присутності представника ОСОБА_2, за ордером та договором про надання правової допомоги, голова Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, 307ч1п1,308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, відхилити, рішення Ізимаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 524/155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/720/16-ц
Провадження №2/645/1053/16

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В удове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 26.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівдо 25 травня 2016 року на 08год. 45 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 191/583/16-ц
Провадження №2/191/543/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/583/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3