Справа № 466/2742/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/602/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним -

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2,

відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним

ОСОБА_5 та представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, виконавчого комітету Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання померлого ОСОБА_11 недієздатним, визнання заповітів, договорів дарування, реєстраційних посвідчень, рішень виконавчого комітету Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області недійними і визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи виконавчий комітет Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання реєстраційного посвідчення, заповіту і рішення виконкому Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області недійсними та демонтування проведених в будинковолодінні переобладнань,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2001 року у даній справі.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Шевчнківського районного суду м.Львова, крім вирішення інших позовних вимог, визначено частки у спадковому майні, а саме в будинку № 17 по вул. Затишній в смт.Куликів Жовківського р-ну Львівської області. З моменту ухвалення цього рішення сторонами по справі не вчинялось жодних дій на його виконання, оскільки деякі положення вказаного рішення є незрозумілими. Зокрема, спадкоємцями отримано ? частини будинку, натомість в рішенні суду йдеться про 29/50 частин будинку. Також зазначає, що у 1973 році, до ухвалення рішення суду, проводилась добудова до будинку № 17 по вул. Затишна в смт.Куликів, Жовківського району Львівської області, проте з рішення суду незрозуміло чи ухвалено таке з врахуванням добудованих приміщень.

Посилаючись на вказане, просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі положення не відповідають матеріалам справи, та обставина, що з моменту ухвалення рішення пройшло 13 років, не може бути підставою для відмови у розясненні рішення. Посилаючись на вказане, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову увалу про задоволення її заяви.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8 вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розяснення є рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2001р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, виконавчого комітету Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання померлого ОСОБА_11 недієздатним, визнання заповітів, договорів дарування, реєстраційних посвідчень, рішень виконавчого комітету Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області недійними і визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи виконавчий комітет Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання реєстраційного посвідчення, заповіту і рішення виконкому Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області недійсними та демонтування проведених в будинковолодінні переобладнань, яким:

Визнано ОСОБА_11, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Затишній в смт. Куликові Жовківського району Львівської області і помер 12 липня 1994р., в період з 1991 року по 12 липня 1994 року недієздатним.

Визнано недійсними:

- заповіт ОСОБА_11 в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та від 23 червня 1992 року, посвідчений того ж числа секретарем виконкому Куликівської селищної ОСОБА_12 народних депутатів Жовківського району Львівської області ОСОБА_13;

- заповіт ОСОБА_11 в користь ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 вересня 1992 року, посвідчений того ж числа секретарем виконкому Куликівської селищної ОСОБА_12 народних депутатів Жовківського району Львівської області ОСОБА_13;

- заповіт ОСОБА_11 в користь ОСОБА_6 від 31 березня 1993 року, посвідчений того ж числа секретарем виконкому Куликівської селищної ОСОБА_12 народних депутатів Жовківського району Львівської області ОСОБА_13;

- договір дарування 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель на вул.Затишній,17 в смт. Куликові Жовківського району Львівської області від 10 вересня 1993 року, який був укладений між ОСОБА_11 і ОСОБА_6 та посвідчений 10 вересня 1993 року державним нотаріусом Жовківської районної державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_15 і зареєстрований в реєстрі за №2275, а також видане 13 грудня 1993 року Львівським обласним державним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на підставі цього договору дарування реєстраційне посвідчення про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину жилого будинку №17 на вул. Затишній в смт. Куликові Жовківського району Львівської області.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом право власності на 29/50 (двадцять девять пятдесятих) ідеальних частин жилого будинку №17 на вул. Затишній в смт. Куликові Жовківського району Львівської області (ліву частину будинку з добудовою) з належною до них відповідною частиною господарських споруд, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено у звязку з їх безпідставністю.

Відмовлено в звязку з необгрунтованістю позовних вимог у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб - виконавчого комітету Куликівської селищної ОСОБА_12 народних депутатів Жовківського району Львівської області, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання реєстраційного посвідчення, заповіту і рішення виконкому Куликівської селищної Ради Жовківського району Львівської області недійсними та демонтування проведених в будинковолодінні переобладнань.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що правові підстави для цього відсутні.

При визнанні за ОСОБА_4 права власності на 29/50 ідеальних частин жилого будинку № 17 на вул. Затишній в смт. Куликів Жовківського району Львівської області з добудовою (ліву частину жилого будинку) та з належною до них відповідною частиною господарських будівель, судом було встановлено, що ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом від 07 травня 1986р. своєї матері ОСОБА_16, яка померла 17 лютого 1992р., та заповітом від 07 травня 1986р. свого батька ОСОБА_11, який помер 1994р., та яким належала саме ліва частина вказаного будинку, а добудова до цієї частини будинку була узаконена ОСОБА_11 рішенням виконавчого комітету Куликівської селищної ради від 12.08.1993р. № 56.

Відповідно до площі успадкованої ОСОБА_4 лівої частини будинку по відношенню до усього будинку її ідеальна частка визначена в розмірі 29/50 і відповідачами рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2001р., яким визначена ідеальна частка на будинок ОСОБА_4, не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Рішення суду виконано, будинок поділено в натурі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердила, що шляхом подання заяви про розяснення рішення фактично просить переглянути судове рішення, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2001р. та постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_17 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у розясненні рішення суду з додержанням вимог закону, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

УхвалуШевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_12