overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2986/16-ц
Номер провадження 2/404/2104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2986/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 липня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/127/5400/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 355/1083/15-ц
Провадження № 2/355/3/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

29 липня 2016 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження у справі зупинено в зв`язку із тим, що рядовий ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

28 липня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_2 демобілізований 09.04.2016 року без зняття з в/обліку вибув в м. Київ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 443/763/16-ц Провадження № 2/443/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ' Кредобанк ' до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1175/16-ц
номер провадження 2д/423/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні запит Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року 07 квітня 2016 року до суду надійшов запит Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія про витребування доказів. Звертаючись до компетентного суду України, Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія просив витребувати відомості про факт позбавлення батьківських прав, скасування усиновлення або обмеження батьківських прав, а також відібрання дітей у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Попаснянського районного суду Луганської області довідку, складену російською мовою, про те:

чи перебувала у провадженні суду цивільна справа про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

чи перебувала у провадженні суду цивільна справа про скасування усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати від Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації довідку, складену російською мовою, про те:

чи порушувалось питання про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

чи порушувалось питання про скасування усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Попаснянський районний суд Луганської області та Попаснянську районну державну адміністрацію - Попаснянську районну військово-цивільну адміністрацію надати на адресу суду зазначені документи протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

При неможливості надати суду витребувані докази взагалі або у визначений строк повідомити про це суд з зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надання доказів, а також за ненадання доказів, винні особи несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-н/679/20/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636 / 2759 / 16-ц
2 / 636 / 1615 / 2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять визнати за ОСОБА_1: право власності на земельну ділянку площею 0,1082 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; право власності на земельну ділянку площею 5,8069 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати за ОСОБА_2: право власності на земельну ділянку площею 0,0859 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; право власності на земельну ділянку площею 5,81 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після померлого 06 березня 2016 року ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5644/16-ц
Провадження № 2/727/1666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом проведення безоплатного ремонту мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача провести безоплатний ремонт мобільного телефону торгової марки «Samsung», модель SM-J700H/DS, серійний номер R21G942GTDF, IMEІ 39316, 39313.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом проведення безоплатного ремонту мобільного телефону.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2613/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2289/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3903/16-ц
Провадження № 2/750/1494/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Деснянського ВДВС ЧМУЮ, Центрального ВДВС ЧМУЮ, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді з тих підстав, що дії судді викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені третьою особою доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись статтями 20, 24, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Логвіної Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2738/15-ц
Провадження № 2-сз/553/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/2738/15-ц (провадження № 2/553/1019/2015) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 /Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" закрито з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки помер відповідач по справі ОСОБА_1

Зі змісту матеріалів справи № 553/2738/15-ц (провадження № 2/553/1019/2015) вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 313 грн. 73 коп.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", необхідність її задоволення та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 73 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM0BPJ6W від 20.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 646/8076/16-ц
Провадження № 2/646/1646/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 211/705/16-ц
Провадження № 2-о/211/36/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

народних засідателів: Піліпенко О.В., Орєхової Л.Г.,

при секретарі Форманчук К.М.

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради Займукової І.А.

у відсутність заявника ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Ткаченко С.В.

Народні засідателі Піліпенко О.В.

Орєхова Л.Г.