overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7415/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа 688/3152/16-ц
№ 2/688/1014/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року з участю сторін.

В строк до 14 вересня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження №2/748/347/16
Єдиний унікальний № 748/768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 331 352,85 грн, франшизу в розмірі 1000 грн, збитки за проведення експертного дослідження в сумі 600,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовна заява була залишена без руху, оскільки судовий збір не був сплачений в повному обсязі. 25 квітня 2016 року позивачем усунено недоліки поданого позову, у зв"язку з чим, позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Cудове засідання по справі призначити на 23 травня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 388/2505/13-ц
У х в а л а

"21" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.2 ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити повне найменування (ім.»я) стягувача та боржника,їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім»я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником.

Таким чином скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Роз»яснити скаржнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати скаржнику у вказані строки усунути вказані недоліки, шляхом подання до суду скарги, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду П.М. Бойко

ОСОБА_2
Справа № 342/947/15-ц
Провадження № 2/342/17/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк"

керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 28011,19 дол. США, що в еквіваленті складає 617990,66 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 521 133,73 грн., сума заборгованості за відсотками 96856,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., яка розташована за адресою: вул. 5-річчя НезалежностіАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_4 10.09.2007 року за реєстровим № 1973 та зареєстрованому у Коломийському БТІ в книзі № Д1 за номером запису 2336 від 11.09.2007 р. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.09.2007 року за номером витягу 15881988, реєстровий номер 19785063 на бланку серії ССС № 307524 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., яка розташована за адресою: вул. 5-річчя НезалежностіАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_4 10.09.2007 року за реєстровим № 1973 та зареєстрованому у Коломийському БТІ в книзі № Д1 за номером запису 2336 від 11.09.2007 р. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.09.2007 року за номером витягу 15881988, реєстровий номер 19785063 на бланку серії ССС № 307524.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3706,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 199/2658/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2658/16 (2/199/1478/16) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 30.05.2016 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/662/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/662/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

26.05.2016 року на 16 год. 20 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: В.І.Кириченко
Справа №766/325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 20.10.1979 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №578.

19.04.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, то суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а позовна заява залишається без розгляду за заявою (клопотання) позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені клопотання про повернення судового збору.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/773/16-ц

07 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянським районним судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить визнати обов»язковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» та витребувати для огляду в судовому засіданні з ПАТ КБ «Приват банк» оригінал кредитного договору № 379К від 30.01.2008 року з додатками.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, який відносно заявленого клопотання поклався на розсуд суду, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, п.і. 49094) оригінал кредитного договору № 379К від 30.01.2008 року з додатками, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3;

Вказані матеріали направити в суд до 19.09.2016 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 344/1188/13- ц
Провадження № 2/344/731/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 09 березня 2016 року надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував неможливістю прибути у судове засідання через значне завантаження у судових процесах в регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень, відсутністю часу і коштів на переїзд. При обґрунтуванні клопотання керувався ст.ст. 27, 158-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 30.03.2016 року на 15-00 год., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у спеціально обладнаному залі судового засідання уже призначена інша справа до розгляду на дану дату та час, що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку неможливості проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2016 року на 15-00 год, в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 572/1590/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 17:00 10 травня 2016 року.

Відповідач може подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 643/3028/16-ц
Номер провадження 2/643/3039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13995 грн. 35 коп..

17.03.2016 року представник позивач за довіреністю до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/760/4529/16
В справі № 76010474/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

07 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секреатря- Носачова А.К.

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в Києві, загальна площа якої складає 35,3 кв. м., жилова площа - 20, 4 кв. м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Києві, загальна площа якої складає 35,3 кв. м., жилова площа - 20, 4 кв. м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8951/16-ц
Провадження № 2-н/520/496/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 5967,87 грн.

Суддя П. А. Прохоров