Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3005/15-ц
Провадження № 2/191/96/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.,
за участю секретаря - Силкіной О.Г.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-
31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.11.2013 року робітниками Синельниківського РЕМ було виявлено порушення ст.26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Славгород, вул. Заводська, б.17, за якою зареєстрована ОСОБА_1, а саме: «Самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Дата відключення 16.01.2013р.», внаслідок чого був складений акт Н №106656 про порушення.
17.01.2014р., відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення. На засіданні комісії зявилась відповідачка, з протоколом №15 була згодна про що свідчить її особистий підпис у ньому. За результатами розгляду акту Н №106656, було прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п.3.1.5 формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії на суму 4776,79 грн. На час подання позовної заяви відповідач не відшкодував завданих збитків, на письмові звернення не відреагувала.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 4776,79 грн., та судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп.
До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення які повернулись на адресу суду.
Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача судом було ухвалено про заочний розгляд справи.
Відповідно до Акту Н № 106656 про порушення від 26.12.2013 року складеного під час технічної перевірки працівниками РЕМ в присутності ОСОБА_1 стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Славгород, вул. Заводська, б.17, зафіксовано факт самовільного підключення через прилад обліку електричної енергії, після відключення 16.01.2013 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1
В матеріалах справи міститься протокол № 15 від 17.01.2014 року по розгляду акту про порушення споживачем ОСОБА_1Є . Правил користування електричною енергією для населення, за результатом розгляду якого прийнято рішення, що вищезазначений акт складено через самовільне підключення після відключення 16.01.2013 року приладу обліку, обсяг недоврахованої електроенергії - 10 897,92 кВт*г на суму 4776,79 грн. Копія протоколу отримана ОСОБА_1, 17.01.2014 року, про що свідчить її підпис (а.с.6 зворотній бік).
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно ст. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.
Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н № 106656, встановлено, що адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Славгород, вул. Заводська, б.17, в період з 16.01.2013 року по 26.12.2013 року внаслідок самовільного підключення позивачу завдані збитки в сумі 4776,79 грн.
В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією спричинено збитки на суму 4776,79 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2