overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/713/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Негровецької сільської ради, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Негровецька с/ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 31.08.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/349/16-ц
провадження № 2-о/691/20/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем померлого 22.09.2015 року, ОСОБА_2, окрім заявниці, є її рідні брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сестри: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з викладеним, суд, вислухавши думку заявниці, яка не заперечувала щодо залучення до участі у справі вказаних осіб, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 26, 209 210, 235 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул. Павлова, 25, м. Городище, Черкаської області), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (місце реєстрації: вул. 40-річчя Перемоги, 6, кв. 55, м. Сміла, Черкаської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 172/1348/15-ц
Провадження № 2/172/70/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11832грн.38коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11832грн.38коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11832грн.38коп.- відкласти на 11.30год. 06 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/860/16-ц

06.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/860/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13 год. 30 хв. 16.05.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.05.2016
У Х В А Л А

Справа № 634/170/16-ц

Провадження № 2/634/150/16

"29" квітня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» (далі СВК «Україна») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

22 лютого 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

23 лютого 2016 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, позивачу надано було строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судового збору у сумі 1653 грн. 60 коп.

28 квітня 2016 року, позивачем надано заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 23 лютого 2016 року з квитанцією про доплачений судовий збір.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5339/16 Справа № 205/7723/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /73/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а.с.148-149/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 жовтня 2015 року у із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.156-157/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 02 червня 2016 року апелянт отримала 25 червня 2016 року /а.с.160/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 02 червня 2016 року не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 463/4649/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4713/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третьої особи ОСОБА_3 про визнання права вкладника, визнання припиненим частково зобов'язання за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Провадження № 2/344/2316/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Карпатська нафтова компанія» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2015 року, вчиненого між ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано у реєстрі за № 2148.

В судовому засіданні представником Позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів у справі, зокрема в Головного управління ДФС в Івано-Франківській області інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у 2015 році та з відділу ДРАЦС Івано-Франківського міського управління інформацію про: число, місяць, та рік народження ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), інформацію про її батьків, інформацію про батьків ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), інформацію про батьків та дітей ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), інформацію про дітей ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4). Дана інформація, на думку представника Позивача, необхідна для повного та обєктивного розгляду справи.

Представник Відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати в Головного управління ДФС в Івано-Франківській області інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у 2015 році.

2.Витребувати з відділу ДРАЦС Івано-Франківського міського управління інформацію про: число, місяць, та рік народження ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), інформацію про її батьків, інформацію про батьків ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), інформацію про батьків та дітей ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), інформацію про дітей ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4).

Матеріали невідкладно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/344/2253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Авалон-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Авалон-1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», місцезнаходження якого: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська 10, р/р 3001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, 33 558,71 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.10.2015 року еквівалентно 757 577 грн. 04 коп. (сімсот пятдесят сім тисяч пятсот сімдесят сім гривень 04 коп.) заборгованості за кредитним договором № 014-71/508 від 27.10.2006 року та 11 363 грн. 66 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3119/16-ц

02.08.2016 року Провадження № 2/206/827/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лівобережний районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис в трудову книжку про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.08.2016 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про зобовязання внести запис в трудову книжку про звільнення без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву в частині вимог про зобовязання внести запис в трудову книжку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лівобережний районний центр зайнятості в частині позовних вимог про зобовязання внести запис в трудову книжку про звільнення - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 206/1011/16-ц
Провадження № 2/206/382/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 10 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/229/14/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

22 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/516/256/12 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

У заяві заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки його копію заявник ОСОБА_1 отримав 21 квітня 2016 року за місцем свого працевлаштування, куди копія судового наказу була направлена на виконання. Заявник не звернувся до суду у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк з заявою про скасування судового наказу , оскільки не знав про його існування, оскільки мешкає зовсім за іншою адресою, а саме: м. Дружківка, вул. Л.Українки, 61.

У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання.

Представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд вважає, що причини пропуску строку, вказані заявником ОСОБА_1, є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/516/256/12 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, який набрав законної сили.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/516/256/12 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, який набрав законної сили.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/516/256/12 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 28 квітня 2016 року на 14:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 460/3785/16-ц
Провадження №2/460/1434/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

11.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: