overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ « Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 523/50/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/50/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Рішенням від 18 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково.

Представник позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній та результативній частині рішення суду допущена описки, невірно вказана адреса іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ « Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по цивільній справі № 523/50/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме замість « кв. 63 в будинку № 33, корпус 2 по вулиці Заболотного в м. Одесі», вказати вірно - АДРЕСА_2 в м Одесі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6451/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 29 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 148/854/16-ц
Провадження №2/148/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з тим. що вони помирились.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п 5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/13583/15-ц.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7437/16-ц
провадження № 2/753/4555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_3 позов фактично не визнав; вважаючи можливим збереження сім»ї, просив надати сторонам строк для примирення до 6 місяців.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2009 року, в шлюбі мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до суду з аналогічними позовами не звертались; враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надати подружжю строк для можливого примирення за клопотанням відповідача, а провадження у справи зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий К.Шепель
Справа № 569/8303/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1554/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт та виселення із приміщень,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт та виселення із приміщень за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду Н.В. Бондаренко

Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №295/7001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

14.07.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають вирішенню заяви по суті.

Відповідно до положень Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 562/2944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким договір оренди б/н від 01 серпня 2016 року, укладений між ним та відповідачем визнати недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представником позивача подано суду через канцелярію суду клопотання в якому він просить суд відповіднодо ст.137 ЦПК України витребувати від відповідача договір оренди земельної ділянки, а від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації право оренди земельної ділянки площею 2,50 га кадастровий № :00:002:0138, розташованої на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які просить надати відповідач, суду не надані, що позбавляє можливості обєктивно розглянути дану справу та призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті» надати суду договір оренди земельної ділянки, укладений з ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надати суду матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації право оренди земельної ділянки площею 2,50 га кадастровий № :00:002:0138, розташованої на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3611/11-ц провадження № 2-др/361/12/16
У Х В А Л А

«19» серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-3611/2011 (провадження № 2/361/273/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київської регіональної дирекції» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 23 січня 2012 року позов задоволено.

У серпні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (стягувач у виконавчому провадженні) звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 1007/3611/2011.

Статтею 220 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання по розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про ухвалення додаткового рішення у справі

№ 1007/3611/2011 (провадження № 2/361/273/2012).

Керуючись статтею 220 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про ухвалення додаткового рішення у справі

№ 2-3611/2011 (провадження № 2/361/273/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київської регіональної дирекції» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет

(зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 758/7297/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 вересня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 11 вересня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 277/564/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру №11, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 46-А, смт Ємільчине Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06.06.2015 року.

22.08.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просив справу за його позовом до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду, справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3