overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/842/2016
Справа № 537/3432/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування арешту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою відповідно до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування арешту транспортного засобу.

18.07.2016 року представником позивача за угодою - ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, прохав розгляд заяви проводити без його участі.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування арешту транспортного засобу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №303/3311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/2708/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку, визнання права власності за законом на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку, визнання права власності за законом на 1/2 частину житлового будинку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку, визнання права власності за законом на 1/2 частину житлового будинку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 496/1990/16-ц
Провадження № 2/496/1168/16
(вступна і резолютивна частина)
26 грудня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування свідоцтва про право на спадщину, договору дарування і державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 48, 60, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 217 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування свідоцтва про право на спадщину, договору дарування і державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - задовольнити частково.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Біляївською районною державною нотаріальною конторою 06 червня 2001 року після смерті ОСОБА_4, померлої 01 грудня 2000 року на ім»я ОСОБА_2, в ? частині і вважати, що воно видане на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Ломаній, 33 в с. Усатове Біляївського району Одеської області.
Визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Ломаній, 33 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, укладений 25 вересня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в ? частині і вважати, що він укладений щодо ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Ломаній, 33 в с. Усатове Біляївського району Одеської області.
Скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1436 га по вул. Ломаній, 33 в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Ломаній, 33, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на ім»я ОСОБА_3.
У задоволенні позовних вимог про вилучення належної ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Ломаній, 33 в с. Усатове Біляївського району Одеської області з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також вселення ОСОБА_1 у житловий будинок по вул. Ломаній, 33 в с. Усатове Біляївського району Одеської області відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «Приват Банк» та встановити строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Провадження № 2/263/2585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.10.16 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.10.16 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження №2/756/5276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснавіком ЛТД» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснавіком ЛТД» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснавіком ЛТД» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2/485/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

06 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4803/16-ц
Провадження № 2/0182/3533/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1435/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 496/3974/15-ц
Провадження № 2/496/91/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Віджатої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про демонтування бетонної огорожі та відновлення балки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять суд зобов*язати їх звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтування бетонної огорожі та зобов*язати відповідачів не перешкоджати позивачам користуватися даною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Біляївську міську Раду.

В судовому засіданні позивачі підтримали вказане клопотання, представник відповідачів заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Але, з аналізу прохальної частини позову вбачається, що позивачами не пред*явлено жодної вимоги до Біляївської міської Ради, що унеможливлює її участь у справі в якості співвідповідача. В той же час, Біляївська міська Рада залучена до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов*язки. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.32,33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про демонтування бетонної огорожі та відновлення балки в якості співвідповідача Біляївської міської Ради - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1778/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики. Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313 - 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» - відхилити. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 395/1056/16-ц Провадження № 2/395/396/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Л.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Ю.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляду справи 16 вересня 2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО