overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1577/16-ц
Номер провадження 2/722/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, а судове засідання провести без його присутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася та про причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини та норми закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1327/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.08.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С. А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та керуючись ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №642/3584/16ц
Провадження №2/642/1323/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров. Желябова, буд. 7-А, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №200/7 від 27.12.2007 в розмірі 4 168 509 грн. 80 коп.

1 серпня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва. Проведення відеоконференції було призначено на 26 серпня 2016 року о 12.00 год.

З технічних проблем у Дніпровському районному суду м. Києва, проведення відеоконференції у даній справі не вдалося можливим.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 158 -1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з неявкою відповідачки та неможливістю з технічних причин провести відеоконференцію в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за участю представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 14.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, якому доручити її проведення.

Керуючись статтями 158-1, 168, 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою сторін справу слуханням відкласти на 27 вересня 2016 року 14 год.00 хвил.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 27 вересня 2016 року о 14.00 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 ЦПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 2-647/2009.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 703/2957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_2 до смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на будинок, який залишився після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_2 до смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа 237/2914/16-ц
Номер провадження 2/237/1088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доДанілова ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 09.08.2016
Справа № 333/3498/16-ц
Пр. № 2/333/2073/16
У Х В А Л А

05.12.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірив представляти Канаф`євій А.Т., яка 05.12.2016 року подала в суд заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 517/549/16-ц
Провадження № 2/517/355/2016
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

19 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Гончар І.В.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи суддя Гончар І.В. заявила собі відвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вона як головуючий вже приймала участі у розгляді справи, де сторонами по справі були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Строни у справі неодноразово висловлювали свою недовіру судді Гончар І.В., а отже виникли обставини, при яких суддя не може бути упереджена при розгляді цієї справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гончар І.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Матеріали справи № 517/549/16-ц передади до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3504/16-ц
Провадження № 2/645/2101/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зайнамбіі Жафар, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Зайнамбіі Жафар, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію нотаріальної справи, що була заведена у зв*язку з посвідченням спадкового договору № 2913 від 08.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та Зайнамбіі Жафар, за яким відповідач набув право власності на квартиру № 353 будинку 250-А по Салтівському шосе у місті Харкові, для огляду в судовому засіданні та доручення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що відповідач позбавлений можливості надати суду вказаний доказ, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію нотаріальної справи, що була заведена у зв*язку з посвідченням спадкового договору № 2913 від 08.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та Зайнамбіі Жафар, за яким відповідач набув право власності на квартиру № 353 будинку 250-А по Салтівському шосе у місті Харкові.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію нотаріальної справи, що була заведена у зв*язку з посвідченням спадкового договору № 2913 від 08.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та Зайнамбіі Жафар, за яким відповідач набув право власності на квартиру № 353 будинку 250-А по Салтівському шосе у місті Харкові.

Вказаний документ необхідно надати до 14.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 740/4754/16-ц
Провадження № 2-о/740/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на на квартиру.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, представника заінтересованої особи та свідків згідно клопотання заявника до заяви.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи- Ніжинської міської ради, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявникам надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 03 лютого 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу 30.11.2016
Справа № 320/2079/13-ц
Провадження № 8/320/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі № 320/2079/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 22 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв., з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 591/6233/16-ц Провадження № 2/591/2807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової допомоги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 лютого 2017 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна