overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 16 травня 2016 року о 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1597/16-ц
Провадження № 2/362/1344/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договір оренди землі та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 19 квітня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договір оренди землі та повернення земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/365/16-ц
Провадження № 2/391/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 12.09.2016 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/1018/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 353/333/16-ц
Провадження № 2/353/212/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22 червня 2016 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/16672/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7331/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 550/222/16-ц
Провадження № 2/550/86/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності,-

у с т а н о в и в :

17.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (далі ПСП «Дружба»).

27.04.2016 р. позивач надав до суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог до ПСП «Дружба», оскільки при подачі позовної заяви йому не було відомо про існування рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 17.05.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про часткову відмову від позову підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про часткову відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ПСП «Дружба».

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Чутівський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2096/16 Головуючий1 інстанції - Токмакова А.П.
Справа №615/1429/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

за участі секретаря -Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді: Шаповал Н.М.,

Кісь П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 25 жовтня 2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 529/444/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обгрунтовувати відповідними доказами. Також заявив клопотання про витребування у відповідача додатків до договору оренди землі, укладеного з позивачем у 2005 році, відомості про нарахування і виплату орендної плати за умовами цього договору, починаючи з 2005 року, а також про витребування у відповідача копій договорів оренди суміжних земельних дівлянок, укладених у 2005 році та в 2015 році, податкову декларацію платника єдиного податку 4-ї групи з додатком до неї та копію статуту відповідача.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про витребування у позивача інформації про суму одноразової виплати, здійсненої третьою особою Приватним агропідприємством "Диканське" /далі - ПАП "Диканське"/, та витребування у ПАП "Диканське" копії його статуту, а також про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 та зобов'язання позивача особисто взяти учась у справі.

Представник третьої особи ПАП "Диканське" проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін, представника третьої особи та витребуванням вказаних вище документів.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року на 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідка ОСОБА_2

Відповідачу надати суду додатки до договору оренди землі, укладеного з позивачем у 2005 році, відомості про нарахування та виплату орендної плати за умовами цього договору, починаючи з 2005 року, а також копії договорів оренди суміжних земельних ділянок, укладених у 2005 році та у 2015 році, податкову декларацію платника єдиного податку 4-ї групи з додатком до неї та копію статуту підприємства.

Позивачу та третій особі надати суду інформацію про суму одноразової виплати, здійсненої третьою особою Приватним агропідприємством "Диканське". Третій особі також подати копію статуту підприємства.

Головуючий:
Справа № 524/9520/15-ц
Провадження № 2п/524/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В

04 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. Полтавської області.

Відповідно ст. 230 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, надісланням документів відповідно до ст. 231 ЦПК України, а також запропонувати зацікавленим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, ,230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 231 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 13 квітня 2016 року заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/6428/16-ц Провадження № 2/367/2535/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дітьми трьох років,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дітьми трьох років.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.09.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2489/16-ц
Провадження № 2-н/524/524/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4521,28 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду