overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/786/16-ц
Провадження № 2/390/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/786/16-ц, провадження по справі № 2/390/389/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 06 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №621/743/16-ц
Провадження №2/621/570/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1

« ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 23 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі

судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 128/1937/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та з КП «ВООБТІ», ОСОБА_5, а саме: копії спадкової справи після померлої 29.10.2012 року ОСОБА_6 та інвентаризаційної справи № 1331 на будинок №20 Г по вул. Забуснянській (Щорса) в с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має отримати вказані докази.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи /номер у Спадковому реєстрі 54353109, номер у нотаріуса 11/ після померлої 29.10.2012 року ОСОБА_6.

Витребувати з КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу № 1331 на будинок №20 Г по вул. Забуснянській (Щорса) в с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 /м. Вінниця, вул. Острозького, 47/3/ та КП «ВООБТІ» /вул. Кропивницького, 2 м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 285/876/16-ц
провадження № 2/0285/724/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинського ТМО амбулаторну карту та виписку з історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1;

- витребувати з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали досудового розслідування № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинського ТМО амбулаторну карту та виписку з історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Витребувати з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали досудового розслідування № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 714/284/16-ц
Провадження № 2/714/137/16
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11 жовтня 2014 року. Від спільного подружнього життя не мають неповнолітніх дітей. Причиною розпаду їхньої сімї стали сварки, які відповідач часто влаштовує із різних з нею поглядів на життя. Наразі проживають окремо. Через такі відносини та із-за відсутності тривалого часу сімейних подружніх відносин, дійшла висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе, а тому просила суд його розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про залишення вимог її позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що примирилась із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка вимоги її заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заяви позивачки.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити позивачці положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1845/16-ц
Провадження № 2/552/947/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Алібалаєва (Мамедова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Алібалаєва (Мамедова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 212/2262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 19 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 19 » травня 2016 року на 15 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року Провадження № 2н/200/258/2016
Справа 200/5305/16-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 585/2239/16-ц
Номер провадження 2-о/585/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 1 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/1733/16-ц
Номер провадження 2/623/857/2016
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 219/6949/16-ц
Провадження №2/219/3440/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

8 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк заявник не виправила зазначені в ухвалі суду від 18 липня 2016 року недоліки, а тому суд повертає заяву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2849/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-341/11, провадження замінивши стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи", за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема грошової вимоги до ОСОБА_1. Внаслідок укладення цього договору відбулася заміна кредитора, а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-341/11/0205, який був виданий Жмеринським міськрайонним судом 22 червня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, проте у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторін, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що правонаступником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по грошових зобовязаннях, які випливають з кредитного договору №02-2.1/214 від 28 березня 2008 року та іпотечного договору від 28 березня 2008 року є ТОВ "Кредитні ініціативи", а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-341/11/0205 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1994/15-ц Головуючий в суді I інстанції: ВенглєвськаН.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/932/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року в частині стягнення суми заборгованості змінити, зменшивши суму з 2 186 грн.78 коп. до 1 266 грн.93 коп., доповнити другий абзац резолютивної частини рішення суду словами: «станом на 30.06.2015 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 494 грн.40 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 772 грн.53 коп.».

Це ж рішення суду змінити в частині стягнення судових витрат, зменшивши суму з 243 грн.60 коп. до 110 грн.37 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас