overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/5445/15-ц

Номер провадження : 2/484/782/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ питання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0433 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 21 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 16:30 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Запропонувати третій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 715/751/16-ц
Провадження № 2/715/416/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 404/1341/16-ц
Номер провадження 2-о/404/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1341/16-ц ( номер провадження 2-о/404/106/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1777/16 Справа № 204/5777/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виплату компенсації за порушення авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року залишено без руху для сплати судового збору.

03 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просила розяснити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року повернуто заявнику, як таке, що не підлягає розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року повторно залишено без руху для сплати судового збору.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, ОСОБА_3 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 14 квітня 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

15 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Однак питання щодо зупинення провадження може вирішуватись судом лише після відкриття апеляційного провадження. Проте апеляційне провадження відкрито не було, апеляційна скарга була залишена без руху для оплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 190/1406/14-ц
Провадження №6/190/9/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за поданням відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника.

В судове засідання 11.03.2016 року сторони не зявились, від державного виконавця відділу ДВС П`ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від державного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1406/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржникана 14 березня 2016 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 274/65/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 61 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1, про звільнення від виконання повноважень опікуна

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/4666/16-ц
Провадження № 2-н/524/1120/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1442 грн. 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: А.В. Середа
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3475/16-ц
Провадження № 2/520/2686/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

25.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 10/ копію належним чином посвідченої спадкової справи, заведеної до майна померлого 31.01.2014 року ОСОБА_3, в тому числі і копію належним чином посвідченої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 722/1033/16-ц
Номер провадження 2/722/216/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача зазначено у позовній заяві клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «5» травня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1034/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» - задовольнити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №490/8435/15-ц 18.04.2016
Справа № 490/8435/15-ц
Провадження № 22-ц/784/805/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» травня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Справа № 222/1199/16-ц
Провадження 4-с/222/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя неправомірними та зобовязання начальника ВДВС скасувати довідку розрахунок від 25.11.2015 року та рішення головного державного виконавця Шеверкової про відсутність заборгованості станом на 01.06.2015 року, яке міститься у вказаній довідці, підтвердити розмір заборгованості станом на 01.06.2015 року в сумі 23100 грн., яка вказана в постанові про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року та повідомити про це Іллічівський відділ ДВС м. Маріуполя.

Також просить суд поновити пропущений строк звернення зі скаргою, мотивувала це тим, що строк нею був пропущений з поважних причин, так як вона протягом грудня 2015-серпня 2016 року намагалася врегулювати питання щодо порушення посадовими особами Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в досудовому порядку надсилаючи до різних установ звернення щодо неправомірних дій посадових осіб Жовтневого відділу ДВС.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 383,384 ЦПК України, атому маються всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст.. 8, 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Розгляд скарги призначити на 16.09.2016 року на 14:00 годину.

Направити начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_2 копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти даної скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко