overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1749/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 року о 11.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки до комунальної власності, стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки до комунальної власності, стягнення судового збору.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1515/2001/12.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 182/8582/15-ц
Провадження № 2/0182/428/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Рунчевої О. В.

при секретарі - Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, примусове виконання договірного обов'язку в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, примусове виконання договірного обов'язку в натурі - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0. 474059081.1 від 11.12.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0029, МФО805012, ОКПО38033121 в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданому представником - ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження та не додано належним чином оформлену довіреність.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 274/4291/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 41 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Бердичева про стягнення компенсації за нанесену шкоду репутації та гідності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 682/2016/16-ц
Провадження № 2/682/779/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Довжківської територіальної громади, Управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7415 га, яка розташована на території Довжківської територіальної громади Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 529/410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Гумбат-кзи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у Державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку при написанні її імені та по батькові, внаслідок чого позбавлена можливості розпоряджатись своєю земельною ділянкою, як власник, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 Гумбат-кзи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, відділу Держгеокадастру в Диканському районі Полтавської області, Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В .

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1664/16-ц

провадження №2/610/531/2016

м. Балаклія 28.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 5 травня 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 544/824/16-ц
Пров. № 2/544/400/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/824/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 14 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 500/927/16-ц
Провадження № 2/500/1542/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/672/15-ц
провадження № 2/691/19/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування,-

встановив:

СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області звернулося в суд з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час вирішення цивільної справи за заявою Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання витягу про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання права власності.

24 лютого 2016 року надійшла ухвала Городищенського районного суду Черкаської області, якою у задоволенні заяви Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування - відновити.

Слухання справи призначити на 17 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/979/16-ц
провадження № 2/691/501/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з наведеною вище позовною заявою, та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18521,51грн., за кредитним договором №CSR0GА01160094 від 14.06.2007 року, понесені судові витрати.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст.119 ЦПК України, та за нормами ч.3 даної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із наданих матеріалів вбачається, що позовна заява не підписана представником ОСОБА_2, відсутня печатка ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя, за нормами ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при зверненні до суду не виконано вимоги ч.3 ст.119 ЦПКУ України, щодо обовязковості підпису особою, яка подала позов.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, в строк який не перевищує двох днів, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/1100/2016
Справа №359/2311/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 26 квітня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Корзюк Т. П.

при : секретарі - Редько А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 квітня 2016 року з проголошенням в даному засіданні вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2002 року в смт. Короп, Чернігівської області була матірю ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2002 року, належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0292321, виданий 30 квітня 1997 року на підставі рішення Коропської районної державної адміністрації № 156 від 15 липня 1996 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: Корзюк Т. П.