overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
' Справа № 541/3253/15-ц
Провадження № 2/541/217/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження по цій справі відновлено після проведення відповідної експертизи, а справу призначено до розгляду на 15.00 годину 28 липня 2016 року / т. 2, а.с. 199 /.

Про день час та місце розгляду справи сторонни, їхні представники та третя особа ОСОБА_3, яка перебюуавє у міждержавному розшуку по кримінальному проваджденню, повідолмлялися у встановленому цивільним процессуальним законодавством порядку, в тому числі і сторона відповідача / т. 2, а.с. 200, 204, 208, 209 /.

Між тим, представник відповідача, який цього ж дня, тобто 28 липня 2016 року, знаходився в Миргородському міськрайонному суді і особисто подавав відповідні документи до приймальні суду, подав заяву про відкладення розгляду справи за станом його здоровя / т. 2, а.с. 210 /. Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували неможливість участі у справі цього представника, чи будь якого іншого представника відповідача, суду не надано.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 29 грудня 2015 року. Стороною відповідача перманентно вчиняються дії спрямовані на затягування розгляду справи, що негативно впливає на оперативність судового розгляду цієї справи в розумні строки.

Строки, визначені ст. 157 ЦПК України для розгляду даної справи сплинули.

Сторона позивача наполягала на продовденні розгляу справи.

За переконанням суду дану справу необхідно розглядати незалежно від неявки представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 157, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволоенні запяви представника відповідача ОСОБА_4 від 28 липня 2016 року про відкладення розгляду даної справи відмовити.

Розгляд справи продовжити за відсутності представника відповідача.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 05.05.2016
Справа № 334/2701/16-ц
Провадження № 2-н/334/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3220,00грн.

в с т а н о в и в:

05.05.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3220,00грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3220,00грн.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 646/8666/16-ц
Провадження № 2-о/646/129/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 12-45 год. 18 серпня 2016р. судове засідання за участю заявника та заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 182/8344/15-ц
Провадження № 2/0182/542/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2016 року позовна заява ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго загальну вартість не облікованої електроенергії в сумі 7 296 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, при винесені рішення в резолютивній частині судом було допущено технічну описку і неправильно зазначено прізвище відповідача в частині стягнення судового збору на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго. А саме: замість відповідача ОСОБА_1 зазначено неправильно ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне виправити описку, винісши з даного приводу ухвалу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 14.04.2016 року, вказавши:

„...Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в повернення судового збору 243 грн. 60 коп., перерахувавши на поточний рахунок № 8238 ПАТ „ПУМБ м.Київ, МФО 334851, і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/3821/16-ц
Провадження №2-о/242/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 17.08.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/749/16-ц
Номер провадження 2/555/361/16
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Корицького ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Корицького ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 24.05.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7618/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1414/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачка отримала лише 11 квітня 2016 року через свого представника, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2016 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/31414/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 297/981/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

27 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області, як представник за довіреністю ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних звязків, а саме, що померла 30.11.2015 року ОСОБА_4 є сестрою заявника.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту родинних звязків.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_5
25.04.2016 Справа №2-во/337/41/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Концерну МТМ про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ :

15.05.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 12452,77 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

20.04.2016 представник Концерну МТМ звернулась до суду з заявою про виправлення описки , а саме судовому наказі сума заборгованості боржників вказано «12452,77 гривень» замість «12425,77 гривень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Концерну МТМ суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в судовому наказі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну МТМ задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 15.05.2015 року та вказати суму заборгованості за надані послуги 12425,77 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 522/7397/16-ц
Провадження № 2/522/5268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8307/16-ц
Провадження № 2/520/4050/16
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 3/50 частини будинку №72 по проспекту Свободи в м. Одесі та визнання права власності на вказане нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 3/50 частини будинку №72 по проспекту Свободи в м. Одесі та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

11 серпня 2016 року, до суду надійшла заява позивача про сплату судового збору.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали судді від 26 липня 2016 року фактично виконані.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/761/5046/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

17 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/709/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 172133,00 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси місця реєстрації сторін.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 ухвали направити позивачу.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.