overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9621/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/496/16 Категорія: 30 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про його виклик в судове засідання апеляційного суду в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2508/16-ц
Провадження № 2-о/635/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 236-238 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 23 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 645/8699/13-ц
Провадження № 2/645/2139/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії Пумб, ОСОБА_2, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року в частині вирішення спору про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Горпинич О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії Пумб, ОСОБА_2, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич Ольги Вадимівни.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1102/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

27.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року у справі за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 19-21 рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 162/364/16-ц
Провадження № 6/162/5/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

До Любешівського районного суду з поданням звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 Просить постановити ухвалу, якою обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 28 квітня 2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3727/16-ц
Провадження № 2/644/1595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 181/636/16-ц
Провадження № 2/181/294/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" до ОСОБА_1 про заборону вчинення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ Агрофірма "Обрій"з позовом до ОСОБА_1 про заборону вчинення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" до ОСОБА_1 про заборону вчинення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 15 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/7082/15-ц
пров. № 2/544/196/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 466/7082/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана справа перебувала на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова у судді Зима І.Є., яка 12.10.2015 відкрила по ній провадження. Згідно ухвали суду від 17.12.2015 дану справу було направлено за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.11, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1260/16-ц
Провадження № 2/352/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.20 год., 01.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 143/1328/16-ц>
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2016 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з додатками,-

Встановив:

26.08.2016 р. до Погребищенського районного суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ФГ "Лан-П" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 30.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак 07.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідне задоволити заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ФГ "Лан-П" про визнання правочину недійсним повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/161/79/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

В судовому засіданні 16.02.2016 року прийнято заяву про зміну позовних вимог, згідно яких позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 31 по вул. Електроапаратній, будинок № 2 у місті Луцьку, шляхом виселення із вказаного жилого приміщення відповідача ОСОБА_2 разом з проживаючою з нею особою, без надання іншого жилого приміщення.

Однак, 03 березня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
№ провадження 2/646/255/2016
У Х В А Л А

16.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_3 отримав в кредит 56 420 доларів США до 31 серпня 2029 року. В цей день між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за договором кредиту. У вересні 2015 року позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що зобовязання за договором поруки є припиненими, а тому він не має відповідати за зобовязання, які припинені, тому просив визнати поруку за договором поруки № 226732 від 01 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» такою, що припинена.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме щодо витребування у відповідача документів на підтвердження, що ПАТ «УкрСиббанк» не списав заборгованість ОСОБА_3 по договору про надання споживчого кредиту з правилами № 0 від 01.09.2008 року, за яким надавав поруку ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить позивач, можуть бути надані судові відповідачем - ПАТ«УкрСиббанк» та містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати у вказаній установі вищевказані документи для огляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати судові документи (довідку), які б підтверджували, що ПАТ «УкрСиббанк» не списав заборгованість ОСОБА_3 по договору про надання споживчого кредиту з правилами № 0 від 01.09.2008 року, за яким надавав поруку ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 368/577/16-ц
провадження № 2/368/351/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_2 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_2, відповідачі - Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3;

2.визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою (заявою, скаргою) ОСОБА_2 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко