Провадження № 2/522/294/16
У Х В А Л А

Іменем України

«27» січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про розєднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з такими позовними вимогами, зокрема, просить суд:

- стягнути солідарно з ПрАТ СК «ВУСО» () та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), в якості відшкодування шкоди, завданої у ДТП, грошову суму в розмірі 23 145,77 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,0 гривень;

- стягнути солідарно з ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 на свою користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розєднання позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнюватиме розгляд справи, оскільки між позивачем та ПрАТ СК «ВУСО» укладено мирову угоду та врегульовано існуючий спір в добровільному порядку. Проте, вирішення спору між цими сторонами не стосується тих правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й не врегульовує спір між ними.

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердила позивач, яка надала суду клопотання про розєднання цих позовів.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини такої неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розєднання проваджень по справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з поданої до суду заяви затвердження мирової угоди та закриття провадження в частині предявлених вимог до ПрАТ СК «ВУСО», між ОСОБА_1 та цим відповідачем укладено мирову угоду та врегульовано спір в такий спосіб. Суд дійшов висновку, що вирішення спору між цими сторонами не стосується тих правовідносин, що, вірогідно, виникли та існують між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та не врегульовує спір між ними.

Таким чином, за наведених обставин спільний розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні є недоцільним, суперечить принципу процесуальної економії, оскільки є таким, що ускладнює повний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про розєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», задовольнити.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ».

Виділений позов передати до канцелярії суду для присвоєння самостійного номер провадження та подальшої передачі цьому ж складу суду згідно із правилами про автоматизований розподіл справ.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», залишити у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

27.01.2016