АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6124/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1625/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 20914 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1 вартістю 529 816грн. та рухоме майно загальною вартістю 121 200,42грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності кожного по ? частині квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати заочне рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поділу рухомого майна та постановити нове рішення, яким визнати за ним право власності на диван з кріслами «Еліза» (диван - 1 штука, крісло - 1 штука) вартістю 14 297,00 грн., крісло з ротангу (4 штуки) вартістю 1160 грн., стіл з ротангу Bandung (1 штука) вартістю 575,00 грн., меблі - кутову вітрину, тумбу ТУ «Eleonora» - 18 608,63грн., гостинну «Eleonora» ( стіл та 4 стільці) - 16673,00грн., телевізор SAMSUNG,LE 32 R81W - 5599,30грн., пральну машину GORENJE, WS511SYW - 2999,00грн. Інше рухоме майно виділити відповідачці.

Вказує на те, що за час перебування з відповідачкою в шлюбі придбано, крім квартири, рухоме майно (меблі, побутова техніка, тощо), що підтверджується квитанціями, чеками та накладними. Суд не врахував ці обставини та те, що відповідачка перешкоджає виконанню ухвали суду про опис та накладення арешту на спірне майно.

Відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання як до суду першої інстанції, так і в апеляційний суд не з'явилася, судові повістки не отримані та повернуті за закінченням терміну зберігання, тому повідомлення відповідачки про судове засідання здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.12.1993 року./а.с.8/ В період шлюбу ними набуто право власності на квартиру АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано на ім'я відповідачки, та рухоме майно, перелік якого зазначений у позовній заяві. Факт придбання зазначеного в позові майна під час шлюбу підтверджено відповідними чеками, накладними, рахунками, договорами тощо /а.с.9-32/

Відмовляючи у задоволенні позову в частині поділу рухомого майна, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник не надали суду жодного доказу у підтвердження того, що вказане майно, окрім квартири, наявне на час розгляду справи та перебуває у відповідача, а тому відсутні підстави для його поділу.

Проте колегія суддів з такими висновками районного суду не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін щодо надання доказів, та враховуючи, що позивач надав належні докази, якіпідтверджують факт придбання спірного рухомого майна у період шлюбу, а відповідачка, ігноруючи судові виклики, а також вимоги ухвали суду від 31.10.2014 р. про накладення арешту на спірне майно, не допустила державних виконавців до спірної квартири для опису та арешту цього майна, як і не надала суду доказів, які б спростували позовні вимоги та доводи ОСОБА_2 про наявність цього майна, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги про поділ майна на підставі наявних доказів./а.с.60-61,68-86/

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства. догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

Запропонований позивачем варіант розподілу рухомого майна відповідає вимогам ст.ст.60,70 СК України, а тому колегія суддів вважає необхідним здійснити поділ такого майна.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3.4 ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на:

диван з кріслами «Эліза» (диван - 1 штука, крісло - 1 штука) вартістю 14297 грн.

крісло з ротангу (4 штуки) вартістю 1160 грн.

стіл з ротангу Bandung(1 штука) вартістю 575 грн.

мебель - кутова вітрина, тумба TV «Eleonora» вартістю 18 608 грн. 63 коп.

гостинна «Eleonora»( стіл та 4 стільці) вартістю 16 673 грн.

телевізор SAMSUNG, LE 32 R81W ( 1 штука) вартістю 5599 грн. 30 коп.

пральну машину GORENJE, WS511SYW (1 штука) вартістю 2999 грн., а всього на суму 59 908,93грн.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на:

тумбу К 100-02-М-А (1 штука) вартістю 891 грн. 07 коп.

стільницю мраморну М - 100 (1 штука) вартістю 412 грн. 38 коп.

декоративну квадратну колону (1 штука) вартістю 340 грн. 77 коп.

вітрину одинарну «Перра» (1 штука) вартістю 1500 грн.

світильник 6160/6 NAM (1 штука) вартістю 500 грн.

відеокамеру SV - 4L (1 штука) вартістю 396 грн.

домофон СЕМ - 042 (1 штука) вартістю 566 грн.

шафу - купе (1 штука) вартістю 4299 грн.

диван «Комфорт» (1 штука) вартістю 1100 грн.

годинник бронзовий (1 штука) вартістю 467 грн.

тумбу обувну «Блюз» (1 штука) вартістю 420 грн.

швейну машинку Janome 394, серійний номер №021054326 (1 штука) вартістю 1600 грн.

вилки срібні столові CLASSIK (12 штук), ложки срібні столові CLASSIK (12 штук), ножі срібні столові CLASSIK (12 штук) вартістю 4106 грн. 88 коп.

кухонний гарнітур вартістю 17 873 грн.

електроплиту «Clatronic» (1 штука) вартістю 1999 грн.

люстру «Ельза» (1 штука) вартістю 339 грн. 40 коп.

крісло операторське ГОЛЬФ - 50R - 40 AMF - 4 ( 1 штука) вартістю 228 грн. 78 коп.

спальню (шафу 4Д, ліжко, 2 тумбочки, комод та зеркало, пуфік) та матрас вартістю 11 500 грн.

систему очистки води «RO - 550 Installine» вартістю 1980 грн.

бойлер Thermex (1штука) вартістю 685 грн. 02 коп.

витяжку PYRAMIDA, WH 50-50 (1 штука) вартістю 581 грн.

кондиціонер Daewoo DSB - 075 (1штука) вартістю 1785 грн.

кондиціонер SAMSUNG, AQ 12 AWA (1 штука) вартістю 3082 грн. 20 коп.

радіотелефон Panasonic, KX - TG 8012 UA (1 штука) вартістю 799 грн.

пилосос LG, V - K 9164 HC (1 штука) вартістю 849 грн.

кухонний комбайн Moulinex (1 штука) вартістю 589 грн.

холодильник LG, GR - 392 CVF (1штука) вартістю 2399 грн., а всього на суму 61 284,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3709, 04 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання протягом 20 днів касаційної карги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук