Справа № 185/1957/16-ц
Провадження № 2/185/1505/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТПК Укрсплав» 11 361 735,35 дол. США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 10 000 000,00 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 1 361 735,35 дол. США та 4 599 653, 09 грн., з яких 4 160 561,19 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 439 091,90 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів та судовий збір у сумі 150 000,00 гривень, збільшивши позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані в судовому засіданні, просив позовні вимоги задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч. ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.
18.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - AT «Ощадбанк», Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (далі - ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ», Позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 26-15-23/12 (далі - Кредитний договір) (а.с.6-13).
У подальшому зміни та доповнення до Кредитного договору вносились додатковими договорами № 1 від 12.10.2012р., № 2 від 16.08.2013р., № 3 від 23.01.2014р., № 4 від 14.05.2014р., № 5 від 25.09.2014р., № 6 від 27.02.2015р., № 7 від 29.05.2015р. та № 8 від 30.06.2015р. (а.с.14-24).
Згідно з пунктом 2.1 Кредитного договору, Банк зобовязується надати та на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати на належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 01.10.2015р.
Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 10 000 000,00 доларів США (пункт 2.3 Кредитного договору).
Відповідно до пункту 2.4 Кредитного договору, кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі: поповнення обігових коштів, зокрема, але не виключно, на придбання брухту, сплавів металів.
Підпунктом 3.1.1 Кредитного договору встановлений наступний порядок видачі кредиту. Банк відкриває Позичальнику кредитний рахунок (рахунки) для обліку заборгованості за Кредитом відповідно до правил, що діють у Банку, та згідно з чинним законодавством. Банк проводить надання кредиту в безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів, наданих Позичальником, або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, для подальшої сплати платіжних документів згідно з цільовим призначенням кредиту, визначеним пунктом 2.4 Кредитного договору.
Виконання Банком зобов'язань за Кредитним договором по наданню Позичальнику кредиту підтверджується наступними документами: платіжними дорученнями Позичальника; розпорядженнями Банку про перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника; виписками з рахунків обліку заборгованості Позичальника (а.с.29-179).
Згідно з пунктом 2.7 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором.
У зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, AT «Ощадбанк» 23.11.2015р. направив на адресу Позичальника Вимогу про усунення порушень № 22-/496 від 20.11.2015р. про необхідність протягом 30 (тридцяти) календарних днів усунути порушення за Кредитним договором, а саме - сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, але зазначена вимога виконана не була (а.с.180,181).
В забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 14.05.2014р. між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_2 (далі - Відповідач, Поручитель) був укладений договір поруки № 19 (далі - Договір поруки). У подальшому зміни та доповнення до Договору поруки вносились додатковими договорами № 1 від 25.09.2014р. та № 2 від 30.06.2015р. (а.с.182-191).
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язався перед Позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.
Пунктом 3.4.2 Договору поруки передбачено, що з метою реалізації відповідно до умов договору права вимоги до Поручителя Кредитор має право пред'явити (направити) Поручителю вимогу. Згідно пункту 3.2.6 Договору поруки Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного зобов'язання протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному у вимозі.
Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов'язання в розмірі, визначеному Кредитором (пункт 3.2.7 Договору Поруки).
У зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Поручителя було повідомлено листом AT «Ощадбанк» від 20.11.2015р. № 22-/498, який направлено Поручителю 23.11.2015р. про необхідність виконання зобов'язань за Кредитним договором, але Поручитель до сьогоднішнього дня не виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором та Договором поруки (а.с.192,193).
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, у Банку наявні підстави для звернення до суду з позовом до Поручителя про стягнення заборгованості.
Станом на 18.04.2016р. загальний розмір простроченої заборгованості ТОВ «ТПК «УКРСПЛАВ» за Кредитним договором складає: 11 542 290,62 дол. США, з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом - 10 000 000,00 дол. США;
- прострочена заборгованість за процентами - 1 361 735,35 дол. США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 163 319,11 дол. США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.04.2016 складає 4 160 561,19 грн);
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 17 236,16 дол. США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.04.2016 складає 439 091,90 грн), згідно розрахунку позивача.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
В звязку з вищезазначеним, суд погоджується з доводами позивача, наданими в обґрунтування позовних вимог, вважає їх законними та обгрунтованими.
Таким чином, суми заборгованості за Кредитним договором, заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 150 000,00грн., сплачений при останнім подачі позову.
Відповідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 4 266 201 гривня 03 копійки.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3