Справа № 275/231/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Брусилівським районним судом Житомирської області 12 лютого 2014 року на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, зазначивши, що у виконавчому листі замість двох солідарних боржників зазначений лише один ОСОБА_3, а крім того по-батькові боржника ОСОБА_3 вказано невірно. Вважає, що описка у вказаному виконавчому листі перешкоджає виконанню ухваленого судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи поданої ним заяви підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду заяви не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 275/231/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд встановив, що при видачі виконавчого листа по справі щодо боржника ОСОБА_3 судом допущена описка, а саме: по-батькові боржника записано не вірно, замість «Володимирович» записано «Миколайович», втім, відповідно до ухваленого Брусилівським районним судом Житомирської області рішення від 22 серпня 2013 року боржниками в солідарному порядку зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на таке, в частині виправлення описки в по-батькові боржника заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Встановлено, що судом 12.02.2014 року позивачу за його зверненням (а.с. 90) було видано два виконавчі листи щодо солідарних боржників: окремо щодо ОСОБА_2 та окремо щодо ОСОБА_3, що відповідає наведеним вимогам закону. При цьому зазначені виконавчі листи містили вказівку на строк предявлення останніх до виконання.

Тому в частині необхідності виправлення помилки виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3, а саме зазначення як солідарного боржника також ОСОБА_2, доводи заяви ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Брусилівським районним судом Житомирської області 12 лютого 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми завданої майнової шкоди в розмірі 2775 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 227 грн. 50 коп. і 200 грн. 50 коп. в якості витрат на правову допомогу, а всього 3252 грн. 50 коп., відносно боржника ОСОБА_3, змінивши по-батькові боржника ОСОБА_3 з «Миколайович» на «Володимирович».

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4