overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8445/16-ц
Провадження № 2/219/4024/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі мають заборгованість за надані комунальні послуги перед ПАТ «Центренерго», яка утворилася з 01.10.2012 року по 01.03.2016 року у сумі 4 580 грн. 80 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також індекс інфляції у сумі 1 440 грн. 51 коп., 3 % річних у сумі 122 грн. 42 коп., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 03.10.2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/161/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/161/16-ц та призначити її судовий розгляд на 29.03.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 181/819/15-ц
Провадження № 2/181/15/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі № 181/622/15-к.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі № 181/622/15-к.

23 березня 2016 ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1396/16-ц
Провадження № 2/346/647/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франівської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України .

Представник відповідача не зявився у судове засідання з невідомих для суду причин, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франівської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відкласти на 16 год.00 хв. 26 квітня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 159/1160/16-ц
Провадження № 2/159/535/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Михєєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області, до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання недійсними рішень, визнання право користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки у користування, стягнення моральної шкоди,стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 06.05.16 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 21, 22, 23 ЦК України, ст. ст. 12, 116, 121 - 123, 125, 126 ЗК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Голобської селищної ради Волинської області від 07 вересня 2015 року № 62/5 "Про припинення права користування земельними ділянками" в частині припинення права користування земельною ділянкою в урочищі «дитячий будинок» ОСОБА_2 пл. 0,15 га ріллі.

В решті позову відмовити.

Стягнути із Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області на доход держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа 639/3598/16-ц
Провадження 2-н/639/296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 27.04.2016року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2001 року по 31.03.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 року по 31.03.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або з доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки з заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 214/1086/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом, який останній отримав 05.04.2016 року. Недоліки викладені в ухвалі не усунуті. Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 561/118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/118/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 31 березня 2016 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 березня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 211/7481/13-ц
Провадження № 2/211/25/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження у справі зупинено для проведення повторної комісійно судово - медичної експертизи проведення якої доручено Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14.

28 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 62 за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду на 02 червня 2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Папарига В. А
Справа № 128/1650/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 11.04.2016 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз`яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 13.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 18.04.2016 року. Станом на 28.04.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10533/16-ц

08 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 201/5957/16-ц
Провадження № 2/201/1871/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» червня 2016 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова