overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/231/16-ц
Провадження № 2/390/172/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

11 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання з Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Позивачка в судове засідання не зявилася надала до суду заяву відповідно до якої просила розглядати клопотання без її участі, надала документи для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, призначено по цивільній справі № 391/231/16-ц, провадження по справі № 2/390/172/16 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судом відповідно до клопотання витребувано у сторін додаткові матеріали необхідних для надання висновку експертом, а тому суд дійшов до висновку про необхідності зупинення провадження по справі з метою виконання судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 391/231/16-ц, провадження по справі № 2/390/172/16 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з метою виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №522/8814/16-ц Провадження №2/522/5593/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також просить право на виховання спільної із відповідачем доньки закріпити за матірю.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивач просить: право на виховання спільної із відповідачем ОСОБА_2 доньки ОСОБА_3 закріпити за її матірю, ОСОБА_1.

Згідно ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитини, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Крім того, в позовній заяві містяться немайнові вимоги, які згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги; доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"20" травня 2016 р.
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/5085/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4-5).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 27).

Відповідач не зявився на виклики суду 23.02.2016 р., 23.03.2016 р., 14.04.2016 р., 11.05.2016 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 12, 19-22, 24-26), про причини неявки не повідомив.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.08.2015 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 485 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони не мають дітей.

Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 4-5).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.08.2015 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 485, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають дітей, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 638/7834/16-ц
Провадження № 2/638/3431/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до проректора ХНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, головного бухгалтера ХНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа ректор ХНУ ім. В.Н. Каразіна ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3453/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ненадані позивачем додатки до позовної, які повинні бути надана по кількості сторін;

- надані додатки до позовної заяви належним чином не завірені;

- не наданий оригінал договору розписки від 17.04.2012;

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 18 квітня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали заяв відповідача на видачу коштів та розрахункових (видаткових) документів, на підставі яких позивачем через касу банку видавалися грошові кошти за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року для долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідач заперечує факт отримання готівкових коштів у визначених позивачем в позовній заяві розмірах.

Представник відповідача - ОСОБА_3 - підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За правилами ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подається в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково та витребувати у позивача оригінали заяв відповідача на видачу коштів та розрахункових (видаткових) документів, на підставі яких позивачем через касу банку видавалися грошові кошти за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року для огляду та долучення до матеріалів справи їх копій.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали оригінали заяв відповідача на видачу коштів та розрахункових (видаткових) документів, на підставі яких Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» через касу банку видавалися грошові кошти ОСОБА_2 за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року.

Оригінали запитуваних документів надати в судовому засіданні для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 136/1313/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.08.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року по справі № 136/905/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1378,00 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM0BAD1P від 20.05.2016 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Провадження № 6/761/675/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 29 вересня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 515/1181/16-ц
Провадження № 2/515/1658/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 11.08.2016 року, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 17.08.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа 688/2750/16-ц
№ 2/688/840/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 01 серпня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/8853/2012 Головуючий суддя І інстанції Срокіна І.І.
Провадження № 22-ц/790/3208/14 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Харнеткам» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Харнеткам», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, про зобов»язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Н.О. Міненкова
Справа № 646/3697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04. 2013 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 2399 грн. 83 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка