Ухвала

іменем україни

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що18 жовтня 2003 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 604.

Подальше спільне життя та збереження родини вважав неможливим через різні інтереси, погляди на життя, права та обов'язки подружжя. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більше шести років тому, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем.

Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 2003 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволені.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 604.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року виправлено описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року стосовно вирішення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року скасовано.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року змінено в частині стягнення судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487,20 грн судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що збереження укладеного між сторонами шлюбу не можливе, а подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, суди дійшли правильного висновку про розірвання шлюбу.

Наведені в касаційній скарзі доводи про те, що судами не вирішено питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини сторін та питання поділу майна подружжя не заслуговують на увагу, оскільки при судовому розгляді такі вимоги позивачем не заявлялися і відповідно не могли бути предметом розгляду.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик