overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні, стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 458 грн 15 коп., посилаючись на те, що їй відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був чинним на час постановлення судом касаційної інстанції зазначеної ухвали, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

Ураховуючи викладене та те, що вищезазначена справа розглянута судом касаційної інстанції по суті з оцінкою додержання судом нижчої інстанції норм матеріального та процесуального права й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає, оскільки чинним на час подачі суду касаційної скарги - 14 серпня 2015 року законом не було передбачено повернення судового збору при відмові у відкриття касаційного провадження.

За таких підстав заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заявиОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 545/1827/16-ц
Провадження № 2/545/815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зрозуміло якими саме діями відповідача порушені права позивача, та чим це підтверджується;

- чим підтверджується неможливість оформлення права власності на спірне майно з боку позивача;

- чим підтверджується неможливість ОСОБА_2 оформити право власності на гараж (203,5 кв.м.);

- не зрозуміло, чи звертались сторони до відповідних органів за для оформлення майна, результат таких звернень;

- не визначена вартість гаражу ОСОБА_2О ;

- не зрозуміло, який на даний час правовий статус земельної ділянки, що аиділялась позивачу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №647/1624/16-ц
Провадження № 2/647/654/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з'явилася, суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, які вказані у ст.182 СК України та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/3012/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області, про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4068/15-ц Головуючий у І інстанції Батовріна І.Г.
Номер провадження 22-ц/791/1329/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива», про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 26 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_5 Мирненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/28/16
Справа № 711/5309/16-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
08 вересня 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст.ст. 95-106, 211, 209 ч.3 ЦПК України, -
Про викладене в описовій та мотивувальній частинах окремої ухвали довести до відому прокурора Черкаської області, Постійно діючої комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Черкаської міської ради, голови Черкаської міської ради для здійснення відповідної перевірки та в разі виявлення порушень чинного законодавства, вжити відповідні заходи реагування.
Про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали повідомити суд, який постановив окрему ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в п»яти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в п»яти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6897/16 Справа № 175/620/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 572/1588/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 17 травня 2016 року.

Відповідач може подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 490/3183/16-ц
н/п 2/490/1852/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення коштів, витрачених на навчання, у розмірі 17481,21 грн.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 22.03.2016 року у ПАТ «Укрексімбанк» за платіжним дорученням №33.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3352/16-2
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов'язання зарахуванням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ПАТ «Банк Форум» строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 рокуу цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 рокуу цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/2656/16-ц
Провадження № 2/346/979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Корницька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Корницька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корницька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 травня 2016 року о 15:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1813/16-ц

Пров. №2/668/868/16

09.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що з січня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1993 року Подо-Калинівською сільською радою Цюрупинського району, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/522/7601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.09.2016