overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства «Полісянка» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « УкрСиббанк» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства «Полісянка», в якому просить стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23855,54 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить зупинити провадження по справі на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №279(7838)15-ц за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними, зобовязання припинити нарахування , зобовязання вчинити дії. Представник позивача ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом , предметом вказаного позову є заборгованість за кредитним договором . Вказаний договір є предметом спору у одній і в іншій справах.

У відповідності до вимог ст. 201ч.1п.4 Цивільно-процесуального Кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини , які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як видно із ухвали від 22 березня 2016 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по даній справі, що унеможливлює повний і обєктивний розгляд зазначеного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Малого підприємства «Полісянка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 495/3151/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „25 травня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 346/2642/16-ц
Провадження № 2/346/968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення, проте зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо правових підстав ОСОБА_1 на користування та вселення в спірне житло; відсутня інформація про наявність (відсутність) будинку № 79 по вул. І.Мазепи в м. Коломия в котрому зареєстрована позивач; не вказано обставин щодо наявності інших співвласників знесеного будинку, із зазначенням доказів.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

05 травня 2016 року представник по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_3 на усунення вказаних судом недоліків подав до суду позовну заяву в новій редакції від 04.05.2016 року, в котрій вказав себе позивачем (хоча згідно змісту заяви не має самостійних вимог на предмет спору).

Оскільки, зазначені судом недоліки не усунуто, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення, слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
22.08.2016 227/3187/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 22 серпня 2016 року о 13:45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

22.08.2016
Справа № 348/954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 червня 2016 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
н/п 2-сз/490/8/16 Справа № 490/3512/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви

ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.525576488.1 та 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.525576805.1)

З довідки від 12 квітня 2016 року вбачається, що згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрального районного суду м. Миколаєва, позовна заява ОСОБА_1 у період 2016 року не зареєстрована.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.525576488.1 від 23 березня 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.525576805.1 від 23 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
справа № 2о-132/10
провадження № 2во/521/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2010 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2010 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її рідною сестрою ОСОБА_3, померлою 18.03.2010 року.

При виготовленні тексту зазначеного рішення, в описовій частині допущена описка, а в шостому абзаці помилково вказано «згідно посвідки про народження ОСОБА_4, її батьками є ОСОБА_5 (по батькові не розбірливо) та ОСОБА_6» замість вірного «згідно посвідки про народження ОСОБА_4, її батьками є ОСОБА_5 (по батькові не розбірливо) та ОСОБА_7»

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2010 року допущену описку в шостому абзаці описової частини, вказавши «згідно посвідки про народження ОСОБА_4, її батьками є ОСОБА_5 (по батькові не розбірливо) та ОСОБА_7», замість невірно вказаного «згідно посвідки про народження ОСОБА_4, її батьками є ОСОБА_5 (по батькові не розбірливо) та ОСОБА_6».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 585/3329/16-ц
Номер провадження 2-о/585/339/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Лікар-психіатр Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 212/2050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 11 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 11 »травня 2016 року на 09. 30 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 715/727/16-ц
Провадження № 2-н/715/7/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в розмірі 16670,89 грн,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із вказаною заявою з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивач у заяві сплатив неповну суму судового збору, а саме 243,60 грн, замість 689 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в розмірі 16670,89 грн - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/5695/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/389/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/541/16 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/2053/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України та апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні було з'ясовано, що суддя Подліянова Г.С. та суддя Дашковська А.В. приймали участь у цій справі при її перегляді у Апеляційному суді, та було прийнято рішення у справі від 04 листопада 2014 року, яке було скасовано в касаційному порядку Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року . З цих підстав, згадані судді, у судовому засіданні, заявили самовідвід.

Стаття 21 ч.2 ЦПК забороняє приймати участь у справі судді після скасування ухвали касаційним судом.

За наявності викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.21,24,313,315,317 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Подліянової Г.С., Дашковської А.В. задовольнити. Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ця ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді: