overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/844/16-ц
Провадження №2-о/431/121/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

16 березня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши з власної ініціативи питання про внесення виправлень в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи, яким позовні вимоги було задоволено та встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна м. Луганськ, кв. ОСОБА_3АДРЕСА_1; помер 08 жовтня 2015 року; місце смерті: Україна м. Луганськ, кв. ОСОБА_3АДРЕСА_1, причина смерті: злоякісне новоутворення передміхурової залози.

При винесенні рішення суду було допущено описку в прізвищі померлого, а саме вказано прізвище «Ляськовський», замість правильного «Лясковський», у звязку з чим суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219, ч.4 ст.2571 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи, де за всім текстом рішення, замість вказаного прізвища померлого «Ляськовський», правильним вважати прізвище «Лясковський».

Ухвала підлягає негайному виконанню, при цьому може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5698/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 04 липня 2016 року у справі № 753/11455/16-ц по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, зазначивши, що провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, замість помилково зазначеного ім'я та по батькові Відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження від 04 липня 2016 року у справі № 753/11455/16-ц зазначивши, що провадження по вищезазначеній справі відкрито за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 645/4014/16-ц
Провадження № 2/645/2309/16
УХ В А Л А

іменем України

30 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності, вказуючи на те, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 27.07.1968 р., під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 було придбано будинок №3 за адресою: м.Харків, пров. Васнецова, за спільні кошти, в добровільному порядку відповідач відмовляється поділити майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 12 вересня 2016 року о 11.45 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Островська
Справа № 2-4856/11
Номер провадження 6/643/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження із примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження із примусового стягнення за виконавчим листом № 2-4856/11, виданим Московським районним судом м. Харкова з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості, на правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «06» жовтня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа №409/1834/16-ц
Пров. № 2/409/1377/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 442/4755/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

У судовому засіданні від позивачів надійшла заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/532/16-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/6142/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 10717 грн.00 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 30 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки участь у судовому засіданні не приймала, копію оскаржуваного рішення отримано 21 серпня 2016 року, про що свідчить копія конверту доданого до апеляційної скарги (а.с.124), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/108/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши повідомлення Корабельного районного суду м. Миколаїв щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В заяві позивач зазначив, що з відповідачкою по справі перебував у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду був розірваний. Від спільного проживання маємо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним на протязі останніх шести місяців. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, жодного разу не поцікавилася його долею, не провідувала його. Відповідно до розпорядження Снігурівської райдержадміністрації від 29 липня 2015 року місце проживання сина визначено за ним. Просив суд позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові засідання відповідачка за викликами суду не з"явлеяться, проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2 і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 29 лютого 2016 року було направлено окреме доручення Корабельному районному суду м. Миколаїв, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Корабельного районного суду м. Миколаїв про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1. Згідно довідки УДМС України в Миколаївській області від 28.04.2016 року ОСОБА_1 вибула з місця реєстрації з 12.11.2015 року та змінила прізвище на Керімова.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/108/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 10:00 годину у судове засідання викликати позивача, представника позивача ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/3070/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2278,73 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа №720/1222/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельні ділянки, які розташовані по в с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його бабусі ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців які мають право на обовязкову частку немає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на дві земельні ділянки, які розташовані в с. Стальнівці Новоселицького району загальною площею 1,0401 га, які належали покійній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 048046 від 17.09.2014 року. Спадщину після її смерті своєчасно прийняв ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом від 22.10.2007 року подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, однак під час життя ОСОБА_3 загубила оригінал державного акту на земельні ділянки та не виготовила його дублікату. У звязку із цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці які мають право на обовязкову частку відсутні.

На підставі ст.ст.328, 392, 1231, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельні ділянки які розташовані в с. Стальнівці Новоселицького району, площею 0,7235 га кадастровий номер 0:02:008:0028 та площею 0,3166 га кадастровий номер :02:006:0305 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: