Справа № 668/6786/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук Н.Л.,

за участі заявника представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2013 року по цивільній справі за №668/6786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року було ухвалено заочне рішення Суворовським районним судом м. Херсона від по цивільній справі за №668/6786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, суд визнав неявку відповідача не поважною.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суду заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про розгляд заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про розгляд заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.07.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі повідомлялися про день та час розгляду справи, судові повістки було направлено за адресою місця реєстрації останніх.

Матеріали справи не містять в собі відомостей стосовно поважності неявки відповідача у судове засідання, судом який ухвалив судове рішення було визнано причини неявки відповідача неповажною, окрім того додаткових доказів щодо причини поважної причини неявки відповідача у судові засідання представником відповідача не надано.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Заявником не зазначено та не надано будь-яких нових доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не довів, що не зявився у судове засідання з поважних причин та не надав жодних нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2013 року по цивільній справі за №668/6786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в десятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Ю.М.Єпішин