overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд»-127 управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним-,

встановив:

16 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області повернуто до Київського районного суду м. Харкова матеріали з цивільної справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд»-127 управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним для належного оформлення: відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи, що відповідно до акту знищення цивільних справ Київським районним судом м. Харкова за 2003 рік від 27.04.2017 року - цивільна справа № 2-13330/5 року за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд»-127 управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, знищена, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд»-127 управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст. ст. 403,404 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 402-405 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по матеріалам про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд»-127 управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні суду Київського району м. Харкова, зал судових засідань № 15 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-"б") з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6810/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 травня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/416/15-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/416/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу №284/416/15-ц за заявою Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/416/15-ц - призначити до розгляду на 17:00 год. 30.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/3946/16-ц
Справа № 554/3946/16-ц
Провадження №2/554/2122/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу .

Відповідач ОСОБА_2 до суду 22 червня 2016 року не з»явився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться та 21 липня 2016 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
№ 207/2521/16-ц
№ 2/207/1534/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання у справі призначити на 11 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №613/417/16-ц Провадження № 2/613/277/16

УХВАЛА

27 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Перша», про відшкодування шкоди.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить: витребувати справу № ЦВ219663 за реєстровим № 15-00-000332 за страховим випадком, що мав місце 10 квітня 2015 року з ПрАТ СК «Перша», (ЄДРПУ) 31244392 (юридична адреса: м. Київ, Пр-т Червонозоряний, 150 п.і. 03118).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час слухання справи повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений.

Представник ПрАТ СК «Перша» в судове зсідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений.

Суд, вивчивши клопотання приходить до слідуючого:

Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України суд витребує докази, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Так, згідно вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається , підстави за яких особа вважає що цей доказ знаходиться у іншої особи, обставини які може підтвердити цей доказ.

В порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, позивач не надала до суду відомостей про те, що у неї є складнощі у витребуванні справи № ЦВ219663 за реєстровим № 15-00-000332 за страховим випадком, що мав місце 10 квітня 2015 року з ПрАТ СК «Перша» чи неможливості отриманні даного доказу особисто, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 27, 60, 134-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/725/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 травня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
08.09.16 Справа № 2-сз/489/26/2016
№ 2/489/547/2016 УХВАЛА
08 вересня 2016 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В вересні 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивувала тим, що 02.08.2016 р. вона звернулась до суду з зустрічним позовом в межах розгляду цивільної справи № 2/489/547/2016. За подання до суду зустрічного позову ОСОБА_1 оплатила судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. Однак згідно Ухвали суду від 03.08.2016 р. зустрічний позов було повернуто. При цьому питання про повернення сплаченого судового збору вирішено не було.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
02.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом в звязку з розглядом судом цивільної справи № 2/489/547/2016.
02.08.2016 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. за подання вказаного зустрічного позову до суду. Проте відповідно до Ухвали суду від 03.08.2016 р. було відмовлено в обєднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 з первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічний позов повернуто позивачці. При цьому питання про повернення сплаченого судового збору вирішено не було.
Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Згідно положень ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, щр зустрічний позов було повернуто позивачці, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять одна копійок) згідно квитанції № 0.0.594043462.1 від 02.08.2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1027/16-ц
Номер провадження 2/728/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун недієздатного ОСОБА_2 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун недієздатного ОСОБА_2 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун недієздатного ОСОБА_2 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання на 20 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 720/750/16-ц
Провадження №2/720/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ЮніКредитБанк», ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб з вимогою, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ЮніКредитБанк», ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1191/16-ц
Провадження № 2/280/769/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/5660/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7113/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.