overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/323/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та

обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

"04" травня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення вимог зустрічного позову може частково виключити задоволення вимог первісного позову.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 449/741/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 15.08.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3675/16 Справа № 186/293/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Першотравенкського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравенкського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Першотравенкського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» на рішення Першотравенкського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенкського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1800/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

20.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Т.О. Сукач, В.А. Франко

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 годину 04.08.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді Т.О. Сукач

В.А. Франко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2866/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, у зв'язку з досить стислими строками виготовлення та подачі апеляційної скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане клопотання апелянта, вважаю за можливе відстрочити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, до прийняття апеляційним судом судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору підлягаючого оплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, до прийняття апеляційним судом судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 190/947/16-ц
Провадження 2-о/190/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту розірвання шюбу між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторівського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за актовим записом №38, посилаючись на ті обставини, що 14.07.2015 року Євпаторівським міським судом АРК вищевказаний шлюб між заявником та ОСОБА_2 розірвано, про що надане відповідне рішення суду, проте у звязку з обставинами, які склалися на території Автономної Республіки Крим, заявник переїхала на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте оскільки рішення суду на території АРК про розірвання шлюбу не засвідчує у встановленому порядку факт розірвання шлюбу, ОСОБА_1 просить суд встановити факт розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/947/16-ц за заявою ОСОБА_1, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 14год. 00хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 487/1108/16-ц
Провадження № 2/487/1054/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,

На підставі ст. 192 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту оголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з моменту проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2016 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 215/3357/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради про виключення зі складу службових приміщень квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського Виконкому про виключення зі складу службових приміщень квартиру.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради про виключення зі складу службових приміщень квартиру.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.08.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/311/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 219/5728/16-ц
Провадження №2/219/2941/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 219/6592/16-ц
Провадження № 2/219/3284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 5 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 587/2986/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 10 грудня 2008 року,

встановив:

19 травня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відносно померлої ОСОБА_4

Для проведення експертизи необхідно витребувати додаткові матеріалі та направити їх до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, тому для розгляду справи і проведення експертизи необхідно забезпечити по ній докази.

Керуючись ст.ст. 133 та 135 ЦПК України,

ухвалив:

І. Забезпечити докази по даній справі та витребувати з КУ «Сумська МКЛ № 4»:

- оригінали медичних карток стаціонарної хворої, в тому числі оригінал медичної картки стаціонарної хворої № 5782/1360 за 2008 рік та оригінал медичної картки амбулаторної хворої стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, бувшої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23 квітня 2012 року.

- довідку про те, чи перебувала вона на обліку у лікаря-психіатра, з яким діагнозом та з якого періоду, або про те що не перебувала.

ІІ. З ЦПМСД оригінал медичної картки амбулаторної хворої або довідку про її відсутність.

Дана медична документація необхідна для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи на вимогу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

ІІІ. Копію ухвали для виконання надіслати КУ «Сумська МКЛ № 4» та

ЦПМСД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
233 № 233/1752/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має ще одну дитину ОСОБА_4, матірю якого є ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на «14» годину «00» хвилин 02 вересня 2016 року для виклику у судове засідання третьої особи ОСОБА_5.

Суддя: О.В. Каліуш