overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6663/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, позивачкою у прохальній частині позову не конкретизовано квартири, з якої вона просить суд виселити відповідачів та позбавити їх права користування нею, що є процесуально недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ зазначений в додатках до позовної заяви, а саме: копія заяви до поліції, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 550 від 18 липня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, надати суду виправлену редакцію позовної заяви та документ, а саме: копію заяви до поліції, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5649/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

секретаря Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, що призначалося на 22 липня 2016 року ніхто не зявився.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду поступило клопотання в якому вона просила 22 липня 2016 року справу слухати без її участі, крім цього наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Миколаївській виправній колонії (№50), з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідача, суд вважає за необхідне наступне судове засідання по даній справі провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 23.08.2016 року на 15.00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Миколаївській виправній колонії (№50), що знаходиться за адресою: 81606 с. Заклад Миколаївського району Львівської області.

Організацію проведення відео конференції доручити службовим особам Миколаївської виправної колонії (№50), що знаходиться за адресою: 81606 с. Заклад Миколаївського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.04.2016 Справа № 591/5425/15-ц Провадження № 2/591/74/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.11.2015 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 29.02.2016 року звільнений з військової служби по службовій невідповідності та перебуває на обліку у Сумському МВК, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 13-10 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/235/107/16
Справа № 2/0529/2781/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з боржника ОСОБА_2.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 370 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.20 годин 05 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7185/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2573/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 . 06 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 393/111/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вимогою визнати спадщину на право на земельну частку (пай) на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.04.2003 року, відумерлою та передати її Верблюзьській сільській громаді.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявились, в письмових заявах від 25.04.16р., 26.04.16р. просять розглянути справу без їх участі, представник заявника також просить витребувати з Новгородківського відділу Держгеокадастру сертифікат серія КР № 02433483 від 05.02.1998 р. на ім"я ОСОБА_1 на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів є необхідним та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 209-210, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Новгородківського відділу Держгеокадастру сертифікат серія КР № 02433483 від 05.02.1998 року на ім"я ОСОБА_1 на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи подати до Новгородківського районного суду в строк до 8 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 265/2476/16-ц
Провадження № 2/265/1171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 червня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 628/1484/16-ц
Провадження №2/628/692/16 УХВАЛА
"06" травня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району реєстраційної служби Купянського міського управління юстиції про визнання батьківства, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,-
18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району реєстраційної служби Купянського міського управління юстиції про визнання батьківства, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.
Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.
19.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.05.2016 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району реєстраційної служби Купянського міського управління юстиції про визнання батьківства, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016 р. 14.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 2/761/6776/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про часткове звільнення платника аліментів від заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про часткове звільнення платника аліментів від заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №303/2384/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 542 грн. 83 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа 431/3365/16-ц
Провадження 2/431/1039/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
Справа № 2/359/1124/2016
№ 359/2388/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі: Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сім»я фактично розпалася в кінці 2015 року із-за постійних скандалів та сварок, які відбуваються в присутності дитини.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган

Позивачу: ОСОБА_3

(02100, м. Київ, вул. Дубового б. 37-а, кв. 49)

Представнику позивача ОСОБА_4

(03087, м. Київ, вул. Уманська. 37)

Відповідачам:

ОСОБА_5

(02140, м. Київ, вул. Гмирі ?, кВ. 266)

ОСОБА_6

(03148, АДРЕСА_1)

Представнику відповідачів ОСОБА_7

02068, АДРЕСА_2

Бориспільській районній державній адміністрації Київської області

(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74)

Направляємо для відома копію ухали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 р. про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та витребування майна.

Повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72 (будівля виконкому Бориспільської міської ради) другий поверх, каб. № 10.

Вам необхідно зявитись до суду (забезпечити участь представника) в призначений час, сторонам при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу (паспорт), позивачу оригінали долучених до позовної заяви документи.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. (кожній стороні), копія клопотання про відновлення провадження у цивільній справі разом з додатками (відповідачам).

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8