overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001427 за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що будь-якої справи в суді, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, немає, між позивачем-споживачем та банком-надавачем послуг виникли цивільно-правові відносини. А клопотання представника відповідача необгрунтоване і подане для затягування розгляду справи. Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні суду немає справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням №0001427, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2015 р. за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Між споживачем банківських послуг ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» виникли цивільно-правові відносини і від встановлення винної особи в кримінальному провадженні не залежить вирішення цивільно-правового спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №590/209/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/641/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0430//08/17-CLNv від 11.07.2008 року

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки №0430/08/17-CLNv/S-1 від 11.07.2008 року недійсним, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/2612/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючо госудді ОСОБА_1

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду, за заявою позивача.

В даній ухвалі було допущено описку, а саме: в номері провадження було вказано номер провадження: «2-о/189/36/15», тоді як, вірним номером провадження буде «2-о/189/4/16».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, вказавши номер провадження «2-о/189/4/16»

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Вказавши в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року, що правильним номером провадження є «2-о/189/4/16».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 570/4711/15-ц
Номер провадження 2-о/570/11/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Красовського О.О.

з участю народних засідателів Якимчук О.В., Шум М.М.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Квасилівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заяви зазначається, що батько заявниці в 1994 році виїхав на заробітки до Російської Федерації, і з того часу не дає про себе знати. Всі змоги налагодити з контакти виявилися марними. Зважаючи на положення ст. 43 ЦК України просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявниця підтримала заяву. Пояснила суду, що вона намагалася розшукати батька - ОСОБА_2, але все виявилося марно. З 1994 року він не телефонував, не велася з ним переписка. Місце перебування його не відоме. За таких умов просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи заяву визнав та пояснив суду, що селищна рада не володіє відомостями щодо місця перебування ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, батько заявниці в 1994 році виїхав на заробітки до Російської Федерації, і з того часу не дає про себе знати. Заявниця зверталася до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області з метою проведення розшукових дій щодо зниклого батька, проте вжиті заходи не надали результатів.

Про ту обставину, що ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання більше 20 років і місце його перебування не відоме ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Додали, що він виїхав на заробітки, і з того часу свідки його не бачили.

В справі також наявні акти обстеження помешкання, згідно яких ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання з 1994 року.

Зважаючи на приписи ст. 43 ЦК України та обставини, встановлені в ході розгляду справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст.11, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Квасилівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання особи безвісно відсутньою - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.

Народні засідателі: Якимчук О.В.

ОСОБА_5
Справа № 496/1068/16-ц
Провадження № 2-сз/496/5/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору. 11 квітня 2016 року судом по вказаній справі була винесена ухвала про повернення судового збору, але при складанні тексту ухвали не було вказано ідентифікаційний номер та місце проживання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Вважати, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі 496/1068/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, вказано:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551,20 гривень, перерахований відділенням Южного ГРУ Приватбанку у м. Біляївка, який знаходиться за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 11, 19.02.2016 року у 10.50.48 квитанція №0.0.508335914.1 на р/р 0111 УДКСУ у Біляївському районі, 22030001, Біляївський райсуд Одеської області, МФО №828011, ОКПО 37913781 та перерахувати на картку Приватбанку №529100 для ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» - Леоненко Ганни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування», третя особа: Голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» - Леоненко ГанниМиколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування», третя особа: Голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради призначено до розгляду на 16 травня 2016 року об 11.10 годин.

Враховуючи ту обставину, що в ухвалі від 15 квітня 2016 року був помилково зазначений невірний час судового засідання «11-10 год.» замість вірного «16-45 год.», колегія суддів вважає, що в резолютивну частину ухвали від 15.04.2016 року необхідно внести виправлення та вказати вірний час призначеного у справі судового засідання «16-45 год».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, а тому зазначений недолік ухвали суду необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суду,-

Унікальний номер справи: 759/18618/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7152/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення до тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року:

В резолютивній частині ухвали замість «16 травня 2016 року об 11-10 год.» вказати «16 травня 2016 року о 16-45 год.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2705/16-ц
Провадження № 2/127/2128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2016 року про повернення справи для належного оформлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Аляб»євої ОСОБА_1 до Аляб»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2016 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки у повному тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року в резолютивній частині зазначено: позов задовольнити повністю, а у вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року в резолютивній частині зазначено: позов задовольнити частково. Таким чином резолютивна частина повного тексту та вступної та резолютивної частини відрізняється одна від одної.

В судове засідання сторони спору не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив справу розглянути у їх відсутність.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у повному тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року зазначивши в резолютивній частині: позов задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року зазначивши в резолютивній частині: позов задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 727/6374/16-ц
Провадження № 2-н/727/141/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 357/633/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/243/3255/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3350К-О від 06.07.2016 року(а.с.43), не зявилась, справу просила розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.48), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 392/898/16-ц
Провадження № 2/392/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування,

про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 17 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/222/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановленого рішенням суду та звільнення від заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановленого рішенням суду та звільнення від заборгованості по аліментам.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 11.04.2016 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/358/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третьої особи УДАІ ГУМВСУ у Львівської області про визнання договору удаваним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_8