ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7618/16-ц
провадження № 6/753/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні подання

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря: ДРАГА О.А.

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.І. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4. Подання вмотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий напис № 12814 від 27.09.2015 року виданий Приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа Банк" борг у сумі 209 898 (двісті дев'ять тисяч вісімсот дев'яності вісім) гривень 46 коп.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_4, не вчиняє жодних дій для її погашення, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості та виконання рішення суду.

16.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 209 898 грн. 46 коп. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 23.10.2015 року. Сторонам надіслано копію постанови. Боржником у вказаний термін рішення суду добровільно не виконано.

При неодноразових виходах 19 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року, державного виконавця двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не вдалось.

В судове засідання старший державний виконавець Малівська Н.І. не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Пунктом 1. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд враховує, що кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду ( частини перша, друга статті 30 Конституції України ).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно - правовим обов"язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно - правових зобов"язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві ( пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року ).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно - правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проникнення до житла недостатньо, обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження через відсутність належних доказів, разом з тим державний виконавець у поданні не вказує саме про примусове проникнення до якого житла боржника, а також відсутні відомості щодо власності житла.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст .ст. 209, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшому державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівській Н.І. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Копію ухвали надіслати старшому державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівській Н.І. для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК