ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року справа № 174/56/15-ц

2/174/7/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним, треті особи у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, треті особи у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_6, Правобережна товарна біржа,

У С Т А Н О В И В:

Згідно первісного позову, що надійшов до суду 21.01.2015 р. та змінам до нього від 23.02.2015 р. (а.с.61-67 т.1), від 15.05.2015 р. (а.с.145-148 т.1) позивачка, ОСОБА_1, прохає:

1. Встановити факт проживання ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) однією сім'єю з померлим 01 січня 2015 р. ОСОБА_7 з 11 липня 2006 р.

2. Визнати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8, недійсною з моменту укладення з 14 квітня 2001 року.

3. Скасувати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8, як укладену без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

4. Визнати усний правочин, щодо передачі 01.07.2009 р. ОСОБА_8 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, фактично укладеним.

5. Стягнути з Відповідача судові витрати по справі.

09.02.2016 року, відповідно до заяви позивачки, ОСОБА_1, від 28.01.2016 року, судом винесена ухвала про залишення позову без розгляду в частині окремої позовної вимоги, викладеної в пункті: «4. Визнати усний правочин, щодо передачі 01.07.2009 р. ОСОБА_8 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, фактично укладеним." (а.с.93).

29.03.2016 р. позивачка, ОСОБА_1, надала заяву про зменшення позовних вимог (а.с.161 т.2), в якій прохає позовні вимоги, що зазначені в п.п. 2 та 3, а саме: "2. Визнати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8, недійсною з моменту укладення з 14 квітня 2001 року.

3. Скасувати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8, як укладену без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином." - залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та їх представник, заяву, про залишення без розгляду зазначених позовних вимог, підтримали в повному обсязі.

Відповідачка та її представник пояснили, що подання такої заяви - це право позивача і вирішення заяви залишають на розгляд суду.

Треті особи: ОСОБА_6 та Правобережна товарна біржа в судове засідання не з'явилися, та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява, про залишення позову без розгляду, торкається тільки двох окремих позовних вимог, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду в частині цих окремих вищезазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки, ОСОБА_1, про залишення без розгляду окремих позовних вимог, задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним, треті особи у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа, - залишити без розгляду в частині двох окремих позовних вимог, викладених в пунктах 2 і 3, а саме: "2. Визнати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8, недійсною з моменту укладення з 14 квітня 2001 року.

3. Скасувати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8, як укладену без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом пяти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні оголосити перерву для виклику свідків, призначивши продовження його на 11 травня 2016 року о 14.00 годин.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал