overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в заяві вказала про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відносно судових витрат просив залишити за позивачем, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі та не має змоги працювати та відшкодовувати витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю на протязі тривалого часу та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 13.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 278/2167/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 09 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 296/6876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 11:30 "13" жовтня 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа№ 524/2541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9500,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9500,43 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/409/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.06.2016 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/520/11/16
УХВАЛА

14.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси:

в складі головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 13.11.13 року на квартиру, мотивуючи її тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.09.15 року залишено без змін, визнано недійсним договір дарування, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ВКО №1823507 від 18.01.2008 року; визнано квартиру №60 у будинку №74 по вул. академіка Вільямса у м. Одеса спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири №60 по вул. академіка Вільямса, 74 у м. Одесі, а в позовних вимогах про визнання права власності за ОСОБА_2 відмовлено, у звязку з чим як вваажє позивач підстави для забезпечення позовних вимог відпали.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд перевіривши матеріали заяви скасування забезпечення позову та про забезпечення позову приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ на даний час перебуває у провадженні суду, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16.09.15 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суд першої інстанції. Тобто, потреба в забезпеченні позову на даний час не минула.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 367/1398/16-ц
Провадження №2/367/1134/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивачки ОСОБА_1, та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 703/1347/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, просили розглянути справу в їх відсутності.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, враховуючи, що спірна земельна ділянка розташована в межах Пастирської сільської ради Смілянського району, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 31 травня 2016 року.

Залучити до участі в справі як третю особу Пастирську сільську раду Смілянського району Черкаської області, направити третій особі копію позовної заяви.

Витребувати зі Смілянської держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2001 року в с. Пастирському Смілянського району.

Витребувати з Чорнобаївської держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 2014 року в с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 132/2242/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської районної державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права спільного сумісної власності та права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в позову вказує, що з ОСОБА_3 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу, після його смерті залишилась спадщина на яку вона претендує, тому звернулась до суду.

18.01.2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє за довіреністю звернувся до суду з заявою про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської районної державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права спільного сумісної власності та права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/7095/14-ц
Провадження № 6/0182/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення (заочне) у справі № 182/7095/14-ц, провадження № 2/0182/3713/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації страхового відшкодування, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» задовольнив в повному обсязі.

03.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на ту обставину, що не знав про винесене рішення і не мав можливості предявити виконавчий лист у виконавчу службу в строк.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення (заочне) у справі № 182/7095/14-ц, провадження № 2/0182/3713/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації страхового відшкодування, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» задовольнив в повному обсязі.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 182/7095/14-ц від 27.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» компенсації страхового відшкодування на загальну суму 24 500 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 245 грн. 00 коп. А всього 24 745 грн. 00 коп. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуНосанчук ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.08.2016року о 09:45 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2016
Справа № 192/1909/16-ц
Провадження № 2/192/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 219/8425/16-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №162/378/16-ц
Номер провадження 2/162/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 16 травня 2016 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2