overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № <587/2643/16-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року м. Суми Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумиспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» ____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/6798/16-ц
Провадження № 2/185/3702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 вересня 2016 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 306/1711/16-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

До канцелярії суду 18 серпня 2016 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 738/705/16-ц Провадження № 22-ц/795/1620/2016 Головуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 14 листопада 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на причеп до легкового автомобіля марки ПР моделі ПВ 01Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зеленого кольору загальною вартістю 1989 грн. 40 коп. та припинення за ОСОБА_3 права спільної часткової власності на вказаний причеп та в частині стягнення компенсації вартості 1/2 частини причепу скасувати.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3252/16-ц

Провадження № 2/126/1127/2016

"20" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гриамальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що сторони нетривалий час проживають порізно, в них є малолітня дитина, суд з метою збереження сім'ї вважає за необхідне надати їм два місяці для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 481/1180/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"23" грудня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215,218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вулиці Олени Теліги ( ОСОБА_3), будинок 131 в місті Новий Буг Миколаївської області .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 551(пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2Р.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Провадження № 2/592/3163/16
УХВАЛА

26.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/1477/16-ц
Провадження № 4-с/554/33/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

16 серпня 2016 року ухвалою задоволено самовідвід судді Шевської О.І.

17 серпня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження №900 від 17.08.2016 справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадженняпередано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року вприміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 643/8505/16-ц
Номер провадження 2/643/5049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 07.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Дата документу 26.12.2016
Справа №320/7938/16-ц
Провадження № 2-н/320/252/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 177/1062/16-ц
Провадження № 2-сз/177/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 16.06.2016 року по справі № 177/1062/16-ц (провадження №2/177/693/16) повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2B9CYK від 02.05.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення PROM2B9CYK від 02.05.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» PROM2B9CYK від 02.05.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа 165/1110/16-ц
Провадження 2-п/165/14/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1110/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 12:30 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
04.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2143/16-ц
Провадження № 2/644/1143/16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

04 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Віктора до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по зазначеній справі виникла потреба зясування деяких обставин по справі, а саме дослідження у судовому засіданні доказів, щодо дійсної дати розрахунку з позивачем, зясування середнього заробітку, бо встановлення таких обставини має істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Відповідно до ст. 195 ч.2 ЦПК України , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Віктора до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року, на 15-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/705/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5175/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1963/2016
Єдиний унікальний номер 235/5175/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1963/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області, Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: