overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/320/16-ц
Провадження по справі № 2/354/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 26 листопада 2011року у виконкомі Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис про одруження №42 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бойчук) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Бойчук. Відповідачу ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу прізвище залишити без зміни.

Дочку ОСОБА_3 24.03.2012року народження залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №485/1001/16-ц 08.09.2016
Провадження №22-ц/784/2111/16
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишівське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, прокурора Миколаївської області та третю особу.

Головуючий: Судді:
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/5346/16-ц
Провадження № 2/334/2868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

25 серпня 2016 року позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 675/1830/16-ц
Провадження № 2/675/627/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Путринці, жителя АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2119/2-871/2011 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Провадження № 22-ц/791/1977/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/363/2016 Справа № 641/3610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 199/2721/16-ц
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2721/16 (2/199/1502/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2016 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 597/883/16-ц
Провадження № 2/597/449/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/883/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.09.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7631/15
провадження № 2/753/2477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2016 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили рішенням у справі №910/31299/15 за позовом ОСББ «13-й квартал» до ТОВ «Рада» про визнання права щодо надання послуг припиненим, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Як вбачається з повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 від 21.04.2016 року, рішення у справі №910/31299/15 Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 року набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1342/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Буніні Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс», про визнання біржової угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс», про визнання біржової угоди дійсною. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 25.04.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне, позов задоволено договір №288 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 23 лютого 2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Миколаївській універсальній товарній біржі Фенікс визнанно дійсним.

При цьому у вступній та результативній частині рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано імя по батькові позивача Яковлевна, яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс», про визнання біржової угоди дійсною, та вказати правильно по батькові позивача: «Яківна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця шляхом невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця шляхом невиконанням рішення суду.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/14922/15-ц.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Копія Справа № 326/635/16-цр.
Провадження № 2-сз/326/22/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 вересня 2016 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що ним було подано заяву про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яку ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року було повернуто.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 275,60 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1, підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.05.2016 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою сестрою ОСОБА_2 (а.с.2). При подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (а.с.1).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху (а.с.4).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику через не усунення недоліків (а.с.6).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої даної статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто, заявнику необхідно повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись: ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 8, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп., сплачений за квитанцією № 49 від 13.05.2016 року, на рахунок отримувача 0276, код отримувача 37917236, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до майна, яке є предметом спору відноситься домоволодіння. Проте реальну вартість останнього визначити неможливо через відсутність технічного паспорта на домоволодіння з проведеною поточною інвентаризацією на час звернення з позовом до суду.

Для встановлення реальної ціни позову ОСОБА_1 необхідно виготовити новий технічний паспорт з відміткою про інвентаризаційну вартість нерухомого майна, або надати висновок експерта про оцінку вартості домоволодіння на даний час.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 606/1575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року об 11 год.35 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: