overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/765/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/1529/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Орхідея-Суми» - Молібог Юлії Миколаївни

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Орхідея-Суми» про визнання недійсним договору позики,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Орхідея-Суми» - Молібог Юлії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 579/1425/16-ц
Рядок № 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить визнати останню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул.Чапаєва, 90.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №150/227/16-ц
Провадження по справі №2/150/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

28 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 150/2278/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року за участю сторін.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення/визнання щодо позовних вимог з документальним підтвердженням.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя Кушнір Б.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 05.08.2016 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 750/1183/16-ц
Провадження № 2/750/888/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, було винесено рішення, проте у абзаці 2 резолютивної частини рішення було допущено описку стосовно імені та по-батькові відповідача, а саме: вказано «Дмитро Володимирович», а слід вказати: «Володимир Вікторович».

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, у абзаці 2 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: імя та по-батькові відповідача вказано «Дмитро Володимирович», тоді як правильно буде: «Володимир Вікторович», а тому суд вважає за необхідне внести виправлення у вищезазначене рішення.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення у абзац 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, змінивши імя та по-батькові відповідача з: «Дмитро Володимирович» на «Володимир Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7747/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2016 р.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Добойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2016 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 199/7117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя.

У судове засідання, призначене до розгляду на 11.03.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 14.04.2016 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №: 398/5349/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 296/7315/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-ТРАНС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ САВ-ТРАНС, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, установах банку, тощо.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 576/1911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24826,46 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/705/16-ц
Провадження 2-604/16
ухвала

04 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25.05.2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/696/16-ц
Провадження № 2-о/626/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

22.04.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву Територіальної громади м.Краснограда с.Досдідне, Степове,куми в особі Красноградської міської ради за участю заінтересовоної особи ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

територіальна громада м.Краснограда с.Досдідне, Степове,Куми в особі Красноградської міської ради звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіальної громади м.Краснограда с.Досдідне, Степове,куми в особі Красноградської міської ради за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 05.05.2016 року на 13.30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/463/16-ц
Провадження № 2-о/349/13/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчий комітет Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки, ОСОБА_2, недієздатною.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120, 237, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчий комітет Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд на 04.05.2016 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій