overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/847/16-ц
Провадження № 2/369/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 408/2741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3089/16-ц
Провадження № 6/346/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням в якому зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Снятинським районним судом по справі № 914/183 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 350,00 грн. щомісячно. Заборгованість по аліментах становить 5600 грн. 00 коп.

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості в користь ОСОБА_3 згідно виконавчих листів Снятинського районного суду.

Зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутній акт виїзду державного виконавця по місцю прописки боржника, відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; відсутня відповідь з ОДПІ, УПФУ і т.д.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_4 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатити неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Веселов В. М.
Справа № 642/1969/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 461/2887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/2887/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 131/716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/716/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 19.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1795/2015
Справа № 646/9676/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

31.03.16 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

11.02.2016 рокузаявник звернувся в суд із заявою повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивач ТОВ «ОТП Факторинг» не додали до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, також попри зазначення у заяві від 11.02.2016 року в додатках до заяви копії платіжного доручення № 3790 від 18.06.2015 року у розмірі 243, 60 грн- остання відсутня, що підтверджується Актом від 11.02.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення помилково перерахованого судового збору не передбачає.

Суд перевіривши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору так якЗаконом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»не передбачено.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 703/1320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 13053 грн. 96 коп.

Відповідно до довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 21 квітня 2016 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/881/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/1060/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. розглянувши заяву Тернопільської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 30 липня 2015 року в справі за заявою Бережанської міської ради Тернопільської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року Тернопільська обласна рада звернулася із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бережанського районного суду від 30 липня 2015 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення пропустила із поважних причин.

Розглянувши заяву Тернопільської обласної ради, суддя апеляційного суду вважає, що вона підлягає до задоволення, а строк апеляційного оскарження рішення Бережанського районного суду від 30 липня 2015 року - поновленню.

Згідно із положенням ст. 294, ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.ст. 73, ч. 1; 297, ч. 3; 304, ч. 1 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин.

Установлено, що Тернопільській обласній раді стало відомо про існування оскаржуваного рішення лише із матеріалів адміністративної справи № 819/603/16.

Таким чином, Тернопільська обласна рада пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, ч. 1; 297, ч.3; 304, ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Тернопільської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 30 липня 2015 року задовольнити.

Поновити Тернопільській обласній раді строк на апеляційне оскарження Бережанського районного суду від 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Справа 216/8768/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 592/4827/16-ц
Провадження №2/592/1657/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.119 ЦПК України,- позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено обґрунтування розміру сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає ціну позову в доларах США, в резолютивній частині позову просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 17197 дол. США 91 цент, тобто не вказує, яку саме грошову суму в гривнях необхідно стягнути з відповідача.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, - якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 545/1835/16-ц
Провадження № 2/545/822/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який суддя отримала 18.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області та з Микільської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена з метою зясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05. 2016 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3