overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5124/16-ц
Провадження № 2/204/2076/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати послуги. Позовна заява на розгляд судді передана 09 серпня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 278 Новокодацький (Ленінський) район. Таким чином, жодна з зазначених адрес не відноситься до території Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпропетровська та не входить до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати послуги повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1506/16-ц
Провадження №6/503/3/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з погодженим з в.о.начальника відділу ДВС поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, подане у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 487/3284/16-ц
Провадження № 2/487/1855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09:00 годин 12 вересня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 628/2561/16-ц
Провадження № 2/628/1095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03 жовтня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/4522/14-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2344/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 17 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 4-с/225/41/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови про розшук майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Виходячи із змісту поданої скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 є знайомим судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В.

Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд зазначає, з метою недопущення затягування строків розгляду даної скарги, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі № 225/4828/16-ц за провадженням № 4-с/22541/2016 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови про розшук майна боржника заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4791/16-ц
Провадження № 2-н/740/239/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 10448,34 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2012 року по 31 серпня 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті послуги теплової енергії складає 10448,34 грн. за період з 01 липня 2012 року по 31 серпня 2016 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 10448 грн. 34 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2012 року по 31 серпня 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 585/5119/16-ц
Номер провадження 2-о/585/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 9 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 3 січня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю адвоката , прокурора та заінтересованої особи ОСОБА_2

Витребувати з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни довідку про те, чи перебувала раніше ОСОБА_2 на лікуванні в 1 ОСЛ, якщо так, то вказати періоди лікування та діагнозом, а також надати рішення суду на підставі якого ОСОБА_2 було поміщено до 1 ОСЛ та рішення Роменського міськрайонного суду від 18.07.2016 року .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5855/16-ц Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Провадження: 22-ц/790/4649/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія:встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії -Коровіна С.Г.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котляровій М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харква від 18 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Козюренка Р.С.

при секретарі Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву до суду про залишення заяви без розгляду, у звязку із вирішенням спору в досудовому порядку.

В силу вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 647/1623/16-ц
№ провадження 2/647/653/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Провадження №2/359/2112/2016
Справа №359/6136/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 642/4529/16-ц
Провадження 2/642/1542/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 cерпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд дитини за кордон за незгодою другого з батьків, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIІІ від 22.05.2015р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд дитини за кордон за незгодою другого з батьків - залишити без руху, визначивши позивачу строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №451/916/16-ц
Провадження № 2/451/389/16
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Самсін М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із заявою про закриття справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона з відповідачем помирилася, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3