overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» про скасування пункту 2 наказу №1-д від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про скасування пункту 2 наказу №1-д від 15 січня 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-30 год. 27 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
29.04.2016 Справа № 756/4874/16-ц
Унікальний № 756/4874/16-ц
Провадження № 2/756/3364/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 26 серпня 2008 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 проте 12 серпня 2015 року його знято з реєстрації за вказаною адресою, нова адреса: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Микільської селищної ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу батька -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Микільської селищної ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу батька.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 травня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 163/1743/16-ц
Провадження № 2/163/268/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Володимир - Волинської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Любомльської держаної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3 спадкову справу або її копії на ОСОБА_4 яка померла 30.10.2003 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1280/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/6521/13-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Провадження №22-ц/791/2984/2013 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5, представнику ОСОБА_6, у розясненні рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Л.В.Базіль

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про витребування доказів в цивільній справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» Кропивницької Н.С. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Печерського районного суд м. Києва перебувають матеріали провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» Кропивницької Н.С. на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. від 25.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49915937 та накладення арешту на майно боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп»; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялого М.Г. від 29.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 43949487.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є їх витребування.

Враховуючи ту обставину, що неодноразові запити суду про витребування копії виконавчих проваджень №№ 43949487, 49915937 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві - ігноруються, що унеможливлює повноту та всебічність розгляду справи, на підставі ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49915937.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А каб. 36) документи, що витребовуються, а у разі неможливості подання документів, що витребовуються у встановлений судом строк або взагалі, повідомити про це суд протягом десяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 310/45/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та його скасування прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.05.2016 року о 14 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 234/6298/16-ц
Провадження № 2/234/2939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 628/4044/15-ц
Провадження № 2/628/154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Ківшарівка Куп?янської міськради Харківської області, який мешкає АДРЕСА_1, і.н.н. невідомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Курилівка Куп?янського району Харківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від усіх видів доходів ОСОБА_2, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2015 року до її повноліття .

Стягнути 487 грн.20 коп. судового збору з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк ГУДКСУ у Харківській області, код 22030001, п. 1.1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Литвинов
УХВАЛА

241/1167/15-ц

6/241/16/2016

06.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОФ «Привільне» в особі ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відділ Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ, про розстрочку виконання (заочного) рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 рокуПершотравневим районним судом винесено заочне рішення за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», до ОСОБА_3, ОФ «Привільне» Першотравневого району в особі ОСОБА_3, про стягнення солідарно суми боргу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, «про розстрочку виконання (заочного) рішення», з посиланням на ст.373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, … розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення …

Відповідно до рішення суду від 06.07.2015 року, заявник ОСОБА_1 не був і не є стороною по розглянутій справі, а згідно кредитного договору, головою ОФ «Привільне» є ОСОБА_3.

Документів підтвердження повноважень на керівництво ОФ «Привільне», ОСОБА_1 до заяви не надано.

На день подачі заяви, заявник не має повноважень на звернення до суду.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОФ «Привільне» в особі ОСОБА_1 , зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відділ Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ про розстрочку виконання (заочного) рішення» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 189/626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до Олександрівської сільської ради Покровського р-ну Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування>, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського р-ну Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1> до Олександрівської сільської ради Покровського р-ну Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної конторипро визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 01.06.2016 року о 10:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова