overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2675/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Аква" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на систему газифікації відповідача.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 15 квітня 2016 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Аква" про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 346/6353/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1020/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафів за невиконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вбачається, що у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року внести в судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 495/7054/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 15 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/311/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачці та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2197/16 Справа № 202/7385/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні до розгляду о 08 годині 45 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер справи 623/617/16-ц
Номер провадження 2/623/423/2016
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

08 вересня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотання про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин і просить суд:

-витребувати у Ізюмської центральної міської лікарні, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра, з якого часу, за яким діагнозом, яке саме лікування проходить, який графік проходження відповідного лікування та з якого часу призначене лікування, за які кошти проходить дане лікування.

Відповідно листа-згоди від 13.07.2016 року ОСОБА_1 дає згоду на надання інформації про стан її здоровя. (а.с.73).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, відповідачка самостійно отримати ці необхідні докази та дані не може.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити.

-витребувати у Ізюмської центральної міської лікарні, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра, з якого часу, за яким діагнозом, яке саме лікування проходить, який графік проходження відповідного лікування та з якого часу призначене лікування, та за які кошти проходить дане лікування.

Розяснити керуючим особам Ізюмської центральної міської лікарні що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом в сумі 799 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 6689 грн. 19 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (відсоткова складова) в сумі 511 грн. 91 коп., судові витрати в сумі 1378 грн., а всього 9878 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 10 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3274/16 Справа № 208/8775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 50 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3
Справа № 695/2000/15-ц
номер провадження 2/695/58/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судові засідання представник позивача по справі не зявлявся із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, участь позивача по справі була визнана судом обовязковою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 405/2140/16-ц
УХВАЛА

10.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 28.03.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/646/2695/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магеррам огли про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюм з ОСОБА_2, зареєстрований ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 823).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магеррам огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 349/366/16-ц
Провадження № 2/349/194/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2010 року виконавчим комітетом Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16.05.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/427/16-ц
Провадження № 2-др/382/3/16
28.04.2016 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
Представник позивачів-Воробей Т.М. звернулася до суду з заявою, в котрій просила ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай), а саме, вказати розмір часток земельної частки (пай), належної позивачам.
В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 7 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та визнано за ОСОБА_1та ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) по КСП "Супоївське" розміром 3,22 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке за життя належало ОСОБА_4, померлій 18 березня 1997 року і було посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0063972, зареєстрованим 19 грудня 1996 року за № 226 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай).
Враховуючи, що позивачі ставили вимоги про визнання за ними права на земельну частку (пай) по 1/2 частці за кожною, а судом не ухвалено рішення щодо даної вимоги, то суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування, за кожною, право на 1/2 земельної частки (паю) по КСП "Супоївське" загальним розміром 3,22 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке за життя належало ОСОБА_4, померлій 18 березня 1997 року і було посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0063972, зареєстрованим 19 грудня 1996 року за № 226 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа 693/449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик