overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-106/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

24 березня 2016 року від Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що її представник не з'явився в судове засідання, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні. Крім того, як зазначає Заявник, з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва вона не погоджується, має намір заперечувати проти позову в судовому засіданні.

У судовому засіданні Заявник підтримала заяву, просила суд скасувати заочне рішення. Додатково зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2016р. квартира АДРЕСА_2 була нею та ОСОБА_3 продана, і на сьогодні вони не є її власниками.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 11.02.2016р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які про розгляд справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки у судове засідання вони не повідомили.

Суд звертає увагу на те, що Заявник у заяві про перегляд судового рішення не зазначив жодних нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення судового рішення. Відчуження Відповідачами квартири після ухвалення заочного рішення не впливає на його законність та обгрунтованість.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 11.02.2016р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/5552/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ч 2 ЦПК України Позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.»

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із довідки адресного бюро , відповідач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні.,згідно зазначеної довідки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами ЦПК України (ст..110 ЦПК України) передбачені підстави,які дають право позивачу на звернення із позовною заявою до суду за місцем реєстрації позивача.Однак,зазначеною нормою не передбачено право позивача на звернення до суду із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування .

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4477/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства; зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №359/2759/16-ц
№ 2/359/1228/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 6 листопада 2002 року Комсомольським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА», місцезнаходження Київська область, Сквирський район, м.Сквира, Площа Ювілейна, 19 кімн.6, поточний рахунок 1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , - суму боргу за кредитним договором №ОК-2/0199/15/4/1 від 31 жовтня 2015 року в розмірі 5137 гривень 78 копійок (п'ять тисяч сто тридцять сім гривень сімдесят вісім копійок), в тому числі: суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 3360 гривень, суму несплачених процентів станом на 28.03.2016 в розмірі 822 гривні 98 копійок, суму нарахованої пені за період з 20.11.2015 по 28.03.2016 в розмірі 954 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2633/16-ц
Провадження № 2-о/520/121/16
УХВАЛА

про витребування доказів

27.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається із квартири АДРЕСА_1, належала їй на праві власності, - відумерлою; передати вказану квартиру у власність територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_3 підтримала надане разом із заявою клопотання про витребування доказів, а саме просить здійснити письмовий запит до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про видачу зі Спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність /відсутність/ у спадкодавця посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також здійснити письмовий запит до ВДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби ОМУЮ про видачу ОСОБА_3 з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 29.06.2014 року, а /з № 6688. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для правильного та всебічного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26/ інформаційну довідку з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 29.06.2014 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ ОСОБА_3 з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 29.06.2014 року, а /з № 6688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1428/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

за участі секретаря Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи Комунальне підприємство «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності у звязку із знищенням майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності. Також просив суд залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог сина спадкодавиці ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд з метою забезпечення правильного, повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне за необхідне клопотання задовільнити та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/3375/16-ц
Провадження№2/0274/1368/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/3375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2084/15-ц
Справа №2/205/1406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 помер 11 жовтня 2010 року (а.с.43).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_4, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та отримані докази, вважає за необхідне закрити провадження у справі, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, так як співвідповідач помер.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 579/786/16-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

25 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі проведені слідуючи підготовчі та процесуальні дії:

- у Комунальному підприємстві «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» витребувані дані про те, хто є власником чи співвласниками квартири №17 в будинку №98 на вул.Франка в м.Кролевець Сумської області.

Отже, цивільна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявника та заінтересованих осіб на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3833/16-ц
Провадження № 2/644/1623/16
Справа № 644/3833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер :00:001:0053, яка розташована по вул. Червонюка 10 в м. Харкові, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,05 га, кадастровий номер :00:001:0054, яка розташована по вул. Червонюка 10 в м. Харкові посилаючись на те, що 12 липня 2015 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті позивач в установлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а його рідний брат ОСОБА_4 із заявою про відмову від спадщини на його користь, але постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтв про право власності на спадщину за законом, оскільки його мати ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на власності на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, але до 31 грудня 2012 року не зареєструвала його у Державному земельному кадастрі перехід права власності та не отримала державні акти на право власності за земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко