Справа № 752/6827/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1200/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач не розрахувався з ним за виконані згідно договору побутового підряду роботи.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 33459 грн 10 коп, інфляційні втарти в сумі 2342 грн 14 коп , три проценти річних в розмірі 2527 грн 29 коп та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі комплексної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої) експертизи, посилаючись на неякісне, з істотними недоліками виготовлення виробів, їх доставку та встановлення (монтаж), а саме:

-згідно акту №9 від 15.10.2009 року на суму 6000 грн (проект) - гратів на зовнішню сторону балкону та вікна жилої кімнати відповідно із габаритними розмірами 3,2 х 1,4 м, 2,2 х 1,4 м - разом 2 штуки, із привареними до них логотипами ( на балконі - символічне зображення земної кулі, стилізоване під яблуко, на вікні жилої кімнати - книга з мечем) - разом 2 штуки; вхідних дверей (внутрішніх, других) до квартири із гратів із вмонтованим замком та із привареними до них логотипами: символічне зображення земної кулі, стилізоване під яблуко, та книги з мечем - разом 1 штука дверей, 2 штуки логотипів, пофарбованих: основний фон - чорною фарбою, книга - білою та чорною, меч - сріблястою, коричневою, зображення земної кулі - зеленою, з роботами (послугами) з доставки, встановлення до (у) квартири (і) за адресою: АДРЕСА_1;

-згідно акту №10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект) - гратчастих навісних підставок для квітів -разом 5 штук, встановлених на зовнішній сторні вікна, внутрішній стороні балконних дверей кухні по 1 штуці та внутрішній стороні вікна жилої кімнати - 1 штука, разом 3штуки за адресою: АДРЕСА_1; на стіні балкону та прилеглої до неї кімнати квартири - по 1 штуці, разом 2 штуки за адресою: АДРЕСА_2; сувеніра «Меч із трояндою» за адресою: за адресою: АДРЕСА_1;

-згідно акту №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект) -щита - 1 штука із закріпленими на його тильній стороні мечами - 2 штуки, які мають відокремлюватись;

-згідно акту №13 від 23.11.2009 року на суму 8420 грн (проект), №14 від 11.12.2009 року на суму 3240 грн (проект)- металевих стовпів, доставлених і встановлених на суміжних земельних ділянках за адресою: м.Ржищів Київської області, вул.Козацька,16, що належить ОСОБА_3 - матері відповідача): металевих стовпів із швелера завдовжки 3,5 м - 6 штук, металевих стовпів розміром 60 х 80 х 2000 мм- 21 штука, металевих стовпів, які зберігаються в майстерні за місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_5, пристрою для колодязя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6

Також зазначав, що в ході виконання робіт відповідно до акту №9 від 15.10.2009 року та акту №10 від 20.10.2009 року позивачем було пошкоджено дерево стін та скла на балконі, стін та підлоги коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість виробів, робіт (послуг) з їх доставки й встановлення (монтажу), щодо яких складені акти виконаних робіт (послуг) №9 від 15.10.2009 року на суму 6000 грн (проект), № 10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект), №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект), №13 від 23.11.2009 року на суму 8420 грн (проект), №14 від 11.12.2009 року на суму 3240 грн, №5 від 06.10.2011 року на суму 7079 грн 50 коп (проект), №06 від 15.10.2011 року на суму 4939 грн 20 коп (проект) в момент складення відповідних актів (проектів) та станом на момент проведення експертизи?

2.Чи є завершені й які саме викон(ува)ні позивачем роботи (послуги), роботи по їх виготовленню та встановленню (монтажу)?

3.Чи відповідають вимогам відповідних договорів, нормативно-правових документів та таким,що звичайно ставляться, викон(ува)ні позивачем роботи (послуги), роботи по їх виготовленню та встановленню (монтажу)?

4.Чи мають і які саме дефекти виконані позивачем роботи (послуги), роботи по їх монтажу та,якщо мають, то який характер і які можливі причини їх виникнення?

5.Чи є технологічно можливим та економічно доцільним усунення виявлених дефектів робіт із виготовлення, встановлення (монтажу) виробів, яка його ринкова вартість?

6.Якщо усунення дефектів не є технологічно можливим та економічно доцільним, то яка ринкова вартість демонтажу, утилізації старих, виготовлення, транспортування, встановлення нових аналогічних виробів?

7.Щодо акта №10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект) також:

-чи підставки для квітів виготовлені у спосіб, який забезпечує рівну відстань між горизонтальними полицями, прутами полиць, належне пофарбування всіх підставок, завершення пофарбування підставок: у квартирі за адресою: м.Київ, Голосіївський проспект,19 кв.138- 1 штуки, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 - 2 штук; чи це відповідає вимогам, що звичайно ставляться, та відповідним нормативно-правовим актам? Чи погіршує це, з урахуванням естетичних вимог, вимог одного стилю всіх аналогічних виробів в обох квартирах споживчі властивості, в якому грошовому виразі?

-чи наявні, який характер, причини виникнення, чи можливе усунення, якої вартості, виробничих дефектів (або заподіяних під час транспортування ) множинних подряпин на мечі?

8.Щодо акта №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект) також:

-чи наявні, який характер, причини виникнення, чи можливе усунення, якої вартості, виробничих дефектів (або заподіяних під час транспортування) множинних подряпин на мечах?

9.Чи заподіяна і, якщо так, яка саме, в який спосіб, в якому розмірі шкода позивачем відповідачеві шляхом пошкодження дерева стін та стола на балконі, стін та підлоги коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні робіт, щодо яких складені акти №9 від 15.10.2009 року та №10 від 20.10.2009 року:

дерева підлоги, стін, полотна стола на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом проливання на неї фарби позивачем, паркету в коридорі квартири - шляхом пошкодження розпеченими уламками електродів (чорні плями, фізичні заглиблення на поверхні покритого лаком паркету внаслідок контакту з розпеченою речовиною)?

Пояснив суду, що попередня ухвала суду про призначення судової комплексної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої) експертизи не була ним виконана в частині оплати вартості експертизи, так як повідомлення про необхідність здійснення такої оплати він отримав лише 30.05.2016 року.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Позивач проти призначення експертизи заперечував, вважаючи, що відповідач умисно затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представника та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року по справі було призначено судову комплексну (будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу) експертизу.

31.03.2016 року до суду надійшли клопотання експертів про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи та про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи з рахунком на оплату експертизи.

04.04.2016 року копії клопотань та рахунок на оплату експертизи направлено сторонам для відома та виконання.

23.05.2016 року матеріали цивільної справи було повернуто експертною установою на адресу суду з причин невиконання клопотання експертів та не проведення оплати експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року оплата експертизи покладалась на відповідача ОСОБА_2

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія клопотання експерта та рахунок на оплату експертизи відповідач отримав 30.05.2016 року.

Таким чином у суда є підстави вважати, що попередня оплата експертизи відповідачем не була здійснена з поважних причин.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комплексну (будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Яка ринкова вартість виробів, робіт (послуг) з їх доставки й встановлення (монтажу), щодо яких складені акти виконаних робіт (послуг) №9 від 15.10.2009 року на суму 6000 грн (проект), № 10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект), №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект), №13 від 23.11.2009 року на суму 8420 грн (проект), №14 від 11.12.2009 року на суму 3240 грн, №5 від 06.10.2011 року на суму 7079 грн 50 коп (проект), №06 від 15.10.2011 року на суму 4939 грн 20 коп (проект) в момент складення відповідних актів (проектів) та станом на момент проведення експертизи?

2.Чи є завершені й які саме викон(ува)ні позивачем роботи (послуги), роботи по їх виготовленню та встановленню (монтажу)?

3.Чи відповідають вимогам відповідних договорів, нормативно-правових документів та таким,що звичайно ставляться, викон(ува)ні позивачем роботи (послуги), роботи по їх виготовленню та встановленню (монтажу)?

4.Чи мають і які саме дефекти виконані позивачем роботи (послуги), роботи по їх монтажу та, якщо мають, то який характер і які можливі причини їх виникнення?

5.Чи є технологічно можливим та економічно доцільним усунення виявлених дефектів робіт із виготовлення, встановлення (монтажу) виробів, яка його ринкова вартість?

6.Якщо усунення дефектів не є технологічно можливим та економічно доцільним, то яка ринкова вартість демонтажу, утилізації старих, виготовлення, транспортування, встановлення нових аналогічних виробів?

7.Щодо акта №10 від 20.10.2009 року на суму 3250 грн (проект) також:

-чи підставки для квітів виготовлені у спосіб, який забезпечує рівну відстань між горизонтальними полицями, прутами полиць, належне пофарбування всіх підставок, завершення пофарбування підставок: у квартирі за адресою: м.Київ, Голосіївський проспект,19 кв.138- 1 штуки, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 - 2 штук; чи це відповідає вимогам, що звичайно ставляться, та відповідним нормативно-правовим актам? Чи погіршує це, з урахуванням естетичних вимог, вимог одного стилю всіх аналогічних виробів в обох квартирах споживчі властивості, в якому грошовому виразі?

-чи наявні, який характер, причини виникнення, чи можливе усунення, якої вартості, виробничих дефектів (або заподіяних під час транспортування ) множинних подряпин на мечі?

8.Щодо акта №11 від 23.10.2009 року на суму 3000 грн (проект) також:

-чи наявні, який характер, причини виникнення, чи можливе усунення, якої вартості, виробничих дефектів (або заподіяних під час транспортування) множинних подряпин на мечах?

9.Чи заподіяна і, якщо так, яка саме, в який спосіб, в якому розмірі шкода позивачем відповідачеві шляхом пошкодження дерева стін та стола на балконі, стін та підлоги коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні робіт, щодо яких складені акти №9 від 15.10.2009 року та №10 від 20.10.2009 року:

дерева підлоги, стін, полотна стола на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом проливання на неї фарби позивачем, паркету в коридорі квартири - шляхом пошкодження розпеченими уламками електродів (чорні плями, фізичні заглиблення на поверхні покритого лаком паркету внаслідок контакту з розпеченою речовиною).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 03039 АДРЕСА_1 (клопотання та рахунок на оплату експертизи направляти на адресу відповідача та на адресу його представника ОСОБА_4 (03115 АДРЕСА_4).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/6827/14-ц.

Зобов`язати сторони надати експертам доступ до досліджуваних об'єктів: відповідачу - за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ; позивачу - за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_6

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: