overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3836/16-ц
Провадження № 2/201/1538/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.03.2016р. надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 22.04.2016р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Євпаторійська, буд. 65.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3836/16-ц за позовом Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00хв. 01 червня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 452/1866/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено її копії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Справа № 495/9633/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст. 77 ЦПК України ухвала вважається доставленою. Таким чином позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/7085/16-ц
Провадження № 2-н/760/149/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко
Справа №428/8371/16-ц
Провадження №2/428/1740/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 серпня 2016 року о 08:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду, а також надати оригінал свідоцтва про шлюб або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/521/4597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 174 грн 34коп. за кредитним договором № б/н від 11.04.2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 12 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 215/1865/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Криворізькому гірничо-економічному коледжі ДВНЗ «Криворізький національний університет», щомісяця, до закінчення навчання.

Вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбу з 1997 р. по 2011 р., від якого мають сина, дитина проживає з матір'ю окремо від батька, який матеріальної допомоги на навчання не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 1/6 частини доходу відповідача щомісяця.

Третя особа з боку позивача ОСОБА_3 змінені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність дитини та її навчання, проживання окремо від батька підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України згідно норм яких - право на стягнення аліментів від батька який проживає окремо, має той з батьків з ким проживає дитина, яка продовжує навчання. При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку.

В зв'язку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.61, 81,88, 174 ч.4, 197 ч.2, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, на користь матері дитиниОСОБА_1, НОМЕР_2, починаючи з 26.04.2016 р. до закінчення навчання 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але підлягає апеляційному оскарженню.

Сторонита третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 612/549/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №612/549/15-ц від 20.10.2015 Близнюківського районного суду Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 8689,04 грн.

Подання відповідає вимогам ст.373 ЦПК України та п.15 Розяснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України „Щодо запровадження порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства.

А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, про час та місце судового засідання сповістивши їх судовими повістками про виклик.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Провадження № 2/235/1403/16
Справа № 235/2835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.10 годин 05 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 6/761/585/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 12 липня 2016 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа№ 524/5360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10630,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10630,60 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25 травня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/668/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 25 травня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1892/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва