overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5376/16-ц
провадження № 2-н/208/385/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 708/1156/16-ц
Номер провадження № 2/708/408/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Пушкіна,116, с.Медведівка Чигиринського району, що належав померлій 15 січня 2016 року ОСОБА_2.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами, встановленими ст. 80 цього Кодексу.

А відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

До даної позовної заяви додано технічний паспорт на житловий будинок, в якому зазначена його вартість станом на 19.07.2012 року.

З вказаним позовом до суду позивачка звернулася 06.09.2016 року.

Виходячи з цього, позивачці необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості житлового будинку на час подачі позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову та розмір судового збору.

Крім того, до позовної заяви додана лише копія довідки № 700 від 31.08.2016 року, виданої Медведівською сільською радою, та копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2016 року, які повинні подаватися в оригіналі.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бердянського виконавчого комітету, ОСОБА_3 ВПГУНП в Запорізькій області в особі сектору громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на тимчасовий вивіз неповнолітньої доньки за межі України без дозволу та супроводу батька, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою від 21.06.2016 р. вказану позовну заяву повернуто позивачці для подання до належного суду.

08.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 15 від 16.06.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., ухвалою від 21.06.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бердянського виконавчого комітету, ОСОБА_3 ВПГУНП в Запорізькій області в особі сектору громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на тимчасовий вивіз неповнолітньої доньки за межі України без дозволу та супроводу батька повернуто, таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 15 від 16.06.2016 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_3 УДКСУ 22030101, , ОСОБА_3 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/4786/16-ц
Провадження № 2/500/2724/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок підтоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 21722 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану внаслідок підтоплення квартири, а також, витрати на експертну оцінку в розмірі 600 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок підтоплення квартири.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2016 року о 10 год. 00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1830/16 Справа №754/205/16-ц
(вступна та резолютивна частина рішення)
21 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М., Малинки А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 140674 від 16.08.2014 року у розмірі 7625,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 0140674 від 24.09.2014 року у розмірі 7355,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн..
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 460/3314/16-ц
Провадження №2/460/1301/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на новий строк та визнання додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки укладеною, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2010 року поновленим на 5 років на тих самих умовах та визнати додаткову угоду від 31 травня 2015 року про поновлення дії договору оренди укладеною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на новий строк та визнання додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки укладеною.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/754/16-ц
Провадження № 2/211/1120/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко,

при секретарі К.М. Форманчук,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не зявлялися, причину неявки суду не повідомили. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання. ОСОБА_3 повістку отримав.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву виконуючого обовязки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу № 752 від 29.04.2016, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконуючого обовязки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.09.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ХМП № 2

61002, м. Харків, вул. Сумська, 76

ОСОБА_1

61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 12, кв. 213

ОСОБА_2

61029, м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171Д, кв. 88

Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

05.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 495/4758/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 липня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №97, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №120852 від 29.05.2004 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №213245 від 09.10.2004 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №127960 від 15.02.2008 року.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден з позовом.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №97, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 740/2891/16-ц
Провадження № 2/740/966/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

За даним позовом до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ніжинського району на належного - ОСОБА_2. При цьому зазначила, що її батько - ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті її баби ОСОБА_4, тому вважає, за необхідне залучити ОСОБА_2 як належного відповідача та просить розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача в письмової заяві просив розглянути справу у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки окрім позивача спадкоємцем за законом є син спадкодавця - ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Ніжинського району Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин на належного відповідач - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому направити копію позову з додатками та копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15:00 годин 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1298/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Торгівельне підприємство «ФОРТ», м.Житомир до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про зобовязання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача, в якому, із врахуванням уточнення позовних вимог, просить на підставі статей 1212, 1213 ЦК України зобовязати відповідача повернути позивачу автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіп ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать позивачу на праві власності, а у випадку відсутності у відповідача спірних транспортних засобів на час виконання рішення суду, стягнути з відповідача на користь позивача їх вартість у розмірі 168250 грн.

Відповідач, його представник, третя особа, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявились. Представник відповідача подав заяву про перенесення судового засідання із-за зайнятості його в іншому судового процесі, просив судове засідання призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Богунському районному суду м.Житомира. Третя особа про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви представника відповідача не заперечив, у її вирішенні покладається на розсуд суду. При цьому повідомив, що не підтримує та знімає з розгляду раніше заявлене ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення середньостатистичної ринкової вартості спірних транспортних засобів.

З огляду на викладене, з метою всебічного і повного зясуванню обставин справи, керуючись ст.ст.158-1, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, їх представників, третю особу, свідка ОСОБА_4 і надіслати їм цю ухвалу.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 доручити Богунському районному суду м.Житомира.

Відповідачу забезпечити явку свідка в судове засідання.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, які їх обґрунтовують.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6