overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6649/15-ц 22-ц/774/1052/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.КривогоРогу від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні . стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 09.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_3
Справа № 526/833/16-ц
Провадження № 2/526/499/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 513/508/16-ц
Провадження № 2/513/437/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 травня 2010 року. Шлюб було зареєстровано в Забарівській сільській раді Саратського району, актовий запис № 1.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем спільне життя не склалося так, як у них різні погляди на сімейне життя, через що в сімї часто виникали сварки, скандали. Сторони шлюбні відноси не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливо, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Ніколова".

09 червня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, провадження у справі було зупинено до 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На цей час закінчився строк наданий на примирення, відсутні дані про примирення сторін, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду на 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року, о 09 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження № 22-ц/783/2958/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Мельничук О.Я., Приколоти Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2016 року у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_5 про визнання і надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду Коньскіх (Республіка Польща) від 30 січня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 250 злотих з 12 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/4619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 417 грн 16 коп. за кредитним договором № б/н від 31.12.2010 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 12 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1956/16
Провадження № 22-ц/778/2630/16
У Х В А Л А

«05» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року про повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «18» травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/6732/15-ц
Номер провадження 2/725/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.Посилалася на те, що 20.12.2005 року між нею та позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, у відповідності до умов якого вона надала останнім позику у розмірі 750000 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ становило 150000 доларів США.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2005 року недійсним.

Посилався на те, що його померла мати не укладала оспорюваний правочин та не підписувала його.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 підтримала подану зустрічну позовну заяву та просила обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до настпуного:

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.27, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду пред'явити зустрічний позов.

За змістом ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України, є взаємоповязаним із первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 27, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2005 року недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 310/2833/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують проживання відповідачів у спірній квартирі та користування комунальними послугами з 01 жовтня 2015 року по 30 січня 2016 року, розмір комунальних платежів, які виставлені для оплати за вказаний період, оплату комунальних послуг за долученими до позову квитанціями саме за період проживання відповідачів та в розмірі, що ними спожито;

- позивач посилався на ст. 33 ЦК України та зазначив, що підставою позову до неповнолітнього є порушення ним договору, укладеного ним, але не зазначив докази, які підтверджують укладення договорів ОСОБА_2 з установами, підприємствами та організаціями, які надають комунальні послуги;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено які суми по видам наданих послуг підлягають стягненню з кожного відповідача, заявлений позивачем розмір позовних вимог не співпадає з витратами по оплаті комунальних послуг за наданими суду квитанціями.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1287/16-ц
Провадження № 2-о/515/1792/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу на судове засідання на 17 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити представнику Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 697/918/16-ц
№ пров. 4-с/697/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга керівника Золотоніської місцевої прокуратури на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про визнання постанови неправомірною, її скасування та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі керівника Золотоніської місцевої прокуратури на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, начальника відділу даржавної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Начальника відділу даржавної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1643/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Олек сандровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернівецької філії Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Юні-Кредит-Банк», ОСОБА_4, Головне управління юстиції у Чернівецькій області про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернівецької філії Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Юні-Кредит-Банк», ОСОБА_4, Головне управління юстиції у Чернівецькій області про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення було сплачено судовий збір у розмірі 4 841грн. 10коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.04.2016 року позовну заяву повернуто та зобовязано УДКС України у місті Чернівці Чернівецької області повернути сплачений судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. Однак, судом не вирішено питання про повернення решти суми сплаченого судового збору в розмірі 4 841грн. 10коп. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути решту сплаченого судового збору.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4 841грн. 10коп., за предявлення позову, згідно квитанції №0.0.532509753.1 від 08.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа 639/3661/16-ц
Провадження 2-н/639/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2423/16 Справа № 183/1933/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, міністерства внутрішніх справ України ГУМВС України в Дніпропетровській області, Новомосковського міського відділу з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Заступнику прокурора Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя