У Х В А Л А

Справа № 183/15/16

№ 2-п/183/24/16

05 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

встановив:

01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій.

04 квітня 2016 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

03 червня 2016 року судом розглянуто заяву про перегляд заочного рішення, за результатами якої постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

29 червня 2016 року відповідачем по справі подано апеляційну скаргу на рішення суду.

02 липня 2016 року справу направлено до суду апеляційної інстанції.

18 липня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду від 03 червня 2016 року.

Справу отримано головуючим суддею 03 серпня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до норм п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 03 червня 2016 року, судом в тексті ухвали помилково вказано про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, замість вірного залишено без задоволення, в той час, як мотивувальна частина рішення вказує на відсутність підстав для задоволення заяви, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з огляду на положення ч.3 ст.231 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в тексті мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 03 червня 2016 року помилково вказано залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, замість вірного залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у абзаці 7 мотивувальної та абзаці 1 резолютивної частин ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у справі № 183/15/16 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій.

В абзаці 7 мотивувальної та абзаці 1 резолютивної частин ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року вказати вірно - залишити без задоволення, замість помилково вказаного залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов