Ухвала

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Маляренко А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова Ігоря Олеговича, ОСОБА_6, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом, обґрунтовуючи який посилається на те, що нею пропущено строк на подання заперечень на оцінку належного майна боржнику - 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_1, виконану фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_9» з поважних причин, у зв'язку з хворобою.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить зобов'язати головного державного виконавця Кіптікова І.О. Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Київського ВДВС Одеського МУЮ) призначити нову оцінку 56/1000 часток дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона є заниженою, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 58/1000 часток дачного будинку, що відбулися 20 лютого 2015 року; визнати протокол проведення електронних торгів від 20 травня 2015 року № 52326 лоту № 39322, придбаного за 429 130 грн ОСОБА_6 недійсним; визнати акт державного виконавця Кіптікова І.О. Київського ВДВС Одеського МУЮ про реалізацію нерухомого майна боржника від 12 березня 2015 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів від 20.02.2015 року № 52326 лоту № 39322, та стягнути з Управління державного казначейства у м. Одесі кошти у розмірі 43 673 грн 50 коп., які були стягнуті на користь Київського ВДВС Одеського МУЮ за реалізацію майна, стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_10 21 456 грн 50 коп. гарантійний внесок за реалізацію 56/1000 часток дачного будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова Ігоря Олеговича, ОСОБА_6, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів, відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності поважних причин пропуску позивачем для надання заперечень на звіт про оцінку вартості майна

Крім того, апеляційний суд зазначив, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» поновлення строку на подання заяви про рецензування звіту належить державному виконавцю, і що при відсутності заперечень з боку ОСОБА_4 щодо звіту про оцінку майна, на час проведення прилюдних торгів у державного виконавця були всі підстави на їх проведення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що судом апеляційної інстанції фактично не розглянуто доводів апеляційної скарги та не надано оцінки доказам та обставинам, що суперечать ухваленим рішенням, є безпідставними та спростовуються встановленими по справі обставинами.

Так судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2014 року ВП № 45647072, від 01 грудня 2014 року ВП № 45647132 та від 01 серпня 2013 року ВП № 39185899 на примусовому виконанні в Другому Київському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 грошових коштів відповідно 300 000 грн, 11 379 грн, 119 850 грн.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12 березня 2015 року в ході проведення виконавчих дій вжито заходів щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: складено акт опису та арешту майна боржника, призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 24 листопада 2014 року, ринкова вартість 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на 10 листопада 2014 року становить 429 130 грн.

ОСОБА_4 17 грудня 2014 року ознайомлена з вказаним звітом, про що свідчить підпис на ньому. Позивач після ознайомлення зі звітом у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» мала право подати державному виконавцю заперечення проти звіту в десятиденний строк, тобто з 18 грудня 2014 року по 27 грудня 2014 року. Але ОСОБА_4 не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк. Звіт про оцінку майна набув чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Відповідно до протоколу № 52326, електронні торги відбулися 20 лютого 2015 року та майно, яке складається із 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було продано учаснику-1 за стартовою ціною 429 130 грн.

23 лютого 2015 року ОСОБА_4 після проведення прилюдних торгів, звернулась до Київського ВДВС Одеського МУЮ із заявою стосовно незгоди із оцінкою вартості майна. При цьому посилається на те, що вартість майна занижена у зв'язку із зміною курсу долара.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.К. Гримич А.В. Маляренко