overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 539/2478/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Яценко В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 13.10.2015 року було зупинено провадження по справі на період терміну вступу в спадщину в зв»язку з тим, що 07.10.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження в справі оскільки позивач ОСОБА_1 помер 25.09.2015 року.

Станом на 05.05.2016 року сплинув термін для вступу в спадщину правонаступників.

Суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування 16.05.2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/939/16-ц

07 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянським районним судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить визнати обов»язковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» та витребувати для огляду в судовому засіданні з ПАТ КБ «Приват банк» оригінал кредитного договору № IFNOGA000000014 від 08.04.2008 року з додатками.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, який відносно заявленого клопотання поклався на розсуд суду, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, п.і. 49094) оригінал кредитного договору № IFNOGA000000014 від 08.04.2008 року з додатками, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3;

Вказані матеріали направити в суд до 19.09.2016 року.

Суддя Безбородько В.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1971/16-ц

Номер провадження: 2/511/878/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 37257,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2014 року у сумі 37257,75 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 37257,75 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 04.10.2016 року о 09.30 годину.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 127/8908/16-ц
Провадження № 2/127/3605/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 186/585/16-ц
Провадження № 2/0186/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 10.05.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до 01 червня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А[*]

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 01.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано до суду 10.03.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.05.2016 року.

Суддя

Справа № 759/10303/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5910/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2/712/2348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

10 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 367/4989/16-ц
Провадження №2/367/2079/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іозо про визнання дій незаконними та зобовязання їх припинити, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену позовну заяву.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Проте, станом на 06 вересня 2016 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іозо про визнання дій незаконними та зобовязання їх припинити, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 15 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по заяві кредитора про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор позивач по справі Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" 15.08.2016р. звернувся із зазначеною заявою про поновлення строку для пред'явлення для примусового виконання судового наказу 2-н/221/24/2015(№221/107/15-ц за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4.131грв.98коп. та судовий збір в сумі 121,80грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вони пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ вони отримали лише 10 серпня 2016 року, тобто саме з цього моменту підприємство отримало можливість звернутися з ним до відповідного відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання кредитор (позивач по справі) і боржник (відповідач ) не з'явилися, причину своєї неявки не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід поновити кредитору строк для пред'явлення судового наказу по цій справі до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити кредитору Публічному Акціонерному Товариству "ДТЕК Донецькобленерго" строк для пред'явлення судового наказу по цивільній справі №221/107/15-ц (провадження №6/221/91/2016) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 4131грн.98коп. та судового збору в сумі 121,80грн - до примусового виконання до 01.03.2017року.

Ухвала може були оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 369/3807/16-ц
Провадження № 2/369/2124/16
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимогами позивачки є: визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0489 га розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Сивашська (Виноградна) буд. 91-а; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Сивашська (Виноградна) буд. 91-А; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Комарова, 53, площею 0,04 га, кадастровий номер :21:029:0034.

Тобто, спір між сторонами виник з приводу поділу нерухомого майна, яке не розташоване на території Києво-Святошинського району, а тому, виходячи з викладеного дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 740/3047/16-ц
Провадження № 2/740/1020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

в попереднє судове засідання

07 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2Л, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 24.12.2010 року в розмірі 5713,01 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 12 жовтня 2016 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 296/7367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій ОСОБА_2 незаконними, зобовязання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, привести її у задовільний стан у строк визначений судом. Просить зобовязати відповідачку сплатити позивачці 3739,91 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Всупереч зазначеного, позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки в прохальній частині позову вона просить звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, привести її у задовільний стан, однак не вказує яку саме земельну ділянку (місце розташування, розмір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович