overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1923/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, з якою проживає дитина, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1565/16 Справа № 173/1803/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 2-72/12
Провадження №:2/215/50/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському , головного управління державного казначейства України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському , головного управління державного казначейства України у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2012 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження в зв'язку з хворобою відповідача.

13.04.2012 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 уже вилікувалась та виписалась із лікувального закладу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки ОСОБА_1 вилікувалась, то вважаю за необхідне відновити провадження у згаданій справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському головного управління державного казначейства України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 27.04.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1106/16-ц
Провадження № 2/209/811/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 7417,99 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 04 травня 2016 року об 13 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 175/1695/16-ц
Провадження № 2/175/669/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» - м. Київ, вул. Артема, буд. 15, але на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним, повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним, повернути позивачу, розяснивши, що він може предявити вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/155/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1394/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виконанням доручення,

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виконанням доручення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1394/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 444/948/16-ц
Провадження № 2/444/549/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 вересня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак , на адресу суду від адвоката позивача поступило письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Третьою особою Золочівською РДА Львівської області на адресу суду подано листа про відсутність заперечень щодо позовних вимог позивача та просили суд справу розглядати за відсутності сторін по справі.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотання пдвоката позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав на 26 вересня 2016 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 203/1202/16-ц
Провадження № 2/0203/664/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізично особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 березня 2016 року пред?явила через суд позов до ФОП ОСОБА_2 про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації за період з 01 квітня по 15 червня 2015 року в сумі 3124,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ЦПК України містить перелік вимог, за якими може видано судовий наказ, зокрема, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку ст. 115 КЗП України з урахуванням індексації за період з 01 квітня по 15 червня 2015 року 15 червня 2015 року.

Разом з тим, ні з позовної заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається наявність ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування вже виданого наказу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вказаний вище період.

Згідно п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про порушення позивачем порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізично особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 199/2990/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено частиною 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів його проживання за вказаною в заяві адресою м. Дніпропетровськ, пров. Петрозаводський, буд. 39.

З огляду на зазначене, суд не має підстав встановити підсудність даної справи саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Окрім того, суд також виходить з положень статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно якої у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно викладеного, заявнику попередньо необхідно звернутися до належного місцевого загального суду міста Києва, для врегулювання виниклого питання.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Провадження: № 2-о/484/113/16 р.
Справа № 484/2775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

08.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської обл., ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської обл., ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернулася до суду 07.09.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської обл., ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 736/283/16-ц
Номер провадження 2/736/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє позовних вимог: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 21 березня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року в м. Корюківка на 10 год. 00 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори спадкову справу про майно померлої 10 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №48525704 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №48525704 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

21.08.2015р. головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за номером 48525704 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/707/275/15 від 10.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 71982,01 грн.

01.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 1/160301, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до боржника ОСОБА_5 за договором позики на підставі розписки від 19.06.2014 року та в порядку виконання судового рішення по справі №707/212/15-ц від 27 липня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 та позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, проте їх представником за довіреністю ОСОБА_6 через канцелярію суду були подані письмові заяви про підтримання вимог заяви та розгляд справи без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідач (боржник) ОСОБА_3 та представник відділу ДВС Черкаського РУЮ в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення повідомлялись в установлений законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як згідно договору про відступлення права вимоги № 1/160301 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 став правонаступником ОСОБА_2, а тому відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №48525704 від 21.08.2015 р. з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на правонаступника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2).

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов