overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

Народних засідателів Кухара О.Д., Шило Т.І.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про встановлення опіки над недієздатним, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про встановлення опіки над недієздатним задоволити повністю.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку з боку його рідної сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Народні засідателі Кухар О.Д.

ОСОБА_5
Справа № 274/2096/16-ц
Провадження №2/0274/964/16
Ухвала

Іменем України

26.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Архіпової Ю.В., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №17 по вул. Мостового в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/946/16-ц
Номер провадження 2-н/213/156/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана КП "Кривбасводоканал" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 04.05.2016 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що прізвище боржника «Лелеко».

Копію ухвали від 04.05.2016 року представник заявника отримав 10.05.2016 року, але вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 04.05.2016 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 13 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3136/16-ц
Провадження № 2/520/2566/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 1061248,75 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано належних доказів сплати судового збору, відповідно до встановлених законом ставок та розмірів.

3) ч.1 ст. 120 ЦПК України до позову не додано копій додатків у належній кількості, відповідно до кількості учасників у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у вимогах про стягнення заборгованості визначається заявленим розміром заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виходячи з ціни позову доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали:

-надати належні докази сплати судового збору.

-надати копії додатків до позову.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/522/2225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року в частині накладення арешту на 1/2 частину АДРЕСА_1; 1/2 частину будинку № 5 по вул.. Толбухіна, м. Білгород-Дністровський.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 23.05.2016
Справа № 727/4519/14-ц
Провадження № 2-п/727/29/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія »Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року залишено без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія »Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив всі недоліки заяви, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0003 ГУДКСУ у Чернівецькій області, ЄДРПОУ №37978173, МФО №85613 або підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. У вказаний строк для усунення недоліків відповідач та його представник не виправили недоліки, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія »Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 401/1168/16-ц;2/401/601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщеням , -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

26 квітня 2016 представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщеням.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

26.04.2016
Справа № 545/1794/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва
Провадження № 22-ц/790/3749/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 13 квітня 2016 року усно від помічника судді, і апеляційну скаргу подано у п'ятиденний строк з дня отримання такої інформації.

Враховуючи, що вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14.04.2016 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2921/16 Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.
Справа № 613/128/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянової І.Г., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Дон» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, -

Керуючись ст..ст. 303 304, 307,312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуСелянського (фермерського) господарства «Дон» - задовольнити .

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016року в частині зупинення провадження у справі - скасувати.

У задоволенні заяви представнику позивачки ОСОБА_1 - Приватному підприємству юридична компанія «Право груп» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5703/16 Справа № 207/4299/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзржинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, третя особа - Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління Юстиції, ТОВ «Кей-Колект», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзржинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і повідомити про це заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзржинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року- залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Суддя: М.П.Волошин