"29" липня 2016 р. Справа № 363/2652/16-ц
УХВАЛА

29.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Вишгородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_3 про звільнення майна земельної ділянки і недобудованого будинку з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Головного СУ МВС України, МВС України, треті особи ДП «Національні інформаційні системи», Вишгородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_3 про звільнення майна земельної ділянки і недобудованого будинку з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження.

Уточнена позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, представником позивача одночасно було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації та документів з МВС України щодо підстав накладання арешту.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У звязку із тим, що у заяві про забезпечення доказів на наведено обставин, що свідчать про неможливість отримання даних доказів позивачем або його представником, а навпаки до уточненої позовної заяви долучено заяву представника позивача до МВС України від 22.07.2016 року про надання їй даних документів та інформації. Відомості, щодо відмови у надані вказаних документів відсутні, суд вважає, за необхідне відмовити у витребування доказів, та розяснити, що позивач та його представник не позбавленні можливості, заявити повторно дане клопотання при наявності даних, що свідчать про неможливість самостійно отримати вказані докази.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119,133,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного СУ МВС України, МВС України, треті особи ДП «Національні інформаційні системи», Вишгородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_3 про звільнення майна земельної ділянки і недобудованого будинку з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.09.2016 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області. Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам та третім особам також копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4