overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника.

У серпні 2016 року надійшла заява відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 4 ст. 330 ЦПК України встановлено, що при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду у суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи викладене та те, що касаційна скарга подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року повернути у зв'язку із її відкликанням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №720/1411/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участі секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 161/5428/16-ц
Провадження № 2/161/2408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір дитини-інваліда.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 01.06.2016 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 646/490/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

"03" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру № 12, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Урицького, 11, загальною площею 28,1 кв.м.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви та додатків.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 676/2689/16-ц
Номер провадження 2/676/1526/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

06.09.2016 року представник позивача ОСОБА_5 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання батьківства - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року причини, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 27 липня 2016 року.

Станом на 5 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Єдиний унікальний номер 242/1381/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1043/2016
Єдиний унікальний номер 242/1381/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Номер провадження 22-ц/775/1043/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ДП «Селидіввугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У апеляційній скарзі відповідач просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки на даний час ДП «Селидіввугілля» не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Зазначає, що ДП «Селидіввугілля» працює нестабільно, має тимчасові фінансові труднощі, з урахуванням чого виникла заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити Державному підприємству «Селидіввугілля» оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 161/5511/16-ц
Провадження № 2/161/2436/16
У Х В А Л А

про відкриття првовадження в справі

27 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 25.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №628/2775/16-ц
Провадження №2/628/1173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 Федора.Олеговича. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21887,79 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року; судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6,ч.2 матеріали справи містять відомості стосовно правовідносин позивача з іншою особою (а.с.7 додатку до позову).

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 203/1696/16-ц
Провадження № 2/0203/765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 12 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку.

Призначити по справі судове засідання на «11» годин «00» хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7396/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 червня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/5097/15-ц
Провадження № 2/369/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області , про визнання незаконними розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Держгеокастр у Києво-Святошинському районі Київської області , про визнання незаконними розпорядження.

03.03.2016 р. представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ) та Єврейську релігійну громаду м. Києва (м.Київ, вул. Шота Руставелі,13).

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли.

Представник третьої особи Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що заяву позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

03.03.2016 р. представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 ) та Європейську релігійну громаду м. Києва (м.Київ, вул. Шота Руставелі,13).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області , про визнання незаконними розпорядження, у якості співвідповідачів ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 ) та Єврейську релігійну громаду м. Києва (м.Київ, вул. Шота Руставелі,13).

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов