overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування заборони та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування заборони та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Витребувати зКиєво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування заборони та відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за межі території України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, виготовлення та оформлення в'їзних та виїзних документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за межі території України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, виготовлення та оформлення в'їзних та виїзних документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2016 року 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7531/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа№592/2244/16-ц
Провадження №2/592/1033/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

25 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року в розмірі 17140,76 грн., яка складається з наступного: 2370,34 грн. - заборгованість за кредитом; 10828,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 792,42 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/3062/16-ц
Провадження № 2/750/1306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 29.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Сакура М 3» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування незаконно утриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сакура М 3» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування незаконно утриманих коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог;

-Не визначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

-Не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-Не зазначені та не залучені докази, що підтверджують кожну обставину та відсутнє клопотання про витребування таких доказів;

-Залучений трудовий договір не містить ідентифікуючих ознак, та не підтверджує факту працевлаштування позивача саме на підприємстві, яке зазначене в позові;

-Відсутня копія документа, що посвідчує особу позивача;

-Відсутній витяг про реєстрацію відповідача в Державному реєстрі юридичних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сакура М 3» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування незаконно утриманих коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №: 398/106/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" квітня 2016 р. ( вступна та резолютивна частина )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Територіальної громади в особі Олександрійської міської ради

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392,1233-1236, 1261, 1268, 1270-1275, 1296, 1299 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57 - 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2, право власності на 1/3 частину приватизованої квартири №67 загальною площею 44,7 кв. м., що по пр. Леніна, будинок №83 в м. Олександрія, Кіровоградської області, що не значилася за померлим ОСОБА_2, який помер 24 червня 2014 року, успадкувавши свою частку квартири згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 вересня 2007 року (зареєстровано в реєстрі № 1415) після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 12 липня 2006 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №303/3347/16-ц 2/303/1680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Мукачівської РДНК ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6, 11 червня 2015 року, в звязку з тим, що останній страждав психічним захворюванням, 26.06.2015 року ОСОБА_6 помер.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, в справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів задати слідуючі питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6 за своє життя в тому числі станом на 11 червня 2015 року якими-небудь психічними захворюваннями або душевними розладами. Якщо страждав, то якими саме?

2. Чи міг ОСОБА_6 11 червня 2015 року, на момент оформлення заповіту, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Витребувати з психоневрологічного диспансера Мукачівської ЦРЛ амбулаторну картку на ОСОБА_6, 29.07.1965р.н.

В розпорядження експертів надати матеріали справи та амбулаторну картку.

Попередити експертів за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/537/164/2016
Справа № 537/5036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: який розмір матеріальної шкоди, яка була завдана мотоциклу НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мало місце 31.07.2014 року, станом на травень 2016 року з урахуванням проведеного відновлювального ремонту транспортного засобу? Яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла НОМЕР_1? Яка утилізаційна вартість запчастин та агрегатів, що були замінені в результаті проведення відновлювального ремонту мотоцикла? Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідач та його представник проти проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечують, також не заперечують проти питань, поставлених експерту, але прохають суд доручити проведення експертизи Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати, оскільки експерт ОСОБА_4 проводив по даному мотоциклу дослідження і з їх сторони виникали питання щодо проведеного дослідження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, позивача, відповідача, його представника, враховуючи, що проведення судової авто товарознавчої експертизи необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст..ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

-який розмір матеріальної шкоди, яка була завдана мотоциклу НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мало місце 31.07.2014 року, станом на травень 2016 року з урахуванням проведеного відновлювального ремонту транспортного засобу?

-яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла НОМЕР_1?

-яка утилізаційна вартість запчастин та агрегатів, що були замінені в результаті проведення відновлювального ремонту мотоцикла?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ до мотоцикла НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської Торгово-промислової палати ( м.Кременчук, вул.Жадова,2 ).

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 537/5036/15-ц

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1 (НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити.

Суддя
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнобовязкого державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

24.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2016 року позивачу було запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки поданої заяви.

Вказані в ухвалі 5 днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву її слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Хмельницького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнобовязкого державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2-н/643/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.09.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 11845 грн 46 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст.82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 11845 грн 46 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 646/3598/16-ц
Провадження № 2/646/902/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Харківської міської Ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будиноку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вїзд Інтернаціональний, 5 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві, відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позову позивачем не додано жодного письмового доказу, які б підтверджували кожну зазначену обставину у позові.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.