overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3197/16-ц
№2-н/639/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5859 грн. 65 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 14 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 14 квітня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 14 квітня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 20 квітня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/867/16-ц
провадження № 2-н/632/173/16
26 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

25 квітня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1157/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Справа № 383/1457/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

22 квітня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 535 грн. 92 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 362/4127/16-ц
Провадження № 2/362/2415/16
У Х В А Л А

18.08.2016 Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

- ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість позивачем в позовній заяві зазначено прізвище відповідача, що не співпадає з прізвищем в доданих документах.

Позивачем також не зазначено повної поштової адреси сторін (область, поштовий індекс), номер засобу зв"язку відповідча, якщо такий відомо.

Також позивачем вказано, що він із відповідачкою зареєстрував шлюб та у них народився син, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, позивачем не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Кравченко Л.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трикратівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трикратівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2259/15-ц

Провадження 2/712/38/16

04 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.08.1997 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на 5/24 частин будинку № 69 по вул. 14 Грудня в м.Черкаси, яка належала померлому на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 25.02.1995 року. 12.07.2005р. померла її бабуся ОСОБА_6, після її смерті залишилась спадщина у вигляді 19/24 частин будинку № 69 по вул. 14 Грудня в м.Черкаси, які належали померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.02.1995 року (1/24 частина) та на підставі рішення суду м.Черкаси від 23.11.1964 року (3/4 частин будинку). ОСОБА_6 залишила заповіт від 13.04.1989 року, згідно якого ? частину будинку № 69 по вул. 14 Грудня в м.Черкаси заповіла своїм донькам, відповідачам по справі. Після відкриття спадщини відповідачі прийняли спадщину за заповітом та за законом в частині, не охопленій заповітом. Позивачка з поважних причин не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька та бабусі. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку для прийняття спадщини, просить продовжити строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування копій спадкових справ після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши відповідачку ОСОБА_3, яка по суті заявленого клопотання не заперечувала, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки вивчення спадкових справ має значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Першій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, який помер 17 серпня 1997 року, а також ОСОБА_6, яка померла 12 липня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 313/1070/16-ц
Провадження № 2/313/287/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

17.08.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/926/16-ц
Провадження № 2/636/821/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Український промисловий банк» та просить визнати недійсним кредитний договір від 25 жовтня 2006 року № 742/06-КВЛ, укладений між ними та відповідачем.

23 березня 2016 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

26 квітня 2016 року на адресу суду надійшов конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними в позові, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.03.2016 року вручена позивачу належним чином, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 23 березня 2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 379/474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Таращанського РУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/474/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Таращанського РУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їхнє право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2772/16-ц
Провадження № 2/553/985/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 50 хвилин 03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/725/16-ц 22-ц/774/1151/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_3