Справа №490/6177/15-ц 11.08.2016 11.08.2016 11.08.2016
Провадження №22-ц/784/1923/16
Головуючий у першій інстанції-Гуденко О.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача -Герцуна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про захист земельних прав

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4, в якому просив зобов'язати відповідача знести самовільно побудовані на землі загального користування приміщення та споруди по АДРЕСА_1, а саме сіни а-1, вбиральню літ. П., сарай літ. М. збільшений у розмірах, вбиральню літ. У., гараж літ. Р., баню літ. Ф., житлову прибудову літ. А-2, навіс літ. С-1.

28 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання знести огорожу та споруду літ. А-3 на тій же земельній ділянці.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року первинний та зустрічний позови роз'єднано в окремі провадження.

Ухвалами того ж суду від 11 липня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 щодо знесення окремих будівель, а решту вимог позивача залишено без розгляду відповідно до його заяви за пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК. ОСОБА_5 роз'яснено право повторного звернення до суду та стягнуто на користь ОСОБА_4 275,6 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу в частині стягнення судових витрат та стягнути на його користь 2 871, 60 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

За частиною 3 статті 89 ЦПК у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу, з урахуванням граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, який встановлений Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (далі - Закон) (пункт 47 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , далі - Постанова).

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються за участь у судовому засіданні при розгляді справи та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів .

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (пункт 48 Постанови).

Відповідно до статті 1 Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Підтвердженням цих обставин є договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, що 6 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та адвокатом Герцуном В.С. укладено договір про надання правової допомоги, яка включає надання консультацій з питань права власності, підготовку заперечень, участь у судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях у справі за позовом ОСОБА_5 про захист порушеного права шляхом знесення самовільних будівель (а.с. 45, 46).

7 червня 2016 року ОСОБА_4 сплачено гонорар адвокату Герцуну В.С. в розмірі 2 871, 60 грн. за договором про надання правової допомоги (а.с. 116).

З розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що 6 жовтня 2015 року в межах умов договору адвокат Герцун В.С. надав консультацію ОСОБА_4 з питань права власності, ознайомився з матеріалами, склав клопотання та зустрічну позовну заяву, витративши на ці дії 1,5 години.

Проте, час на складання зустрічного позову не може враховуватись як правова допомога у цій справі, оскільки матеріали зустрічного позову виділено в окреме провадження.

Отже зарахуванню оплаті підлягає 1 година робочого часу адвоката, витраченого на надання консультації, ознайомлення з матеріалами та складання клопотання, з граничним розміром оплати, виходячи з мінімального розміру заробітної плати - 1218 грн., що складає 487 грн.

Участь адвоката у судових засіданнях 28 жовтня 2015 року (15 хв.), 3 грудня 2015 року (1 год.), 4 лютого 2016 року ( 45 хв.) , 31 травня 2016 року (1 год. 10 хв.), 7 червня 2016 року (2 хв.) , 11 липня 2016 року ( 15 хв.), що підтверджено журналами судових засідань складає 3 год. 27 хв. (а.с. 51,65,75,110, 117, 127).

Оплата за граничним розміром компенсації за участь у судових засіданнях за цей час складає - 1 821, 64грн. (1год. 15 хв. х 1218 грн. х 40 % = 609 грн. та 2 год. 12 хв. х 1378 грн. х 40 % = 1 212, 64 грн.)

13 січня, 24 лютого та 30 березня 2016 року судові засідання не проводились.

Отже, компенсація витрат на правову допомогу за вчинені процесуальні дії, а саме консультація, ознайомлення з матеріалами, складання клопотань, участь у судових засіданнях, складає 2 308, 64 грн., які підлягають стягненню зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відповідно до частини 3 статті 89 ЦПК.

Таким чином, ухвала суду підлягає зміні.

При цьому колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що правова допомога надавалась відповідачу адвокатом Герцуном В.С. за зустрічним позовом, провадження за яким виділено в окреме провадження.

Зміст договору про надання правової допомоги від 6 жовтня 2015 року (а.с.45), зокрема перелік процесуальних дій, такому висновку суперечить.

Колегія суддів не може погодитись з доводами представника про обґрунтованість дій позивача при зверненні з позовом, а тому і відсутність передбачених законом підстав для відшкодування судових витрат. Таке тлумачення змісту частини 3 статті 89 ЦПК суперечить загальному принципу розподілу витрат за статтею 88 ЦПК, порушує баланс інтересів сторін та перетворює відповідача на більш вразливого учасника процесу.

До того ж провадження в частині вимог ОСОБА_5 закрито за інших обставин, що також надає відповідачу право на компенсацію його витрат.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_5 змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Збільшити стягнення витрат на правову допомогу зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з 275 грн. 60 коп. до 2308 грн. 64 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська