overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/982/2016
Головуючий в I інстанції Конопленко О.С.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 18 квітня 2016 року (а.с.68), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи.

Копію оскаржуваного рішення її представник за довіреністю ОСОБА_3 отримав в приміщенні суду 15 квітня 2016 року (а.с.56-57), після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору і виправлення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги (а.с.83-84).

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційна скарга з виправленими недоліками (а.с.87-91).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1156/2016

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон і в'їзд до України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову, визначити Печерському районному суду

м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 274/2501/16-ц
Провадження №2/0274/1089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

06.05.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2501/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 6 червня 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 629/3449/16-ц
№ провадження 2/629/1645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені до Лозівської міської ради Харківської області, яка є суб'єктом владних повноважень згідно ст. 3 КАС України.

Як вбачається з норм п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позовні вимоги стосуються оскарження дій суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, даний позов слід пред'являти в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом та роз'яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Шевцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Шклянка М.П., при секретарі Москаленко А.П. розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхневич Тетяна Валеріївна про визнання договору дарування та заповіт недійсними.

Представник позивача просила вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4; на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, характер майна на яке позивач просить накласти арешт. Для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4; на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6..

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 360/2823/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2 селищна рада Київської області, ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, про визнання рішення частково недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати рішення виконкому ОСОБА_2 районної ради Київської області від 7 квітня 1992 року про затвердження акту передачі будинку № 58-а по вул.Леніна в смт.Бородянка у власність ОСОБА_3 частково недійсним, визнати даний будинок спільною сумісною власністю ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, визначити, що частка кожного із співвласників цього будинку на час передачі його у власність являється рівною та становить по 1/3 його частині, визнати за нею (позивачкою) право власності на 4/9 частини вказаного будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 районної ради на ОСОБА_2 райдержадміністрацію як правонаступника виконкому районної ради.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно листа ОСОБА_2 районної ради від 22 лютого 2016 року на підставі Указу Президента України від 24 липня 1995 року № 640 правонаступником виконкому ОСОБА_2 районної ради є ОСОБА_2 райдержадміністрація, то її необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість ОСОБА_2 районної ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2 селищна рада Київської області, ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, про визнання рішення частково недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом в якості відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Київської області замість ОСОБА_2 районної ради Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6179/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
04.04.2016 Справа № 756/4454/16-ц
Унікальний №756/4454/16-ц
Провадження №2-о/756/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 185/4919/16-ц
Провадження № 2/185/2854/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/351/16 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю. Справа № 641/5145/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 640/6130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати вилучені в ході ошуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108200 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Звільнити з-під арешту та зобов*язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108200 грн.

Визнати вилучені в ході ошуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_2 валютні цінності в кількості 55550 доларів США та грошові кошти в сумі 12000 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Звільнити з-під арешту та зобов*язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 валютні цінності в кількості 55550 доларів США та грошові кошти в сумі 12000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн. з державного бюджету в межах асигнувань на фінансування державних органів - Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 131/785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/785/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя