overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1648/16-ц
Провадження 2/190/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.03.2011 року на загальну суму 38109,96 грн. з яких 4795,18 грн. заборгованість за кредитом, 28073,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2950 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 1790,95 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1648/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито 05.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 04.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 263/5251/16-ц
№ 2-о/263/408/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа - Вінницький обласний клінічний онкологічний диспансер, про відшкодування витрат на лікування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа - Вінницький обласний клінічний онкологічний диспансер, про відшкодування витрат на лікування.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/27860/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/1659/16-ц
№ провадження 2/361/1462/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 квітня 2016 року через загальну канцелярію позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дана заява така, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 22-ц/779/679/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Івано-Фраківського нотаріального округу Фрич Р.І., про визнання недійсним п.1 договору дарування від 09.07.2008 року та реальний розподіл будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Івано-Фраківського нотаріального округу Фрич Р.І., про визнання недійсним п.1 договору дарування від 09.07.2008 року та реальний розподіл будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року. Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/3274/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа№ 524/2984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України, яка була передана судді у прядку черговості 27.04.2016 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, ОСОБА_2.

Органу піки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати суду належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.04.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 460/1894/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1228/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

25 лютого 2016 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на рішення

Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_2 та Любинської сільської ради про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про відстрочення сплати судового збору до наступного бюджетного року та апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с. 59).

Копія зазначеної вище ухвали надіслана апелянту на зазначену в апеляційній скарзі адресу та отримана ним 26 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 61).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області станом на 25 лютого 2016 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2о-34/2008
Провадження № 22-ц/779/1901/2016
Головуючий у 1 інстанції Буждиган О.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчук І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 415/5700/15-ц
Провадження № 22ц/782/348/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Романченка В.О.,

суддів : Украінцевої Л.Д., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и л а:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 року було визначенно склад колегії суддів: В.О. Романченко, Л.Д. Українцева, Ю.П. Лозко.

19 квітня 2016 року Апеляційним судом Луганської області було постановлено ухвалу по даній цивільній справі про призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При складанні тексту ухвали була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали невірно викладено «суддів: Украінцевої Л.Д., Заіки В.В.,» замість «суддів: Украінцевої Л.Д., Лозко Ю.П.».

З зазначених підстав питання про виправлення описки за ініціативою суду було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки а ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступникома саме: у вступній частині ухвали «суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,» замінити на «суддів: Украінцевої Л.Д., Лозко Ю.П.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/6848/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів та призначити її до розгляду на 12:00 28.09.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 219/6047/16-ц
Провадження №2/219/3047/2016
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів

07 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, суми компенсації з індексування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2016 року за клопотанням позивача було витребувано у відповідача - Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації - довідку про заробітну плату ОСОБА_1, який працює в даній державній установі.

За повідомленням представника відповідача надати вказану довідку про заробітну плату позивача за липень-листопада 2014 року, яка витребувалась згаданою ухвалою суду від 28.07.2016 року, відповідач не має можливості, оскільки витребує інформацію у Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо сплати податків, нарахованих на заробітну плату ОСОБА_1, для подальшого встановлення його окладу та підрахування його заробітної плати за період липень-листопада 2014 року.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про заробітну плату.

Згідно з ч.1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем вимог ст. 49 КЗпП України та приймаючи до уваги ненадання суду тривалий час витребуваних ухвалою від 28.07.2016 року документів, суд вважає за необхідне вилучити у відповідача довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1 з липня по листопад 2014 року з її індексацією згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вилучити для дослідження судом у Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації (84313, м. Краматорськ Донецької області, вул. Б. Хмельницького,11) довідку про заробітну плату ОСОБА_1 з липня по листопад 2014 року з її індексацією згідно з чинним законодавством.

Вилучений документ надати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 22.09.2016 року.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк