overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4562/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1066,93 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -1949,36.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 572/4137/15-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 20 768 грн. 72 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 2 грудня 2010 року та 1218 грн. понесених судових витрат.

В ході розгляду вказаного позову представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, вирок в якій на даний момент не набрав законної сили. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 незаконно заволодів частиною грошових коштів з кредитної картки відповідача, яка зарахована позивачем у суму боргу за даним позовом, в звязку з чим просив зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства про обвинувачення ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі в звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На даний час представником відповідача до суду подано письмове клопотання про відновлення провадження у цій справі, оскільки у вказаному вище кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ухвалено вирок.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку із наведеним, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» , відновивши провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду на 11 годину 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 479/512/16-ц
№ 2/479/221/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 165/1210/16-ц
Провадження 2-о/165/42/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Галушки О.Г.,

народних засідателів Сушика О.П., Номината О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 219/5729/16-ц
Провадження № 2/219/2942/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2942/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «45» хвилин 12 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 428/9659/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 11-45 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/520/4552/16
УХВАЛА

27.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивачевої сторони про витребування доказів по справі за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім..ОСОБА_1 Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкода, завданих внаслідок ДТП,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 06.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім..ОСОБА_1 Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкода, завданих внаслідок ДТП. 24.11.2016 року позивачеві сторона надала заяву про уточнення позову і якості співвідповідача по справі зазначила ОСОБА_3

В сьогоднішньому судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про витребування доказів. Посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати правовстановлюючі документи на ТЗ «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_2, представники позивача вимагають витребувати від ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідачі до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщались судом за місцем реєстрації-повістки повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню: для правильного і обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати з регіонального сервісного автоцентру України в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо реєстрації прав власності (прав користування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль НОМЕР_2.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника регіонального сервісного автоцентру України в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо реєстрації прав власності (прав користування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль НОМЕР_2.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 471/897/16-ц
Провадження №2/471/492/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 12 вересня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6146/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (Панасюк) ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (Панасюк) ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

На зазначене рішення, 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатила не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 719, 40 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали для доплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Провадження № 2/522/6678/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Позовні вимоги заявлено особою, яка не є відповідальним квартиронаймачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"21" липня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1847/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3575/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3455/16 Головуючий І інстанції - Лях М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на його частину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на його частину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 годин 45 хвилин 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -