overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6280/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження банку, так як позов має бути пред»явлений до відповідача за місцем його знаходження.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та пояснив, що розгляд справи триває більше року і представником відповідача питання підсудності не піднімалось, на даний час проведена експертиза, відносини між позивачкою та банком відбувались в м. Кіровограді, а тому справа має бути розглянута Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що місцем виконання договору є м. Кіровоград.

Вказане кореспондується і п. 37 Постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якого право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 ст. 110 ЦПК).

Місце укладення та виконання договору є м. Кіровоград, право вибору підсудності належить позивачеві, а тому справа має розглядатись Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
07.09.2016 Єдиний унікальний № 371/500/16-ц
Провадження 2-р/371/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву головного лікаря Миронівської ЦРЛ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі ЄУН371/500/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 16-30 годині в приміщенні суду.

Про місце, день та час розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа №: 343/914/16-ц
Провадження №: 2/0343/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/914/16-ц за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.05.2016р. о 16.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, тобто 535 грн. 92 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Крім того в апеляційній скарзі не зазначено адресу позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3

Оригінал квитанції, виправлену апеляційну скаргу та її копії необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.03.2016 року ухвалою суду провадження в даній справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. про скасування державної реєстрації.

На запит суду Окружним адміністративним судом м. Києва було направлено постанову від 26.04.2016 року якою було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про заміну умов обтяження квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/591/16-ц
Провадження№ 2-о/140/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі гловуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: голова виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Марко Вовчок, голова Язвинківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт перебування ОСОБА_1 членом КСП ім. Марко Вовчок с. Гунька на час паювання земель переданих у колективну власність в квітні 1996 року.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримує та просить задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в судовому засіданні вважають що в даній заяві вбачається спір про право.

В судовому засіданні при розгляді вказаної заяви, вбачається спір про право, який передбачений розглядом в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У абз. 3 п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, та ЦПК і ЦК України прямо передбачено його звернення до суду з позовною заявою, тому суддя залишає заяву без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: голова виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Марко Вовчок, голова Язвинківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження передбаченого ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/1999/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1709/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій влсності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій влсності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 345/2186/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки в судовому рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016р. по справі № 345/2186/16-ц за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

що 01.08.2016р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 345/2186/16-ц за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було винесено заочне рішення про задоволення позову.

У даному рішенні в резолютивній частині була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено імя та по-батькові відповідача ОСОБА_1, а саме: зазначено «Мельника Володимира Володимировича», замість вірного «Мельника Василя Васильовича».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку у заочному рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016р. по справі № 345/2186/16-ц за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме: у тексті резолютивної частини рішення замість зазначеного «Мельника Володимира Володимировича» зазначити - «Мельника Василя Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 740/5534/15-ц Провадження № 22-ц/795/711/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з ціни позову, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп., виходячи з наступного: 6977 грн. 00 коп. (ціна позову) х 1 % = 69 грн. 77 коп., але мінімальна ставка судового збору становить 487 грн. 20 коп. х 110 % = 535 грн. 92 коп., або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Оскільки апелюючою стороною судовий збір не сплачений і не надано документ, що посвідчує право ОСОБА_1 на звільнення від його сплати, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат або документ, що посвідчує право ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 322/867/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 148/2152/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Ухвалою суду від 10.11.2015, дана справа була зупинена, в звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

На даний час відпали всі підстави для подальшого зупинення справи, так як відповідач повернувся з лав Збройних Сил України, а тому дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Справу №148/2152/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/357/16-ц
Провадження №2/525/177/2016
У Х В А Л А

28.04.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 13 квітня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З довідки № 99/02-22 від 26 квітня 2016 року, виданої Матяшівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 28 квітня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 30 травня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя