overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву Моторного транспортного страхового бюро України про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року в справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування витрат у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року відкрито провадження за заявою Моторного транспортного страхового бюро України про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року в справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування витрат у порядку регресу.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування витрат у порядку регресу.

Направити копію ухвали до Білоцерківського районного суду Київської області та зобов'язати його в строк до 5 жовтня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 473/3588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали скарг представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов по цивільній справі №473/3588/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарги за формою та змістом відповідають вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за матеріалами скарг представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов по цивільній справі №473/3588/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 13 год. 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
№642/5642/16-ц
№ 2/642/1732/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харків із заявою про повернення коштів.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Гримайло А.М.
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України, а саме: пропущено строк, встановлений ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду, скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу, не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій,зі змісту касаційної скарги неможливо зрозуміти, які судові рішення заявник оскаржує, у якій справі їх ухвалено та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при їх ухваленні та не сплачено судовий збір та не надано доказів про наявність пільг у заявника про звільнення його від сплати судових витрат .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявник неодноразово звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявами про відвід судді Савченко В.О., в задоволенні яких було відмовлено, однак зазначені недоліки касаційної скарги не усунув.

Станом на 06 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2057/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

08.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №303/5130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мукачівський міський відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області, служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. Мукачівськи МВ ДМС України в Закарпатській області, ССД Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мукачівський міський відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області, служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2016 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення, та водопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.Є. Чередник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22-ц/796/7388/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№720/567/16-ц
У Х ВА Л А

21 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву заінтересованої сторони ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» первинний стягувач ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

В Новоселицький районний суд із заявою звернувся представник заявника про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа №2-819 від 24.10.2013 у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 Васильовича на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник заявника та сторони виконавчого провадження не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, підтримання заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитами від 07.11.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» уступив свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а згідно акту приймання передачі Реєстру Прав вимоги від 07.11.2014 року до вказаного договору туди входить заборгованість ОСОБА_1 Васильовича. Враховуючи те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду було виписано виконавчий лист №2-819 від 24.10.2013 року про стягнення боргу із ОСОБА_1, який перебуває на виконанні у ДВС та відомості про його виконання відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» первинний стягувач ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа Новоселицького районного суду №2-819 від 24.10.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 Васильовича заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
22-ц/775/710/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз*яснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що розгляд справи за позовом банку до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 липня 2008 року, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

О.М.Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з володіння, визнання права власності на частину квартири та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з володіння, визнання права власності на частину квартири та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 травня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

________________________

Справа № 754/13873/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6412/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 447/3028/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2320/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/934/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
У х в а л а

07 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/13156/16-ц (№2/761/4826/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко