Справа № 161/7372/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1220/16 Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника відповідача - Билень І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності,

за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист права власності.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Перший український міжнародний банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із встановленням неналежної підсудності. Вважають, що справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду, оскільки реєстрацію права власності провів нотаріус у м. Києві. Також просили скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі, оскільки на їх думку відповідачем по справі повинен бути нотаріус, а тому справа повинна розглядатися адміністративним судом. На їх думку необхідно скасувати ухвалу суду та вжитті заходи забезпечення позову як наслідок.

В судовому засіданні представник відповідача Билень І.М. апеляційну скаргу підтримала, суду пояснила, що враховуючи обставини справи відповідачем по справі повинен бути нотаріус, який реєстрував право власності банку на спірне нежитлове приміщення. А отже місце знаходження відповідача по справі у м. Києві. Тому справа не повинна розглядатися у Луцькому міськрайонному суді. Просила скасувати ухвалу суду про відкриття провадження із-за порушення правил відсутності.

Позивач та представник позивача у суд не з'явилися, причин неявки суд не повідомили.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна і відповідно до ст. 110 ЦПК України спір підлягає розгляду по місцю знаходження майна.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про визнання недійсним правочину по набуттю ПАТ «ПУМБ» права власності на нежитлове приміщення /А-5/ № 29 загальною площею 97,8 м.кв., що знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Потебні, буд 48, та просить застосувати наслідки недійсності правочину.

Отже із позовних вимог вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, власником якого є позивач по справі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 66).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження цього майна або більшої його частини.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відкриваючи провадження по даній справі діяв в межах вимог цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, представником відповідача вказано, що даний спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Проте в апеляційному порядку не передбачено оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав підвідомчості, а тільки з підстав недотримання правил підсудності, як встановлено у ст. 293 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки не спростовує висновків суду та суперечить вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 317, 319, 218, 293, 110 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: