overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2937/16-ц
Провадження 2/628/1233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 завідувача Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди згідно ст.233, 235, 236, 237 КЗпП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди згідно ст.233, 235, 236, 237 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши позовні вимоги ОСОБА_1 судом встановлено, що позивач просить суд стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області але вищевказаний дитячий навчальний заклад не зазначений відповідачем по справі. Враховуючи викладене, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача, Новоосинівський ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача Новоосинівський ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 завідувача Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди згідно ст.233, 235, 236, 237 КЗпП України.

Копію ухвали направити Новоосинівський ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області (вул. Молодіжна, с. Новоосинове Купянського району Харківської області 63732).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 645/1108/16-ц
Провадження № 2/645/1190/16
УХ В А Л А

іменем України

12 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за двома договорами позики від 08.09.2014 р. та від 08.02.2015 р. у сумі, еквівалентній 60520 доларів США та 1 656 доларів США, відповідно, 1 що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає, 1 584 413,60 грн. та 43 354,08 грн., та про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки при поданні вказаного позову позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 8543,60 грн., який складається із судового збору щодо кожної з чотирьох вимог майнового і не майнового характеру (6890 + 551,2 + 551,2 + 551,2).

До позовної заяви додано клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, який, на його думку складає 6890,00 грн., або відстрочення його сплати, у звязку з неможливістю сплати судового збору, оскільки єдиним джерелом доходів позивача є пенсія у розмірі 2000 грн., з яких 300 грн. вона кожного місяця сплачує податки.

Перевіривши матеріали, додані до позовної заяви, вважаю, що підстави для звільнення позивача від плати судового збору чи відстрочення його сплати відсутні, оскільки суду не надано даних, що свідчать про вкрай тяжкий майновий стан позивача та про відсутність інших джерел доходів та майна.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 82, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 8543 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/5014/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.12.2016р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/298/2016 Справа № 641/6700/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

народних заседателів :Горчак Ю.В., Ярошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики, про усиновлення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3- задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю держави Вірменія, м. Арташат, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, усиновити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, за № 206 від 05.05.2000 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова:

- у графі батько ОСОБА_7 батьком дитини «ОСОБА_3, громадянин Вірменії»

- у графі прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» змінити на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- у графі ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3»

- у графі по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3 » змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

Дату народження, місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Курганникова

народні заседателі : Горчак Ю.В.,

Ярошенко І.В.
Номер провадження 2/404/982/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з вище вказаним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2015 року дану цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючисьст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 461/11604/15-ц (номер провадження 2/404/982/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- передати по підсудності на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (вул. Кільцева, 34-а, м. Кіровоград, Кіровоградська обл., 25014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому він на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України просить визначити підсудність його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за межами України - в Ізраїлі.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку глави 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що заявник у справі проживає за межами України, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визначення підсудності його заяви про встановлення факту,

що має юридичне значення Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3274/16 Справа № 208/8775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 182/6858/15-ц
Провадження № 2/0182/377/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.06.2010 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено в грудні 2014 році через протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2015 року, заявив клопотання про надання йому строку на примирення. В зв"язку з чим судом надавався строк для примирення подружжя на 3 місяці (а.с.11). Однак, примирення не відбулось. В судове засідання, яке відбулось 10.03.2016 року, відповідач не прибув. Про дату та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином під власноручний підпис. Про причини неявки до суду не повідомив. Жодної заяви до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.06.2010 року (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в грудні 2014 року, сумісне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 19.06.2010 року за актовим записом № 283, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 - прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/211/2016 р. «06» вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 750/1162/16-ц
Провадження № 2-во/750/38/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В..,

секретаря Руденок В.О.,

за участю заявника, представника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

встановив:

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2016 року, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що судом у рішенні допущено описку в мотивувальній частині вказаного рішення, а саме в четвертому абзаці помилково зазначено вставне речення (знята з реєстрації місця проживання 10.07.2013 року).

У судовому засіданні позивач підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

18.03.2016 року Деснянським районний судом м. Чернігова ухвалено рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому, в абзаці четвертому мотивувальної частини даного рішення зазначено речення (знята з реєстрації місця проживання 10.07.2013 року).

З дослідженої у судовому засіданні довідки (а.с. 5) відсутні вказані посилання.

Викладене вище в свою чергу свідчить, що в рішенні суду від 18.03.2016 року було допущено описку в мотивувальній частині даного рішення на першій сторінці в четвертому абзаці, де після слів «який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано вставне речення (знята з реєстрації місця проживання 10.07.2013 року), яке підлягає виключенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2016 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 року, виключити з абзацу четвертого мотивувальної частини рішення (знята з реєстрації місця проживання 10.07.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 725/4214/16-ц
Номер провадження 2/725/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним правочину, усунення порушення права відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази , щодо права власності на вказану квартиру. Не долучає до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують дане право. Також позивач просить скасувати свідоцтво на право власності відповідача, лише в частині визнання права власності на частину коридору, але не долучає до матеріалів заяви вказане свідоцтво. Також не посилається на докази, що порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача, в частині незаконного захоплення частини будинку, що перебуває у загальному користуванні. Не посилається на докази, щодо приміщень, які на його думку незаконно захопив відповідач. Разом з тим позивач вказує, що існує рішення суду , щодо даних приміщень, але площу вказує іншу. Але мова йде про одне і те саме приміщення.

Разом з тим судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним правочину, усунення порушення права відновлення становища, яке існувало до порушення права - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.