overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1055/16

№ 2/183/1254/16

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Новомосковської державної нотаріальної контори про визнання постанови неправомірної, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Новомосковської державної нотаріальної контори про визнання постанови неправомірної, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 18.06.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 23.04.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 18.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2-с/523/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

27 червня 2013 року суддею Середою І. В., було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2016 року на 09.30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1116/16-ц
Провадження у справі № 2/129/385/2016
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради, -

встановив:

14.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради.

Разом із позовною заявою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилався на важке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що у позивача важкий матеріальний стан, але докази зазначених обставин не додано до клопотання, суд вважає за можливе клопотання позивача задовільнити частково, відстрочити сплату судового збору до 01.07.2016 року.

На підставі викладеного ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до 01.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 172/840/16-ц
Провадження № 2/172/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Провадження № 6/161/245/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

представника ДВС ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 210, 378 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 23, 36, 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 360/288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 березня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 712/1603/16-ц
Провадження № 2/712/856/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17. 02. 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

09 березня 2016 року ухвалою суду до справи було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 27.04.2016 р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим основного зобовязання за кредитним договором та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві просив розглядати справу без їх участі. На ухвалу суду від 09.03.2016 року про визнання їх обовязкової явки в судові засідання не відреагували.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, враховуючи те, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим основного зобовязання за кредитним договором прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 274/4284/16-ц
Провадження № 2-о/0274/98/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити над ним її опікуном, з тих підстав, що він хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою від 19.08.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта №304-2016 від 23.08.2016 року по справі надійшов на адресу суду 6.09.2016 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 федорівну над ОСОБА_1 миколою Костянтиновичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.09.2016 року на адресу суду не надійшов, запит повторити, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 15-00 год.

Витребувати з органу опіки та піклування Садківської сільської ради - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
справа № 361/6625/15-ц
провадження № 2/361/250/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової промисловості «Укрспирт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплат, передбачених колективним договором,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №189-к від 06 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера програміста сектору програмного та компютерного забезпечення ДП «Укрспирт» з у зв`язку із скороченням штату.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на посаді інженера програміста сектору програмного та компютерного забезпечення ДП «Укрспирт» з 06 серпня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 523 (двадцять чотири тисячі пятсот двадцять три) гривні.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
№22-ц/796/7553/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №761/7186/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Сільницького Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 592/2119/15-ц
Провадження № 2/592/1488/16
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

26 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», яка діє в інтересах члена комітету Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015р. позов надійшов на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

26.04.2016р. справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Зорік М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», яка діє в інтересах члена комітету Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 161/4183/16-ц
Провадження № 2/161/2107/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвалою від 04.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено позивачу про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачу Луцьким міськрайонним судом 11.04.2016 року за вихідним номером 161/4183/16-ц-13075/16 і позивачем була отримана особисто 19.04.2016 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 04.05.2016 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк