overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6268/16-ц
Провадження № 2/727/1812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11:30 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 393/46/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кам»янченка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року відповідач по справі Кам»янченко ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2»янченка ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 495/3113/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту.

25.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_3, подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
справа № 712/1457/16-ц
Провадження № 2/712/836/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвокатів- Дрогоман О.О., ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача АТ Страхову компанію «АХА Страхування».

Адвокат ОСОБА_5 також заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача «АТ Страхову компанію ВУСО».

Сторони в судовому засіданні підтримали необхідність про залучення до розгляду справи в якості співвідповідачів вказані страхові компанії.

Вислухавши адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача АТ Страхову компанію «АХА Страхування» та «АТ Страхову компанію ВУСО».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою залучити в якості співвідповідача АТ Страхову компанію «АХА Страхування» та « АТ Страхову компанію ВУСО».

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016року на 10-00, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 129/2101/16-ц
Провадження по справі № 2/129/646/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропідприємство» с. Грузьке про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агропідприємство» с. Грузьке про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки, кадастровий номер 601:002:0102, - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення (отримання його копії)

Суддя:
Справа №167/440/16-ц
Провадження №2/167/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1534/16-ц
Номер провадження 2-н/184/70/16
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен своєчасно сплачувати свою частку витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, але ці зобов'язання він не виконує. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань по сплаті вказаних витрат заборгованість боржника складає 6233 грн. 35 коп., яка не сплачена на день подання цієї заяви.
Керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 Житлового Кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 6233 грн. 35 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/11933/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 31 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/234/2435/16
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та призначення до судового розгляду

14 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди (№234/18645/15-ц, 2/234/2435/16).

Також, 25 квітня 2016 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживача (провадження по якій відкрито 24 грудня 2015 року), та зустрічним позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, які ухвалою від 29.12.2015р обєднані в одне провадження та справам присвоєний єдиний номер - №234/20599/15-ц, 2/234/762/16.

Враховуючи те, що обидві цивільні справи взаємоповязані, а саме виникли з одних правовідносин, між одними тими ж сторонами, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним вищевказані цивільні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди (№234/18645/15-ц, 2/234/2435/16) та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживача, та зустрічним позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію (№234/20599/15-ц, 2/234/762/16), присвоївши обєднаній справі номер № 234/18645/15-ц, 2/234/2435/16.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди, про захист прав споживача, та зустрічним позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 13:00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 524/2507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10164,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10164,45 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 203/6460/15-ц
Провадження № 2/0203/264/2016
(вступна та резолютивна частина)
18.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
4 254 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом;
2 521 грн. 83 коп. заборгованість за процентами;
2 944 грн. 05 коп. пені,
а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.,
разом: 10 937 (Десять тисяч девятсотсот тридцять сім) грн. 93 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-о/127/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_1 з поданням про призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 236 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 19.09.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/8584/15-ц (2/208/501/16).

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак