overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2600/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 28 квітня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2600/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 02 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 570/1999/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1709/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій влсності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

І.М. Собіна

С.В. Хилевич
Справа № 143/93/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" вересня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.

за участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду від 04.02.2016 року,-

Встановив:

04.02.2016 року Погребищенським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В рішенні суду було допущено описку, а саме: у восьмому абзаці описової частини рішення зроблено запис "Мороз Надія Петрівна", тоді як необхідно зазначити правильний запис "Половинко Галина Корніївна".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у восьмому абзаці описової частини рішення дійсно допущено вищезгадану описку, що унеможливлює виконання судового рішення, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Внести виправлення в рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним восьмий абзац описової частини рішення в такій редакції:

"ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець, яка являєтсья дочкою померлої, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 6) бажає прийняти спадщину".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/6687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 342/1122/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1890/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олієво-Королівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Городенківському районі, реєстраційної служби Городенківського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення Олієво-Королівської сільської ради від 11.09.2015 року №183-27/2015, визнання незаконним та скасування рішення Олієво-Королівської сільської ради від 26.11.2014 року №150-24/2014, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 27 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Вакарук І.В. Бойчук
пр. № 2/759/3963/16
ун. № 759/8026/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

19.08.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду узвязку з примиренням.

Приймаючи до уваги те, що на час подання даної заяви ОСОБА_1 до суду провадження по справі відкрито ще не було, у зв'язку із чим залишення позову без розгляду на цій процесуальній стадії процесуально не передбачено.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана позивачкою до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 5 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 5 »травня 2016 року на 12. 45 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1188/16-ц рік
номер провадження 2/695/807/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7385/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурської Анастасії Сергіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав удаваними в частині покупця, визнання права власності на квартиру та машиномісце, виключення майна із спадкової маси спадкодавця, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкти нерухомості № 217-Щ від 09.08.2011 удаваним в частині покупця. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Виключено квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_1 із спадкової маси померлого ОСОБА_10

15.04.2016 ОСОБА_1 через свого представника Гурську А.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, питання про її права та обов'язки судом першої інстанції не вирішувалося, докази того, що оскаржуваним рішенням її права порушуються відсутні.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 через представника Гурську А.С. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року слід відмовити, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_1, доказів того, що оскаржуваним рішенням її права порушено до матеріалів апеляційної скарги не надано, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурської Анастасії Сергіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав удаваними в частині покупця, визнання права власності на квартиру та машиномісце, виключення майна із спадкової маси спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.
Справа № 505/650/14-ц
Провадження 2-во/505/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області 02 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, розподіл майна задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в нерухомому майні задоволено у повному обсязі.

Але, 15 квітня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 505/650/14-ц, в тексті рішення зазначено, що за ОСОБА_2 визнано право приватної власності на 1/2 частку ідеальної долі квартири № 2 в житловому будинку № 4/41 по вул.. О.Невського в м. Одесі вартістю 36844 грн., залишивши іншу 1/2 частку ідеальної долі квартири № 2 в житловому будинку № 4/41 по вул.. О.Невського в м. Одесі у приватній власності ОСОБА_3 вартістю 36844 грн. Однак, в даному випадку, невірно зазначено адресу нерухомого майна замість, належного «квартира № 2 в житловому будинку № 41, корпус 4 по вул.. Олександра Невського в м. Одесі» вказано «квартира № 2 в житловому будинку № 4/41 по вул.. О.Невського в м. Одесі»

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року, справа 505/650/15-ц (провадження № 2/505/9/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «…квартира № 2 в житловому будинку № 4/41 по вул.. О.Невського в м. Одесі» правильним «…квартира № 2 в житловому будинку № 41, корпус 4 по вул.. Олександра Невського в м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 212/2288/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і керуючись 111, 112, 114, 180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - Бартюк/ 22 вересня 2001 року Вишенківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змінити ОСОБА_2.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 15 квітня 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3184/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1488/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та повернення вкладів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТКБ"ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 суму вкладів за договорами:

- № SAMDN9982 на оформлення вкладу "Стандарт на 12 міс." від 04.09.2012 року 10000 доларів США вкладу та 1250 доларів США нарахованих процентів;

- № SAMDN1656 на оформлення вкладу "Стандарт на 12 міс." від 25.07.2013 року 10000 доларів США вкладу та 1062,5 доларів США нарахованих процентів;

- № SAMDN0969 "Стандарт" від 04.10.2013 року 2000 доларів США вкладу та 112,5 доларів США нарахованих процентів.

Із справи вбачається, що при ухваленні рішенні у справі, у порушення вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та повернення вкладів повернути до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

справа № 635/6600/15-ц

Провадження № 2-во/635/52/16

27 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел.. Покотилівка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2016 року заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволена частково.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій остання просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2016 року та вказати, особисті дані заявника відповідно паспортних даних, які маються в матеріалах цивільної справи, так як відповідно ухвали суду імя заявника вказано Секргій, а відповідно паспортних даних - його імя ОСОБА_1..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, імя, по батькові заявника ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини ухвали, а саме імя заявника змінити з «Секрій» на «Сергій».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, та викласти її в наступній редакції:

«Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського району суду Харківської області від 03 лютого 2009 року у вигляді накладення арешту на жилий будинок № 31 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, на житловий будинок № 33 вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, що на праві власності належить ОСОБА_1 скасувати.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сітбаталова Н.І.