overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/403/16-ц
Провадження по справі № 2/281/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в.о. в порядку заміщення державного нотаріуса Лугинської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. в порядку заміщення державного нотаріуса Лугинської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса та зобовязання вчинити дії.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 30 хв. 8 вересня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області №1 розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а Житомирської області.

Відповідачу в термін до 7 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 487/3511/16-ц
Провадження № 4-с/487/83/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.07.2016 року на 11:30 год.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 51321082.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 143/1310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:20год. 05.09.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Март», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві принт груп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача Іщенка Є.М. про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що 06.12.2016 року між сторонами укладено угоду про розірвання договору поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09-6 від 22.12.2014 року, який був підставою для подання позову. Як зазначив представник позивача у даній заяві, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України роз»яснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що дана відмова може бути прийнята та закрито провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Іщенка Євгена Миколайовича від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Март», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві принт груп» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.12.2016
Справа № 320/7396/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем майна, що залишилося після спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Мелітопольської державної нотаріальної контори та в якому просять визнати ОСОБА_2 спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 29.03.2010.

Ухвалою судді від 17.11.2016 позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2016 позивачем ОСОБА_1 отримано 30.11.2016, а позивачем ОСОБА_2 отримано 01.12.2016, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2016 позивачами до теперішнього часу не усунені.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем майна, що залишилося після спадкодавця - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 серпня 2016 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 233/119/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11535/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №478/1811/16-ц пров. №2/478/316/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якій зазначила, що після смерті матері ОСОБА_2, що мало місце 02.05.2014 року, залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №22 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Сільська в с. Тарасівка Казанківського району Миколаївської області, який не був зареєстрований за її життя. Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, просила визнати за нею як спадкоємцем, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.05.2014 року, право власності на житловий будинок №22 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Сільська в с. Тарасівка Казанківського району Миколаївської області в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4396/16-ц
Провадження № 2/346/1557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.09.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 178/1139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 25 серпня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КИ № 084538, виданого 25 серпня 2007 року Дніпровським відділом управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 596. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина Марка, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-КИ № 262041, виданого 12 листопада 2009 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Протягом останніх років сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім'ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і проти задоволення позову не заперечує.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім'ї не бажають. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 596, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засідання не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 461/4897/16-ц
Провадження № 2/461/1555/16
УХВАЛА

судового засідання

16.08.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування на 09 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3637/3414/16-ц
Провадження №2/367/1651/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.05.2016 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачам був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Проте, станом на 15.08.2016 року позивачі до суду не з′явилися, заяву про продовження строку усунення недоліків не подали, викладені в ухвалі суду від 04.05.2016 рокунедоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №409/1737/16-ц
Пров. № 2/409/1320/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5282,93 гривень на відшкодування майнової шкоди, 500 гривень моральної шкоди та 568 ,40 гривень судового збору.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 5 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2016 року вказане клопотання ОСОБА_1 відхилено та продовжено встановлений ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2016 року строк на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 20 липня 2016 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №559/3201/15-ц Головуючий в суді І інст. -Ралець Р.В.

Провадження № 22-ц /787/1332/2016р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.