overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/578/16-ц
Провадження № 2/643/2042/16
28.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Давиденко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 07 квітня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 314 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Сторони по справі шлюбно-сімейні відносини не підтримують з вересня 2005 року. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим та просить шлюб розірвати.
Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 07 квітня 2000 року. (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.
Згідно ст. 112 ЦК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 квітня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 314 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Справа № 212/9372/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання майна повернуто позивачеві разом з усіма додатками до неї.

25 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Галенко,3/21, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), відповідно до квитанції ТВБВ 10003/0453 (Саксагань)/6364531 від 13.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 548/622/14-ц
Провадження №2/548/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агрофірми "Ольвія" про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ТзОВ Агрофірми "Ольвія" про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування .

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду Хорольським районним судом Полтавської області справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Ольвія" за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1 та державного реєстратора Хорольської РДА Полтавської області про визнання рішень загальних зборів товариства незаконними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агрофірми "Ольвія" про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 375/429/16-ц
номер провадження 2-н/375/23/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 184/458/16-ц

Номер провадження 2/184/208/16

11.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „21 березня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 201/1082/16-ц
Провадження № 2-сз/201/35/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22 квітня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція від 30 жовтня 2015 року № 063010015 на 243,60 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який було сплачено квитанцією № НОМЕР_2 від 30 жовтня 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/437/16-ц
Провадження № 2/542/340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір, який з 01 січня 2016 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 513/423/16-ц
Провадження № 2/513/403/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 569/3627/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №569/3627/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Відповідно до змісту ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає ( ч.3 ст.229 ЦПК України ). Крім того, згідно із ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки в ній відсутні обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання, та докази про це.

Заяву від імені відповідача ОСОБА_1 подано представником відповідач ОСОБА_3, однак до заяви не додано довіреності, що підтверджує його повноваження представника.

Крім того, одна із доданих до заяви її копій не підписана представником відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5675/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Рубан С.М. та Желепи О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Рубан С.М. та Желепі О.В., мотивуючи відвід тим, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої справи, де інтереси сторони представляв ОСОБА_2, та рішення у справі ухвалено не на користь позивача, яке вони мають на меті оскаржити, оскільки рішення вважають завідомо неправосудним.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 572/1899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- , -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 29.06.2016 р. судді Сарненського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» 1528 грн. 80 коп. боргу за спожиту електроенергію та 689 грн. сплаченого судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боргу по електроенергії у нього немає, не згідний із даними в особовій картці споживача про використану електроенергію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву. Представник Рівнеобленерго в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 1.09.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень не подав.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із заявленим боргом та доказами, наданими стягувачем.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ судді Сарненського районного суду Власик Н.М. від 29 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» 1525 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 689 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ПАТ «Рівнеобленерго», що спір може бути вирішений шляхом подання цивільного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/446/2016
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

16.03.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,- про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, предметом якої є цивільно-правовий спір щодо права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Качанівська, 22, що належало матері позивача, ОСОБА_7, яка померла 08.08.2008р. та якою за її життя було складено заповіт на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої харківської державної нотаріальної контори відомостей про те, хто після смерті спадкодавця звертався з заявами про прийняття спадщини, відмови від спадщини, чи не змінювався або скасовувався заповіт спадкодавцем, посвідчений 22.05.2002р. державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання представника позивача.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, подавши, кожен окремо, заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши доводи позовної заяви та заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які є у розпорядженні вищевказаної юридичної особи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Сьомої харківської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- чи зверталися після смерті спадкодавця, ОСОБА_7, яка померла 08.08.2008р., будь-які особи з заявами про прийняття спадщини та/або відмову від спадщини;

- чи не змінювався або чи не скасовувався спадкодавцем, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.08.2008р., заповіт, складений нею на користь її дочки, ОСОБА_8, та посвідчений 22.05.2002р. державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 в реєстрі за №1-735.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 755/4973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 05 квітня 2016 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Марцинкевич