УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 партії «Опозиційний союз», ОСОБА_4, третя особа: Міністерство юстиції України, Великописарівський районний реєстратор Сумської області про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 партії «Опозиційний союз», ОСОБА_4, третя особа: Міністерство юстиції України, Великописарівський районний реєстратор Сумської області про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій.

Представником відповідача ОСОБА_3 партії «Опозиційний союз» в судовому засідання подано заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року провадження у справі було зупинено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 р. дану ухвалу скасовано. Враховуючи скасування судового рішення, посилаються на недопустимість участі цього складу суду при розгляді даної справи, з огляду на можливу упередженість прийнятих в подальшому рішень. Посилаючись на упередженість суду з приводу винесеної ухвали про забезпечення позову у даній справі, яка є невмотивованою, прямим втручанням у компетенцію державних органів з приводу реалізації наданих повноважень, паралізує роботу громадського обєднання, винесена до встановлення обставин виникнення спору між сторонами, порушують інтереси необмеженого кола осіб, позбавляють можливості участі у політичному житті більше 10 тисяч громадян України, що свідчить про не співмірність заходів з предметом позову, який стосується інтересів однієї особи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області та третьої особи Міністерства юстиції України при вирішення заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 міське управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, третя особа Великописарівський районний реєстратор Сумської області в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, вивчивши доводи наведені в заяві про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як передбачено п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. надано наступне розяснення, відповідно до якого за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

З викладеного не вбачається наявність, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21 ЦПК України, підстав для відводу суді чи існування обставин, що зумовлюють недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

За таких обставин в задоволенні заяви пр відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 партії «Опозиційний союз» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко