overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1987/16-цПровадження № 2-н/642/127/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та звільнення від сплати судового збору

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 21279 грн. 08 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.01.2013р. по 29.02.2016р..- 10276 грн. 69 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.01.2013р. по 29.02.2016р.- 5705 грн. 67 коп.

-3% річних - 545 грн. 93 коп.;

-індекс інфляції -4750 грн. 79 коп.

Разом із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подало заяву про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданій заяві зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище КП "Харківводоканал", суд вважає за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 303/3370/16-ц
Номер рядка стат.звіту-6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

народних засідателів Симодейко Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення осіб померлими, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просить оголосити померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються її двоюрідними дядьками, так як їхня мати ОСОБА_5 та її бабуся ОСОБА_6 були рідними сестрами. Після смерті ОСОБА_7, її бабуся доглядала за квартирою №4 по вул.Я.Мудрого, 67 в м.Мукачево та синами померлої, які в період 2002-2003 року виїхали за межі України. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнані безвісно відсутніми. На даний час вона має намір оформити правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа надіслала заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Судом встановлено, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані безвісно відсутніми. ОСОБА_6 того встановлено, що більше десяти років дані особи не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про їхнє місце перебування відсутні.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Оголосити померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання законної сили рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Слюсарчук

Народні засідателі Н.В. Симодейко

ОСОБА_1
Справа № 344/2932/16-ц
Провадження № 8/344/9/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року у справі № 2-8405/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без рух та надано Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року, заявник ОСОБА_1 направив на адресу суду уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та копії документів для вручення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається із змісту уточненої заяви та наданих копії документів, ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2016р., а саме не обґрунтував належними доказами час, коли дізнався про нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також не надав докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Заявник в повному обсязі не усунув недоліки, визначені Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2016 року, Суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути Заявнику в звязку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 642/8991/15-ц
№ 2/642/183/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
26 квітня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Гримайло А. М., за участю секретаря Сорокіної Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

В вищезазначеному рішенні у резолютивній частині не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи на підставі матеріалів вищенаведеної цивільної справи, та, вивчивши їх, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; або судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, або в разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа №597/188/16-ц
Провадження №2/597/111/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 05.08.2000 року у Шипівецькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5, покликаючись на те, що через відсутність взаєморозуміння в сім'ї ними припинено спільне проживання і вони з відповідачкою разом не проживають із 2007 року. На даний час їх шлюб носить формальний характер та його збереження є, на думку позивача, недоцільним та таким, що шкодить як його інтересам так і інтересам відповідачки.

Також позивач просить справу слухати у його відсутності.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.08.2000 року Шипівецькою сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Провадження № 2/646/2662/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнуни з ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 43334 (сорок три тисячі триста тридцять чотири) грн. 09 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 646/4622/16-ц
№ пров. 2/646/1068/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 09 год. 15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 219/3534/16-ц
Провадження №2/219/2094/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна обєктами права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана справа.

08.08.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції. Вказане клопотання обґрунтував неможливістю прибути позивача ОСОБА_4 до Артемівського міськрайонного суду, оскільки останньому було обрано міру запобіжного заходу по кримінальному провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покараня УДПтС України в Донецькій області (№6). Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна обєктами права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно призначене на 30 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Артемівської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області в Артемівському міськрайонному суді Донецької області 30.08.2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідній службовій особі Артемівської установи виконання покарань забезпечити явку до приміщення, забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу для розгляду цивільної справи ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Артемівської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області (№ 6) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_5
Справа № 459/2139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року на 12.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис №861.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 06.06.2016 року.

Головуючий:
Справа № 315/746/16-ц
Номер провадження № 2/315/298/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованності.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 29.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2