overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 16 лютого 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 16 березня 2016 року та 26 квітня 2016 року але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоч і була повідомлена належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 589/2773/16-ц
Провадження № 2-во/589/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-822/16, за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської ради про визнання належності за померлим та успадкування за заповітом.

01.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 28.07.2016 року, в якій вона просить виправити помилку допущену в рішенні, а саме замість вказаного невірного «Аврамкіна Тетяна Федорівна» вказати вірним «Аврамкіна Тетяна Федотівна».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення та замість вказаного невірного «Аврамкіна Тетяна Федорівна» вказати вірним «Аврамкіна Тетяна Федотівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення рішення суду від 28.07.2016 року по справі № 2-822/16, за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської ради про визнання належності за померлим та успадкування за заповітом, а саме: замість вказаного невірного «Аврамкіна Тетяна Федорівна» вказати вірним «Аврамкіна Тетяна Федотівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/3836/15-ц
Провадження № 22-ц/790/3254/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:ОСОБА_2 договорів купівлі - продажу
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа №: 705/4625/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Уманської міської ради, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області поштою надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Уманської міської ради про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: ордеру на житлове приміщення № 02030 серія А від 14.12.2002 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,9 м.кв.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119, ст. 258 ЦПК України.

У заяві не зазначена конкретна мета, з якою заявнику необхідно встановити факт належності йому ордера на житлове приміщення, тобто не вказане певне суб'єктивне право, яке заявник зможе реалізувати безпосередньо після встановлення юридичного факту (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

У заяві відсутні посилання на причини неможливості одержання документу - ордера на житлове приміщення - у Виконавчому комітеті Уманської міської ради, який був би заповнений без помилки в прізвищі заявника (п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

У заяві названі документи, які підтверджують, що прізвище заявника «ОСОБА_1», однак у ній не зазначені доказу, який би підтверджував факт належності ордеру на житлове приміщення № 02030 серія А від 14.12.2002 заявнику ОСОБА_1 (п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України). У заяві не вказано, про які точно фактичні обставини можуть повідомити ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яких заявник просить викликати як свідків.

До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, або їх копії, зокрема, які підтверджують намір заявника приватизувати квартиру АДРЕСА_1 (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

У ордері на житлове приміщення вказано, що він видавався ОСОБА_1 з сім'єю з трьох чоловік, у тому числі, ОСОБА_5 - дружину, ОСОБА_6 - дочку, але в заяві відсутні відомості про те, чи проживають (зареєстровані) названі особи в квартирі АДРЕСА_1, і з яких підстав заявник не вважає їх заінтересованими особами в цій справі.

За наведених вище обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 256, 258, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 07» вересня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1523/16 Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Справа № 641/8156/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпасо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Металіка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 569/3470/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк представник позивач недоліки не усунув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5481/16 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 642/208/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, зменшення сум пені, штрафів та розстрочку виплат, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, зменшення сум пені, штрафів та розстрочку виплат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 344/5278/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1080/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Васильковського В.М., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 червня 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Васильковський В.М.

Горблянський Я.Д.
Справа № 2-о-3/12
Провадження №:2-о/215/125/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 00 хв. на 10.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.01.2012 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Мусійченка Данила Леонідовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, за касаційною скаргою Мусійченка Данила Леонідовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО Фурдакова Марія Олексіївна про визнання договору дарування недійсним,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО Фурдакова Марія Олексіївна про визнання договору дарування недійсним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2 952 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 212/674/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 26 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідачі в справі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька на 26 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов