overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.05.2016 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 750/7297/16-ц
Провадження № 2-о/750/139/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 219/3938/16-ц
Провадження №2/219/2246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 04.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 308/3495/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для організації виконання надійшло доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року

Дане доручення може належить до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду, не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України та не призведе до порушення суверенітету України і не створить загрозу її національній безпеці;

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що підстав для відмови у прийнятті судового доручення до виконання немає, суд вважає за можливим судове доручення іноземного суду про вручення судових документів прийняти до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 417 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, прийняти до виконання та призначити до судового розгляду на 9 год. 22 квітня 2016 року

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-170/11
Провадження № 2/674/4/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

у участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (ціна позову 223976,87 грн.),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (ціна позову 223976,87 грн.), і на підтвердження позовних вимог зазначив, що 31.08. 2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 103314,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2012 року, який вчасно не повертав.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_5, представник якого в судовому засіданні не визнає, що такий кредитний договір укладався з відповідачем і кошти ним не отримувались .

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без відповідача ОСОБА_5, а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 « ПРИВАТБАНК « м.Дніпропетровськ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (ціна позову 223976,87 грн.).

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 609/963/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 серпня 2016 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1606/16-ц
Провадження № 2/0182/2107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4605/16-ц
Номер провадження 2/643/3624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Домінанта Інвест» про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Домінанта Інвест» про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Номер провадження 2/522/7064/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про скасування обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського ВДВС ОМУЮ про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про скасування обтяжень нерухомого майна.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже, враховуючи викладене та наявність в матеріалах справи лише однієї квитанції, що підтверджує сплату позивачем суми судового збору в розмірі 551,20 грн. (за одну вимогу немайнового характеру), доплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (за другу вимогу немайнового характеру).

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про скасування обтяжень нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"09" серпня 2016 р.
Справа № 500/4483/16-ц
Провадження № 2/500/2618/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 19.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1762/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської торгово-промислової палати, Президента палати Левковича Андрія Васильовича про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, скасування запису в трудовій книжці, зобов»язання сплатити компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування з Івано-Франківської торгово-промислової палати письмових доказів, а саме протоколу звітно-виборних загальних Зборів членів Івано-Франківської торгово-промислової палати від 02 грудня 2010 року із відповідними звітами в тому числі із списками обраних членів Ради Івано-Франківської торгово-промислової палати та Президії Івано-Франківської торгово-промислової палати.

Вимоги клопотання обґрунтовують тим, що дані письмові докази необхідні для з»ясування дійсних обставин справи та підтвердження доводів апеляційної скарги, а на вимогу представника апелянта такі докази не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представників відповідача Івано-Франківської торгово-промислової палати Кудиби З. та Левковича А.В., які заперечили щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність витребування протоколу звітно-виборних загальних Зборів членів Івано-Франківської торгово-промислової палати від 02 грудня 2010 року із списками обраних членів Ради Івано-Франківської торгово-промислової палати та Президії Івано-Франківської торгово-промислової палати, оскільки такі докази необхідні для з»ясування дійсних обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Івано-Франківської торгово-промислової палати протокол звітно-виборних загальних Зборів членів Івано-Франківської торгово-промислової палати від 02 грудня 2010 року із списками обраних членів Ради Івано-Франківської торгово-промислової палати та Президії Івано-Франківської торгово-промислової палати.

Копії зазначених документів направити на адресу апеляційного суду на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М.Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/6545/15-ц 22-ц/774/1049/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4