overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 562/2053/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Чорного І.А.,

при секретарі Берун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2053/16-ц, виданого 27 вересня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 3000 грн. 00 коп. за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2015 року по 31.03.2016 року, а також суму індексу інфляції 114 грн. 40 коп., три проценти річних в сумі 46 грн. 52 коп., та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. .

Просить указаний вище судовий наказ скасувати обґрунтовуючи тим, що з нарахованою сумою бору не згідна та на час видачі судового наказу сума заборгованості була не вірною.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка стягувача не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ №562/2053/16-ц, виданий 27 вересня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2015 року по 31.03.2016 року, а також суму індексу інфляції 114 грн.40 коп., три проценти річних в сумі 46 грн. 52 коп., та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 504/1097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у порядку регресу,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року на 11:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «26» січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/5420/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення факту смерті,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження № 2/331/1469/2016
ЄУН № 331/5173/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 р. о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1989/16-ц
Провадження № 2/711/896/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, Головного Управляння національної поліції в Черкаській області, Головного Управління ДФС у Черкаській області, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про закінчення виконавчих проваджень, скасування арешту та заборони на відчуження, виключення з реєстру запису про арешт та заборону на відчуження,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, Головного Управляння національної поліції в Черкаській області, Головного Управління ДФС у Черкаській області, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про закінчення виконавчих проваджень, скасування арешту та заборони на відчуження, виключення з реєстру запису про арешт та заборону на відчуження задовольнити частково.

Звільнити з під-арешту ? частину квартири № 206 за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 5, накладеного постановою державного виконавця ДВС Придніпровського району м. Черкаси № 649-4 від 26.01.2004 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 5076261 про арешт ? частини квартири № 206 за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 5.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, Головного Управляння національної поліції в Черкаській області, Головного Управління ДФС у Черкаській області, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про закінчення виконавчих проваджень, скасування арешту та заборони на відчуження, виключення з реєстру запису про арешт та заборону на відчуження в частині зняття арешту та заборони на відчуження ? частину квартири № 206 за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 5, накладених постановою Управління МВС України в Черкаській області ВИХ.5/2117 від 16.05.2003 року закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 182/4731/16-ц
Провадження № 2/0182/3516/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 14.11.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 14.11.2006 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 14.11.2006 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 вересня 2016року о 12годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12595/2016

Унікальний номер 760/8660/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 431/266/16-ц
Провадження № 2/431/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 211/5904/16-ц
Провадження № 2-о/211/146/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

При цьому, згідно квитанції №0.0.668550081.1 від 13.12.2016 року заявник сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. замість 275,60 грн. відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник сплатила судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законом, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений нею згідно квитанції №0.0.668550081.1 від 13.12.2016 року судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0021, отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколенко Д. М
Номер провадження: 22-ц/785/5115/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 489/3641/16-ц
Номер провадження 2/489/2089/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16436/16-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" ,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Позивачем надано до позовної заяви одну копію разом з додатками, а відповідачів зазначено два.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" , відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв