overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2016 Справа № 756/5298/16-ц
Унікальний номер 756/5298/16-ц
Провадження № 2/756/3507/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Буча збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 39547,00 грн., яка виникла у зв'язку із несплатою коштів пайової участі ОСОБА_1 у будівництві житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Ірпінському районі Київської області.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Ірпінському міському суду Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 2/346/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даним позовом без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до матеріалів справи не долучено оригіналу розписки ОСОБА_2 від 06 червня 2015 року, та разрахунку заборгованості по договору позики на суму 95800,00 грн., вивчення яких необхідні для правильного визначення сплати судового збору у дохід держави та повного і всебічного розгляду справи і винесення обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України то позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 645/7577/15-ц
Провадження № 2/645/288/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретяря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у ПАТ «Дельта Банк» кредитну справу ОСОБА_4 за кредитним договором № 006-20066-260507 від 26.05.2007 року для огляду у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк кредитну справу ОСОБА_4 за кредитним договором № 006-20066-260507 від 26.05.2007 року (оригінал для огляду суду та належним чином завірену копію).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
08.09.2016 Провадження по справі № 2/380/420/16
Справа № 380/1127/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, розірвати.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 183/586/16
№ 2/183/1041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 березня 2016 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/229/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4 (50-річчя Жовтня 4), м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-72/12
Провадження №:2/215/50/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297 605 гривень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в інтересах держави в особі Головного управління Іержавної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі м. Могилеві-Подільському Вінницькій області звернувся до Могилів - Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297605 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційному порядку кримінального судочинства / кримінальна справа № 1-240/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..364 ч.2 КК України/.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала. Представник позивача прокурор Гриньков В. І заявлене клопотання залишив на розгляд суду.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилеві-Подільському Вінницькій області ОСОБА_3 в судове І засідання не з'явилась в зв'язку з відрядженням у м. Вінницю. Заслухавши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2, думку представника позивача і відповідача, дослідивши ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2012 року, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки кримінальна справа відносно відповідача знаходиться на апеляційному розгляді у Вінницькому апеляційному суді, і до її розгляду неможливо розглянути дану цивільну справу, то у суду є всі підстави для задоволення заявленого клопотання про зупиненню провадження в даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 201, п.З ч.І ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Могилів- Подільському районі та м. Могилеві-Подільському Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сум_ 297 605 гривень до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі № 1-240/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 536/431/16-ц
06 травня 2016 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач 22.03.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не перебувала, з вересня 2014 року проживають окремо, дочка повністю знаходиться на її забезпеченні, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи.
Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 162356, виданим Кам»янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Відповідач з вересня 2014 року з сімєю не проживає, вихованням дочки не займається, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 22.03.2016 року.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.08.2030 року.
Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
25.02.2016 Справа № 756/2081/16-ц
Унікальний номер 756/2081/16-ц
Провадження № 2/756/2517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 694/1141/16-ц провадження 2/694/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. .

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 565/1557/15-ц
Провадження № 2/565/404/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду в даній справі надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, в якому він просить про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції із Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно із ст.1581 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, для участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичні та правові підстави, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1581, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції з метою участі представника відповідача ОСОБА_3 21.09.2016р. о 10 год. 15 хв. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовані особи.

Суддя: