overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована будівельна фірма «Новатор» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14-30 год. 20 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та процентів на рівні облікової ставки за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 заявник звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

31.03.2016 ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

22.04.2016 на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться, а відповідач - ОСОБА_5 (прізвище змінено на ОСОБА_5) зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року даний позов повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, зазначена заява також підлягає поверненню позивачеві для вирішення питання щодо можливості її подачі разом із позовом до належного за підсудністю суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та процентів на рівні облікової ставки за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 93 від 30 березня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/317/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2631/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Таким чином, оплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі - 275 грн. 60 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Справа № 404/8137/15-ц
Номер провадження 2/404/669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 18.12.2015 р., 26.01.2016 р., 19.02.2016 р., 10.03.2016 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження 2/628/687/16
Справа 628/1455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

18.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 27.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 р. о 09.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/127/1372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюка Є.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 05.04.2016 року по даній справі призначено судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2016 року судом було отримано клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових документів необхідних для виконання експертизи.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне, витребувати додаткові документи необхідні для виконання судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції:

1.кредитну справу за кредитним договором №010/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011р.

2.виписки банку сформовані по обслуговуванню клієнта ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №010/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011р. за період з 27.10.2011р. по 24.09.2015р. (включно) з первинними документами до них (у тому числі меморіальні ордери).

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 401 від 26.07.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Судовий розгляд призначити на 16 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «01» червня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6993/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.
№ 22-ц/796/222/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 143/600/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 2.28 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Грушевського с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, на яке мав право спадкодавець ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0063699, виданого 28.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 345/3013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власностіпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 19.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №333/4347/16-ц
Провадження №2-о/333/288/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4347/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій просить суд встановити факт її проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю з липня 2007 року по 07 серпня 2013 року.

07 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй зазначеної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 629/3294/15-ц
Номер провадження 2/629/40/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за угодою №201215 від 05.08.2008 року в розмірі 87996,02 грн. та судових витрат в розмірі 879,96 грн.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04.12.2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

25.04.2016 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової економічної експертизи №6-1 в цивільній справі №629/3294/15.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 05.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко