overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/771/16
Справа № 289/1206/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

31.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення відклавши складання його повному обсязі до 05 вересня 2016 року.

На підставі ст. ст. 1166, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 9 311 гривень 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 175/3339/16-ц
Провадження № 2/175/1358/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Засідання суду призначити на 11 жовтня 2016 року, на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3274/16 Справа № 208/8775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2/712/280/16
Ухвала

Іменем України

про прийняття до провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В порядку автоматизованого розподілу справа передана судді Токовій С.Є.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року, о 08-45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 597/893/16-ц
Провадження № 2/597/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/893/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.09.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 348/773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 травня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7и та ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 рокуОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від

30 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Повернуто від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_1, які виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 червня 2014 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
Справа № 755/1164/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору надання послуг та стягнення заборгованості за цим договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: припинити дію договору №39 СТО від 11.04.2013 р. та стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла з неналежного виконання договору надання послуг №39 СТО від 11.04.201 р. у розмірі 47 852,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 01.04.2016 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Станом на 29.04.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору надання послуг та стягнення заборгованості за цим договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/1914/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 28.03.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Ухвала

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визначення частки у праві спільної сумісної власності без реального поділу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визначення частки у праві спільної сумісної власності без реального поділу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області справу №728/1167/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/186/16-ц
Провадження по справі № 2/281/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

Згідно копії актового запису про смерть №5 від 20.08.2013 року виданого виконавчим комітетом Старосільської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.08.2013 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено коло спадкоємців відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM1B7Q6V від 31.03.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк сплатив 1378,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лугинському районі Житомирської області повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 3111, , МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM1B7Q6V від 31.03.2016 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися з даною позовною заявою в позовному провадженні до спадкоємців померлої відповідно до діючого законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6292/16-ц
Провадження № 2/727/1820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним попередній договір оренди нерухомого військового майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, відповідачам та третій особі.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 203/1933/15-ц
Провадження № 2-п/0203/14/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником сплачено судовий збір і подано уточнюючу заяву, яка стала відповідати вимогам до норм і змісту, встановленими ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 14 год. 15 хв. 18 березня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/369/256/16
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію технічної документації, яка розроблялась для отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІ-КВ № 096068 від 28 травня 2001 року, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Лісова, 61 (включаючи каталоги координат земельної ділянки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-4/12
Провадження №:2-о/215/126/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 10.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.01.2012 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: