overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності в порядку спадкування, витребувавши справу № 466/5249/14 із Шевченківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 569/3883/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Управління Пенсійного фонду України просить звільнити їх від сплати судового збору за подання позовної заяви у звязку із відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільненні від сплати судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 2-2207/09 Провадження № 2-р/591/14/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 2-2207/2009, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник просить розяснити рішення по справі № № 2-2207/2009.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 передбачено, що за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 275, 60 грн.

Тому заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору (оригінал) .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 2-2207/2009 залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1579/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

10.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Черненко В.В.

Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року.

, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 червня 2016 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5292/15-ц

Пров. №2/668/524/16

24.02.2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за ? частину мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у його володінні після реального розподілу житлового будинку № 1-б по вул. Заводська в с.Степанівка в м. Херсоні у сумі 55 897 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості робіт по облаштуванню мереж водопостачання, електропостачання, газопостачання та каналізації.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що оскільки без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення вартості робіт по облаштуванню мереж водопостачання, газопостачання та каналізації,які розташовані в 51/100 частині домоволодіння належній відповідачу та земельній, яка виділена у його користування.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-визначити вартість робіт по облаштуванню мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, які розташовані у 51/100 частині домоволодіння №1-б по вул. Заводська в с. Степанівка в м.Херсоні належній ОСОБА_2 та земельній ділянці площею 387,5 кв.м. по вул.Заводська в с. Степанівка в м.Херсоні, яка виділена у користування ОСОБА_2, у відповідності до технічних умов та проектної документації.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Украины, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 24.03.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 487/4353/16-ц
Провадження № 2-н/487/260/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 2528,47 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 129/608/16-ц
Провадження у справі № 2-с/129/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 р., -

встановив:

29.03.2016 року подано цю заяву та 29.03.2016 року прийнято заяву про скасування наказу до розгляду.

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду письмово з заявою про залишення заяви без розгляду (а.с.18).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду, управління державного казначейства у Волинській області та Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано неповний текст копії оскаржуваної ухвали, яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Також у порушення вимог ст. 326 ЦПК України у скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі та їх місце знаходження (проживання), не додано копії касаційних скарг для інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 12 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
гСправа № 358/586/16-ц Провадження № 2/358/291/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки у спадковому майні.

06 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення поданої позовної заяви, оскільки має намір подати до суду інший цивільний позов.

Із ч.3 ст.121 ЦПК видно, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки у спадковому майні повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 763 грн.56 коп., згідно квитанції №57 від 27.04.2016 року ТВБВ №10026/644 філії Головного управління Ощадбанку по м. Києву та Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про видачу дублікати виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року Кредитна спілка «Інтеграл» звернулася до суду з заявою про видачу дублікати виконавчого листа.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу дублікати виконавчого листа у сумі 41,34 грн. (1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року) * 0,03 = 41,34 грн.).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, позовну заяву підписано особою, посадове становище якої зазначено Голова правління Кредитної спілки «Інтеграл» ОСОБА_1, без надання документів, які підтверджують його повноваження та права на звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу дублікати виконавчого листа у розмірі 41,34 грн. та надати до суду документи, що підтверджують повноваження заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про видачу дублікати виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/2/15276 від 14.05.2008 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/2/15276 від 14.05.2008 року. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/2/15276 від 14.05.2008 рокута призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 лютого 2016 року о 12год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
справа № 208/2203/16-ц
№ провадження 2/208/1574/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, підприємства «Окна Рlus» «про зобовязання вчинити певні дії», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд розірвати договір з ПП ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 суму спричиненого матеріального та морального збитку.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.5 ст.110 ЦПК, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, підприємство «Окна Рlus», юридична адреса якого є м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, будинок №103, що за територіальністю не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська, та розташована на території Південного (Баглійського) району м. Дніпродзержинська.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська, та розташована на території м. Дніпропетровська.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановив, позовна заява подана з порушеннями вимог ст..109, ч.5 ст.110 ЦПК України, та не є підсудною Заводському районному суду м. Дніпродзержинська , керуючись ст..109, 110, 115ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, підприємства «Окна Рlus» «про зобовязання вчинити певні дії», - повернути позивачу для подання до належно суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.