overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1500/16-ц
Провадження № 2/0203/726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» про визнання неправомірним розірванням договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» про визнання неправомірним розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» про визнання неправомірним розірванням договору.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «30» хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 342/766/16-ц
Провадження № 2/342/575/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

Керуючись: ст. ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, cуд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, додатковий строк терміном 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка складається із земельної ділянки: площею 1.1180 га , розташованої в урочищі «Ланище» на території Острівецької сільської ради Городенківського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державний акт серії ІФ № 031336 після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 464/6853/16-ц
Номер провадження 2/464/1874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення не нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення не нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14.09.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 229/1183/16-ц
Провадження № 2/229/678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13973,45 грн. за кредитним договором б/н від 14.12.2010 року, з яких: 8192,37 грн.- заборгованість за кредитом, 4239,49 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 641,59 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області та від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 травня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 301/1665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особіІршавського РЕМпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особіІршавського РЕМ звернувся в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі1303,95 грн. та 689 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому, вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особіІршавського РЕМпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 182/8315/15-ц
Провадження № 2/0182/4373/2015
09.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Акцент-Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № A285RХ87240089 від 23.11.2012 року (а.с. 6-12). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5092,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 16.11.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 4547,09 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5,03 грн.,
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 3208,17 грн.,
-Пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 7754,83 грн.,
- Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Акцент Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:20 годин 09 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/2974/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

Дроздівської сільської ради

Заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора

про

визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, п.8 ч.2 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 квітня 2016 року о 11:30 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1130/15-ц
провадження №2/176/359/16
у х в а л а

28 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводського ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (колишня вул. Петровського) в м. Жовті Води Дніпропетровської області та примусово зняти з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі, посилаючись на те, що відповідачі без будь-яких поважних причин не мешкають у спірному приміщенні більш ніж шість місяців.

Позивач у письмовому клопотанні просив залишити його позовні вимоги про примусове зняття з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі відповідачів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводського ГУДМС України в Дніпропетровської області про зняття з реєстрації за місцем проживання відповідачів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п"яти днів апеляційної скарги

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 404/2528/16-ц
Номер провадження 2-о/404/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2528/16-ц, номер провадження 2о/404/146/16.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 17:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 128/4448/15-ц Провадження № 22-ц/772/1875/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 29Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.Б. Сало

В.С. Марчук
Провадження № 2/522/3385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати орган опіку та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"26" квітня 2016 р.
Провадження № 2-о/522/216/16
Справа № 522/7053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.04.2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, заява не підписана заявником (його представником), відсутні додатки зазначені в заяві для суду та зацікавленої особи.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень, надати суду 2 екземпляра підписаної заяви з усіма додатками.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"22" квітня 2016 р.
Єдиний унікальний номер: 378/381/16-ц
Провадження № 2-о/378/19/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2016 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.

закінчивши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Червона Зірка, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- заявник у попередньому судовому засіданні підтримав заяву;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

- зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати обставини, викладені в заяві.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою і керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

05 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :