overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1380/16-ц
Провадження №2/654/574/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.05.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 676/2273/16-ц
Номер провадження 2/676/1348/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 серпня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 вересня 2006 року у відділі РАЦС м. Кам»янця - Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 840 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 182/1883/16-ц
Провадження № 2/0182/2225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк+" про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк+" про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6549/16-ц
Провадження № 2-н/200/290/16
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»___________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»___________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»___________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 1513/3511/12
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 1513/3511/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною і стягнення шкоди, та ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 113 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1130,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

25 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання Відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області про оголошення ОСОБА_2 в розшук та про встановлення тимчасового обмеження особи боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду від 19.07.2013 року по цивільній справі №1513/3511/12.

29 лютого 2016 року Кілійським районним судом Одеської області винесено ухвалу, якою ОСОБА_2 оголошено в розшук та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом №1513/3511/12, виданим Кілійським районним судом Одеської області.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка дата народження боржника - ОСОБА_2 вказана 12.12.1973 року, тоді як правильною є дата народження 01.12.1973 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року, постановленій в цивільній справі № 1513/3511/12, а саме: виправити та вважати вірною дату народження боржника - ОСОБА_2 01 грудня 1973 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/875/15-ц
Провадження № 4-с/185/49/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Керуючись ст. ст.383,384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 червня 2016 року о 09:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 365/259/16-ц
Номер провадження: 2/365/209/16
У Х В А Л А

29.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/259/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку

встановив, що 28.07.2016 ухвалено судове рішення у цій справі, у якому вбачається описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 2 серпня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Цивільне провадження № 2/428/1734/2016
Справа №428/8357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.08.2016 року о 13:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 801/7137/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

Встановив:

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою через свого представника адвоката ОСОБА_2, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу по справі 801/7137/2012 за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Бердянської міської ради «Аеропорт - Бердянськ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6353 грн. 72 коп.

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник заявника адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/1216/16
Провадження № 2/601/582/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дітей.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу 14.07.2016 Справа №517/304/16ц н/п2/517/191/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок та визнання права власності. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 22 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 липня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 323/1690/16-ц
провадження №2-о/323/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 194/414/16-ц
Провадження № 2/194/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 квітня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 травня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №720/726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними рішення відділу державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2016 року за №49657203 та №49657293 державного виконавця у виконанні рішення від 12.11.2015 року Новоселицького районного суду.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому справу слід призначити до розгляду.

На підставі статті 386 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ на 15 годину 18 квітня 2016 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду.

Про день розгляду подання повідомити скаржника та ВДВС Новоселицького РУЮ.

Зобовязати ВДВС Новоселицького РУЮ надати суду письмові заперечення у випадку невизнання скарги та всі матеріали виконавчого провадження, які є в наявності, що стосуються спірного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3694/16-ц
Провадження № 2/185/2314/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3