overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/347/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 13.07.2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 15.07.2016 року вказану ухвалу, однак недоліки до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається заявнику.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації про визнання права на спадкове майно, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/251/16-ц 22-ц/774/1823/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І.Б. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.

Суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 551,21 грн., який сплачений лише одним позивачем.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 коп., а за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання даного позову.

Судовий збір підлягає сплаті кожним з позивачів за кожну позовну вимогу, що чітко передбачено Законом України «Про судовий збір».

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 215/6013/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Але у рішенні №215/6013/15-ц міститься описка, а саме не вірно зазначено імя відповідача «Алгут», замість «Алтуг»

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

В рішенні №215/6013/15-ц; 2/215/346/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити в рішенні описку, а саме імя відповідача, замість «Алгут», вказати «Алтуг».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 01.03.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2784/16-ц
Справа № 554/2784/16-ц
Провадження №2/554/1799/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2784/16-ц, 2/554/1799/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 645/2051/16-ц
Провадження № 2-о/645/105/16
УХ В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : Відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її рідною сестрою та померла, вказуючи, що в неї відсутні їх відоцтва про народження.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119, ч.2 ст.258 ЦПК України, оскільки до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів (свідоцтв про народження).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : Відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/6998/14-ц
Провадження № 2-с/209/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року по справі наказного провадження №209/6998/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить: скасувати судовий наказ виданий 18.12.2014 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: 51928, м. Камянське, б-р Незалежності, 29-55 на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 51914, м. Кам'янське, вул. Петровського, 168, а саме : заборгованість по оплаті за теплопостачання 1919 гривень 45 копійок; сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 гривня, 80 копійок.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року по справі наказного провадження №209/6998/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 08-30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 264/2858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 589/2133/16-ц
Провадження № 2/589/660/16
25.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідачка до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-34), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобовязання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 639/1953/16-ц
27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1378 грн. .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
пр. № 4-с/759/99/16
ун. № 759/5758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії держпавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Горкавої О.В. від 15.02.2016 р. про відкриттяя виконавчого провадження №50143556 та повернення виконавчого листа стягувачу.

Скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 25.08.2016 р. не з'явилися. Не з'явився представник скаржника і в судове засідання 08.07.2016 р., будучи присутнім в судовому засіданні 04.07.2016 р., коли оголошувалась перерва в судовому засіданні на 08.07.2016 р., і представник скаржниці під розписку повідомлявся про наступне судове засідання. Заяв про розгляд скарги у відсутність скаржниці ОСОБА_1 чи її представника не подавалось. Представник скаржниці про судове засідання на 25.08.2016 р. повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення. Судова повістка з зазначенням місця, часу розгляду справи на 25.08.2016 р. ОСОБА_1 судом належним чином направлялась по адресі, вказаній скаржницею у скарзі, вона повернулася назад до суду без вручення з позначкою поштового відділення, що обслуговує адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1,- «за закінченням терміну зберігання». Заяву про зміну місця проживання ОСОБА_1 до суду не подавала.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії держпавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя
Справа №557/642/16-ц
Провадження №2/557/612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

28 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачеві в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 243/6783/16-ц
№ 2/243/3437/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП"- про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 01 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 348/798/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" про захист прав споживачів- відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" про захист прав споживачів- відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 травня 2016 року о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.