overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2573/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/2419/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 16.06.2016 р. та 06.09.2016 р. за викликом суду, будучи повідомленими належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач не зявилась. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача. Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19.09.2016 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/5219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

17.08.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/105/16
ун. № 759/8837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2009 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в червні 2016 року через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, за підстав того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а відтак не міг реалізувати своє право на захист.

Представник заявника Клепікова І.С. підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.

Представник позивача в суд не з'явився.

Онайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про неналежне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи суперечать матеріалам справи.

Доказів, що ставили б під сумнів оскаржуване рішення не надано.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення ним, та/або його представником (представниками) може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 496/1713/16-ц
Провадження № 2/496/1077/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Павлюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та прокурор у судовому засіданні підтримали заяву представника позивача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

06 вересня 2016 року
Справа № 520/2651/16-ц
Провадження № 2/520/5307/16
УХВАЛА

16.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2016 року відповідачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про знаходження перерахованих коштів в розмірі 3740 гривень на рахунок ПАТ «ПриватБанк» для погашення заборгованості, які відсутні на картковому рахунку відповідача, витребувати копію кредитного договору від 10 квітня 2014 року та інформацію у вигляді Акту звірки з зазначенням дати, суми і рахунку, з яких проводилось зарахування по вказаному кредитному договору, якщо такий існує, чи просто на картковий рахунок і рахунки на які проводились нарахування з рахунку відповідачки.

Вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду:

- інформацію про знаходження перерахованих коштів в розмірі 3740 гривень на рахунок ПАТ «ПриватБанк» для погашення заборгованості, які відсутні на картковому рахунку відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 (кредитний договір №б/н від 10 квітня 2014 року);

- витребувати належним чином звірену копію кредитного договору №б/н від 10 квітня 2014 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;

- інформацію у вигляді Акту звірки з зазначенням дати, суми і рахунку, з яких проводилось зарахування по кредитному договору №б/н від 10 квітня 2014 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, якщо такий існує, чи просто на картковий рахунок і рахунки на які проводились нарахування з рахунку відповідачки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа - реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 22 липня 2016 року для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 565/219/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1673/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2391/16-ц
Провадження № 2/376/1361/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Курукіна».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 7).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9).

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Курукіна».

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №257, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Курукіна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:СуддяОСОБА_5
Справа №583/1650/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1505/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради

про відібрання дитини та передачу матері, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та передачу матері відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №6/489/273/16
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., головного державного виконавця Чмих Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,

встановив:

В Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 45203766 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №640/68-К 68 в сумі 633940,57 від 13.02.2008 року та судового збору 3441,00 грн. В строк, встановлений державний виконавцем для самостійного виконання рішення суду не виконано, провести виконавчі дії по складанню акту опису та арешту майна боржника неможливо, оскільки боржник до квартири не допускає, про що складені відповідні акти 20.11.2015 року та 12.12.2015 року. На підставі викладеного державний виконавець просить дозволити примусове проникнення до житлового приміщення боржника.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканість житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

За змістом ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

До матеріалів подання додано копію довіреності від 14.12.2015 року, якою Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції доручає головному державному виконавцю Чмих Л.В. представляти інтереси Ленінського ВДВС ММУЮ.

Враховуючи, що у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, а також не надано інші документи, які підтверджують її службове становище, у задоволенні подання слід відмовити у звязку із непідтвердженням повноважень на внесення подання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.376 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя