Справа № 395/1360/15-ц Провадження № 2-п/395/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки було ухвалено заочне рішення, у відповідності до якого позов задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» Новомиргородського району Кіровоградської області (код ОКПО 32119941, розрахунковий рахунок 5791) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 34660 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, судові витрати у справі у сумі 974,40 гривень, а всього стягнути 38634,40 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті судом не враховано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, в судове засідання 09 березня 2016 року представник ПП «Агрофірма «Панчеве»» не зявився, оскільки судової повістки не отримував.

Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у заяві та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Належним чином повідомлені про місце та час розгляду у справі позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПП «Агрофірма «Панчево», третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, представник третьої особи ПрАТ «СК»Провідна» в судове засідання не зявилися.

Від представника третьої особи ПрАТ «СК»Провідна» до суду надійшло письмове клопотання з проханням про розгляд у справі за їх відсутності.

Від інших учасників судового розгляду будь яких заяв та клопотань не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовими матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України

Вивчивши надані сторонами письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишити заяву без задоволення за такими обставинами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 395/1360/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення суду у відповідності до якого позов задоволено частково.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що представник заявника отримував особисто повістку про виклик до суду по вищевказаній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.02.2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи дане повідомлення направлялося судом за адресою: вул. Щорса, 34 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області та вся кореспонденція вказаній юридичній особі по справі направлялася за вказаною адресою у тому числі копія заочного рішення суду від 09 березня 2016 року, яке отримано представником ПП «Агрофірма «Панчево», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.03.2016 року та у своїй заяві про перегляд заочного рішення представником заявника зазначено юридичну адресу ПП «Агрофіврма «Панчево» саме вул. Щорса, 34 в с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень представника ПП «Агрофірма «Панчево» щодо того, що судом під час постановлення заочного рішення суду від 09 березня 2016 року не надано оцінку такого письмового доказу як висновку за результатами експертного дослідження обставин механізму утворення пошкоджень автомобіля за № 043-08/15 від 01.08.2015 року, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного заочного рішення суду судом надано оцінку вищевказаному висновку експертного дослідження /а.с. 165/.

З урахуванням того, що представником ПП «Агрофірма «Панчево» не надав до суду належних та допустимих доказів щодо неналежного повідомлення його судом про місце та час розгляду у справі та не надав належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаного заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» про скасування заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1360/15-ц Провадження № 2-п/395/4/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки було ухвалено заочне рішення, у відповідності до якого позов задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» Новомиргородського району Кіровоградської області (код ОКПО 32119941, розрахунковий рахунок 5791) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 34660 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, судові витрати у справі у сумі 974,40 гривень, а всього стягнути 38634,40 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті судом не враховано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, в судове засідання 09 березня 2016 року представник ПП «Агрофірма «Панчеве»» не зявився, оскільки судової повістки не отримував.

Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у заяві та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Належним чином повідомлені про місце та час розгляду у справі позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПП «Агрофірма «Панчево», третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, представник третьої особи ПрАТ «СК»Провідна» в судове засідання не зявилися.

Від представника третьої особи ПрАТ «СК»Провідна» до суду надійшло письмове клопотання з проханням про розгляд у справі за їх відсутності.

Від інших учасників судового розгляду будь яких заяв та клопотань не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовими матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України

Вивчивши надані сторонами письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишити заяву без задоволення за такими обставинами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 395/1360/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення суду у відповідності до якого позов задоволено частково.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що представник заявника отримував особисто повістку про виклик до суду по вищевказаній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.02.2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи дане повідомлення направлялося судом за адресою: вул. Щорса, 34 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області та вся кореспонденція вказаній юридичній особі по справі направлялася за вказаною адресою у тому числі копія заочного рішення суду від 09 березня 2016 року, яке отримано представником ПП «Агрофірма «Панчево», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.03.2016 року та у своїй заяві про перегляд заочного рішення представником заявника зазначено юридичну адресу ПП «Агрофіврма «Панчево» саме вул. Щорса, 34 в с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень представника ПП «Агрофірма «Панчево» щодо того, що судом під час постановлення заочного рішення суду від 09 березня 2016 року не надано оцінку такого письмового доказу як висновку за результатами експертного дослідження обставин механізму утворення пошкоджень автомобіля за № 043-08/15 від 01.08.2015 року, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного заочного рішення суду судом надано оцінку вищевказаному висновку експертного дослідження /а.с. 165/.

З урахуванням того, що представником ПП «Агрофірма «Панчево» не надав до суду належних та допустимих доказів щодо неналежного повідомлення його судом про місце та час розгляду у справі та не надав належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаного заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» про скасування заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний