overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/983/16-ц
Провадження № 2/493/535/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до слухання в судовому засіданні 18.10.2016 року о 13:00 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи

С У Д Д Я
Справа 639/6449/16-ц
Провадження 2-н/639/710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості з заробітної плати,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості з заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості з заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7269/16-ц
провадження № 2/753/4503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачемподано заяву від 25 квітня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 131/2242/15-ц
У Х В А ЛА

26 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу, ціна позову 6617 грн. 64 коп., третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4 квітня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали суду від 4 квітня 2016 року він отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 квітня 2016 року, а станом на 26 квітня 2016 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому позивачу також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу, ціна позову 6617 грн. 64 коп., третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, залишити без розгляду, оскільки провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, і позивач не усунув її недоліків у встановлений судом строк.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» сплачену ним при зверненні до суду, згідно платіжного доручення № 527 від 12 листопада 2015 року через Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», суму 1378 грн. судового збору.

Копії цієї ухвали судді невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
№ 566/342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/342/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «23» травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 185/3746/16-ц
Провадження № 2/185/2337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337-339/16-ц
Провадження № 2-337-439/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 28 вересня 1998 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 544/696/16-ц
№ пров. 2/544/337/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

23 серпня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 263/7184/2016
Провадження № 2-во/263/32/16

У Х В А Л А

04 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилася зазначена справа.

Заочним рішенням суду від 26 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано 14/25 частки будинку, розташованого по вул. Аеродромній квартира №1 у м. Маріуполі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ідеальну частку кожного з них по ? частки 14/25 долі будинку, розташованого по вул. Аеродромній квартира №1 у м. Маріуполі, що складає по 7/25 долі кожному, залишивши їх у спільній частковій власності без реального поділу.

28.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної у наведеному рішенні суду.

Так, резолютивна частина рішення не містить зазначення номера будинку, де знаходиться квартира, що була предметом спору за позовом.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає, що заява про усунення описки у рішенні підлягає задоволенню.

Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення від 26.09.2014 року, право спільної сумісної власності визнавалось на квартиру №1 розташованої у будинку №31 по вул. Аеродромній у м. Маріуполі.

Таким чином, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Абзац 2 та 3 резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.09.2014 року викласти в наступній редакції:

«Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14/25 долі житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого у АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ідеальну частку кожного з них, яка складає ? частки від 14/25 долі будинку №31, розташованого по вул.Аеродромній квартира №1 у м.Маріуполі, що складає по 7/25 долі кожного, залишивши їх у спільній частковій власності без реального поділу.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3149/16-ц

Провадження № 2/643/3103/16

26.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини не підтримують з травня 2013 року, між сторонами постійно виникають сварки, відсутня повага та підтримка один до одного, подальше збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у заяві зазначив, що шлюбно-сімейні відносини не підтримують з травня 2016р., спір про майно відсутній.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, у заяві вказала, що шлюбно-сімейні відносини не підтримують з травня 2013р., спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.07.2001р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, у них виникають конфліктні ситуації. З травня 2013р. сторони спільно не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції 06.07.2001 року, актовий запис №838 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 466/6293/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виділення в натурі 1/2 будинковолодіння,

З метою забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 будинковолодіння за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Пляжна, 15.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи у додатках до заяви про забезпечення позову відсутній доказ сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/201/2702/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії, інфляційних втрат та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії, інфляційних втрат та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
пр. № 2/759/3338/16
ун. № 759/5817/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22 000,00 грн., завдану внаслідок неправомірних дій державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Кравчука М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем зазначено юридичну особу - Державну казначейську службу України, знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна, 6.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце знаходження відповідача не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних правовідносин, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ