overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/44/16-ц
Провадження № 2/355/81/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 19.02.2016 року на 09 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшов лист про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1667/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року,

у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Держземагенство м. Чернівці, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Держземагенство м. Чернівці, про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/4756/14-ц (провадження

№ 2-п/725/22/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 369/7929/16-ц
Провадження № 2/369/3539/16
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано довідки, що дитина перебуває на утриманні позивача, та проживає разом з нею за її місцем реєстрації.

Суд, вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу (довідки, що дитина знаходиться на утриманні позивача) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 301/1756/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"07" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області до подачі ним позовної заяви до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Іршавської РДА про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити докази до подачі позовної заяви шляхом витребування з Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Мужайська, 41а, медичної документації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто місцезнаходженням доказів, про витребування яких просить ОСОБА_1, є м.Берегово, Закарпатської області, відповідно вчинення вказаних процесуальних дій є територіально підсудним Берегівському районному суду Закарпатської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що подана до предявлення позову, не підсудна Іршавському районному суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, повернути заяву ОСОБА_1 та розяснити про його право звернутися із заявою до суду за місцем витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 133 ч.ч. 1, 2, 3, 135 ч.1, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути ОСОБА_1 Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 456/2553/16-ц
Провадження № 2/456/1583/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-602/02/2005 від 09.12.2005р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 20.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 564/678/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/969/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду від 3 серпня 2015 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Костопільського районного суду від 3 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 23 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 369/1407/16-ц
Провадження № 2-н/369/112/16
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ДП «ПІ «Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ДП «ПІ «Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 746/315/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"08" вересня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документа що свідоцтво про право особистої власності домоволодіння № 154 від 23 квітня 1990 року належить дідові заявниці ОСОБА_2.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо заяви в порядку окремого провадження із врахуванням ч.3 ст.234 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.29, 234, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год 40 хвилин 16 вересня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Ходіч
Справа № 392/1179/16-ц
Провадження № 2/392/824/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.10.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/3590/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1994/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 02 вересня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про продовження строку примусової госпіталізації у протитуберкульозному закладі ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року МОПТД звернувся до суду з заявою про продовження на три місяці строку примусової госпіталізації у протитуберкульозному закладі хворого на заразну (відкриту) форму туберкульозу ОСОБА_3

В судове засідання представники заявника та хворого не з'явилися. При цьому представник заявника подав письмову заяву про залишення заяви МОПТД без розгляду.

За такого суд вважає наступне.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заяву МОПТД про продовження строку примусової госпіталізації у протитуберкульозному закладі ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про продовження строку примусової госпіталізації у протитуберкульозному закладі ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Головуючий - суддя Д.В. Стрєльніков

Народні засідателі І.В. Зимня

ОСОБА_2

02.09.2016
Справа № 190/1639/16-ц
Провадження 2/190/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 14.09.2013 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте сторони з 2015 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, у звязк з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Білик».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1639/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
№ 207/1935/15-ц
№ 2-с/207/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві КрупновійІ.М. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

8 травня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованостіза послуги теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 8 травня 2015року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1411 гривень 23 копійки , витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок , скасувати .

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 6/761/472/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"; Боржник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 369 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"; Боржник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: