overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/239/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

27 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% щомісячного доходу до повноліття дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 11:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/105/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язки в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про витребування письмових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи та знаходяться в ПАТ УК «Водоканал», а саме - належним чином завіреної копії технічних умов на приєднання до міської мережі водопостачання та водовідведення ТОВ «Бізнес - центр «Орлен», видані у 2007 році.

Зазначене клопотання було задоволено судом та до ПАТ АК «Володканал» направлено запит про витребування інформації.

На зазначений запит судом відповіді не отримано.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства АК «Водоканал» належним чином завірену копію технічних умов на приєднання до міської мережі водопостачання та водовідведення ТОВ «Бізнес - центр «Орлен» (м. Київ, вул. Мвгінтогорська, 1), видані у 2007 році.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №652/235/16-ц
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
В судовому засіданні представник позивача, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_5, позов підтримав та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та повідомила суд про те, що у державній нотаріальній конторі є спадкова справа померлого чоловіка ОСОБА_6, але у звязку із втратою оригіналів державних актів, державним нотаріусом рекомендовано звернутися до суду. Запевняє суд, що у спадковій справі є заяви про відмову від часток у спадщині на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 надали до суду заяви про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутності.
Треті особи: Малошестірнянська сільська рада Високопільського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області надали заяви про розгляд справи у відсутності представників та не заперечуєть у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів. А також додатково витребувати у Високопільській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_6, померлого 05 серпня 2010 року (спадкова справа 2-2011)
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 09.30 год.
В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.
Витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_6, померлого 05 серпня 2010 року (спадкова справа 2-2011)
Суддя В.М. Дригваль
Справа № 226/1275/16-ц
Справа № 226/1275/16-ц
Провадження № 2/226/540/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, спрямовано відповідні запити до нотаріуса, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 серпня 2016 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/6976/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 травня 2016 року, у справі № 523/3512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням суду від 16.05.2016р., ухваленому у зазначеній справі, позов ОСОБА_1, було задоволено Рішення не набрало законної сили.

При ухваленні рішення, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище, імя, по батькові відповідача, так в рішенні суду зазначено ОСОБА_3, а має бути зазначено ОСОБА_2.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 16 травня 2016 року, у справі № 523/3512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/843/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання позивач не з»явилась , надіслала заяву з проханням залишити без розгляду її позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей з нею.

Відповідач в судове засідання не з»явився ,причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 219/7687/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 22 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №621/184/16-ц
Провадження №2/621/610/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного

Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Публічного Акціонерного

Товариства «АкцентБанк» « Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»,

ПАТ «АкцентБанк» про захист прав споживачів.

У якості третіх осіб зазначила ОСОБА_4 України, голову правління ПАТ

«КБ «Приватбанк» ОСОБА_5

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2016

року вказана цивільна справа була розподілена судді Зміївського районного суду Харківської

області ОСОБА_6.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року

зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2016 року

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,ПАТ «Акцент Банк» про захист прав

споживачів повернуто позивачці у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області від 13.04.2016 року ухвалу Зміївського районного суду Харківської

області від 16.02.2016 року було скасовано, а справа повернута до суду першої інстанції

на новий розгляд питання про відкриття провадження.

25.04.2016 з апеляційного суду Харківської області вказана цивільна справа надійшла

до Зміївського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 25.04.2016 року вказана цивільна справа була розподілена у моє, судді Зміївського

районного суду Харківської області ОСОБА_1, провадження.

Статтею 159 ч.2 ЦПК України визначено принцип незмінності складу суду на всіх

стадіях судового провадження.

Згідно до п. 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»,

затвердженого ОСОБА_7 суддів № 30 від 26.11.2010 року, судові справи, що надійшли

із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають

подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження),

а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються

раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу),

ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а саме, той факт, що вказана

цивільна справа була раніше визначена судді Зміївського районного суду Харківської

області ОСОБА_6, вважаю на необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Публічного Акціонерного Товариства

«АкцентБанк» « Про захист прав споживачів» - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 574/519/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" травня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 31.05.2016 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 637/812/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 637/812/16-ц
№ 2/637/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 348,05 гривень за договором від 25.11.2015 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 14.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2733/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-3781/09 Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в и р і ш и л а : :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 липня 2009 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2541/16
Є.У. № 2-3955/11
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 травня 2016 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/2286/16
Справа №235/4971/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Девята донецька державна нотаріальна контора, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Девята донецька державна нотаріальна контора, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 померлого 04.08.2010 року на 1/3 частину квартири № 127, що знаходиться в м. Донецьк, вулиця 230-ої Стрілецької дивізії, будинок 2, загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 16 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 234/5187/16-ц
Провадження № 2/234/2675/16
У х в а л а

про усунення недоліків

30 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та яку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай