Справа № 456/2211/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/707/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_2, представника Відділу виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів недійсними та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_7 та у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревообробка».

Інші сторони та треті особи, що не заявляють самостійних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржили.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревообробка», посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням того, що рішення в іншій частині не оскаржується, колегія суддів не входить в обговорення його законності в цій частині.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було повідомлено у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с. 179) та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталось.

Від ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» надійшли заяви, в яких вони зазначили, що підтримують апеляційну скаргу та просить розглядати справу за їх відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснювати за відсутності осіб, які беруть участь у справі

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом спору, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Предявляючи до суду позов як третя особа, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» просило визнати електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулися 05 травня 2015 року, а саме - лоту №59295, нежитлові будівлі за адресою: Львівська область м.Стрий вул..ОСОБА_8, будинок 11, 13 недійсними.

Спір в цій частині виник між юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» та Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділом виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції з приводу проведення електронних торгів, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_7 до розгляду зазначену позовну заяву та розглядаючи її разом з позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів недійсними в одному провадженні, суд не звернув уваги, що така позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка», не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в цій частині рішення суду належить скасувати із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревообробка», що розгляд його позовних вимог до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними віднесено до юрисдикції господарських судів.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 307, ст. 310, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними скасувати, провадження у цій частині закрити.

В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9