АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2463/16 Головуючий І інстанції - Пілюгіної О.М.
Справа №635/8141/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 користуватися автомобілем моделі CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належний їй на праві власності автомобіль моделі CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також скасовано заходи забезпечення позову про накладення заборони відповідачу ОСОБА_2 користуватися автомобілем моделі CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, застосованої ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2016 року.

03.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вирішено питання по суті, а також скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2016 року.

Оскільки по питання щодо заходів забезпечення позову вже вирішено, то відсутній предмет оскарження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко