overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та помилки в ухвалі суду від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду від 20.04.2016 року вилучено у ОСОБА_3 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5, автомобіль марки Ford, модель Fiesta ХЕТЧБЕК-В, типу легковий, 2013 року випуску, номер шасі WFODXXGAKDDE65915, державний номер АН66343ЕН та ключі від нього, до розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме замість вірного державного номера АН6343ЕН, вказано державний номер АН66343 та не зазначено колір автомобіля «Червоний». Просить внести виправлення у ухвалу суду від 20.04.2016 року.

Судом виявлено, що в вищезазначеній ухвалі в резолютивній частині була допущена описка, а саме вказано державний номер АН 66343 ЕН, замість вірного АН 6343 ЕН та помилково не зазначений колір автомобіля «червоний».

Відповідно до ст.219 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В першому абзаці резолютивної частини ухвали Новогродівського міського суду від 20 квітня 2016 року виправити описку та помилку, виклавши його в такій редакції:

«Вилучити у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул.10 років Незалежності України, 12/20, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Селидове, вул.Лермонтова, 6/2, автомобіль марки Ford, модель Fiesta ХЕТЧБЕК-В, типу легковий, 2013 року випуску, колір червоний, номер шасі WFODXXGAKDDE65915, державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, до розгляду справи».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/457/16-ц
провадження № 2-о/691/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 12 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/970/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

28 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області, як представник за довіреністю ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних звязків, а саме, що померла 30.11.2015 року ОСОБА_4 є сестрою заявника.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту родинних звязків.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 695/423/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 203/3560/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на визнання незаконними дій та рішень старшого державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Єлісєєвої Радміли Сергіївни Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на визнання незаконними дій та рішень старшого державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Єлісєєвої Радміли Сергіївни Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд скарги на 11-00г. 19 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/761/6125/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/1343/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2578/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1961/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір, 05 серпня 2016 року суб'єктом звернення подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Статтею 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено право суду відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, однак матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути об'єктивною та достатньою підставою для відстрочення зазначеного платежу, долучена до заяви власноруч складена довідка такого висновку не спростовує, із задоволенням заяви буде порушено встановлену ст. 5 ЦПК України засаду рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, у її задоволенні слід відмовити.

За приведених обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1582 гривень 01 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 552/1478/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 разом з дитиною, мешкає за адресою: м. Полтава, просп.Вавілова, 13/42, кв.41.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради (за місцем проживання дитини) надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 19, 161 СК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Полтава, просп.Вавілова, 13/42, кв.41.

Копію ухвали для виконання направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

04.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6221/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними та скасування рішень органів місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 347/2024/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1145/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 березня 2016 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 травня 2016 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Р.Й. Матківський

В.М. Соколовський
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5178/16-ц

Провадження 2/712/1431/15

04 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Санаторій профілакторій «Ізвєстій» Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відокремленого підрозділу Санаторій профілакторій «Ізвєстій» Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року в сумі 2437,31 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що не у повній мірі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позовна заява подана з приводу стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року в сумі 2437,31 грн., отже позов предявлений з приводу вимог, визначені у ст.96 ЦПК України, однак в порушення ст.118,119 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів попереднього звернення до суду в порядку наказного провадження - ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, стороною у справі може бути фізична або юридична особа, разом з тим, відповідачем позивачкою вказаний відокремлений підрозділ державного підприємства, який не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/800/16-ц
Провадження № 2/444/491/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем до суду подано клопотання, в якому просив витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи. Також у клопотанні позивач просив розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 06.02.2008 року.

Документи направити суду до 12.05.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.