overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/229/16-ц
Провадження № 2-с/321/5/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року Михайлівським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

21.04.2016 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ. Не погодившись з судовим наказом, звернулася до ТОВ «Запоріжгаз збут», де отримав довідку, що не має заборгованості по оплаті за користування газом.

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу від 26.02.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, але надав на адресу суду заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути заяву про скасування судового наказу у його відсутність.

Суд, ознайомившись з заявою заявника про скасування судового наказу, вивчивши надані докази: довідку б/н, яка видана ведучим спеціалістом по реалізації ТОВ «Запоріжгаз збут» ОСОБА_1 та свідчить про той факт, що він не має заборгованості за спожитий природний газ станом на 05.05.2016 року вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 26.02.2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» за надані послуги з газопостачання в сумі 3456 грн. 66 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 197/413/16-ц
Номер провадження № 2/197/255/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 21 квітня 2016 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
справа №176/2791/15-ц
провадження №2/176/728/16
у х в а л а

06 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року у загальному розмірі 14 700 грн. 61коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Як вбачається із копії актового запису про смерть №276 від 03.05.2013 року ОСОБА_1 померла у віці 63 роки 29-30.04.2013 року. (а.с. 37).

З часу смерті відповідача сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а тому у позивача виникло право пред"явити вимогу по згаданому позову до цих спадкоємців.

За таких обставин, суд надав позивачу можливість звернутися до суду із вимогами до спадкоємців ОСОБА_1, запропонувавши йому у п"ятиденний термін з часу отримання ухвали від 22.04.2016 року подати до суду відповідну позовну заяву для вручення її відповідачу (відповідачам).

Втім, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та отримавши копію ухвали 22.04.2016 року, в судове засідання свого представника не направив, позовної заяви до спадкоємців відповідача до суду не направив також.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 14.06.2016 року до 10 годину 30 хв.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №295/8569/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду з указанною заявою.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). Отже, заявнику необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за заявою до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 369/4876/16-ц
Провадження № 2/369/2460/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.07.2016 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що дана заява підлягає до задоволення, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 595/2411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Бучацьким районним судом винесено рішення згідно якого із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.01.2012 року в сумі 11134,58 (тринадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 58 коп. та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у даному рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано сума до стягнення прописом тринадцять тисяч сто тридцять чотири грн. 58 коп., тоді як правильно одинадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 58 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення вказати суму до стягнення «11134,58 (одинадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 58 коп.», замість «11134,58 (тринадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 58 коп.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 408/5583/16-ц
Провадження № 22ц/782/698/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів - Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Договір та Гарантія» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Договір та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Договір та Гарантія» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Договір та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 30 серпня 2016 року об 10 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 686/9405/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Міністерства юстиції України Генерального договору про реалізацію арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06.01.2012 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати із Міністерства юстиції України завірену у встановленому законом порядку копію Генерального договору про реалізацію арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06.01.2012 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, пославшись на відсутність правовстановлюючих документів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Снігурівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/180/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

24 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд виніс рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 4651 грн. 22 коп. кредиту, 284 грн. 43 коп. прострочених відсотків, 2 грн. 46 коп. пені на прострочену заборгованість, 11 грн. 37 коп. комісії за додаткові послуги і 1378 грн. судового збору, а всього 6327 грн. 48 коп.

11 квітня 2016 року за рішенням було виписано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено найменування позивача «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України», представник позивача звернулось до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

Оскільки у виконавчому листі дійсно невірно зазначено найменування стягувача, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 703/180/16-ц 2/703/429/16, виданому Смілянським міськрайонним судом 11 квітня 2016 року, зазначивши найменування стягувача: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/580/16-ц

05 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в якості третьої особи на стороні позивача.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити, як третю особу на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 18 травня 2016 року до 08 год. 30хв.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 502/1179/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину відповідачем.

Після відкриття провадження у справі в судове засідання, призначене на 09-ту годину 29.04.2016 року відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або заяви проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

В судове засідання, призначене на 12-ту годину 06.06.2016 року відповідач повторно в судове засідання на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, заяви про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача просить розглянути справу заочно, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1179/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3