АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2977/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/2653/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, порушуючих право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, порушуючих право власності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду. Посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно до суду не з»явився, хоча був повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 29.02.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ним судової повістки. (а.с. 91) Між тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_2 або його представника про час і місце розгляду справи у судові засідання, призначене на 03.02.2016 року відповідно до вимог, передбачених ст.. 74 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь