overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1914/16-ц
Провадження № 2/0202/1310/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 6/359/54/2016
Справа № 359/8047/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

05.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати дублікат виконавчого листа по справі № 359/8047/15-ц, в звязку з закриттям виконавчою службою проваджень так і не вирішивши питань з безперешкодним спілкуванням та вихованням неповнолітньої доньки.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України , а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати; не викладені обставини та не зазначені докази щодо втраченого виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України видається у разі його втрати, а також заявником не викладені обставини щодо звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з закриттям виконавчого провадження, а не з відповідною скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвалою від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої заявник отримав 11 квітня 2016 року.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 287/241/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту смерті не відповідає вимогам ст.258 ЦПК, а саме: заявник зобовязаний обгрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин, тому заявником не додано доказів, що підтверджують факт смерті та викладені в заяві обставини, що унеможливлює вирішення питання про безспірність вимоги.

Крім того, довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому в даному випадку виникає питання належності представництва інтересів, оскільки довіреність яку додано до заяви посвідчено в с.Тепениця, хоча заявник та особа в інтересах якої діє остання проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначає, що 05 травня 2015 року померла його мати ОСОБА_2, яка мала у власності нерухоме майно за адресою: смт.Путила вул.Меняшкіна,6 Путильського району Чернівецької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А -2 площею 158,90 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 46,72 кв.м.

сараю літ.В площею 20,57 кв.м

сараю літ.Г площею 41,68 кв.м

За час свого життя покійна мала у власності майно, але не зареєструвала на нього право власності.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і своєчасно прийняв спадщину.

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути без його участі, заперечень до позову не має.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268,1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

житлового будинку літ. А -2 площею 158,90 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 46,72 кв.м.

сараю літ.В площею 20,57 кв.м

сараю літ.Г площею 41,68 кв.м

Дане майно знаходиться за адресою: смт.Путила вул.Меняшкіна,6 Путильського району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
№ 243/5577/16-ц
№ 2/243/2866/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Руденко Л.М.
при секретарі - Хорхордіній О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -
11.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», за участі третьої особи Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», за участі третьої особи Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/7187/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10728/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Грицюк Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Грицюк Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 759/8558/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6263/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 728/710/16-ц
Номер провадження 2/728/216/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання з"явився позивач в режимі відеоконференції, відповідач не з"явився з невідомих суду причин.

Вислухавши думку позивача, який наполягає на участі відповідача, суд дійшов висновку, що справа підлягає відкладенню.

В наступне судове засідання повторити виклик сторін.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського, 5-В в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції, в приміщення Деснянського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського, 5-В позивача ОСОБА_1, в приміщення Бахмацького районного суду відповідача ОСОБА_2

Сторони про час та місце розгляду справи будуть повідомлені Бахмацьким районним судом.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Деснянському районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського, 5-В, а до відома позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-71/12
Провадження №:2/215/49/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на-утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 12 год. 00 хв. на 23.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23.01.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
Справа № 274/2316/16-ц Провадження № 2/0274/1029/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2011 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 481.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06.06.2016 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 530/632/16-ц
Номер провадження 2/530/386/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення індексації з заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення індексації з заробітної плати.

В судовому засіданні 08.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання мирової угоди, яка була укладена сторонами 08.09.2016 року, про що до суду подала письмову мирову угоду.

Сторони у добровільному порядку дійшли згоди врегулювати спір, що є предметом цивільної справи № 530/632/16-ц на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 ЦРЛ Полтавської області зобовязався сплатити позивачу ОСОБА_1 невиплачену індексацію з заробітної плати в сумі 1081,27 гривень, згідно розрахункового листка ОСОБА_2 ЦРЛ Полтавської області до 30 вересня 2016 року перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. У свою чергу позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ Полтавської області.

Суд заслухавши думку позивача ОСОБА_1, думку третьої особи головного лікаря ОСОБА_2 ЦРЛ Полтавської області ОСОБА_4, які просили суд затвердити дану мирову угоду.

Сторонам розяснені наслідки мирової угоди, відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить вимогам закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,83,89,175,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В и з н а т и мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої:

Сторони у добровільному порядку дійшли згоди врегулювавши спір, що є предметом цивільної справи № 530/632/16-ц, на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 ЦРЛ Полтавської області зобовязався сплатити позивачу ОСОБА_1 невиплачену індексацію з заробітної плати в сумі 1081 (одну тисячу вісімдесят одну ) грн 27 коп., згідно розрахункового листка ОСОБА_2 ЦРЛ Полтавської області до 30 вересня 2016 року перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. У свою чергу позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ Полтавської області.

Мирова угода є обовязковою для Сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Провадження в даній цивільній справі - з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя