overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2763/16 Справа № 183/4251/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право проживання у будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 21.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 522/8101/16-ц
Номер провадження 2-н/522/213/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7929,01 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7929,01 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 11.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3224/16 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/3086/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Народного суду Московського району м. Харкова від 26.12.1972 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Народного суду Московського району м. Харкова від 26.12.1972 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооператива «Перспектива» про визнання майнового права на недобудовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача пожав до суду клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатора ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатора ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооператива «Перспектива» про визнання майнового права на недобудовану квартиру в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатора ОСОБА_2.

Розгляд справи призначено на 01.06.2016 року на 11-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 638/6769/14-ц
Провадження № 2-п/638/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді : Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі 638/6769/14-ц, 2/638/3631/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року, постановленому у справі 638/6769/14-ц, 2/638/3631/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що їй не було відомо про розгляд справи у звязку з тим, що вона фактично проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Вказані обставини призвели до необізнаності відповідача про розгляд даної справи. Вважає, що внаслідок розгляду справи без її участі, поза увагою суду залишились обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надано до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити:

Заочне рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «13» липня 2016 року о 14-30 годині у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/555/16-ц
Провадження№ 2-с/266/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/555/16-ц від 22.02.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/555/16-ц від 22.02.2016 р. за заявою КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна із сумою боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/555/16-ц від 22.02.2016 р. прийняти до розгляду, який призначити на 28.04.2016 р. на 08.45 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 144/1122/16-ц
Провадження № 2/144/626/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 10.08.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1122/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 08 вересня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3748/16-ц
Провадження № 2-о/362/140/16
У х в а л а

"27" липня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому поряду недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому поряду недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на "28" липня 2016 року на "12" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 464/965/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1483/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 28 квітня 2016 року, надійшло клопотання голови правління ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" - ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 16 травня 2016 року на 17 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 161/1895/16-ц Провадження № 22-ц/773/751/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Антонюк К. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа за апеляційною скаргою скаржника Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (з врахуванням заяви від 21.04.2016 року по справі) на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 544/885/16-ц
пров. № 2-о/544/81/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

Суддя Пирятинського районного суду Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в циільній справі за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року залишено заяву без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

09.08.2016 року заявником отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 08 серпня 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/6687/16-ц Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф.,Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 вересня 2016 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/8702/15-ц
№ провадження 2/208/452/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

З участю:

- позивача ОСОБА_1,

- Представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надала клопотання про залучення в якості співвідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», тому як виконавцем за Договором вкладу є ТВБВ № 10004/052 філії Донецького обласного управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні позивач заперечувала про залучення до участі у справі в якості співвідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, залучити в якості співвідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Викликати у судове засідання співвідповідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», якому направити копію позову та додаток до нього.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.