overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6868/16-ц
Провадження № 2/522/5115/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано номерів засобів звязку та індексів окремих осіб, які беруть участь у справі.

Предявлену позовну заяву подано також без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку сторона посилається на обґрунтування своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано та не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують обставини по справі, з огляду на що суд не може перевірити вказані у цій позовній заяві обставини.

Додатково судом встановлено, що предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подання цього позову до суду.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною позовною заявою, у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відсутній перелік документів, що мали б бути додані до позовної заяви та не додано до цього позову копій всіх документів й примірників, що мали б додаватися до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «23» травня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

21.04.2016
Справа № 214/2078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 25.04.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 635/6187/16-ц
Провадження № 2/635/2897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 в якій просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,2404га, кадастровий номер :00:009:0033, яка розташована в АДРЕСА_1, по 1/4 частині кожному в порядку спадкування за законом після померлої 09 квітня 2011 року матері ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
26.04.2016 Справа № 756/1447/15-ц
Номер справи 756/1447/15-Ц
Номер провадження 2/756/158/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

21.04.2016 року до суду надійшов зазначений позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Позов третьої особи із самостійними вимогами приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За формою і змістом позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши позовні вимоги основного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами, враховуючи що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, що відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 125 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно до розгляду та об'єднати вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4599/16-ц
Провадження № 2/638/2797/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 серпня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.15 годин 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 2-258/2003
Провадження № 6/648/110/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору визначена законом і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику судом було встановлено строк три днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню, адже заявником не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 645/1568/16-ц
Провадження № 2/645/1390/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорова Т.М.

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений та зареєстрований 29 січня 2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1136/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 758/5654/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування штрафних санкцій (пені),

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування штрафних санкцій (пені).

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 308/4155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 236/735/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"06" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 13), в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не запересував проти заочного рішення (а.с.15).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.14), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/5483/15-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ВіЕс Банк звернулося з позовом в суд про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31564,84 дол.США, що еквівалентно по курсу НБ України станом на 03.08.2015 року 666859,83 грн. заборгованості за кредитним договором №KF51839 від 28.08.2008 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2774/16-ц
Провадження № 2/636/1627/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати обєктом права спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Терешкової, буд.3, та визнати за ним право власності на ? частину зазначеного домоволодіння.

11 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська