overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/842/16-ц
Провадження № 2/364/335/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/335/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16.09.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 483/1260/16-ц
Провадження 2/483/541/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх з відповідачем шлюб, який зареєстрований 18 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №134.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.3. ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції № 670-VIII від 03.09.2015р.), вимоги позовної заяви про розірвання шлюбу підлягають оплаті судовим збором, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області лише щодо визначення розміру судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2820/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року за позовом Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Старий Львів» до ОСОБА_5, х участю третьої особи ОСОБА_4, про надання доступу до приміщення загального користування,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року залишати без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/3763/16-ц
Провадження № 2/415/1711/16
УХВАЛА

28.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №409/1535/16-ц
Пров.№2/409/1212/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 635/3240/15-ц
Провадження № 4-с/635/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого документу та на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошуються вступна та резолютивна частини ухвали суду.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого документу та на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 216/1128/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Центрально-Міський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач, представник третьої особи на попередній розгляд справи не зявилися, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23.05.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 457/812/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2287/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для представлення документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 14.03.2016 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-216/11
Провадження № 22-ц/792/1742/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "09"год. "30" хв. "31" серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50)

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді: /підписи/ (Н.І. Переверзєва)

(А.М. Марцинкевич)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Справа № 724/801/16-ц
Провадження № 2/724/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 01 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 599/822/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Кабарівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 15 серпня 1998 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в ССГ ім..Л.Українки, що в с.Метенів Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0198020. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийнявла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 15 серпня 1998 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в ССГ ім..Л.Українки, що в с.Метенів Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0198020. ОСОБА_1. вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема право на земельну частку (пай) в ССГ ім..Л.Українки, що в с.Метенів Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0198020.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6184/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. «16» серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: