overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1031/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/4013/16-ц
Провадження № 2/361/2419/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 331/4386/16-ц
Провадження № 2/331/1101/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі :головуючого судді : Жукової О.Є.

при секретарі : Пакуло В.С.

за участю представника позивача третьої особи Дерев»янко І.О.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 295 908,80 гривень, франшизу 1000 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 620 гривень, моральну шкоду 5000 гривень, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» страхове відшкодування 15061,17 гривень, покласти на відповідачів судові витрати .

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заявив клопотання про прийняття зустрічного позову . В зустрічній позовній заяві відповідач посилаючись на те, що з вини ОСОБА_3 було пошкоджено також і належний йому транспортний засіб, за обставин, викладених в первинному позові , просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 91 198,87 гривень.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.08.2016
Справа № 206/1902/16-ц
Провадження № 2-о/206/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2015 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження №2/522/6859/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.07.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 10.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 9, кв. 142, що територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси, а відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115,121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

11.08.2016
Справа № 466/7085/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

10 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова і згідно позовної заяви їхня неповнолітня дитина проживає з відповідачем.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з тим, що відповідач проживає на території іншого району позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У звязку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_1, згідно # квитанції 0.0.595207915.1 від 05.08.2016 року у розмірі 551,20 грн. слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 сплачений згідно # квитанції 0.0.595207915.1 від 05.08.2016 року у розмірі 551,20 грн. в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова код отримувача 38007662, р/р 0007 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Строка обліку №9
Справа 431/3939/16-ц
Провадження № 2-о/431/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
У Х В А Л А

08.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4731/16-ц
Провадження № 2/520/3073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган самоорганізації населення квартальний комітет «Дерибасівка» у м. Одеса, про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, виділення земельної ділянки з спільного в індивідуальне користування, - ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган самоорганізації населення квартальний комітет «Дерибасівка» у м. Одеса, про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, виділення земельної ділянки з спільного в індивідуальне користування.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 746/540/15-ц Провадження № 22-ц/795/636/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2016 року, сторони не зявились, в звязку з чим було розпочато розгляд справи за їх відсутності.

Після заслуховування судді-доповідача, перевірки доводів апеляційної скарги, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про оголошення по справі перерви в звязку з необхідністю витребувати з ВДВС Ічнянського РУЮ та ВДВС Срібнянського РУЮ матеріалів виконавчих проваджень з виконання рішення Ічнянського районного суду від 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.208 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Оголосити перерву по справі до 15:00 18 травня 2016 року.

Витребувати з ВДВС Ічнянського РУЮ та ВДВС Срібнянського РУЮ належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень з виконання рішення Ічнянського районного суду від 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/1926/16-ц
Провадження №2-н/428/444/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 683/562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Строй Сервіс - 999 до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства СК Провідна про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Строй Сервіс - 999 предявило позов до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства СК Провідна про відшкодування шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства Строй Сервіс - 999 до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства СК Провідна про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год.00 хв. 4 квітня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.04.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду