ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4540/16-ц
провадження № 2-р/753/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю

представника заявника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби, про визнання права володіння та користування нерухомим майном в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_2.) звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у вищенаведеній справі №753/19075/15, у якій просив роз'яснити чи має він право володіти і користуватись прийнятим у спадщину майном в тому числі квартирою №83 будинку №4 по вул. Кошиця в м. Києві.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити та роз'яснити прийняте судом рішення. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце його проведення. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Київської міської ради, про визнання права володіння та користування нерухомим майном в порядку спадкування.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В свою чергу пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.

Підставою подання до суду заяви про роз'яснення рішення є незрозумілість заявнику чи визначено даним рішенням право володіння та користування прийнятим у спадщину майном, у тому числі квартирою №83 будинку №4 по вул. Кошиця в м. Києві.

Водночас, з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні заявлених позивачем вимог, вбачається, що воно є чітким, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Окрім того, оскільки даним рішенням у задоволенні позову було відмовлено, його реалізація, зокрема виконання, законом не передбачено, а відтак і підстави для роз'яснення зазначеного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.