overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6303/16-ц
Провадження № 2/644/2510/16
У Х В А Л А 644/6303/16-ц

2/6944/2510/16

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором від 29.12.2015 року у розмірі 11 980 грн. 82 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини, витребувавши її із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.09.2008 року від кредитної спілки "Самопоміч" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором №64-7 від 22.03.2007 року .

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2009 року позовні вимоги кредитної спілки "Самопоміч" задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Самопоміч" 12646 грн. 92 коп. заборгованості за договором кредиту.

03.03.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка прийнята судом та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник кредитної спілки "Самопоміч" ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника кредитної спілки, оскільки представник кредитної спілки задіяний в іншому судовому процесі, в якому участь є обов'язковою.

За таких обставин, належить відкласти судовий розгляд.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 25.03.2016 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1008/16 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

19.01.2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з проханням відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем апелянта, проте заява не містить доказів, які б підтверджували факт тяжкого фінансового становища ОСОБА_1.

У зв'язку з вищевикладений вважаю за можливе повторно залишити апеляційну скаргу без руху для надання апелянту строку на підтвердження факту тяжкого фінансового становища або сплати судового забору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/2590/15-ц
Провадження 2/165/253/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2590/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикита призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 351/451/16-ц
Номер провадження №2/351/459/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"07" вересня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 02.06.2016 року, сторонам строк на примирення у 3 (три) місяці.

Беручи до уваги, що термін для примирення закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 27.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 220/606/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/619/2016(м)
Єдиний унікальний номер 220/606/16-ц
Номер провадження 22ц/775/619/2016(м)
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи КП Великоновосілківське БТІ, Відділ реєстраційної служби Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Андріївської сільської ради від 29.09.2004 року, деяких записів Погосподарських книг, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скаргми, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи КП Великоновосілківське БТІ, Відділ реєстраційної служби Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Андріївської сільської ради від 29.09.2004 року, деяких записів Погосподарських книг, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3828/15-ц 22-ц/774/1155/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/2660/16-ц
Провадження № 2/346/983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пилипівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до Пилипівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2016 року о 10 :30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 349/428/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1561/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 22 лютого 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 21 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року та 29 квітня 2016 року але відповідачі по справі щенко А.І. та ОСОБА_2 до суду не зявилися, хоч і були повідомлені належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 459/2468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Бондарук Ірини Юріївни, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, витребувавши її із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними доручення та заяви,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними доручення та заяви, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати справу із Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1187/16-ц
Провадження № 2-сз/552/18/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Масцевій А.П.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого заявником ОСОБА_2 при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 12 березня 2016 року ОСОБА_2 повернута заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. сплачений згідно квитанції № 92Р0254 від 02 березня 2016 року.

Суддя Ж.В. Кузіна