overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2838/16-ц
Провадження № 2/520/2473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 592/2812/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/908/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 13 травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 травня 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» (а.с.34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4066/16 Справа № 175/4003/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 4 серпня 2015 року в с.Сковородки Старокостянтинівського району.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.04.2016 Справа № 2/337/300/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя

27.04.2014року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна міграційна служба України Хортицького районного відділу м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні , розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 05.04.2016року, 27.04.2016 року позивач не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький районний відділ м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
пр. № 2/759/4594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних збитків, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява вочевидь подана до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача.

Проте, зазначеної в адресі відповідача вулиці Уборевича в м. Києві не існує.

Даних, що вказували б на можливість застосування правил альтернативної чи виключної підсудності (ст.ст. 110, 114 ЦПК України) заява не містить.

З наведеного, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що позовна заява, в супереч вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, не підписана позивачем, вимоги позову не забезпечені судовим збором, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних збитків, та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, або до суду за місцем зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі наявності обставин передбачених ст. 110 ЦПК України, або ж до суду за місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір (ст. 114 ЦПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 316/609/16-ц
Провадження № 2-н/316/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» звернувся до Енергодарського міського суду запорізької області 27.04.2016 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з серпня по листопад 2015 рік та судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 29.04.2016 рік з 13-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Капустинський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/932/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та одночасно порушує питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Вимогу про поновлення процесуальних строків мотивує тим, що оскаржуване рішення отримав 05 липня 2016 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 199/2446/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.

при участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесене рішення у цивільній справі № 2-1881/09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2004 року по 10 липня 2008 року у розмірі 18747 грн., моральна шкода в розмірі 10000 гривень та судові витрати в розмірі 1000 грн., а всього 28747 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім) гривень.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 26 січня 2009 року.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою, за якою просить розяснити вказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2009 року, а саме чи дійсно судом встановлено, що між нею та відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Виробничий центр № 1308» трудові правовідносини і по теперішній час вона працює кухарем у відповідача та яку саме суму відповідач повинен виплатити позивачу.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд виходить з того, що рішення суду викладено чітко і ясно та не потребує додаткового розяснення тому підстави для розяснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 503/884/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/884/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 червня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1986/16-ц
Провадження № 2/0182/2278/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно відомостей, що надійшли із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.04.1993 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсон.ДивізіїАДРЕСА_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити Суворовському районному суду м. Херсона допитати ОСОБА_2 - в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсон.ДивізіїАДРЕСА_1.

Допитати відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згодний він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/2588/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Пузняківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права на спадщину ,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Пузняківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права на спадщину.

Разом з поданою позовною заявою позивач звернулася до суду з вимогою про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 82 Цивільно - процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, що також встановлено у Постанові Пленуму Верховного суду України за № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - необхідно відмовити, оскільки суду не надано жодного доказу про незадовільний майновий стан позивача чи будь-які докази, що утрудняють виконання ним обовязку сплатити судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 209 - 210, ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Пузняківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 459/967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 09.35 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2