АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1003/16-ц Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Номер провадження № 22-ц/791/1877/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.

суддів: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою державного підприємства "Новотроїцький елеватор"на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року за скаргою державного підприємства "Новотроїцький елеватор" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року Державне підприємство «Новотроїцький елеватор» (далі ДП «Новотроїцький елеватор») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 13.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (далі відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області) Колпаковим В.О., винесена постанова про арешт коштів боржника ДП «Новотроїцький елеватор». Зазначена постанова видана на виконання виконавчого листа від 18.03.2014 року, виданого Новотроїцьким районним судом Херсонської області на примусове виконання рішення суду, яким з ДП «Новотроїцький елеватор» стягнуто на користь ОСОБА_3 52742,17 грн. Вважаючи, що постанова прийнята всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив постанову скасувати, звільнити з-під арешту грошові кошти ДП «Новотроїцький елеватор».

Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року скарга ДП «Новотроїцький елеватор» на дії державного виконавця повернута. Роз'яснено, що у відповідності до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений строк з поважних причин для подання скарги може бути поновлено судом.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Новотроїцький елеватор» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про прийняття скарги до розгляду.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення скарги, суд виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця і доказів пропуску строку з поважних причин суду не надано.

Однак, до таких висновків суд дійшов в порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного повернення скарги заявнику, що згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду.

Так, повертаючи скаргу суд керувався нормами ст.ст. 384, 385 ЦПК України. Однак, зазначені судом норми процесуального закону не регулюють питання повернення скарги заявнику, як це вирішив суд.

Натомість загальні норми процесуального закону, а саме, ч.2 ст. 72 ЦПК України, передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Порядок та підстави поновлення процесуального строку регулюються ст. 73 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції повернув скаргу заявнику з підстави пропуску строку на оскарження, що взагалі не передбачено нормами процесуального закону.

Крім того, зазначені норми передбачають, що пропущений строк може бути поновлено судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Частиною 2 ст. 385 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. При цьому ця спеціальна норма, що регулює строки звернення із скаргою на дії державного виконавця, не вимагає наявності клопотання сторони або іншої особи.

Слід також зазначити, що згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Всупереч зазначеним нормам цивільно-процесуального закону суд дійшов висновку, що строк на оскарження заявником пропущено та повернув скаргу без дотримання норм закону.

Крім того, суд помилково при обчисленні десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця виходив з дати винесення цієї постанови, оскільки згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Всупереч зазначених вимог суддя без судового засідання, не з'ясував, коли заявник дізнався про наявність оскаржуваної постанови, вирішив питання про повернення скарги. Натомість, заявник до апеляційної скарги надає докази, які, на його думку, свідчать про те, що строк на оскарження дій державного виконавця ним не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Новотроїцький елеватор" - задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду від 04 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

С.В. Радченко