overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/999/16-ц Провадження № 22-ц/773/1263/16 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської - Марчук О.Г.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 708/432/16-ц
Номер провадження № 2/708/161/16
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Чигирин, провул. Космонавтів, 21.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з необхідністю підготовки додаткових документів до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 175/786/14-ц
Провадження № 2/175/91/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 12:00 25.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Провадження №2/522/2149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 11, 12, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» (код 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 46 607,06 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» (код 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування витрат за послуги гідрометеоцентру 87 (вісімдесят сім) гривень 74 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» (код 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування витрат за проведену експертизу автомобіля 1200 (одну тисячу двісті) гривень 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 19.05.2016
Справа № 415/1901/14-ц
Провадження № 22ц/782/650/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 10-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Яресько А.В.

суддів - Борисова Є.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 17 серпня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

Ю.П. Лозко
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л ИЛ А :

Відкрити провадження у справі № 264/2693/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання о 08.00 годині 29 квітня 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29 квітня 2016 року надати суду:

- відомості чи виплачена заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, якщо так, то коли саме і в якому розмірі.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №409/1736/16-ц
Пров. № 2/409/1319/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 жовтняпня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №672/854/16-ц
Провадження №2/672/368/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/854/16-ц, номер провадження 2/672/368/16 за позовом ОСОБА_1 до Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання батьківства та факту проживання однією сімєю,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4132/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, -

встановив:

04.03.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву про забезпечення позову.

11.04.2016 року ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі нема посилання на докази залучення до участі у справі апелянта в якості третьої особи.

Крім того, апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, чим саме було порушено права апелянта ухвалою суду першої інстанції та не наведено доводи в апеляційній скарзі.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року - залишити без руху.

Розяснити ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 219/3764/16-ц
Провадження № 2/219/2176/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 193,30 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 354/62/16-ц
Провадження по справі № 2/354/161/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України мені передана справа за названим позовом.

Згідно записів у позовній заяві, відповідачами є ОСОБА_1, ОСОБА_2, з якими я перебуваю у дружніх стосунках

Вказана обставина викликатиме у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до правил ст.23 ЦПК України, за наявності зазначеної підстави суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заявляю самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 306/816/16-ц

Провадження № 2/306/425/16

Рядок статзвіту № 26

06.05.2016 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 14.00 год. 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишено без задовлення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/1393/16-ц
УХВАЛА

04.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Підлісна, буд. 34, с. Мілова Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3

Ухвалою судді від 28.03.2016 подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя: