Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов,язання не чинити перешкоди демонтажу будівель,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов,язання припинення демонтажу надвірної будівлі,

Установив

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким зобов,язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, не чинити перешкоди демонтажу противоротньої будівлі літ. «А2» по вулиці Бадаєва,11 в місті Одесі.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання припинення демонтажу надвірної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бадаєва, буд, 11.

Вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовано тим, що згідно розпорядження міського голови м. Одеси від 28.01.03р. № 97-01р житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бадаєва, 11 було передано на баланс КП «ДЕЗ «Пересипське».

КП «ДЕЗ „Пересипське рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 р. № 1165-//

було перейменовано в КП „ЖКС «Пересипський». Відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 15.08.1980 року № 419 весь житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бадаєва, 11, було визнано аварійним.

Згідно наданого технічного висновку Одеської філії Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» загальний фізичний знос противоротньої будівлі літ. «А2» та надвірних споруд складає 89%, що оцінює їх технічний стан як непридатний до експлуатації та погрожуючий обрушенням.

Суворовська районна адміністрація, керуючись п.3.2.8. Положення про Суворовську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-//І, своїм розпорядженням № 271р. від 18.06.2015р. затвердила вказаний висновок та зобовязала Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» демонтувати зазначені будівлі.

Під час спроби співробітниками Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» демонтувати зазначені будівлі, мешканець квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, 22.03.1955р.н. неодноразово чинила перешкоди виконанню зазначених робіт.

Вказані в первісному позові обставини і стали причиною звернення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» із вказаним позовом до суду.

Позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона користується надвірною будівлею на підставі усної згоди власників надвірної будівлі. Окрім того позивачкою зазначено, що демонтаж вказаної частини противоротрьої будівлі необхідний для ОСОБА_7, оскільки вона (будівля) йому заважає.

Позивачка та користувачі надвірної споруди 13.05.2015 року надіслали колективну заяву про створення комісії для встановлення технічного стану надвірних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бадаєва, 11, та 29.05.2015 року отримали відповідь від в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_8, в якій вказано, що вимоги заявників про зберігання аварійних будівель є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене в зустрічному позові, ОСОБА_1 просила про зобов,язання припинення демонтажу надвірної будівлі.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, вимоги зустрічного позову не визнав та просив відмовити у задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та третя особа ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити її позов з мотивів викладених в зустрічному позові.

Представник третьої особи, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в судовому засіданні наполягав на задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 підтримав первісний позов, з зустрічним позовом не погодився, просив задовольнити позов КП «ЖКс»Пересипський».

Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_6, в ході розгляду справи, не заперечували проти задоволення позову ЖКС «Пересипський», однак турбувались за безпеку всієї будівлі, через демонтаж «сараїв», оскільки припускали, що весь двір і будівля знаходяться над катакомбами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані по ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням міського голови м. Одеси від 28.01.03р. № 97-01р житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бадаєва, 11 було передано на 5аланс КП «ДЕЗ „Пересипське. (а.с. 4).

КП «ДЕЗ „Пересипське рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 р. № 1165-//

було перейменовано в КП „ЖКС „Пересипський. (а.с. 5,6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 15.08.1980 року № 419 весь житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бадаєва, 11, було визнано аварійним. (а.с. 7,8).

Згідно наданого технічного висновку Одеської філії Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» загальний фізичний знос противоротньої будівлі літ. «А2» та надвірних споруд складає 89%, що оцінює їх технічний стан як непридатний до експлуатації та погрожуючий обрушенням. (а.с. 9-13).

Суворовська районна адміністрація, керуючись п.3.2.8. Положення про Суворовську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-//І, своїм розпорядженням № 271р. від 18.06.2015р. затвердила вказаний висновок та зобовязала Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» демонтувати зазначені будівлі. (а.с. 21).

Під час спроби співробітниками Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» демонтувати зазначені будівлі, мешканець квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, 22.03.1955р.н., ІПН №, неодноразово чинила перешкоди виконанню зазначених робіт, що підтверджується актами про перешкоди у виконанні розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 271р. від 18.06.2015р. (а.с. 22,23).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно вимог ст. 7 Житлового кодексу України, непридатні до проживання житлові будинки зносяться по рішенню виконавчих комітетів відповідних рад.

З огляду на те, що на даний час розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 271р. від 18.06.2015р., яке є чинним, для відповідача обов,язковим і ним не оскарженим у вставноленому порядку, залишається не виконаним, а доказів протилежного суду не представлено, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідачка за первісним позовом чинить перешкоди в примусовому виконанні акту органу місцевого самоврядування, і з врахуванням права позивача на усунення від таких порушень, ухвалює рішення про задоволення первісного позову повністю.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, суд їх залишає без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,ІПН №, не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє у задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Пересипський» до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов,язання не чинити перешкоди демонтажу будівель задовольнити .

Зобов,язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди демонтажу противоротньої будівлі літ. «А2» по вулиці Бадаєва,11 в місті Одесі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов,язання припинення демонтажу надвірної будівлі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя