Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/1932/15 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/1740/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК»

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що представник позивача до судову повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підставою для висновку про залишення позовної заяви без розгляду в ухвалі суду першої інстанції вказані також ті обставини, що представник позивача не надав до суду раніше витребуваних доказів.

З наведеними висновками оскарженої ухвали колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки належно повідомленого про час і місце судового засідання позивача.

Відсутність таких обставин виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 19.01.2016р. брав участь представник позивача, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 203-204).

Неявка представника позивача у судове засідання 09.02.2016р. є першою і не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання суду на ненадання витребуваних доказів, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду не передбачено нормами ЦПК України.

Вказане не дістало належної оцінки та призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвала не відповідає роз'ясненням п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Верховний суд наголосив наступне: при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Надалі у п.33 цієї постанови Верховним Судом вказано: суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: