ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4449/15-ц
Провадження № 2/210/366/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України в особі директора технікуму ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України про захист порушених трудових прав.

В подальшому, 05 квітня 2016 року, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій остання вказувала, що під час розгляду справи відповідач частково визнав позов та наказом директора технікуму від 01 квітня 2016 року №14 скасував наказ від 31 серпня 2015 року №25 «Про звільнення працівників» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади викладача Криворізького технікуму Національної металургійної академії України. Наказом від 01 квітня 2016 року №15 ОСОБА_2 поновлена з 01 вересня 2015 року на займаній до звільнення посаді та з 04 квітня 2016 року приступила до виконання обовязків, однак виплату позивачці середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2015 року по 03 квітня 2016 року включно відповідач не здійснив. На підставі викладеного просила уточнений цивільний позов в частині визнання наказу директора Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року №25 «Про звільнення педпрацівників» таким, що не відповідає чинному законодавству; зобовязання директора Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_3 скасувати наказ від 31 серпня 2015 року №25 «Про звільнення педпрацівників» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади викладача математики згідно статті 36 п.8 Кодексу законів про працю України (на підставі закінчення терміну контракту №38 від 01 вересня 2009 року, п.6.2.1); та про поновлення ОСОБА_2 на посаді викладача математики в Криворізькому технікумі Національної металургійної академії України з 01 вересня 2015 року на умовах контракту від 01 вересня 2009 року №20, - залишити без розгляду та продовжити судовий розгляд в частині стягнення з Криворізького технікуму Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, з 01 вересня 2015 року по 03 квітня 2016 року, за 150 робочих днів, в сумі 39 040,50 гривень. Просила допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Криворізького технікуму Національної металургійної академії України на користь позивача заробітну плату за один місяць, та покласти судові витрати на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 до залу суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожна окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просила уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в ній.

Представник відповідача до залу суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог до залу суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши у сукупності подані сторонами докази, заяву про визнання позову, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права (ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 11, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України в особі директора технікуму ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в частині: визнання наказу директора Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року №25 «Про звільнення педпрацівників» таким, що не відповідає чинному законодавству; зобовязання директора Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_3 скасувати наказ від 31 серпня 2015 року №25 «Про звільнення педпрацівників» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади викладача математики згідно статті 36 п.8 Кодексу законів про працю України (на підставі закінчення терміну контракту №38 від 01 вересня 2009 року, п.6.2.1); та про поновлення ОСОБА_2 на посаді викладача математики в Криворізькому технікумі Національної металургійної академії України з 01 вересня 2015 року на умовах контракту від 01 вересня 2009 року №20, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Продовжити судовий розгляд в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з Криворізького технікуму Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, з 01 вересня 2015 року по 03 квітня 2016 року, за 150 робочих днів, в сумі 39 040,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подавати апеляційну скаргу протягом 5ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна