overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/235/16-ц
Номер провадження 2/292/265/16
У х в а л а

29 липня 2016 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення навчання сином.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З позовної заяви та її копії вбачається, що вони позивачкою ОСОБА_1 не підписані.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивачку .

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 182/1970/16-ц
Провадження № 2/0182/2264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді- Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зауваження представника відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року у цивільній справі №640/2436/16-ц та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

19.04.2016 року до суду звернувся представник заявника зауваженням щодо технічного запису, повноти та правильності технічної фіксації судового засідання, у якому вказав, що головуючим по справі проголошено, що заява підлягає задоволенню, але у резолютивній частині ухвали суду від 15.04.2016 року проголошено, що заява залишена без задоволення. Також підставою його звернення став той факт, що у мотивувальній частині ухвали суд послався на акт виконаних робіт, зазначивши, що його подано відповідачем, коли насправді він був поданий позивачем.

У судовому засіданні заявник підтримав вказане у зауваженні та просив усунути неточності технічного запису.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та самого зауваження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Оскільки при перевірці журналу судового засідання та тексту ухвали суду від 15.04.2016 року розбіжностей не встановлено, а питання щодо помилкового зазначення у мотивувальній частині ухвали суду, що акт виконання робіт було подано відповідачем, коли насправді він був поданий позивачем, підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, зауваження представника відповідача задоволенню не підлягяє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволені зауваження щодо технічного запису судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 Справа №607/3088/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смиківецької сільської ради, треті особи - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смиківецької сільської ради, треті особи - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7101/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна, про скасування виконавчого напису приватного нотаруса про вернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна, про скасування виконавчого напису приватного нотаруса про вернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1134/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, у якому просить: визнати недійсним кредитний договір №05-03-16/225 від 31.05.2007 р., укладений між ним та ОСОБА_2 «Промінвестбанк»; визнати недійним п. 5.3.4. кредитного договору про право банку відступити право вимоги за кредитним договором; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором, укладений 17.12.2012 р. між ОСОБА_2 «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи»; визнати недійсним договір про передачу прав за договорами забезпечення, укладений 17.12.2012 р. між ОСОБА_2 «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи»; виключити з Державного реєстру правочинів відомості про реєстрацію договору про передачу прав за договорами забезпечення.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/6571/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 «Промінвестбанк» про захист прав споживача і визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню кредитного договору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк про захист прав споживача та визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню кредитного договору, що підтверджено ухвалою цього суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі справі №520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Промінвестбанк» про захист прав споживача і визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа №409/926/16-ц
Пров.№2/409/910/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 23 травня 2016 року, 18 липня 2016 року та 20 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 527/98/16-ц
провадження № 2/527/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 3 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1710/16-ц

№ 2/610/552/2016

м. Балаклія 04.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області під головуванням ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Предметом оскарження є видача відповідачем довідки про заробітну плуту, зі змістом якої позивач не погоджується та просить зобов'язати відповідача видати нову довідку.

25.04.2016р. відкрито провадження у справі за правилами КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно ж до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На підставі вищенаведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, подання позову в порядку ЦПК, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, наслідком чого за правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є закриття провадження у справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору, видавши їй з матеріалів справи оригінал квитанції № 30 від 21.04.2016р. на 551,20 гривень.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі : ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, Жмеринському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відсутніми в судовому засідання сторонами, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
н/п 2/490/3014/2016
Справа №490/7993/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вікторвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2016 року позивач звернулася з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки від 05.08.2016 року №316 ОСОБА_1 станом на 04.08.2016 року знаходиться на обліку в жіночій консультації №1 з приводу вагітності.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною 3 ст. 110 СК України передбачено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

За такого, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва протягом вагітності, наслідком чого, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вікторвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений 08.08.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцєю №0.0.595545615.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_4 та встановити строк до 13 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3964/16 Справа № 201/1770/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 565/1074/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий