У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в порядку перегляду заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 30.05.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім на судових засіданнях в тому числі і 30.05.2016 року, так, як належним чином не повідомлявся.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, де заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення. Вказав, що рішення у справі є повторним заочним, а отже суд не може задовольнити вказану заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так а в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача, та розписки про призначення дати розгляду справи.

Посилання про ненадання інформації про час та дату розгляду справи відповідачу спростовані фактами небажання відповідача знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач мав знати про час та дату судового засідання, знав предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На разі заява про перегляд заочного рішення подана на повторне заочне рішення. Так 17 травня 2013 року у вказаній справі ухвалювалось заочне рішення. Рішення від 30 травня 2016 року є повторним заочним рішення, та може біти оскарженим лише в апеляційну інстанцію.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 від 08 липня 2016 року про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя Т.В. Штих.