overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 415/68/16-ц

провадження № 2/415/308/16

06.09.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду справ №415/6696/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1С, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі, та по справі №428/9583/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_1.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки по справі № 415/6696/15-ц підстави для зупинення провадження втратило необхідність, а розгляд справи № 428/9583/15-ц про визнання майна особистою приватною власністю затягується штучно, за неявкою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 р. о 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Штейгерська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, зал судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Бойко
Справа №198/556/16-ц
Провадження №2-о/0198/9/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_4.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грв..

На порушення даних вимог заявником до заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відтак, заява повинна бути оплачена судовим збором в сумі 275, 60 грв., про що заявнику слід надати суду відповідну квитанцію.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Номер провадження 2-н/754/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва " подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа №: 2-243/2012
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак до суду подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибула, причину неявки в суд не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1276/2016 Справа № 641/2077/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3 особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3 особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 06.09.2016 року до канцелярії суду надав заяву про визнання відповідачем ОСОБА_1 позову у повному обсязі, просив справу слухати без участі відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3 особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, суперечить вимогам ст.. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3 особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 152/682/16-ц
Провадження2/152/285/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

встановив:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2016 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення їй позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 162/150/16-ц
Провадження № 2-о/162/4/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

11 березня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та відповідно до статті 257 ЦПК підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі та призначення її до судового розгляду.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 15 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 129/406/16-ц
Провадження у справі № 2/129/200/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши у без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, вказувала, що у шлюбі з відповідачем за спільні кошти вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Висоцького, 22 в м. Гайсин, після розірвання шлюбу між ними виник спір щодо розподілу житлового будинку, просила виділити їй в натурі 1/2 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями.

В судове засідання сторони подали спільну письмову заяву про визнання мирової угоди та надали укладені та посвідчені підписами умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторін.

За умовами мирової угоди, сторони погоджуються, що із спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 виділяється житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Висоцького, 22 в м. Гайсин вартістю 423656 грн., ОСОБА_2 погоджується на припинення його права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Висоцького, 22 в м. Гайсин з отриманням від ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від частки у спільної частковій власності, в розмірі двісті одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень, яка сплачена до укладення мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 03.11.1953 року в с. Рахнівка Гайсинського району Вінницької області, право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Висоцького, 22 в м. Гайсин Вінницької області.

Визнати, що ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 грошову компенсації за відступ від частки у спільній сумісній власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями вул. Висоцького, 22 в м. Гайсин Вінницької області в розмірі двісті одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень, яка сплачена на день укладення мирової угоди.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими приміщеннями по вул. Висоцького,22 в м. Гайсин Вінницької області.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії).

Суддя:
Справа №274/2304/16-ц
Провадження № 2/0274/1020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившою право на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившою право на житло.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6803/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмен», Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмен», Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 08 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/1876/16-ц
Провадження №2/554/1535/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду судом поставлено на вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Євробанк», оскільки постановою державного виконавця від 13.08.2015 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.12.2013 року Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Євробанк» 684854,38 гривень.

Відповідно до статті 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Євробанк», оскільки рішення в справі може вплинути на інтереси цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Євробанк».

Суддя : А.М.Чуванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.04.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними дій подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 283/878/16-ц
Провадження №2/283/411/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 21 червня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1238/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 05 квітня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :