overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6189/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виплата грошової компенсації на належну частку, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виплата грошової компенсації на належну частку, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виплата грошової компенсації на належну частку, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 635/2525/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до їхньої дитини - ОСОБА_3 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: 1) При зверненні до суду з позовом немайнового характеру (позбавлення батьківських прав) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. Але позивачем не надано доказів оплати судового збору у вказаній сумі або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
№ 274/1786/16-ц
провадження № 2/0274/839/16
У Х В А Л А
27.04.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 27.04.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

судового засідання

01.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачі заявлені вимоги визнали, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на спадкове майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 368/121/16-ц
Провадження № 2/368/150/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим залишити без розгляду.

Представника відповідача в судове засідання в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому вважається таким, що не зявились у судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

26 квітня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 2/761/1784/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бейкер Тіллі Такс Сервісес» про визнання звільнення незаконним, зміни формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 згідно п.6 ст.36 Кодексу законів про працю України, тобто з підстав, передбачених контрактом.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 на звільнення згідно п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Дочірнього підприємства «Бейкер Тіллі Такс Сервісес» шестимісячний заробіток у розмірі - 107 513 гривень 76 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2014 року по 15 листопада 2014 року в розмірі - 45 005 гривень 76 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Бейкер Тіллі Такс Сервісес» на користь держави судовий збір в розмірі - 1525 грн. 18 коп.

Рішення в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах сплати суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-7773/09
Провадження № 2зз/712/29/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду 253.08.2016 року звернулися з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та скасування обмеження в праві виїзду за кордон, оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, а наявність вказаної заборони перешкоджає повноцінної реалізації прав та свобод громадянина. Вказував що ухвалою Соснівського районного м. Черкаси від 10.12.2009 року з метою забезпечення позову ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, було тимчасово обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон на період існування зобов'язань та боргу по кредитному договору № 014/02-2/790-07 від 15.06.2007 року. Заочним рішенням суду від 29.01.2010 року позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено. При вирішенні справи по суті судом не скасована заборона виїзду боржника за кордон. Просить суд скасувати обмеження у праві виїзду за кордон. Таким чином, враховуючи, що рішення по справі прийняте та набрало законної сили, виконавче провадження завершене, тому в заходах забезпечення позову відпала потреба.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяви підлягають до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, як встановлено, відсутні обставини, які були підставою для заборони виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині обмеження громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон, вжиті за ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2009.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Мельник І.О.
Справа № 524/2537/16-ц
Провадження № 2-н/524/572/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа №293/745/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства "Надія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до суду не з'явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності представника відповідача ОСОБА_4, в позові просила відмовити, оскільки всі вимоги позивачів задоволено в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивачів до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 29.03.2016 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1021/1196/12
Провадження № 6/375/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії .

СУДДЯ
Сахновщинський районний суд Харківської області
"08" вересня 2016 р. Справа № 634/790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП "Нарек" про визнання договору оренди недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПОСП "Нарек" про визнання договору оренди недійсним та зобов"язання вчинити певні дії.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Нарек" про визнання договору оренди недійсним та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до приватногое підприємства "Алексіс - Вікторія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до приватного підприємства "Алексіс - Вікторія", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/644/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали цивільного позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від частки від доходу на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від частки від доходу на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 11 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: