Справа № 2-3787/10
Провадження № 2-п/727/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №10 філії АТ «Імексбанк» у м.Львові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2010 року позовні вимоги позивача АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за Договором кредиту № 83 від 30 жовтня 2007 року в сумі 37484,59 грн. (Тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 59 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №10 філії АТ «Імексбанк» у м. Львові на р/р 7005 в філії АТ «Імексбанк» у м. Львові, МФО 385491 .

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №10 філії АТ «Імексбанк» у м. Львові на р/р 7005 в філії АТ «Імексбанк» у м. Львові, МФО 385491 витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 374,85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів на суму 120 грн.

16.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2010 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки сторона відповідача не могла бути представлена у Шевченківському районному суді м.Чернівці, у звязку з тим, що відповідачу не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, про існування вказаного рішення суду відповідача повідомили у Садгірському відділі ДВС Чернівецького МУЮ, внаслідок чого 03.06.2016 року він звернувся до суду за отриманням копії рішення суду та 10.06.2016 року отримав копію вказаного судового рішення. Таким чином відповідач вказує, що був позбавлений можливості ознайомитись із позовними вимогами, надавати пояснення та заперечення. Заявник стверджує, що кредитний договір №83 від 30.10.2007 року він не підписував, волевиявлення на укладення вказаного договору не виявляв та кошти в сумі 50000 грн. не отримував. Також він особисто не підписував заявку на видачу готівки №717 від 30.10.2007 року, внаслідок чого вважає, що зазначений кредитний договір є недійсним.

На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, вказав, що спірний кредитний договір є недійсним, він кошти не отримував та договір не підписував, при цьому про час та місце розгляду справи судом не повідомлявся, хоча підтвердив той факт, що в грудні 2010 року він та його дружина проживали по вказаній в позові адресі на вул.Кармелюка. А також ОСОБА_1 ствердив, що з позовними вимогами про визнання кредитного договору недійсним до суду не звертався.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так у відповідності до ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, а саме в судове засідання, призначене на 28.12.2010 року, оскільки на поштовому конверті суду наявна відмітка про те, що відповідач за вказаною адресою (м.Чернівці вул.Кармелюка, 110-а/3) тимчасово не проживає (а.с.44). При цьому, сам відповідач в судовому засіданні підтвердив, що на той час був зареєстрований та проживав з дружиною за вказаною адресою.

Згідно п.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Водночас посилання заявника на недійсність кредитного договору, як підставу для скасування заочного рішення, судом не беруться до уваги, оскільки з такими позовними вимогами заявник до суду не звертався, що він особисто підтвердив в судовому засіданні. Тобто посилання заявника про недійсність кредитного договору не стосуються предмету позову по оскаржуваному рішенню суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Крім цього, по суті заявник не послався на відповідні докази та твердження, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду згідно вимог ст.232 ЦПК України.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи згідно вимог ЦПК України, рішення суду відповідає вимогам Закону, інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 60, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №10 філії АТ «Імексбанк» у м.Львові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

СУДДЯ: