overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6017/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/176/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позов поданий до суду з клопотанням про розгляд без участі представника і суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетрівська.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09.08.2016 року о 10-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Самарському районному суду м.Дніпропетрівська, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетрівськ, вул. Електрична, 1а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 (49094, м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, тел.).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування ним -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування ним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/929/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1366/16-ц
Провадження № 2-н/520/62/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2111,99 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 315/826/16-ц
Номер провадження № 2/315/332/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, орган реєстрації Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, орган реєстрації Гуляйпільської міської ради Запорізької області .

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, орган реєстрації Гуляйпільської міської ради Запорізької області .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:00 годин 22.09.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні заяви ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 1 375,28 гривень, таким чином при поданні апеляційної скарги сума судового збору становить 1 512,81 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 1 512,81 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 361/3664/16-ц
провадження № 2-сз/361/58/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 рокуПублічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило повернути йому судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений Банком при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у липні 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк зверталося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BС8D7 від 16 червня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві ПАТ КБ ПриватБанк для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ПАТ КБ ПриватБанк при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, ідентифікаційний код 14360570, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM6BС8D7 від 16 червня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/537/512/2016
Справа № 537/1908/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 10.05.2016 року о 08:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та поданням органу опіки та піклування про встановлення опіки, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року заву було задоволено частково, визнано ОСОБА_3 недієздатним, в задоволенні подання про встановлення ОСОБА_2 опікуном - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник Органу опіки та піклування Шевченківської РДА в м.Києві 11 липня 2016 року направила поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку. На виконання вимог вказаної ухвали представник апелянта подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний його текст було отримано апелянтом 30 червня 2016 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнаня особи недієздатною та поданням органу опіки та піклування про встановлення опіки, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/896/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 426/5038/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

по відношенню до неповнолітньої дитини, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/614/16
Єдиний унікальний № 742/1354/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 15 хвилин 12 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.