overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/655/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13 квітня 2016 року о 15.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/5475/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"17" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької сільської ради про визнання факту родинних відносин та права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встаовити факт родинних відносин між ним та покійним батьком ОСОБА_2. Визначити ідеальні частки у квартирі АДРЕСА_1, яка перебувала у спільній сумісній власності 1/3 частку за покійним батьком, 1/3 частку за ОСОБА_3, 1/3 частку за позивачем. Припинити право спільної сумісної власності на дану квартиру. Визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 по спадкуванню за законом після смерті батька, який помер 20.10.2015 року. Визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,04 га виділену для індивідуального садівництва на території Дережицької сільської ради, кадастровий номер :05:000:0618.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, зокрема:

-не правильно вказано всіх відповідачів за позовом, зокрема одним з пунктів прохальної частини позову є визнання права власності на земельну ділянку, виділену для індивідуального садівництва, яка знаходиться на територіїДережицької сільської ради, однак Дережицька сільська рада не зазначена стороною у даній позовній заяві.

-позивачем не надано письмової відмови нотаріуса на звернення його з заявою про прийняття спадщини, як на підтвердження того факту, що позивач першочергово звертався з питанням про прийняття такою до нотаріуса.

Отже, приходжу до висновку, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької сільської ради про визнання факту родинних відносин та права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 354/521/16-ц
Провадження по справі № 2/354/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки нежитлових будівель № 255, розташованих на участку Вишні в с.Поляниця Яремчанської міськоїх ради,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 30.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Позивачкою усунуто недоліки згідно ухвали суду шляхом подання до суду квитанції на підтвердження сплати належної суми судового збору.

Ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. 06.08.2016 року отримано підтвердження про зарахування судового збору у сумі 6340 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна - нежитлових будівель № 255, розташованих на участку Вишні в с.Поляниця Яремчанської міськоїх ради.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки нежитлових будівель № 255, розташованих на участку Вишні в с.Поляниця Яремчанської міськоїх ради.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови комісії з врегулювання майнових відносин ТзОВ ім..Шевченка ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови комісії з врегулювання майнових відносин ТзОВ ім..Шевченка ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 438/1117/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1055/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицьке" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 8 572 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. на відшкодування завданої шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 355/488/16-ц
Провадження № 2/355/290/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/488/16-ц, №пр.2/355/290/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і підлягає до залишення без руху, оскільки не сплачено судовий збір і не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп..

У звязку з вищенаведеним позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

14 квітня 2016 року на зазначену ухвалу через районний суд відповідачкою подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачці необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 760/3123/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7453/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 404/856/16-ц
Номер провадження 2/404/1260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, виключення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, виключення майна з-під арешту.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 18.02.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 29.02.2016 року.

Вимоги ухвали від 18.02.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, виключення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 439/686/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

07 вересня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 07 вересня 2016 р. на 14.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки сторони вперше не зявилися в судове засідання, не повідомивши причини неявки, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 вересня 2016 р. на 16.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 566/94/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря Парфенюк С.М.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Млинівського районного суду від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справу призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року, з викликом сторін по справі.

В судове засідання у призначені для розгляду справи дату та час 18 березня 2016 року позивач з'явилась, однак у зв'язку з неявкою відповідача просила відкласти судовий розгляд на іншу календарну дату.

В судове засідання у призначені для розгляду справи дату та час 24 квітня 2016 року позивач не з'явилась, без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності від позивача не надійшло, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року з повторним викликом сторін по справі.

Незважаючи на це 06 травня 2016 року позивач повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Своєї участі в судовому засіданні представництвом не забезпечила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, за правилом вказаної норми, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, то позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», подану через представника Іванова Олександра Вікторовича, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту,

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ухвалу про відкриття провадження.

26.08.2016 року до Апеляційного суду м. Києва представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Іванов О.В. подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 року.

У заяві про виправлення описки в ухвалі суду вказано на те, що судом допущена описка, оскільки головуючий у суді першої інстанції по даній справі не Калініченко Л.С., а ЧередніченкоН.П..

05.09.2016 року на запит суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року, якою відкрито провадження у даній справі постановлена суддею Калініченко Л.С..

Будь-яких описок чи арифметичних помилок не виявлено.

За таких обставин заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена суддею одноособово у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок у зазначеній ухвалі.

Справа № 757/7276/15-ц Номер провадження 06.67/176/2016 (№ а/п: 22-ц-796/12690/16)
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: