overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 379/743/15 Головуючий в І інстанції: Набудович І.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7624/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 червня 2016 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/138/16-ц
провадження №2/624/134/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 16 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1101/16-ц
Провадження №2-н/541/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/4237/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіній І.А.

при секретарі Микитюк І.С.

пред-ві позивача: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання визначенене за заявою Тиврівської державної нотаріальної контори про залучення належним відповідачем ОСОБА_3 сільської ради Тиврівського району.

Представник позивача заперечив проти визнання належним відповідачем ОСОБА_3 сільської ради Тиврівського району, та не заперечив проти залучення по справі співвідповідачем ОСОБА_3 сільської ради Тиврівського району .

Враховуючи, вимоги ст.30,33 ЦПК України суд виходячи з заявлених вимог вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості спввідповідача ОСОБА_3 сільську раду Тиврівського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст.30,33,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3 сільську раду Тиврівського району Вінницької області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8020/16-ц
Провадження № 2/761/4106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9667/16-ц
Провадження №2/523/3994/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачкою позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10 липня 2000 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с. 6). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Афіну 2000р.н., та ОСОБА_1 Афродіту 2000р.н., які проживають з матірю.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2000 року, Орджонікідзевським Відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 153 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 405/6269/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не зявилась в судові засідання, призначені на: 18.01.2016 року та 11.03.2016 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» про повернення депозиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 551/927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного Шишацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, що полягає у незнятті арешту з майна боржника в супереч вимогам законодавства.

Дана скарга складена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для її повернення чи залишення без руху не вбачається. Визначений ст. 385 ЦПК України строк для звернення зі скаргою не порушено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 122, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати начальника Шишацького районного відділу ДВС ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 212/2494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на ? часток квартири в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 26.04.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на ? часток квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05. 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 296/2808/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки - студентки,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова в розмірі 1/4 від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно починаючи з 24.03.2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2655/2016 Справа № 641/7555/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 22 вересня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 234/9369/16-ц
Провадження № 2/234/4015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

На підставі ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1 інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» шляхом оприлюднення ІНФОРМАЦІЯ_1. в мережі Інтернет на веб-сайті http://focus.ua під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«Не лише по кожному зверненні до нас, але і по кожному посту в Facebook проводяться службові розслідування. В цьому році ми провели десятки, а можливо сотні розслідувань. Відвідуючи полігони, казарми, блокпости, я часто даю свій мобільний простим солдатам. Винуватих понижують в званні та посадах, оголошують догани, звільняють. Щотижнево звільняють по декілька людей. Де тепер всесильні колись ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (колишні службовці Мінособорони, які відповідали за держзакупівлі і квартирне питання для військових. -Фокус)? В цьому році ми звільнили 86 військових керівників різного рівня і 13 цивільних. Фактично змінилось все керівництво, часто нам задають питання, чому ці люди не в тюрмі, однак Міноборони не має повноважень відправляти когось за грати. В наших силах провести службове розслідування, підтвердити факт порушень і передати справу в прокуратуру.»

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» () протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили на веб-сайті товариства http://focus.ua спростувати вищенаведену інформацію, зазначивши, що «ОСОБА_1 не має відношення до розкрадання майна Міністерства оборони України і не працював за відкати, щодо його дій не проводились службові розслідування та відносно нього не розслідуються кримінальні провадження.»

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова