overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4295/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1016/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 73 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року у справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумській обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «31» травня 2016 року на 10:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

Головного лікаря Обласного комунального закладу Сумській обласний клінічний психоневрологічний диспансер (а.с. 1),

Сумської місцевої прокуратури (а.с.8),

ОСОБА_4 (а.с. 24),

Головуючий -

Судді -
Справа № 738/1439/16-ц
№ провадження 2/738/370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 643/8846/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Велодієвич, ОСОБА_4 Томазійович, Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд - .

в с т а н о в и в

Заявник звернулася до суду з заявою зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Велодієвич, ОСОБА_4 Томазійович, Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник вказує своє місце реєстрації: м.Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 39-а, кВ. 832, однак відповідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України заявниця за даною адресою не значиться, дані обставини перешкоджають суду відкрити провадження по справі, та як відповідно до ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Велодієвич, ОСОБА_4 Томазійович, Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 3 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву разом з первісною заявою вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3246/16 Справа № 175/4775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

На зазначену ухвалу ТОВ «Провіант» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 травня 2016 року.

До апеляційного суду 04 травня 2016 року року від ТОВ «Провіант» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, яка не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку судового розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду, для повернення апеляційної скарги у відповідності з ч.3 ст. 300 ЦПК України підстави відсутні.

У той же час, відповідно до положень ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 471/194/16-ц
Провадження №2/471/167/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 березня 2016 р. відкрито провадження по даній справі.

18 березня 2016 р. справу призначено до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 24 березня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

12 квітня 2016 р. судовий розгляд справи, в зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, відкладено на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 р.Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 493/983/16-ц
Номер провадження 2/493/535/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації в якості третьої особи, оскільки його участь є обовязковою і рішення по справі може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 317/3356/16-ц
№/п 2-н/317/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1693,97 грн., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Мінгазова Р.В. заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1693,97 грн.

Суддя Р. В. Мінгазов
Справа № 706/1375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором від 19.12.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом за період з 17.08.2012 року до 01.07.2015 року, у розмірі 4943 (чотири тисячі девятсот сорок три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 310/2806/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/991/16-ц рік
номер провадження 2/695/699/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 тетяни Юріївни про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 428/2566/13-ц
Провадження № 2/428/656/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву представника відповідача ПП «Укрбудпостач і К» - адвоката ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.12.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу було зупинено до вирішення в порядку господарського судочинства справи № 913/1046/15 за позовом Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Укрбудпостач і К» від 05.12.2013 року та зобовязання вчинити певні дії.

15.07.2016 року від представника відповідача ПП «Укрбудпостач і К» - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження з підстав розгляду в порядку господарського судочинства справи № 913/1046/15.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202-204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 15-20 годин 22.07.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/969/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені Черняховського В.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку, суддя

встановив:

Національний університет оборони України імені Черняховського В.М. в особі свого начальника ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, залучивши в якості третьої особи: Службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку.

За клопотанням відповідача-2 - ОСОБА_4, підтримане представником відповідачки ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності НАО 744461 від 06.10. 2015 року, про зупинення провадження у справі у зв"язку із перебуванням її чоловіка - відповідача № 1 ОСОБА_3 у тривалому службовому відрядженні, ухвалою суду від 17 грудня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі до повернення відповідача № 1 на територію України.

08.02.2016 року відповідачем № 1 - ОСОБА_3 в суді під розписку було отримано копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 58), що підтверджує повернення відповідача № 1 з тривалої відпустки на територію України.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Національного університету оборони України імені Черняховського В.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5 на 09 березня 2016 року на 12 год 00хв. В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 598/500/16-ц
провадження № 2/598/176/2016
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.04.1998р. Галущинською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №1, стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття, та залишення дітей проживати разом з нею.

В ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей разом з нею.

Дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей разом з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття та залишення дітей проживати разом ОСОБА_1,залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук