overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1948/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Берегиня» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Берегиня» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним.

16 грудня 2016 року представник позивача надав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Берегиня» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 683/1598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1511/16-ц

Номер провадження 2/184/560/16

25.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „02 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 08 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-388/09
провадження № 4-с/0285/18/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

03.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помагаєв А.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Брокбізнесбанка» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати вищевказану постанову та зобовязати відновити виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме - відсутні копії скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх сторін (для ВДВС та для боржника ОСОБА_2, як заінтересованої особи), оскільки заявником подано лише оригінал скарги та одна копія з додатками.

Крім того ПАТ «Брокбізнесбанк» просить поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця, однак не надав доказів поважності причин пропуску строку оскарження.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Брокбізнесбанка» на дії державного виконавця першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ПАТ «Брокбізнесбанк» строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помагаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1706/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/1055/16 Категорія: 28 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І.,

секретар - Шугалова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду недійсним, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 368/1693/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 22.12.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1693/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.01.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/582/367/16
Справа № 582/782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (державний акт на право приватної власності на землю серія Р№ № 732481), яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, та розташована та території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування. рядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 30 вересня 2006 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до позовів документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1025/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області в ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка подання ВДВС ОСОБА_2 РУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник ВДВС звернувся до суду з зазначеним поданням.

11 серпня 2016р. по даному поданню було винесено ухвалу в якій помилково вказано дату її винесення 11 серпня 2015р. замість 11 серпня 2016р., крім цього у вступній частині якої помилково вказано до повного погашення боргу по аліментах замість до повного погашення боргу.

Після виготовлення ухвали її було внесено в автоматизовану систему документообігу суду.

Тобто було допущено описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в написанні дати винесення ухвали та у вступній частині в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016р., за поданням ВДВС ОСОБА_2 РУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3 вказавши дату її винесення 11 серпня 2016р. замість 11 серпня 2015р., у вступній частині вказати до повного погашення боргу замість до повного погашення боргу по аліментах.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Коваль В.О
Справа № 591/3974/16-ц Провадження № 2/591/2039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 545/3617/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, , в розмірі ? частки з усіх видів доходів ( заробітку ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 26.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.( п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп. ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн. ( п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/1644/16-ц
пр.№ 2/464/1436/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 15.02.2016 р. до досягнення неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 185/3604/16-ц
Провадження № 2-сз/185/43/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM0B7OEV від 30.03.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 308/7447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 11год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3