overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1800/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши справу яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

На адресу суду на новий розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідно до довідки наданої Сватівською обласною психіатричною лікарнею громадянин ОСОБА_1 перебував на примусовому лікуванні в Сватівській психіатричній лікарні з 19.05.2014 року. Був виписаний 07.07.2015 року за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.39.

Місце проживання ОСОБА_1 Рамільовича Черкаська область, Чернобаївський район с. Ірлів, вул. Леніна, б.9 А кв.39.

До Сватівського районного суду Луганської області суду справа надійшла 06.04.2016 року.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа №709/18000/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути передана за підсудністю до належного суду, а саме до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 та відповідно до довідки зі Сватівської обласної психіатричної лікарні громадянин ОСОБА_1 після лікування виписався по місцю проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України

постановив:

Справу №709/18000/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до належного суду, а саме до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 19900, смт Чорнобай, вул. Центральна, 134.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
05.05.2016 Справа № 756/5950/16-ц
Справа пр. №2-о/756/234/16
ун. №756/5950/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ст.109 СК України врегульовано порядок розірвання шлюбу за рішенням суду за спільною заявою подружжя, що має дітей.

З аналізу ч.1 та ч.2 ст.109 СК України вбачається, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: письмовий договір про те, з ким із подружжя будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей; а також нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дітей.

Проте у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє посилання на наведені вище докази.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявники повинні подати до суду заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120,234 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, залишити без руху та надати заявникам строк на усунення недоліків у термін до 16.05.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 211/3713/16-ц
Провадження № 2/211/2018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-30 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/359/672/2016
Справа № 359/130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на розрахунковий рахунок 5592 у ТВБВ «10026/0901 філії ГУ по м.Києву та Київській області «АТ «Ощадбанк» МФО 322669, , заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5318 гривень 64 копійки (пять тисяч триста вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3036/16 Справа № 202/9449/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товвариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1056/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він неспроможній забезпечити сім'ю фінансово, у них різні погляди на життя, внаслідок чого позивач втратила почуття любові до свого чоловіка. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду у листопаді 2015 року. Однак, враховуючи думку відповідача, який заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'ю необхідно зберегти, в судовому засіданні було оголошено перерву для можливості примиритися сторонам, а саме до 22 січня 2016 року.

12 лютого 2016 року в судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №206 (а.с. 6).

Від шлюбу подружжя дітей немає.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату почуття любові один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №206- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1696/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

19.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №451/884/16-ц
Провадження № 2/451/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5484/16 Головуючий І інстанції
Справа № 639/9305/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України, Державного казначейської служби України, 3-я особа ОСОБА_3 про зобов'язання повернути вилучені речі по кримінальній справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року провадження за позовною заявою ОСОБА_2 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України, Державного казначейської служби України, 3-я особа ОСОБА_3 про зобов'язання повернути вилучені речі по кримінальній справі відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
№ провадження 2-во/646/69/16
Справа № 646/8293/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 Нізамі Юсіф огли, ОСОБА_1 Юсіф огли про стягнення суми -

в с т а н о в и в :

17.12.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по вказаній справі та позовні вимоги АКБ «Форум» задоволено в повному обсязі.

01.06.2016 року ОСОБА_1 Юсіф огли подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду та справа була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року цивільну справу повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Відповідно у резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року вказано імя одного з відповідачів ОСОБА_1 Юсіф, замість вірного ОСОБА_1 Юсіф огли.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведеної описки виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з фотокопії паспорта відповідача, то вірним є імя ОСОБА_1 Юсіф огли. (а.с.18)

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену описку в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року описку та вважати вірним імя відповідача ОСОБА_1 Юсіф огли.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3588/16 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/1898/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :