overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5937/15-ц
Провадження № 2/520/1419/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав заяву про зупинення провадження в цивільній справі до розгляду кримінальної справи № 1-445/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що справа стосовно ОСОБА_2 та інших, потерпілою у якій є ОСОБА_1, перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

У зв'язку з тим, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальної справи № 1-445/11 за обвинуваченням ОСОБА_2, потерпілою у якій є ОСОБА_1, неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/5937/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси кримінальної справи за № 1-445/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/3597/16-ц
Провадження № 2-во/344/63/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 20.10.2009 року у справі №2-5358/2009 в якій просила виправити описку, допущену в даному рішенні, вказавши, що шлюб було зареєстровано 18.03.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №346 від 18.03.2003 року.

Як встановлено судом, судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 20 жовтня 2009 року, а саме в абзаці першому мотивувальної частини рішення датою реєстрації шлюбу вказано 18.02.2003 року замість 18.03.2003 року; в рішенні суду відсутні номер актового запису та місце реєстрації шлюбу.

Зокрема про реєстрацію шлюбу було внесено актовий запис №346 від 18.03.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

В той же час і в резолютивній частині рішення судом зазначено у відділі РАГСу замість у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

За змістом статті 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац перший мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зазначивши датою реєстрації шлюбу 18.03.2003 року та зазначити номер актового запису та місце реєстрації шлюбу, №346 від 18.03.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції; в резолютивну частину рішення, вказавши у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 138/2515/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2787/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 713/1271/16-ц
Провадження №2/713/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5510/16-ц
Провадження № 2/520/3260/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 419/1310/16-ц
Провадження № 2-о/419/97/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 16-30 годину 28 квітня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 695/2127/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду вказаної справи до суду звернулася ОСОБА_2 із клопотанням про обєднання справ в одне провадження.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що предметом даного спору є пропущений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.05.2015 року.

Оскільки позов стосується спадкового майна, а саме: домоволодіння № 24 по вул. Макрса Карла в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області;

земельної ділянки площею 0,2997 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, земельної ділянки площею 1,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, відносно якого в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області вже розглядається справа № 695/1539/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

За вказаних обставин заявник просила обєднати вказані матеріали справ в одне провадження.

Суд розглянувши матеріали клопотання приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Таратіна В.О. перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дані позовні заяви стосуються одного й того ж спадкового майна, тобто мають однаковий предмет позову, а самі справи розглядаються між тими самими сторонами, а тому обєднання вказаних позовів у порядку визначеному ст. 126 ЦПК України буде доцільне з метою повного та обєктивного розгляду справ.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Передати матеріали цивільної справи № 695/2127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини судді Золотоніського міськрайонного суду Таратіну Валентину Олександровичу для вирішення питання про обєднання зі справою № 695/1539/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2016 р. 145/726/16-ц

2/145/456/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.06.2016 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
233 № 233/2421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Костянтинівської районної ради «про продовження строків прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Територіальної громади в особі Костянтинівської районної ради, просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 01 липня 2015 року його матері ОСОБА_2.

Судовою ухвалою від 06.06.2016 р. відкрите провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Територіальної громади в особі Костянтинівської районної ради на належного Торську сільську раду.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тож первісний відповідач за позовом Територіальна громада в особі Костянтинівської районної ради підлягає заміні належним Торською сільською радою.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

За позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Костянтинівської районної ради «про продовження строків прийняття спадщини» первісного відповідача Територіальну громаду в особі Костянтинівської районної ради замінити належним Торську сільську раду.

Суддя
Номер справи 220/415/16-ц
Номер провадження № 2/220/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ступіна І. М.;

при секретарі - Кірпічнікової Н.Е.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Танача Ю.А.

Розглянувши в судовому засіданні смт.Велика Новосілка, Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про розірвання договору оренди землі, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про розірвання договору оренди землі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Ступін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1262/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Провадження № 2/344/2064/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визначення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, в якому просив визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на 1/4 частку будинковолодіння №15 «А», що по вул. Котляревського в м. Івано-Франківську , в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої 30 січня 2015р.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, на якого 21.09.2010 року було складено заповіт ОСОБА_4.

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визначення права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визначення права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача -ОСОБА_5 .

Судовий розгляд відкласти на 09.02.2016р. на 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати ОСОБА_5, як співвідповідачу у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.