overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 699/214/16-ц
Номер провадження 2/699/189/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшла дана заява, у якій ОСОБА_1 просить повернути судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №0.0.530618947.1 від 04.04.2016, при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у звязку із тим, що 20.04.2016 суддя ухвалив відмовити у відкритті позовного провадження у справі за вказаною позовною заявою та у звязку з цим повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами після вступу ухвали в законну силу.

Вказану ухвалу позивач отримала 27.04.2016, отже вона вступила в законну силу 04.05.2016.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 5123548, виданий 28.09.2007 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №0.0.530618947.1 від 04.04.2016 до Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та оригінал вказаної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 288/1037/16-ц
Провадження № 2/288/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради, Попільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради, Попільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради, Попільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 29.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5651/15-ц
Провадження № 2/520/1237/16
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Канатна, 27) відомості, чи зверталась ОСОБА_3, що померла 18 жовтня 2014 року та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за медичною допомогою до цього закладу. У разі звернення ОСОБА_3 до ООПНД, просимо надати суду медичку карту ОСОБА_3.

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори (м. Одеса. вул. Космонавтів. 11А) завірену копію заповіту укладеного ОСОБА_3, що померла 18 жовтня 2014 року та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також документи на підставі яких було посвідчено заповіт.

Ухвала суду про витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №487/6313/15-ц 09.11.2016
Провадження №22ц/784/2440/16
Справа № 487/6316/15-ц
У Х В А Л А

9 листопада 2016 рок м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду перший заступник прокурора Миколаївської області оскаржив його в апеляційному порядку 13 жовтня 2016 року.

Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а копія його повного змісту була отримана 4 жовтня 2016 року(т. 1 довідковий лист до справи).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Провадження № 2/359/1001/2016
Справа № 359/1812/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», , на користь ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11971 гривня 71 копійок (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня сімдесят одна копійка), судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок), витрати на проведення експертизи в сумі 2532 гривні 60 копійок (дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривня шістдесят копійок), а всього на загальну суму 15055 гривень 51 копійка (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят одна копійка).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/700/16-ц

22 серпня 2016 р. Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сергіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В своїй заяві посилаються на те, що в свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 1974 року її прізвище записано "ОСОБА_1".

09 листопада 1980 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Під час реєстрації шлюбу у свідоцтві з невідомих причин її прізвище було записано "ОСОБА_1"

З 1979 році по 1992 рік вона працювала в колгоспі ім.Л.Кобилиці в с.Сергії Путильського району і по документах значиться як ОСОБА_1.

Той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Сергіївської сільської ради №02-21/1855 від 03 серпня 2016 року.

Просить суд задовольнити вимоги заяви.

Заявник в судове засідання не з?явилася, але подала до суду заяву, щоб справу розглядати без її участі, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в суд не з"явився, але подав повідомлення, щоб справу розглядати без його участі, проти вимог заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являється однією і тією ж особою і це підтверджується довідкою Сергіївської сільської ради №02-21/1855 від 03 серпня 2016 року.

Відповідно свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 04.06.1974 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 09.11.1980 року, трудова книжка колгоспника НОМЕР_3 від 01.04.1979 року, архівні довідки №1/65 і 1/66 від 25.03.2016 року належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сергіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт про те, що дійсно ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, і свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 04.06.1974 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 09.11.1980 року, трудова книжка колгоспника НОМЕР_3 від 01.04.1979 року, архівні довідки №1/65 і 1/66 від 25.03.2016 року належать ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 393/139/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року та 26.05.2016 року представник відповідача, приватного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт" в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача приватного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт" - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
04.05.2016 Справа № 380/533/16-ц
Провадження по справі № 2/380/215/16
Ухвала

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/657/16-ц
Провадження № 2/715/389/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою .

19.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/2892/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/820/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » травня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 12 » травня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 2), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 39).

Головуючий -

Судді -
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/445/16-ц
провадження № 2/294/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 390/906/16-ц
Провадження № 2/390/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/906/16-ц (провадження № 2/390/425/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3