overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 25.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4011/16-ц
Провадження № 2-о/210/102/16
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту про спільне проживання з померлим на день його смерті від якого залежить виникнення права, -

В С Т А Н О В И В :

Предстаник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся 29.08.2016 року з вищезгаданою заявою в порядку окремого провадження , в якій просить встановити факт спільного проживання завниці ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_5, який помер 30.11.1972 року. Через відсутність факту постійного проживання, вона не має можливості отримати пенсію по втраті годувальника.

Отже, встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, роз'яснень, що надані у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995р. з наступними змінами, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту про спільне проживання з померлим на день його смерті, заявник претендує на отримання пенсії по втраті годувальника. Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні за участю усіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256ч. 4,293,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту про спільне проживання з померлим на день його смерті від якого залежить виникнення права - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження по справі № 2/752/4327/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10228/16-ц, провадження № 2/752/4327/16, що надійшла до суду 05.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 19.07.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-152/11 від 11 січня 2011 року, виданий Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу 139817,02 грн.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує ,що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 Олександровича- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2016
Провадження № 2-н/734/9/16 Справа № 734/1441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.

Чернігівської області
Справа № 194/630/16-ц
Провадження № 2/194/406/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, згідно якої позивач просить залишити свою позовну заяву без розгляду та розглядати справу за його відсутності, а також зазначає, що з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України він ознайомлений.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

30 травня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без руху для надання можливості сплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

08 липня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє йому сплатити повністю та в строк судовий збір, оскільки останній не працює та доходів не отримує, просив відстрочити сплату судового збору до 31 липня 2016 року.

З урахуванням тієї обставини, що будь-яких документів які б свідчили про майновий стан відповідача суду не надано, дані, які б свідчили про такий майновий стан ОСОБА_4, які б унеможливлювали оплату ним судового збору або вказували на те, що при його оплаті заявник буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 додатково надати можливість сплатити судовий збір в сумі 3204,98 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року.

Надати представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 додатково три дні з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду м. Києва квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9365/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №173/1249/16-ц
Провадження №2/173/689/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 686/3728/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

03.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта №352 мб від 29.07.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, призначивши її до судового розгляду на 13 вересня 2016 року 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа №469/711/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2877/16
Справа номер 469/711/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/2877/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року, ухвалене за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, позивача, відповідачів, представників.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_1
Справа № 337/3351/16-ц
"06" вересня 2016 р.
Провадження № 4-с/337/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ,

в с т а н о в и л а :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, яка підписана юрисконсультом ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З копії довіреності, яка надана до матеріалів скарги вбачається, що повноважень щодо підписання позовних заяв, скарг, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не має.

Оскільки при подачі заяви порушено вимоги ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків поданої скарги.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржникові.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 471/895/16-ц
Провадження №2/471/490/16
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , в залі судових засідань Братського районного суду на 12 вересня 2016 року о 08:15 год.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.