overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1903/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/749/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 53 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Баркова В.М., Песоцької Л.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 вересня 2016 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.09.2016
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1007/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Комунальник», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 62 по вул.Героїв Майдану в м.Овруч Житомирської області; заявив про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1007/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.05.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 522/6276/16-ц
Провадження № 2/522/4914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.04.2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л., ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на будинковолодіння; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л., ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на будинковолодіння; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/1602/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 145/638/16-ц
Провадження №2/145/424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.05.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
пр. № 2/759/4791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, квитанція про сплату судового збору №10386 від 01.09.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» про захист прав споживачів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 01 листопада 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1108/15 Головуючий І інстанції: Ульянич І.В.
Справа № 645/9044/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала винесена 07 грудня 2015 року, згідно супровідного листа від 07.12.2015 року копію ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_2, проте апеляційна скарга подана 24 грудня 2015 року з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі на факт отримання копії ухвали саме: 21.12.2015 року, ні чим не підтверджений, до апеляційної скарги не додано конверту зі штемпелем поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 445/2035/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/856/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1153/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся 23.08.2016 р. ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2016 року о 10.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
02.03.2016 Справа № 363/4682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважаю необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити часткова.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1:

- житловий будинок АДРЕСА_1

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться на ній;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,2057 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 призначену для ведення особистого селянського господарства;

- легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2006 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору.

Виділити у власність ОСОБА_1: фотоапарат цифровий Nikon D3100 18-55 VR -5 459,90 грн.; сумку фото Vanguard Up-Rise 22 - 454.90 грн.; пам'ять USB FD 32 Gb SILIKON POWER Ultima I-series - 327,90 грн.; об'єктив Nikon 70-30 - 5 364,90 грн.; морозильну камеру GORENJE FN 65 SYW - 6 187,90 грн., рідкокристалічний телевізор SONY KDL42W653ABAEP - 6 348,00 грн.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 013,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 725,04 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

Справа № 183/425/16

№ 2-сз/183/16/16

09 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради управління служби у справах дітей, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Служба у справах дітей, про встановлення батьківства та повернення дитини.

05 лютого 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачці.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась с заявою до суду про повернення їй судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
490/4328/16-ц 30.05.2016
н/п 2/490/2038/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач та його представник заперечували проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 13 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю. На теперішній час рішення по вказаній справі не прийнято.

Розгляд судом позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу визнання права власності за набувальною давністю, безумовно перешкоджає розгляду позову, предметом якого є правовідносини між тими самими сторонами щодо усунення перешкод у користуванні спірним майном.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 490/4328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 490/860/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5

.
Справа № 761/3515/16-ц
Провадження № 2-н/761/53/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016р. заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 05 лютого 2016р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 05 лютого 2016р. було отримано уповноваженим представником заявника 23 березня 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: