Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3768/16-ц
Провадження № 2/644/1611/16
Рішення

Іменем України

25 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 2006 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя і ведення спільного господарства.

За клопотанням відповідача судом надавався сторонам строк на примирення, але сторони шлюбні стосунки не поновили.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечував посилаючись на те, що вони з позивачем проживають разом близько 25 років, а в зареєстрованому шлюбі перебувають близько 24 років.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17 травня 1991 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 800 (а.с. 3).

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2015 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно, поновлювати їх позивач не вважає за можливе, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Протягом наданого сторонам строку на примирення шлюбні стосунки подружжя не поновили.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 17 травня 1991 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 800.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: