overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5938/16-ц
Провадження №2-о/592/193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

представника заявника - Білана С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою Сумської міської ради, заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 8, 274- 278 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву Сумської міської ради - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - грошові кошти у сумі 870 гривень, які знаходяться на зберіганні в Комунальній установі Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці та передати їх територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 127/6714/16-ц
Провадження № 2/127/3108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1272/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 04.02.2016 року в с. Голубече, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 04.02.2016 року в с. Голубече, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5411/16
Справа №636/1432/16ц Головуючий 1 інст. -Бондар С.Б.
Категорія :розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/5278/16-ц
Провадження № 2/334/2837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и л а :

19.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 13 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/7739/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 вересня 2016 року на 16.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2789/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» необхідно подати новий текст позовної заяви та вказати місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_3; до позовної заяви, з урахуванням подання нового тексту позовної заяви, додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стаття ми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

23.12.2016
Справа № 223/802/16-ц
Провадження № 2/223/396/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 5 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької обл асті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

23.08.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 6 червня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони та представника органу опіки і піклування.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5375/16 Головуючий 1 - інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 2018/2-о-159/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
Справа № 444/1717/16-ц
Провадження № 2/444/877/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду клопотання про перенесення даної справи у зв»язку із зайнятістю юриста Жовківської міської ради та виконкому у господарському суду Львівської області.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням позивача та у зв»язку із неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 січня 2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 178/1171/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2015 року по цивільній справі №295/17242/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.08.2016 року на 15 год. 00 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу (№ 569/8995/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко