Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-10/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3672/16 Романько О.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Краснокутської О.М.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка в ході розгляду справи була уточнена, на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження від 07.10.2015 року за виконавчим листом №2-10/11, виданого 09.06.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу за кредитним договором в сумі 1 114 060,54 грн..

20.012016 року з листа відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, йому стало відомо що 18.01.2016 року складено опис та накладено арешт на заборону відчуження будівель за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться в іпотеці.

Вважає, що державним виконавцем всупереч вимогам ст.19 Конституції України порушено вимоги ч.8 ст.54, ст.39 Закону України «Про іпотеку», так як рішенням суду не було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на п.23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вказує на п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки за споживчими кредитами в іноземні валюті за умови, що таке нерухоме житлове майне використовується як місце постійного проживання позичальника, так як житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці і використовується як місце постійного проживання інших осіб, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цих підстав просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Латниченко О.І. та скасувати акт опису та арешту майна від 18.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року провадження у справі закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження за ухваленими рішеннями судів різних юрисдикції, а саме загальним судом та адміністративним.

Так, до складу зведеного виконавчого провадження № 49227851 від 7.10.2015 року входить виконавчий лист виданий 29.07.2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з заявника на користь Пологівської ОДПІ податкового боргу в сумі 16742 грн. та виконавчий лист виданий 8.07.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з заявника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу за кредитним договором в сумі 1114050 грн. 54 коп.

Згідно роз'яснень у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих /вчинених, допущених/ із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконавця судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів /посадових осіб/ належать до юрисдикції адміністративних судів.

З урахуванням викладеного колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки стосуються лише суті спору і нічого не зазначено, щодо підвідомчості її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: