overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/314/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року по справі № 136/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у вищевказаній справі, при виготовленні якого допустив описку, зазначивши номер справи 136/241/16-ц, тоді як вірним є № 136/314/16-ц.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Липовецького районного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказавши номер справи замість "136/241/16-ц", - "№136/314/16-ц ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 401/703/16-ц;2-о/401/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.1., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, а саме встановити факт, того що він працював з 06.06.1983 року по 19.08.1991 року на посаді шліфувальника, зайнятого шліфуванням абразивними кругами сухим способом на Світловодському радіозаводі, правонаступник Світловодське виробниче об'єднання "Олімп", правонаступник ВАТ "Олімп", повний робочий день.

04.04.2016 року представник Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі до суду подав заперечення по справі.

В заяві ОСОБА_1 вбачається спір про право. Оскільки, законом передбачено інший порядок розгляду даної категорії справ, спір не може бути вирішений у даному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду,

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку змісту позовних вимог заяви, викладу обставин та наданих заперечень, суд дійшов висновку про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись: ст.207, п.4 ст.256 ЦПК України, -

УXВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦІІК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

11.04.2016
Провадження 2н/522/454/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у 1085,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у 1085,59 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у 1085,59 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016
№ 263/5367/16-ц
№ 2-о/263/412/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 456/495/16-ц
Провадження № 2/456/792/2016
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв. на 25 липня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 212/4863/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 00 хвилин, 25 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3047/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1198/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» - ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» про визнання поруки припиненою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ліквідатора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» - ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 04 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Цивільне провадження № 2/428/959/2016
Справа №428/2633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.06.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4722/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 01 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 127/9064/16-ц
Провадження № 2/127/3638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування земельною ділянкою шляхом демонтажу частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування земельною ділянкою шляхом демонтажу частини будинку.

05.05.2016 року представником позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд зазначає, що, оскільки провадження по справи не відкрито, то зазначена позовна заява, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування земельною ділянкою шляхом демонтажу частини будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6467/11
Провадження № 8/520/4/16
УХВАЛА

25.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», 3-тя особа: Одеська міська рада про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», 3-тя особа: Одеська міська рада про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 667/1785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

22.04.2016 року представник позивача надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/267/16-ц
провадження №2/624/188/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, визнано можливим його проведення без їх участі та без технічного фіксування.

Згідно з поштовими довідками від 14.04.2016р., 23.04.2016р., відповідач помер.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

До цього часу докази про правонаступників позивачем у порядку ч.1 ст.60 ЦПК не надані, клопотання про їх витребування у порядку ч.1 ст.137 ЦПК, про заміну первісного відповідача належним у порядку ч.1 ст.33 ЦПК також не заявлені.

З огляду на наведене, суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК, зобов"язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві вимоги закону щодо порядку витребування відомостей (доказів) щодо правонаступників відповідача та заміни останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.1 ст. 11, ст.60, ч.1 ст.137 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести відповідні обставини; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням витребувати такі докази. Заміна первісного відповідача на належного, згідно з ч.1 ст.33 ЦПК, може здійснюватись за клопотанням позивача.

Провадження може бути відновлене у разі надання позивачем обгрунтованого клопотання.

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 136/609/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.05.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3