overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-67/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 30 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/4406/16-ц
Провадження №: 2/752/3029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову. Позивач просить закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа 688/2383/16-ц
№ 2/688/697/16
Ухвала

05 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, визнання недійним державного акта на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в звязку з чим просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області та Хролинську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Представник відповідача не заперечує задоволенню клопотання представника позивача.

Позивач та відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явились.

Заслухавши думку представника відповідача, суд знаходить прийняти заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області та Хролинську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідачів Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області та Хролинську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Копії ухвали, заяви про уточнення та збільшення позовних вимог з доданими до неї документами направити співвідповідачам.

Справу слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року, викликавши на вказаний час сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Босюк.
Справа № 266/3347/16-ц
Провадження№ 2/266/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 08-25 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4541/16
УХВАЛА

06.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 01 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 202/7300/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Вітько Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступу та резолютивні частини.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 525,526, 530, 543, 554, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 426/1627/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 155/1219/2016-ц
Ухвала

7 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заявником не була підписана подана ним заява, також не долучено ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/858/16-ц
провадження № 2/294/1092/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 вересня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказів, визнання недійсним конкурсу, визнання недійсними протоколів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказів, визнання недійсним конкурсу, визнання недійсними протоколів та поновлення на роботі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані з призначенням на посаду директора Центральної районної бібліотеки ОСОБА_2 районної ради Житомирської області, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення може призвести до призначення відповідачем іншої особи на вказану посаду, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення її позову про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 районній державній адміністрації Житомирської області вчиняти будь-які дії, повязані з призначенням на посаду директора Центральної районної бібліотеки ОСОБА_2 районної ради Житомирської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 294/858/16-ц.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 583/2779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.10.2016 року о 11:00 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів з пропозицією заінтересованій особі подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.05.1998 року в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, і про коло її спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України та не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником на адресу суду надіслано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки в частині надання доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження заявником не усунуто.

Враховуючи, що у відведений судом строк, недоліки в частині надання доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/761/5423/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача Герасименко Т.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень, зазначені вимоги викладені у письмовому клопотанні від 15.08.2016 року за Вх. № 66227.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, посилаючись на те, що вказана справа підлягає розгляду саме в порядку ЦПК України.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечила.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суд м.Києва від 02.02.2016 року позивачу було відмовлено у відкриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2016 року вищевказану ухвалу було скасовано та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з посиланням на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Герасименко Т.В. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: