Номер провадження: 22-ц/785/3349/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Заїкін А.П.

За участю секретаря - Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року за заявою представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_5, поданим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8 та Кодимської районної державної адміністрації Одеської області ( як органу опіки та піклування)

- про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 був задоволений. Розподілено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як між спадкоємцями першої черги за законом, належне померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 спадкове майно, зокрема - жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, та виділено ОСОБА_6 та визнано за ним в порядку спадкування за законом право приватної власності на 2/3 ідеальні частини домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачеві ОСОБА_7 виділено 1/3 ідеальну частину зазначеного домоволодіння, без визначення виділених часток в натурі.

30 жовтня 2015 року зазначене судове рішення набрало законної сили.

26 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення у частині зазначення характеристики поділеного будинку, зокрема просив вказати, що поділений будинок складається з житлового будинку літера «А», загальною площею 33 кв.метри, житловою площею 22.4 кв.м., веранди під літерою «а1», ганку під літерою II, літньої кухні під літерою «З». Вимоги обґрунтовував неможливістю зареєструвати зазначене рішення в Реєстрі нерухомості за відсутності зазначених хактеристик нерухомого майна.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нової та ухвалити додаткове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що в резолютивній частині не вказані складові нерухомого майна, що позбавляє його права на реєстрацію своєї власності.

В судове засідання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник Кодимської районної державної адміністрації Одеської області ( як органу опіки та піклування) в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в винесенні додаткового рішення районний суд виходив з того, що заявлені вимоги розглянуті в повному обсязі, а тому підстави у відповідності до вимог ст.220 ч.1 п.1 УПК України для винесення додаткового рішення відсутні.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Підстави для винесення додаткового рішення передбачені ст.220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги стосувались розподілу нерухомого майна відповідно до ідеальних часток .( а.с.2-3;107-110).

За таких обставин, районний суд правомірно відмовив у винесені додаткового рішення так як позовні вимоги були розглянуті відповідно до заявлених позивачем вимог.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що відмова в реєстрації прав на нерухоме майно не пов'язується з винесенням додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, а тому підстав для її задоволення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш