overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4842/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.08.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш

Л. А. Гірняк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1898/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2016 року у справі за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити Управлінню поліції охорони в Кіровоградській області та ОСОБА_3 строк до 30.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/969/2016 Справа № 641/841/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4744,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача КП «Харківводоканал» ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеннязалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 433/827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дубас Артура Михайловича Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Сведбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року на адресу суду надійша вищевказана скарга.

Судом встановлено, що скарга підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі скарги порушено не було.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження, немає.

За таких обставин скаргу повинно бути призначено до розгляду у судовому засіданні не пізніше десяти днів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-120 ,385 ЦПК України, п. 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України « Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дубас Артура Михайловича Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Сведбанк» .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання : заявника, заінтересованих осіб.

На адресу Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Старшого державного виконавця Дубас А.М. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві , ПАТ « Сведбанк» направити копію ухвали суду разом з копією скарги та доданих до неї документів, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 685/902/16-ц
Провадження № 2/685/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2013 року за № 0000395, про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2, на його користь матеріальну шкоду в розмірі 55000 грн.

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 р. ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 9 місяців. Цим же вироком на ОСОБА_2, покладено обовязок відшкодувати ОСОБА_1, заподіяні збитки в сумі 55000 грн. шляхом їх сплати частинами.

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

У звязку з відсутністю обовязку позивача, згідно ч. 2 ст. 120 ЦПК України, подавати копії доданих до позовної заяви документів, потрібно довести до відома відповідачів їх право ознайомитися з усіма матеріалами справи в Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Судовий розгляд справи призначати на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, також копію позовної заяви.

Відповідач має право ознайомитися в Теофіпольському районному суді з матеріалами справи та подати до початку її розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 417/1966/16-ц
Провадження № 2-сз/417/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

10.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 10.03.2016 позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що ним не виправлено недоліки позовної заяви.

05.05.2016 на адресу Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотяння, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №BOТМ3В14ZP від 23-02-2016 в сумі 64,12 грн. та платіжного доручення №BOТМ8В13VВ від 18-01-2016 в сумі 1378,00 грн. відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд:

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні 12 копійок, який було сплачено на р/р 0188, МФО 804013, згідно платіжного доручення №BOТМ3В14ZP від 23.02.2016 та в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р0188, МФО 804013, згідно платіжного доручення №BOТМ8В13VВ від 18-01-2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 507/677/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 202/5024/16-ц
Провадження № 2/202/2487/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 496/666/16-ц
Провадження № 2п/496/23/16
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи. Так, на його утриманні знаходиться ще одна дитина, якій він добровільно надає допомогу, також постійно пересилає кошти на утримання спільної з позивачкою доньки, крім цього має кредитні зобовязання перед банком, так як вони з позивачкою брали в кредит кошти на придбання будівельних матеріалів, за рахунок яких проводили ремонт їхнього спільного житла. Враховуючи вказані обставини вважає, що заочне рішення підлягає перегляду судом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 26 травня 2016 року у приміщенні суду міста Біляївка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до представництва Хайнаньських авіаліній в Україні про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 02 лютого 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 189/569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення про приватизацію ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення про приватизацію.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування рішення про приватизацію.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 13.05.2016 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 263/5546/16-ц
Провадження № 2/263/1525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 202/2768/16-ц
Провадження № 2/0202/1617/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 23 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда