БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/692/16-ц
провадження № 2/361/1043/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із даним позовом, в якому просять встановити їм додатковий строк у два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 25 грудня 2014 року їхньої бабусі ОСОБА_8.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 25 грудня 2014 року померла їхня бабуся ОСОБА_8. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. За життя, а саме 28 серпня 2004 року ОСОБА_8 склала заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно своїм дітям: ОСОБА_9 - 1/8 частину, ОСОБА_6 3/8 частини, ОСОБА_10 3/8 частини, та ОСОБА_7 1/8 частину. Як зазначають позивачі, ОСОБА_10 є їхньою матірю, однак остання 29 травня 2011 року померла. Про існування вказаного заповіту позивачам відомо не було, тому вони не зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї бабуся ОСОБА_8. Причинами пропуску звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачі також зазначають, що проживають зі своїм батьком, який хворіє та потребує постійного стороннього догляду, тому позивачі змушені весь час бути біля батька.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що пропустив строки звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є опікуном свого батька, який хворіє та потребує постійного стороннього догляду.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що працює поліцейським-водієм Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» з листопада 2015 року. Після роботи допомагає зі своєю дружиною своєму брату ОСОБА_3 доглядати батька, який хворіє. За таких обставин позивач вважає такі причини пропуску звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 поважними, тому просив визначити йому додатковий строк.

Представник позивачів ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення відповідні фабулі позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Однак, у судовому засіданні 06 квітня 2016 року проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що причини пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, наведені у позові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є поважними, оскільки останнім ще раніше було відомо про наявність майна у померлої ОСОБА_8 та про наявність заповіту, оскільки позивачі були присутні на похороні померлої.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року померла ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про її смерть серії І-ОК № 330498, видане 26 грудня 2014 року виконавчим комітетом Літківської сільської ради Броварського району Київської області (а. с. 7).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Матеріалами справи встановлено, що спадкодавцем 28 серпня 2004 року складено заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12, та відповідно до якого ОСОБА_8 все своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом матиме право заповіла своїм дітям: ОСОБА_13 1/8 частину, ОСОБА_6 - 3/8 частину, ОСОБА_10 3/8 частини, та ОСОБА_7 1/8 частину (а.с. 17). Даний заповіт на день смерті спадкодавцем не переписаний та не скасований.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі є синами ОСОБА_10, яка 29 травня 2011 року померла, про що свідчить копія свідоцтва про її смерть серії І-ОК № 218126, виданого 30 травня 2011 року виконкомом Літківської сільської ради Броварського району Київської області.

Із копії спадкової справи № 370/2015 до майна померлої 25 грудня 2014 року ОСОБА_8 вбачається, що позивачі не зверталися у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлої 25 грудня 2014 року ОСОБА_8

Так, матеріалами справи встановлено, що батько позивачів ОСОБА_14 є інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги, про що свідчать копія пенсійного посвідченні серії ААЗ № 476836 та довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії АВ № 0070434 (а.с. 25-26).

Згідно довідки № 619, виданої 17 квітня 2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні та одержує допомогу по догляду за інвалідом ОСОБА_14 (а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналізуючи наведені причини пропуску строку для подання заяв про прийняття спадщини, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_3 такого строку є поважними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що останній є опікуном свого хворого батька та здійснює постійний догляд за ним.

Позовні вимоги в частині визначення додаткового строку ОСОБА_4 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 не надано належних доказів поважності пропуску такого строку. Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що він після роботи також доглядає за батьком, тому не міг подати заяву про прийняття спадщини, жодними доказами у судовому засіданні не підтверджені.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк два місяці для прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла 25 грудня 2014 року, перебіг строку вираховувати з часу набрання рішення законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин