overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року ЄУН 337/4988/16-ц
Провадження № 2-н/337/763/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 505/1780/2016-ц
Номер провадження 2/493/527/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.09.2016 року апеляційна скарга повернута до Балтського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 заперечує проти повернення йому його апеляційної скарги, оскільки на його думку це порушує його права.

Представник Котовської міської ради та представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечують проти повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не входить в перелік процесуальних документів, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору повернути ОСОБА_1

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 564/1529/16-ц

22 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1297/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Заслухавши справу по суті, суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по даній цивільній справі. Однак під час ухвалення рішення суд, досліджуючи матеріали справи, дійшов до висновку в необхідності дослідження матеріалів цивільної справи 2-1230/2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та допитати з цього приводу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, так як ОСОБА_4 сам визнавав ОСОБА_2 співзасновником підприємства та з цього приводу позивався до нього про поділ майна. А тому з метою зясування вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити розгляд справи по суті, оскільки в даний час ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_2 не можу бути і не є засновником МП «Ворскла».

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк», звенувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року обєднано в одне провадження первісний позов про стягнення заборгованості з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року призначено по справі економічну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним і призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3700/16-ц
Провадження № 2-н/552/361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ушангієвни, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ушангієвни, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 274/2994/16-ц Провадження № 2/0274/1254/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" надійшов лист від 11.08.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.09.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 18.08.2016
Справа № 501/4714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого листа у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 Закону «Про виконавче провадження»).

Повернути виконавчий лист по справі №501/1755/13-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 06.06.2014 року, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для поновлення виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 369/6306/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року матеріали справи передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

18 жовтня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 20 жовтня 2016 року.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, прийняти до провадження, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 26 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири , суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.11.2016р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 243/6675/16-ц
Справа № 2/243/3378/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією із ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування електричною енергією із ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 15 серпня 2016 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником не надано доказів про використання боржником ОСОБА_1 послуг за користування електричною енергією за адресою: Хмельницький район, с. Мацьківці, вул. Крайня, 222.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією із ОСОБА_1, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про набуття права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про набуття права власності на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 25.08.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 185/6780/16-ц
Провадження № 2-о/185/293/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту смерті,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У поданій заяві заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 11 липня 2016 року у Київському районі міста Донецька.

На підтвердження вимог, викладених у заяві, заявником надано фотокопії документів: лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про шлюб, відмови у проведенні державної реєстрації. Жоден із зазначених документів належним чином не завірений і зміст деяких наданих документів неможливо прочитати.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що наявність або відсутність оригіналів письмових доказів може вплинути на допустимість доказів, вважаю за необхідне зобов'язати заявника надати суду оригінали письмових доказів або завірені належним чином їх копії.

Керуючись ч.2 ст.64,257-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, копії яких було додано до заяви про встановлення факту смерті, а саме: лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про шлюб, відмови у проведенні державної реєстрації або завірені належним чином їх копії.

Відкласти розгляд справи до 30 серпня 2016 року до 08 год.20 хв.

Суддя ОСОБА_3