overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1832/16-ц
УХВАЛА

15.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приймак ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, про встановлення співвласників житла та визначення законності підстав мешкання третіх осіб,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приймак ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, про встановлення співвласників житла та визначення законності підстав мешкання третіх осіб.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приймак ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, про встановлення співвласників житла та визначення законності підстав мешкання третіх осіб, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 351/2011/15-ц
Провадження №2-сз/351/4/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за його позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості 1/2 частини будівельних матеріалів і робіт, використаних у будівництві незавершеного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування вартості 1/2 частини будівельних матеріалів і робіт, використаних у будівництві незавершеного житлового будинку, оскільки ухвалою Снятинського районного суду від 25.12.2015р. позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості 1/2 частини будівельних матеріалів і робіт, використаних у будівництві незавершеного житлового будинку -було повернуто позивачеві для подання до належного суду, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 618 грн. 52 коп., згідно квитанції № 0.0.474958643.1 від 14.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 360/469/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
08 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6788 грн. 07 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/1951/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа №464/6543/16-ц
пр.№ 2-н/464/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6543/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6799/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1. На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних - відмовити

Роз'яснити КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2774/15-ц
Провадження №6/219/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації та Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України судя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації та Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 5 травня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В. Воробйова
233 Справа № 233/4185/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Коснтинтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просить:

- стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 23850,00 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь витрати з юридичних послуг у розмірі 10000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Тож, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен дорівнювати 551,20 грн. в частині вимог майнового характеру та 551,20 грн. в частині вимог немайнового характеру.

Позивач, одночасно з предявленням позову, просить відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення у звязку із незадовільним матеріальним станом. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що вона є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Додана до матеріалів заяви довідка Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області № 4705 від 23 серпня 2016 року, свідчить про те, що позивач є пенсіонером за віком та розмір її пенсії становить 1174,00 грн. Зазначене свідчить про незадовільній матеріальний стан позивача, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, вважаю, що клопотання належить задовольнити, позивачу слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, відстрочивши останній сплату судового збору до ухвалення рішення у справі при предявленні нею позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: О.В. Каліуш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1700/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М. Справа № 390/737/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

05.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Письменного О.А.,

Фомічова С.Є.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним припинення дії договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27 липня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 755/9787/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Фортуна-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Т И:

До суду звернулась представник позивача ПАТ «Фортуна - Банк» з позовом до відповідачів ТОВ «Будівельне Відродження», ОСОБА_1, в якому просила суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №04КР/29/1781/ЮР від 08.07.2014р. в сумі 9 492 752,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження" про стягнення заборгованості.

Суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження".

Представник позивача в судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як убачається з матеріалів справи, 08.07.2014 року між ПАТ «Фортуна-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №04П/29/1781/ЮР в забезпечення виконання ТОВ «Будівельне Відродження» вимог за кредитним договором №04КР/29/1781/ЮР від 08.07.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне Відродження", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі зазначене товариство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 755/9787/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Фортуна-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне Відродження " (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 136, оф. 34).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/120/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1012/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта Рокетської С.В.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться у місті Дніпропетровську по вулиці Набережна Перемоги 50, податковий код юридичної особи згідно з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, 24 Євро залишкової суми простроченої заборгованості за процентами, що у гривневому еквіваленті становить 377066, 58 гривень, 10000 гривень пені, 19353 гривень - штраф (процентна складова), 250 гривень - штраф (фіксована складова), нарахованих на 04 грудня 2015 року на виконання умов кредитного договору від 14 травня 2008 року № 143К.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 8540 гривень сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
№ 207/2383/16-ц
№ 2/207/1478/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання у справі призначити на 05 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3043/16 Справа № 194/128/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 квітня 2016 року о 11год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3