overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1475/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат та збитків, завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13806 грн. , витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. , моральну шкоду в сумі 3 000 , судовий збір в сумі 482 грн. 60 коп., а всього стягнуто 18088,60 гривень , яке сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного вище судового рішення, яка мотивована тим, що у нього окрім пенсії іншого доходу немає, тому просив встановити платіж по 500 грн. на місяць.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили заяву, в якій проти задоволення заяви заперечували та просили розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку боржник підставою для розстрочки виконання судового рішення вказує таку обставину, як погане матеріальне становище, оскільки ніякого доходу, окрім пенсії він не отримує.

Такі обставини справи суд визнає не істотними і такими, що не утруднюють виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат та збитків, завданих залиттям квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 222/686/16-ц
Провадження № 2/222/189/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.209,212-215 ЦПК України, ст. 526,527,610,625 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН 1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за розпискою від 13.03.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання 66671 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 58 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні, витраті по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, а разом 69562 (шістдесят девять тисяч пятсот шістдесят дві) гривні 58 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особам, які не були присутніми під час проголошення рішення, однак брали участь у справі - в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 444/2019/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/102/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Берези В.І., Савуляка Р.В.

Секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судового засідання від 09 липня 2015 року призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.235-239 т.1).

Сторони в судове засідання не з»явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі з висновком №2690/2691 судової інженерно-технічної експертизи (а.с.2-26 т.2).

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.362 ЦПК України, заявник, являючись стороною по справі, має право на звернення до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами передбаченими п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заява подана в строк визначений абзацом другим частини першої ст.362 ЦПК України і за змістом та формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю, а заява призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 361-364.1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 16.30год. 05 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду за адресою: м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити особам які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатками до неї.

Суддя:
Справа № 177/1592/16-ц
Провадження № 2-о/177/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою 01.08.2016 року та просила суд встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 07.06.2015 року правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 030059, виданого 24.05.2004 року на імя ОСОБА_3. Заявник зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Таким чином, як зазначено вище, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного провадження та після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлому 07.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/1822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 30 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої сліжби міста Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3. та начальника відділу ДВС ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої сліжби міста Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3. та начальника відділу ДВС ОСОБА_4 на 16 серпня 2016 року об 16-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між ними, різними поглядами на подружні стосунки та обов'язки, ведення спільного господарства. Вважав, що збереження родини неможливе і суперечить інтересам обох з подружжя. Просив його шлюб із відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2009 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 136 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 465/1055/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4390/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча: Струс Л.Б.

Судді: Шандра М.М.

Шумська Н.Л.
Справа № 541/3249/15-ц
Провадження № 2/541/215/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року сторонам по справі надано строк для примирення / а.с. 22 /, який на даний час сплинув, з огляду на що провадження по справі слід відновити, проти чого сторони не заперечували.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 203 п. 5, 204, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити.

Справу продовжити розглядом в судовому засіданні 04 травня 2016 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4302/16 Справа № 205/786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за сплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 02.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року 465/4777/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2737 грн. 30 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2737(дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 30 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 727/5897/16-ц
Провадження № 2/727/1716/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прва власності та визначення часткок у спільній сумісній власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою визнання права власності та визначення часток.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому враховуючи складність справи, належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

За результатами вивчення позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прва власності та визначення часткок у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.