overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1815/16-ц

провадження № 2/527/659/16

08 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 30 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 372/748/16-ц
№2-626/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10,59,60,212-215,292,294 ЦПК України, ст.ст. 80,84,180,181,182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка, Крижопольського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді фахівець з доставки ТОВ «Смарт Солюшнс» м. Київ, вул. Верхній Вал 4-В, офіс 421, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №216/8750/15-ц
Провадження №2/216/786/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:Задорожній ОСОБА_3

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: 1) не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями); 2) як вбачається з пункту 3 вимог прохальної частини позову, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 243,5 грн., проте особисто не сплачує його; 3) необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки п. 4, 5, 6 зазначених вимог не є позовними вимогами та не відповідають змісту ст. 16 ЦК України та положенням Сімейному кодексу України. Порядок забезпечення або витребування доказів передбачений відповідно до ст. 133 чи ст. 137 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 134 чи 137 ЦПК України; 4) в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у відсутність відповідача, проте позивачка не може просити розглядати справу за його відсутності..

30.12.2015 року позивачка подала заяву про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.12.2015 року, у звязку з новорічними святами та годовими звітами в установах до 20.01.2016 року.

З огляду на викладене, вважаю, що слід надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.12.2015 року, продовживши його до 20.01.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.12.2015 року, продовживши його до 20.01.2016 року включно.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.М.Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/8014/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12570/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 500/3896/16-ц
Провадження № 2-с/500/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року за заявою КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за №500/3896/16-ц (провадження №2-н/500/142/16) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованного водопостачання та водовідведення в сумі 970,84 грн., технічного обсуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 148,96 гривень, судових витрат в сумі 689 гривень.

Не погодившись з даним судовим наказом, боржник звернувся до суду із заявою про його скасування, посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не згоден з вимогами КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», оскільки заборгованість відсутня. Дані обставини не були враховані під час видачі судового наказу та вказують на наявність спору між сторонами у справі, який має розглядатись у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, наявністю між сторонами у справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №500/3896/16-ц (провадження №2-н/500/142/16), виданий 28.07.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з з централізованного водопостачання та водовідведення в сумі 970,84 грн., технічного обсуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 148,96 гривень, судових витрат в сумі 689 гривень, скасувати.

Розяснити КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо проявлення позову.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3641/16-ц
Провадження№2/367/1708/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 761/2777/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7520/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 подану її представником - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 8 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Доповідач: Судді:
Справа №705/2428/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року в мотивувальній частині помилково вказано відповідача, а саме: Фурманська сільська рада, замість Сушківська сільська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 14.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в рішенні «Сушківська сільська рада Уманського району Черкаської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

Справа № 183/1934/16

№ 2/183/1528/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 21.01.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 21.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 21.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 645/1997/15-ц
Провадження № 6/645/87/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2у праві виїзду за межі України, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Вважаю, що у прийнятті вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У звязку з тим, що цивільним-процесуальним законодавством не передбачено право стягувача порушувати перед судом питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом із тим, ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, має право звернутися до державного виконавця з відповідним клопотанням, а також користуватися іншими правами, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2у праві виїзду за межі України, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя