У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про вирішення питання щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, комунальне підприємство «Водоканал», відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ЗубоваАнтоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова НаталіяВіталіївна, про стягнення грошових сум, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення заяви ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення даної ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст даної статті вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Роз'яснення такого рішення судом допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання. Тобто, роз'ясненим може бути судове рішення, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню.

Ухвала суду касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи до цього ж суду для вирішення заяви про розподіл судових витрат, не є рішенням, у розумінні положень ст. 221 ЦПК України, зміст якого може бути роз'яснено. Чинним ЦПК України роз'яснення таких ухвал не передбачено. У даному випадку, судове рішення яке б підлягало виконанню не постановлено, тому і підстави для прийняття та розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 221 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене у прийнятті заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова