АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4451/2016 Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие», головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие», головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги викладені у скарзі в повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 13 липня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення по справі № 1122/15, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Милосердие» та ОСОБА_3 про солідарне стягненя боргу за кредитним договором № 1/1803902 від 5.12.2013 року в сумі 8 330 887,87 грн., третейський збір в сумі 25 500 грн., витрати на публікацію оголошення в сумі 420 грн.

4 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Милосердие» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» боргу за кредитним договором в сумі 8 330 888,87 грн., відшкодування третейського збору в розмірі 25 500 грн., витрати на публікацію оголошення в сумі 420 грн.

13.11.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49349829 на підставі виконавчого листа, виданого 4.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, державний виконавець зазначала, що місцезнаходження боржника ТОВ «МИЛОСЕРДИЕ» Донецька обл., м. Донецьк, вул. Сомова, 30-Б, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим, боржник не може бути проінформований про відкриття виконавчого провадження у визначений законом спосіб, так як відділення «Укрпошти» не приймають до відправлення кореспонденцію, адресовану до міст, на території яких проводиться АТО.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській облстях», введеного в дію Указом Президента України № 875 від 14.11.2014 року, припинено діяльність державних підприємств, установ, організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення анти терористичної операції в Донецькій і Луганській областях.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Донецьк (місцезнаходження боржника), віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на пропуск скаржником 10 денного строку для оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження який встановлено ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, оскільки, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. було правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»- відхилити, а ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: