провадження 2-во/201/107/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 1998 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та будинок в с. Одинковка Новомосковського району Дніпропетровської області, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 1998 року було затверджено мирову угоду між сторонами та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чимбар Л.О. ( у 1998 р. номер справи був № 2-2308/1998р.), що виразилися в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та будинок в сел. Одинковка Новомосковського району Дніпропетровської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) - скасовано в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 11 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: замість будинок сел. Одинковка Новомосковського району Дніпропетровської області вірно вказати «будинок № 51 по вул. Азербайджанська м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що зава не підлягає задоволенню, оскільки при постановлені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року не було допущено описок чи арифметичних помилок стосовно вказаного заявником у заяві, оскільки згідно ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 1998 року арешт було накладено на квартиру АДРЕСА_1 та будинок в сел. Одинковка Новомосковського району Дніпропетровської області, які належать на праві власності ОСОБА_1, (а.с. 6) та в своїй заяві (а.с.5) заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову щодо зазначеного майна, в звязку з чим судом були скасовані заходи забезпечення в межах заявлених вимог та стосовно майна, щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище викладеного у вказаному судовому рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, крім того слід зазначити, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Виходячи з зазначених обставин, судом при ухваленні судового рішення не було допущено стосовно вище вказаного описок чи арифметичних помилок, а тому з урахуванням переліченого не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -