Справа № 1007/2293/11
Провадження № 2-п/361/46/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 13.12.2011 року по справі № 2-2293/11 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 з поважних причин не була присутня у судових засіданнях по вищевказаній цивільній справі, так як не була належним чином повідомлена про час, дату та місце її розгляду.

Заочним рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться у м. Бровари. Разом з тим, п.п.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири. У даному випадку предметом іпотеки є двокімнатна квартира, яка підпадає вимогам вищевказаного Закону.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заяву підтримав, просить скасувати рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_6 заяву не визнав, заперечує проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2011 року звернуто стягнення на предмет застави за договором іпотеки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ«АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без оформлення заставної, а саме на АДРЕСА_1 в межах вартості цього нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в сумі 67 316,03 доларів США та 14 506 грн. 30 коп. за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, укладеним між ним та ВАТ «АБ «Укргазбанк»; звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів) під час виконавчого провадження, встановивши початкову ціну АДРЕСА_1, в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності; стягнуто на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штраф за невиконання умов іпотечного договору від 08 серпня 2008 року без оформлення заставної по 11 225 грн. 00 коп. із кожного.

По даній справі призначалося чотири судових засідання, про час дату та місце проведення яких, відповідач ОСОБА_2 повідомлялися за місце проживання у визначеному ст. 74 ЦПК України порядку.

У матеріалах справи містяться рекомендовані листи, повернуті до суду за закінченням термінів зберігання. Адреса проживання відповідача ОСОБА_2 встановлена на підставі довідки адресно-довідкового відділу УДМС України у Київській області.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та заперечень по суті позову, заявниця до суду не надала, лише послалася на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", що був прийнятий 03.06.2014 року, тобто вже після постановлення судом заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, заочне рішення не підлягає скасуванню із-за відсутності сукупності двох підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України у їх логічному взаємозвязку.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. П. Маценко