overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/793/16-ц
провадження № 2/632/360/16
06 травня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Первомайський Харківської області у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому мотивуванні позиції суду при постановлені рішення, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкласти на 4 дні до 10 травня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.3 ст. 61, ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203 СК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Кочнєв
Провадження № 2/359/1449/2016
Справа № 359/3665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.05.2016 до суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Науки, 38.

Ухвалою від 11.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 24.05.2016 до канцелярії суду надійшла позовна заява та додані до неї документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 липня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 05.07.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 686/8457/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З жовтня 2015 р. сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.02.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 114. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2015 р. сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 02.02.2008 р., актовий запис № 114 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 508/1225/15-ц
Провадження № 2/522/5564/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2012 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року дану справ передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 з 20.01.2015 року зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83, 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказано вище, з 20.01.2015 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Малиновського району м. Одеси.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 263/5679/16-ц
Провадження № 2/263/1566/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01 вересня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 591/1334/16-ц Провадження № 2-с/591/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 464/3597/16-ц
пр № 2-н/464/308/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Cправа № 324/1951/15-ц
Провадження № 2/324/28/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державного підприємства шовківничий радгосп «Пологівський» до Пологівської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 .Івановича, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, Міністерство аграрної політики та продовольства про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, повернення земель,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької обл. перебуває цивільна справа за позовом прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державного підприємства шовківничий радгосп «Пологівський» до Пологівської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, Міністерство аграрної політики та продовольства про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, повернення земель .

На даний час виникла необхідність оглянути в суді матеріали реєстраційної справи відносно державного підприємства шовківничий радгосп «Пологівський».

На підставі викладеного, ст. 30 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб»,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати відповідальну особу юридичних та фізичних осіб підприємців Пологівського РОЮ Запорізької обл. за зберігання реєстраційних справ надати для огляду матеріали реєстраційної справи державного підприємства шовківничий радгосп «Пологівський», .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«22» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на «14» вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/777/2224/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року по вищезазначеній справі разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, суддя-доповідач вважає за можливе визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити такий.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року задовольнити і поновити такий, як пропущений по поважним причинам.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Провадження № 2-о/645/185/16
Справа № 645/3968/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

народних засідателів - Алексейчик Т.І., Чайка Н.Ю.,

при секретарі судових засідань - Ятловій Ю.В.,

за участю представника служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Майба Д.Л.,

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя- Бабкова Т.В.

Народні засідателі - Алексейчик Т.І.

Чайка Н.Ю.
Справа №2/489/528/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло виконане іноземним судом доручення про вручення відповідачу документів та його виклик в даній справі.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі, призначити до розгляду на 05 вересня 2016 р. о 09-00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 326/423/15-цр
Провадження № 2-сз/326/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

05.05.2016р. Банк звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору - 243,60 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали № 2/326/260/2015, суд приходить до наступного.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір». У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у вищезазначені статті, в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002р. № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002р. за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями). Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету.

При подачі позову Банком було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1). Ухвалою Приморського районного суду від 10.07.2015р. залишено без розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 45-46).

Перепон для задоволення заяви не має, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з відповідних рахунків Державної казначейської служби України суму судового збору 243 грн. 60 коп., за платіжним дорученням PROM6BL215 від 06.02.2015р., зарахувавши цю суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

06.05.2016
Справа № 361/8295/15-ц
Провадження № 2/361/527/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Коваль А.В., Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Орган опіки та піклування Броварська міська рада Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення уявляє певну складність і потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити у судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 , ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова