overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4129/16-ц
Провадження № 2/591/2119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/3 частки квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/3 частки квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини квартири .

12 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/3 частки квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини квартири повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2217/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів та скасування боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів та скасування боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3866/15-ц провадження № 2-п/361/49/16
У Х В А Л А

«19» серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 361/3866/2015-ц (провадження № 2/361/1961/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного судового рішення від 14 вересня 2015 року.

Перевіркою матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного судового рішення містить описку в даті її постановлення. Судове засідання по розгляду заяви було призначене на 19 серпня 2015 року. За наслідками розгляду заяви 19 серпня 2016 року прийнято рішення про залишення без задоволення заяви. Разом із тим, в ухвалі суду зазначено, що вона постановлена не 19, а «18» серпня 2016 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене у вступній частині ухвали суду слід виправити описки щодо дати її постановлення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у вступній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року описки щодо дати постановлення цього судового рішення.

Слід вважати, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 361/3866/2015-ц (провадження № 2п/361/49/2016) постановлена «19» серпня 2016 року, а не «18» серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 226/516/16-ц
Провадження № 2/226/325/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 13 травня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приміщенням,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приміщенням - закрито в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні приміщенням у вигляді кухні.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 22.07.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 759/6111/14
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11663/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2016.

Суддя:
Справа № 215/1658/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договорами позики,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 14 500 доларів США (чотирнадцять тисяч п'ятсот доларів США), що станом на 16.11.2015 року еквівалентно 334 225 гривень (триста тридцять чотири тисячі двісті двадцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 2 500 доларів США (дві тисячі п'ятсот доларів США), що станом на 16.11.2015 року еквівалентно 57 625 гривень (п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 3 500 доларів США (три тисячі п'ятсот доларів США), що станом на 16.11.2015 року еквівалентно 80 675 гривень (вісімдесят тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 324 гривні 14 копійок (три тисячі триста двадцять чотири гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 573 гривні 13 копійок (п'ятсот сімдесят три гривні тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 802 гривні 38 копійок (вісімсот дві гривні тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 60 копійок (двадцять п'ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 4-с/756/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „Кредобанк" на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В., -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ „Кредобанк" задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 47976833 з виконання рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.12.2014 р.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 212/7987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 08 квітня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року вказана заява була залишена без руху та представнику відповідача було надано строк для усунення недоліків.

25.04.2016 року представник відповідача виправив вищевказані недоліки.

Таким чином, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 04 травня 2016 року об 13- 30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 211/3733/16-ц
Провадження № 2/211/2022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3539/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду 05 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі через відсутність необхідних функцій в інтерфейсі користувача реєстром.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-10 годину 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1780/16-ц
Номер провадження 2/213/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13 вересня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 643/6204/16-ц
Номер провадження 2/643/4197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко