overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2432/15-ц
провадження № 2/0285/1264/16
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.06.2016 року провадження було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.06.2016 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.06.2016 року було скасовано, а справу повернути для продовження розгляду в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 29.07.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Возняк ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год 45 хв 01.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №: 398/3059/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, повністю задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями додатків до неї направити позивачу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№592/5830/16-ц
Провадження №2/592/1852/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 451/1442/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3574/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/574/16-ц
Номер провадження 2/555/309/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 21 березня 2016 року просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставі невиконання нею своїх подружніх обов'язків, через відношення до нього, яке призводить до непорозумінь і скандалів.

В судовому засіданні, підтвердивши фактичні обставини справи, викладені в заяві, позивач ОСОБА_1 просить в заяві надати їм строк на примирення терміном три місяці.

Відповідачка, не визнавши наведених позивачем причин, які призвели до розриву їх сімейних відносин, погодилася з наданням строку на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на вимоги ст.111 СК України про те, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також беручи до уваги бажання сторін зберегти шлюб, суд надає сторонам строк на примирення, що передбачено ч.5 ст. 191 ЦПК України, на термін про який просять позивач та відповідачка.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження в справі на період примирення подружжя зупинити.

Ухвала суду щодо надання строку на примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3946/15-ц
Провадження №2/654/128/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 12.11.2015 року перебуває вказаний позов, з якого вбачається, що позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частина домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Стара Збурївка, вул.Леніна, 1. Інша частина належить відповідачу. Сторони не можуть дійти згоди щодо реального розподілу домоволодіння, тому позивачка просила поділити вказане домоволодіння в натурі між власниками.

Представник позивача ОСОБА_3 надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 27.05.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 27.05.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3480/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3280/15 Головуючий 1- інстанції- Горбунова Я.М.
Справа № 643/8050/15-ц Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 11 квітня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, ОСОБА_1 стороною у справі не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував, тому слід вважати апеляційну скаргу подану у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у клопотанні про поновлення строку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 - відмовити.

Вважати апеляційну скаргу поданою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 750/7095/16-ц
Провадження № 2/750/2151/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/965/16-ц
Номер провадження 2/623/573/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 529/501/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності , визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності , визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 травня 2009 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області.

Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну ділянку площею 3,0 га, що розташована на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач зазначає, що вона є спадкоємцем померлого першої черги. Крім неї спадкоємцями є її сестра ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5, які письмово відмовились від прийняття спадщини.

Позивач вказує, що прийняла спадщину та на даний час користується орендною платою від земельної ділянки, однак орендар зазначеної земельної ділянки вимагає від неї надати йому документи, які підтверджують її право власності на неї, та відмовляється виплачувати їй орендну плату. Вона звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки нею пропущений строк прийняття спадщини, та рекомендовано з відповідним позовом звернутися до суду. Строк для прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин, оскілки вона є юридично необізнаною, та не знала про існування такого строку, та орендар раніше виплачував їй орендну плату і не вимагав для цього оформлення спадщини, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/3687/16-ц
Провадження № 2/219/2147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року у сумі 13 676,22 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 26.05.2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер №440/993/16-ц
Провадження № 2/440/667/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2