overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1580/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи згідно ст.119-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди суд , -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 800грн.

Позивачем подано позовну заяву до суду 15.07.2016 року , але при подачі було надано копію позовної заяви з додатками та без оригіналу підпису.

При зверненні до суду згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без руху, надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/5201/16-ц
Провадження № 2/0202/171/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

народних засідателів Старишко Н.О.

Полтавець С.М.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Індустріальному відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в актовий запис про народження № 305 від 20 березня 2009 року, а саме в графі «прізвище» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «батько» записати «ОСОБА_2», дату та місце народження залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда

Народні засідателі:
Провадження № 2-с/193/1/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник боржника ОСОБА_2, про скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року після визначення підсудності із Апеляційного суду Дніпропетровської області до Софіївського районного суду Дніпропетровської області направлена вищезазначена справа.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписана представником за довіреністю від 24.11.2016 року ОСОБА_2, однак докуметів на підтвердження її повноважень щодо підписання даної заяви про скасування судового наказу, та представлення інтересів боржника ОСОБА_1, не додано.

В порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано копії довіреності представника боржника за довіреністю для стягувача, та інших копій документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник боржника ОСОБА_2, про скасування наказу залишити без руху, про що сповістити боржника, надавши їй для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута боржнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження №2о/200/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, де заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2010 року у розмірі 13194 (тринадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 15 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 667,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8522,47 грн., заборгованість за пенею та комісією 2900 грн., а також штрафи (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 604,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрати на розміщення оголошення у пресі в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 05.09.2016.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/4896/16-ц
Провадження № 2/727/1480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:15 годину 01 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 212/4834/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року.
Судовий наказ видано __________________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 661/2484/16-ц
Провадження № 2/661/1157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Новини ділові», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до редакції газети «Новини ділові», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, проте позивачем невірно зазначено назву відповідача 1 редакція газети «Новини ділові»; також позивачем неконкретизовані позовні вимоги, а саме не зрозуміло, які саме відомості позивач просить визнати недостовірними та в який спосіб спростувати; окрім того, неконкретизовані позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Новини ділові», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/4002/16-ц Провадження № 2/591/2057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», 3-я особа: ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5918/16-ц
Справа № 554/5918/16-ц
Провадження №2/554/2665/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5758 грн. 66 коп.

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2968,89 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5918/16-ц, 2/554/2665/2016 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» липня 2016 року на 10 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-о/638/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

01.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

При цьому справа підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До матеріалів справи Московським районним судом м. Харкова долучено супровідний лист про направлення копії ухвали ОСОБА_1, однак відомості про отримання зазначеної ухвали заявником відсутні. Також відсутні відомості про направлення копії ухвали до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Таким чином, справа направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова до закінчення строку на оскарження ухвали від 29.08.2016 року, що є порушенням ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/3510/16-ц
Провадження № 2/577/1270/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 10 год 15 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
справа № 197/1165/15-ц
провадження № 2/197/26/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке клопотання про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належного територіальну громаду в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача на належного територіальну громаду в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 714/537/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Марічеловича до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Герцаївської РДА про порядок здійснення батьком свого права на особисте виховання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Герцаївської РДА про порядок здійснення батьком свого права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/236/16 за позовом ОСОБА_1 Марічеловича до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Герцаївської РДА про порядок здійснення батьком свого права на особисте виховання дітей.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 26 липня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу та третій особі пропонується в строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :