overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «04» жовтня 2016 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 648/3620/16-ц
Провадження № 2/648/998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 09-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.10.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа №359/6757/16-ц
Провадження №2/359/2271/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

6 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1А,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 знести частину паркану, розміщену в межах проїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,1 га з кадастровим номером :06:043:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Маяковського, 12-а в м. Борисполі.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/1729/16-ц Провадження № 2/450/1304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Козак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання призначене на 10.08.2016 року сторони по справі не зявилися, однак позивач 10.08.2016 року подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 190/1615/16-ц
Провадження 2/190/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Лихівська селищна рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №11 по пров.Солоний в смт.Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1615/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лихівська селищна рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сособам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа 237/1857/16-ц
Номер провадження 2/237/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" червня 2016 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.06.2016
Справа № 727/6587/16-ц
Провадження № 2-о/727/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та провести по даній справі досудову підготовку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 720/1254/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно отриманої інформації з довідки Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецькї області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,у звязку з чим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

У звязку із цим відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст.115 ЦПК України таку заяву слід повернутиь позивачу.

На підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2562/16
Провадження № 22-ц/778/4161/16
У Х В А Л А

05вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Путильської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В позові зазначив, що 20 квітня 1996 року рішенням зборів трудового колективу Путильського райагробуду №14 йому було виділено безоплатно в бестрокове володіння ? частину житлового будинку, що знаходиться на 2-му поверсі адмінприміщення райагробуду за адресою АДРЕСА_1. Відразу він та його двоє неповнолітніх дітей вселилися у вказане житло і проживали в ньому. Після одруження його сини створили свої сім"ї і проживають окремо, а він продовжує проживати у вказаному будинку.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває права власності на це майно(набувальна давність).

Просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Позивач і його представник в судовому засіданні свої вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, позов визнає і заперечень до позову немає.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішенням зборів трудового колективу Путильського райагробуду №14 від 20.04.1996 року ОСОБА_2 було виділено безоплатно в бестрокове володіння ? частину житлового будинку, що знаходиться на 2-му поверсі адмінприміщення райагробуду за адресою АДРЕСА_1. Більше десяти років він проживає в даному житловому приміщенні.

На підставі ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває права власності на це майно(набувальна давність).

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Путильської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 з житловою площею 24,99 кв.м. і загальною площею 50,20 кв.метрів вартістю 36495 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
справа № 208/5379/16-ц
провадження № 2-н/208/388/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 357/5066/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/30/15-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши в місті Гребінка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

Встановив:

05.09.2016 року заявник звернувся з вказаною заявою.

Заява не підлягає прийняттю до провадження оскільки відповідач по справі за якою було видано виконавчий лист помер, 12.11.2013 року. А 01.07.2015 року провадження у справі закрито ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області №528/534/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1