overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/1021/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7785/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3200/16 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/7429/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 396/329/16-ц
Провадження № 2/396/224/16
УХВАЛА

28.04.2016 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася через зайнятість в іншій справі. Крім того позивач заявив клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні та подовження розгялду справи.

Учасники цивільного процесу проти клопотання позивача не заперечували.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з'явився в судове засідання з поважної причини, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання свідків, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Відкласти судовий розгляд справи на 18.05.2016 року 11.00 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Гарбуз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2334/16-ц
Провадження № 2/552/1091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 750/3896/16-ц
Провадження № 2/750/1489/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №367/3813/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Слободяник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття та обєднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 203/6775/15-ц
Провадження № 2/0203/533/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісій адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісій адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасовано та передано питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №205/6775/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісій адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 167/894/16-ц Провадження №2/167/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 13.11.2003 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки, скандали. Сімейних стосунків не підтримують протягом трьох років. Вважає, що стосунки розладнались і сімю зберегти неможливо.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо задоволення позову, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.11.2003 року в Луківській сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий запис №6 (а.с.4).

В шлюбі народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з позивачем.

За бажанням позивача після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 листопада 2003 року в Луківській сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий запис №6, - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 слід залишити проживати з позивачем.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 693/75/16-ц
Провадження № 2/693/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести відкрите судове засідання 12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, вул. Байди Вишневецького, 40, м. Черкаси;

відповідача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Участь позивача у судовому розгляді справи визнати обовязковою.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа №369/1884/16-ц
Провадження №2-н/369/144/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 216/8426/15-ц
Провадження №2/216/705/ 16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Усік М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16 лютого 2005 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя дітей у них не має . Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені у 2013 році. Причиною того, що їх сімейне життя не склалося стали різні погляди на життя. Єдиною сім'єю вони не проживають більше ніж двох років .Спору про поділ спільного майна на теперішній час не має. Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі , проти заочного розгляду справи не заперечував. .
Відповідачка до залу суду не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,неодноразово,а також через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» від 29.03.2016 р № 21(1720), про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує.
Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2005 року , від якого дітей не мають .Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з 2013 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 16 лютого 2005 року Виконкомом Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , актовий запис №01 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення , апеляційної скарги .

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 295/3696/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 20 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя