overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.09.2016 року Провадження №2/425/510/16

Справа №425/1874/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 04.07.2016 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 2 (два) місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у справі на "05" вересня 2016р. о 08-20 год. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Овчаренко О.Л.
Справа № 766/9168/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу до суду позову майнового характеру у встановленому законом порядку.

Додана позивачем копія квитанції №246 від 16.08.2016 року не може бути належним доказом сплати судового збору у розумінні ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подається до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 415/1389/16-ц
Провадження № 2-н/415/19/16
УХВАЛА

20.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/484/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення справи

"11" серпня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « ОСОБА_2 Аваль" звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на 10.10.2016 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1132/16-ц
Провадження № 2/288/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 431/3801/15-ц
Провадження № 22ц/782/740/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 283/880/16-ц
Провадження №2/283/412/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 21 червня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро»» до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, ВДВС Чортківського РУЮ про визнання незаконними набуття права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро»» до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, ВДВС Чортківського РУЮ про визнання незаконними набуття права власності на транспортний засіб.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 563/114/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 360/702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Бородянським районним судом Київської області 30 квітня 2016 року було видано судовий наказ за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 5784 гривні 75 копійок та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 гривень.

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2016 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 травня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 197/168/16-ц
Номер провадження № 2/197/379/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 21.12.2005 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 11638,39 грн. (одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень тридцять дев'ять копійок), яка складається з заборгованості за кредитом 5831,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4577,82 грн., заборгованості за пенею та комісією - 199,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 530,40 грн. та суму сплаченого судового збору.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилась та надала заперечення проти позову.

З врахуванням особливостей розгляду справи та для забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи та направити копію заперечення позивачу.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" у строк до 23 вересня 2016 року надати пояснення щодо заперечення, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 343/2560/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1092/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою представника ДП «Вигодське лісове господарство» на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ДП «Вигодське лісове господарство» відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2015 та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа - Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2015 та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року. Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва в цивільну справу № 756/12259/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 355/170/16-ц
Провадження № 2/355/136/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

14 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «25» березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, зобов'язання відновити межові знаки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Чернівецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 150/314/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, зобов'язання відновити межові знаки, стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/712/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за оплату комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання явки ОСОБА_3 обовязковою з метою зясування всіх обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, на засіданнях при розгляді справи бере участь представник позивача ОСОБА_7В,, однак без пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача по справі ОСОБА_4 за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за оплату комунальних платежів на судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян