overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/2045/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

10.03.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2008/14-ц

провадження у справі № 6/0285/19/16

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

сторін:

заявниці………………………….......ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день.

Керуючись статтями 209-210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 року у справі № 285/2008/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 367/1965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

и секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Українизадовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м.Свердловськ Луганської області, Україна, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 березня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 березня 2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 610/1077/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, яка виникла за період з 01.11.2014 року по 01.02.2016 року, в сумі 6 517 грн. 34 коп..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____""____" 2016 року.
Судовий наказ виданий "____""_____" 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____""_____" 2017 року.
Голова суду Г.С.Носов
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Справа № 567/206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та керуючись ст. ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України,ст.ст.15,30,62,75, 209, 212-215, 361,362,365 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 1979 року народження, уродженця м. Острога Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500 гривень на кожну дитину, починаючи з 11.03.2016 року та до повноліття кожного із дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 303/4575/16-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальний сервісний центр МВС №2142 (м.Мукачево) про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати розписку складену 05.10.2014р. договором купівлі-продажу автомобіля марки Geely, MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним та виконаним, визнати його добросовісним набувачем зазначеного автомобіля та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Вказує на те, що 05.10.2014р. він купив спірний автомобіль, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 на суму 45000 грн., після чого йому були передані ключі від даного автомобіля. Договір купівлі-продажу не укладали через його недоцільність, більше півтори року володіє, користується та розпоряджається автомобілем. На даний час виникла необхідність у перереєстрації вказаного автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2014 року ОСОБА_1 згідно розписки ОСОБА_4 придбав автомобіля марки Geely, MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, за що останній отримав 45000 грн. Однак належним чином не оформили договір купівлі-продажу. В той же час, сторонами фактично виконали всі зобовязання.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 207, 208, 220, 316, 319, 328, 638 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати розписку складену 05 жовтня 2014 року договором купівлі-продажу автомобіля марки Geely, MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним та виконаним.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля марки Geely, MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіля марки Geely, MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/4801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після розгляду в Апеляційному суді Закарпатської області.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Тому, справу слід прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області і призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 26 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/3857/16-ц
Провадження № 2/369/2133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Альфа-Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 03.09.2016
Справа № 334/5556/16-ц
Провадження № 2-о/334/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування про встановлення юридичного факту ( факту відсутності права власності та права користування частиною квартири),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про встановлення юридичного факту ( факту відсутності права власності та права користування частиною квартири), зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

Предметом спору по даному позову є АДРЕСА_1, розташована у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.. 114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування про встановлення юридичного факту ( факту відсутності права власності та права користування частиною квартири) відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву встановлення юридичного факту ( факту відсутності права власності та права користування частиною квартири) зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування для можливості звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 562/1762/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Моторне транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з регламентною виплатою суд-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач позов не визнав та подав до суду зустрічний позов про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з регламентною виплатою , який просять обєднати в одному провадженні, з вищевказаним позовом.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є однорідними.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,124,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Моторне(транспортне)страхове бюро України ,ПАТ»СК Перша» ПП»ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов»язкового страхування .

Призначити цивільну справу за позовом Моторне транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з регламентною виплатою та зустрічний позов ОСОБА_1 до Моторне(транспортне)страхове бюро України ,ПАТ»СК Перша» ПП»ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов»язкового страхування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду на 22.03.2016 року на 12.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 740/2355/15
Провадження № 2/740/10/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки обєкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в житловому будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій виділити їй в натурі 1/4 частку житлового будинку, що знаходиться по вул.. Синяківська, 47 в м. Ніжині, та встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить припинити право власності відповідачки ОСОБА_1 на 1/4 частку у спільній частковій власності у житловому будинку по вул.. Синяківській, 47 в м. Ніжині Чернігівської області, стягнувши з неї на користь відповідачки вартість належної їй частки.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час з експертної установи надійшли матеріали з приводу виконання експертизи, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки обєкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в житловому будинку і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 03 жовтня 2016 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.