overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідні документи (зокрема квитанція про сплату судового збору) подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа №766/1118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10598,45 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 10.01.2014 року про стягнення з неї на міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10598,45 грн. та понесених судових витрат у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що тільки 11.04.2016 року з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо про наявність судового наказу, між нею та стягувачем не було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, про існування заборгованості їй не було відомо, не зазначено період за який стягнуто заборгованість. Також зазначила, що нею регулярно проводить сплата за послуги МКП «Херсонтеплоенерго».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 10.01.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 10.01.2014 року по справі № 667/11435/13-ц про стягнення з неї на міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10598,45 грн. та понесених судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №557/336/16-ц
Провадження №2/557/478/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2016 року 10 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/4882/15-ц Провадження № 22-ц/795/333/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бережняк В. Д. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області - ОСОБА_7, представника комунального підприємства ЖЕК Південна - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства ЖЕК Південна, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міський голова м.Ніжина ОСОБА_9, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 30.04.2016року.

Керуючись ч.3 статті 21, статтями: 233, 235 КЗпП України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства ЖЕК Південна про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 450/2991/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2578/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа №766/1349/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа № 2120/3667/12, виданого 03.09.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтава-Банк" борг у сумі 51101,75 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому за сіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2012 року позовні вимоги ПАТ "Полтава Банк" задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Підприємства "Віта СЛС", Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" суму заборгованості за кредитом в розмірі 51101,75 грн., на підставі зазначеного рішення 03.09.2012 року видано виконавчий лист №2120/3667/12, який відповідно до акту ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо втрати виконавчого документа втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу судового наказу видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2120/3667/12 виданого Суворовським районним судом м.Херсона в якому зазначити: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Підприємства "Віта СЛС", Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" суму заборгованості за кредитом в розмірі 51101,75 грн. (п'ятдесят одна тисяча сто одна грн. сімдесят п'ять грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: прокурора Параскевича О.Г.,

представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що вважав його неповним і не достатньо обґрунтованим. Дослідження висновку експертизи проведено судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого ст. ст. 143, 144, 147, 150, 212 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Представником апелянта не зазначено у чому саме полягає порушення встановленого порядку дослідження судом першої інстанції висновку судової будівельно-технічної експертизи як доказу у справі. Фактично обґрунтування заявлення клопотання зводиться до незгоди представника апелянта з оцінкою доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 150, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У х в а л а

07 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення судових рішень до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за № 133/54/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 310/2977/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.04. 2016 року відкрито провадження у справі.

16.05.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга генерального директора ПАТ "Азовський машинобудівний завод" на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2016 року вімовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» на ухвалу судді від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі.

05.09.2016 року справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-с/523/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 05.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Суворовський-6» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6874 гривні 60 копійок, судового збору в розмірі 689 гривень, оскільки вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким що не відповідає вимогам закону. На її думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 07.06.2016 р., проте до суду звернулась лише 06.09.2016 р., що свідчить про пропуск визначеного законом строку. Одночасно з предявленням заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 надала заяву про поновлення зазначеного строку, посилаючись на ті обставини, що період з 25.06.2016 р. перебувала за кордоном та не мала можливості звернутись до суду. Дані обставини підтверджуються копіями квитків, які додані до заяви. Відтак, суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 05 жовтня 2016 року на 14-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Виконавче провадження щодо виконання судового наказу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року Справа 369/1581/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/833/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 14 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5