overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2752/16-ц
Провадження № 2/646/785/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1, в якому просив визнати дії відповідачів в період з 1986 року по 2016 рік щодо проведення негласних оперативно - розшукових заходів незаконним та такими, що порушували його права.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимогЗакону України «Про судовий збір» із зімнами та доповненнями становить 551,20 грвиень.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, яке підтверджено відповідними письмовими доказами, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 345/3031/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ТЗоВ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1051,53 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Єдиний унікальний номер 725/246/16-ц
Номер провадження 2/725/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та неустойки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу мобільного телефону код ІМЕІ 63249, укладений в мережі Інтернет між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6528 грн. (шість тис. пятсот двадцять вісім грн.) в рахунок відшкодування сплаченої суми коштів за придбаний товар та комісії за грошовий переказ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В задоволенні вимог про стягнення неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 212/1703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про залучення до справи у якості третьої особи представника Служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, оскільки ОСОБА_3, діючи в інтересах малолітньої, як законний представник ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини. Дана відмова була погоджена зі Службою у справах дітей Жовтневої районної у місті ради.

Оскільки в позові стосуються питання відносно неповнолітньої особи, тому вважаю залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей виконкому Жовтневої районноїу місті ради: 50014, Шурупова, 2 м. Кривий Ріг.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати Службі у справах дітей виконкому Жовтневої районноїу місті ради, повідомити про розгляд справи.

Судове засідання відкласти на 23.05.2016 року 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/785/2892/16
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, прокуратури Татарбунарського району Одеської області про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 квітня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 203/3426/15-ц
Провадження № 2-с/0203/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/341/2015 (№203/3426/15-ц) від 10 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 11 березня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/341/2015 (№203/3426/15-ц) від 10 серпня 2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Заява подана в строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/341/2015 (№203/3426/15-ц) від 10 серпня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/0203/341/2015 (№203/3426/15-ц) від 10 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созідатель» заборгованості по оплаті послуг опалення, утримання будинку, індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 46 099 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин «22» березня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
№ 566/309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

27 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй її заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає до задоволення, так як відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником ОСОБА_1 оплачено судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., що обєктивно підтверджується квитанцією №14 виданою 30 березня 2016 року АТ «Ощадбанк».

На підставі наведеного,

керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини задоволити.

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, а також оплачений нею судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6932/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

28 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 12 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором № R1B від 23.09.2013 року в сумі 63277 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» понесені позивачем судові витрати в сумі 632 грн. 78 коп.

Відповідачем 01 квітня 2016 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що не була належно повідомлена про розгляд справи, а грошових коштів за кредитним договором не отримувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вказує на незгоду з позовними вимогами.

Обставини, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-15 год. 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

28.04.2016
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 882 359,68 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року в сумі 47 521,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 1 001 751,74 грн, та пеню в сумі 220 924 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 3 654 грн по 1 827 грн з кожного.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
справа № 197/165/16-ц
провадження № 2/197/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 23.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 23.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 30.03.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 367/874/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1032/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/219/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1673/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Хилевича С.В.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 28 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Григоренко М.П.
Справа № 234/7883/16-ц
Провадження № 2/234/3499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя