overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «21» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 715/863/16-ц
Провадження № 2-о/715/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 год., 28.04.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 219/7493/16-ц
Провадження №2/219/3660/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, витребувати довідку про доходи відповідача.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначені докази, що підтверджують батьківство відповідача відносно дитини ОСОБА_3 та не надана копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 або витяг з актового запису про народження дитини (надано лише копія паспорта дитини), і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_5
Справа № 712/4883/16-ц
Провадження № 2/712/1387/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГАЗЗАВИ ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні власним майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про усунення перешкод у володінні та користуванні власним майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГАЗЗАВИ ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні власним майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення та призначити судове засідання на 14-30 год. 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 219/7224/16-ц
Провадження №Другої
УХВАЛА

22 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Другої Артемівської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Другої Артемівської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення, та заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Другої Артемівської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії на 13.09.2016 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 185/2083/15-ц
Провадження № 2-сз/185/22/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., проте позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву КП "Павлоградтеплоенерго" вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року позовну заяву КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення №3202 від 25 листопада 2014 року та платіжного доручення №396 від 10 лютого 2015 року, комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго" було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені за платіжним дорученням №3202 від 25 листопада 2014 року на суму 121,80 грн. та платіжним дорученням №396 від 10 лютого 2015 року на сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 604/682/16-ц
Провадження № 2/604/321/16
У х в а л а

17 серпня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», третьої особи : приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з даним позовом, вказавши, що у кінці червня 2016 р. від своєї доньки ОСОБА_3 їй стало відомо, що належні їй на праві власності дві земельні ділянки невідома особа передала без її згоди в оренду ТОВ «Волочиськ-Агро». Оскільки у приватного нотаріуса ОСОБА_2 договори оренди вона не укладала, нікого на це не уповноважувала, то просить суд визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 01.01.2015 року на земельну ділянку площею 4,1815га (кадастровий номер :01:001:0497) та договір оренди землі №б/н від 01.01.2015 року на земельну ділянку площею 4,03 га (кадастровий номер :01:001:0498), які укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-Агро).

До початку розгляду позовної заяви від позивачки поступило клопотання про витребування доказів оригіналів договорів оренди у приватного нотаріуса ОСОБА_2 та ТОВ «Волочиськ-Агро», оскільки вони нею не підписувалися.

В судовому засіданні позивачка своє клопотання підтримала, представник відповідача ОСОБА_4 заперечив клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає його задовільнити, оскільки згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Як зазначила позивач, оригінали договорів є одним із її доказів, які вона самостійно здобути не може. А тому, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає витребувати докази, на які покладається сторона.

Керуючись ст. ст.10, 57, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати у ТОВ «Волочиськ-Агро» (м.Волочиськ Хмельницької області вул. Фридрихівська, 40) та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Тернопіль вул. Князя Острозького, буд.21, офіс 2) - оригінали договору оренди землі №б/н від 01.01.2015 року на земельну ділянку площею 4,1815га (кадастровий номер :01:001:0497) та договору оренди землі №б/н від 01.01.2015 року на земельну ділянку площею 4,03 га (кадастровий номер :01:001:0498), які укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-Агро»;

а також акти приймання-передачі земельних ділянок в оренду за вищевказаними договорами оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя І.О. Кузьменко
Рядок №
Номер справи 623/2202/16-ц
Номер провадження 2-о/623/217/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження , -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7017/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

28 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7017/15-ц
2-р/205/2/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. у справі № 2/205/3211/15 (205/7017/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. у справі № 2/205/3211/15 (205/7017/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016р. зазначену заяву залишено без руху до 18.03.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, у звязку з його невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 09.03.2016р., проте станом на 28.03.2016р. з заявою про усунення недоліків заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. у справі № 2/205/3211/15 (205/7017/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5233/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного м. Одеси від 09 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СРК БУДМАРИН» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

04.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до заяви, яка викладена в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки він не був присутній під час проголошення рішення суду. Копію вказаного рішення суду не отримував, про існування рішення ОСОБА_2 дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 30.05.2016 року, а апеляційну скаргу подав 04.06.2016 року, тобто у строк передбачений ч.1ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу на рішення суду, тому відсутні правові підстави задовольняти його заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного м. Одеси від 09 листопада 2016 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного м. Одеси від 09 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СРК БУДМАРИН» про стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3593/16 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-35 год. 04 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/434/16-ц
Провадження №2/503/327/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/434/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2