overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6462/15-ц
Провадження № 2/265/129/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з Маріупольського міського центру зайнятості відомості про те, чи перебуває на обліку в їх установі на даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то чи відвідує їх установу, чи пропунувалася йому робота.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Маріупольського міського центру зайнятості відомості про те, чи перебуває на обліку в їх установі на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, якщо так, то чи відвідує їх установу, чи пропунувалася йому робота.

Докази надати суду в строк до 10 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 415/3610/16-ц
Провадження № 2-о/415/400/16
УХВАЛА

20.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року о 08 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Справа №607/3015/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду пербуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 17.03.2016р. зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви в розмірі 551,20грн.

Копію ухвали від 17.03.2016р. направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. 30.03.2016р. адресатом отримано копію ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 308/2262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

04 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою (представником) не визначено ціну позову, до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати);

- до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Розяснити позивачу (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 березня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
У х в а л а

"29" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину (50%) нежилого приміщення магазину промислових товарів «Автодом» (літ. «А»), загальною площею 163,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 77, визнати недійсним договір дарування частини магазину та земельної ділянки від 15 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3487 та витребувати від ОСОБА_3 у її власність частину магазину промислових товарів «Автодом» площею 79,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 77.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази про наявність у позивача права власності на майно (правовстановлюючі документи про реєстрацію права власності), так само як і відсутні посилання на докази про те, що відповідач ОСОБА_2 заволодів майном без відповідної правової підстави.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/234/5028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/2916/16-ц
Провадження № 2/204/1444/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 29.04.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378,00 гривень і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.05.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/761/6264/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави автомобіля недійсними, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави автомобіля недійсними.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 317/3243/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Позивачем до справи додано копію платіжного доручення № 383 від 27 липня 2016 року, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної норми, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, а не його копія.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 районному центру зайнятості усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
Справа №642/880/16
Провадження №2/642/647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 04 квітня 2016 року. 04 квітня 2016 року слухання справи було відкладено на 26 квітня 2016 року у звязку з неявкою сторін по справі.

26 квітня 2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, 61098

ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

м. Харків, 61177

26.04.2016 р.

№

Ленінський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 26.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя С.О.Скляренко

Вик. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №810/2992LER1,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №810/2992LER1. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова 16.09.2016р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя Гулієва Мирослава Іванівна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3010/15-ц
Провадження № 2/362/141/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року вимоги позивача задоволені.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивача, а саме замість вірно «Лілія» зазначено «Лідія», назва населеного пункту «Багрин» замість «Багрін», прізвище відповідача «Винніченко» замість «Вініченко» що є помилкою.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 362/3010/15-ц (провадження № 2/362/141/16), а саме в зазначити, що вірне імя позивача «Лілія» замість «Лідія», назва населеного пункту «Багрин» замість «Багрін», прізвище відповідача «Винніченко» замість «Вініченко».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/155/16-ц Номер провадження 22-ц/786/913/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-00 год. 12 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6