overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 26 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача ПАТ "Українська стахова компанія "АСКА" у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 27 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа №618/142/16-ц
Провадження №2/618/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 692/348/16-ц
Провадження № 2/692/166/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивача підтримала позов, представник відповідач позов не визнав, примирення між сторонами не відбулося, вирішено питання доручення до матеріалів справи нових доказів та про допит свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року о 11год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/22021/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7294/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Л.К.Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2/760/3885/16
Справа № 760/7703/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» - Оберемко Р.А. про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити ПАТ «Міський Комерційний Банк» сплату судового збору за звернення до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що майновий стан ПАТ «Міський Комерційний Банк» не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк».

З огляну на викладене, заявник просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення.

Враховуючи вищенаведене заявник просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки наявні матеріали поданої заяви не свідчать про скрутне матеріальне становище заявника.

Інших обставин, які в розумінні вимог ст. 82 ЦПК України, дають підстави для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» - Оберемко Р.А. про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/530/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Зеленодольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи на майно ОСОБА_3, померлого 05.09.2015 року.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Зеленодольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи на майно ОСОБА_3, померлого 05.09.2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.07.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 367/2278/16-ц Провадження № 2/367/1303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1002/16-ц
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1903/16-ц
Провадження № 2/0274/878/16
УХВАЛА

21.04.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник до суду спрямували заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача згідно поданої заяви позов визнав.

Вбачається, що без пояснень сторін неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обґрунтування вимог позову щодо того, що земельна ділянка, площею 2,59 га. на праві приватної власності належала спадкодавцю - ОСОБА_2 внаслідок розпаювання земель колективного господарства в с. Никонівна.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача, його представника та представника відповідача для дачі ними особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 16-00 год. 12.05.2016.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 592/4030/16-ц
Провадження №2/592/1483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 16 травня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1303/16-ц

04.03.2016 року Провадження № 2/206/448/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самарський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування та зобовязання зняти з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

Разом з тим, в своєму позові останній заявляє три вимоги немайнового характеру: позбавлення ОСОБА_4 права користування житловим будинком, позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням та зобовязання зняти їх з реєстрації.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1102,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самарський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування та зобовязання зняти з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 182/1585/16-ц
Провадження № 2/0182/2092/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 08.06.2002 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3) має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривні 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/9744/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя