overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1539/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1562/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
25 липня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Акопян В.І.,
суддів - Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,
за участю секретаря Маладиці Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" про стягнення заробітної плати.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року позовом задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Полтавхіммаш» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за лютий 2016 року в сумі 478 грн. 92 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 3 069 грн. 12 коп., а всього 3 548 грн. 04 коп. Вирішено питання судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В решті рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п.4, ч.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року, колегією суддів було вирішено питання про судові витрати про що зазначено в описовій частині рішення, як того вимагає ст. 88 ЦПК України, однак свого висновку щодо вирішення даного питання колегія суддів помилково не зазначила в резолютивній частині даного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ПАТ "Полтавахіммаш" на користь ОСОБА_2 1378 грн. судових витрат сплачених останньою за надання юридичних послуг.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" 36007 м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 85, на користь ОСОБА_2 1378 грн., понесених нею судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа № 206/2034/16-ц
Провадження № 2-н/206/199/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 505/2880/16-ц
Провадження №2/505/1651/2016
У Х В А Л А

22.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; визнати дії відповідача ОСОБА_3 такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; визнати дії відповідача ОСОБА_4 такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у присутності його виборців, телеоператорів на черговій сесії Подільської міської ради принести йому публічне вибачення; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу згідно квитанцій.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року позивачу був наданий термін на сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримав 11.08.2016 року.

В установлений судом строк він не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 315/831/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/57/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року, до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 22.09.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати третій особі.

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5292/16-ц
Провадження № 2-н/524/1283/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5058,46 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 236/959/16-ц
Номер провадження 2/236/466/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 (а.с.35), який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 47) в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надходило (а.с. 48).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_2, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 553/4365/14-ц
№ пров. 2/544/415/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

у с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року справу передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

Суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було заявлено самовідводи і передано дану справу до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Нагорної Н.В.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17, на 10 серпня 2016 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 234/3262/16-ц
Провадження № 2/234/2114/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2016 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/1353/16-ц
Номер провадження 2/643/2357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу прохала розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Ярова».

Відповідач по справі ОСОБА_2, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав..

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1655/16

336/2396/16-ц

м. Запоріжжя 6 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

01 червня 2016 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 310/2912/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

26.04.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/828/16-ц
Провадження № 2/541/516/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 зясовано, що земельна частка (пай) на яку претендує позивач розташована на території Остапівської сільської ради Миргородського району. Отже, є необхідність у притягнення до участі в справі в якості третьої особи Остапівську сільську раду Миргородського району, оскільки рішення по справі може вплинути на її права.

Третя особа залучається до участі в справі якщо рішення по справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Остапівську сільську раду Миргородського району, направивши їй для відому копію позовної заяви та даної ухвали суду, розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, заперечення по позову.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 20 хв. 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 520/6924/16-ц

Номер провадження: 2/511/826/16

"12" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року в розмірі 27292,89 грн.

Справа перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси в16.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 01.07.2016 року.

Однак відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 27.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: БОС 169АДРЕСА_1.

Тому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року справу направлено за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016 року на 10 год 30 хв.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук