overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5051/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду з подовом до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заборгованості

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, разом з цим не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як передчасна.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 96, ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/458/16-ц
Провадження № 2/355/279/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №49/2016, заведеної до майна померлого 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів та просила суд задовольнити.

Представник відповідача - Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Гостролуцької сільської ради надійшов лист про визнання позовних вимог, та про розгляд справи у відсутність їх представника.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання позивача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №49/2016, заведеної до майна померлого 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №49/2016, заведеної до майна померлого 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №642/4515/16-ц
Провадження №2/642/1535/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 08 вересня 2016 року.

08 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 442/5519/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"18" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок № 122 по вул. О.Довбуша у с.Новий Кропивник Дрогобицького району, загальною площею 106,9 кв.м., житловою 58,2 кв.м.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, зокрема:

- не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно довідки з КП ЛОР ДК МБТІ № 1365 від 21.07.2016 року вартість вказаного будинку становить 213 098 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

- позивачем не долучено письмової відмови нотаріуса на звернення її з заявою про прийняття спадщини, як на підтвердження того факту, що позивач першочергово звертався з питанням про прийняття такою до нотаріуса.

-не долучено довідки із Новокропивницької сільської ради за ким рахується будинок № 122 по вул. О.Довбуша у с.Новий Кропивник Дрогобицького району, та хто проживав із спадкодавцем до дня його смерті.

- Позивачем не надано доказів щодо наявності інших спадкоємців.

Отже, приходжу до висновку, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 283/508/16-ц
Провадження №2/283/271/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить поділити між ним та відповідачем належний їм на праві спільної сумісної власності будинок № 3 по вул. Гоголя в м. Малині Житомирської області.

З метою визначення можливих варіантів розподілу позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів розподілу будинку необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна 17/20).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи технічно можливий розподіл житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Гоголя 3 між двома співвласниками, враховуючи, що кожному з них належить по ? частці будинку.

2. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Гоголя 3.

3. Визначити всі можливі варіанти розподілу житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Гоголя 3 між двома співвласниками, враховуючи, що кожному з них належить по ? частці будинку.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставленні питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути будинок, для визначення можливих варіантів розподілу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2064/16-ц
Провадження № 2/362/1573/16
У Х В А Л А

26.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ТОВ «РУСТАМ» передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 07.09.2015 року нежитлову будівлю літ «А-3», загальною площею 12356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м Харків, пр.. Московський, 256-Б. Крім того, позивач просить зобовязати ОСОБА_1 виконати умови Договору про спільну діяльність від 07.09.2015 року щодо порядку ведення спільної діяльності.

26 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 660/363/16-ц
Номер провадження 2/660/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення винагороди за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення винагороди за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1547/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1400/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 17/100 частину квартири та визнання частково недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до10 травня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6950/16-ц
Провадження № 2/644/2711/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 237 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19.09.2016 року в 12.10 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/641/44/16 Справа № 641/329/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1, Україно-Російського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, Україно-Російського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агробудсервіс", в якому просить стягнути заборгованість за договором № Б/Н від 22.01.2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 527/856/16-ц
провадження № 2/527/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області , Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області , Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області , Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_3, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконними та скасування наказів і розпоряджень, визнання бездіяльності неправомірною, поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/181/15-ц за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_3, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконними та скасування наказів і розпоряджень, визнання бездіяльності неправомірною, поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана