1Справа № 335/9848/16-ц 2/335/2056/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 074, 46 доларів США.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивачем не зазначено (не надано) доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, доказів отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 56 000 доларів США.

Крім того, відповідно до розяснень, які містяться у пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 (зі змінами), у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

При цьому, у пункті 10 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошується на необхідності дослідження генеральної ліцензії банку на здійснення валютних операцій.

Отже, позивачу слід також зазначити (надати суду) інформацію про наявність вказаної ліцензії.

Крім того, у позовній заяві позивач не зазначає, чи виконувався даний договір сторонами, не вказує (не надає) доказів щодо такого виконання (про сплату певних сум на погашення кредиту тощо), відповідно до графіку погашення заборгованості (за наявності).

Також, слід звернути увагу позивача, що у позовній заяві не зазначено (не надано) детального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з зазначенням дати виникнення (періоду) та детального розрахунку заборгованості за відсотками.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом викладення у позовній заяві змісту позовних вимог, а також всіх обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, із зазначенням (наданням) доказів, що підтверджують кожну обставину (із наданням копій документів для відповідачів відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна