overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/816/16-ц
Номер провадження 2/404/1238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 25.02.2016 року.

Вимоги ухвали від 15.02.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №538/721/16-ц
Провадження по справі №4-с/538/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1

Згідно вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/538/576, виданий Лохвицьким районним судом 22.03.2016 року підлягає зупиненню до розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/538/576, виданий Лохвицьким районним судом 22.03.2016 року до розгляду скарги по суті.'

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/5491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 22 квітня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу та вважається неподаною.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в заяві про видачу судового наказу судом було відмовлено.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду повернути позивачу та вважати неподаною.

Копію ухвали разом з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/410/16-ц
Провадження № 2/161/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.04.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 215/6771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_5 на момент смерті останньої 06.05.2007 р..

Визнати, що ОСОБА_4 належало право на спадщину після смерті ОСОБА_5.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент смерті останнього 27.04.2008 р..

Визнати, що ОСОБА_6 належало право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кожною окремо, право власності на 1/4 частку незакінченого будівництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок № 11, яке складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею 84,3 кв.м., літніх кухонь Б, В, вбирален Д, Е, сараїв З, И, Л, гаражу К, душу М, огорожі 1-9, водоколонки І-ІІ, замощення ІІІ-ІV, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 637/885/16-ц 08.09.2016 Номер рядка звіту 26 "08" вересня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №289/236/16-ц
Номер провадження2/289/305/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

07.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радомишльского району Житомирськоїобласті про визнання права на спадщину на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

02.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради на відповідача ОСОБА_3 та уточнення позовних вимог до позову по цивільній справі № 289/236/16ц.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові докази, керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Радомишльського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Повідомити сторони про чергові слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання права на спадщину на земельну ділянку та направити відповідачу ОСОБА_3 копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 606/1587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради об'єднаної територіальної громади, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради об'єднаної територіальної громади, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Малярчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1775/16-ц
Провадження № 2/210/918/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу проживання позивача, вказану нею у позовній заяві.

Дана ухвала повернулася до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 196/1377/15-ц
№ провадження 8/196/1/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про частковий перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про частковий перегляд рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі №196/1377/15-ц. Таке не відповідає приписам ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві посилаються на факти, як на нововиявлені обставини, які не існували на час розгляду справи, що не відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Даних про інші обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України), заява не містить.

Так само відсутні й посилання, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 364, 364-1 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про частковий перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особам, які її подали.

Суддя Ю.О. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1305/16-ц
Провадження № 2/553/518/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 01.04.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 01.04.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/659/16-ц
№ 2-во/733/17/16
Ухвала

Іменем України

"22" квітня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади допущена описка: замість пункту «майновий пай в сумі 407 грн. 00 коп. (чотириста сім) гривень, що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» «села Андріївка», який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року та внесено у список під номером 5» вказано «майновий пай в пайовому фонді майна колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району, Чернігівської області вартістю 5877 (пять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади виправити описку, а саме: замість пункту «майновий пай в пайовому фонді майна колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району, Чернігівської області вартістю 5877 (пять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок» правильною вважати редакцію: «майновий пай в сумі 407 грн. 00 коп. (чотириста сім) гривень, що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» «села Андріївка», який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року та внесено у список під номером 5».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/792/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7414/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження №2/168/113/16
Справа № 168/240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3