Провадження №2-з/760/173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «ФАРТ 1» 200 00,00 гр. матеріальної шкоди та 50 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди, завданої ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

Посилається в позові на те, що 05.11.2014 року нею в ПП»ФАРТ 1» був придбаний автомобіль «Suzuki Grand Vitara, 2013 року випуску.

09.06.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. автомобіль у неї був вилучений співробітниками поліції в межах кримінального провадження, порушеного за фактом його викрадення в луганській обл.

16 серпня 2016 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки у банківських установах, відкритих на обслуговування Приватного підприємства «ФАРТ 1».

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення її порушених прав, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з цього, просить накласти арешт на рахунки у банківських установах Приватного підприємства «ФАРТ 1» рахунок №3940 та №5716 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про заяви, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем шляхом ненаданням позивачці необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації при здійснені продажу автомобіля «Suzuki Grand Vitara» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», що привело до вилучення у неї на підставі ухвали слідчого судді придбаного у відповідача автомобіля в зв»язку з його викраденням у попереднього власника та порушеним у зв»язку з цим кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки Приватне підприємство «ФАРТ 1» до цього часу не вирішило спір в досудовому порядку, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «ФАРТ 1», розміщених на рахунках №3940 та №5716 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах суми позову- 250 000 грн. 00 коп.

Повивач: ОСОБА_1, адреса: 03048, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Приватне підприємство «ФАРТ 1», адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150-А, оф. 39. КОД .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя