Провадження №2/554/208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.07.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3-0115/13/30-ZDW, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 160000 гривень зі строком користування кредитними коштами до 16 травня 2015 року, зі сплатою 23,25% річних, на споживчі цілі. В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.07.2013 року було укладено договір поруки №3-011/13/30-Р, за яким відповідачі зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, станом на 05.08.2015 року за порушення кредитних зобовязань нарахована пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в розмірі 39995,23 гривень. Посилаючись на те, що станом на 05.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором не погашена, загальна сума боргу складає 174770,75 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 102639,24 гривень, в т.ч. прострочена 102639,24 гривень, заборгованість по сплаті процентів 32136,28 гривень, в т.ч. прострочена 32136,28 гривень, пеня за порушення умов договору 39995,23 гривень, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 174770,75 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що платити кредит у нього немає можливості, просив зменшити розмір пені до 100 гривень. Вказав, що в цьому банку у нього є депозит, він просив його зарахувати в рахунок боргу. Відповідач в судове засідання не зявився 28.04.2016 року, надіслав довідку банку, згідно якої було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором від 02.07.2013 року в сумі 146668,73 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір пені до 100 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд вирішив розглядати справу у відсутність відповідачки.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК України, не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. За нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у визначений в ньому строк (термін), якщо останній було ним передбачено.

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3-0115/13/30-ZDW, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 160000 гривень зі строком користування кредитними коштами до 16 травня 2015 року, зі сплатою 23,25% річних, на споживчі цілі(а.с.5-10).

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.07.2013 року було укладено договір поруки №3-011/13/30-Р, за яким відповідачі зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.13-15).

Згідно розрахунку (а.с.4-5) станом на 05.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором не погашена, загальна сума боргу складає 174770,75 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 102639,24 гривень, в т.ч. прострочена 102639,24 гривень, заборгованість по сплаті процентів 32136,28 гривень, в т.ч. прострочена 32136,28 гривень, пеня за порушення умов договору 39995,23 гривень.

Згідно довідки ПАТ «Банк Форум» №2172/4 від 29.02.2016 рокуздійснено зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором від 02.07.2013 року в сумі 146668,73 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було отримано в ПАТ «Банк Форум» кредит, на час розгляду справи заборгованість по кредиту та заборгованість по сплаті процентів погашена шляхомзарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 146668,73 гривень.

Що стосується стягнення пені за порушення умов договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені, враховуючи погашення заборгованості по кредиту на даний час, нинішній скрутний майновий стан позичальника, який є пенсіонером, та враховуючи ту обставину, що до березня 2014р. він дотримувався графіку погашення кредиту і процентів за користування ним, та намагався повернути депозит у банку, але йому було відмовлено.

Тому, суд вважає можливим звільнити відповідачів частково від сплати пені, зменшивши її розмір до 100 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,551,610,611 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»пеню за порушення умов договору 100 гривень.

В задоволенні інших вимог позивачу відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 121,80 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова