overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/624/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.08.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено при поданні позовної заяви ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути Приватному акціонерному товариству "Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений 14.01.2016р., згідно платіжного доручення №IHB94B17O6 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
гСправа № 358/612/16-ц Провадження № 2-о/358/59/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа фізичній особі, а саме встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серія КВ №010682, на земельну ділянку, площею - 1,6693 ГА, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тептіївської сільської Ради Богуславського району Київської області, виданий 19 жовтня 2004 року та який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №372 дійсно належав ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виплату грошової компенсації за 1/2 частину квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні,

встановив:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 14 липня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 565/331/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користь кредитної спілки Полісся-кредит заборгованість по кредитному договору №164 від 15.06.2015р. в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 53 копійки заборгованості по залишку тіла кредиту та 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 96 копійок відсотків.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користь кредитної спілки Полісся-кредит по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 14.04.2016 Справа № 186/245/16-ц
№ 2/554/1525/16
№ 186/245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у звязку із складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну, резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петропавлівка Дніпропетровської області на виконання умов публічного договору від 16.01.2016 року про надання послуг з організації перевезення відправлень грошові кошти у розмірі 33800 (тридцять три тисячі вісімсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петропавлівка Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 19 квітня 2016 року.
Справа № 740/3172/16-ц
Провадження № 2/740/1052/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить долучити до даної справи копії матеріалів справи №740/981/14 та призначити судову товарознавчу експертизу меблів: ліжка 2,0 м на 1,8 м. та двох тумбочок до цього ліжка, ліжка розміром 2,0 м. на 0,9 м. та тумбочки до нього, ліжка розміром 2,0 м. на 1,0 м. та тумбочки до нього, лавочки деревяної, зобовязавши ФОП ОСОБА_2 її оплатити.

Відповідно до ст.15 ЦПК України до підвідомчості суду відносяться правові спори, правові вимоги.

З поданого позову не вбачається спору про право, оскільки призначення експертизи є процесуальною дією і передбачене ст.143 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного та відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Бережняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви БОНГАРЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом БОНГАРЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 199/6080/16-ц
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову 2532,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу строк до 19.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6504/16-ц
Провадження № 2/727/1875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9362/16-ц

пр. № 2-о/759/428/16

05 вересня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Лук*янеко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

цивільну справу за поданням Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м.Києва звернувся до суду з поданням зацікавлена особи : ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатнною та призначення опікуна над матір*ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року визнана недієздатною .

Заявник подання підтримує , просить задовольнити .

В судовому засіданні зацікавлена особа просили задовольнити подання .

Вислухавши учасників процесу ,дослідивши письмові докази по справі ,суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року визнана недієздатною. Враховуючи те, що за своїм станом не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав необхідно встановити опіку над нею.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2. У відповідності до витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 31.03.2016 року рекомендовано призначити опікуном - ОСОБА_1 над ОСОБА_2. .

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,60 ЦК України,ст.ст.57-60,209,212-215,218,223 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка проживає АДРЕСА_1 та призначити над недієздатною ОСОБА_2 опікуном доньку ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя :
Справа № 343/1193/13-ц
Провадження № 22-ц/779/420/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і таким, що є нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/641/2645/2016 Справа № 641/7501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» про стягнення неустойки за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за договором підряду ФД/16/35 від 25.05.2016 року в сумі 46232,76 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» про стягнення неустойки за договором підряду.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 15 вересня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2