Провадження № 2-зз/369/14/16
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні.

В своїй заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015, якою накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 352 кв.м., житловою площею 80,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Харченка, буд. 56, та належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 016928, виданий Дніпровським РУ ГУ МВСУ в м. Києві 29.06.1995 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2015, якою накладено арешт на земельну ділянку яка знаходиться за адресою: вул. Харченка, 56, с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 0,0897 га, кадастровий номер :01:006:0036, і належить направі власності ОСОБА_1, оскільки станом на 19.04.2016 він повністю сплатив на користь ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області заборгованість по виконавчому листу, а також виконавчий збір та виконавчі витрати на загальну суму 321 425 грн.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015 року було накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 352 кв.м., житловою площею 80,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Харченка, буд. 56, та належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 016928, виданий Дніпровським РУ ГУ МВСУ в м. Києві 29.06.1995 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2015 накладено арешт на земельну ділянку яка знаходиться за адресою: вул. Харченка, 56, с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 0,0897 га, кадастровий номер :01:006:0036, і належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 17.02.2015 скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22.04.2015 у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні відмовлено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2) 1/2 частину сплачених платежів по Іпотечному кредиту № 3.88 від 26.09.2008 року, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 квітня 2015 року становить 815 487,83 грн., (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень та вісімдесят три копійки), та 1/2 частину сплачених страхових платежів в розмірі 4 309,68 грн. (чотири тисячі триста девять гривень та шістдесят вісім копійок), а всього 819 797,51 грн. (вісімсот девятнадцять тисяч сімсот девяносто сім гривень та пятдесят одна копійка). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В решті позову відмовлено. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.06.2015 рішення Києво-Святошинського районного суду від 28.04.2015 змінено в частині розміру стягнення сплачених платежів по іпотечному кредиту №3.88 від 26.09.2008 року, зменшено суму стягнення з 815 487 (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 83 копійки на 284 012 (двісті вісімдесят чотири тисячі дванадцять гривень) 62 копійки.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення Києво-Святошинського районного суду від 28.04.2015 набрало законної сили, та те, що згідно постанови державного виконавця Костенко А.О. ВП №48263351 від 25.04.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/11979/15-ц виданого Києво-Святошинським районним судом 24.07.2015 закінчено, суд прийшов до висновку, що заява в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23.04.2015, підлягає до задоволення.

Проте, суд відмовляє в частині задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 17.02.2015 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні - скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22.04.2015 у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні задоволено. Накладено заборону щодо відчуження легкового автомобіля «Suzuki» SX-4, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, шасі/кузов TSMEYB21S00593416, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ААЕ018626, зареєстрованого у ВРЕР-5 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.2013 року на імя ОСОБА_2.

Тобто, судом не вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 352 кв.м., житловою площею 80,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Харченка, буд. 56.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2015 на земельну ділянку яка знаходиться за адресою: вул. Харченка, 56, с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 0,0897 га, кадастровий номер :01:006:0036, і належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.