overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 11 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 11 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 472/597/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в якому вказувала, що з 27 червня 1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають спільних неповнолітніх синів: Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 є працездатною особою, працює та отримує дохід, проте в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Враховуючи те, що відповідач матеріально дітей не утримує, проте зобовязаний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх, а тому позивачка просила суд стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дітей кошти (аліменти) в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06 липня 2016 року і до їх повноліття.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 408/883/16-ц 2/408/655/16
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів доручено допитати як відповідача ОСОБА_2.

29 квітня 2016 року від Старобільського районного суду Луганської області надійшли матеріали виконання судового доручення про допит ОСОБА_2 надіслані Старобільським районним судом Луганської області з журналом судового засідання, розпискою ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_2

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до слухання у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/130/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/860/2016
Головуючий в I інстанції Клімов В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 6 квітня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.46-47).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення представником позивача отримано лише 28 березня 2016 року, після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2016
Справа № 501/1622/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 25 липня 2016 року по цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення задоволена заява про відвід судді Максимович Г.В..

28 липня 2016 року Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області дану справу було розподілено судді Смирнову В.В..

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 159/3122/16-ц
Провадження № 2-о/159/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб - Троянівської сільської ради Маневицького району, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
15.07.2016 Справа № 756/9073/16-ц
Ун.№756/9073/16-ц
Справа №2-о/756/314/16
У Х В А Л А

«15» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва- Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва- Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 460/3775/16-ц
Провадження №2/460/1429/16
У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"12" серпня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком №10 по вул.Шептицького в сел.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, в позовній заяві позивач вказує, що вона є «винаймачем» житлового будинку, однак до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження вказаної обставини, а саме договору найму житлового приміщення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву немайнового майнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), але до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання копії договору найму житлового приміщення та квитанції про оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику позивачу.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 219/5829/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/1605/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скарг, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2356/16-ц
Справа № 205/2356/16ц/2/205/1614/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басовій Н.В.

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2006 року у розмірі 16453.50 грн., що складається з 9440.00 грн, заборгованість за кредитом, 5353.81 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 400.00 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн штраф, фіксована частина, 759.69 грн, штраф, процентна складова , судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Провадження № 2/537/485/2016
Справа № 537/1854/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ" Приват Банк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 10.05.2016 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №521/2245/16-ц
Провадження №2/521/2297/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 лютого 2016 року на запит суду від 08 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 01 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року 12год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/2926/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.05.2016 року о 13 год.00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя