overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4439/16-ц
Провадження № 2-н/219/236/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по заробітній платі з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на свою користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 6965,01грн.

Як вбачається з наданих документів, а саме з довідки виданої ДП «Орджонікідзевугілля» від 22.12.2014року, ОСОБА_1 дійсно працює на ДП «Орджонікідзевугілля» та має заборгованість по заробітній платі з липня по листопад 2014року у розмірі 6965,01грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по заробітній платі з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа№751/3311/16-ц
Провадження №2/751/608/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18 вересня 2013 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1709.

Зазначена заява ухвалою судді від 05 квітня 2016 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судді про залишення заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 11 квітня 2016 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
1Справа № 335/5896/16-ц 2-сз/335/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс про повернення суми сплаченого судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс про розірвання договору поставки та повернення товару, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс про розірвання договору поставки та повернення товару.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року зустрічний позов ТОВ «Гарантія плюс» до ОСОБА_1, ТОВ «ТД ТРЕЙДТОРГ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 15/08-1 від 15.08.2014 року, укладеного між ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» та ОСОБА_1 було повернуто відповідачу ТОВ «Гарантія плюс» .

Представник ТОВ «Гарантія плюс» звернувся до суду із заявою про повернення сплачених при подачі до суду зустрічного позову витрат на оплату судового збору у розмірі 1 378 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути представнику ТОВ «Гарантія плюс» витрати по сплаті судового збору, повязані зі зверненням до суду із зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс сплачений за квитанцією № 0.0.564463613.1 від 09.06.2016 року (платник: ТОВ „Гарантія плюс; отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області про зміну власного імені дитини -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області про зміну власного імені дитини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 серпня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати з Волноваського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області актовий запис (№154) про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням підстав внесення відомостей про народження дитини.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59-60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.7, 141, 150, 155 СК України, Конвенцією про права дитини, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 33, 64 ч.1Конституції України, ст.313 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька задовольнити.
Надати дозвіл на багаторазові тимчасові поїздки за межі України неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 16 (шістнадцяти) років, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також іншої особи, уповноваженої матір'ю відповідною довіреністю, без згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оформлення паспорта/проїзного документа на багаторазові поїздки за межі України її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 16 (шістнадцяти) років, у супроводі матері цієї дитини -ОСОБА_1, а також іншої особи, уповноваженої матір'ю відповідною довіреністю, без згоди та супроводу її батька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневийрайонний суд міста Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Томілін
Справа № 654/1505/16-ц
Провадження №2/654/621/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.05.2016 року о 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 712/4155/16-ц
Провадження № 2/712/1258/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Потапенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей ЧОР», оскільки в даному центрі наразі перебувають діти ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прокурор підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей ЧОР», оскільки винесене рішення по справі в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третіх осіб КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 16 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей ЧОР» (м. Черкаси, вул. Чайковського, 40) направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №293/454/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 17.05.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2/742/611/16
Єдиний унікальний № 742/1341/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору дарування.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано докази підтверджуючі сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної філії АКБ «УкрСоцбанк», ПАТ ПБФ «Херсонбуд», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати документи, на підставі яких нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис та зроблено висновок щодо безспірності стягнення, а також оригінал або засвідчено копію самого виконавчого напису нотаріуса № 988 від 23.09.2009 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 документи, на підставі яких нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис та зроблено висновок щодо безспірності стягнення, а також засвідчену копію самого виконавчого напису нотаріуса № 988 від 23.09.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.03.2016
Справа № 378/308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтнеого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 31.03.2016 року дану справу передано на розгляд Таращанському районному суду Київської області.

28.04.2016 року дана справа надійшла до суду та відповідно до автоматичного розподілу справ передана для розгляду мені головуючому по справі - ОСОБА_3.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 383, 384 ЦПК України.

Тому вважаю, що вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтнеого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» до свого провадження.

Відкрити провадження у справі № 378/308/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтнеого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк».

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3