overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/250/14-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2976/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Врадіївського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2017 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідачів.

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/442/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 м. Гребінка

20 липня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на її адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.06.2016 та від 29.06.2016 року, що повернулися на адресу суду із відміткою причини повернення «відмова від отримання».

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/442/16 -ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1326/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.11.16 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №477/1886/14-ц 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/2070/16
Справа 477/1886/14-ц
Провадження №22-ц/784/2070/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача - Прокопчук Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, приватний нотаріус Сапега Олена Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними довіреностей, договорів купівлі - продажу земельних ділянок, скасування записів державної реєстрації, закриття поземельних книг та передання у користування, розпорядження та володіння земельних ділянокпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 659/548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи такі вимоги тим, що 26 грудня 1970 року зереєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. Вже майже 20 років, як припинилися шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, у кожного своє життя, відповідачка ігнорує пропозицію позивача на звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з взаємною заявою про розірвання шлюбу, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 15 вересня 2016 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. № 2/643/5784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 1 199 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно нежитлову будівлю, що розташована за адресою Харківська область, Дергачівський район, СМТ Солоницівка, вул. Заводська, 4, з метою забезпечення виконання рішення суду, стверджуючі, що з наявних в нього відомостей вбачається, що відповідач має намір продати належне йому майно та розподілити кошти від продажу між позивачем та іншими кредиторами, про що свідчить лист відповідача ОСОБА_2 на ім*я позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 1 199 000 грн. та судові витрати, таким чином, позивач заявив матеріальний позов, тому суд вважає, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що підтверджено наданим суду доказом листом ОСОБА_2 на ім*я позивача від 20.08.2016 року.

За таких обставин, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, СМТ Солоницівка, вул. Заводська, будинок 4, загальною площею: 5645,10 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак

02.09.2016
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/458/16
УХВАЛА

02.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2015 року по цивільній справі №520/15006/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2015 року по цивільній справі №520/15006/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2015 року по цивільній справі №520/15006/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2/193/493/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Патинки А.Г.

секретаря Біленко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 6 вересня 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явились. Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та вирішити питання про попернення судового збору.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відкрито провадження та позивачем в процесі розгляду справи подано заяву про залишення його позову без розгляду, сплачений нею судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 502/1899/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Орган опіки та піклування Кілійська районна державна адміністрація

про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

В поданій 30.08.2016 р. заяві неповнолітня ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234 ЦПК України та підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1899/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Кілійська районна державна адміністрація про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 21.09.2016 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
№ 637/848/16-ц
№ 2-н/637/18/16
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 609/1130/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 1100 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/4627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Луєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3