overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - Міщенка Андрія Леонідовича на заочнерішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 20 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 2 лютого 2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/44993/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15935/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 524/6391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Призначити по справі судове засідання на: 29 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 серпня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2797/11
Провадження № 2-с/520/67/16
УХВАЛА

01.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі 2-н-2797/11 за заявою КП Житлово-комунального сервісу Вузівський до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Встановив:

03 жовтня 2011 року за заявою КП ЖКС «Вузівський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі - 2151 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржниця 30 серпня 2016 р. надала до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості, тому як вона систематично сплачувала кошти за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-н-2797/11 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі 2-н-2797/11 за заявою КП Житлово-комунального сервісу Вузівський до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «09» вересня 2016 р. на 09 год. 45 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 серпня 2016 року.

Станом на 5 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 310/5711/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2601 ( дві тисячі шістсот одна) грн. 17 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за період з 01.12.2014 року по 31.07.2016 року в сумі 2601 ( дві тисячі шістсот одна) грн. 17 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____" __________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ _____ " __________20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 148/1860/16-ц
Провадження №2/148/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заозернянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадвове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заозернянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадвове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 вересня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1995/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

05.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали за апеляційними скаргами УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.08.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 22.08.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.08.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/9762/16-ц
Номер провадження 2/643/5498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 24.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1442/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі районний суд прийшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна саме даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територією яку обслуговує Придніпровський районний суд Черкаської області, а тому районний суд прийшов до правильного висновку про підсудність справи саме Придніпровському районному суду.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 495/5624/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „22 серпня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 755/542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2016 року по справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково (а.с.226-231).

При винесенні ухвали про виправлення описки було допущено описку, а саме дата ухвали зазначена «01 листопада 2016 року», що не відповідає дійсності, оскільки рішення по справі, в якому виправлялась описка у резолютивній частині, винесено 29 листопада 2016 року, тією ж датою було виправлено описку.

При внесення ухвали суду до бази документообігу, виник технічний збій, внаслідок чого датою ухвали вказано «01 листопада 2016 року» замість «29 листопада 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, де датою винесення ухвали вважати «29 листопада 2016 року».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенк
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 26 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_2, слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 26 січня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Дата документу Справа №
Є.у.№336/2771/16
Провадження №22-ц/778/4187/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 27.09.2016 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: