overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3555/16 Головуючий 1 інстанції - Мороз О.І. Справа № 641/2121/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні його правової реєстрації в квартирі та зняття його з реєстрації, третя особа Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області Яременко Галини Вікторівна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні його правової реєстрації в квартирі та зняття його з реєстрації, третя особа Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області Яременко Галини Вікторівна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 4 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/3601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/559/16-ц
Провадження № 2/324/316/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 11.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав і призначити попередній розгляд справи на 02.06.2016 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 02.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Третій особі надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складві головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки представник позивача проживає в м. Дніпропетровську, то просила проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 13 травня 2016 року на 12:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

У режимі відеоконференцзв'язку в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська братиме участь представника позивача ОСОБА_2, місце знаходження якої за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 598/853/16-ц
провадження № 2/598/296/2016
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та встановлення порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та встановлення порядку участі у вихованні дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/296/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
"22" квітня 2016 р. Справа № 634/374/16-ц
Провадження № 2-о/634/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, де заінтересованими особами є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
справа № 462/4058/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI ACCENT від 18.06.2016 р., укладений в ОСОБА_4 сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, зазначивши у своїй заяві відповідачем ОСОБА_4 сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, функції якого повязані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів, позивач, який не є стороною оскаржуваного ним договору, не зазначив, які саме позовні вимоги висуває до цієї установи, як до відповідача по справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1274/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської селищної ради, ТОВ «Мегапром», КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської селищної ради, ТОВ «Мегапром», КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 196/58/16-ц
№ провадження 2/196/127/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2016 року об 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 2-1260/10
Провадження № 6/0182/63/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості на загальну суму 117619,90 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1260/10, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, так як поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання можливо лише при зверненні стягувача.

Також заявником не надано до суду жодного підтвердження про втрату оригіналу виконавчого листа саме ДВС, так як в заяві зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачу про що є постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також не надано підтверджень чому саме Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звертається з поданням до суду, а тому у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1269/16-ц
Провадження № 2/314/400/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 23.03.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

22.02.2016
Справа № 703/1245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона хоча і не досягла шлюбного віку, але хоче зареєструвати шлюб в органах РАЦС із ОСОБА_2, із яким вона з жовтня 2014 року проживає однією сімєю в цивільному шлюбі.

Заінтересовані особи, а саме - мати заявниці, представник відділу ДРАЦС по місту Смілі Смілянського МРУЮ Черкаської області та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак в поданих до суду заявах просили розгляд справи провести без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із довідки Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської № 23 від 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку в Смілянській ЦРЛ в звязку з вагітністю з діагнозом вагітність 6 тижнів.

Незважаючи на те, що заявниця не досягла шлюбного віку, суд приходить до висновку, що ранній шлюб відповідатиме не лише її інтересам, а і інтересам майбутньої дитини, а тому вважає за необхідне надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 23, 24 СК України, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
справа № 285/392/16-ц
провадження у справі № 2-о/0285/27/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

розглянувши цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

28.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом заявника та представника органу опіки та піклування.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин