overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 351/1121/16-ц
Номер провадження №2-о/351/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної РАЦС Снятинського районного управління юстиції, про встановленя факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної РАЦС Снятинського районного управління юстиції, про встановленя факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
№ 637/847/16-ц
№ 2-н/637/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 722,93 гривень, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської УЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 4 722,93 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 722,93 гривень, призначивши судовий розгляд на 07 вересня 2016 року о 11.00 годині в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 583/2238/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє опікун ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності, -

встановив:

15.07.2016 ОСОБА_1, від свого імена та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана представником за довіреністю ОСОБА_5, має три позовних вимоги майнового характеру. До позовної заяви надано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20грн, при цьому в позові зазначено ціну позову в розмірі 127443,16грн.

Окрім цього позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області оригіналу квитанції про доплату судового збору з урахуванням ціни позову та доказів того, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє опікун ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 426/8038/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неприбуття представника.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 12-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №478/2610/16-ц пров. №2/478/546/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 08:20 годину 11 січня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 569/8739/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога позивачем не дотримана, оскільки позивачем вказано ціну позову в іноземній валюті, а саме в доларах США (1 743,35 дол. США), а не в національній валюті відповідно до офіційного курсу долара США до української гривні на день подачі позову до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які в матеріалах справи відсутні.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову в національній валюті та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 725/3939/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробнича фірма «Комекс буд ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Виробнича фірма «Комекс буд ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності.

06 вересня 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1, який проживавє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачених на р/р №0004, МФО856135 згідно платіжного доручення №15 від 23.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 715/1617/16-ц
Провадження № 2/715/792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно загальною вартістю 16678 грн., яке розташоване по вул. Польовій, №31 в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1635/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року змінити, зазначивши заборгованість за кредитним договором №014/2325/84/153 від 23.12.2005 року та додатковими угодами №2 від 14.12.2009 року, №3 від 09.06.2010 року, яка виникла станом на 27.04.2015 року та підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», в розмірі 10513,11 доларів США, з яких: 9857,92 долари США заборгованість за кредитом, 655,19 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом та 14492 грн. 53 к. пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_6
Справа № 360/1454/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її двоюрідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона є інвалідом другої групи з дитинства в неї синдром Дауна, страждає стійким психічним розладом здоровя, а тому не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує стороннього догляду. Одночасно заявниця ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, просила проводити судовий розгляд за її відсутності і задовольнити її клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

ОСОБА_3 Стасенко

Народні засідателі І. Герасименко

ОСОБА_4
Справа № 369/7512/16-ц
Провадження № 2/369/3390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич