Справа № 585/1237/16-ц
Номер провадження 2/585/362/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Ганзі О.Д., посилаючись на наявність інших підстав визначених ЦПК для відводу головуючого, а саме на упереджене, на думку позивача, відношення головуючого по справі до нього, як представника позивача.

Представнику позивача ОСОБА_2, головуючим робилися зауваження для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, після чого позивач надав заяву про відвід та залишив залу судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 висловила думку про те, що заява про відвід є необґрунтованою.

Вважаю, що з мого боку, як головуючого по справі, дотримані всі вимоги ст. 160 ЦПК України.

Разом з тим представнику позивача неодноразово робилися зауваження з приводу його дій, неприпустимості нетолерантності висловів, тощо, зверталася увага на дотримання вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із висновками, викладеними у п.п. 49, 53 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України", п. 70 Рішення цього ж суду у справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній конкретній справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Незважаючи на відсутність належних підстав для відводу, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення можливих подальших припущень позивача в упередженості судді вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ганзя О.Д. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого головуючого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4