Справа № 583/2665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, голови комісії з реорганізації Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2 про вирішення трудового спору щодо виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.03.2015 року працює в Охтирському міськрайонному управлінні Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, який є відокремленим підрозділом Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, на посаді лікаря з загальної гігієни. Постановою № 442 від 10.09.2014 р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Кабінет Міністрів України постановив утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються. Начальник Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області на виконання наказів Державної санітарно-епідеміологічної служби України №188 від 02.11.2015 року та № 3 від 18.01.2016 року утворив ліквідаційну комісію. Наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 11.03.2016 року наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 17.03.2015 року про затвердження граничної чисельності працівників Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області в кількості 161 чоловік було скасовано, з 01.04.2016 р. повноваження по здійсненню держсаннагляду повністю передавалися Держпродспоживслужбі. 01.04.2016 року його не було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, проти переведення його в Держпродспоживслужбу в межах Охтирського району він не заперечував. 01.04.2016 року працівники кадрового підрозділу Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області не здійснили запис в його трудовій книжці про переведення його з 01.04.2016 року до Управління Держпродспоживслужби в Охтирському районі та зарахування до його облікового складу на посаду лікаря з загальної гігієни, куди ставка лікаря з загальної гігієни, яку він займає, була передана згідно рішення комісії з реорганізації у зв'язку з реорганізацією Держсанепідслужби шляхом приєднання до Держпродспоживслужби та не передали його трудову книжку в Управління Держпродспоживслужби в Охтирському районі. В звязку з тим, що відповідач відмовився видати наказ про його переведення на роботу до Управління Держпродспоживслужби в Охтирському районі Сумської області, до 15.06.20І6 року заробітна плата йому не нараховувалася. 17.05.2016 року він отримав з Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області рекомендованого листа, в якому його було офіційно повідомлено про переведення до управління Держпродспоживслужби в Охтирському районі Сумської області на ставку лікаря з загальної гігієни, запропоновано інші посади в других районах та повторно попереджено про можливе звільнення в разі відмови від переведення. Незважаючи на відсутність його відмови від переведення на посаду лікаря з загальної гігієни Управління Держпродспоживслужби в Охтирському районі та офіційно наданою згодою, надісланою рекомендованим листом на ім'я голови комісії з реорганізації Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2, керівництво Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області до 14.06.2016 року відмовлялося видавати наказ про його переведення. Вважає, що через такі незаконні і неправомірні дії керівництва Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, яке безпідставно в період з 01.04.2016 року до 15.06.2016 року не видавало наказ про переведення його до управління Держпродспоживслужби в Охтирському районі Сумської області на вакантну посаду лікаря з загальної гігієни, у нього відбувся вимушений прогул в роботі в новоутвореній службі. Відповідач, з вини якого це сталося, зобов'язаний компенсувати йому упущену вигоду в розмірі середнього заробітку за весь час його вимушеного безробіття. Добровільно відповідач не бажає компенсувати йому упущену вигоду в зв'язку з його вимушеним прогулом на роботі в управлінні Держпродспоживслужби в Охтирському районі в період з 01.04.2016 року по 15.06.2016 року, який стався з його вини, просить стягнути з відповідача завдані йому збитки у вигляді неодержаної зарплати упущеної вигоди в сумі 8265 грн. 53 коп.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, голови комісії з реорганізації Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2 про вирішення трудового спору щодо виплати заробітної плати, рядок статзвіту 54.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 05 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані документи та розяснити право в строк до 05.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес