Справа № 138/1078/15-ц Провадження № 22-ц/772/2852/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агєєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3 та державного виконавця - Шаповала С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Шаповала С.В. від 12.04.2016 року, -

встановила:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу.

18 серпня 2015 року на підставі вказаного рішення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №138/1078/15-ц.

25.11.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Шаповалом С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08 грудня 2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення виконавчого листа і, цього ж дня, постановою головного державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ Шаповала С.В. повернуто виконавчий лист стягувачу.

12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №138/1078/15-ц.

На постанову державного виконавця від 12.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 подав скаргу до суду, в якій просив скасувати її, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 року відмовлено в задоволенні даної скарги.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу та задовольнити вимоги його скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції під час розгляду скарги неодноразово відкладав розгляд справи чим порушив строки розгляду скарги; в матеріалах виконавчого провадження відсутня відмітка про повернення виконавчого листа стягувачувідповідно до постанови державного виконавця, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження; відмовляючи в задоволенні скарги суд не вказав правових підстав прийняття саме такого рішення.

Колегія суддів дослідивши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Скаргу на рішення державного виконавця мотивовано тим, що ОСОБА_4 було надано ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не була підписана та скріплена печаткою. Крім того, станом на день винесення оскаржуваної постанови Могилів-Подільським судом 18.08.2015 року вже відкрито виконавче провадження №49465975 від 25.11.2016 року.

Як встановлено, виконавчий документ подавався на виконання і 25.11. 2016 року було відкрито виконавче провадження. Однак, 11.04. 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення виконавчого листа і, цього ж дня, постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачу.

В подальшому ОСОБА_2 повторно звернулась до виконавчої служби про виконання судового рішення і надала виконавчий документ, і як наслідок, державний виконавець 12.04.2016 знову відкрив провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувач скористалась своїм правом повторно подати заяву про прийняття до провадження виконавчий документ, що вона і зробила в межах встановленого строку, а головним державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з даним висновком враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", враховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, крім інших випадків, за заявою стягувача або його представника.

Відповідно до ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Отже, навіть після повторного звернення стягувача до виконавчої служби про прийняття до виконання виконавчого листа, державний виконавець відповідно до норм закону зобов'язаний відкрити провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, на норму статті 383 ЦПК України, в якій вказується, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, сторона виконавчого провадження звертається до суду в разі порушення його прав.

В даному випадку, ОСОБА_4, будучи боржником у виконавчому провадженні, подаючи скаргу до суду, не обґрунтував в ній та не довів при її розгляді, в чому полягає порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, при повторному винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: