overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про стягання з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1290 грн. 92 коп.

В заяві про видачу судового наказу адреса проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як м.Корець Рівненської області, вул.Довга, 2.

Натомість відповідно до повідомлення Корецького РС УДМС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Корець та Корецькому районі не значиться.

Будь-яких доказів про те, що боржник ОСОБА_1 є власником будинку №2 на вул.Довга в м.Корець Рівненської області до заяви про видачу судового наказу не долучено.

Згідно із абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрована за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, отримана судом інформація не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_1 боргу.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1598/16-ц
Провадження № 2-н/369/137/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комнальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 538/1402/16-ц
Провадження по справі №2/538/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Корсунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 21.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа 639/2452/16-ц
Провадження 2-н/639/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 16.03.2016року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.12.2015 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

11 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам п. 3

ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено імʼя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема не зазначено ОСОБА_7 та її місце проживання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено імʼя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/493/16-ц

16 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

16.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №303/5136/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 664/654/16-ц
26 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд
в складі:головуючого судді Бойко В.П.
при секретарі Сорока М.С.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, вказавши, що сторони перебувають у шлюбі, від якого в них народилась дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2015 року вони проживають окремо і ОСОБА_2 не надає жодної допомоги на утримання дитини. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, в розмірі 500 гривень щомісячно та до повноліття дитини. Позов підтримує.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що надав заяву.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Таким чином, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд
Позовнi вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_2, аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 21.03.2016 року та до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 гривень судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/2666/15-ц
провадження № 2/691/186/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

28 грудня 2015 року позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

16 березня 2016 року цивільна справа №710/2666/15-ц за вище зазначеним позовом, відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року, в порядку до ст.116 ЦПК України направлена на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

16 березня 2016 року, цивільна справа №710/2666/15-ц провадження №2/691/186/16, автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №710/2688/15-ц провадження №2/691/187/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 09 годину 45 хвилин 21 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1654/16-ц
Провадження 2/190/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральною угодою про реструктизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.10.2013 року на загальну суму 15361,20 грн. з яких 5939,68 грн. заборгованість за кредитом, 3012,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5226,76 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1181,99 штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди , та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1654/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 127/5918/16-ц
Провадження 2-о/127/207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

народних засідателів Чорної С.Г., Гнатик В.В.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю прокурора Караваєвої В.В.

перекладача ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Манзюк В.В.

опікуна неповнолітньої дитини ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/592/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна майстерню по ремонту автотранспорту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна майстерню по ремонту автотранспорту.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для вирішення питань експертизи, а також заява відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна майстерню по ремонту автотранспорту.

Призначити судове засідання на 10-40год. 05 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 363/2500/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3409/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько