overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/499/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1790/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 592/4045/16-ц
Провадження № 2/592/1484/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 57,3% квартири, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 57,3% квартири.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачка не зазначила доказів, що підтверджують існування спору між нею та відповідачами.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви додані не у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 57,3% квартири залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 215/5671/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання виконкому Тернівської районної у місті ради про призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 р. виконком Тернівської районної у місті ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення опікуна ОСОБА_1 підопічній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_2 рішенням суду від 27.05.2005 р. була визнана недієздатною оскільки страждає на психічне захворювання. Зазначеним рішенням суду було встановлено опіку та призначено опікуна - матір ОСОБА_3, яка померла 19.07.2015 р. Оскільки ОСОБА_1 є рідною сестрою, проживає разом з підопічною по вул.А.Головка, 29-52 в м.Кривому Розі, може бути опікуном просить призначити опікуна.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.75 ЦК України, ст.241 ч.2 ЦПК України - суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як видно з рішення суду та свідоцтва про смерть, то опікун ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла 19.07.2015 р. Суд враховує, що ОСОБА_1 опікується сестрою, з якою спільно проживає, практично здорова. Згідно подання органу опіки виконкому призначення ОСОБА_1 опікуном є юридично доцільним .

На підставі ст.75 ЦК України, керуючись ст.241 ч.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити опікуном ОСОБА_2 її сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №291/453/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.05.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 191/3835/15-ц
Провадження № 2/191/323/16
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськський місьрайонний суд Днепропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкоємця на земельну ділянку з правом державної реєстрації прав на неї, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії :

-уточнені позовні вимоги позивача.

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідачі заперечення.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкоємця на земельну ділянку з правом державної реєстрації прав на неї призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року о 09-00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1188/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 14 вересня 2016 року о 14 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач повторно не зявився про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» вересня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст.209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Визнати кредитний договір № HML0GA від 13 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2, недійсним в частині :

- п.5.3 в частині сплати позичальником штрафу в розмірі 250 грн.+5% від суми позову за порушення ним строків платежів більш, ніж на 30 днів, при погашенні саме заборгованості по кредиту;

- п.8.1 в частині сплати позичальником винагороди за надання фінінсового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, та в частині сплати позичальником винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 вересня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 405/5594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Левченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем і стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання по розгляду справи позивачка надала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви в частині вимоги про стягнення з відповідача аліментів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд відзначає наявність передбачених законом підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів в частині вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 219/8220/16-ц
Провадження № 2/219/3929/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 16.09.2016р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2586/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву КС «Добросвіт» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року по справі за заявою Кредитної спілки «Добросвіт» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відсотків, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області розглянута заява КС «Добросвіт» про повернення зайво сплаченого судового збору.

Заяву КС «Добросвіт» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за апеляційною скаргою КС "Добросвіт" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2015 року у справі за позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відсотків - задоволено.

Повернуто КС «Добросвіт» 464 грн. 36 коп. зайво сплаченого судового збору по платіжному дорученню №12569853-1 від 25 вересня 2015 року на рахунок №0002 в ГУ ДКСУ у Черкаській області.

Повернуто КС «Добросвіт» з матеріалів даної цивільної справи №711/522/15-ц, провадження 2/711/826/15 (апеляц. №22-ц/793/2586/15) оригінал платіжного доручення №12569853-1 від 25 вересня 2015 року з відповідною його заміною завіреною належним чином копією.

22 березня 2016 року КС «Добросвіт» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду, в якій просили виправити у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначений номер квитанції №12569853-1, тоді як потрібно №12568953-1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву КС «Добросвіт» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року задоволити.

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року по справі за заявою Кредитної спілки «Добросвіт» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Добросвіт" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відсотків, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах замість «квитанція №12569853-1» правильно читати «квитанція №12568953-1»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :