№ пров. 2/646/368/2016
Справа № 646/8399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовними заявами.

В судовому засіданні 25.08.2016 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на його думку висновок будівельно-технічної експертизи №9104 від 29.01.2016 року є необґрунтованим та таким що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки експерт відмовився відповідати на другу частину першого запитання, що містився в ухвалі суду від 22.10.2014 року, а саме не дав відповіді, які можливі варіанти розподілу будівель по вулиці Шаумяна, 46 в місті Харкові відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння, без урахування самочинних будівель та з урахуванням самочинних будівель? Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити іншим експертам ХНДІСЕ імені професора ОСОБА_5 ніж експерту ОСОБА_6Б.(який проводив первинну експертизу).

Позивач за первинним позовом ОСОБА_7. та її представник проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦК України, судом може бути призначено додатково або повторну експертизу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), або якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 22.10.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_5 та на вирішення якої було поставлено ряд питань.

08.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №9104, однак в останньому не міститься відповідей на усі питання поставленні на вирішення судом, зокрема: які можливі варіанти розподілу будівель за адресою: м. Харків, вул. Шаумяна, 46 відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння, без урахування самочинних будівель, та нечітко було надано відповідь на третє питання, а саме: які можливі варіанти порядку користування земельною ділянки за адресою: м. Харків, вул. Шаумяна, 46 відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників ( ОСОБА_2 154/400 та ОСОБА_3 246/400), в звязку з чим судом неодноразово викликався судовий експерт ОСОБА_6, яким був складений вказаний експертний висновок для надання пояснень за ним, однак останній до суду не зявився, в звязку з чим суду не вдалося усунути недоліки висновку будівельно-технічної експертизи №9104.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу направити до ХНДІСЕ імені професора ОСОБА_5 для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Які можливі варіанти розподілу будівель за адресою: м. Харків, вул. Шаумяна, 46 відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння, без урахування самочинних будівель?

2). Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянки за адресою: м. Харків, вул. Шаумяна, 46 відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників ( ОСОБА_2 154/400 та ОСОБА_3 246/400)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/8399/14-ц.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова