overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4684/16
Справа № 754/9202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 05.08.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 577/2773/16-ц
Провадження № 2/577/968/16
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2773/16 за уточненими позовними вимогами першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору;

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 19.07.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4295/16
Справа № 754/8061/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 136/1396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2016 року о 12:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 357/8944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,-

В С ТА Н О В И В :

17.08.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8076 грн., стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів за період з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року в сумі 13 026 грн. 34 коп.

02.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 24 від 17.08.2016 року, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 24 від 17.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/225/105/2016
Справа № 225/1688/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

28 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел.. Кірово м.Дзержинська Донецької області, який помер 12 жовтня 1990 року є рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 11 квітня 2015 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка міста Дзержинська Донецької області, є рідною племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 11 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №504/2245/16-ц
№2/504/1560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.09.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борівоєвни про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності та поділ зазначеної квартири в рівних частках.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачеві був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Позивачем в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борівоєвни про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №487/873/16-ц 25.07.2016
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну частку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання квартири особистою власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 р. в позові вищевказаних позовів відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 18 липня 2016 р. надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту отримала лише 08 липня 2016 р. посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 460/5075/16-ц
Провадження №2/460/1787/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №240 з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. М. Вербицького в с. Залужжя Яворівського району Львівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який зобовязана сплатити Позивач при подачі до суду позову майнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, проте Позивачем сплачено лише 551,20 грн. замість 1 042,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 490 грн. 80 коп., який повинен справлятися при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
У Х В А Л А

29.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 513/794/16-ц
Провадження № 2/513/599/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської райдержадміністрації, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської райдержадміністрації, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 517/372/16-ц
Провадження № 2/517/240/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/521/1028/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук