overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/874/16-ц Провадження № 2/576/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 1000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13.00 год. 13 травня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6393/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1402/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, витрат на оплату евакуатора та проведення експертного висновку, третя особа - ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 16:10 год. 05.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 346/2486/15-ц
Провадження № 22-ц/779/328/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа №443/1350/16-ц Провадження №2/443/679/16
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дев"ятниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою від 19.08.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначена до розгляду на 02.09.2016 року.

У судове засіданя не з"явилась позивач ОСОБА_1, яка через канцелярію суду подала клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Дев"ятниківську сільську раду Жидачівського району Львівської області на Ходорівську міську раду Жидачівського району Львівськоїї області(об"єднану).

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд розглядаючи вказане клопотання виходить із наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вказане клопотання позивача та правові приписи,суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та його слід задовольнити, оскільки належним відповідачем у даному випадку є Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області(об"єднана), направивши належному відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеногокеруючись ст.ст.33,168,191,208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Дев"ятниківську сільську раду Жидачівського району Львівської області, належним відповідачем - Ходорівською міською радою Жидачівського району Львівської області(об"єднаною).

Направити належному відповідачу - Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області (об"єднаній) копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Розгляд справи перенести на 16 вересня о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сидорак Б.Г.

02.09.2016
Справа № 346/2627/16-ц
Провадження № 2-н/346/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., ознайомившись із заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 773,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 773,77 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Кузьмука Вячеслава Сергійовича, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Траст-капітал», ОСОБА_3, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Кузьмука Вячеслава Сергійовича, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Траст-капітал», ОСОБА_3, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 2-5532/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6598/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 577/3376/16-ц
Провадження № 2/577/1219/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №24 по вул.Будівельників №34 в м.Конотопі.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Крім них зареєстрований і син ОСОБА_2, який з 2012 року постійно проживає у м.Москва, Російської Федерації, має громадянство цієї держави і офіційно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житлом необхідно для вирішення питання зменшення витрат на комунальні послуги.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, позов визнає повністю.

Третя особа: ОСОБА_3 вимоги підтримала, розгляд справи просить провести за її відсутності.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписом ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом.

Керуючись: ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №24 в будинку №34 по вул.Будівельників у м.Конотопі Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені останнім судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
№ 2о/225/427/2016
вул. Маяковського, 42/6,
Заінтересованій особі: Торецькій міській раді
вул.Дружби, 27, м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/427/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/427/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 747/489/16-ц
Провадження№ 2/747/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/736/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Вимагаючи стягнення боргу з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як поручителів, позивач не надав договорів поруки.

Суду також не надано доказів фактичного одержання коштів відповідачем та доказів сплати кредиту.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання докази, що підтверджують укладення з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору поруки, а також доказів, що безпосередньо підтверджують одержання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 та здійснення розрахунку за кредитним договором (видаткові касові чеки, виписка про рух коштів на рахунку тощо).

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; на підставі ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1251/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.05.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 638/3457/16-ц
Провадження № 2/638/2494/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

27 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 26 квітня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 годин 13 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 368/159/16-ц
Провадження № 2/368/179/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим залишити без розгляду.

Представника відповідача в судове засідання в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому вважається таким, що не зявились у судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

26 квітня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко