Справа № 203/6023/15-ц
Провадження № 2/0203/213/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» про зобовязання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач предявив через суд зазначений позов до ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг», в якому просив суд зобовязати ТОВ «ПКК «Укртрансгруп Інжиніринг» видати ОСОБА_3 копію наказу про звільнення з роботи з 31 липня 2015 року на підставі п.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 4263,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 441,25 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 01 серпня 2015 року по 22 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі нотаріально посвідченої заяви від 17 листопада 2015 року, без обмежень у праві на представництво (а.с.39), строком дії до 17 листопада 2018 року, подала заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» про зобов?язання ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» видати ОСОБА_3 копію наказу про звільнення з роботи з 31 липня 2015 року на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, та клопотала про закриття провадження у справі в цій частині вимог, у зв?язку з виданням наказу 08 лютого 2016 року про звільнення позивача з 31 липня 2015 року за власним бажанням.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила провадження у справі в цій частині закрити.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву чи письмову, яка приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

У випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, за наявності такої заяви від позивача, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» в частині вимог про зобов?язання ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» видати ОСОБА_3 копію наказу про звільнення з роботи з 31 липня 2015 року на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, та закрити провадження у справі з цих підстав за п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, розяснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» про зобов?язання товариства з обмеженою відповідальністю «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» про зобовязання ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» видати ОСОБА_3 копію наказу про звільнення з роботи з 31 липня 2015 року на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, та провадження у даній цивільній справі в цій частині закрити.

Розяснити позивачу положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко