overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6428/16-ц
Провадження № 2/644/2550/16
Справа №644/6428/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.09.2016 року о 09-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7268/16-ц

Провадження № 2/243/3661/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/1861/16-ц
провадження №2/619/1113/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округа ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 16 червня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округа ОСОБА_6 копію спадкової справи № 56/2015 після смерті ОСОБА_7, померлої 19.06.2015 року, за заявою ОСОБА_5, спадкоємця за заповітом, посвідченим 15.11.2002 року секретарем Пересічанської селищної ради за реєстровим № 514.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- з архіва Пісочинської лікарні історію хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19.06.2015 року в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти заявленого клопотання.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округа Харківської області ОСОБА_6 копію спадкової справи № 56/2015 після смерті ОСОБА_7, померлої 19.06.2015 року, за заявою ОСОБА_5, спадкоємця за заповітом, посвідченим 15.11.2002 року секретарем Пересічанської селищної ради за реєстровим № 514.

- з архіва Пісочинської лікарні Харківського району Харківської області історію хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19.06.2015 року в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Вказані докази надати до суду у строк до 06 жовтня 2016 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1359/16-ц
Провадження № 2/306/601/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19.07.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 10.10 годину 26 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача представник ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 .

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 544/235/16-ц
Пров. № 2/544/21712016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника позивача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній,41, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.23 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
15.07.2016 Справа № 756/4400/15-ц
Унікальний № 756/4400/15-ц
Провадження № 2-р/756/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року було повністю відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, пояснюючи це незрозумілістю його правових наслідків.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення суду є зрозумілими та підстав для його роз'яснення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення суду від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 352/249/16-ц
Провадження № 2/352/483/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Позивачка 05.09.2016 р. подала до суду заяву, у якій просила відновити провадження по справі, оскільки примирення між сторонами не відбулось.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 702/1579/15-ц
Провадження № 2/702/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника малолітніх відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4: ОСОБА_5

відповідач, як законний представник малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4: ОСОБА_6, представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації, Жашківської державної нотаріальної контори Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної: ОСОБА_7 до ОСОБА_6 як законного представника малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області про визнання заяви, свідоцтв про право на спадщину недійсними,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом № 379 від 22 липня 2013 року, видане Жашківською районною державною нотаріальною конторою Черкаської області на ім"я ОСОБА_4 недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, вчинену за номером запису про право власності номер 1752379.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом № 377 від 22 липня 2013 року, видане Жашківською районною державною нотаріальною конторою Черкаської області на ім"я ОСОБА_3 недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, вчинену за номером запису про право власності номер 1752247.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_7 до Монастирищенської державної нотаріальної контори від 02 вересня 2008 року про відмову ОСОБА_7 від прийняття спадщини свого батька ОСОБА_8 на користь свого племінника, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 2756 ( дві тисячі сімсот п"ятдесят шість) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 401/1477/16-ц
провадження № 2/401/720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну аліментів на утримання доньки

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну аліментів на утримання доньки.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 01 серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.06.2016
У Х В А Л А

05.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 05 хвилин 20.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3048/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1358/16-ц
№ 2/733/922/16
Ухвала

"06" вересня 2016 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Главою 86 ЦК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.Пункт 23 даної Постанови вказує, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У матеріалах справи відсутня обгрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 212/5236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін