overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1047/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Позивач у судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати за його відсутності, позов не визнає, просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяця.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяця.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа328/1373/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 839,16 грн., інфляційних втрат 28,88 грн., 3% річних 9,47 грн., судовий збір 689,00 грн., а всього 1566,51 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Провадження 2п/200/70/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

З наданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не згодна з розглядом справи у відсутність відповідача, при цьому зазначає, що спірну квартиру було придбано за кошти її матері, які були перераховані з її банківської картки. Тому спірна квартира не є майном подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти скасування заочного рішення та послались на те, що за які б гроші не була придбана квартира, вона все одно є спільною власністю подружжя, що придбано в момент шлюбу.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є спільною власністю подружжя - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09.02.2015 року по цивільній справі №200/17692/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є спільною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8370/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві попереднє судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним, в зв'язку з наявністю психічного захворювання, в результаті якого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для визначення його психічного стану.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє (страждає) ОСОБА_2, 1957 року народження на психічне захворювання чи інший хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи може ОСОБА_2 , 1957 року народження розуміти значення своїх дій та(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 (м. Київ вул. Верхня,4) та Київської міської психоневрологічної лікарні №1 ( м. Київ вул. Фрунзе, 103-А) медичну документацію щодо ОСОБА_2, 1957 року народження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий - суддя Цокол Л.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3725/16-ц
Провадження № 2/362/2253/16
УХВАЛА

27.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі2481430 гривень, грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості в розмірі 355589 гривень та 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 97081,70 гривень.

Однак, 27 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 314/3619/16-ц
Провадження № 2/314/816/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.04.2016
Справа № 308/3448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3448/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3448/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 15 хв. _16 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/1880/16-ц
Провадження №2-н/428/429/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3236/16 Справа № 205/2692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, неустойки та моральної шкоди у зв'язку із порушенням договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 13.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2722/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/566/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 02.03.16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

10.03.16 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

24.03.16 ОСОБА_1 подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи вищенаведене, слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги й у відповідності до ч. 3 ст. 300 ЦПК України повернути її останньому.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу останнього на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її прийняття шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26.04.16 року Справа №133/4021/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року, посилаючись на те, що встановлено нововиявлені обставини, які свідчать про те. що з відповідача ОСОБА_2 стягуються значно більші суми, ніж він повинен виплачувати у відшкодування шкоди.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, порсилаючись на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Суд вважає. що клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави, передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у даному випадку відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Представнику заявника ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.04.16 року.
Справа № 645/7948/15
Провадження № 2/645/356/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Правекс-Банк», -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» () - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» () 504257 (пятсот чотири тисячі двісті пятдесят сім) гривень 88 копійок в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» () 26841 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок одну) гривню 02 копійки в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» () - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» () сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 8 711 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» () сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 487 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бабкова Т.В.
Провадження №2/485/378/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

12 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 на 10 годину в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя