overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3489/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 01 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 314/3482/16-ц
Провадження № 2/314/785/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, виданий 13 лютого 2002 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄРДПОУ 14360570, р/р № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 серпня 2007 року станом на 23 березня 2016 року у сумі 12033,61 грн. (дванадцять тисяч тридцять три гривні шістдесят одна копійка), яка складається з: заборгованості за кредитом - 7697,29 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 3313,29 грн., заборгованості за пенею та комісією - 450,00 грн., а також штрафу (процентної складової) - 573,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, виданий 13 лютого 2002 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄРДПОУ 14360570, р/р № 3111, МФО 305299) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

25.08.2016

25.08.2016
У Х В А Л А

2/336/1057/16

336/819/16-ц

м. Запоріжжя 6 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

У справі, що розглядається, суду необхідний висновок органу опіки щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Зважаючи на те, що дитина відповідача проживає у Шевченківському районі м. Запоріжжя, керуючись ст. ст. 45, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задля захисту права свобод та інтересів неповнолітньої особи залучити до участі у справі, як орган місцевого самоврядування - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, зобовязавши її орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти справу розглядом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній,117-а, зал с/з № 9

10 червня 2016 року о 11-00 годині.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №2-н/359/242/2016
Справа №359/2385/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 484 гривні 82 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 13 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04 травня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
233 № 233/2860/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 медико-соціальної експертної комісії про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 медико-соціальної експертної комісії про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача - Головою ОСОБА_3 медико-соціальної експертної комісії м.Костянтинівка надано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 медико-соціальної експертної комісії м.Костянтинівка на належного Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи оскільки ОСОБА_3 медико-соціальна експертна комісія м.Костянтинівка є структурною одиницею обласного центру МСЕ.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісних відповідачів належним відповідачем.

На підставі викладеного суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 медико-соціальну експертну комісію на належного Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи.

Копію ухвали та позовної заяви направити Донецькому обласному центру медико-соціальної експертизи.

Судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 220 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4482/16 Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3838/16-ц
Провадження № 2/219/2214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.11.2010 року по 01.05.2015 року у сумі 10 815,55 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 26.05.2016 року на 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4425/16 Справа № 201/5963/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6204/16 Справа № 199/409/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши питання відносно прийняття доповненої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.14-15).

29 липня 2016 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Дніпропетровської області доповнену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року отримана заявником 14 червня 2016 року, а тому й доповнити або змінити апеляційну скаргу заявник мала можливість до 20 червня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 подану 29 липня 2016 року доповнену апеляційну скаргу на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 545/1769/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 14:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/6429/16-ц
Провадження №2/428/1406/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку із чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 червня 2016 р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 07 червня 2016 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 551,00 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.559169751.1 від 27.05.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

Справа № 183/1217/16

№ 2/183/1298/16

19 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення КЕВ м. Дніпропетровська про відмову в передачі у приватну власність квартири за адресою: Дніпропетровський район, Новомосковський район смт. Черкаське, вул.. Лісна, 4/52, визнати право на приватизацію позивачем квартири, зобовязати відповідача як органа приватизації, вжити заходи щодо передачі у власність відповідачу вищевказаної квартири.

Представником позивача подане клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України. Вказане клопотання просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про вирішення питання про залучення Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України у його відсутність.

В звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залучити в якості третіх осіб Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України.

Суддя І.Г.Дубовенко