overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1306/16-ц
пр № 2/464/756/16
УХВАЛА

05.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 26 квітня 2016 року до 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2-о/537/40/2016
Справа № 537/2421/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник лікар-психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присвоїти справі № 537/2421/16-ц та призначити справу в судове засідання о 13 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року .

Заявнику та прокурору направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/2588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_3 Розвитку» - ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 березня 2016 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 456/1751/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3288/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт перед початком апеляційного розгляду заявила відвід головуючій судді, мотивуючи незаконними діями щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід для уникнення сумнівів у безсторонності суду.

Керуючись ст. 20-21 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Задовольнити відвід судді Шумській Н.Л.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/585/2016 Справа № 641/7081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити борги за комунальні платежі та за надлишок загальної площі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти обєднання вказаного зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 вважала доцільним зустрічну позовну заяву розглядати в одному провадженні з первісним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Так, згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з

первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю

або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та про зобовязання сплатити борги за комунальні платежі та за надлишок загальної площіне є однорідними позовними вимогами, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Крім того, розгляд справи по суті розпочатий 20.10.2015 (а.с.52).

Враховуючи викладене, підстави для об'єднання вимог за зустрічним позовом в

одне провадження з первісним позовом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити борги за комунальні платежі та за надлишок загальної площі в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 317/1625/16-ц
№/п 2/317/690/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження у справі призупинене до проведення експертизи.

На теперішній час зазначену експертизу повернуто без виконання у звязку з недостатньою кількістю документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суддя вважає за доцільне відновити провадження у справі для вирішення питання для належного проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 06.09.2016 року на 15-00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене як: м. Маріуполь, вул. Рівна 49/51.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя відповідач ОСОБА_2 в Кальміуському (Іллічівському районі м. Маріуполя) не зареєстрований. Даних щодо реєстрації або порживання відповідача за адресою: м. Маріуполь, пр. вул. Рівна 49/51 позивчем суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/1306/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.04.2016 року особисто позивачем ОСОБА_1 отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

28.04.16
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1383/16-ц
Провадження №: 2-н/332/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
233 Справа № 233/1996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 05 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/361/16-ц
УХВАЛА

25.04.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 105. А також просить стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справу було призначено до розгляду на 25.04.2016 року.

25.04.2016 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив суд надати йому строк у 2 місяці для примирення з дружиною ОСОБА_1 Просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку в 2 (два) місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - до 25 червня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Шабас
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9505/16-ц
Провадження № 2-н/520/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року ОСББ «Жемчужина-18» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Жемчужина-18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 344/4689/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1519/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта Рокетської С.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.