overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемного правочину,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію повного тексту рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року лише 1 серпня 2016 року, проте заявником не надано належних доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 вересня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 758/9978/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що винним в ДТП визнано ОСОБА_2.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає уточненню.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, до Публічного акціонерного товариства «Квазар» (надалі ПАТ «Квазар») про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідача внести до трудової книжки та особової картки форми Т-2 про перейменування з 04.06.1982 року по 12.09.1993 року посади «оператор з нарощування епітаксіальних плівок» на посаду «оператор з нарощування епітаксіальних шарів».

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позову не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, до Публічного акціонерного товариства «Квазар» про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 вересня 2016 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк засвідчену копію форми Т-2 на позивача, а також копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8.Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
1Справа № 335/9243/16-ц 2/335/1976/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.09.2016 року о 14-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 594/668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1, на посаді директора Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» з 08 червня 2016 року.

Стягнути з Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», вул..Магістральна,43 смт.Неполоківці, Кіцманського району Чернівецької області, 59330, , в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня по 05 вересня 2016 року в сумі 30052 (тридцять тисяч пятдесят дві) гривні 44 коп., зробивши відповідні утримання згідно діючого законодавства.

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», вул.Магістральна,43 смт.Неполоківці, Кіцманського району Чернівецької області, 59330, , судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №242/4090/16-ц
Провадження №2/242/1316/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши подані матеріали, судом встановлено, що позивач в мотивувальній частині позовної заяви зазначає, що вбачається спір про право, тоді як в прохальній частині не конкретизує позовні вимоги, не зазначає, які саме його права було порушено або не визнано відповідачем та не вказує спосіб захисту порушеного або не визнаного права.

Крім того, до позовної заяви не додано ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 07.08.2016 року, на яку позивач посилається в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2617/16-ц
Провадження № 2/484/2037/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судовго засідання - ОСОБА_1

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Первомайської міської ради " Первомайський міський водоканал", третя особа Первомайське об'єднанне управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Первомайської міської ради " Первомайський міський водоканал", третя особа Первомайське об'єднанне управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року було відкрито провадження. Однак, після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позивач під час звернення до суду з позовом не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати позивача сплатити судовий збір в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати позивача у справі ОСОБА_2 до Комунального підприємства Первомайської міської ради " Первомайський міський водоканал", третя особа Первомайське об'єднанне управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної шкоди сплатити судовий збір в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2046/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/1238/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В. В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, КП "Генічеське БТІ", 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Херсонської обласної ради від 31.03.2016 р. № 109,110 поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке КП "ХОР Генічеське БТІ" подало апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, судом першої інстанції помилково направлена справа з апеляційною скаргою КП "Генічеське БТІ" Херсонської міської ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КП "ХОР Генічеське БТІ" на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13.05.2016 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 351/1393/16-ц
Номер провадження №2-о/351/66/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документу про постійне місце проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 на протязі5 років на час смерті ОСОБА_2

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.09.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/2480/16
У Х В А Л А

30 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 22-ц/783/4184/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: прокурора Панькевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 1, поданої в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного ахітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 1, поданої в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 502/1865/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про зміну розміру аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 23.08.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про зміну розміру аліментів».

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю, надав заяву про проведення попереднього судового засідання в його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1865/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про зміну розміру аліментів»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 13 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4