overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6221/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1679/16-ц Провадження № 2/450/1279/16
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В судове засідання призначене на 17.08.2016 року, 04.11.2016 року, позивачка ОСОБА_3 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання та поважних причин неявки суду не представив, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 6/761/833/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта», стягувач - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист від 01.02.2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення, ухваленого 29.10.2015 року по цивільній справі № 761/20458/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, а також зупинити виконавче провадження №50018846 від 07.02.2016 року про стягнення з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 72 686 грн. 80 коп.

Однак, під час вивчення матеріалів зави було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

У зв'язку з вищевикладеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання стягувачу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта», стягувач - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5551/16 Головуючий 1-ї інст. Богдан М.В.
Справа № 641/4858/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія іпотека У Х В А Л А
06 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання щодо заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на вказане рішення було залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1777,72 грн.

31 серпня 2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» подана заява про усунення недоліків скарги, до якої долучено платіжне доручення № 12167530 про сплату судового збору у розмірі 1157,52 грн., а 06 вересня 2016 року подана заява про подовженння або надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з посиланням на віддаленість головного офісу Банку, що знаходиться у місті Києві та тривалістю поштового пересилання платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» додатковий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору в розмірі 620,20 грн. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року Справа №542/1054/16-ц

2/542/650/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист майнових прав та відшкодування шкоди, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає стягнути з відповідачки на свою користь в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 180 734 грн. 80 коп., які вона привласнила, користуючись службовим становищем.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,на стороні позивача, співзасновника ТОВ»Євробудсервіс» ОСОБА_3,оскільки,прийняте у справі рішення може вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,на стороні позивача, ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, направити їй копію позовної заяви з додатками та ухвалу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 480/2220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 279-281 Цивільного процесуального кодексу України за заявою головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку у відділенні із звичайним наглядом,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку у відділенні із звичайним наглядом.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копії цієї ухвали.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

05.09.2016
21.07.2016 Провадження по справі № 2/380/365/16
Справа № 380/966/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 10 годині 00 хвилин 26 липня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Тетієва, вул. Севастопольська, 17 Київської області право власності на земельну ділянку площею 3.075 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області на підставі державного акту про право приватної власності на землю серія РІ № 244697 в порядку спадкування за заповітом після померлої баби 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 345665, видане 15 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 23.06.2016
ЄУ № 420/1124/16-ц
Провадження №2/420/586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 червня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 04 липня 2016 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 09 год. 45 хв., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/1811/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 11 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 191.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/359/1869/2016
Справа №359/5350/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
№ провадження 2-сз/646/10/16
У Х В А Л А

про поверненя судового збору

05.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений ОСОБА_1 при подачі 30 вересня 2015 року позовної заяви до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відшкодування моральної шкоди. При вирішенні питання про повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого судового збору просив суд врахувати матеріальне становище позивача, яка є пенсіонеркою, а також ту обставину, що єдине житло її сімї, де вона проживала разом з сином, його дружиною та їх малолітньою донькою, було продано на торгах, з приводу чого вона зверталася до суду з позовною заявою.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду 31 березня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 Підстав для повернення судового збору з врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 не має, оскільки справа № 646/12386/15-ц була в провадженні суду пів року та по справі здійснено неодноразовий виклик шести відповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 483/1083/16-ц
Провадження № 2/483/467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Очаківської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Очаківської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1625/16-ц

Провадження № 2/414/536/2016

07 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла 06 вересня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 вересня 2016 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов