АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/4634/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/791/1344/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину-прибудови «Квіти» між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 була власником магазину-прибудови «Квіти», літ. А, загальною площею 352,8 кв.м., який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2009 року. 20 лютого 2010 року між ОСОБА_3О та ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу зазначеного майна. Основний договір у встановлений строк укладено не було та 17 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду, якою було встановлено строк до 17 червня 2010 року для укладення основного договору. До теперішнього часу ОСОБА_4 відмовляється укладати основний договір. Однак, 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 здійснила відчуження магазину на користь ОСОБА_2

У звязку з чим, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин-прибудову «Квіти», літ. А, загальною площею 459 кв.м., який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на магазин-прибудову «Квіти», літ. А, загальною площею 459 кв.м., що розташований за адресою: м.Херсон, пров. Пугачова, 3-Б та належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2015року, ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно - магазин-прибудову «Квіти», літ.«А», розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, загальною площею 459 кв.м.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, оскільки вона відмовилась отримувати повістку, про що зазначив працівник пошти.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, зокрема, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Абзацами 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, виходячи з позовних вимог, заявлених ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що довід апеляційної скарги про те, що суд при постановлені ухвали порушив права набувача майна, не заслуговує на увагу, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 придбав магазин-прибудову «Квіти», літ.«А», розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, загальною площею 459 кв.м., та ОСОБА_3 були заявлені вимоги не тільки до ОСОБА_4, а й до ОСОБА_2, який набув право власності на майно, яке являється предметом спору по даній справі.

Отже, оскільки позивачка у своїй позовній заяві просить також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову являється обґрунтованою та незастосування арешту спірного майна може стати реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У випадку залишення позовної заяви без задоволення, права скаржника ніяким чином не будуть порушені, оскільки арешт буде знятий з дня набрання рішенням законної сили.

У звязку з зазначеним, ухвала суду винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч. 1ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_5