overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/894/15-ц
Провадження № 2/440/57/2016
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав клопотання про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_4, який здійснює діяльність на підставі Сертифіката № 000901 від 18.01.2013 року, юридична адреса Львівська область м. Буськ вул. Надсяння, 3, здійснити роботи по обмірюванню земельних ділянок за адресою: вул. Шашкевича,22 та вул. Шашкевича,22а в с. Новосілки Буського району Львівської області з метою подальшого виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного вище клопотання, оскільки таке відповідає вимогам цивільного процесуального закону, стосується предмету спору, а отримати відповідну інформацію у сторони по справі є певні складнощі.

Ураховуючи викладене та керуючись статями 202, 208, 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивачки ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4, який здійснює діяльність на підставі Сертифіката № 000901 від 18.01.2013 року, юридична адреса Львівська область м. Буськ вул. Надсяння, 3, здійснити роботи по обмірюванню земельних ділянок за адресою: вул. Шашкевича,22 та вул. Шашкевича,22а в с. Новосілки Буського району Львівської області з метою подальшого виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Копію ухвали направити фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу забезпечення позову, згідно ухвали суду від 09.04.2014 року, а саме: з накладення арешту на заборону відчуження автомобіль «Toyota Corolla», без заборони користування автомобілем. Своє клопотання обґрунтував тим що, він не скоював протиправних дій щодо відчуження спільного сімейного майна, не намагався його приховати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

По даній справі встановлено, що 09.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва, в провадженні якого на той час перебувала справа, винесено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, та накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача.

Оскільки відсутня згода позивача ОСОБА_2 на заміну способу забезпечення позову, та з урахуванням того, що аналогічне клопотання вже розглядалося судом першої інстанції, Апеляційним судом м. Києва, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5346/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3779,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3779,51 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 509/12/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зобвязати відповідача повернути гроші. Підд час відкриття провадження позивач усунув недоліки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" про зобвязання вчинити певні дії .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 759/18604/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11664/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/359/1001/2016
Справа № 359/1812/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

ухвалою від 06 квітня 2016 року було призначено по даній цивільній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у вище зазначеній справі.

22 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта від 15.06.2016 № 19/8-02/509.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 12.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 601/1083/16
Провадження № 2/601/533/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/2262/16-ц
Провадження № 6/334/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Призначити справу в судове засідання на 16.00 год.,11 квітня 2016 року, про що повідомити заявника відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Визнати явку головного державного виконавця Святченко Є.В. в судове засідання обовязковою.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засідання.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2978/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 347/1008/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1121/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 30 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення в порядку заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1269/2008, розраховану станом на 21.01.2013 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 169 691, 26 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 109 360, 59 доларів США, пені у розмірі 24 687, 02 гривень.

У задоволенні іншої частини позову та задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобілю Hyundai Sonata 2005 року випуску та квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на автомобіль Hyundai Sonata 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова КМНЕU41СР5А123696 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,9 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28 серпня 1997 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, ознайомившись із даним позовом, вважає вимоги про накладення арешту на автомобіль та 1/2 частину вказаної квартири, зареєстрованого за відповідачем, обґрунтованими, тому з метою забезпечення позову та виключення можливості ускладнити виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на автомобіль Hyundai Sonata 2005 року випуску та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Sonata 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова КМНЕU41СР5А123696, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28 серпня 1997 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28 серпня 1997 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Дана ухвала направляється до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області та відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
25.04.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2016 року Справа № 2-н/337/218/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2/485/366/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання - Бондаренко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

встановив:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві послалася на таке, що 25 вересня 2016 року з відповідачем уклали шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, актовий запис №461. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2015 року сімейні стосунки припинено, проживають окремо. На даний час проходить військову службу за контрактом у Миколаївській бригаді 36 морської піхоти. Участі у вихованні дитини та надання їй матеріальної допомоги не приймає. Позивач не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, що потребує значних матеріальних коштів. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитини трьох років.

Провадження по справі відкрито 25 липня 2016 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява в якій він заперечує позовні вимоги позивача, просить не проводити судовий розгляд справи без його участі. На даний час знаходиться на військовій службі за контрактом у Військово Морських силах України на острові Зміїному.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Враховуючи, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, суд ухвалою суду зупиняє провадження по справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 612/303/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. смт.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що він має заборгованість по сплаті аліментів, відсутність відомостей про його місце мешкання.

Подання відповідає ст. 375 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання та у витребовуванні додаткових документів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 квітня 20016 року.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний сток з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз