overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2016
Справа № 334/5396/16-ц
Провадження № 2-о/334/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінській відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - задовольнитипро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, ЄУН 334/5396/16-ц, провадження № 2-о/334/182/16

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.2 ст.257 1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 12-00 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 286/2246/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26 вересня 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1419/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

розглянувши заяву судді Сташківа Б.І. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У результаті повторного автоматичного розподілу судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Тернопільської області визначено колегію суддів для розгляду даної справи в складі суддів апеляційного суду: Сташків Б.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 11 жовтня 2016 року головуючим суддею по даній справі була ОСОБА_5, яка перебуває із суддею- доповідачем в родинних відносинах.

З метою обєктивного і неупередженого розгляду даної справи, з ціллю уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддею-доповідачем ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р. N2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ст.15 Кодексу суддівської етики, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що заяву судді- доповідача ОСОБА_6 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р. N2006/23, ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики та, керуючись ст.20, ст.23 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Задовольнити заяву судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про самовідвід від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 212/4882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою рмосюк ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 жовтня 2016 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району Харківської області, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району Харківської області, про визнання договору дарування недійсним.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 296/8568/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень сь. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 625, 1046-1053 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) боргу за договором позики від 11.07.2016 року в сумі - 62155,92 грн., пені в сумі - 2579,47 грн. та 3% річних в сумі 212,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 649,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 479/639/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/639/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року на 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_4

Суддя Кривоозерського

районного суду
Справа № 361/1326/16-ц
Провадження № 2/361/1326/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом М(Т)СБУ до ОСОБА_1, Броварського управління ДСНС України у Київській області, ОСОБА_2 селищної ради Броварського району Київської області про відшкодування збитків в порядку регресу за шкоду, завдану в ДТП,

встановив:

Залучений до участі у справі відповідач ОСОБА_2 селищна рада просить залучити до участі у справі третьою особою на боці відповідача ОСОБА_3, який був головою Заворицької сільської ради станом на час подій, що повязані зі шкодою і з даним ДТП, до обовязків якого входило здійснення обовязкового страхування цивільної відповідальності на забезпечення транспортного засобу учасника ДТП, і який несе персональну відповідальність за наслідки не вчинення ним своїх обовязків , і до якого, у разі задоволення позову за рахунок відповідача ОСОБА_2 ради, у цього відповідача виникнуть підстави зворотньої вимоги про відшкодування збитків.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд за клопотанням учасників процесу, або за власною ініціативою, залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Тому, не вирішуючи наперед питання щодо наявності підстав для покладення на вказану особу відповідальності за даним фактом, і виходячи з того, що таке клопотання заявлено відповідачем, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і залучити до участі у справі вказану особу у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

22.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2-н/127/555/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у цивільній справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «РАЙВЕЛ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «РАЙВЕЛ» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «РАЙВЕЛ» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 05 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/3717/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нововолинський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про зміну розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нововолинський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про зміну розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Провести судове засідання 04 жовтня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 185/6917/16-ц
Провадження № 2/185/3759/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3