overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/1132/16-ц

Пров.№2/539/587/2016 року

04 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Подана заява ухвалою судді від 20.04.2016 року була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не було зазначено по справі в якості третьої особи ОСОБА_3, її адресу та засоби звязку, і, відповідно, не було надано необхідну кількість позову з додатками для вручення усім учасникам судового процесу.

Крім цього, в матеріалах позову були відсутні письмові відомості про місце, строк та вартість навчання ОСОБА_3, відомості про денне чи заочне навчання ОСОБА_3

Також були відсутні письмові відомості про матеріальний стан позивачки і позивачці було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в зазначений судом строк не усунуто, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що його батькові ОСОБА_4 належала на праві приватної власності земельна ділянка № 79 для ведення садівництва площею 0,0529 м2 що знаходиться в садівничому товаристві ім.. Мічуріна в м. Червонограді Львівської області. з часу отримання ділянки його батько постійно користувався нею за її цільовим призначенням. 21.09.2009 року його батько помер і після його смерті відкрилася спадщина, однак земельна ділянка для ведення садівництва не була включена до всього обсягу спадкового майна через те, що на момент відкриття спадщини документ, який засвідчував його право власності на землю був відсутній, і тому він, як спадкоємець його майна, не можу успадкувати вказану земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 79 площею 0,0529 м2 що знаходиться в садівничому кооперативі ім. Мічуріна в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову та просить провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №463/3387/16-ц
Провадження №6/463/124/16
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання ухвали суду від 07.06.2005 року, суд

встановив:

ухвалою суду від 07.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним було затверджено мирову угоду, закрито провадження по справі. Окрім цього, вказаною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідач звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання вказаної ухвали, оскільки не була обізнана з тим, що виконавчою службою не було знято заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В судові засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Відповідач подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності.

З врахуванням положень ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним було затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі. Окрім цього, вказаною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Оскільки судом встановлено, що відповідач після отримання ухвали протягом строку предявлення до виконання не звернулась з поважних причин, заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 на даний час не скасовані, що порушує її права, а тому слід строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання ухвали суду від 07.06.2005 року по справі №2-2929/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2581/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/5174/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

З апеляційною скаргою до суду звернулася ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, визначивши для цього консульський округ Білгородської області Російської Федерації.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що підстав для його задоволення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справи у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції та перегляді справ Верховним Судом України.

Представником відповідачки заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в консульському округу іншої держави, що вимогами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Керуючись ст.ст. 1581, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в консульському округу Білгородської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 526/834/16-ц
Провадження № 2/526/500/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1412/15-ц
Провадження №22-ц/792/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Лапко Ю.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 212/2323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 02 червня 2016 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
23.05.2016 Справа № 497/1001/16-ц
Провадження № 2/497/450/16
УХВАЛА

23.05.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 456/94/16-ц
Провадження № 2/456/612/2016
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/746/16-ц
Провадження № 2/456/889/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Провадження № 2/761/4596/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ майна подружжя.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :