Справа №490/2728/14-ц 18.08.2016
Справа №490/2728/14-ц
Провадження №22-ц/784/1787/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 24 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та неоплачена судовим збором, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року її залишено без руху та надано строк на усунення зазначених недоліків.

16 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надала докази сплати судового збору та звернулась із заявою про поновлення строку апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення отримано нею лише 21 червня 2016 року. Вказане позбавило відповідача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 15 лютого 2016 року відповідач не була присутня, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання (а.с.128). В цей же день судом було проголошено повторне заочне рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року відповідачу судом було направлено поштою того ж дня про що свідчить супровідний лист (а.с.135), але зворотне повідомлення про поштове вручення у матеріалах справи відсутнє.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії оскаржуваного рішення, від якого починається перебіг процесуального строку та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2