АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5014/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1522/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1251 від 6 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором від 14 грудня 2011 року, між нею та банком було укладено договір застави № R3В на автомобіль марки - Ford, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

6 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за №1251, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на предмет застави та за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, задоволити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 132057,16 грн.. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2014 року провадження ВП №45735893. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, тому що його вчинено з порушенням вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 26 вересня 1999 року №1172.

У звязку з цим, позивач просила суд визнати виконавчий напис, що вчинений 6 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1251 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль легковий універсал - В, марка - Ford, модель Kuga, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 132057,16 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 6 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №1251 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль легковий універсал - В, марка - Ford, модель Kuga, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі - WF0RXXGCDRBM73810 за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 132057,16 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ «ВТБ банк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Посилається на те, що суд не звернув увагу на норми, які вказують, що для одержання виконавчого напису, для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Крім того, апелянт вказує, що норми чинного законодавства не встановлюють обовязок нотаріуса узгоджувати суму заборгованості із заставодавцем.

Також, апелянт зазначає, що судом не враховано той факт, що відповідно до приписів національного законодавства, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих листів нотаріусів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис, оскільки надані йому документи не підтверджували факту безспірності заборгованості, позаяк сума не збігається із сумою загальної заборгованості.

Між тим, з таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

За рахунок заставленого майна заставодержатель, відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу", має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, відповідно до ч. 6 ст. 20 вказаного Закону, за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Тобто, вказаними нормами передбачено право заставодержателя розпочати звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення заставодавцем вимоги заставодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси, відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом, відповідно до підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Наказу Мінюсту, від 22.02.2012, № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Безспірність заборгованості, відповідно до підпункт 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ вищезазначеного наказу, підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус, відповідно до підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Наказу Мінюсту, від 22.02.2012, № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 14 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № R3В за яким позивач отримала кредит в сумі 192900грн., який зобов'язалась повернути в повному обсязі в строк до 14 грудня 2018 року або достроково у випадках, передбачених цим договором (а. с. 53-61).

14 грудня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за вищезазначеним кредитним було укладено договір застави № R3В, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим №13069 (а. с. 8).

Згідно п.3 договору предметом застави є автомобіль: марка - Ford, модель Kuga, 2011 року випуску, тип - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі - WF0RXXGCDRBM73810, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Пунктом 9.4 договору застави передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором та/або за цим договором застави заставодержатель має право достроково стягувати суму кредиту та звернути стягнення на предмет застави (у т.ч. вилучити предмет застави).

2 жовтня 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» направив на адресу по місцю реєстрації позивачки лист-вимогу №6968/1-2 98 від 25 вересня 2014 року, в якій вказав, що станом на 8 вересня 2014 року за кредитним договором № R3В від 14 грудня 2011 року обліковується заборгованість, яка складає 131357,67грн., в т.ч.: 111209,49грн. - поточної заборгованості за кредитом; 4811,34 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 1022,77 грн. - поточної заборгованості за процентами; 8911,51 грн. - простроченої заборгованості за процентами; 5402,56 грн. - штрафних санкцій. Також вказав, що у зв'язку з вищевикладеним та тривалим невиконання нею своїх зобов'язань, банк використовує своє право, передбачене Кредитним договором про зміну термінів повернення кредиту та процентів в сторону їх зменшення. Вимагав негайного виконання нею порушеного зобов'язання протягом 30 календарних днів від дати отримання цього повідомлення та зазначив, що на 31 календарний день з дати одержання нею даної заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов'язковою до повернення в повному обсязі (а. с. 50,51).

6 листопада 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави, який укладено 14 грудня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 (а. с. 38-47). Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано наступні документи: оригінал договору застави; оригінал договору кредиту № R3В від 14 грудня 2011 року; довідку про заборгованість за вказаним договором кредиту; оригінали виписок з особового рахунку ОСОБА_2; заяву банку про вчинення виконавчого напису; повідомлення ОСОБА_5 про невиконання зобов'язань за кредитним договором та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки; список поштових повідомлень поданих до відділення звязку 2 жовтня 2014 року.

6 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за №1251, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ford. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, пропонується задоволити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 132057,16 грн. (а. с. 9).

Оскільки ПАТ «ВТБ Банк» та нотаріус дії вчинили у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Наказу Мінюсту від 22.02.2012, № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", а висновки суду є необґрунтованими, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

При ухвалені нового рішення суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат. В звязку з цим, з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» слід стягнути судові витрати в розмірі 601 грн.11 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1251 від 6 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» судові витрати в розмірі 601 грн.11 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.