overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1514/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1604/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.Ф., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року, по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Буського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Буського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: :
№ 2-н-329/11
№ 6/639/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, боржник: ДП «ХПЗ ім. Т. Г. Шевченко» про продовження терміну дії судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю за необхідне заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявник просить «продовжити дію судового наказу № 2-н-329/11 про стягнення з ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_2 на мою користь нарахованої, але н виплаченої заробітної плати за березень-грудень 2010 року в сумі 27333 грн. 00 коп.».

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено продовження терміну дії судового наказу, у звязку із чим, заявнику необхідно уточнити вимоги із якими він звертається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст.ст. 119-121, ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ДП «ХПЗ ім. Т. Г. Шевченко» про продовження терміну дії судового наказу залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/522/7408/16
У Х В А Л А

Іменем України

«31» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист порушеного права шляхом відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам статей 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою в якості відповідача визначено Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»: поштове відділення звязку №62, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 46-а.

Таким чином, з позовної заяви не є зрозумілим, хто саме є відповідачем по справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Додатково судом враховано, що позивачем під час подання позову не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано поштових індексів учасників процесу.

При цьому, судом встановлено, що згідно з вказаною позовною заявою ОСОБА_3 просить суд зобовязати відповідача відшкодувати їй завдану моральну шкоду, не визначивши розмір позовних вимог.

Таким чином, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 199 ЦПК України, суд не може встановити конкретні позовні вимоги, їх зміст, крім того, неможливо встановити розмір моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача на свою користь позивачка.

Крім того, ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору або доказів щодо звільнення відповідача від сплати цього судового збору.

Додатково судом встановлено, що позивачкою не додано до копії позовної заяви всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу, що передбачено ч.1 ст. 120 ЦПК України.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист порушеного права шляхом відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «30» вересня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

31.08.2016
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/179/16-ц
Провадження № 2/391/88/16
У Х В А Л А

10.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 18.03.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 583/1163/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2341,31 грн.

До Охтирського МС УДМС направлено запит про місце реєстрації ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали судового наказу, вважає, що він не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому необхідно залишити його без руху з наступних підстав.

В заяві вказано, що з серпня 2013 року по березень 2016 року включно виникла заборгованість, однак не визначено конкретно за який період виник борг. З доданого розрахунку заборгованості не можливо встановити за який період виник борг, що унеможливлює перевірити відсутність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху та надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафів та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 15 квітня 2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ПАТ КБ «Приват Банк» копії рішення від 06 квітня 2016 року.

Відтак, наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 373/1906/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернувся до суду із вказаною заявою і просить замінити сторону у виконавчому провадженні з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про».

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ЦПК України, правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: А.О. ЗАЛЕСЬКА
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/903/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

прокурора: Кузьмича Д.О.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів 07 вересня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2074/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1623/16
УХВАЛА

19 серпня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про усунення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 19 серпня 2016 р. визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 16 грудня 2014р. ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Однак, в резолютивній частині рішення, в слові «квартира» допущена описка, а саме пропущена в слові літера «р», зазначено як «кватира» , що підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 19 серпня 2016р. у справі № 2/489/1623/16.

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частині рішення «… право власності на квартиру АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 541/1064/16-ц
Номер провадження2-н/541/123/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 349 грн. 46 коп. станом на 28.04.2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/1038/16- ц
м.Бровари № провадження 2/361/1191/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку зі звільненням судді Пухної О.М., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Надія» заявив клопотання про витребування в позивачів та в Управлінні агропромислового розвитку Барської РДА доказів, а саме агрохімічних паспортів полів, які розташовані на території Гармаківської сільської ради Барського району, мотивуючи тим що на вказаних паспортах базується висновок експерта, який неможливо дослідити без таких паспортів.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що агрохімічні паспорта полів знаходяться в нього і він негайно їх надасть для ознайомлення.

Представники Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації поклалися на думку суду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушенням вимог вказаної статті ініціатор клопотання не зазначив про складнощі, які виникли в нього щодо отримання доказів, не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, не зазначив обставини за яких він вважає, що доказ знаходиться у вказаних осіб чи установ та не вказав обставин, які можуть підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача СТОВ «Надія» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: