overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», Соколівська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні горищем,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на окрему ухвалу Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, якою вказану вище ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Після подання касаційної скарги на окрему ухвалу суду першої інстанції про направлення її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для вирішення питання про застосування до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, останній звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Як видно із касаційної скарги ОСОБА_3, він оскаржив лише окрему ухвалу Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, якою вказану ухвалу залишено без змін, а рішення Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, якою це рішення залишено без змін, не оскаржив.

Враховуючи викладене та те, що рішення Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року не є предметом касаційного оскарження, у задоволенні клопотання про зупинення їх виконання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 431/1686/16-ц
Провадження №2/431/530/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

18.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 129/1227/16-ц
Провадження по справі № 2/129/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.05.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 2-2238/06
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно вимогам ч.6 ст.154 ЦПК України

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року на 11.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 502/2698/15-ц
Провадження № 2/513/310/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕНЕСЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника органу опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації Одеської області, представника Кілійської районної прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка з'явилася, надала клопотання з проханням перенести попереднє судове засідання на інший зручний для суду час, у звязку з уточненням позовної заяви та надання документів.

Представник органу опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації Одеської області, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Кілійської районної прокуратури Одеської області, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи до суду не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Згідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки визнано судом поважними.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

перенести попередній розгляд цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника органу опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації Одеської області, представника Кілійської районної прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

на 29 квітня 2016 року, на 11 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3699/16-ц
Провадження № 2/210/1572/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про скасування розпорядження про порушення трудової дисципліни, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 645/1580/16-ц
Провадження № 2/645/1395/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 06 травня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 684/285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про виділення майнового паю в натурі,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про виділення майнового паю в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2016 року о 11 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 523/1351/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4019/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано відвід головуючому по справі судді Позарецькій С.М., в якому зазначено, що позивач має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, а також суддя зацікавлена у вирішенні справи на користь відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 заперечували проти задоволення відводу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали відводу та цивільної справи, суд вважає, що відвід підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

Слід зазначити, що після закінчення по даній цивільній справі одного із судових засідань, в присутності всіх осіб, що брали в ньому участь, мав місце факт розмови з представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8, що жодним чином не стосується цієї справи. Підстав позивачеві стверджувати про наявність упередженості судді, - немає. Будь-яких доказів щодо цього, позивачем не наведено.

Однак, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого відводу, з метою уникнення підстав будь-якому із учасників процесу стверджувати про наявність упередженості та зацікавленості судді у розгляді даної справи на користь однієї чи іншої сторони.

Доводи відводу про незадоволення клопотань позивача, які ним заявлялись під час розгляду справи, а також порушення строків розгляду справи, є такими, що не відповідають дійсності.

Суд вважає за необхідне відвід задовольнити, і таким чином забезпечити принцип неупередженої рівності всіх учасників процесу по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Позарецької С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року Справа № 629/1441/16-ц
Провадження № 2-н/629/140/16
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/3922/16-ц
Провадження № 2-о/344/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, Генеральне консульство Республіки Польща у місті Львові про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є дідом неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/761/4673/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 02.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено об'єкт дії якого оскаржуються; у позовній заяві не зазначена дата її подання.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського району м. Києва залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: