overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту участі в будівництві та стягнення затрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 копію ухвали суду отримала 30 березня 2016 року, вимоги ухвали суду не виконала.

Відповідно до змісту ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 вимоги ухвали суду не виконала, її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя необхідно визнати неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що поступила до суду 26 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2-о/761/405/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківський районний у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківський районний у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 15 хвилин 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання особи обмежено дієздатною.

05 вересня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 236-238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, за участю народних засідателів у відповідності до ч. 4 ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 234, 236-238 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання особи обмежено дієздатною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю народних засідателів, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.09.2016 року о 16:30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8288/16-ц
н/п 2/490/3109/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4432,73 грн.

При прийняті вказаної вище позовної заяви, було встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються стягненню боргу за послуги водопостачання та водовідведення, тобто вони підпадають під вимоги, що зазначені в п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

В матеріалах даної справи відсутні копії ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Отже, позивач не звертався до суду про стягнення боргу з відповідача в порядку наказного провадження, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 17.08.2016 року у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на платіжним дорученням №3281, та судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 20.04.2016 року у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" за платіжним дорученням №1694.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 577/2762/16-ц
Провадження № 2-сз/577/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду №577/2762/16-ц 2/577/962/16 від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто, на підставі його заяви.

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, паспорт серії МА № 912329, виданий 13.02.2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) за квитанцією № 2820 від 24.06.2016 року, Сумська дирекція УДППЗ Укрпошта, отримувач платежу: ГУДКСУ, розрахунковий рахунок №0141, ЄДРПОУ отримувача 37784555, МФО отримувача 837013, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/7135/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Призначити на 04.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13573/16-ц (н.п. 2/522/6759/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_05_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.09.2016
29.12.2016 227/4944/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Олександра Єрмакова, 32/12,
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 752,67 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя А.М.Левченко
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили____________________________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Суддя А.М.Левченко
№ 2/679/477/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року,

встановила:

У березні 2015 року кредитна спілка «Кредит-Союз» (далі -

КС «Кредит-Союз») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5), ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення борг.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 березня

2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь

КС «Кредит-Союз» 220 000 грн заборгованості за договором від 9 серпня 2011 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5275/16-ц
Провадження № 2/334/2834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

19.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 01.09.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 18 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 18.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1946/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садове товариство «ДБК» про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного рішення потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року.

В позові ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/266/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1758/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, СГК «Улашанівський» до комунального підприємства «Славутське БТІ», Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Славутської райдержадміністрації Зо щука Д.С. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1583/16-ц
Провадження № 2/376/886/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/793/16-ц
Провадження № 2/513/598/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи 541-07, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3, померлого 23 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи 541-07, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3, померлого 23 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар