гСправа № 187/603/16-ц Провадження № 2/0187/345/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та індексація аліментів, -

Встановив:

23.08.2016 позивач звернулася із заявою про витребування доказів та просила суд витребувати:

- у Дніпродзержинського БТІ інформації про наявність нерухомої власності у Відповідача;

- у відповідних органах про наявність у власності технічних засобів( автомобілі, сільськогосподарська техніка),

- у Дніпродзержинської ОДПІ - місце знаходження земель, обєми обробітку та декларації про доходи ОСОБА_2, від підприємницької діяльності за 2014, 2015 роки.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, окрім запиту до податкової інспекції.

Вислухавши думку сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на предмет спору, суд вважає що інформація щодо майна відповідача має істотне значення для розгляду даної справи, а в отриманні даної інформації у позивача виникають труднощі, тому суд вважає клопотання про витребування інформації з БТІ таким, що підлягає задоволенню. Також суд вважає обґрунтованим необхідність здійснення запиту до податкового органу, окрім інформації щодо земельних ділянок та відомостей щодо доходу за 2014 рік, оскільки податковий орган не здійснює облік земельних ділянок, а відомості про доходи за 2014 рік є неактуальними.

Однак суд не може здійснити запит щодо інформації про наявні транспортні засоби у відповідача, оскільки позивачем не зазначено відповідні органи, які володіють цією інформацією та не надано доказів, що позивач зверталася до таких органів.

Таким чином для зясування всіх обставин у справі та в силу того, що наявність даних доказів в матеріалах справи є необхідним, оскільки дослідження цих доказів безпосередньо стосується предмету доказування в даній справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з обласного комунального підприємства Дніпродзержинського БТІ інформацію щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, паспорт серія АО 237391).

Витребувати у Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларацію про доходи ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, паспорт серія АО 237391) від підприємницької діяльності за 2015 рік.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3