АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/911/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Омельченко Людмили Миколаївни

при розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «Фірма «Берізка» - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року

та апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобовязання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі судді-головуючого ОСОБА_1., а також суддів Омельченко Л.М., Триголова В.М. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фірма «Берізка» - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року та за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобовязання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні.

При детальному вивченні справи виявлено, що суддя Омельченко Л.М. брала участь, як суддя у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області при розгляді даної цивільної справи за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_5 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення місцевого суду залишено без змін (апеляційне провадження № 22-ц/786/4070/2013, т.1, а.с.126-129).

Відповідно до вимог ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вище зазначені обставини суддею Омельченко Л.М. на підставі ч.5 ст. 21 ЦПК України заявлено про самовідвід.

За таких обставин, слід задовольнити самовідвід судді Омельченко Л.М. надавши матеріали цивільної справидля здійснення повторного розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області

Керуючись ч.5 ст.21, ч.1 ст. 23, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Омельченко Людмили Миколаївни задовольнити.

Цивільну справу передати для здійснення повторного розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: