overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7135/15-ц
Провадження № 2-р/552/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 03.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 03.03.2016 року. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2016 року з нього стягнено аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач просить розяснити судове рішення, оскільки державним виконавцем нарахована сума 1100 гривень з якою він не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 03.03.2016 року повністю задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_3 та прийнято рішення стягувати на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_2.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що державним виконавцем не вірно розраховано розмір аліментів, які підлягають до стягнення з нього.

Рішення, яке ухвалено Київським районним судом м. Полтава 03.03.2016 року є чітким та зрозумілим, розмір аліментів визначений в частці від доходу. Розмір доходів, які отримує відповідач судом не досліджувався, отже питання про визначення розміру суми аліментів, яка підлягає до сплати належить до компетенції державного виконавця, тому в задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в розясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/482/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватне підприємство "Східний масив" про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 16 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 182/4551/16-ц
Провадження № 2/0182/3436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про розірвання договору, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про розірвання договору, стягнення суми.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/9708/16-ц
Провадження № 2-о/263/764/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 647/1587/16-ц
№ провадження 2/647/641/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.08.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа №409/1588/16-ц
Пров. № 2/409/1233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2016 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 456/2351/16-ц
Провадження № 2-н/456/199/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/4243/16-ц
Провадження № 2-о/0274/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/4243/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 15-30 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2008/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2278/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк"

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-55 год. 03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Панченко
Справа № 390/2066/15-ц
Провадження № 2/390/30/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"23" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про скасування свідоцтв державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Пасічнику Д.І. задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про скасування свідоцтв державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради - передано до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016, справу №390/2066/15-ц (провадження № 2/390/30/16) передано головуючому судді Квітці О.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №390/2066/15-ц (провадження № 2/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про скасування свідоцтв державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 144/1303/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2873/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 03.08.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 03.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2359/16
Справа №235/5151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10-40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
пр. № 2/759/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було зупинено розгляд справи і призначено експертизу.

На виконання вимог ухвали від 25 серпня 2015 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали цивільної справи та із висновками.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у зв'язку з виконанням експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 06.06.2016 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд скарги на 23.05.2016 року на 13-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити особі, дії якої оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Запропонувати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
СПРАВА №717/735/16-ц
Ухвала

про відвід судді

5 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі представник відповідача ОСОБА_2 заявила головуючому судді Телешману О.В. відвід по даній справі у звязку з тим, що його дружина ОСОБА_4 надавала позивачу правову допомогу в даній справі. Дану обставину підтвердила позивач.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/360/16-ц
Провадження № 2/581/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

25 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 2 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. Зобовязати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про укладення шлюбу.

4. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

6. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

7. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

8. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський