overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100 у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 334/8221/16-ц
Провадження № 2/334/3650/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання шлюбу та нею сплачено судовий збір частково в розмірі 550 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.3 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016р., за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 159/7659/14-ц
Провадження № 6/159/25/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 159/7659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так із заяви вбачається, що виконавчий лист було видано 14.04.2015 року, який було предявлено до виконання до державної виконавчої служби, але виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому що був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, до матеріалів заяви не додано жодних документів, які б підтверджували посилання заявника щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не додано до матеріалів справи постанови ВДВС Ковельського МРУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу, на які посилається заявник.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють розгляд заяви по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №520/9195/16-ц
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

23 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В подальшому від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи зі змісту частин 1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 02 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Одеса, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа №451/925/16-ц
Провадження № 2/451/391/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 16 годину 25 серпня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від позивача до суду поступила заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася позивач.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідачів.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 15 годині у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22ц/778/3246/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька призначити до розгляду

на 15 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/2949/16-ц
Провадження № 2/496/1587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мітіш) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2002 року, Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 14 листопада 2016 року.

Суддя Галич О.П.

10 листопада 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/2359/16-ц; Пр.№2/366/431/16

11 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2359/16-ц; Пр. №2/366/431/16 за позовом ОСОБА_1 до МУСІЙКІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 2359/16-ц; Пр.№2/366/431/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 18 серпня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується. Крім того, відповідачу пропонується надати інформацію, чи мала ОСОБА_2 інших спадкоємців:першої,другої,третьої,аж до 6 споріднення,-родичів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,у разі задоволення позову, судовий збір відшкодовується відповідачем.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсної та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій позивачем позовній заяві обєднані дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за одну вимогу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 219/7134/16-ц
Провадження №2/219/3538/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 26.08.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Справа № 539/3299/15-ц
Провадження №2/548/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

23.06.2016 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 з метою вирішення питання щодо його дієздатності та можливості представляти свої інтереси в суді.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судово - психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню .

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1743/2016 Справа № 646/2120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення збитківрозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3