overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7707/16-ц
провадження № 6/753/307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкова Т.І. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 21378 від 21 квітня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 468 від 25 квітня 2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 09 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3513/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги державного виконавця Москвовського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управліня юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа державний виконавець Московського відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга державного виконавця Москвовського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управліня юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Москвовського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управліня юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа державний виконавець Московського відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та постанови.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/559/2016
Справа № 537/2152/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у Палаці шлюбів адміністрації Кременчуцької ради народних депутатів Полтавської області 21.08.1993 року за актовим записом №1247, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2152/16-ц.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу (№ 454/763/15) за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 736/269/16-ц
Номер провадження 2/736/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 464/6410/16-ц
Номер провадження 2/464/1788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 292/33/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання заявником документу про сплату судового збору.

Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії даної ухвали ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 отримали 23 серпня 2016 року (а. с. 136-137).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 223/685/16-ц
Провадження № 2-о/223/185/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 13 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 611/811/16-ц
Провадження № 2/611/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 182/1192/16-ц
Провадження № 2/0182/1923/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2016року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих приміщень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

12.01.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 у відкритті апеляційного провадження відмовлено відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

16.02.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали, керуючись ст. 220 ЦПК України.

Порядок розподілу судових витрат визначається ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що судом апеляційної інстанції не ухвалювалось рішення по суті спору, крім того таке рішення суду першої інстанції також відсутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачувався судовий збір, а тому відсутні правові підстави для вирішення питання щодо повернення їй судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про постановлення додаткової ухвали слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220, 315 ЦПК України, суддя,

Справа № 753/9176/15
№ апеляційного провадження:06.68/13/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 2-16/12
Провадження №:2/215/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що сторони проживають в одному житловому будинку №6 по вул. Грушевського в м. Могилеві-Подільському, який розташований на земельній ділянці площею 960 кв. м. Прибудинкова земельна ділянка не розмежована між власниками будинку, не приватизована і знаходиться у їхньому спільному користуванні. В 2006 році відповідач без погодження з позивачем та відповідними установами побудувала веранду «А6», гараж «В», цегельний паркан, погріб, в результаті чого було перекрито проїзд до квартири позивача та до вигрібної ями, перекрито водовідвід, внаслідок чого дощові води підтоплюють квартиру позивача. Просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести незаконно побудовані споруди.

Проте позивачем при поданні позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в таких випадках позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 23 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: