overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1410/16-ц
Провадження № 2/390/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1410/16-ц (провадження № 2/390/640/16) за позовом ОСОБА_1 до Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 05.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22 квітня 2016 року.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22 квітня 2016 року.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22 квітня 2016 року в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 28 вересня 2016 року на 15:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Заявнику: ОСОБА_1
м. Торецьк, с. Новгородське, кв. ім. І Травня, 5
Заінтересованій особі (ам): КПЗ міський психоневрологічний диспансер
м. Торецьк, вул. Гайдара, 43
відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Дзержинської міської ради

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання від 16.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 16.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі (ам)).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа КПЗ міський психоневрологічний диспансер, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/223/2016 і надати справі № 225/3070/16-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 травня 2016 року о 09 год. 10 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 300/644/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.08.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості..

Запропонувати відповідачу подати до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.08.2016 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 283/2960/15-ц
Провадження №2/283/114/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії « Укоопгарант » про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 18 липня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово автотоварознавчої експертизи.

10 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, а тому усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 11 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/643/16
Справа № 155/969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 15 листопада 2010 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 496/2363/16-ц
Провадження № 2/496/1345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 225 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - задовольнити.

Договір дарування, укладений 09 червня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Біляївка вул. Хутірська, 8 Одеської області, площею 0,082 га, цільове призначення ведення садівництва, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 1421 визнати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа№751/7931/16-ц
Провадження №2/751/1167/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача пенсію годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84000 грн. (7000х12 міс), пенсію годувальника 10 000 грн., а позивачу за його особові заслуги 70%, 7000 в місяць; зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 10 років шахрайства; зобов'язання відповідача відшкодувати 15000 грн. за 10 років утримання з пенсії на користь ЖЕКа "ТехНова" на фальсифікації; зобов"язання відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн. за замах на життя позивача, вдови загиблого ліквідатора 1- ї категорії ЧАЕС за 10 років шахрайства.

Вивчивши позовну заяву та додані документи проходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження; не викладені обставини невизнання, оспорювання або порушення прав ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення пенсії годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84000 грн. (7000х12 міс), пенсію годувальника 10000 грн, а позивачу за його особові заслуги 70%, 7000 в місяць; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: зазначити по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження; викласти обставини невизнання, оспорювання або порушення прав ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення пенсії годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84000 грн. (7000х12 міс), пенсію годувальника 10000 грн, а позивачу за його особові заслуги 70%, 7000 в місяць; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Єдиний унікальний номер 742/3397/16-ц
Провадження№2/742/1467/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6388/16-ц
Провадження № 2/520/3493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2016 року на 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 629/1018/16-ц
Номер провадження 2-с/629/48/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖУК» заборгованості.

25 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 у приміщенні канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області отримала копію судового наказу від 29 березня 2016 року. Про існування зазначеного судового наказу, вона дізналася в жовтні 2016 року, після того, як за місцем її роботи надійшов виконавчий лист про примусове виконання стягнення з її заробітної плати коштів, на виконання рішення суду. Також зазначає, що за зареєстрованим місцем проживання вона з донькою не проживає пять років. За зазначеною адресою проживає її колишній чоловік, який вживає спиртні напої та веде аморальний спосіб життя. Вони з донькою винаймають житло, сплачують там послуги ЖБК. Тому вона вважає, що разом з донькою була позбавлена права на оскарження судового наказу.

02 листопада 2016 року вони звернулися до суду з заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що підстави якими було задоволено вимогу стягувача є неправомірними.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 265/4371/16-ц
Провадження № 2-о/265/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану ММУЮ -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану ММУЮ.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04.08.2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Романів 8 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Чуднівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Чуднівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити судовий розгляд на 30 серпня 2016 року на 15 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич