overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/279/16-ц
Провадження № 2/581/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про розірвання договорів оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Лотуре-Агро»,

третю особу відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/522/5153/16
Справа № 522/7033/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.04.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 12.05.2016 року.

Суду стало відомо, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. знаходилась цивільна справа № 522/22767/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо в провадженні у цього або іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає, відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу позовної до суду ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2756 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16.05.2016 року за призначенням платежу (*;101;00039019; Суд.збір за поз. ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Примор. РС м. Одеси), платник ПАТ «Укрсоцбанк»

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» () - судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16.05.2016 року за призначенням платежу (*;101;00039019; Суд.збір за поз. ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Примор. РС м. Одеси), платник ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

19.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2303/16 Справа № 183/5770/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інкубаційна станція», тертя особа Виконавчий комітет Новомосковської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інкубаційна станція»,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Інкубаційна станція», тертя особа Виконавчий комітет Новомосковської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інкубаційна станція» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань чи довідки про відкладення розгляду справи через відсутність всіх осіб від 06.10.2015 року, 30.10.2015 року та 18.12.2015 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інкубаційна станція», тертя особа Виконавчий комітет Новомосковської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інкубаційна станція»- повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення недоліків в строк до 12 лютого 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 574/386/16-ц
Провадження 2/574/124/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 05 травня 2016 року о 08:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/538/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не зазначено засоби звязку відповідача;

2.Повністю адреса відповідача та анкетні дані, дата народження та уродженець.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

3.Зазначити засоби звязку відповідача (поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, вулиця, № будинку, номер квартири);

4.Вказати анкетні дані відповідача, дату народження, уродженець.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 462/5770/13-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В судове засідання 28 квітня 2016 року о 16.00 год. сторони не з»явилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв"язку хворобою, інші учасники процесу про причину неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном на 11.30 год. 03 червня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/230/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/230/16-ц
2/205/984/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання договору недійснимвідмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа №490/4622/15-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1110/16
Справа №490/4622/15-ц
Провадження №22-ц784/1110/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ДКП «Житло», ТОВ «Житло», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2). Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 06 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
гСправа № 358/928/16-ц Провадження № 2/358/430/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернувшись до суду із даним позовом, просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що був укладений 22.01.2014 року, в розмірі 46704,94 гривні та судові витрати по справі в с умі 1378,00 гривень, посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3126/16 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/7034/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Гальянової І.Г., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 04 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 712/3855/16-ц
Провадження № 2/712/1233/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Олімп», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Договір № 133/05-08 від 07.05.2008року укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Олімп» про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Ощадний» розірвати.

Стягнути з Кредитної спілки «Олімп» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 40 000 грн ( сорок тисяч гривень).

Стягнути з Кредитної спілки «Олімп» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 725/2890/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів та зупинення провадження

22.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також у звязку з необхідністю забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_2, який помер 05 березня 2015 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 133-135, 137, 201, 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_2, який помер 05 березня 2015 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені зупинити до встановлення правонаступників померлого.

Відповідь необхідно надати терміново до 15.09.2016 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 219/7953/16-ц
Провадження №2-н/219/816/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року за надані послуги в сумі 4 340,80грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Бахмутської міської ради від 19.08.2016 року,інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 18/517, відсутня.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2