overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/78/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , винесено рішення , в мотивувальній та резолютивній частині якого невірно внесено речення « Прізвище в разі розірвання шлюбу залишити Стащук .» та резолютивній частині рішення речення « При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Стащук « , що підлягає виключенню .

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

11 березня 2016 року судом ухвалено рішення , яким позов задоволено ,при виготовленні тексту рішення судом помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частині невірне прізвище позивача , а саме : замість належного ОСОБА_2 вказано Стащук.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виключити з мотивувальної частини рішення речення « прізвище в разі розірвання шлюбу залишити Стащук .» та резолютивної частини рішення речення « при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Стащук « зазначивши « При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виключити з мотивувальної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, речення

« Прізвище в разі розірвання шлюбу залишити Стащук .» та резолютивної частини рішення речення « При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Стащук « зазначивши в резолютивній частині - « При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 283/2028/15-ц
Провадження №2/283/21/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 128780 гривень 62 копійки (а.с. 1-4).

Під час розгляду справи з?ясувалось, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 89001, укладеного ним 04.11.2010 року з ПАТ «Дельта Банк», отримав кредит в розмірі 139467 гривень для купівлі автомобіля Mitsubishi ASX 2010 року виробництва. Забезпеченням виконання умов кредитного договору виступав вищевказаний автомобіль (а.с. 6-15).

Однак, відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 13.07.2015 року помер (а.с. 41). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2015 року смерть ОСОБА_1 настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю вищевказаного автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль прийшов у непридатний для використання стан.

Після звернення до нотаріуса з?ясувалось, що спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не прийнята (а.с. 66).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку помер відповідач, який є фізичною особою. Спадщина після його смерті не прийнята і будь-які спадкоємці відсутні. За таких обставин відносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача, оскільки правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.

з участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 в м. Житомирі справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.02.2016 року по справі № 296/12745/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року у цивільній справі № 296/12745/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей постановлено рішення, яким позов задоволено частково.

26.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказує, що в рішенні не вірно зазначено дату та рік народження дітей, крім цього не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивачки.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2016 року у цивільній справі № 296/12745/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати вірним дату та рік народження: ОСОБА_4 - 05.09.2001 рік, ОСОБА_5 09.01.2008 рік, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 286/649/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.04.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/8138/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1694/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вста-новлення факту смерті, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7464/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Кицюк В.С.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково - дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/287/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Соколовської Яни Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в місті Севастополі, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Соколовської Яни Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2158/15-ц
Провадження № 2/175/853/15
У х в а л а

25 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однак в судовому рішенні допущено описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року з наступних підстав.

У вступній частині рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати ухвалення судового рішення. Так замість «22 січня 2016 року» зазначено «18 січня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом:

у вступній частині рішення правильним вважати дату його ухвалення 22 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 390/573/16-ц
Провадження № 2/390/293/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"28" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 11 квітня 2016 року. За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, було зясовано, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи. З платіжного доручення № PROM9B40RW від 29.01.2016, яке додано до матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. на розрахунковий рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, у звязку з цим ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала направлена позивачу 12.04.2016 за вих. №390/573/16-ц/3579/16.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про залишення позову без руху 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/3948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Надати відповідачу термін до 22 вересня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «22 » вересня 2016 року на 09.00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

Справа № 370/615/16-ц

"15" квітня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 18.07.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
27.04.2016 Справа № 380/456/16-ц
Провадження по справі № 2/380/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 30.05.1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що стосунки в сімї не склалися, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони перестали розуміти один одного, у кожного свій окремий інтерес в житті.

Позивач в попереднє судове засідання не прибула, в позовній заяві просить проводити розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати строк для примирення подружжя на шість місяців, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству.

Керуючись ст. 130, п.7.ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк 6 (шість) місяців для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3