overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» Надії Шевченко про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» Надії Шевченко про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначення місця проживання (перебування) відповідача, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, викладу обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначену ухвалу позивачі отримали 28 липня 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 15 липня 2016 року позивачі не виконали.

В зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 липня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» Надії Шевченко про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №601/1602/16
Провадження № 2-о/601/62/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

народних засідателів Головатюка О.І., Данилюка М.М.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Мартинович У.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 06 вересня 2016 року. Представник заявника надала суду заяву про залишення даної заяви без розгляду, оскільки особа, щодо якої розглядалося питання про госпіталізацію у психіатричний стаціонар без її згоди, надала в судовому засіданні згоду на госпіталізацію у психіатричний стаціонар.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 343/2367/15-ц
Провадження № 22-ц/779/463/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 04 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження ухвали суду.

Апелянтка ставила питання про поновлення пропущеного строку. Судом вказані причини пропуску визнані неповажними, оскільки копію ухвали суду першої інстанції згідно даних з повідомлення про вручення було вручено апелянту 17 грудня 2015 року (а.с.59). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно штемпеля на конверті, подана лише 04.01.2016 року (а.с.71). Тому, апелянткою пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені причини його пропуску є неповажними.

15.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла квитанція № ПН326 від 10.02.2016 року про сплату судового збору.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звертатися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду. Суд вважає, що вказані апелянтом причини не є поважними. Оскільки ухвала апеляційного суду апелянтом не виконана, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 04 грудня 2015 року вважати неподаною та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Суддя: І.В. Бойчук
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7809 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

4 травня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, визнання права на отримання дубліката Свідоцтва про право власності, зобов'язання видати дублікат Свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, визнання права на отримання дубліката Свідоцтва про право власності, зобов'язання видати дублікат Свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 8 червня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 461/5824/16-ц
Провадження № 2/461/1731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк», Львівського регіонального відділення «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк», Львівського регіонального відділення «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 07 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
04.03.2016 Справа № 756/3061/16-ц
Унікальний номер 756/3061/16-ц
Провадження № 2/756/2777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Транс-Оболонь» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Транс-Оболонь» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Транс-Оболонь» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/5151/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6972/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 159/3286/16-ц
Провадження № 2-о/159/109/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Горішної Н.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи відділу призначення пенсій Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи відділу призначення пенсій Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України.

У попереднє судове засідання заявник та представники заінтересованої особи не зявились, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи відділу призначення пенсій Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України на 09.30 годину 13 вересня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/171/16-ц
Провадження № 2-о/391/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт народження ОСОБА_4 13 листопада 2014 року у місті ОСОБА_5 Республііки Крим у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Компаніївка Кіровоградської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,в даний час жителів села Зелене вулиця Дзержинського, № 14, Компанивського району Кіровоградської області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 350/1697/14-ц
Провадження № 22-ц/779/352/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

розглянувши клопотання судових експертів про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили клопотання про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання судових будівельно-технічних експертиз різної категорії складності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд клопотання судових експертів про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 березня 2016 року на 11-45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 236/1286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за їх позовом до Лиманської міської ради про визнання права власності на садовий будинок, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за їх позовом до Лиманської міської ради про визнання права власності на садовий будинок.

Слухання справи було призначено на 05.10.2016 року.

05.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення.

У зв"язку з надходженням 05.10.2016 року заяви від позивачів про залишення без розгляду їх заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за їх позовом до Лиманської міської ради про визнання права власності на садовий будинок - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/635/16-ц
Провадження № 2-н/0182/38/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу "________"______________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
справа 278/407/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за даною заявою - ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян