22.04.16 Справа № 2/489/865/2016
УХВАЛА

22.04.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши питання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги мотивували тим, що 11.04.2008 р. між Банком і ОСОБА_1 був укладений Кредитно-заставний договір «Автопакет» на суму 9 400 дол. США, згідно якого останній взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти за його використання та штрафні санкції. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також в якості забезпечення виконання зобовязань боржником за кредитним договором є порука ОСОБА_3

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, проте боржник ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором виконував неналежним чином, що спричинило виникнення боргу в сумі 13 040,93 дол. США.

Враховуючи вищевикладене ПАТ КБ «Надра» просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008/840 К 1044 від 11.04.2008 р. в сумі 13 040,93 дол. США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з прилюдних торгів.

В подальшому ПАТ КБ «Надра» подало до суду змінену позовну заяву, відповідно до змісту якої зі складу відповідачів було виключено ОСОБА_3, однак заявлено вимоги до іншої особи - ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в порушення умов договору застави боржник ОСОБА_1 продав належний йому автомобіль (предмет застави) Chevrolet Aveo ОСОБА_2 на підставі біржової угоди.

Посилаючись на вищевикладене ПАТ КБ «Надра» просить суд: визнати недійсною біржову угоду № 4419 від 02.09.2009 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на купівлю-продаж автомобіля Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, KLISF69YE5B401124, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2; звернути стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» на заставлений транспортний засіб - автомобіль Chevrolet, модель Aveo, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, шляхом проведення публічних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 08/04/2008/840 К-1044 від 11.04.2008 р. у загальній сумі 13 040, 93 доларів США.

Зі змісту первісного позову ПАТ КБ «Надра» вбачається, що вони просять суд звернути стягнення на заставлений автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008/840 К 1044, яка складає 13 040, 93 доларів США.

Водночас з пояснень сторін вбачається, що 06.03.2012 р. Ленінським районний судом м. Миколаєва вже було постановлено Рішення по справі № 2/1416/1106/2012, відповідно до якого стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі всього 9 854,55 дол. США, що еквівалентно 78 563 грн. 43 коп. Проте про стан виконання даного Рішення суд не повідомлено.

21.04.2016 р. представником ПАТ КБ «Надра» на адресу суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 08/04/200/840 К - 1044 від 11.04.2008 р., відповідно до якого станом на 21.03.2016 р. борг за кредитом складає 21 465, 88 дол. США.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Надра» відомості про дійсний стан заборгованості (в рахунок якої вони просять звернути стягнення на заставлене майно) за вищевказаним кредитним договором станом на теперішній час, із зазначенням стану виконання рішення суду по справі № 2/1416/1106/2012, а також копію даного Рішення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ. вул. Артема, 15, 04053) відомості:

- про стан заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008/840 К 1044 від 11.04.2008 р. (в рахунок якої Банк просить звернути стягнення на заставлене майно), з урахуванням Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1416/1106/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також відомості про стан виконання даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: