overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1483/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 15.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №615, звернулася з даною заявою в суд і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, яка померла 16.04.2007 року, на час відкриття спадщини (16.04.2007) по вулиці Бобрикова, 7 в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234, 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 13 жовтня 2016 року на 13 годин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Заявнику до початку судового засідання надати оригінали документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_6
справа № 2/325/511/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-30 годину 07 вересня 2016 року, відповідачка не з'явилася, належним чином не сповіщена судовою повісткою.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11-00 годину 19 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 274/4358/16-ц
Провадження № 2/0274/1683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-40 год. 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 661/1213/16-ц
Провадження № 2-о/661/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визначення місця відкриття спадщини, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визначення місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі 23 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

7 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2015 року вказавши, що 18.08.2015 року набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2015 року по справі №686/19984/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 7664030 гривень 79 гривень. Станом на дату підписання даної заяви він є кредитором ПАТ «Банк Форум» з непогашеними кредиторськими вимогами на суму 2684093,33 грн та в даний час триває процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» в ході якої задовольнятимуться вимоги кредиторів, а саме за рахунок вказаних коштів він має намір добровільно погашати борг на виконання рішення суду.

Разом з тим, на сьогоднішній день його матеріальне становище не дає змоги негайно виконати рішення суду , оскільки розмір його заробітної плати є незначним, а саме 2030.6 гривень. Таким чином вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду, а відстрочка до 01 травня 2017 року дасть можливість отримати від ПАТ «Банк Форум» кошти в сумі 2684093,33 гривні та добровільно погашати борг на виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 373 ЦПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб чи порядок виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо)

Суду не надано доказів тому, що існують обставини які утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2290/16-ц
Провадження № 2/552/1072/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації , розірвання договору найму, визнання такою, що втраьила право на користування житлом, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобов»язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою № 522 у будинку № 36 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, розірвати договір найму житлового приміщення № 1 від 13.12.2011 року , визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою № 522 у будинку № 36 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава , виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою квартира АДРЕСА_1.

Фактично позивач пред»явив до відповідача чотири позовні вимоги немайнового характеру та за кожну позовну вимогу повинен сплатити по 551 грн. 20 коп., але сплатив тільки 551 грн. 20 коп.

Отже позивач не доплатив судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп.

Окрім того позивач не обґрунтував позовні вимоги про виселення відповідача із квартири , а саме не зазначив з яких підстав, передбачених законом, він просить виселити відповідача.

Позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право на користування спірним житлом також не обґрунтовані , позивач не зазначає з яких підстав, на його думку, позивач втратила право на користування спірним житлом.

Позивач одночасно просить виселити відповідача, а отже визнає, що вона проживає у спірній квартирі, і в той же час визнає відповідача такою, що втратила право на користування спірним житлом , що суперечить один одному.

Не зрозумілими є вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку, вказані позовні вимоги взагалі не вмотивована , а також не зрозуміло хто повинен зняти відповідача з реєстраційного обліку із спірного житла.

Позовна заява має і інші недоліки.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 661/2539/16-ц
Провадження № 2/661/1183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Адвокат ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення представнику позивача ОСОБА_1 позовної заяви про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, позовну заяву, подану до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа 431/4006/16-ц
Провадження № 2-о/431/898/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 08 годину 35 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Дністер», про демонтаж самочинно добудованого балкона,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 30 червня 2016 року станом на 06 вересня 2016 року належним чином не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 211/1987/16-ц
Провадження № 2/211/1547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/426/16-ц
Провадження 2-470/16
ухвала

Іменем України

27 квітня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12 квітня 2014 2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1005/15-ц
провадження №2/624/62/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідачів.

Згідно з ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає та подовжує розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ст.157,ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти та подовжити.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «40» хв. «08» вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
№ 2/263/522/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних,

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», ЗУ «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості з оплати лікарняних задовольнити частково.

Стягнути з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання (лікарняних) в розмірі 7555 гривень 04 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін