overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вижницького дошкільного навчального закладу № 1, Вижницької міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення суду апеляційної інстанції, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 7 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

25 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 352/768/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
справа №732/492/16-ц
провадження № 2/732/225/16
Ухвала

26.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства науково виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь позивача надміру сплачені кошти за договором оренди землі від 25.03.2008 року в сумі 1 456,52 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надано.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомллена належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, про причину неявки суд не повідомила .

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

У звязку із цим розгляд справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства науково виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів відкласти на 11.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 279/2508/16-ц
Провадження № 2/279/1183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Межиріцької сільської ради Коростенського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловік та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «30» травня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 30.05.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 545/1976/16-ц
Провадження № 2/545/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П`ятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли та яким чином Державним нотаріусом П`ятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 були порушені права позивача, зазначити докази ;

- коли та яким чином відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ були порушені права позивач, докази в підтвердження;

- коли позивач звертався до реєстраційної служби Полтавського РУЮ по питанню реєстрації прав на нерухоме майно та результати таких звернень,зазначити докази ; окрім того, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ в позовній заяві зазначений третьою особою, хоча на даний час реєстраційний відділ Полтавського РУЮ ліквідовано;

- щодо неможливості оформити спадкові права на земельну ділянку в нотаріальному порядку, тобто коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зазначити докази;

- не сплачено судовий збір за вимогою про зобов`язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ здійснити реєстрацію речових прав на нерухоме майно, згідно встановлених ставок у розмірі 551,20 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П`ятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Ключове рішення», про перегляд заочного рішення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року у справі № 202/11975/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди та виселення - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди та виселення призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 587/783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом в порядку спадкової трансмісії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 341/1008/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1756/2016
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ВДВС Галицького районного управління юстиції, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Коробчук Марія Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ємчука Андрія Володимировича на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 вересня 2016 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк

О.Є. Меленко
Справа № 354/105/16-ц
Провадження по справі № 2/354/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.03. 2016 року на 11 год. 00 хв. Запропонувати відповідачці в строк до 28.03. 2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1600/16-ц
Провадження № 2/487/1253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

До позовної заяви позивач ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 521,20 гривень. Але відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20.

Відповідно до вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити додатково судовий збір у розмірі 30 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 квітня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 29 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №: 1424/45/2012 Провадження № 6/486/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши подання головного державного виконавця Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року судді Савіну О.І. розподілено подання головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, де проживає ОСОБА_2.

Головуючий у справі вважає за необхідне заявити самовідвод в участі в розгляді подання, оскільки ОСОБА_2 .Л.С. та її син ОСОБА_3 у 2013 році ініціювали порушення кримінального провадження відносно головуючого, та яке слідчими органами прокуратури було закрито за відсутності події та складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, суддя вважає що подання повино бути розглянуто в іншому складі суду, що унеможливе ОСОБА_2 посилатися на обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України") та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повині вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя , стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженності повинен брати самовідвід.

Таким чином, на думку головуючого, мотивація самовідводу з боку головуючого є ґрунтовною та будь-яких інших пояснень не потребує.

Конвенція про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини за правилами ст. 9 Конституції України та Законодавства України, є частиною законодавства України та джерелом права.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді подання головного державного виконвця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Вищезазначене подання та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних у зв'язку з укладенням договору кіпівлі квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для його розгляду .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5