overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4483/16 Справа № 208/4952/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1311/1751/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/5310/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 140/685/16-ц
№ 2/140/376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушень прав власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушень прав власності на житловий будинок.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 05.04.2016 року її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 29.04.2016 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушень прав власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1199/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

27.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року. Зазначала, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки хоча в судовому засіданні і була присутня, але копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримала 05 квітня 2016 року, про що свідчить розписка з підписом заявниці (а.с.75).

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 454/2165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Сп. 336/2396/16-ц

Пр. 2/336/1655/16

м. Запоріжжя 28 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши ціну позову 138 333,33 гривень.

На обґрунтування вказаної ціни позову позивач послався на аналітичний висновок від 18.11.2015 року.

Натомість вказаний висновок не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При цьому визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна (менш ніж 101 розмір мінімальної заробітної плати), при цьому саме майно становить 1/3 частину окремої трикімнатної квартири, розташованої в обласному центрі України.

Отже, є підстави для попереднього визначення розміру судового збору самим судом.

При цьому, подана позивачем заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору у повному обсязі за заявлені вимоги майнового характеру та взагалі не долучено доказу про сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характер

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору сумою за вимоги майнового характеру - 2756 гривень.

Залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду документів про сплату належних сум судового збору за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ремеза В.А.

Суддів: Міхеєвої В.Ю.,Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, відносно питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року - до розгляду на 27 вересня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 2/243/1648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1648/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №687/434/16-ц
№2/687/184/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 15.06.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На адресу суду від Хмельницького НДКЦ при Управлінні МВС України у Хмельницькій області надійшов висновок експерта № 92 п від 14.07.2016 року. У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 22-ц/780/3371/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 04.05.2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк»подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. п.п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу вказаної апеляційної скарги судовий збір становить 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 333/4078/2016-ц
Провадження №2/333/2269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Малинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

Зацікавлені особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти її задоволення заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 17.08.2015 року була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Такий факт необхідно встановити, так як у свідоцтві про її народження у графі прізвище матері записано ОСОБА_3, а в актовому записі про укладення шлюбу її батьків ОСОБА_4, тобто розбіжність між її свідоцтвом про народження та актовим записом про укладення шлюбу її батьків полягає у прізвищі та по-батькові її матері.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла 17.08.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.6), її матірю зазначена «Верительник Нина Иванова»

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) дошлюбне прізвище ОСОБА_1 зазначено «Веретельник».

Відповідно до записа акта про укладення шлюб (а.с.7) мати заявника записана як ОСОБА_4.

Відповідно до виписки із по господарської книги Малинівської сільської ради (а.с. 8) голова двору була ОСОБА_2, та у склад її сімї входять: ОСОБА_6- зять, ОСОБА_1 Степанівна- дочка, ОСОБА_7- внук.

Оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17.08.2015 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович