overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1696/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 31 серпня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 09,00 годину 18 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 204/2088/16-ц
Провадження № 2/204/1212/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

26 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №№643/5266/16-ц, 2/643/3858/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься ціна позову. В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.05.2016
Провадження № 2-п/761/234/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

07 липня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Приватбанк» про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило його можливості подати свої доводи та заперечення на позовні вимоги, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки судом не було оглянуто оригінали документів та суд не міг взяти до уваги виписку по рахунку, надану позивачем.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В той же час, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Справа №607/3930/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Із змісту ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк» м.Київ.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №303/2374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/616/16-ц
Провадження № 2-во/346/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду № 346/616/16-ц від 04.04.2016 року її позовні вимоги було задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с. Підгайчики, вул. Помірки, 20 Коломийського району, Івано-Франківської області.

Однак, вказує що в рішенні була допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано її прізвище, як «…Боднар…», замість правильного «…Бондар…» згідно копії паспорта (а.с.18). Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно прізвище.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання у частині визнання права на будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду за № 346/616/16-ц від 04 квітня 2016 року допущені в описовій та резолютивній частині рішення, а саме змінити прізвище з «…Боднар…» на правильне «…Бондар…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

Суддя Веселов В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/933/16-ц
Провадження №: 4-с/332/8/16
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 226/1437/16-ц
Справа № 226/1437/16-ц
Провадження № 2/226/633/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року позивач ОКП «Донецьктеплокомунерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
22-ц/775/403/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.Б. Ткаченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/299/16-ц
Провадження № 2/549/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 6-164/08
Номер провадження 6/623/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

4 травня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, встановленого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 у справі № 6-164/08.

Мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-210/08, виданого 25.04.2008 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області судових витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи, судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 3 748 грн 57 коп.

На теперішній час вказане виконавче провадження завершено у відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області 29 серпня 2009 року відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

ОСОБА_3 вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2013 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-210/08 знищено.

Керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2016 року о 08 год. 50 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко