overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5401/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" про забезпечення позову,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул. Варшавська,46, що зареєстровано на праві власності за ТзОВ "Аптека №39" та заборонити відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" вчиняти дії по реалізації вказаного приміщення до вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, 46 та заборонити відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" вчиняти дії по реалізації вказаного приміщення до набрання рішення суду законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню у відповідності до чинного законодавства.

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" (код 23888904), знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Варшавська,46.

Боржник:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" (код 14305909), знаходиться за адресою: 79058 м. Львів вул.Матейка,8.

ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: 79000 АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/3144/16-ц
Номер провадження 2/643/3098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Позивач 21.03.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.05.2016 р. о 11:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 721/755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В, перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 с/раді пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Дідух Д.В
Провадження № 2/761/6643/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду 20 липня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 20 липня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 04 серпня 2016р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/1470/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 09-50 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/284/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на її користь..

Представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що не сплачено судовий збір на користь держави за даним позовом, хоча після сплати судового збору вона не заперечує проти об"єднання первісного позову з зустрічним.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про роз"єднання взагалі вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів та вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним, а в задоволенні клопотання представника відповідача та відповідача відмовити..

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об"єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов"язаних між собою.

Статтею 123 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов про збільшення розміру аліментів взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, тому суд ввжає за необхідне обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 546/776/16-ц
Номер провадження 2-о/546/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року с-ще Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Потічанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Потічанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 13-30 год. «04» серпня 2016 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Покровська, 24.

Копію цієї ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, останнім, крім того, направити копію заяви з додатками до неї.

Заінтересованій особі пропонується у строк до «04» серпня 2016 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/2173/16-ц
Провадження №2/265/1096/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем з 19 квітня 2001 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2015 року через постійні скандали, різні погляди на сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явилися, надавши заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 19 квітня 2001 року виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_3.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 квітня 2001 року виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 639/6182/16-ц
Провадження № 2/639/2052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

15.08.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не додано документ про сплату судового збору..

18.08.2016 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 26.08.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 646/2053/16-ц
Провадження № 2/646/708/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 08.09.2012 року та зареєстрований у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 498.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року, о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 201/3822/16-ц
Провадження № 2/201/1532/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

27 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на утримання його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, в розмірі 1000 грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 16.03.2016р.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 300 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Ткаченко Н.В.