overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.08.2016 Справа №: 518/1232/16-ц Провадження № 2/518/736/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 487/5317/16-ц
Провадження № 2-н/487/300/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Альянс» про визнання договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Альянс» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України в частині сплати позивачем судового збору. Однак, станом на 11.08.2016 року недоліки не усунуті. 08.08.2016 року представником позивача подано заяву, зі змісту якої вбачається, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, позивач не буде та просить призначити справу до розгляду без сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року недоліки не усунені, і позивач усувати їх не бажає, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Альянс» про визнання договору недійсним не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Альянс» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 392/841/16-ц
Провадження № 2/392/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 03 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6707/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб служби вагонного господарства Одеської залізниці, комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу про відмову у відкритті провадження постановлено 27 липня 2016 року, апеляційну скаргу подано 3 серпня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 27 липня 2016 року без участі ОСОБА_3 Копію ухвали представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 отримано 1 серпня 2016 року, що підтверджено записом про отримання на супровідному листі (а.с.16). Апеляційну скаргу подано 3 серпня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб служби вагонного господарства Одеської залізниці, комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 512/423/16-ц
Номер провадження 2/493/642/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач подала до Савранського районного суду Одеської області заяву про розірвання шлюбу, зазначивши адресу відповідача: вул. Садова, 32, с. Байбузівка, Савранського району, Одеської області.

12.08.2016 року на адресу Савранського районного суду надійшла заява позивача про направлення справи до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку з тим, що голова суду перебуває на лікуванні, а утворити інший склад суду немає можливості.

Справу було передано до Балтського районного суду 16 серпня 2016 року, про що свідчить супровідний лист Савранського районного суду Одеської області і за протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями передана судді Наумчак Л.І.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала Савранського районного суду Одеської області щодо передачі справи для розгляду Балтському районному суду.

Отже в порушення вимог ЦПК України справа була надіслана до Балтського районного суду, що позбавило учасників процесу можливості оскарження даної ухвали.

Судом не було враховано думку всіх учасників процесу та немає жодних відомостей щодо наявності відповідної ухвали та надіслання їм копій ухвал, відповідно до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Вищенаведене виключає можливість прийняття Балтським районним судом даної справи до провадження.

Відмовляючи у прийнятті справи до провадження, суд враховує те, що справу передано до Балтського районного суду супроводжуючим листом.

З супровідного листа Савранського районного суду Одеської області від 12.08.2016 року вбачається, що матеріали справи не містять ухвали суду про передання справи за підсудністю та немає жодних відомостей щодо отримання копії ухвали ні одним із учасників процесу .

З урахуванням викладеного справу направлено до Балтського районного суду передчасно, а тому підстав для застосування суддею ч. 2 ст. 117 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття справи до провадження суддя не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України ухвала суду про відмову у прийнятті справи до провадження апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/5024/16-ц
Провадження № 2/204/2045/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні. Позовна заява передана на розгляд судді 04 серпня 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено адреси місця проживання позивача;

-не зазначена ціна позову;

-не сплачений судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати у розмірі 56 557 грн. 70 коп. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», становить 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір повинен складати 565 грн. 58 коп. Позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер рядка звіту 17 Справа № 287/416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи має право до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 300/663/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.08.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Запропонувати відповідачу подати до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.08.2016 на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3925/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/5234/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 20 липня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику відповідача 01 серпня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 08 серпня 2016 року - у понеділок.

Станом на 25 серпня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Провадження № 2-н/127/869/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/26105/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/45/16-ц Головуючий І інстанції - Товстолужський О.В.
Провадження: 22-ц/790/4295/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою :АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1592/16-ц
Провадження №2-н/726/90/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівцігаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 3359,93 гривень та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30.09.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3665/16
ун. № 759/7142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення подала заяву про забезпечення зустрічного позову, що буде поданий нею під час судового розгляду справи.

Проте, поза увагою відповідача залишилось те, що згідно зі ст. 151 ч. 4 ЦПК України, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається, що предметом зустрічного позову будуть відносини щодо права власності на квартиру.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду, а відтак у відкритті провадження за заявою слід відмовити, відповідно і на підставі ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.