ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4271/15-ц
провадження № 2/753/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення клопотання

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки

адвоката ВАСИЛЬЄВА М.О.

представників відповідачів-1;2

адвокатів МУЗИЧКО Р.В.; БАРТОЩУК А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві письмове клопотання представника позивачки - адвоката ВАСИЛЬЄВА МАКСИМА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Садівниче товариство " Прибрежний" про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування та договорів купівлі- продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, суд -

В С ТА Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з 02.03. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ГУЮ у м. Києві, ПН КМНО Золотухіна Ольга Миколаївна, ПН КМНО Турчак Світлана Миколаївна, СТ "Прибрежний" про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

Вищезазначена цивільна справа перебуває на завершальній стадії доповнень перед судовими дебатами.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Васильєв Максим Олександрович, який діє на підставі договору № ПНВ - 02 про надання адвокатом правової допомоги від 18.04. 2016 року ( т.3, а.с. 60) надав письмове клопотання, підтримане позивачкою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи № 14/59 від 11.02. 2009 року за позовом ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_12 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії та просили задовольнити клопотання для здійснення апеляційного провадження т до закінчення розгляду в апеляційному Господарському суді м. Ки єва .

Представники відповідачів ОСОБА_6 - адвокат Музичко Р.В. та ОСОБА_7 - адвокат Бартощук А.В. заперечували проти задоволення заявленого клопотань, посилаючись на завершальну стадію доповнень, дослідження судом доказів які здобуті у судовому засіданні та на зловживання позивачки та її представника процесуальних прав з метою затягування судового процесу, пояснивши суду, що позовні вимоги, які розглядаються в Господарському суді м. Києва та в Дарницькому районному суді м. Києва не є однорідними між собою.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах цивільної справи знаходяться письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши письмове клопотання та додані до нього докази, вважає, що клопотання представника позивача адвоката Васильєва М.О., підтримане позивачкою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені ними підстави не вказують на обов'язковість її зупинення за неможливістю її розгляду у зв'язку з здійсненням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої у січні 2016 року на рішення господарського суду м. Києва № 14/59 від 11.02. 2009 року за позовом ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_12 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії .

У відповідності з п. 4. ч. 1 ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження у справі та апеляційне провадження, яке розглядається у апеляційній інстанції Київського апеляційного господарського суду жодним чином не стосуються вирішення вказаної справи, оскільки підстави наведені у клопотанні відповідача не є обґрунтованими та не доведеними, що апеляційне провадження яке буде розглядатися у Київському апеляційному господарському суді є тотожними з позовними вимогами, які розглядаються у Дарницькому районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представнику позивачки - адвоката ВАСИЛЬЄВУ МАКСИМУ ОЛЕКСАНДРОВИЧУ про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Садівниче товариство " Прибрежний" про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування та договорів купівлі- продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя - відмовити.

Письмове клопотання з додатками приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Копію ухвали вручити заявнику Представнику позивача- адвокату Васильєву М.О. в залі судового засідання для відому.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.