Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2903/16 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення місцевого суду м.Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премій, доплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення місцевого суду м.Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначає, що 16 квітня 2003 року міський суд м. Мелітополя Запорізької області за її позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премій, доплат та моральної шкоди ухвалив рішення, яким частково задовольнив її позов до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією « Запорізький автомобілебудівний завод», поновивши її на роботі, стягнув на її користь за час вимушених прогулів з урахуванням премій і доплат 6262 грн. 32 коп. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2003 року зазначене рішення в частині поновлення на роботі було змінено, в іншій частині залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2003 року відмовлено.

Заявник зазначає, що суд у своєму рішенні розрахунок середнього заробітку за час вимушених прогулів, який він зобов"язаний був навести не навів взагалі, взявши за основу умовний, втричі занижений ніким не підписаний розрахунок представника ЗАТ « ЗАЗ», який як документ не має юридичної сили, і який безпосередньо стосується розрахунку її пенсії по інвалідності. Отже відсутність в рішенні суду розрахунку середнього заробітку, який суд зобов"язаний навести, і ухвалення місцевим судом м. Мелітополя Запорізької області рішення суду від 16.04.2003 року не за документом в частині стягнення середнього заробітку за час вимушених прогулів з урахуванням премій і доплат, що мають враховуватись при розрахунку пенсій і є тією обставиною для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення місцевого суду м.Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому апеляційний суд зазначив, що ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі було прийнято після відкриття судового засідання під час судового розгляду, наслідком якого за положеннями ст. 72, ч. 2 ст. 365 ЦПК України може бути: залишення заяви без розгляду; скасування судового рішення, і прийняття нового судового рішення; залишення заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з новоявленими обставинами без задоволення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 по перегляд рішення місцевого суду м.Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у зв"язку нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року ухвала Мелітопольського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року скасована передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення місцевого суду м.Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову, відкривши провадження за заявою від 27.10.2015 року направивши справу на новий розгляд іншим складом суду.

08 червня 2016 року провадження в справі відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила заяву про відвід судді Подліянової Г.С.

Заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2003 року місцевий суд м. Мелітополя Запорізької області за позовом ОСОБА_3 ухвалив рішення, яким частково задовольнив її позов до Закритого Акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», поновивши її на посаді розподілювача робіт в Закритому акціонерному товаристві з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод». Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2003 року вищезазначене рішення в частині поновлення на роботі було змінено, в іншій частині залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2003 року відмовлено.

Раніше ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв"язкуз нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що в рішенні суд свого розрахунку не наводив, а взяв за основу розрахунок відповідача по справі. Після того, як рішення вступило в законну силу, вона звернулась до Мелітопольської прокуратури зі скаргами. Виходячи із заробітної плати, що відображена в довідках про доходи розподілювачів робіт ГРП АВТО « ЗАЗ- Мотор» ОСОБА_4, ОСОБА_5, що надавались роботодавцем до прокуратури в ході прокурорської перевірки і які містяться в наглядному провадженні сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушених прогулів буде значно більше тієї суми 6262 грн. 32 коп, яку стягнув суд на її користь.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з ново виявленими обставинами рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 16 квітня 2003 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а вищезазначена ухвала залишена без змін.

Суддя Подліянова Г.С. брала участь у якості судді-доповідача у справі № 22-3713/07 за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з новоявленими обставинами рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премій, доплат та моральної шкоди.

З ухвали апеляційного суду від 30 жовтня 2007 року вбачається, що суддя Подліянова Г.С. у складі колегії суддів, яка була суддею дповідачем висловила думку по суті питання відносно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2007 року. Такі обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості та безсторонності вказаної судді, оскільки на даний час розглядається справа між тими сторонами за заявою ОСОБА_3 про перегляд того ж самого рішення місцевого суду м.Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів у сторін в об'єктивності розгляду даної справи колегія приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Подліянової Ганни Степанівни задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

А.В. Дашковська