overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1128/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на спадкове майно.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення судом допущено технічну описку та № Державного акту на право власності на земельну ділянку із площею 0,0857 га зазначено 035240 замість 035248.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення номер Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0857 га замість Серія ІФ № 035240 зазначити Серія ІФ № 035248.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 181/368/16-ц
Провадження № 2/181/197/16
У х в а л а

"26" травня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 25 травня 2016 року передана для розгляду судді Літвіновій Л.Ф..

Вивчивши подану заяву, суддею встановлено, що позивачем подано позов про майновий спір, який відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України має бути сплачений відповідним судовим збором.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із наступними змінами, за подання до суду позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1343 грн. 27 коп., хоча згідно довідки відділу Держгеокадастру у Межівському районі № 377 від 18.02.2016 року вартість земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ДП № 068929, виданого на ім'я ОСОБА_5, по колишньому АТ "Іванівське" складає 172525 грн. 80 коп., відповідно судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1725 грн. 25 коп. (не доплачений судовий збір у розмірі 381 грн. 98 коп.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку успадкування- залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 191/1938/16-ц
Провадження № 2/191/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1938/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-40 годину, 31 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 454/1211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про надання права на шлюб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 11.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 585/3300/16-ц
Номер провадження 2-о/585/333/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючої 8-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 8-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, яка призначена до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 08 год. 45хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_4

Однак, остання повідомила, що у звязку із відрядженням зявитися на розгляд справи 10.08.2016 року не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Гончаренко Н.М.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 473/1547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору:

-позивачкою сплачено судовий збір на неправильний розрахунковий рахунок, сплата повинна проводитись на користь Державного бюджету Вознесенського району за наступними реквізитами: р/р 0113, банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, ;

-неправильно визначено суму судового збору до сплати, яка повинна становити 1% ціни позову, тобто 560,89 грн. (фактично сплачено 551,21 грн.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 274/466/16-ц
Провадження№ 2/0274/643/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справ після оголошеної перерви 29.07.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином ,представником подано заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Просить долучити до справі письмові докази.

Представник відповідачів подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату ,повідомила про неможливість явки її довірителя в судове засідання. Суд вважає за необхідне оголосити перерву в справі та викликати сторони повторно.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 1 вересня 2016 року 11-00 годин .

Головуючий :
справа №176/1968/16-ц
провадження №2-о/176/53/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Йосипівська сільська рада Петрівського району, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт, що померлий 23 червня 2013 року ОСОБА_2 є її рідним дядьком.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Йосипівська сільська рада Петрівського району, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 09 серпня 2016 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
07.03.2016 227/900/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

07.03.2016
Справа № 322/352/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченого нею судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок сплачений нею по квитанції № 0.0.525244564.1 від 22 березня 2016 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 365/208/16-ц
Номер провадження: 2-с/365/3/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_2, в якій остання зазначає, що 11.04.2016 року Згурівським районним судом виданий судовий наказ № 365/208/16-ц, номер провадження 2-н/365/10/16 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за електроенергію. Із судовим наказом не погоджується, оскільки за фактично спожиту електроенергію нею сплачено, заборгованість відсутня. Заявниця просить суд вжити заходів щодо підключення відключеного електропостачання.

Положеннями ст. 105 ЦПК України визначаються вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що в заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, до заяви не додано копію судового наказу, який оспорюється, відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, в тому числі платіжні документи (квитанції) про оплату фактично спожитої електроенергії. Крім того, в заяві також сформульовані вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому числі щодо відновлення електропостачання. За даних обставин, суддя вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» у позовній заяві вказав місце проживання відповідачів: ОСОБА_1 м.Львів, вул.Федьковича, 38/20; ОСОБА_2 - м.Львів, вул.Володимира Великого, 97/74. Однак, згідно з довідками Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до тетриторії Залізничного району м.Львова.

Як зазначено у ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 301/732/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2330/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин