overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/4587/16-ц
№2/263/1383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/4587/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 08:20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачу на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 297/827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Берегово, вул. Кармелюка, 11, Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 травня 2016 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідачі, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 219/6625/16-ц
Провадження №2/219/3300/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

У попереднє судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.09.2016 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 563/440/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року у відділі ДРАЦСу Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №971, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з його батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 433/635/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 05 травня 2016 року о 14-50 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються

судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
233 Справа № 233/2151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

04 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-45 год. 04 травня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4582/16-ц
Провадження № 2/520/3026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу Долганенко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 737, які від шлюбу мають одну неповнолітню доньку, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 /до шлюбу Долганенко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Вінтер».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Вінтер».

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/325/265/2016
Справа № 325/535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Приазовської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 01.10.2008 року в с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-0805/472/11
провадження № 22-ц/778/2494/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що данним рішенням порушені її права. Вона не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи, копію рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 рокуне отримувала. Про існування оскаржуваного рішення дізналась 30 березня 2016 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року задовольнити

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/855/16-ц
Провадження № 2-н/724/41/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

10 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

17 березня 2016 року ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. При цьому згідно з платіжним дорученням № 2628 від 14 червня 2016 року заявником було сплачено у касу філії АТ УКРЕКСІМБАНК 689 гривень судового збору.

29 липня 2016 року представник заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ПАТ "ЕК Чернівціобленерго судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно ухвали суду від 10 серпня 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 сплачений ПАТ "ЕК Чернівціобленерго за платіжним дорученням № 2628 від 14 червня 2016 року у касу філії АТ УКРЕКСІМБАНК 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
233 Справа № 233/1333/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідач ОСОБА_2 надала клопотання про залучення Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, просила розглянути клопотання у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку залучити Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали з копією позову направити до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради».

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 24 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя