overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3040/16-ц
Провадження № 2о/545/158/16
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зацікавлені особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зацікавлені особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №2-сз/447/11/16
Справа №447/955/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року до суду поступив позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

11.08.2016 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору в сумі 1378 грн, оскільки сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що дану заяву слід задоволити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн, що стверджується платіжним дорученням №PROM7B81UR від 07.04.2016 року.

Враховуючи наведене сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM7B81UR від 07.04.2016 року на р/р 0331 , отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі, код отримувача 37983768, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО)825014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 219/7328/16-ц
Провадження № 2/219/3607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 17.08.2016р. на 16 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/8075/16-ц
Провадження № 2/219/3849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.05.2008 року по 01.06.2016 року у сумі 6 846,83 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 09.09.2016 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 454/470/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що закріплений за супроводом даної справи працівник був звільнений та не повідомив про наявність судового рішення та виконавчого листа у даній справі.

В судове засідання сторони не прибули.

У звязку з цим суд ухвалив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З рішення від 03.04.2014р. вбачається, що позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 18287,87грн. боргу за кредитним договором і 243,60грн. судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено позивачем з поважних причин, а тому задовольняє заяву.

Керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа, згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03.04.2014р. по справі №454/470/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/638/4209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця», в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 26533,17 грн.

22.08.2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахункузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 19 травня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 309/2725/16-ц
Провадження № 2/309/1475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0,0660 га призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою смт.Вишково, вул.Нова,21 Хустського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.12.2014 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 26 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа№ 346/1373/16-ц
Провадження № 2-о/346/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 березня 2016 року о 09:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1327/16-ц

Провадження № 2/414/431/2016

м. Кремінна

28 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5661/16 Головуючий 1-ї інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/3024/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - скарга на дії державного виконавця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Негруця Ю.С., стягувач - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

За апеляційною скаргою заявника на вказану ухвалу не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи убачаєтьтся, що справа за скаргою ОСОБА_1 розглядалась судом за участю стягувача ОСОБА_4, яка всупереч п.1ч.1 ст.210 ЦПК України у вступній частині ухвали суду від 27.07.2016 року не зазначена.

Вказані обставини є перешкодою для апеляційного суду у вирішенні питань щодо дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог встановлених ст.295 ЦПК України та щодо кола осіб, які мають брати участь у справі і можуть бути вирішені судом першої інстанції шляхом усунення описки в ухвалі.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Негруця Ю.С., стягувач - ОСОБА_3- повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова .

Для вирішення питання про виправлення описки встановити суду строк - 05 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 669/622/16-ц
Провадження № 2/669/238/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ПАТ КБ «ПриватБанк» направити на адресу суду до початку розгляду справи по суту докази строку дії картки (згідно умов договору, укладеного 15.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 590/343/16-ц
Провадження № 2/590/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 27.04.2010 року в сумі 11029,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 25.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/343/16-ц, пров. № 2/590/120/16 (графа 26) за позовом ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 01.06.2016 року о 11г.00хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с.мт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4