overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/720/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро» про розірвання договору оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Остагро» про розірвання договору оренди землі, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та ТзОВ «Остагро», зареєстрованого 18.04.2014 року державним реєстратором Борщівського районного управління юстиції.

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить витребувати у державного реєстратора реєстраційну справу по договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 та відкласти розгляд справи.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №51972771 від 22.01.2016 року, земельна ділянка кадастровий №:01:001:0211, площею 0,9783 га, розташована на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області та надана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Остагро» орендодавцем ОСОБА_3

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та витребувати від відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу по земельній ділянці орендодавця ОСОБА_2, кадастровий №:01:001:0211, яка розташована на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області реєстраційну справу по земельній ділянці орендодавця ОСОБА_2, кадастровий №:01:001:0211, розташованій на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 07 жовтня 2016 року.

Головуючий :
Справа № 500/4292/16-ц
Провадження № 2/500/2529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, про поділ житлового будинку та виділу в окремий об'єкт,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, про поділ житлового будинку та виділу в окремий об'єкт.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, про поділ житлового будинку та виділу в окремий об'єкт.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3712/16-ц
Провадження № 2/362/2242/16
У Х В А Л А

28.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі2481430 гривень, грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості в розмірі 355589 гривень та 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 97081,70 гривень.

Однак, 28 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2752/16-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 04.05.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження № 2/359/1449/2016
Справа № 359/3665/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10.12.2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, останні півроку вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим.

Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 грудня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 622, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №108529 від 10 грудня 2010 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №265982 від 01 квітня 2014 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.6).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білячевська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 грудня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 622.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/761/2409/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя І.П. Романишена
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1327/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

26.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та із Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 року залишити без руху.

Повідомити ПАТ «УкрСиббанк», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик
Справа № 415/3051/16-ц
Провадження № 2-сз/415/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору.

23 червня 2016 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради у звязку із непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0.56638190.1 від 13.06.2016 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років ПеремогиАДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.56638190.1 від 13.06.2016 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 17.08.2016
Справа N 320/4614/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 285/2308/16-ц
провадження у справі 2/0285/1347/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, в якому просила витребувати в останньої із чужого незаконного володіння частину сараю по вул. Шосейній, 22 в с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Сарай), передавши його у її володіння, привести його в першочерговий стан, провести розподіл Сараю в натурі, зобовязати ОСОБА_2 демонтувати розміщені нею межові знаки та стягнути моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 02.06.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом вже було відкрито провадження у цивільній справі № 285/1562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії і призначено до судового розгляду, який відбудеться 19.09.2016 року.

Відтак, підстав для відкриття провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа №592/8344/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/950/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

.

23 травня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року п'ятий абзац резолютивної частини рішення доповнено наступним : « У власності ОСОБА_3 залишити право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв.м. у тому числі житловою площею 28,5 кв.м.».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2341 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказане додаткове рішення представник позивача - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Крім того, роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_4 отримав 13 травня 2016 року ( а.с. 167 ), а позивач ОСОБА_3 - 14 травня 2016 року ( а.с. 168 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко