overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 704/1046/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити фактичну площу земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що фактично між заявником і заінтересованими особами існує спір про право на земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2-сз/263/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою, якою просить суд повернути їй суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ТВБВ № 10004/490 філії АТ «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 серпня 2016 року на підставі ст.ст. 109, 115 ЦПК України повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ТВБВ № 10004/490 філії АТ «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, у звязку з порушенням правил підсудності.

При цьому, при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останній, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за квитанцією № 131 від 26.08.2016 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052 в розмірі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 584/851/16-ц
Провадження № 2/584/289/16
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

06.09.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 про виділення частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Путивльського районного суду від 14.07.2016 було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача заявила клопотання про подовження розгляду справи, у звязку з тим, що 14.09.2016 закінчуються строки розгляду справи, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України, однак розгляд вказаної справи закінчити неможливо, у звязку з необхідністю витребування нових доказів та допитом свідка ОСОБА_6

Відповідач та її представник підтримали вказане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 про виділення частки із майна , що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля - на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 216/6322/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про усунення ОСОБА_3 від спадкуваня за Законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.10.2015 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 12 листопада 2015 року.

За заявою позивачки ухвалою від 19 жовтня 2015 року строк усунення недоліків було продовжено до 12 грудня 2015 року.

Повторно, за заявою позивачки, ухвалою від 21 грудня 2015 року строк усунення недоліків було продовжено до 12 лютого 2016 року.

Проте, у вказаний строк позивачка недоліки, вказані в ухвалі від 12.10.2015 року, не усунула і до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Лермантова, 18/19.

50000, АДРЕСА_1.

18.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 18.03.2016 року в справі № 216/6322/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/5718/16-ц
Провадження № 2-н/334/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

06 вересня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 11 870,72 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

06 вересня 2016 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з 01.05.2013 року по 30.06.2016 рік, що склала 11 870,72 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/39/16-ц

2-п/330/5/2016

"06" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду по справі № 3/330/350/2016 за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідноч.2 статті 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3)обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.3,4 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За нормамиЗакону України «Про судовий збір» при розгляді заяв про перегляд заочного рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень. А отже, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При вивченні заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки заявником при наданні заяви про перегляд заочного рішення надано квитанцію про плату судового збору на суму 121 грн. 80 копійок, але потрібно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок, а отже, заявником не доплачено судовий збір в розмірі 153 грн. 80 копійок.

Відповідно до ч. 7ст. 229 ЦПК Українидо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду по справі № 3/330/350/2016 за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Нестеренко
Ухвала

07 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, про визнання дійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені підприємством доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення місцевого суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Просить суд розірвати зареєстрований з відповідачем 04 лютого 1998 року шлюб та визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування, зазначена особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 02 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.05.2016
Ухвала

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Старавто» закритого акціонерного товариства «КиївстарДж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Старавто» закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/10557/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2016 року о 10 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2894/16 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/156/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 129/1019/16-ц
Провадження по справі № 2/129/363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 05.04.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариста "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.05.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя