overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Справа №607/9301/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2015року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 03.08.2015року.

Представник заявників ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, однак, 18.04.2016року подала суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2015року слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2015року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 236/1017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3695/16-ц
Провадження № 2-н/646/166/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 344/1884/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1106/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Печерського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Печерського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3804/16 Справа № 209/3302/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приміщенням,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 759/6111/14
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11663/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 вересня 2016 року о 09.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/4707/16-ц
Провадження № 2/265/1872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитинивідомостей про батька,

третя особа: Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в місті Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитинивідомостей про батька,

третя особа: Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в місті Маріуполі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 вересня 2016 року о 08:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2345/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1746/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ неправомірними та спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки до апеляційної скарги приєднано копію, а не оригінал платіжного доручення №60562445 про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Згідно із роз'ясненннями п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до апеляційної скарги, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_5.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Провадження № 2-н/761/286/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 454/602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що закріплений за супроводом даної справи працівник був звільнений та не повідомив про наявність судового рішення та виконавчого листа у даній справі.

В судове засідання сторони не прибули.

У звязку з цим суд ухвалив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З рішення від 28.03.2014р. вбачається, що позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 47959,37грн. боргу за кредитним договором і 479,59грн. судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено позивачем з поважних причин, а тому задовольняє заяву.

Керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа, згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.03.2014р. по справі №454/602/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 226/580/16-ц
Провадження № 2/226/350/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 12 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/4774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1872 грн. 68 коп., а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/1422/16-ц; 2/401/693/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення аліментів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів та моральної шкоди.

06 травня 2016 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення аліментів та моральної шкоди, до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення аліментів та моральної шкоди, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 215/1877/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «КЗРК» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року о 12.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
26.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3080/16-ц
У Х В А Л А 205/3080/16

26 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року по вищевказаній цивільній справі постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі. Судом встановлено, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по вказаній цивільній справі помилково була датована 16 жовтня 2015 року.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у ухвалу суду від 14 квітня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у справі № 2/205/1855/16, 205/3080/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши дату складення ухвали суду з невірної «16 жовтня 2015 року» на вірну «14 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова