overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2387/16-ц
Провадження № 2/219/1747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.С.Конопленко
Справа № 522/8110/16-ц
Номер провадження 2-н/522/221/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6430,05 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6430,05 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 11.05.2016
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/1350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 65 ( на р/р 2586 в Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 380269,) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18034 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., а всього 19412 /девятнадцять тисяч тридцять чотири/ гривні 37 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 04 травня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 369/1218/16-ц
Провадження № 2/369/1214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 23.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1285/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9830/16-ц
Провадження № 2-во/520/164/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, яку просила розглянути у її відсутність, про виправлення допущеної в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 07 березня 2006 року описки, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище позивачки помилково вказано «Копица» заміст «Копіца».

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої особи: Одеської товарної біржі до судового засідання не зявились, повідомлялись. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі та повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення змін.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 березня 2006 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволені, однак як вбачається з матеріалів справи (паспорт громадянина України) прізвище позивачки помилково вказано «Копица» заміст «Копіца».

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, і надалі у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення заміст прізвища позивача «Копица», читати - «Копіца».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 529/242/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом

19 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду знаходиться зазначена вище справа. Під час підготовки справи до судового розгляду представник відповідача та відповідачка ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до суду подали зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування, так як ці позовні вимоги стосуються одних і тих же правовідносин, що мають місце між тими ж сторонами. А тому вказані особи в своєму зустрічному позові просять об"єднати в одне провадження цю зустрічну позовну заяву із цивільною справою № 529/242/16-ц.

Позивач по первинному позову ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання відповідачів по первинному позову та позивачів по зустрічному позову.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що позов ОСОБА_5 яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 щодо визнання права власності в порядку спадкування безпосередньо стосується первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, доцільно об'єднати ці справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:.

Клопотання ОСОБА_3 та її представника задоволити.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом і присвоїти вказаній справі номер 529/ 242/16-ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на 27 квітня 2016 року о 15:00 год. , викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/233/16-ц
Провадження № 2/635/897/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.,

при секретарі Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

В судове засідання Позивач надав заяву про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Лизогубівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Представник відповідача надав до суду аналогічне клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Лизогубівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Лизогубівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Лизогубівську сільську раду Харківського району Харківської області (юридична адреса: 62492, вул. Центральна, б. 90, с. Лизогубівка, Харківського району Харківської області).

Суддя Н.М. Токарєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8773/16-ц
Провадження № 2/520/4152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і видачу державного акту на землю,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і видачу державного акту на землю.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг за централізоване опалення із ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до наданих матеріалів, вбачається, що період заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 8200,48 грн. складає за період з 01 березня 2009 року по 01 квітня 2016 року, а як вбачається зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому при подачі заяви про видачу судового наказу порушено позовну давність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території відносно ОСОБА_1 - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 8200,48 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

05.05.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9585/16-ц
Провадження № 2/520/4373/16
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, третя особа ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що перебувала на утриманні та зобовязання виплатити одноразову допомогу як особі, що перебуває на утриманні та одноразової допомоги на сімю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, третя особа ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що перебувала на утриманні та зобовязання виплатити одноразову допомогу як особі, що перебуває на утриманні та одноразової допомоги на сімю.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, третя особа ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що перебувала на утриманні та зобовязання виплатити одноразову допомогу як особі, що перебуває на утриманні та одноразової допомоги на сімю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 серпня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 415/4034/16-ц
Провадження № 2/415/1825/16
У Х В А Л А

10.08.16 року м. Лисичанськ

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 08 годин 35 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко