overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/127/195/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № НОМЕР_1 від 20.12.2016 р. в розмірі 551,20 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач Вінницький міський суд, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № НОМЕР_2 від 20.12.2016 р. в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач Вінницький міський суд, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2-н/754/552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1 в розмірі 6606,90 грн. за надані послуги з центрального опалення; 17399,08 грн. за постачання гарячої води; 6901,79 грн. - 3% річних та інфляційна складова боргу та 689,00 грн. судового збору.

19.12.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 513/858/16-ц
Провадження № 2/513/634/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 05 вересня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 573/2021/16-ц
Номер провадження 2/573/777/16
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну для примирення 2 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання позивача підтримав, просив суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Заслухавши сторони, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що сторони у справі на утриманні мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як позивач, так і відповідач намагаються зберегти сімю, в звязку з чим позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, а відповідач його підтримав, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом двох місяців, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення протягом двох місяців до 27 лютого 2017 року включно.

На ухвалу в частині зупинення справи може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/720/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 48 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Зарицької Г.В.,

суддів: Коломієць О.С.,

Якухно О.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у письмовому клопотанні зазначено, що відповідач по справі фактично проживає в АДРЕСА_1. Крім того, на утриманні ОСОБА_2 перебуває спільний з позивачем син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Найближчий суд до якого може прибути відповідач для участі в режимі відеоконференції є Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не має можливості особисто з'явитися до Апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року.

Повідомити сторін про участь в судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв. в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу між сторонами.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

14.12.2016 року до суду звернулась позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5332/16
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «ОСК «Чайка», оформлене протоколом комісії від 06 серпня 2016 року за результатами голосування про обрання голови ГО «ОСК «Чайка» ОСОБА_2 та скасування запису від 29 вересня 2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей про ОСОБА_2, як керівника ГО «ОСК «Чайка»; визнання неправомірними дії ОСОБА_2, які полягають у поданні державному реєстратору документів, що стали причиною змін до відомостей про юридичну особу.

Тобто, позивач надав позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «ОСК «Чайка», яке зареєстроване за адресою: Одеська область, 25-й км шосе Одеса-Київ, с. Дачне, Біляївського району, Одеської області. Садівничий кооператив розташовий на території Біляївського району, Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, надана позовна заява Київському районному суду м. Одеси не підсудна, позивач має право на звернення з такою позовною заявою до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, визнання недійсним рішення загальних зборів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право на звернення з такою позовною заявою до Біляївського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5509/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2060/16-ц Гримайло А.М.
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди № 1 до договору, договору поруки, договору іпотеки квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішення від 15 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди № 1 до договору, договору поруки, договору іпотеки квартири - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 212/4387/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5577/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за договором № б/н від 31 березня 2014 року у розмірі 9 606 (дев'ять тисяч шістсот шість) грн. 08 коп., з яких: 2 996 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 5 604 (п'ять тисяч шістсот чотири) грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 504 (п'ятсот чотири) грн. 77 коп. - штраф (процентна складова).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1 192 (одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 38 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3001/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за проведення добудови будинку, визнання права власності на весь будинок та виплату грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за проведення добудови будинку, визнання права власності на весь будинок та виплату грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2168/16-ц

Провадження № 2/126/789/2016

"18" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 123,8 кв.м, житловою площею 77,6 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Юрія Коваленка 108 в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 341/672/16-ц
Номер провадження 2/341/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

05 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1предявила позов в суд до ОСОБА_2 та просить винести рішення, яким шлюб зареєстрований 25.08.2005 року розірвати, сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_4