overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/395/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона з 1995 року безперервно користується житловим приміщенням, яке розташоване по пров. Козацькому, 11 в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області та проживає у ньому, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю на будинковолодіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкитому судовому засіданні на 14 квітня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача та представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 457/624/16-ц
провадження №2/457/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення), -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/392/2016 Справа № 641/3774/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13 368 грн. 00 коп. з ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 347/873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шешорської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Шешорської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шешорської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/325/261/2016
Справа № 325/527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2008 року у розмірі 20444,79 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа 611/655/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, через це вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. На час звернення до суду разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з?явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999 року.

Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 30 жовтня 1999 року Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 05.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 551,20 грн. суми судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «Лисенко» відповідача «Короговський».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №492/67/16-ц
Провадження №2/492/222/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

26 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представником відповідача заявлено відвід судді Крутовій О. М.

В обґрунтуванні заяви викладено, що приблизно у 2013 році бригада робітників під керівництвом позивача здійснювала ремонт у службовому кабінеті судді Крутової О. М. Вказана обставина відома представнику відповідача, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 особисто був у складі бригади найманих робітників. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді при вирішенні цивільної справи по суті.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід не підтримав, заперечував проти її задоволення.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду з боку заявника, уникнення в подальшому його заяв про відвід судді і як наслідок затягування заявником розгляду цивільної справи, його клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Крутової О. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передати до канцелярії суду для розподілу справи іншому судді, в порядку передбаченому ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Провадження № 6/761/665/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар М.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останнє подане з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

При цьому, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не зазначено усіх учасників процесу, а саме: третьої особи по справі ОСОБА_4

У зв'язку з зазначеним та з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заявнику у поданні необхідно вказати найменування заінтересованої особи, її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником до матеріалів подання не додано його копій для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, заявнику необхідно привести подання у відповідність до вимог процесуального закону та надати виправлену редакцію подання з його копіями та копіями доданих до нього документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1366/16-ц
Провадження № 2-сз/592/53/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Драновської О М. про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2016 року вищевказану заяву повернуто позивачу.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплаченого ним судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений по платіжному дорученню №PROM9B402E від 29.01.2016 року на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 212/8883/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з відпусткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту до 07 червня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 463/3430/16-ц
Провадження № 2/463/1669/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Граніч З.Ю.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Онисько І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського національного університету ім. Данила Галицького, третя особа: Український центр оцінювання якості освіти, про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить скасувати наказ ректора Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького від 20.07.2016 р. №930, яким позивача відраховано у зв'язку з поданням недостовірних відомостей про проходження ЗНО.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати наказ ректора Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького від 20.07.2016 р. №930, яким ОСОБА_4, студентку 2 курсу (3 семестр) 2016/17 н.р., 21 групи, спеціальності 7.12010001 - лікувальна справа (термін навчання 6 років), яка навчається за держзамовленням, відраховано у зв'язку з поданням недостовірних відомостей про проходження ЗНО.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий