overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 03.02.2007 року та проживали разом до 30.03.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 03.02.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.02.2007 року, запис № 02, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників гуртожитку «Водограй 42» про виселення без надання жилої площі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників гуртожитку «Водограй 42» про виселення без надання жилої площі.

Під час розгляду справи відповідач та представник відповідача подали до суду письмове клопотання, яке повністю підтримали в судовому засіданні у якому просили зупинити розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на кімнату в гуртожитку з набувальною давністю, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача та його представника.

В судовому засіданні представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду іншої цивільної справи, що в свою чергу може вплинути на порушення законних прав та інтересів сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за №569/17303/15-ц за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників гуртожитку «Водограй 42» про виселення без надання жилої площі до вирішення цивільної справи №569/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на кімнату в гуртожитку з набувальною давністю, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 550/875/16-ц
Провадження № 2-о/550/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15.09.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у задоволення заяви про відвід судді

556/1493/16-ц

08.09.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П..

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючій по справі судді Іванків О.В., мотивуючи його тим, що головуюча розглядає справу необєктивно та упереджено, прийняла до розгляду позов, який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, винесла незаконну ухвалу про забезпечення позову, що свідчить про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, в т.ч. корисливі мотиви.

Представник позивача заперечила проти задоволення відводу, вказала, що процесуальні дії вчинені в межах чинного законодавства і не є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.20 ЦПК України підставами відводу судді є обставини, які свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, та які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, твердження представника відповідача про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість судді у результатах розгляду даної цивільної справи, в т.ч. наявність у судді корисливих мотивів, є припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

Що стосується подання доказів, то це можливе у порядку, визначеному ст. 131 ЦПК України.

Ухвала суду від 27.07.2016 року про забезпечення позову, яка на думку представника відповідача є незаконною, не оскаржувалась в апеляційному порядку, і набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, підстав для відводу головуючому судді не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Іванків О.В. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Головуюча:
Справа №718/1435/16-ц
Провадження №2/718/586/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Олексюк Т.І., секретаря Пітак О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 25.08.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
справа № 462/4333/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, укладений 21.02.2015 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службу Львівського міського управління юстиції, актовий запис №74 та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, 24.04.2015 року, разом з батьком ОСОБА_1

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідноч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відтак ним заявлено дві вимоги немайнового характеру. З огляду на вказані вимоги закону, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. + 551,20 грн.), при цьому позивач подав підтвердження сплати судового збору в сумі 551,20 грн., а відтак доплаті підлягає 551,20 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 522/6496/16-ц
Провадження № 2/522/5010/16
У Х В А Л А

„15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання біржової угоди купівлі-продажу квартири дійсною, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання біржової угоди купівлі-продажу квартири дійсною.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 12:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.04.2016
Єдиний унікальний номер 239/626/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/898/2016
Єдиний унікальний номер 239/626/15-ц Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф
Номер провадження 22-ц/775/898/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем суми судового збору. На виконання ухвали суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» усунуло вказані недоліки - 28 квітня 2016 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1412/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/355/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2016 р. в розмірі 1622,85 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2016 р. в розмірі 1622,85 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2016 р. в розмірі 1622,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 442/5341/16-ц
Провадження №4-с/442/142/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за участю боржника ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на постанову Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ВП № 44986384 від 25.11.2014 року, -

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за участю боржника ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на постанову Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ВП № 44986384 від 25.11.2014 року.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич каб. № 8) на 14 вересня 2016 року на 10:10.

Копію ухвали надіслати скаржнику заінтересованим особам разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1668/16-ц

провадження № 2/610/535/2016

м. Балаклія 28.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 4 травня 2016 року на 16.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 22-ц/779/1838/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для усунення недоліків.

На даний час апелянти недоліки усунули.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для усунення недоліків.

На даний час апелянти недоліки усунули.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

СуддяР.Й. Матківський