Провадження № 2-с/127/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просять суд скасувати судовий наказ від 19.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила суд її задоволити.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні.

Нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність субєктивного права у заявника; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг боржником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги доОСОБА_1, ОСОБА_2, що вказує на наявність спору про право.

Крім того при вивченні матеріалів встановлено, що відповідно до виписки по особовому рахунку № 22302275 та наданого розрахунку, заявником КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заявлені вимоги про стягнення заборгованість поза межами строку давності, тобто з врахуванням заборгованості, що наявна також станом на жовтень 2009 року 114,95 гривень та на жовтень 2012 року 2972 гривень, чим не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом усіх обставин справи в порядку позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню оскільки підставна та обґрунтована та з даних правовідносин вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105 - 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по справі за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суд, розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя :