overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/569/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" звернулося до суду про перегляд заочного рішення.

Заявник у своїй заяві просить скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2016 року по справі за №392/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 п.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 689 грн.00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 221,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про перегляд заочного рішення від 05.09.2016 року по справі за №392/569/16-ц - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №642/474/13
Провадження №2-зз/642/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, а саме: арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. АХ 0495 AH, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна EJ25C594331, № кузову JF1SG9LT56G071319, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. АХ 4494 BT, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна LF232361, № кузову JM7GG34F731110462, які належать відповідачу ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2/2218/5967/11 (№ 2-5967/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 562/2083/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. розглянувши матеріали по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ"КБ"надра" про захист прав споживаач, визнання кредитного догоовру недійсним суд - ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ"Надра". про захист прав споживаач, визнання кредитного догоовру недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачем не оплачено судовий збір.

Вважаю, що зустрічний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин зустрічну позовну заяву залишити без руху, надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"КБ"надра" про захист прав споживаач, визнання кредитного догоовру недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: І.М.Мичка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7618/16-ц
провадження № 6/753/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.І. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 20770 від 18 квітня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 459 від 22 квітня 2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 09год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Єдиний унікальний номер 728/2087/16-ц
номер провадження 6/728/47/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2016 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 03.12.2010 року у справі № 2-1163/10.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до розгляду, передбачені ст.370 ЦПК України, відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

З огляду на вищевикладене наявні всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа до провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні одноособово суддею на 19 вересня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали направити заявнику, іншим учасникам провадження разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
№ 207/2879/14-ц
№ 2-с/207/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві КрупновійІ.М. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 Василівнипро скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

27 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованостіза послуги теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 27 червня 2014 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 613 гривень 34 копійки , витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок , скасувати .

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 293/241/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

представника позивача не з'явився

позивачів ОСОБА_1

не з'явилася

ОСОБА_2

ОСОБА_3

не з'явилася

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спілки співвласників майнових паїв ПСПО "СЕЛЯНЩИНСЬКЕ" в особі голови спілки ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в Житомирській області з участю третьої особи ПСПО "СЕЛЯНЩИНСЬКЕ" про виключення майна з акту опису майна та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

22.12.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_10 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи (далі заява).

Учасники процесу, присутні в судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечували.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, присутніх в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

ОСОБА_10 в заяві стверджує, що вона є власником трактора МТЗ-80, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який вона придбала 17.11.2014 через електронні торги з реалізації арештованого майна, що підтверджується доданим нею до заяви актом про проведені електронні торги від 10.12.2014.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 24.03.2015 (а.с. 255) вказаний трактор зазначений у переліку майна, про виключення якого з акту опису й арешту майна просять позивачі у позові.

З огляду на це суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_10

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 (АДРЕСА_1, Житомирська обл.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 349/428/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1561/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 209/3127/15-ц
Провадження № 2-сз/209/29/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 травня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2015 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 418,71 гривень згідно платіжного доручення № PROM9BQ4ТО від 09.07.2015 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM9BQ4ТО від 09.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 638/4202/16-ц
Провадження № 2-о/638/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючої

судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення межі земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення межі земельної ділянки, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом знесення самовільно встановленого паркану зі сторони вулиці Говорова в м. Ужгород між ділянками № 11 та № 15.

Відновити межу земельної ділянки ОСОБА_1 в попередній стан, між ділянкою № 11 та № 15 по вул. Говорова в м. Ужгороді на відстані 50 сантиметрів від будинку та господарських споруд ОСОБА_1 в бік ділянки № 11, яка належить ОСОБА_3 по всій довжині межі між їхніми ділянками.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 при виконанні ремонтних робіт у своєму будинку № 15 по вул. Говорова в м. Ужгороді по оздобленні (оштукатурення, пофарбування, обробка декоративною мозаїкою) зовнішньої стіни, влаштуванні мощення шириною 40 сантиметрів зі сторони суміжного будинковолодіння № 11 по вул. Говорова в м. Ужгороді.

Зобовязати ОСОБА_3 прибрати будівельне сміття та інші речі від стіни будинку ОСОБА_1 по вул. Говорова, № 15 в м. Ужгороді.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 244,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5