overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5096/16-ц
Номер провадження 2-о/643/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт про те, що вона з 2007 року проживала однією сімєю з померлою 19.12.2014 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту проживання ОСОБА_1І однією сімєю з померлою 19.12.2014 року ОСОБА_2 тягне за собою зміну кола спадкоємців, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, тому встановлення даного факту містить спір про право.

Таким чином, встановлення вказаного факту передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити заявнику право на звернення з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення і стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 27.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа №638/5545/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 12 травня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 509/2385/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2, неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не зявилася причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/2385/2016р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 178/633/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1329/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

23 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Прохорова П.А.

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини та поділ майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

23.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження по справі, так як відповідач по справі на теперішній час перебуває у тривалому службовому відрядженні за межами України.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Отже, зважаючи на те, що за наданими до суду відомостями відповідач перебуває у тривалому службовому відрядженні, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Віталіїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини та поділ майна - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини та поділ майна до повернення ОСОБА_2 з службового відрядження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Військової частини п/п НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.
17 березня 2016 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 травня 2016 року позивачем усунено недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини п/п НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 червня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 14.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

17.08.2016 Справа №607/5929/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2010 року, актовий запис №1798 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Однак при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено лише 243,60 гривень судового збору.

З цих підстав ухвалою судді від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 03 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав особисто 27 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 03 червня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/2119/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яка подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики в сумі 227 800 грн., 3% річних за користування коштами в сумі 7 157 грн. 05 коп., 29 461 грн. інфляційних, 5 144 грн. судових витрат, а всього 269 562 грн. 05 коп.

ОСОБА_3 викликалась до суду повістками з повідомленням.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в судове засідання не зявилась через не повідомлення. По суті ж позовних вимог вважає, що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, що подані позивачем, а вона була позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання заявник подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити вимоги заяви.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання для подачі суду заперечень проти позову. Крім того останньою не наведено та не додано доказів, які мають значення для обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року по справі №686/18697/14-ц - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 345/1417/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 443/1090/16-ц Провадження № 2/443/551/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.11.2002 року зареєструвала із ним шлюб, від якого у них 15.05.2003 року народилось двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки відповідач систематично зловживає спиртними напоями і останній час вони спільно не проживають. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову.

Суд, врахувавши наявність у сторін малолітніх дітей та нетривалтий розлад у сім"ї, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 10 жовтня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ______________________

11.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2975/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що находиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Черноморка-2, вул. Октябрьська,буд. №8/1 спільною сумісною власністю сторін.

Позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що находиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Черноморка-2, вул. Октябрьська,буд. №8/1 (колишня Проєктовна -1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року заява задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016 року призначено справу до розгляду. В зазначеній ухвалі припущена описка в даті постановлення ухвали суду першої інстанції на яку подана апеляційна скарга, а саме помилково зазначена дата постановлення ухвали суду першої інстанції 15.12.2015 року замість 03.02.2016 року.

Колегія вважає, за необхідне виправити зазначену описку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016 року в даті постановлення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської областіна яку подана апеляційна скарга з 15.12.2015 року на 03.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5