overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/982/16-ц
Провадження №2/190/336/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Троїцької сільської ради в особі виконавчого комітету Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до територіальної громади Троїцької сільської ради в особі виконавчого комітету Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті 16.11.2006 року батька позивача ОСОБА_2

В судове засідання 06.05.2016 року позивач не зявився, представник позивача ОСОБА_3 надав 06.05.2016 року до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, заявив клопотання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 16.11.2006 року батька позивача ОСОБА_2, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно її отримати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду 05.05.2016 року надано заяву голови сільської ради №140 від 04.05.2016 року про розгляд справи без участі представника ради, проти заявлених позовних вимог та їх задоволення відповідач не заперечує.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори після смерті батька позивача, суд задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Момона,132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_2, померлого 16.11.2006 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 09год 00хв 18 травня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу 06.05.2016
Справа N 320/2315/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

13.04.2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

19.04.2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду від 13.04.2016 року 20.04.2016 року а ухвалу від 19.04.2016 року - 27.04.2016 року.

Однак у встановлений в ухвалах строк, позивачкою недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2016 року, та вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 19.04.2016 року, недоліки позову не усунула, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
справа № 208/8984/15-ц
№ провадження 2/208/473/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

З участю:

- позивача ОСОБА_1,

- Представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надала клопотання про залучення в якості співвідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», тому як виконавцем за Договором вкладу є ТВБВ № 10004/59 філії Донецького обласного управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні позивач заперечувала про залучення до участі у справі в якості співвідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, залучити в якості співвідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Викликати у судове засідання в якості співвідповідповідача філію Донецьке обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», якому направити копію позову та додаток до нього.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 462/4323/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4565/16 Справа № 172/262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту т зобовязання повернути земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту т зобовязання повернути земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 399/513/16-ц
Провадження № 2-о/399/18/16
У Х В А Л А

04.07.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Онуфріївський РВ ДРАЦС, про встановлення факту смерті,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2, заінтересована особа Онуфріївський РВ ДРАЦС, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 11 серпня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 11 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Норенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про постановлення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2014 року,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа у справі номер 365/14 за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2014 року задоволено.
При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.
Суддя
Справа № 459/1109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/7933/16-ц
№ пр. 2-н/646/420/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Cправа № 202/2516/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року cуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, подана до суду відповідно до ст. ст. 383-385 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 383-385 ЦПК України та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14-00 годину 16 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам по справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2/235/1361/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, житловим будинком шляхом виселення і призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину 05.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" липня 2016 р. Справа № 363/1213/16-ц
УХВАЛА

28.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2016р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/7716/15-ц
Провадження № 2/334/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненявартості не облікованої електричної енергії про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

04.04.2016 року під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування роз'яснені наслідки залишення позовних вимог без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.