overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1449/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно з вимогами ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак ніяких документів щодо сплати судового збору до заяви не додано.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк не буде виправлено вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/10067/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Прохальна частина касаційної скарги не містить клопотання щодо рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, яке додано до касаційної скарги.

Татим чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, та надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №751/8100/16-ц
Провадження №2-о/751/143/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Радянськослобідської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа Державного акту серії ЧН № 00585 на право приватної власності на землю площею 0,21 га, яка розташована на території с. Радянська - Слобода Радянсько Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, виданий 01.03.1995 року, на підставі рішення Радянсько Слобідської сільської ради від 14 травня 1993 року №18, на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутня у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/812/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, боржник: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/4876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції у Київській області про поділ спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції у Київській області про поділ спільно набутого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1324/16-ц
Провадження №2/219/1294/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення уточненої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд , повертає заяву, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 495/5576/16-ц
Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №220 від 05 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа №495/5576/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

В ході підготовки цивільної справи до судового розгляду встановлено, що суддя Гайда-Герасименко О.Д. особисто знайома з відповідачем по справі - ОСОБА_1 та перебуває у теплих і дружніх стосунках з нею.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олені Дмитрівні по цивільній справі №495/5576/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати цивільну справу №495/5576/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1697/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Семпал-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», про захист прав споживачів, стягнення збитку у сумі 20000,13 грн. та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання робіт у сумі 5000,00 грн., а також стягнення судових витрат у сумі 2192,40 грн., з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту порушення відповідачем умов спірного договору.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки чи ремесла, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Бойку А.В. у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 державної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, забовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

Встановив:

В серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 державної контори ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування довідки про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Онуфрієвича з Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Суд, вважає задовольнити клопотання.

Згідно ст.137 ЦПК України «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.130, ст. 137 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Витребувати з з Полтавського обласного державного нотаріального архіву (36000, м. Полтава вул. Шевченка, 13) довідку про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Онуфрієвича, спадкова справа № 247, реєстр № 1430. ОСОБА_4 помер 25 листопада 1997 року в с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3940/16
Справа №760/7990/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

19 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" ЖЕД №905 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" ЖЕД №905 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишено без руху, позивачу був наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана представником позивача (Казанчук) особисто 04 серпня 2016 року.

Проте, до цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства "Керучаюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" ЖЕД №905 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №481/2160/13-ц 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/1939/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до розгляду іншої цивільних справ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 1378 грн. судового збору.

Згідно наданої суду квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова