Справа № 161/3879/15-ц Провадження № 22-ц/773/687/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 58 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом, зазначивши, що 11 вересня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір №VOE0LOK04164, згідно якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії із загальним лімітом в розмірі 211102,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № VOE0LOK04164/DZ2. Також між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль «IVECO» 4912, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Станом на 11.03.2015 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором складає 353600,15 грн., що свідчить про неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором з боку позичальника, у зв'язку з чим банк має намір звернути стягнення на вказане майно. Однак, на заставне майно органом державної виконавчої служби накладений арешт в процесі виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/369/14-1 від 02.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Миронівський хлібопродукт» заборгованість в розмірі 1 875587,46 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах вказаної суми.

В зв'язку з цим позивач просить зняти арешт з автомобіля «IVECO» 4912, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на праві власності, на який був накладений арешт згідно постанови першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 04.12.2014 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку з наступних підстав.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні його позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення про стягнення з ОСОБА_5 в користь позивача не перебуває на виконанні, то права та інтереси стягувача в зв'язку з накладенням арешту на заставне майно не порушується і, крім того, позивач не позбавлений можливості в разі примусового звернення стягнення на заставне майно отримати відшкодування в першу чергу.

Такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і зроблений з порушення вимог закону.

Із матеріалів справи убачається, що 11 вересня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір №VOE0LOK04164, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії із загальним лімітом в розмірі 211102,00 грн. (а.с.5-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль «IVECO» 4912, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на праві власності (а.с.12-17).

Під час укладення договору застави автомобіля «IVECO» 4912, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на праві власності, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону відчужувати даний транспортний засіб (а.с.22,23).

4 грудня 2014 року заступником начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на виконання наказу Господарського суду Волинської області від 2 червня 2014 року про стягнення з підприємця ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» 1 875587,46 грн. був накладений арешт на будь-яке майно, яке належить боржнику ОСОБА_5 і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 (а.с.21).

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації (ч.1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Оскільки позивач являється заставодержателем і зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під записом №1 він має пріоритет стягнення на предмет забезпечувального зобов'язання перед іншими кредиторами , які є відповідачами у даній справі.

1 грудня 2014 року позичальник ОСОБА_5 видав на ім'я ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреність, відповідно до якої ОСОБА_5 цією довіреністю надав право ПАТ КБ «Приватбанк» безоплатно бути його представником в державних та інших підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності, в тому числі у відповідних органах Державтоінспекції України, органах нотаріату, при вирішенні питань, пов'язаних з відчуженням (продажем або обміном), користуватися за цільовим призначенням належним йому на праві власності автомобілем. Для виконання цієї довіреності ОСОБА_5 також уповноважив банк проводити експертні дослідження щодо ціни та технічного стану автомобіля, сплачувати необхідні платежі та податки, укласти договори купівлі - продажу, оренди, позички, обміну, застави, визначаючи ціну та інші умови, одержати належні йому гроші, а також виконати всі інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності, зняти з обліку в органах ДАІ зазначений автомобіль, здійснювати необхідні ремонтні, профілактичні роботи, представляти його інтереси перед всіма фізичними та юридичними особами, в тому числі в органах нотаріату, комісійних магазинах, комісіях або будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також перед всіма фізичними та юридичними особами з питань відчуження та користування автомобілем, підтримання його технічного стану та проходження технічного огляду, визначати на власний розсуд місце стоянки, зберігання цього транспортного засобу, страхувати його, для чого у випадку необхідності укладати від його імені договори страхування із страховими компаніями, одержувати страхове відшкодування, слідкувати за технічним станом ТЗ, здійснювати його поточний ремонт, подавати заяви, отримувати заяви, необхідні довідки та документи, дублікат реєстраційного документа у випадку його втрати, при виконанні повноважень за довіреністю розписуватися за нього на документах та в їх одержанні, експлуатувати, користуватися вказаним автомобілем під час здійснення визначених цією довіреністю повноважень до часу його відчуження і передачі набувачу (а.с.120).

Зазначена вище довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області 1 грудня 2014 року, тобто за три дні до винесення заступником начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постанови про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_5, в тому числі і на зазначений транспортний засіб, і заборони його відчуження (а.с.21).

Таким чином, на час накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_5 і заборони відчуження майна, боржник своєю довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області 1 грудня 2014 року, уповноважив ПАТ КБ «Приватбанк» користуватися та розпоряджатися своїм власним автомобілем відповідно до довіреності.

Отже висновки суду першої інстанції про те, що накладення арешту на заставне рухоме майно не порушують будь-які права та інтереси заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк», не відповідають встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про звільнення мана з під арешту задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна, а саме: із автомобіля марки «IVEKO» модель 4912, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: