overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1834/15-ц

11.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільська рада Богородчанського району про визнання незаконним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на ? частину домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів у якому поставив питання про визнання незаконним свідоцтва про право власності від 11.12.2009 року, що було видане на імя його брата ОСОБА_6 на домоволодіння в с.Забережжя по вул.Шевченка, 4 Богородчанського району Івано-Франківської області. Також просив визнати незаконним свідоцтво видане державним нотаріусом Богородчанської районної нотаріальної контори ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_6 на імя його дружини ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Одночасно поставив питання про визнання за ним права власності на ? житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку, що знаходяться по вул. Шевченка, 4 в с. Забережжя Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання позивач не зявився повторно. Зокрема, після проведення попереднього розгляду судові засідання по розгляду справи призначалися на 26.02.2016 року та 11.03.2016 року. Однак позивач до суду не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_8 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач двічі не зявився до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільська рада Богородчанського району про визнання незаконним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 738/1802/15-ц Провадження № 22-ц/795/697/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Колоса С.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних, процентів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Свинобой Хри-стини Павлівни, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року про відмову у задоволен-ні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Свинобой Христини Павлівни про тимчасове об-меження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 29 вересня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
справа №619/2933/16-ц
провадження №2-н/619/68/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2016 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленергов в особі Дергачівської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленергов в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10771/16-ц

08 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10771/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 215/6403/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ол.І., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32587,51 доларів США.

09.03.2016 року до суду надійшла заява від представникапозивача ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 279/2405/16-ц
Провадження № 2/279/1150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «18» травня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 18.05.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1692/16-ц
Провадження № 2/307/1016/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

06 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 15 хвилин 13 вересня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 216/725/16-ц
Провадження 2/216/1140/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Богдан ОСОБА_4 Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан ОСОБА_4 Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 11.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Позивачу наданий строк до 10 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

На виконання ухвали суду 03 березня 2016 року позивачем надана заява про виправленння помилки у позовній заяві, однак так і не усунуті недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Богдан ОСОБА_4 Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 212/6558/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМКОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 28.04.2016 року однак в судове засідання не зявився представник позивача, про місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМКОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій на 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Номер рядка звіту 3 Справа № 287/118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.05.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати на попереднє судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/1334/16-ц
Провадження № 2/493/699/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 вересня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 740/3200/15
Провадження № 2/740/21/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.12. 2015 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно померлого ОСОБА_6, витрати по проведенню якої ухвалою суду від 13.01.2016 року покладено на позивача ОСОБА_1 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.02.2016 року вищевказана ухвала суду про призначення експертизи експертною установою повернута без виконання разом з матеріалами цивільної справи у зв»язку з непроведенням оплати виконання експертизи позивачем ОСОБА_1

Оскільки прийняття рішення з даного питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України можливе лише у судовому засіданні, то провадження у справі необхідно відновити, проти чого позивач ОСОБА_1 не заперечувала.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 569/3273/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення помилки в ухвалі Рівненського міського суду у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 25.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2, померлої 18 серпня 2015р., на час відкриття спадщини - 18 серпня 2015 року.

В ухвалі про відкриття провадження суду вказане імя та по батькові заявника ОСОБА_3 відповідно до імені зазначеному у поданій до суду заяві про встановлення факту.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, в поданій до суду заяві вказано ПІБ заявника ОСОБА_4.

В судовому засіданні було встановлено, згідно паспортних даних заявника серія СР №000849 виданий 18.10.1995 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, що його імя та по батькові ОСОБА_5.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження від 23.03.2016 року допущена описка в написанні імені та по батькові заявника, де замість «Анатолія Сергійовича» вказано «Сергія Анатолійовича», яка підлягає виправленню.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі про відкриття провадження від 23.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення юридичного факту де замість імені та по батькові «Сергія Анатолійовича» вказати «Анатолія Сергійовича».

Суддя О.В.Панас
Справа № 444/514/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4972/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 468 гривень судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.