Провадження № 6/761/604/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернулось до суду із заявою, надіславши її поштовим відправленням, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2н-3918/09 за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 400034334 від 25.12.2007 року у розмірі 3213,43 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 02.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-3918/09 за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 400034334 від 25.12.2007 року у розмірі 3213,43 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., який набрав чинності 20.10.2009 року. Разом з тим, представник заявника зазначає, що вказаний судовий наказ був втрачений під час листування з ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, у зв'язку з чим ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» пропустило строк для пред'явлення судового наказу до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржниця у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за відсутності боржниці.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-3918/09 за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 400034334 від 25.12.2007 року у розмірі 3213,43 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Вказаний судовий наказ набрав чинності 20.10.2009 року та був виданий стягувачу.

19.06.2012 року представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні із заявою про примусове виконання вищевказаного судового наказу, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33125203.

Разом з тим, після проведення виконавчих дій судовий наказ було повернуто ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця від 12.03.2013 року.

При цьому, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримало тільки постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.03.2013 року, а судовий наказ № 2н-3918/09, виданий Шевченківським районним судом м.Києва 02.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 400034334 від 25.12.2007 року у розмірі 3213,43 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., до теперішнього часу на адресу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надходив, що підтверджується витягом з акту до протоколу № 1 від 13.06.2016 року.

Разом з тим, оскільки, оригінал судового наказу був втрачений, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» пропустило строк пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що, оскільки оригінал судового наказу було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим заявником було пропущено строк для пред'явлення його до виконання з поважних причин, вказана заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі № 2н-3918/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 400034334 від 25.12.2007 року у розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 43 коп., судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення дубліката судового наказу до виконання у цивільній справі № 2н-3918/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 400034334 від 25.12.2007 року у розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 43 коп., судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: