overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 26.08.2016 року на 08-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 310/5655/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"15" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 12 вересня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва в березні 2016 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 29 березня 2016 року вказаний позов повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 551,21 грн. про що свідчить копія платіжного доручення , яке містяться в матеріалах справи. (а.с. 2)

29.04.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) відповідно до квитанції № 230 від 21.03.2016 з наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у Печерському районі і ГУ ДКСУ у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897, Банк отримувача ГУ ДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 312 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 744/334//16-ц
Провадження № 2/744/88/2016
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження

первісного та зустрічного позовів

28 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в ідеальних частках, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3, з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в ідеальних частках.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_4, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя у натурі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши позовну заяву первісного позову та позовну заяву зустрічного позову та матеріали зустрічної позовної заяви вважає за необхідне заявлене відповідачем клопотання задовольнити, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом в одне провадження з присвоєнням номера первісного позову 744/334/16-ц (провадження № 2/744/88/2016) за наступних обставин.

В силу вимог ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів вони виникли з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 123 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у натурі.

Провадження за вимогами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у натурі, - обєднати в одне провадження у цивільній справі з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в ідеальних частках в одне провадження з присвоєнням номера первісного позову 744/334/16-ц (провадження № 2/744/88/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
справа 278/1794/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Направленою до суду заявою ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб . Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. Так, однин примірник заяви містить відомості про її подачу до Житомирського районного суду Житомирської області (з виправленнями), інший до Монастирищенського районного суду.

Так само не зрозуміло хто виступає заінтересованою особою за даною заявою, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адже в одному примірнику заяви нею є Житомирський відділ РАЦС, а у іншому Монастирищенський РВ РАЦС.

Водночас, з огляду на кількість сторін у справі заявник мала б подати до суду чотири її екземпляри.

Окремо суд зазначає, що одним примірник заяви містить реєстраційний штамп Монастирищенського районного суду Черкаської області, що є неприпустимим.

Зазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху для надання її автору часу для приведення її у відповідність з вимогами процесуального закону. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 724/854/16-ц
Провадження № 2/724/568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 02 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
233 Справа № 233/3472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На запит суду 05 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі через відсутність необхідних функцій в інтерфейсі користувача реєстром, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1156/16-ц
Провадження № 2/307/810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

13 квітня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак станом на 27 квітня 2016 року, судом не отримано відповіді, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 226/1433/16-ц
Провадження № 2/226/629/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 29 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 серпня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/868/16-ц
Провадження № 2/674/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/612/16-ц
Провадження № 2-н/316/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 236/749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 13.04.2016 року.

18.04.2016 року від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області надійшли відомості щодо ОСОБА_1, який помер 28.08.2015 року, актовий запис про смерть № 20 від 28.08.2015 року складений виконавчим комітетом Новоселівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області (а.с. 47).

Згідно відомостей державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, спадкова справа щодо майна ОСОБА_1, який помер 28.08.2015 року, не заводилась та із заявами про прийняття або про відмову від спадщини до Краснолиманської державної нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с. 49).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя -
Дата документу 06.05.2016
Справа № 320/1282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що її дід ОСОБА_2, який народився 17 січня 1930 року у Дорогичинському повіті Полесского воєводства ОСОБА_3 є за національністю поляком.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на «13» квітня 2016 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с. 17/

В судове засідання призначене на 06 травня 2016 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася, будучи повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 20/. При цьому не надавши суду доказів про поважність причин неявки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2079/16-ц
номер провадження 2/695/1143/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернуся з позовом до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивача, адвоката Зеленого Ю.В., надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел