overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1342/16-ц
провадження № 2-о/598/67/2016
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1342/16-ц, провадження 2-о/598/67/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 вересня 2016 року о 16 годині.

Заінтересованій особі Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 211/6089/16-ц
Провадження № 2-н/211/609/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6093/16-ц
Провадження № 2/359/2095/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/6093/16-ц, № 2/359/2095/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №472 від 26.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 12.01.2017 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1675/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

встановив:

19.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.03.2015 р.

Справа призначалась до судового розгляду на 19 серпня 2016 р. та 06 вересня 2016 р.

Позивач про розгляд справи сповіщався своєчасно та належним чином, шляхом направлення на вказану ним в позовній заяві адресу: 63524, АДРЕСА_2, судових повісток про виклик. (а.с.46-47, 60-61). Однак, до зали судових засідань не зявився, причини не явки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, першої дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Записати батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дата документу 02.09.2016
Справа № 501/2044/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та повернення грошових сум,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та повернення грошових сум.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 03 жовтня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 480/2122/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

відповідача (позивача) ОСОБА_2, представника відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника відповідача -

Головного управління

Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 розглянувши 02 вересня 2016 року у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №8 від 10.09.2003 року, визнання нечинним та скасування рішення державних актів на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, треті особи - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, визнання нечинним та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачам - копії позовної заяви та додані до неї документи, прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2, прийнято та витребувано відповідні докази за клопотанням сторін.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №8 від 10.09.2003 року, визнання нечинним та скасування рішення державних актів на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, треті особи - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, визнання нечинним та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 13 годину 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

02.09.2016
Справа № 296/6369/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10:20 07 листопада 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 500/3760/16-ц
Провадження № 2/500/2347/16
Ухвала

18 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Товариства покупців державного комунального підприємства

«Світанок»,

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт нерухомості

та

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Товариства покупців державного комунального підприємства «Світанок», виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт нерухомості та визнання права власності.

Крім цього, до суду ОСОБА_1 подано заяву в порядку забезпечення доказів про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до ст.134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як визначено ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України - до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.1 підп.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, тобото 275,60 грн.

Тобто, за даною заявою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 275,60 грн., які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства покупців державного комунального підприємства «Світанок», виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт нерухомості та визнання права власності - залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7064/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити на 04.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1134/16-ц Провадження № 2/613/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 13 вересня 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 219/8878/16-ц
Провадження № 2-о/219/885/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 15.09.2016року о 08 год.50 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 495/6272/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлення до виконавчого листа

( вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа №495/3344/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про внесення виправлення до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2016 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2016 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2016 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» Встановити термін до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 357/5559/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 27.07.2016 р., 05.08.2016р та 05.09.2016 р. сторони не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3