overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3361/16
ун. № 759/5893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1311/1751/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/5285/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження № 2-о/638/280/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.389-4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 628/1263/16-ц
Провадження №2/628/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.04.2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року на 09-30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження № 2/235/2346/16
Справа № 235/ 5135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 16 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 673/1603/15-ц
Провадження № 2/673/120/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 1 лютого 2016 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 45 хв. 30 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/3078/16
№ 2/183/1923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 червня 2016 року о 08.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.

за участі народних засідателів: Калейчик І.О., Жовклої Н.Л.

при секретарі Довгаленко О.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила встановити рішення суду, яким визнати її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Просила призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заявниця підтримала своє клопотання про призначення судової психіатричної експертизи. Представник заінтересованої особи проти призначення по справі судової психіатричної експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріали цивільної справи у додатках до заяви ОСОБА_1 містять медичні документи її доньки, зокрема, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, довідку лікаря-психіатра, з яких слідує наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, з огляду на наявні достатні дані про психічний розлад, зважаючи на вимоги ст.239 ЦПК України, ст.3 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Для огляду при проведенні експертизи направити ОСОБА_3 та медичні документи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: І.О. Калейчик

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» (третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 21.09.2015р. та 22.09.2015р., визнання права власності на нерухоме майно та про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 727/5788/16-ц
Провадження № 2/727/1699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ГАЇНИ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 лютого 2008 року в розмірі 25550 доларів 90 центів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 88110 грн. 36 коп., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10832 грн. 47 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ГАЇНИ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 369/7000/16-ц
Провадження № 2/369/3199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуСавіна ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі та Фермерського господарства «Мрія» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі та Фермерського господарства «Мрія» про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі та Фермерського господарства «Мрія» про відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2016 року о 11год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 682/1693/16-ц
Провадження № 2/682/672/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві та її представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 18.01.2016 року, а саме - на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Перемоги, 37 в с. Плоска, Славутського району, Хмельницької області.У зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім"я спадкодавця, нотаріальна контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Інші спадкоємці за законом відсутні.

Представник відповідача - Берездівської сільської ради Славутського району в судове засіданні не з"явився, а в заяві до суду позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із записом в погосподарській книзі Мирутинської сільської ради Славутського району, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Перемоги, 37 в с. Плоска, Славутського району належав ОСОБА_3 (а.с.10).

ОСОБА_3 померла 18.01.2016 року (а.с.8). На час смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 одна (а.с.11).

Чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помер 03.12.1997 року (а.с.9).

Позивачка ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 (а.с.6-7), а отже спадкоємцем майна останньої першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України.

У зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок по вул. Перемоги, 37 в с. Плоска, Славутського району на ім"я спадкодавця ОСОБА_3, нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, належний спадкодавцю.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Тому позовні вимоги слід задовольнити.

Вимоги про відшкодування судових витрат позивач не заявляє.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 158, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 1261, 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.01.2016 р, а саме - на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Перемоги, 37 в с. Плоска, Славутського району, Хмельницької області.

Протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії, рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя