overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2817/14-ц
У х в а л а

"11" серпня 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань,

встановив:

27 жовтня 2014 року Апостолівський районним судом по даній справі постановлено ухвалу, якою задоволено подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці другому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 -вказано "17.08.1968."

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів РНОКПП НОМЕР_1 присвоєно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, судом встановлено, що правильною датою народження ОСОБА_1 є 17 січня 1968 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду від 27.10.2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань виправити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1631/16-ц
Провадження №2/319/842/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.12.2016 смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синякової О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 16 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача.

З'ясована наявність заперечень проти позову з боку відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,137,156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Більмак, вул.Центральна 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача , відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 559/1644/16-ц
Номер провадження: 2/559/870/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Керівник Дубенської місцевої прокуратури в інтересах Варковицької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Керівник Дубенської місцевої прокуратури в інтересах Варковицької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Керівник Дубенської місцевої прокуратури в інтересах Варковицької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 22 вересня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.08.2016 227/3323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 20 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.08.2016
Справа № 708/548/16-ц
Номер провадження № 2/708/204/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який було зареєстровано 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 48.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши суду, що вона не згідна на розірвання шлюбу і просить надати строк для примирення.

Вислухавши відповідачку, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст.111 СК України з метою збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення до трьох місяців, а провадження у даній справі зупинити, згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.111 СК України, п.7ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Провадження № 2/742/1695/16
Єдиний унікальний № 742/3892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Циганко М.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6559/16 Справа № 209/5412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Курило В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2916/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-40 год. 09 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2/522/6084/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої залиттям та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої залиттям та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та судовий збір не сплачений.

29.06.2016 року представником позивача була отримана ухвалу суду, що підтверджується її підписом на супровідному листі.

У встановлений законодавством строк, позивач та його представник не усунули недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої залиттям та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої залиттям та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

20.07.2016
Справа № 629/3094/16-ц
Номер провадження 2/629/1492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05.09.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/780/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання на суму 25324,85 доларів США, що еквівалентно 635652,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання на суму 25324,85 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ 635652,47 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід головуючого судді Пухарєвої О.В. від розгляду цієї справи, мотивуючи тим, що у відповідача та представника виникають сумніви в обєктивності і неупередженості дій судді. Посилаючись на доводи викладені в заяві, заявник ОСОБА_1 пояснила, що незважаючи на клопотання відповідача про неможливість явки до суду для участі в попередньому судовому засіданні та про відкладення цього засідання суддя провела його та призначила справу до розгляду по суті, позбавивши відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що її заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачено ряд підстав для відводу судді, серед яких є наявність інших обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вказану норму процесуального закону, суд вважає, що наведені представником відповідача обставини у своїй заяві не являються обєктивними підставами для відводу судді, а її доводи з приводу позбавлення суддею можливості відповідача прийняти участь в розгляді даної справи, належної підготовки до участі в судовому засіданні, наданні заперечень та доказів, як на підставу для відводу судді, є необґрунтованими, оскільки відповідач не позбавлений можливості у відповідності до вимог ч.1. ст.131 ЦПК подати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті, а з метою своєчасного отримання судових повісток у відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України відповідач зобовязаний повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи те, що не знайшли свого підтвердження факти щодо звуження обсягу процесуальних прав відповідача, які б свідчили про необєктивність або упередженість дій головуючого судді Пухарєвої О.В., передбачених ст. 20 ЦПК України, тому в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 24, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пухарєвій О.В., продовживши розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва