overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7461/16-ц
Номер провадження 2/643/4617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 21.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.08.2016 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 569/9036/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги та за користування жилою площею в розмірі 2994 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згідний з сумою заборгованості так як має 100% знижку на оплату за комунальні послуги.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила скасувати судовий наказ. Додатково суду пояснила, що ОСОБА_1 має право на 100% пільгу оплати за комунальні послуги, не погоджується з розрахунком та сумою нарахувань, а отже є спір між сторонами, що повинен розглядатись в позовному провадженні.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 серпня 2015 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги та за користування жилою площею в розмірі 2994 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8179/16-ц

пр. № 2/759/4011/16

23 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30.04.2010 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, внаслідок чого між ними існують напружені стосунки. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З грудня 2015 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 р., під час якого 26.09.2010 р. у них народився син ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з грудня 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «ОСОБА_2», про що вона і просила у позовній заяві, і що є її правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №425, розірвати.

Залишити прізвище позивачу по справі як «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ухвала

18 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/1297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

11 липня 2016 року позивач звернувся з позовом до до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 02. 08. 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02.08.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02.08.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/944/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна, визначення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Враховуючи залишення без розгляду предявленого ОСОБА_2 позову, останній подав заяву про повернення йому судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого під час звернення до суду.

Розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідженням матеріалів цивільної справи №214/944/16-ц та вимог заяви ОСОБА_2 встановлено, що під час предявлення ним позову про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна, визначення порядку користування житловим приміщенням, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк», відділення «Шахтарське» Криворізької філії від 12.02.2016 року за № 0.0.503675201.1.

Отже, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі поданої ним заяви, а відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» вказана обставина виключає можливість повернення сплаченого останнім судового збору за предявлення вказаного позову, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду заяву представника позивача ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обгрунтування заяви покликається на те, що у тексті рішення суду невірно вказано прізвище відповідача "Варемчук " замість "Веремчук".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що згідно із матеріали цивільного справи № 465/2238/15-ц відповідач значиться - ОСОБА_2.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року, по цивільній справі № 465/2238/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно вказавши прізвище відповідача: "Веремчук".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року, по цивільній справі № 465/2238/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,правильно вказавши прізвище відповідача: "Веремчук".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області , через суд, що постановив ухвалу.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 367/6555/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7081/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 219/6288/16-ц
Провадження №2-во/219/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року по справі № 219/6288/16-ц (провадження № 2-о/219/620/2016) Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були задоволені та встановлено факт належності громадянам ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) Свідоцтва про право власності на жилий будинок номер 11, розташований за адресою: провулок Степний в м. Артемівську Донецької області.

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення не вірно вказана її дата народження: а саме, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначена описка є технічною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно паспорта серії ВЕ 374910, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 11.12.2001 року, ОСОБА_1 народилася 02 травня 1964 (арк.с.4).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.07.2016 року у справі № 219/6288/16-ц (провадження № 2-о/219/620/2016) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і вважати правильною дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 359/5945/16-ц
Провадження № 2/359/2042/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/5945/16-ц, № 2/359/2042/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №480 від 26.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 13 год. 45 хв. 12.01.2017 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк