overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2016 Справа № 469/448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_4 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до заступника прокурора Миколаївської області, ПАТ "Облсортнасіннєовоч" в особі директора ОСОБА_5 та Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 139-р від 21.04.2016 р. та зобов"язання директора ПАТ "Облсортнасіновоч" ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною позивачці за зустрічним позовом на праві власності земельною ділянкою.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної та зустрічної позовної заяв, їх спільний розгляд може призвести до необхідності залучення нових учасників процесу, істотного розширення предмету доказування та затягування розгляду справи, при цьому вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою виникли з інших правовідносин та не пов"язані з первісним позовом, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного.

Таким чином, підстави для прийняття зустрічного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовити, роз"яснивши їй право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4087/16-ц>
Провадження № 2-н/638/428/16>
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ", треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору іпотеки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год 15 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5398/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/3250/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 17 лютого 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 17 березня 2016 року та 29 квітня 2016 року але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1335/16-ц 2-о/382/45 /16
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи; ОСОБА_2,ОСОБА_3, відділ реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, про надання права на шлюб.

Встановив:

Неповнолітня заявниця звернулися до суду з заявою в якій вказала, що вона на протязі тривалого часу зустрічається із ОСОБА_2 На даний час вона вагітна та перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації Яготинської районної лікарні. Строк вагітності складає 18-19 тижнів. ОСОБА_2 вважає себе батьком її майбутньої дитини, та бажає зареєструвати з нею шлюб.

Просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

В судовому засіданні неповнолітня заявниця підтримала свої вимоги, зацікавлені особи ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 вимоги заявниці визнали. Представник відділу РАГС Яготинського районного управління юстиції в судове засідання не зявилась, про день та час попереднього судового засідання повідомлена своєчасно, просила розглянути справу у їх відсутності, проти вимог заявника та її представника не заперечувала.

У відповідності до ст.. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.. 23 СК України, за заявою особи яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення неповнолітньої заявниці, її законного представника, зацікавлену особу, суд вважає, що вимоги неповнолітньої заявника та її законного представника ґрунтуються на Законі, і визнання в даному випадку вимог заявника зацікавленою особою, не суперечить Закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з повнолітнім ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 349/433/16-ц
Провадження № 2-сз/349/9/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області заяву про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений 13.04.2016 року, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5499/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року і в ухвалах апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 р та про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд заяв відкласти на 10 березня 2016 року 10 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 04 травня 2016 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
"11" березня 2016 р. Справа № 363/5359/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.03.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської облатсі у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 р. Справа № 346/2624/16-ц
Провадження № 2-н/346/29/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1958, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев"ять) грн. 93 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16:15 годин 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/2399/16-ц
провадження № 2/361/1759/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивачів грошові кошти, які були передані в якості оплати за домоволодіння 235093грн., і моральну шкоду 50000грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено конкретно позовні вимоги кожного з позивачів,

-не повністю і не всіма позивачами і не за всіма позовними вимогами сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9345/16-ц
Провадження № 2/520/4298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «15» хвилин 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1754/16-ц
провадження № 2/632/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

08 вересня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/712/989/16
Справа № 712/2299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі Представництва ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Черкаська дирекція ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Страхової компанії «Домінанта» в особі Черкаської дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі Представництва ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Черкаська дирекція ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Страхової компанії «Домінанта» в особі Черкаської дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 09.30 год. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО