overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2049/16-ц
Провадження № 2/206/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

28.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1062/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13______05__ 2016 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 535/712/16-ц
Провадження № 2/535/386/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ Деджгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом:

право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 66, 6 кв.м., в тому числі житлової площі 28, 8 кв.м., та господарських будівель і споруд: сарай «Б», сарай «б1», сарай «Г», погріб вхідний «г», що знаходиться за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. Мічуріна, 1 ,і до дня смерті належало ОСОБА_2 , який помер 25.03.2005 року.

право власності на земельну ділянку площею 0, 81 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 05.10.2002 року, спадкоємцем якої був чоловік ОСОБА_2, який помер 25.03.2005 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ Деджгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 114/2005 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 25.03.2005 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року, надіслана до суду 10 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 0417/15369/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 199/2613/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2613/16 (2/199/1465/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2016 року на 14-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-1/10
Провадження № 22-ц/778/4225/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Войникової Ю.А., заінтересована особа: комунальне підприємство «Житлосервіс - 2а», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Войникової Ю.А., заінтересована особа: комунальне підприємство «Житлосервіс - 2а».

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/325/465/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2016 року відкладено розгляд справи на 06.09.2016 року на 13 годину 30 хвилин, і ухвалено здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

На даний час відсутні відомості про публікацію в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 27.09.2016 року відомості про публікацію оголошення про виклик відповідача.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1516/16-ц
Номер провадження 2-н/184/52/16
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен своєчасно сплачувати свою частку витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, але ці зобов'язання він не виконує. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань по сплаті вказаних витрат заборгованість боржника складає 3898 грн. 37 коп., яка не сплачена на день подання цієї заяви.
Керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 Житлового Кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3898 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/915/16-ц
Провадження № 2/488/972/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадщиною, поділ спадщини та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Колонтай 95, шляхом визнання за нею права власності на цей будинок та земельну дліянку, а за відповідачем позивачка просить визнати право власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Колонтай 95/1;

- зняти з реєстрації відповідачку - ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колонтай 95, та зареєструвати її за адресою: м. Миколаїв, вул. Колонтай 95/1.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, зокрема, не провів оплату судового збору виідповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадщиною, поділ спадщини та визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № 69208789 від 02.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1124/16-ц

Номер провадження : 2/484/1339/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 28.10.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 510.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 26.04.2016 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 606/1588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури Теребовлянської райдержадміністрації, відділу культури Теребовлянської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Теребовлянської райдержадміністрації, відділу культури Теребовлянської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку і призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: