Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/126/16-ц

номер провадження 2/695/721/16

27 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

10.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1487/2098SFPRPG7, за яким останній отримав кредит в сумі 6257,13 грн. Право вимоги за вказаним договором неодноразово передавалося за договорами факторингу, зокрема до ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів ». На підставі останнього договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», останній набув право вимоги до ОСОБА_2

Про наявність укладеного кредитного договору позивач дізнався лише після отримання документів з суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором.

Кредитний договір він вважає недійсним на підставі ст. 225 ЦК України, оскільки в 2004 році він був побитий невідомими особами , внаслідок чого він лікувався в Золотоніський ЦРЛ, а 10.12.2009 року йому була встановлена ІІ група інвалідності, а з 23.01.2013 року безтерміново. Як наслідок по справі № 695/2395/15-ц була призначена судово психіатрична експертиза, і відповідно до акту № 451 від 27.11.2015 року, станом на 10.02.2012 року (тобто на дату укладення кредитного договору з ТОВ «Кредекс Фінанс») і по теперішній час ОСОБА_2 внаслідок перенесеної в жовтні 2004 року важкої черепно-мозкової травми не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив праву розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав повністю.

В судове засідання представники відповідачів не зявилися, хоча повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, та не повідомили про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року ВАТ ПАТ «Платинум Банк» надало ОСОБА_2 кредитв розмірі 6257,13 грн.

На підставі останнього договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», останній набув право вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії ЧЕР № 014776 від 10.12.2009 року, ОСОБА_2 було встановлено другу групу інвалідності з 01.10.2009 року на строк до 01 січня 2013 року.

Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ № 088041 від 01.01.2013 року, ОСОБА_2 було встановлено другу групу інвалідності безтерміново.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 541 від 27.11.2015 року, станом 10.02.2012 року, тобто на момент укладення кредитного договору з ТОВ «Кредекс -фінанс» та на теперішній час, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляв і виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді органічного пост травматичного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної в жовтні 2004 року важкої черепено-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, з розвитком стійких вогневидних неврологічних розладів у вигляді лівобічного геміпарезу та проявів дизартрії, елементів моторної афазії, з домінуючим вираженням інтелектуально-мнестичиними розладами вираженими психатоподібними порушеннями збудливого типу та маячними інтерпретаціями подій власного минулого, що позбавляло на 10 лютого 2012 року та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п. 16 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розглядуцивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що станом на дату укладення кредитного договору, а саме 10.02.2012 року, ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України існують обєктивні підстави для задоволення позову та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ПАТ «Платинум банк» на користь держави судовий збір, від якого звільнений позивач, оскільки кредитний договір укладався саме з ПАТ «Платинум банк».

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212,213,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 на суму 6 257,13 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2016 року