overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі №308/11145/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 02.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/11145/14-ц прийнято рішення, яким було повністю задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26544,21 дол.США.

06.02.2015 року позивачем по справі, через канцелярію суду, було подано клопотання про видачу оригіналу виконавчого листа на виконання зазначеного судового рішення. Станом на теперішній час позивачу (стягувачу) виконавчий лист не видано, у звязку з чим строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив, чим позивача фактично позбавлено на отримання присуджених до стягнення сум та фактичного виконання відповідного судового рішення. За таких обставин, заявник просить винести ухвалу, якою поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/11145/14-ц, приймаючи до уваги, що 23.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/11145/14-ц на підставі рішення суду від 02.02.2015 року був виданий виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого 22.03.2017 року, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі №308/11145/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 2/243/1973/2016
Номер справи 243/3552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3550/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/3577/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 04 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/653/16-ц
Провадження № 2/674/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради , третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування (ціна позову 97 999 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради , третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування (ціна позову 97 999 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 травня 2016 року о 08:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи №151-2016, номер у спадковому реєстрі 58783609, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 06.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Номер справи: 164/51/13 ц
Провадження по справі: 2 н/164/4/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда Волинської області Ониско Р.В., розглянувши заяву Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальних послугах з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальних послугах з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р.В. Ониско
Єдиний унікальний номер 225/1473/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1046/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області відхилена.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 25 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа 165/284/16-ц
Провадження 2/165/222/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.1216, 1258 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №23 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що по вулиці Ломоносова в місті Нововолинську Волинської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 234/3225/16-ц
Провадження № 2-во/234/82/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В резолютивній частині рішення зазначено «смт. Біленке» замість «смт. Біленьке».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року та вважати правильним «смт. Біленьке».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та вважати правильним «смт. Біленьке» замість «смт. Біленке».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 132/1191/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 5 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4907/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягення заборгованості по заробітної платі, призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 494/309/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Під час судового засідання 12 травня та 25 травня 2016 року представник відповідача заперечувала проти позовної заяви. У поясненнях зазначила, що її представник кошти по погашенню кредиту не сплачував. Більш того, вже минув термін предявлення позову до суду та просить залишити позовну заяву без задоволення. Категорично не погоджувалась з вимогами банку про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ КБ «Приватбанк» особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимогст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обов'язковою особисту участь представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Березівського районного суду Одеської області на 07.06.2016 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа№ 640/6015/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях