overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Деміс Канц» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Деміс Канц», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Деміс Канц» до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Деміс Канц» до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Деміс Канц» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1378 грн. 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Деміс Канц» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 317/3241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 10 годині 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 05 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва доказів - документів, на підставі яких були внесені зміни щодо керівника садівницького товариства «Будівельник-1».

Заслухавши думку представника відповідачів, суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки вона є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва (02660, м. Київ, вул. С.Олійника, 21) докази - документи, на підставі яких були внесені зміни щодо керівника садівницького товариства «Будівельник-1», зокрема:

- Заяву про внесення зміни керівника до реєстру,

- Протокол зборів, на підставі якого внесено до реєстру зміни керівника,

- Невід'ємний додаток до протоколу - список учасників з підписами,

- Рішення посадової особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва про внесення зміни керівника садівницького товариства «Будівельник-1» до реєстру.

Вказані документи направити суду у строк до 30 травня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/522/5400/16
Справа № 522/7931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 19.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «30» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «30» 05. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.05.2016
Справа №132/2322/16-ц
Провадження №2/132/900/16
Ухвала

Іменем України

"19" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.12.2003 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою до позовної заяви:

- не долучено виписки із погосподарської книги Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області за 1995-2004 роки по домогосподарствам, які розташовані за адресою с. Мізяків, вул. Пугачова, 73 та вул. Пугачова, 79, Калинівського району Вінницької області.

Таким чином, дану позовну заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/3455/16-ц
Провадження № 2/645/2079/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

18 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 207/467/16-ц
№ 2/207/616/16
20 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1743/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомирородського районного управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

25 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від начальника Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції із Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпеченням оперативного розгляду справи за участю скаржника ОСОБА_2, представника ВДВС Новомиргородського РУЮ, боржника ОСОБА_4, колегія суддів, приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомирородського районного управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 шкоди в режимі відео конференції.

Доручити Новомиргородському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10 серпня 2016 року на 12 годин 45 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4063/15-ц 22-ц/774/1370/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мясоєдова О. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 11.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4215/16 Справа № 189/1578/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Покровської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Одночасно з скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В клопотанні, посилаючись на поважність причин пропуску строку, ОСОБА_3 зазначила, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги вона отримала 28 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05. 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/794/16-ц

Номер провадження 2-о/184/16/16

04.05.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Орджонікідзевської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Орджонікідзевської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 12 травня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 345/4404/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючої - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 25.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 25.01.2016 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 25.01.2016 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як заявником подана така заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 25.01.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :