overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/454/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/454/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 236/1019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
21.04.2016 Справа № 482/1219/15-ц
Провадження № 2/482/408/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на частину квартири та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину квартири та зняття арешту, в якому вказав, що позивач з відповідачем ОСОБА_3 з 23.09.1978 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Пербуваючи в шлюбі в серні 2000 року позивач та відповідач ОСОБА_3 придбали за сумісні кошти у власність квартиру АДРЕСА_1. Всі правовстановлюючі документи були видані на імя відповідача ОСОБА_3Також за сумісні кошти 20.10.2011 року позивачем та відповідачем був придбаний автомобіль НОМЕР_1.

В травні 2015 року позивач дізналася, що відносно її чоловіка ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу на користь відповідача ОСОБА_4 та накладено арешт на все майно

. Позивач вказує, що зазначені квартира та автомобіль є спільною позивача з відповідачем ОСОБА_3 власністю в рівних частках та просить суд: 1) визнати за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 право власності на ? частини кожного цієї квартири та автомобіль; 2) зняти арешт з квартири та автомобіля.

21.04.2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення розгляду зазначеної цивільної справи до набрання чинності іншим рішенням суду по справі № 482/1363/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погодилися з вказаною заявою та пояснили, що обидві цивільні справи не мають жодного співвідношення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Розгляд цивільної справи № 482/1363/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики жодним чином не стосується прав і обовязків сторін по справі та не може в подальшому ніяк вплинути на рішення суду по справі, яка розглядається № 482/1219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на частину квартири та зняття арешту і стосується зовсім інших правовідносин.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №303/2405/16-ц 2/303/1325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинко-Кіс Маряни Іванівни про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ясинко-Кіс Маряни Іванівни про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясинко-Кіс Маряни Іванівни про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/210/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/210/16-ц
2/205/980/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування інформації стосовно власника предмета застави, а саме автомобіля марки Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) у строк до 16.04.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію про те, за ким зареєстровано автомобіль Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, та інформацію щодо наявності обтяжень або інших обставин, які унеможливлюють відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2,

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1251/16
Провадження № 2/601/603/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй поданий нею позов та сплачений судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією р/р: одерж.: 0316, МФО 838012 від 18.07.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/3832/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 травня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Головін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3538/16-ц
Провадження № 2/520/2708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, зупинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, зупинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.05.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ 536/423/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 співвідповідачем у справі посилаючись, що на момент укладення кредитного договору відповідач з ОСОБА_5 перебували у шлюбі і тому вони мають однакові зобовязання за кредитним договором та просив визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5.

6. Визнати явку позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» обовязковою.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 638/3035/16-ц
Провадження № 2/638/2377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „24 червня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
пр. № 2-о/759/232/16
ун. № 759/3882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська РДА в місті Києві, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська РДА в місті Києві, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 27 травня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати у разі наявності письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/348/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5165/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Сокальського району та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди клопотання Фермерського господарства "Бурка В.В." про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Пленуму Вищого господарського суду України, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 303, 304, 313, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Бурка В.В." про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Пленуму Вищого господарського суду України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Провадження № 6/185/151/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 429/13040/12 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 429/13040/12 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 429/13040/12 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_3 СвітланиАндріївни, третя особа: ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4