overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 липня 2016 року.

Копію зазначеної ухвали було направлено заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак, зазначена ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунені, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 265/5145/16-ц
Провадження № 2-о/265/475/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіни А.В.,

народних засідателів Демченко І.М., Демяненко Л.В.,

при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

представника медичної установи Статкевич Г.П., опікуна ОСОБА_2, прокурора Польшікова І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя А.В. Щербіна

Народні засідателі: І.М. Демченко

Л.В. Демяненко
Справа № 274/2142/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 13.12.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 766/9538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Призначити у справі судове засідання о 10-00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
№2/243/3154/2016
№243/6226/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі Хорхордіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
01.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 5 серпня 2016 року.

Станом на 5 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.08.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову та сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №ПН77009 від 22.08.2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

06 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа - Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано суду доказів сплати судового збору, завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду та документа, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а зазначену касаційну для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 15 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло повідомлення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про неможливість виконання вимог ухвали суду від 15 липня 2016 року в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 вересня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
справа №619/2960/16-ц
провадження №2/619/1625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 07 вересня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 07 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 351/1398/16-ц
Номер провадження №2/351/849/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копії заповіту.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.09.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1489/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Разом з тим, в ході розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені посилання на докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачем, те, що теплові втрати на розподільчих трубопроводах є різновидом житлово-комунальної послуги, передбаченої діючим законодавством, не надано доказів того, чи обладнані приладами опалення підїзд в будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №469/711/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2877/16
Справа номер 469/711/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/2877/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року, ухвалене за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 666/47/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначений позов.

Представник позивача подав клопотання про витребування у ПАТ «Укрсиббанк» оригіналу договору поруки №539059, укладеного 27.09.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і, відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Витребувати в ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки №539059, укладеного 27.09.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 172/835/16-ц
Провадження № 2/172/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цукановій Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін