АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3738/16 Справа № 185/4739/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Романюк М.М.
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Донецька про скасування постанови про розшук майна боржника та зобов'язання передати майно на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 24 квітня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 11 лютого 2015 року, працівниками УДПС взводу №1 роти ДПС на 395 км траси Київ-Харків було затримано належний їй автомобіль - Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 та примусово направлено його на спеціальний майданчик за адресою: вул.Фрунзе, 164 м.Полтава.

Автомобіль було затримано у зв'язку з винесенням постанови державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку - Величко А.Ф. щодо його розшуку в рамках виконавчого провадження №41484343 від 11 березня 2014 року.

З урахуванням того, що постанова про оголошення розшуку майна боржника від 02 червня 2014 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження №41484343 від 11 березня 2014 року є протиправною просила її скасувати; повернути автомобіль Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку передати їй на зберігання автомобіль Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернулася до суду з позовом до ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку і просила скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника, посилаючись на її незаконність.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.2, 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, ОСОБА_2, згідно діючого законодавства, має право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. З відповідною скаргою вона повинна звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

При розгляді даної справи суд першої інстанції на вищезазначені норми закону уваги не звернув, прийняв до розгляду позовну заяву з вимогами, які повинні розглядатися не в порядку позовного провадження, а відповідно до приписів розділу VII ЦПК України, та відповідно за результатами розгляду постановити ухвалу, а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.ст.310, 205 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року - скасувати та провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна