overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1818/16-ц
№ провадження 2/647/740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 19.09.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 203/538/16-ц
Провадження № 2/0203/484/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на предмет захисту свого права власності та звільнення з-під арешту, накладеного постановою відповідача від 18 лютого 2015 року в порядку виконання боргових зобовязань ОСОБА_3, належного позивачу майна - автомобілю марки «Toyota Lexus RX300», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, придбаного 17 березня 2015 року згідно довідки-рахунку за 363888,00 грн. у ОСОБА_3 та знятого з обліку, який 17 травня 2015 року вилучений працівниками Солонянського посту ДАІ Дніпропетровської області для подальшої реалізації в погашення боргів попереднього власника в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 клопотав про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цих осіб.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ та ОСОБА_3, оскільки арешт на автомобіль накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, а відповідні відомості до реєстру внесені Реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ, а відтак рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_3.

Направити зазначеним третім особам копію позовної заяви, повідомивши про час та місце розгляду справи « 10» год. « 30» хв. 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №557/215/16-ц
Провадження №2/557/421/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1098

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1098 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5І..

Під час розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просить скасувати ще і рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1099 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5І..

Ознайомившись з поданою заявою суд вбачає, що дана заява містить інший предмет позову, так як спір, що розглядає суд стосується земельної ділянки розміром 0.2792 га для ведення особистого селянського господарства, а заява про збільшення позовних вимог стосується іншого предмета спору земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0.1250 га.

Отже, виходячи з положень ч.2 ст.31 ЦПК України згідно якої позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви суд прийшов до висновку, що збільшення чи зменшення позовних вимог це кількісний показник і позивачка ( її представник) з такою заявою не зверталися, а дана справа розглядається вже по суті, то змінити предмет позову можливо лише предявленням нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог по справі за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1099 .

Розяснити ОСОБА_4 , що вона має право звернутися з даним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1529/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 вересня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
№ 207/1172/16-ц
№ 2/207/905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 26 квітня 2016 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачкою не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказаний недолік не буде усунутий, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/857/16-ц

"28" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 18 травня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

В зв"язку з відсутністю даних про реєстрацію та місцезнаходження відповідачки повідомити її про судове засідання шляхом поміщення оголошення в пресі.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2016
Провадження № 2-с/334/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/10352/15-ц (провадження № 2-н/334/1671/15 від 11.12.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,

встановив:

07 грудня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Флії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 481,38 грн., та стягнення судового збору у розмірі 609,00 грн.

11 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було направлено боржнику.

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що заборгованість виникла у зв»язку з хворобою дружини та незадовільним фінансовим становищем.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тобто, судовий наказ № 334/10352/15-ц (провадження № 2-н/334/1671/15) від 11.12.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/10352/15-ц (провадження № 2-н/334/1671/15) від 11.12.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5481,38 грн., та стягнення судового збору у розмірі 609,00 грн. скасувати.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/16-ц
Провадження № 2/210/902/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500,00 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 12 березня 2016 року, і до повноліття дитини.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривню (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 214/4272/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 387/235/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору , в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06.06.2006 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.12.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 53172 гривні 50 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ

15 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Омельчук С.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Кожанська селищна рада про визнання недійсним договору дарування будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представниками позивача заявлене клопотання про витребування з Архівного відділу Фастівської райдержадміністрації оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, а саме:

наказ про призначення ОСОБА_6 секретарем сільської ради;

наказ виконавчого комітету Ради народних депутатів про надання ОСОБА_6 повноважень на вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати наведені вище документи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Витребувати з Архівного відділу Фастівської райдержадміністрації оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, а саме:

-наказ про призначення ОСОБА_6 секретарем сільської ради;

-наказ виконавчого комітету Ради народних депутатів про надання ОСОБА_6 повноважень на вчинення нотаріальних дій.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2026/16-ц
провадження № 2/753/2870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди завданої в дорожньо- транспортній пригоді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди завданої в дорожньо- транспортній пригоді.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди завданої в дорожньо- транспортній пригоді.

2. Призначити судове засідання на 21.03.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА