overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1594/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/1005/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Приколота Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2015 року по справі за заявою державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області, про встановлення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, п.3 ч.1. ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/2976/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. « 19» квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8405/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В,
Провадження № 22-ц/780/3359/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/125/16
Справа № 356/982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу, в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 червня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 09.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 618/516/16-ц
Провадження № 2/618/205/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 15 вересня 2016 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Категорія 20 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, 22 квітня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повний текст копії оскаржуваного рішення був отриманий лише 14 квітня 2016 року, що підтверджується відміткою з її підписом у довідковому листі справи. До отримання повного тексту ОСОБА_1 не могла реалізувати право на апеляційне оскарження, на заяви про видачу рішення судом не було надано завчасно.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту клопотання вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 466/8658/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2157/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за самовільне підключення електроенергії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/788/16- ц
м.Бровари № провадження 2/361/1082/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку зі звільненням судді Пухної О.М., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/256/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної ради (третя особа на стороні позивача) Приватного підприємства «Мерідіан М», ОСОБА_3 про зихист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень Борзнянської міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою судді від 29.03.2016 року відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього судового засідання з розгляду позову на 11-00 год. 08.04.2016 року. Однак з причини неявки в судове засідання представників П.П «Меридіан-М» та ОСОБА_3 за пропозицією сторін попередній розгляд справи відкладався на 11-00 год. 22.04.2016 року.

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи представник позивача повідомив про підтримання позивачем позову.

Відповідачі ОСОБА_2, Борзнянська міська рада позов не визнали.

Представник Борзнянської міської ради пояснив, що не має заперечень проти позову.

Представниками позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 заявлені клопотання про долучення до справи письмових доказів. Клопотання задоволені.

Після з`ясування судом клопотань пов`язаних з долученням письмових доказів судом розглянуто клопотання представника позивача про призначення судової комплексної будівельно технічної та земельно- технічної експертизи, яке задоволено з урахуванням міркувань учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної ради (третя особа на стороні позивача) Приватного підприємства «Мерідіан М», ОСОБА_3 про зихист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень Борзнянської міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, призначити на розгляд по суті заявлених вимог після завершення судової комплексної будівельно технічної та земельно- технічної експертизи та надходження її результатів на адресу суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторонам у цивільній справі.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 465/5968/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1152/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобовязання привести у попередній стан горище, -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобовязання привести у попередній стан горище.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року залишено без руху, надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити квитанцію про сплату судового збору та для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 06 січня 2016 року (а.с. 90). Однак, станом на 17 лютого 2016 року не вчинла жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 694/2073/15-ц провадження 2/694/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 562/3199/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про визнання та припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про визнання та припинення права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 04.05.2016 року.
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від

10 вересня 2015 року заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позови залишені без задоволення .

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано заповіт, складений 10 березня 2011 року від імені

ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений секретарем Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 115, нікчемним. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська