Провадження № 2-з/201/177/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву про забезпеченню позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпеченню позову у цивільній справі за їх позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказала, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, реальне виконання рішення буде утруднено, оскільки виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса вже відкрито постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25.07.2016р., а постановою від 25.07.2016р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. У випадку реалізації предмету іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами про визнання незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати повязані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Тому просить до вирішення спору по сутті зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №51721132 від 25.07.2016р., яке проводиться Жовтневим ВДВС на підставі виконавчого напису №431 від 04.02.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 2 999 000 грн.00 коп., зупинити стягнення заборгованості з у сумі 2 999 000 грн.00 коп., що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 431 від 04.02.2016 р., заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно всього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України з аява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвалою суду від 16.08.2016р. відкрито провадження у даній справі, суд розглядає дану заяву у відповідності до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що відкрито виконавче провадження постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25.07.2016р., постановою від 25.07.2016р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

До матеріалів позову, який є у провадженні суду надано копію виконавчого напису, з якої взагалі неможливо встановити, що це виконавчий напис, а також надані копії постанов державного виконавця, на яких також не видно ані дати, ані посадової особи, яка їх прийняла.

Більш того, до заяви про забезпечення позову не надано жодних інших доказів, якими заявник обґрунтовує доводи про необхідність зупинити стягнення по виконавчому провадженню, ані документів, що підтверджують право власності, ані документів, що підтверджують звернення до реалізації предмету іпотеки в порядку примусового виконання.

Разом із тим, заявник не надає відповідних доказів та не наводить у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду, а говорить лише про складність та тривалий час виконання рішення.

З врахуванням викладеного, у заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпеченню позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №51721132 від 25.07.2016р., яке проводиться Жовтневим ВДВС на підставі виконавчого напису №431 від 04.02.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 2 999 000 грн.00 коп., зупинення стягнення заборгованості з у сумі 2 999 000 грн.00 коп., що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 431 від 04.02.2016 р., заборонення ПАТ «Укрсоцбанк» та Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно всього майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова