overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/373/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-во/537/12/16
Справа № 537/4924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 15.03.2016 року по цивільній справі №537/4924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування заяви вказала, що ознайомившись із ухвалою виявила, що у резолютивній частині тексту ухвали відсутні відомості про номери квитанцій за якими сплачувався судовий збір та замість 243 грн. 60 коп. зазначено 234 грн. 60 коп, тобто в ухвалі наявні описки.

В судове засідання заявник та інші особи що беруть участь у розгляді справи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

15 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі №537/4924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності розглянуто заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В резолютивній частині ухвали, дійсно відсутні відомості про номери квитанцій за якими сплачувався судовий збір та замість 243 грн. 60 коп. зазначено 234 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що дані описки були допущені при виготовленні тексту ухвали з технічних причин.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 537/4924/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши суму судового збору «243 грн. 60 коп.» замість 234 грн. 60 коп.» та зазначити додатково після слів «призначення платежу:» «судовий збір за позовом ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 68 від 07.12.2015 року на суму 3107 грн. 50 коп. та сплачений згідно квитанції № 69 від 07.12.2015 року на суму 243 грн. 60 коп.» замість «судовий збір за позовом ОСОБА_1, відповідно до квитанцій від 07.12.2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/3264/16
Головуючий у першій інстанції Журавля П.І
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Петровець Аліни Валеріївни (в інтересах компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП.) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року про відмову в залученні у якості третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Петровець Аліни Валеріївни (в інтересах компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП.) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 640/6598/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 р. ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 670 грн. 79 коп.

27.04.2016 р. представник ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_4 подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу,що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 448/1162/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/2146/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
справа №619/3010/16-ц
провадження №2/619/1655/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності по ? частини на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Чапаєва, б.23, смт Прудянка, Дергачівський район, Харківська область.

26.08.2016 року позивачі подали до суду заяву, в якій просили повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 2-10/12
Провадження №:2/215/23/12
Справа №2-695/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в

складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В, мотивуючи тим, що суддя прямо та побічно заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки прийняла до розгляду та розпочала слухання справи у відсутності документів, які були підставою для проведення почеркознавчої експертизи . Також при залишенні позову третьої особи ОСОБА_4 без розгляду були долучені до матеріалів справи доповідні розпорядників суду, які не зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду. Крім того, суддя виносить судові рішення в кабінеті судді, а не в нарадчій кімнаті і не в мантії.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід посилається на п.2, 4 ч.1 зазначеної статті, які передбачають, що суддя підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, на думку суду, обставини, що викладені у заяві представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді, а можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі у випадку оскарження рішення по даній справі, а його твердження про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи є надуманою та такою, що не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст.20, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/652/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13 квітня 2016 року о 14.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/184/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 04.04.2016 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва, про встановлення факту проживання особи разом з годувальником за однією адресою та її перебування на утриманні останнього,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 березня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/8464/16-ц
Провадження №6/219/166/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року. Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому вказала, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває вимога Ф-922 від 18.04.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області заборгованості у розмірі 3455,13грн., рішення №825 від 18.04.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області заборгованості у розмірі 170,00грн.

Боржник заборгованість за виконавчими документами не сплачує, майна, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено, місце знаходження її не відоме.

На теперішній час боржником заборгованість за ознаками вище виконавчим листом не сплачена, майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

У судове засіданні державний виконавець не з,явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Таким чином, оскільки подання є обґрунтованим, тому, суд вважає можливим оголосити розшук боржника, згідно до ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 06.04.1988року народження (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити начальнику Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/6900/16-ц

Провадження № 2-о/638/174/16

26.04.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 р. 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2