Справа №167/1155/15-ц
Провадження №2/167/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що він з 01.02.2014 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно в кінці травня 2014 року, після народження дитини, відповідач виїхала на постійне місце проживання до своєї матері. Із собою забрала також сина. На його неодноразові спроби побачитись з дитиною, він чув в свою адресу образи та різного роду безпідставні звинувачення у неотриманні сина, заподіянню відповідачу шкоди здоровю. Ці образи ОСОБА_2 були розповсюджені серед їхніх спільних знайомих. Крім того, такі образи через різних людей дійшли і до його рідних, а пізніше і до колег по роботі. Після словесних образ та звинувачень, відповідач почала писати наклепи та скарги до Рожищенського райвідділу міліції та просила внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ним кримінальне правопорушення, на підставі заяви від 20.04.2015 року. 30 липня 2015 року ОСОБА_2 знову було подано заяву про спробу викрадення дитини. Дане кримінальне провадження слідчим Рожищенського РВ Ляшуком С.В. було закрите, в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Не зважаючи на це, до начальника Головного управління ДФС у Волинській області, де він працює, було зроблено телефонний дзвінок та надіслано скаргу, із неправдивою інформацією про те, що щодо нього відкрите кримінальне провадження за фактом погроз та замаху на життя відповідача; про те, що ним було вчинено спробу викрадення дитини та інші звинувачення. Разом з тим, просили провести службову перевірку та притягнути до відповідальності.

Вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у поширенні недостовірних відомостей щодо нього, у неутриманні сина, побитті, спробі викрасти дитину, принижена його честь та гідність, ділова репутація, заподіяно моральну шкоду, так як відповідач принизила його перед людьми.

Покликаючись на те, що всі ці звинувачення є неправдивими, надуманими і є нічим іншим, як спробою порушити його емоційний спокій та рівновагу, просить визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що він не утримував сина, вчиняв погрози життю чи здоровю, спробував викрасти сина, що щодо нього відкрито кримінальне провадження, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати відповідача, публічно спростувати дану недостовірну інформацію та офіційно звернутися до Державної фіскальної служби України, Головного Управління Державної фіскальної служби у Волинській області із спростуванням неправдивих відомостей, що паплюжать його честь і гідність; зобовязати її припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього та стягнути з відповідача в його користь судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що станом на 23.08.2015 року у відповідача існувала заборгованість по сплаті аліментів. На даний час також є заборгованість, що вказує на те, що ОСОБА_1 ухиляється від покладеного на нього судом обовязку щодо виплати грошових коштів на утримання його ж дитини. Разом з тим, інформація про те, що 16.07.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за №000246 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами. Будь-якої інформації, яка б принижувала честь, гідність чи ділову репутацію позивача, вона не розповсюджувала. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими, а обставини викладені в позовній заяві є недоведеними та непідтвердженими допустимими та належними доказами. Тому, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

З пояснень сторін судом встановлено, що сторони з 01.02.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день подружжя проживає окремо і перебуває в неприязних відносинах. Про дане свідчать взаємні обвинувачення, звернення в органи міліції, в Службу у справах дітей виконавчого комітету Рожищенської райдержадміністрації.

У відповідності із ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності зі ст.ст.275-277 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі ст.ст.297, 299, 302 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Позивач не довів, що відповідачем було поширено відомості, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Факт звернення відповідача в органи внутрішніх справ із заявою про подію чи злочин не може розцінюватися як поширення відомостей, які порочать позивача. Крім того, скарга від 30.07.2015 року адресована Начальнику ДФС України ОСОБА_5 та Головному управлінню ДФС у Волинській області відповідає дійсності, так як в дійсності відносно ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що у позивача ОСОБА_1 є заборгованість по сплаті аліментів. Крім того, згідно повідомлення Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області (а.с.21) вбачається, що ОСОБА_2 зверталась в правоохоронні органи щодо спроби викрадення її дитини батьком та по її зверненню проводилась перевірка.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем, у відповідності до ст.60 ЦПК України не представлено доказів, в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 81, 84, 88, 209, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.23, 277 ЦК України (в редакції 2004 року), Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч