overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/330/16-ц
Провадження № 2/0186/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 08.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №458/502/16-ц
2/458/183/2016 УХВАЛА
07 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Гвоздецької М.Ю., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,
10.05.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просила суд призначити по справі судову молекулярно - генетичну експертизу, визнати відповідача батьком дитини та зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про народження дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 15.06.2016 року провадження в справі було зупинено, по справі призначено молекулярно - генетичну експертизу, провадження якої доручено експертам компанії "ДНК Центр" що в м. Львові по вул. Ангеловича, 20/1.
Враховуючи, що на даний час експертиза проведена, підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає можливим провадження в справі відновити.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксація судового розгляду із застосуванням технічного засобу не здійснювалась.
Керуючись статтями 197, 204 ЦПК України, суд
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 27.09.2016 року.
В судове засідання викликати сторони.
Повідомити сторони та розяснити їм їх право на ознайомлення з матеріалами експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 559/551/16-ц
Номер провадження: 2/559/495/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тараканівської сілської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Тараканівської сілської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Тараканівської сілської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 11.04.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7493/15-ц
Провадження № 2/362/395/16
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребовування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребовування з нотаріальної контори інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності на праві приватної власності ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна та з територіального сервисного центру 3244 регіонального сервісного центру МВС в Київській області відомостей щодо належності на праві власності ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з територіального сервисного центру 3244 регіонального сервісного центру МВС в Київській області (м. Васильків, вулиця Чехова, 3) відомості щодо належності на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) будь-яких транспортних засобів з зазначенням марки, моделі, номеру шасі, року випуску транспортного засобу.

Витребовувати з територіального сервисного центру 3244 регіонального сервісного центру МВС в Київській області (м. Васильків, вулиця Чехова, 3) відомості щодо власника транспортного засобу Chevrolet aveo SF 69F, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2/

Витребувати з Васильківської міської державної нотаріальної контори (м. Васильків, вулиця Луначарського, 5) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності на праві приватної власності ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5830/16 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 2012/2-350/11 Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіся П.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Центру приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна про визнання недійсним Жовтневої районної ради м. Харкова, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу частини комунальної квартири, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Центру приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна про визнання недійсним Жовтневої районної ради м. Харкова, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу частини комунальної квартири, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/389/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

вступна та резолютивна часина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

за участю прокурора Нельги М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, прокурор Знамянської місцевої прокуратури, про встановлення факту смерті особи,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаючи днем її смерті 29 червня 2009 року, місце смерті м. Кременчук Полтавської області.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області здійснити реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаючи днем її смерті 29 червня 2009 року, місце смерті м. Кременчук Полтавської області.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами які не були присутніми в судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання його копії

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 203/960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 8964 грн. 48 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 689 грн.00 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 8964 грн. 48 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 689 грн.00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №628/2780/16-ц
Провадження №2/628/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 Федора.Олеговича. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: стягнути з відповідача- Семененко ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10159,77 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2010 року, яка складається з наступного: 10159,77 грн. - заборгованість за кредитом, 4006,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 718,31 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2, ч.2 відповідач, згідно відповіді на запит суду, знятий з місця реєстрації, відомості про місце реєстрації відповідача відсутні; в порушення п.4, до позову доданий документ неналежної якості, який неможливо прочитати: (мовою оригіналу) «заявление»(а.с.7 додатку до позову).

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 641/3434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року КП «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 квітня 2016 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій до суду заяві представник позивача ПАТ «ОТП Банк»просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №: 343/587/16-ц
Провадження №: 2/0343/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18 березня 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -