Справа № 741/462/16 Провадження № 22-ц/795/1825/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

12 квітня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що в підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, проте апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

31 травня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано особі, що подає апеляційну скаргу, строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вимоги ухвали відповідачем виконано не було, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто ТОВ „Колорит-Агро".

23 серпня 2016 року відповідач втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням тих самих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які були зазначені в попередніх апеляційних скаргах, поданих у квітні і травні 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Проте, ТОВ „Колорит-Агро" при зверненні до суду у квітні та травні 2016 року з апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою для залишення апеляційних скарг без руху і їх повернення.

Звертаючись до суду 23 серпня 2016 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ТОВ „Колорит-Агро" не усунуло недоліки апеляційних скарг, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими у квітні і травні 2016 року.

Таким чином, звернення відповідача втретє з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ „Колорит-Агро" не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаними та повернення попередніх апеляційних скарг.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ „Колорит-Агро" не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун