overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4740/16-ц
Провадження № 2/645/2575/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

треті особи: Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_2

про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 02.11.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 25636).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 25.10.2016 року від представника третьої особи ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи (вх. № 24846).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 703/2983/16-ц
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 2 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 211/3654/16-ц
Провадження № 2/211/1994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5070/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про зупинення провадження у справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про зупинення провадження у справі представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про зупинення провадження у справі без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 182/3956/13-ц
Провадження № 2/0182/198/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_8 до вступу у справу його правонаступника. До клопотання додав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8, померлого 01.06.2016 року (Серія I-КИ № 698150).

Сторони, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168,201,203,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 566/717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/717/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 466/1201/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів. Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього ОСОБА_4 за межі України в країни Шенгенської зони виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_2 або її представника терміном на 90 днів у 2016 році.

У решті у задоволенні вимог відмовити

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 194/730/16-ц
Провадження № 2/194/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Номер провадження 22-ц/775/726/2016(м)
Категорія 45 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2016 року позовну заяву житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме, для надання суду заяви про поновлення строку.

25 серпня 2016 року відповідач надав суду заяву про поновлення строку, в якій посилався на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року. Зазначає, що не був присутній у судовому засіданні 27 липня 2016 року під час проголошення рішення суду, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення та причини пропуску строку поважні, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/407/16
Справа № 711/7168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав. Заявник в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплатив судовий збір. Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа №619/2308/16-ц
провадження №2/619/1286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2550 гривень, вартість проведеного експертного дослідження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.110, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 06.09.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження №2-н/523/686/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -