Справа № 639/6740/16-ц
№ 6/639/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, в якому просить про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2Ю, яке розташоване за адресою м. Харків вул.. Добролюбова,1 з метою виконання рішення суду.

В обгрунтування якого зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 51573018 з примусового виконання виконавчого листа № 639/7963/15-ц виданого 06.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.03.2014 року у розмірі 1803800 грн та судових витрат у розмірі 3654,00 грн..

07.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51573018 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.08.2016 та 22.08.2016 року державним виконавцем здійснювався вихід за адресою м. Харків вул.. Добролюбова,1 в ході якого встановлено, що боржник вдома відсутній, а його батьки відмовилися надати доступ до приміщення. Боржник за викликом до державного виконавця не з,являється .

З посиланням на норми ст.. 376 ЦПК України просить задовольнити подання.

У судове засідання державний виконавець не з,явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю.

Суд, дослідивши надані суду документи вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 51573018 з примусового виконання виконавчого листа № 639/7963/15-ц виданого 06.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07.03.2014 року у розмірі 1803800 грн та судових витрат у розмірі 3654,00 грн..

07.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51573018 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного подання суд виходить із того, що доказів які б підтверджували перешкоджання боржником доступу до житла суду не надано, як не надано і доказів про правовий статус зазначеного житла, про наявність інших осіб, які у ньому проживають або володіють ним, тобто не надано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника за адресою м. Харків вул.Добролюбова,1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Головуючий, суддя Срокіна І.І.