overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/894/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року, відповідно до актового запису № 264, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона 03.06.2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона 03.06.2011 року, актовий запис № 264, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мороз».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 752/8655/16-ц
Провадження №: 2/752/4040/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,заподіяних власному майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,заподіяних власному майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,заподіяних власному майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 27 жовтня 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №718/958/16-ц
Провадження №2-сз/718/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При поданні позову ТзОВ «Сі Ейч Компані» сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень та 689 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Представник ТзОВ «Сі Ейч Компані» звернувся до суду із письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень та 689 гривень.

Згідно п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ КОМПАНІ» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № 299 від 19.05.2016 року, та сплачену суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень згідно платіжного доручення № 298 від 19.05.2016 року, які зараховані на розрахунковий рахунок № 0127, МФО 856135.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1804/16-ц
провадження № 2-о/632/64/16
02 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу до розгляду на 05 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/1670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 431/4847/15-ц
Провадження 2-во/431/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій посилається на те, що 12 січня 2016 року заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області позов банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. В абзаці другому резолютивної частини рішення суду міститься описка в адресі проживання ОСОБА_2, а саме замість м. Красний Луч необхідно зазначити район Красний Луч.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою Луганська область, район Красний Луч, м. Вахрушеве-2, вул. Орджонікідзе, 48, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», пр.-т. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, , МФО 322959, заборгованість за кредитним договором № 143486/30/к від 24 квітня 2013 року у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 07 копійок..

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Номер провадження 2 /522/9581/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання права власності за набувальною давністю.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 26 грудня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання права власності за набувальною давністю позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/522/6322/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав/ стягнення аліментів та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, а саме: 09.04.2020 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, а саме: 06.03.2022 року.

Позивач просить витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у відношенні - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити піклувальником ОСОБА_2.

Також позивач просить витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування дорказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4, у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити піклувальником ОСОБА_2.

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до належного виконання в частині витребування доказів направити до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 22 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

07.07.2016
Справа № 642/5886/12ц
Провадження № 2/642/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Бурди Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивачів по первісному позову заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 виконувати будь-які будівельні, технічні роботи на земельній ділянці № 9 по вул. Серафімовича в м. Харкові до виконання судового рішення, вказуючи на те, що відповідачкою розпочаті будівельні роботи по будівництву підїзду до будинку із встановленням бордюрів та поребриків.

Зясувавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання підлягає поверненню враховуючи вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме заявниками не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також сама заява не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позичів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
1Справа № 335/9575/16-ц 2/335/2028/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Міського комунального підприємства „Основаніє про визначення порядку користування житловим приміщенням, поділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: МКП „Основаніє про визначення порядку користування житловим приміщенням, поділ особового рахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір, за позовні вимоги немайнового характеру, за кожну позовну вимогу. Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1102,40 грн. (по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу). До позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 551,20 грн.

-на початку позовної заяви прізвище позивача зазначене як: „Казак, а в тексті позову та в графі „підпис прізвище позивача зазначено як „Козак.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Міського комунального підприємства „Основаніє про визначення порядку користування житловим приміщенням, поділ особового рахунку - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 592/7719/16-ц
Провадження № 2/592/2294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кавере ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кавере ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кавере ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 12 вересня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова