Справа № 359/8125/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2533/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 26.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової О.В. та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що державним виконавцем не виконано рішення суду від 11 листопада 2013 року.

Заявник ОСОБА_2 зазначив, у скарзі, що дотепер рішення суду не виконано, а державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 23.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилається на те, що судом проігноровано той факт, що державним виконавцем в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено, які саме обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 2, 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; а також скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року за його позовом до голови правління громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_4, останнього було зобов'язано спростувати недостовірну інформацію, викладену в оголошенні поміщеному на воротах садівничого товариства, а саме: «Об'явление спеціалістами управління ветеринарної медицини здійснено перевірку домоволодіння ОСОБА_2. Під час перевірки виявлено, утримується декоративна птиця в кількості 87 голів, також утримується 5 голів свиней. Згідно Статута, утримування, свиней - заборонено. Правленіє», так як дана інформація не відповідає Статуту садового товариства.

Розмістити на тому самому місці, а саме на воротах на в'їзді до громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський« лист Управління ветеринарної медицини в Бориспільському районі від 19.08.2013 року підписаний в.о. начальника управління Побезінським LB. щодо проведеної перевірки домоволодіння ОСОБА_2 Термін розміщення вказаного листа повинен бути таким, як і термін розміщення оголошення».

На виконання даного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 16 червня 2014 року видано виконавчий лист по справі №2/359/3080/2013, в якому була викладена резолютивна частина рішення не в повному обсязі, а лише про зобов'язання ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, викладену в оголошенні поміщеному на воротах садівничого товариства, а саме: «Об'явление спеціалістами управління ветеринарної медицини здійснено перевірку домоволодіння ОСОБА_2. Під час перевірки виявлено, утримується декоративна птиця в кількості 87 голів, також утримується 5 голів свиней. Згідно Статута, утримування, свиней - заборонено. Правленіє», так як дана інформація не відповідає Статуту садового товариства.

Представник відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції вказав, що державним виконавцем Лузановою О.В. були виконані всі можливі виконавчі дії у виконавчому провадженні №44087886 за заявою ОСОБА_2, тому виконавчий лист було повернуто до суду з посиланням на те, що виконавче провадження закінчено.

Так, державним виконавцем було здійснено два виїзди за місцем знаходження СТ «Масив «Кийлівський», де було складено два акти про те, що оголошення про спростування недостовірної інформації не було розмішено. Також було винесено дві постанови про накладення штрафу на боржника - голову правління садового товариства, а також направлено подання до Бориспільського міського відділу міліції щодо вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне невиконання рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 повторно пред'явив виконавчий лист, виданий 15 липня 2014 року на виконання, на що державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову від 23лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що усі дії, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» були виконані, виконавче провадження закінчено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 через неуважність працівників канцелярії суду, 15 липня 2014 року був повторно виданий новий виконавчий лист (не дублікат) не дивлячись на те, що попередній виконавчий лист від 16 червня 2014 року, який підлягав поверненню до Бориспільського міськрайонного суду не був втрачений, а за цим попереднім виконавчим листом головний державний виконавець виконав всі передбачені Законом дії по виконанню рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист від 15 липня 2014 року, який пред'явив до виконання ОСОБА_2 містить зміст резолютивної частини рішення, викладений в повному обсязі і таким чином, державний виконавець не мав у своєму провадженні даного виконавчого листа і дій по його виконанню в повному обсязі не вчинював, тому на думку судової колегії, відмова у відкритті виконавчого провадження, суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив ухвалу з порушенням порядку вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_2 - направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :