overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5059/15-ц
Провадження№ 2-сз/274/2/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., заявника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В поданій заяві ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого його довірителькою при зверненні до суду 1 інстанції та апеляційного суду .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав. Ствердив,що ОСОБА_2 утримує дитину-інваліда, є малозабезпеченою, позов залишено без розгляду,що є підставою для повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.04.2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .При зверненні до суду позивачем було сплачено 500 грн.(а.с.2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду , крім випадків ,якщо такі заяви залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання .

За таких вимог Закону клопотання про повернння судового збору ,сплаченого ОСОБА_2 при зверненні до Бердичівського міськрайонного суду задоволенню не підлягає. Щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі скарги до апеляційного суду, то Бердичівський міськрайонний суд не уповноважений вирішувати таке клопотання , вирішення такого клопотання належить до компетенції апеляційного суду Жимтомирської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви у представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення .

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/512/16-ц
Провадження №: 2/332/393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору.

Явка позивача до судового засідання визнана судом обовязковою.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку. Представником позивача надано суду довідку про перебування на теперішній час ОСОБА_3 на лікуванні.

Представник позивача вважав за необхідне по справі оголосити перерву до одужання позивача.

Представник відповідача також вважала за необхідне по справі оголосити перерву у звязку з неявкою до суду позивача.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з довідкою Комунального установи «Центральна клінічна лікарня № 4» Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у кардіологічному відділені вказаного закладу. Приблизний строк його одужання невідомий.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню через хворобу позивача до його видужання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 202-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору, зупинити через хворобу позивача до його видужання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/235/1261/16
Справа № 235/2512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.20 годин 25.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 712/4868/16-ц
Провадження №2/712/1382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

13 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 276/367/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року позов залишено без задоволення за безпідставністю.

20.07.2016 року директор філії ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі підтверджується довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2, як директором філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат». В матеріалах справи відсутній документ (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), з якого б було видно, що на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 має право її підпису.

На підставі наведеного не можна з'ясувати, чи мав ОСОБА_2 на момент подачі апеляційної скарги право подачі та підпису апеляційної скарги. Тому для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно надати відповідний документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК застосовується положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: Товянська О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1852/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

11.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «30» серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 640/6937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора

та призначити судове засідання на 23 травня 2016 р. о 15-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/23/16-ц Номер провадження 22-ц/786/945/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українсько-пожежна страхова компанія", з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1736/16-ц
Провадження №2-о/283/43/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа № 283/1736/16-ц

УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/377/16-ц Провадження № 22-ц/772/2630/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Ковалівської сільської ради на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області - задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
№2/243/1939/2016
№ 243/3509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Акціонерного банку»Експрес Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Акціонерного банку»Експрес Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 16 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 686/7727/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., пи секретарі Дорош Р.М., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої злочином..

Розгляд справи призначено на 28 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв.

21.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «СК Українська страхова група», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача знаходиться в м. Києві і не має фінансової можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання

Оскільки клопотання ПАТ «СК Українська страхова група» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду менш як за 7 днів до дня судового засідання, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «СК Українська страхова група» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1885/16-ц
Провадження № 2/234/1602/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року, на 16:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак