overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5193/15-ц
провадження № 2/361/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарях - Палій А.В., Харченко Т.В.,Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 , р/р 0300, в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 26 465 грн. (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 12 коп. та 264 грн. 65 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/904/16-ц
Провадження №2/541/536/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розяснити відповідачу право в строк до 7 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 8 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1638/16-ц

провадження № 2/610/520/2016

м. Балаклія 28.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 5 травня 2016 року на 15.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/975/16-ц

08 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Молодківської сільської ради про визнання права власності на 3/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Молодківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за законом на обовязкову частку,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Молодківської сільської ради про визнання права власності на 3/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

21.06.2016 р. ОСОБА_3П звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Молодківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за законом на обовязкову частку.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. дані позови обєднано в одне провадження.

Згідно ухвали суду від 13.07.2016 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта надійшов до суду 05.09.2016 р. за № 6042/16-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Молодківської сільської ради про визнання права власності на 3/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Молодківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за законом на обовязкову частку.

Справу призначити до розгляду 20 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №289/555/16-ц
Номер провадження2/289/459/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

27.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа без самостійних вимогвідділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління юстиції у Радомишльскькому районі про визнання права власності, в порядку спадкування, за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач, позовні вимоги підтримала та заявила клопотання про витребування копії спадкової справи у нотаріуса.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, задоволено заявлені клопотання позивача, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа без самостійних вимогвідділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління юстиції у Радомишльскькому районіпро визнання права власності, в порядку спадкування, за законом на житловий будинок з господарськими спорудами - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 31.05.2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-805/12
Провадження по справі № 2-во/367/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Шмагун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про внесення виправлення у вступну частину ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року, у вступну і резолютивну частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2012 року та у вступну і резолютивну частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року по справі №2-805/12, -

в с т а н о в и в:

Заявник вважає, що при винесення ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року, від 13.02.2012 року та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року по справі №2-805/12 судом була допущені описки, а саме: найменування третьої особи «Садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка» необхідно читати як: «Садове товариство Київської області «Бучанка».

В судове засідання представники ОСОБА_1 зявилися.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце засідання, їх неявка, в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-805/12, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про внесення виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про внесення виправлення - задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року, у вступну і резолютивну частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2012 року та у вступну і резолютивну частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року по справі №2-805/12, та виправити допущену описку, а саме: найменування третьої особи «Садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка» необхідно читати як: «Садове товариство Київської області «Бучанка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7351/16-ц
Провадження № 2/234/3271/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

29.07.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про допит свідка ОСОБА_4, лікаря-невропатолога в режимі відеоконференції, оскільки остання не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, у звязку із проживанням у м. Маріуполі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю свідка прибути до Краматорського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, також для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, призначене на 08.09.2016 року о 15-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати свідка.

Жовтневому районому суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідка, лікаря-невропатолога ОСОБА_4 (87500 м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70 тел. (066)82-40-110).

Перед допитом відібрати у свідка присягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скляров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4627/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10556/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про захист прав споживача.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

12 жовтня 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

12 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій було зупинено 25 липня 2016 року з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 06 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2015 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвинова
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3413/16-ц
Провадження № 2-н/554/336/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче об'єднання «ЗНАМЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 9990,94 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 444/1024/16-ц
Провадження № 2/444/574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В судові засідання 09.06.2016 року , 23.06.2016 року , 19.08.2016 року та 06.09.2016 року позивач жодного разу не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Клопотань від сторін по справі на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

А відтак, суд приходить до висновку , що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ч.2,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Івануса ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 589/3671/16-ц
Провадження № 2/589/1121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 13.10.2016 р. на 12-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2