overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3933/16-ц
Провадження № 2-н/591/735/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 357/8489/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 20.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/4436/16-ц
Провадження № 2/206/1107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 серпня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 503/1488/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2016 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/2230/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/253/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ванівського О.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ТДВ «Експрес Страхування» - Шуплякової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 174, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 17279 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 94 копійок та судові витрати в розмірі 3193 (три тисячі сто дев'яносто три ) гривень 80 копійок.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ванівський О.М.
Справа № 345/2907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 26.08.2016 року о 08.15 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4449/16-ц
Провадження № 2/552/1698/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає в Російській Федерації. Отже, при підготовці справи до судового розгляду необхідно керуватися нормами Цивільно-процесуального кодексу України та Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України та конвенції, а саме: позивач не надала переклад документів на російську мову, а саме позовної заяви та додатків до них, що направлені до суду з урахуванням вимог Конвенції.

Дана позовна заява не відповідає даним вимогам, а отже вдповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа №766/6818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 14-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/521/5013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

12 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"12" серпня 2016 р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1393/16-ц
Провадження №2-н/726/76/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівцігаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 3257,29 гривень та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30.09.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2768/16-ц
Провадження №2-о/541/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Хомутецька сільська рада Миргородського району Полтавської області ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Хомутецька сільська рада Миргородського району Полтавської області , необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Хомутецька сільська рада Миргородського району Полтавської області .

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 год. 31.01.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 187/628/16-ц Провадження № 2/0187/360/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції

"25" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання за клопотанням представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до судового розгляду на 05.09.2016 на 10:00 годин. Явка представника визнання обовязковою.

23.08.2016 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, з огляду на те, що місце знаходження відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м. Дніпро, а Петриківський районний суд Дніпропетровської області знаходиться на значній відстані.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ КБ "ПриватБанк", суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи на 05.09.2016 о 10:00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити 05.09.2016 о 10:00 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 05.09.2016 о 10:00 годині, відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", представник якого має з'явитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3