Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача, відповідачки, представника відповідачки, представника відповідача за зустрічним позовом, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 29.06.2015 року. Відповідачі є колишньою дружиною, та сином попереднього власника квартири, вони проживають в цій квартирі без згоди позивача, та володіють нею незаконно, чим порушують право користування та розпорядження спірною квартирою позивача. Тому позивач просить суд витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння шляхом виселення відповідачів з вказаної квартири.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Вона послалась на те, що договір дарування спірної квартири укладений між її колишнім чоловіком ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 є фіктивним, укладеним з метою висилити її та сина з квартири.

Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Відповідачка та її представник первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 29.06.2015 року.

Відповідачі є колишньою дружиною та сином попереднього власника спірної квартири та продовжують проживати у вказаній квартирі.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку, заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Оцінюючи вищевикладене, а також те що на даний час право власності позивача на спірну квартиру не скасоване, та він має право вимагати від відповідачів спірну квартиру, первісний позов підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне, оскільки обидві сторони договору дарування підтвердили факт його укладання, а належних та допустимих доказів фіктивності вказаного правочину суду не надано, то суд приходить до висновку про безпідставність вказаного позову, та про те що вказаний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 317, 319, 321, 391, 400 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя