overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/678/16-ц
№ 6/207/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Дніпродзержинського міського центра зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпродзержинський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданного, згідно заочного рішення від 30 серпня 2007 року по цивільній справі № 2-1843/2007 за позовом прокуратури м. Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 370 гривень 07 копійок, та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року, зазначена заява була залишена без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.121, ст.370 ЦПК України: заявником суду не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.370 п.3 ЦПК України: «За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом».

Відповідно до ст.4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41 гривня 34 копійки.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків: ухвала про залишення заяви без руху для усунення недоліків, була отримана представником Дніпродзержинського міського центру зайнятості, особисто 28 березня 2016 року, до теперішнього часу заявником недоліки не усунуті, тому суд вважає, що заяву необхідно повернути Дніпродзержинському міському центру зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпродзержинського міського центра зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - Дніпродзержинському міському центру зайнятості.

Розяснити Дніпродзержинському міському центру зайнятості, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.П.Литвинчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/2929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі - 57 020, 64 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 203/587/16-ц
Провадження № 2/0203/499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 10 лютого 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним та повернення передоплати.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «12» годин «00» хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 727/6374/16-ц
Провадження № 2-н/727/141/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до Данілової ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Данілової ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до Данілової ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2523/14-ц Головуючий у 1 інстанції Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6583/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи КП «Рео-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2/759/2274/14, виданих 18 липня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року задоволено.

17 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

22 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи КП «Рео-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 червня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 341/1755/15-ц
Провадження № 22-ц/779/843/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 380 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 21 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 26 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не подано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.О. Максюта
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3207/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення справи

"20" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки.

Встановив:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи, слід відкласти на інший день

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки відкласти на 07.06.2016 о 11:30. ( 82100, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 39 каб. № 8)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/719/16-ц
Провадження № 2/626/329/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На даний час позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки на її утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, стоїть на обліку у Красноградському районному центрі зайнятості.

Враховуючи майновий стан позивачки суд відстрочує сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 741/1345/15 Провадження № 22-ц/795/634/2016 Суддя у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 20 березня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 367/2008/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Ірпінського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У лютому 2016 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.03.2016р. від позивача надійшла заява в якій просить відсторочити сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, всупереч зазначеної вище норми Закону, позивач не надає беззаперечних доказів того, що матеріальний стан позивача є незадовільним чи таким який утруднює виконання обовязку з приводу сплати судового збору.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Ірпінського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
25.02.2016 Справа № 756/2059/16-ц
Унікальний номер 756/2059/16-ц
Провадження № 2/756/2502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Ухвала

07 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву лікаря-психіатра Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричної лікарні, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричної лікарні.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, законного представника особи щодо якої розглядається питання пов`язане з наданням психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора та лікаря-психіатра.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: