АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/508/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 182/7268/15-ц інстанції - Рунчева О.В.
Категорія № 57 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

із секретарем - Чубіною А.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Мартинової Наталії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства (надалі- ПАТ «Дніпропетровськгаз») з позовом, який неодноразово уточнювала та в останній редакції просила суд визнати незаконним відключення 09 вересня 2015 року та 02 листопада 2015 року від газопостачання належне їй домоволодіння АДРЕСА_1 й зобов'язати відповідача терміново підключити зазначене домоволодіння до газопостачання та надати нормативні акти, на які він посилається у своїх висновках; визнати незаконними висновки, викладені в акті № 214 від 25 серпня 2015 року, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн. і покласти судові витрати по справі на відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що виявивши зовнішні пошкодження газового лічильника, вона звернулась до відповідача та 04 серпня 2015 року за місцем її проживання: АДРЕСА_1 за її відсутності представниками відповідача оглянуто лічильник, здійснено його фотознімок та знято показники. 19 серпня 2015 року представниками відповідача складено акт про виявлені порушення на лічильнику газу у вигляді зняття мастичних пломб та лічильник газу демонтовано для проведення експертизи. 25 серпня 2015 року у її присутності за результатами експертизи складено акт №214, згідно з яким на лічильнику відсутня мала пломба на рахунковому механізмі БГС видно крепіжний гвинт, є доступ до роботи рахункового механізму, згідно висновків комісії підтверджено втручання з вини абонента, БГС непридатний до експлуатації по пункту 1;1.3, з якими позивач не погодилась, про що зробила відповідні записи у вищезазначеному акті. В цей же день складено акт-претензію, яким її попереджено про здійснення нарахування по відшкодуванню збитків у відповідності до п. 184 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 184 від 28 жовтня 1914 року (надалі - Правил). 26 серпня 2015 року позивачу встановлено інший лічильник. 31 серпня 2015 року складено рахунок на оплату збитків в сумі 14309,48, який вона мала сплатити протягом 15 календарних днів. 09 вересня 2015 року її домоволодіння відключено від постачання газу у зв'язку із несплатою збитків, а 19 жовтня 2015 року відновлено газопостачання з підстав не дотримання строків попередження про відключення та письмово повідомлено позивача про необхідність погашення заборгованості у розмірі 14855,22грн. впродовж 10 днів та відключення від газопостачання у разі невиконання зобов'язання. На повідомленні вона зазначила свою не згоду із нарахованою заборгованістю. 02 листопада 2015 року домоволодіння позивача знову відключено від газопостачання. У зв'язку із відсутністю газопостачання позивач була позбавлена можливості готувати їжу собі та дитині і опалювати будинок в опалювальний сезон.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, в якому ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відключення 09 вересня 2015 року від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про його скасування в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що в акті-претензії №203/1 від 04 серпня 2015 року відсутні три підписи представників відповідача та один підпис незацікавленої особи, а також у відповідача відсутня відеозйомка її відмови від підпису зазначеного акту, а з фото, наданого відповідачем, не убачається, кому саме належить цей лічильник. Крім того, на її думку, судом не враховано, що повідомлення про необхідність надання газового лічильника на перевірку від 06 серпня 2015 року, 11 серпня 2015 року та 14 серпня 2015 року є сфальсифікованими, оскільки 06 серпня 2015 року вона була вдома та не отримувала жодних повідомлень. Також, вважає, що судом не взято до уваги, що ні актом від 19 серпня 2015 року, ні актом №214 від 25 серпня 2015 року, складеним за результатами висновків експертизи, не підтверджено, що саме діями позивача здійснено втручання у роботу лічильника, та не зафіксовано, якими саме діями. Тому, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для відключення її домоволодіння від газопостачання 02 листопада 2015 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства просить її відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, відповідно до Договору про надання населенню послуг з газопостачання населенню ВАТ «Дніпропетровськгаз» від 11 лютого 2005 року, є споживачем природного газу у домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).

Згідно з умовами п. 1 зазначеного договору, постачальник зобов'язався безперервно постачати природний газ для побутового споживання, а споживач - сплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни, передбачені договором. Постальник має право перевіряти стан лічильників газу, їх показання та цілісність пломб на них.

04 серпня 2015 року представником відповідача під час зняття контрольних показників газового лічильника у домоволодінні позивача виявлено відсутність заводської пломби на рахунковому механізмі лічильника та подряпини на склі, про що складено акт-претензію № 203/1 із фіксуванням на фото (а.с. 35, 36).

Згідно з актом від 19 серпня 2015 року, складеним представником газопостачальної організації, на лічильнику газу Візар типу G-4, заводський № 0043395, встановлений у домоволодінні позивача, наявні ознаки зняття мастичних пломб, у зв'язку із чим зазначений лічильник демонтовано для проведення експертизи (а.с. 4-5).

Відповідно до Акту№ 214 від 25 серпня 2015 року експертизи лічильника газу Візар типу G-4, заводський № 0043395, складеного комісією Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, встановлено факт доступу у роботу рахункового механізму БГС, а також те, що лічильник є непридатним до подальшої експлуатації (а.с.6).

Як убачається із довідки Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сетрифікації» № 31-0/3179/08 від 25 серпня 2015 року, лічильник газу Візар G-4, заводський № 0043395, демонтований за адресою: АДРЕСА_1, визнано непридатним до застосування на підставі результатів повірки, оскільки засіб вимірювальної техніки не відповідає зовнішньому вигляду у відповідності до Р50-071-98 (а.с.8).

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 здійснено розрахунок збитків в сумі 14309 грн. 49 коп. та запропоновано сплатити їх протягом 15 днів з дати отримання цього рахунку газопостачання, що не заперечувалось останньою.

Згідно з актом на відключення від 09 вересня 2015 року газопостачання належного позивачу будинку було припинено за борг шляхом перекриття та опломбування запірного пристрою на вводі газопроводу будинку(а.с. 10).

19 жовтня 2015 року газопостачання у домоволодінні позивача відновлено у добровільному порядку у зв'язку із недотриманням строку попередження про відключення ( а.с.24).

19 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_2 отримано повідомлення про заборгованість в сумі 14855,22 грн., з якою вона не згодна та сплачувати її відмовляється, про що нею власноручно зазначено у повідомленні, а також позивача попереджено про припинення газопостачання у порядку, передбаченому п. 6 Правил (а.с.25).

Відповідно до Акту на відключення від 02 листопада 2015 року газопостачання належного позивачу будинку припинено у зв'язку з наявністю заборгованості (а.с.24).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачем неправомірно нарахована їй сума збитків у зв'язку з відсутністю пломби на лічильнику газу, що призвело до заниження його показників, та вважала, що її домоволодіння неправомірно відключено від газопостачання 09 вересня 2015 року та 02 листопада 2015 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог щодо неправомірності здійснення 09 вересня 2015 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» відключення домоволодіння позивача ОСОБА_2 від газопостачання.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду не оскаржене, тому колегія суддів не вдається в обговорення цієї частини рішення.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача в частині визнання незаконними дій відповідача щодо відключення 02 листопада 2015 року домоволодіння позивача від газопостачання та зобов'язання відповідача терміново підключити зазначене домоволодіння до газопостачання, суд виходив із того, що відповідачем дотримано процедуру відключення домоволодіння позивача від газопостачання у відповідності до чинного законодавства у зв'язку із несплатою позивачем заборгованості у встановлені законом строки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними висновків, викладених в акті № 214 від 25 серпня 2015 року, суд виходив із того, що позивачем не надано доказів щодо їх спростування.

У частині відмови в задоволенні вимог щодо зобовязання відповідача надати нормативні акти, на які він посилається у своїх висновках, суд виходив із того, що такий спосіб захисту своїх прав не передбачено нормами цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд керувався п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та виходив із того, що позивачем не доведено, що діями відповідача створено ситуацію, небезпечну для життя і здоров'я позивача, а також із того, що між сторонами існують договірні відносини, в яких стягнення моральної шкоди не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив із відсутності надання позивачем доказів понесення нею таких витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З'ясувавши в повному обсязі всі обставини справи, надавши правильну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами з приводу припинення відповідачем постачання газу до домоволодіння позивача через наявність несплаченого нею рахунку, складеного на підставі акту про виявлене у споживача порушення, та встановивши, що відключення домоволодіння позивача здійснено відповідачем у відповідності із вимогами діючого законодавства, а докази незаконності викладених в акті № 214 від 25 серпня 2015 року висновків відсутні, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у визнанні незаконними дій відповідача щодо відключення належного останній домоволодіння від газопостачання 02 листопада 2015 року, а також акту № 214 від 25 серпня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять підстав для її задоволення.

Так, доводи апелянта щодо неврахування судом відсутності в акті-претензії №203/1 від 04 серпня 2015 року трьох підписів представників відповідача та одного підпису незацікавленої особи, а також відсутності відеозйомки її відмови від підпису зазначеного акту не можуть бути взятими до уваги, оскільки зазначений акт-претензія є одним із доказів у розумінні ст. 57 ЦПК України, який оцінюється у відповідності до ст. 212 ЦПК України у сукупності з іншими доказами по справі, зокрема актом-претензією № 203/1 від 04 серпня 2015 року про виявлення під час зняття у домоволодінні позивача контрольних показників газового лічильника відсутності заводської пломби на рахунковому механізмі лічильника та подряпин на склі (а.с. 35, 36), актом від 19 серпня 2015 року про виявлення на лічильнику газу Візар типу G-4, встановленому у домоволодінні позивача, ознак зняття мастичних пломб, у зв'язку із чим зазначений лічильник демонтовано для проведення експертизи (а.с. 4-5), актом експертизи лічильника газу № 214 від 25 серпня 2015 року, яким встановлено, що на лічильнику газу Візар типу G-4, заводський № 0043395, відсутня мала пломба на рахунковому механізмі БГС, видно крепіжний гвинт, є доступ до роботи рахункового механізму БГС, а також те, що лічильник є непридатним до подальшої експлуатації (а.с. 6), а також довідкою Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 31-0/3179/08 від 25 серпня 2015 року, відповідно до якої лічильник газу Візар G-4, заводський № 0043395, демонтований за адресою: АДРЕСА_1, визнано непридатним до застосування на підставі результатів повірки, оскільки засіб вимірювальної техніки не відповідає зовнішньому вигляду у відповідності до Р50-071-98 (а.с.8).

Не можуть бути прийнятими до уваги посилання апелянта на відсутність в акті-претензії №203/1 від 04 серпня 2015 року підпису контролера ОСОБА_5, яка склала цей документ, оскільки цей акт підписано двома іншими контролерами, а відсутність підпису ОСОБА_5 не спростовує факт складання цього акту-претензії саме цією особою.

Також не можуть бути взятими до уваги й посилання ОСОБА_2 на те, що з фото, наданого відповідачем до акту-претензії, не убачається, що саме їй належить демонтований лічильник газу, оскільки згідно з актом від 19 серпня 2015 року лічильник газу Візар типу G-4, заводський № 0043395, з наявними ознаками зняття мастичних пломб демонтовано для проведення експертизи саме в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечувалось самою ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неврахування судом того, що повідомлення про необхідність надання газового лічильника на перевірку від 06 серпня 2015 року, 11 серпня 2015 року та 14 серпня 2015 року є сфальсифікованими, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки непідтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують факту порушення виявленого під час проведення експертизи приладу обліку газу, демонтованого у домоволодінні позивача.

Посилання ОСОБА_2 на недоведеність того, що саме її діями здійснено втручання у роботу лічильника газу не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідальність за збереження розладу обліку та цілісність пломб на ньому покладено саме на позивача ОСОБА_2 як споживача послуг та власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, і остання не довела суду наявність підстав для звільнення її від такої відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що 02 листопада 2015 року незаконними діями відповідача домоволодіння позивача відключено від газопостачання, не можуть бути взятими до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що правовідносини сторін є договірними відносинами, які виникли між споживачем та надавачем послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

З урахуванням викладеного та на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що судом не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірного відключення 09 вересня 2015 року належного їй домоволодіння від газопостачання, тому обґрунтовано відмовлено в цій частині вимог за не доведеністю.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду, оскільки закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди із недоліками продукції (дефекту в продукції), у той час як ОСОБА_2 внаслідок припинення газопостачання не отрумавала продукцію взагалі.

Зважаючи на відсутність у справі належних та допустимих доказів, які беззаперечно свідчили б про спростування обставин, викладених в Акті експертизи лічильника газу № 214 від 25 серпня 2015 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними висновків, викладених в акті № 214 від 25 серпня 2015 року, а також визнання незаконним відключення 02 листопада 2015 року домоволодіння позивача від газопостачання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І. Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.А. Братіщева