overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4660/16-ц
Провадження № 2/0202/2373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «15» хвилин 30 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Міськжитлобуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - гаражно-будівельний кооператив "Голос", про скасування реєстрації права власності та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22 червня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/19399/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6018/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2537/384/2016
Справа № 537/1381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

28.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В. І.,

при секретарі Гавриш А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації», Кременчуцької міської ради м. Кременчука, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації», Кременчуцької міської ради м. Кременчука, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку № 13, по провулку Колгоспному в .м Кременчуці, який в цілому складається: житловий будинок літ. «А, а, а1» - загальна площа 112,5 кв. м., житлова площа 60,2 кв. м., погріб під частиною будівлі літ. «Бп», погрібник літ. «Б», сарай літ. «в», сарай літ. «В», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», навіс літ «Е», ворота - №1.

Свідоцтво Кременчуцької міської ради серії САЕ № 263740 від 08 травня 2012 року на право власності на 1/2 частину будинку № 13, по провулку Колгоспному в м. Кременчуці, яке видане на імя ОСОБА_1 визнати недійсним.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа №289/639/16-ц
Номер провадження2-о/289/58/16
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

26.04.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Вишевицька сільська рада, орган опіки та піклування Радомишльської РДА, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею та малолітнім ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Вишевицька сільська рада, орган опіки та піклування Радомишльської РДА, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею та малолітнім ОСОБА_4 та призначити до судового засідання на 18.05.2016 о 10:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

Справа № 752/19862/15-ц Т.ОНевідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7189/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим представник ПАТ «Укрсоцбанк» порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Єдиний унікальний номер 233/6746/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1037/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Провадження № 22-ц/779/725/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Одіс Пабліситі Груп» в особі ліквідатора Опришка Олега Зіновійовича, до якої приєднався ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ТзОВ «Одіс Пабліситі Груп» в особі ліквідатора Опришка О.З., до якої приєднався ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Одіс Пабліситі Груп» в особі ліквідатора Опришка Олега Зіновійовича, до якої приєднався ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 серпня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Беркій О.Ю.

Максюта І.О.
Справа № 214/9097/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року допущено описку - неправильно зазначено номер провадження як "2/214/4181/15" замість правильного "2/214/4181/16".

Таким чином, допущено описку, яка має бути усунена згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року, а саме:

- правильно вказати номер провадження як "2/214/4181/16" замість неправильного "2/214/4181/15".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1213/16-ц

Провадження № 2/414/390/2016

м. Кремінна

07 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 27, 41) та оголошенням у пресі (а.с. 44), проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження 2/628/492/16
Справа 628/825/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримання повного розрахунку та трудової книжки, компенсації за відпустку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

01.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримання повного розрахунку та трудової книжки, компенсації за відпустку, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2016 р. о 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 129/414/15-ц
Провадження у справі № 2/129/162/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" березня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

22.03.2016 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу було проведено повторний автоматичний розподіл у звязку з самовідводу судді Бондар О.В. справа передана для розгляду судді В.І. Кравцю.

Керуючись ст.ст.11-1, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 12.04.2016 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/140/16-ц
Вступна та резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря Назарчук А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2719-006/07Р від 01.11.2007,
Позов задовольнити .
Повний текст рішення буде виготовлений 05.05.2016.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно :

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 28.04.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1111/16-ц
Провадження по справі № 2/514/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калачівської сільської ради з залученням тертіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким :

встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною;

визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_4, а саме земельну ділянку площею 9.28 га, яка розташована на землях Калачівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ОД №035744 виданим Тарутинською РДА 13 жовтня 2004 року вартістю 232117 гривень 58 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка не надала до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які вона посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калачівської сільської ради з залученням тертіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту подружжя та визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов