overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/22/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря Плаксіної Є.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецькоі області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя -
Справа № 234/7045/16-ц
Провадження № 2/234/3160/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року, 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/9813/14-ц
Провадження № 2/645/46/16
Ухвала

про витребування доказів

26 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі, посилаючись на те, що відповідач ухиляться від укладення додаткової угоди до договору оренди від 15.10.2007 р. і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання щодо витребування у третьої особи документів, а саме: забов*язати третю особу надати документи на підставі яких був зроблений розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 8, крім того просить надати заповнену форму 6-зем. для визначення коефіціенту функціонального призначення земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи до судового засідання не з*явивя, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при наданні вказаних доказів, а ці докази потрібні для вирішення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання

Керуючись ст. 168, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити .

Забов*язати Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області надати документи на підставі яких був зроблений розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 8, крім того просить надати заповнену форму 6-зем. для визначення коефіціенту функціонального призначення земельної ділянки або надати оригінали вказаних документів для огляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці, з моменту набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після померлої 26 вересня 2015 року ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - три місяці, з моменту набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після померлої 26 вересня 2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7251/16-ц
Провадження № 2/520/3736/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі уточнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 Джубріл, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння не чинним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору відмовити.

Уточнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 Джубріл, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння не чинним - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, уточнення до позовної заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 310/2763/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4235/16 Справа № 205/1165/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 40 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
пр. № 2/759/3318/16
ун. № 759/5783/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної

адміністрації, як представник органу опіки та піклування

до ОСОБА_1

3-я особа: Адміністрація центру соціальної реабілітації «Ковчег»

про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.07.2016р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3686/16-ц
Провадження № 2/219/2146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 11.05.2016 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 178/562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 02 вересня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з березня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2016 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1995 року виконавчим комітетом Семенівської сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 525/717/16-ц
Провадження №2-н/525/38/2016
У Х В А Л А

27.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Керуючий Решетилівським РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_3 звернувся 15 липня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що надійшла до суду 26 липня 2016 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/669/16-ц
Номер провадження №2-о/351/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 14.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 182/3514/16-ц
Провадження № 2/0182/2937/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3514/16-ц провадження № 2/0182/2937/2016 за позовом ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., пр.-т. Трубників, 1 кв. 10, РНОКПП - НОМЕР_2) про стягнення боргу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

-на 1/2 частину квартири № 10, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.-т. Трубників, будинок № 1, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., пр.-т. Трубників, 1 кв. 10, РНОКПП - НОМЕР_2).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

-на 1/2 частину квартири № 10, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.-т. Трубників, будинок № 1, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., пр.-т. Трубників, 1 кв. 10, РНОКПП - НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/756/5141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЕЛЬ-М ЛТД» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЕЛЬ-М ЛТД» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 594/701/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною кредитної спілки «Народна скарбниця» м.Борщів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» м.Борщів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 серпня 2016 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу посправі пропонується до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2218/16-ц
Провадження № 2/644/1170/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належними чином декількома шляхами, по-перше шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями та по-друге шляхом направлення sms-повідомлень, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко