overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Равіс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Равіс» про захист прав споживачів.

У звязку з неможливістю позивачем самостійно додати до позову як доказ по справі Договір про співпрацю між ТОВ «Равіс» та виробником товару ( телефону HTC One801e) чи його офіційним представником в Україні - компанією НТС, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування вказаного договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

З метою встановлення договірних відносин між ТОВ «Равіс» та виробником товару ( телефону HTC One801e) для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Равіс» належним чином завірену копію Договору про співпрацю між ТОВ «Равіс» та виробником товару ( телефону HTC One801e) чи його офіційним представником в Україні - компанією НТС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Равіс» належним чином завірену копію Договору про співпрацю між ТОВ «Равіс» та виробником товару ( телефону HTC One801e) чи його офіційним представником в Україні - компанією НТС.

Попередити ТОВ «Равіс» про відповідальність, передбачену чинним законодавством, за неподання суду доказів.

Судове засідання призначено на 09 год. 30хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"15" серпня 2016 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного судового рішення не вирішено питання про відкликання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого позивачу раніше.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2008 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття.

Однак, за результатами розгляду позову ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 травня 2016 року судом не було вирішено питання щодо відкликання вказаного вище виконавчого листа, що є підставою для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, абзацом наступного змісту.

Виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, за рішенням суду від 19 березня 2008 року по справі № 2-605/08 - відкликати.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

20.04.2016 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій остання просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що « особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3468/16 Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В. Справа № 2-3067/11 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2011 року позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за крединим договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 4 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/959/16-ц
Провадження № 2/628/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 квітня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Борщової О.Л..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2016 р. на 10-30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/1496/16-ц
Провадження № 2-о/334/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., народних засідателів Скорженко П.І,. ОСОБА_1, при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-Ш ступенів» ЗОР, зацікавлена особа Служба (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

у с т а н о в и в:

Заявник КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-Ш ступенів» ЗОР звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на вихованні у вказаній установі, у звязку з тим, що мати дитину не відвідує, відомості про її місце перебування відсутні протягом 3-х років, і до теперішнього часу про неї не має ніякої інформації. Розшук органами міліції результатів не дав.

Представник заявника у судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 43 ЦК України, суд визнає громадянина безвісно відсутнім у випадку коли громадянин відсутній за місцем його постійного проживання протягом одного року.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за останнім місцем її постійного проживання підтверджується зібраними по справі доказами: довідкою Хортицького ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 2011.2015 про початок розшуку 05.05.2013 року; заявою ОСОБА_3; довідкою КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-Ш ступенів» ЗОР.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутньою. Оскільки неможливо встановити час, коли були отримані останні відомості про ОСОБА_2, то враховуючи дані про її розшук, суд вважає за необхідне визнати її безвісно відсутньою з 01.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 246-250 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-Ш ступенів» ЗОР - задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України - безвісно відсутньою з 01.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 599/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 25.08.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/2845/16-ц
пр.№ 2/464/1056/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) гривень на кожного, щомісячно, починаючи з 29.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 131/783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/783/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:40 год. 27.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2436/16-ц
Провадження № 2-н/206/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та комунальні послуги із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 355, у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року представник Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та комунальні послуги із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 355, у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 131/769/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, ціна позову 40000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/769/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 04 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1593/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3141/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15год. 45 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4