overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2091/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/138/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

02.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на пенсію їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1, видана 23.11.1979 р. Гайсинським обозним заводом на російській мові на ім'я «ОСОБА_1», після укладення шлюбу прізвище «ОСОБА_1» взято в дужки та дописано прізвище «ОСОБА_1»; подала заяву про підтримання вимог заяви та просила розглядати справу за її відсутності (а.с.14).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.15).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються в з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Встановлені судом обставини свідчать, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 23.11.1979 р. Гайсинським обозним заводом на російській мові на ім'я «ОСОБА_1», після укладення шлюбу прізвище «ОСОБА_1» взято в дужки та дописано прізвище «ОСОБА_1», належить заявниці ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє оформити пенсію.

Висновки суду, крім пояснень заявниці підтверджуються такими доказами:

- трудовою книжкою серії НОМЕР_1, видана 23.11.1979 р. Гайсинським обозним заводом на російській мові на ім'я «ОСОБА_5» «ОСОБА_1», прізвище «ОСОБА_1» взято в дужки та дописано прізвище «ОСОБА_1» (а.с.3-6);

- паспортом серії НОМЕР_2 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.12.1996 р. на ім'я ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області (а.с.8-9).

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.08.1979 р., за яким 12.08.1979 р. укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після укладення шлюбу ОСОБА_3 обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 23.11.1979 р. Гайсинським обозним заводом на російській мові на ім'я «(ОСОБА_1) ОСОБА_4», належить ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 342/670/16-ц
Провадження № 2/342/499/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 392/1117/16-ц
Провадження № 2-н/392/12/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2016 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованост по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська",

в с т а н о в и в:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської облаті ОСОБА_2
Справа № 357/5053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

скасування державної реєстрації договору оренди не належить до повноважень суду, а отже, така вимога є безпідставною.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стянути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 6102357 від 15.02.2008 року в розмірі 393 586 грн. 91 коп. та судові витрати по справі 3935, 87грн., всього : 397 522 грн. 78 коп. (триста девяносто сім тисяч пятсот двадцять дві гривні сімдесят вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/1068/16-ц
Номер провадження 2/493/569/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 15.04.2009 року в с. Чернече Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/2531/16-ц
15 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Курочки В.М.,
при секретарі Задеряки Г.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,59-60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 509,526,536,611,625-626,628,651,693,628,632,799 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6962/16 Справа № 173/837/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 13.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

17 серпня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області позов було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При написанні резолютивної частини рішення помилково було зазначено дату народження позивача «08.12.1991» замість правильної «08.12.1990».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2016 року, а саме виправити дату народження ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року описку, зазначивши замість помилково вказаної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильну дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/9905/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:00 23 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 725/4991/16-ц
Номер провадження 2/725/1024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо та призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі та ділової репутації, визнання недостовірною поширеної інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі та ділової репутації, визнання недостовірною поширеної інформації та її спростування.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу Справа №
№22ц/778/3285/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року по справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року по справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 14 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3919/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3269/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськорайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційого суду Полтавської області Омельченко Л.М. від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськорайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційого суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року вищевказану цивільну справу призначено до розгляду на 09 год 40 хв. 13 грудня 2016 року. Відповідно до розпорядження апеляційного суду Полтавської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 грудня 2016 року в зв"язку із припиненням повноважень судді Омельченко Л.М., суддею-доповідачем у вказаній цивільній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти дану цивільну справу до провадження судді Бондаревської С.М.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №1, на 11:00 год. 05 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №464/7854/16-ц
пр № 2/464/2121/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 45 454, 50 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д. Ю.