overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2345/2016 Справа № 641/6375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1 Мехтєєвни, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 Мехтєєвни, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 27 953, 00 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 Мехтєєвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 року об 11:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 18.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6443/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2016 року недійсним,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості одержання права на спадкування відмовити та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2016 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/616/364/16
Справа № 616/935/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чукс Чіемеке про виключення запису про нього як батька дітей та до ОСОБА_2 Ніколас ОСОБА_3 про визнання його батьком дітей,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до свого чоловіка ОСОБА_2 Чукс Чіемеке про виключення запису про нього як про батька дітей з актових записів про народження ОСОБА_2 Стюарта Майкловича, 15.05.2000 р.н, та ОСОБА_2 Тревентіно Майкловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також позивач предявила вимоги до ОСОБА_2 Ніколас ОСОБА_3 про встановлення його батьківства відносно цих дітей та внесення відповідних змін до актових записів про народження дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно запиту суду, зробленого на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України, 27.12.2016 р. надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про те, що жоден з відповідачів не зареєстрований на території Великобурлуцького району.

Відповідно до ч.2 ст. 138 Сімейного Кодексу України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дітей з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Позивачка не надала до суду заяви ОСОБА_2 Ніколас ОСОБА_3 про його батьківство відносно народжених нею дітей.

Також позивачка, предявляючи декілька вимог немайнового характеру до двох осіб, сплатила судовий збір лише за однією вимогою, що суперечить вимогам ч.3 ст. с Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 119 ЦПК України

За таких обставин згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- зазначити місце проживання або місце перебування відповідачів;

- надати заяву ОСОБА_2 Ніколас ОСОБА_3 про його батьківство відносно

ОСОБА_2 Стюарта Майкловича, 15.05.2000 р.н, та ОСОБА_2 Тревентіно Майкловича, ІНФОРМАЦІЯ_1

- надати квитанції про сплату судового збору за кожною з вимог немайнового характеру.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
У х в а л а

21 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 8 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 18 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: надання копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а також копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; уточнення вимог.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 2 липня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 308/6850/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна 1, код ЄДРПОУ - 03344326, МФО 307770) заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеннястаном на 01.07.2016 року, в розмірі - 5 939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 64 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 353-358 ЦПК України і заявнику надано строк до 28 листопада 2016 року для їх усунення.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 515/1161/16-ц
Провадження № 2/515/1630/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

14 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526,543,554,1051,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:Одеська область, Татарбунарський район, с.Вишневе, вул.Миру,195), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку "Укрсоцбанк"(МФО 300023, , вул.Ковпака,29 м.Київ 03150) заборгованість за кредитним договором №2007/40-27/077 від 18.12.2007 року в сумі 48 693,49 доларів США (заборгованість за тілом та відсотками), що у гривневому еквіваленті складає 1 211 866,15 грн. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків у розмірі 56 551,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 19 026 грн. 26 коп. порівну по 9 513,13 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Сивоконь
Справа № 559/1801/16-ц
Номер провадження: 2/559/922/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за азконом,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за азконом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за азконом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 13.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 13.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9727/2016 Головуючий в І інстанції: Луценко О.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 3 751грн. 44 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду справу за заявою представника Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 14.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.08.2015 року було винесено було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Представника Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки вказуючи на те, що у вказаному судовому наказі допущено описку в прізвищі боржника ОСОБА_2, а саме, замість вірного «Пендлишак Олексій Олексійович» помилково зазначено «Пендлишак Сергій Олексійович».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до тексту судового наказу від 14.08.2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому наказі від 14.08.2015 року допущено описку в прізвищі боржника ОСОБА_2, а саме, замість вірного «Пендлишак Олексій Олексійович» помилково зазначено «Пендлишак Сергій Олексійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 14.08.2015 року виданому за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вказати, що в судовому наказі від 14.08.2015 року допущено описку в прізвищі боржника ОСОБА_2, а саме, замість вірного «Пендлишак Олексій Олексійович» помилково зазначено «Пендлишак Сергій Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/4707/16-ц

Провадження № 2-о/643/282/16

03.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради, про встановлення факту родинних відносин, факту укладення шлюбу та належності документів, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 29.07.2015 року, та ОСОБА_1, як між батьком та дочкою.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5, який помер 29.07.2015 року, та ОСОБА_6, яка померла 09.12.2000 року.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1999 року на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7, який помер 29.07.2015 року, видане згідно з рішенням від 19.01.1991 року № 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.