overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8176/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1860/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способу участі у їх вихованні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способу участі у їх вихованні.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
єдиний унікальний номер справи 423/1175/16-ц
номер провадження 2д/423/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні запит Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року 07 квітня 2016 року до суду надійшов запит Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія про витребування доказів. Звертаючись до компетентного суду України, Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія просив витребувати відомості про факт позбавлення батьківських прав, скасування усиновлення або обмеження батьківських прав, а також відібрання дітей у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 08.04.2016 витребувано від Попаснянського районного суду Луганської області довідку, складену російською мовою, про те чи перебувала у провадженні суду цивільна справа про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, батьківських прав та/або про скасування усиновлення відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; від Попаснянської районної державної адміністрації - Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації довідку, складену російською мовою, про те чи порушувалось питання про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогорівка Попаснянського району Луганської області, батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та/або про скасування усиновлення.

На виконання ухвали суду 28.04.2016 надійшли витребувані документи.

У зв'язку з цим доручення слід вважати виконаним та направити документи, отримані внаслідок його виконання, до Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити документи, отримані внаслідок виконання доручення Управління пенсійного фонду Російської Федерації у Лямбірському районі Республіки Мордовія про витребування доказів, до Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 146/1039/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1040/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 19 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1430/16-ц
Провадження № 2/175/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1430/16-ц (провадження №2/175/576/16) за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09:50 год. 31.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа 165/1337/16-ц
Провадження 2/165/563/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

15 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розподілено до розгляду судді Галушці О.Г.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

28 липня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що у ній правову допомогу позивачеві надає як адвокат його дружина ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 183/2890/16
Провадження № 2/183/1879/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 20 травня 2016 року залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було надати копії всіх документів, що містяться в переліку додатків до позовної заяви для суду та для направлення відповідачу і третій особі, а саме копій пенсійного посвідчення ОСОБА_3, інформації про дитину із навчального закладу, договору про надання правової допомоги від 05 травня 2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та наданням копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення відповідачу та третій особі.

23 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської про позбавлення батьківських прав повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/2835/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"28" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28 липня 2016 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Сурніна
Справа № 202/5165/16-ц
Провадження № 2-о/202/168/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2/748/382/16
Єдиний унікальний № 748/893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області і призначити справу в попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року на 10:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Номер провадження: 22-ц/785/2588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року по справі за позовом Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_4 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_4 Розвитку» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Розвитку» задоволені в повному обсязі, позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково.

09.02.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а саме: тому, що представник ПП «ВОБ» не був присутній 26.01.2016 року в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а копію рішення апелянт отримав електронною поштою 01.02.2016 року. Вказані причини не є поважними для поновлення ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заявою про поновлення строків і вказати інші підстави для поновлення строків.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 404/4701/16-ц
Номер провадження 2/404/2686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4701/16-ц, номер провадження 2/404/2686/16.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 234/2926/16-ц
Провадження № 2/234/1996/16
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення по-батькові відповідачку зазначено «Володимирівна» замість «Вадимівна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку у вступній частині рішення вказавши по-батькові відповідачку «Вадимівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним по-батькові відповідачку «Вадимівна» замість «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3