overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1294/16-ц
Номер провадження 2/213/780/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 17.06.2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазнасених в ухвалі недоліків, а саме:.

- не зазначена дата народження відповідача, що не надає можливості достовірно перевірити зареєстроване місце проживання відповідача;

- не зазначені та не надані докази, які підтверджують належність спірного майна на час звернення до суду (витяг з реєстру, довідку БТІ);

- не зазначена вартість спірного майна на час звернення до суду, що не надає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

- не зазначені докази на підтвердження викладених у справі обставин, а всі долучені докази (акт, довідка) датовано 2015 роком.

Копія ухвали направена на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією 23.06.2016 року.

Оскільки відомості про отримання позивачем копії ухвали відсутні, 04.08.2016 року позивачу було направлено телефонограму про наявність недоліків позову та запропоновано з'явитися до суду для отримання копії ухвали.

До цього часу позивач до суду не з'явилася, копію ухвали не отримала, уточнену позовну заяву суду не надала, що свідчить про те, що вона втратила інтерес до спору, або вирішила його.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 408/1591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.03.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 15.04.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

15 квітня 2016 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 240/456/16-ц
Провадження № 2/240/217/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано відповідача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину на 15 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3153/16 Справа № 202/3089/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/729/16
Провадження №2-п/642/37/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року по справі №642/729/16 за позовом ПАТ«Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на позбавлення його прав, передбачених ст.. ст.. 27, 31 ЦПК України, відсутність заборгованості перед позивачем та ін..

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 628/1396/16-ц
Провадження №2/628/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

13.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016 р. 15.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
01.08.2016 Справа № 756/9059/16-ц
Унікальний номер 756/9059/16-Ц
Номер провадження 2/756/4599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних збитків.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 24.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19.04.2016 Справа №607/4124/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 242/2179/16-ц
Провадження № 2/242/676/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/752/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1333/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 4 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Акопян В.І. Гальонкін С.А. Кузнєцова О.Ю.
Справа № 583/2456/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 7705,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 7705,00 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 7705,00 грн.,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/273/16-ц

2-сз/330/5/16

"04" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Федорець С.В.,

секретаря Шеліпової Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

У судовому засіданні 20.04.2016 року позивачкою було заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду. Ухвалою суду від 20.04.2016 року заяву позивачки було задоволено та позов залишено без розгляду.

Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної чинності.

27.04.2016 року від позивачки надійшла заява з проханням повернути їй сплачений нею при поданні позову судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Дійсно, 22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП. При поданні позову нею було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Ухвалою Якимівського райсуду від 20.04.2016 року за клопотанням позивачки її позовні вимоги були залишені без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувала ся в апеляційному порядку та набрала законної сили.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, однак, за виключенням, зокрема, випадку залишення без розгляду заяви за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, оскільки позов було залишено без розгляду за заявою позивачки, сплачена нею сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 463/613/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2569/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4145/16-ц
Провадження № 2/520/2917/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Надалі позивач звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.