overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6411/15-ц
Провадження № 6/265/368/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2 про оголошення у розшук дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2 про оголошення у розшук дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6411/15-ц за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2 про оголошення у розшук дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа: ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 13 вересня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Адамова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/206/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання розрахунку невідповідним умовам кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення поштою 22 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання розрахунку невідповідним умовам кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/1027/16-ц
Провадження №2/541/587/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/493/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі, приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права на спадщину на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування з законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказаний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачкою не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме викладаючи обставини якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання за нею права на спадщину, яка складається з права на земельну частку (пай), вона водночас не зазначає будь яких доказів щодо розміру земельної частки (паю) та не додає до позовної заяви відповідних документів на підтвердження цього, в звязку з чим її позовні вимоги є не конкретними.

В звязку з вищевикладеним позивачці необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки, зокрема конкретизувати свої вимоги в частині розміру земельної частки (паю), додавши до позовної заяви підтверджуючі документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі, приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права на спадщину на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування з законом залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____________
Справа № 663/909/16-ц
Провадження № 2/663/442/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 202/7953/15-ц
Провадження № 2/202/337/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року по справі провадження у справі було зупинено на час наданого сторонам строку для примирення.

09 березня 2016 року сплинув наданий сторонам строк для примирення в два місяці, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 562/1926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.09.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 308/2936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/10674/15-ц від 11.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ по справі № 308/10674/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1829,88 грн.; суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 843,57; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 80,05; суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 23.03.2016 року подала заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, оскільки вважає, що вимога про стягнення заборгованості є безпідставною. Крім того, просила поновити строк, у зв'язку з пропущенням такого з поважних причин.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, вона підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст. 105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу по справі № 308/10674/15-ц.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/10674/15-ц від 11.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 04 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 2-2096-2010 Номер провадження 22-ц/775/885/2016
Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2010 року,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, роз'яснено рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2010 року, щодо вказівки у резолютивній частині рішення «Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - задовольнити», в частині «розірвання кредитного договору» не були предметом розгляду справи, оскільки такі вимоги банком не заявлялася

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У х в а л а

14 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до управління Держкомзему м. Одеси, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України право оскаржити у касаційному порядку судові рішення мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року, а також касаційної скарги та долучених до неї матеріалів, убачається що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не брали участі у справі, ухваленими судовими рішеннями не вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, а тому у прийнятті їх касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до управління Держкомзему м. Одеси, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/4473/15-ц
Провадження № 2/334/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом МКП « Основаніє» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,

встановив:

МКП « Основаніє» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання.

Позивач 05.09.2016 року не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи, наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської обласної громадської організації «Народна воля», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2016 року о 13:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3230/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/5585/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 351/97/16-ц
Номер провадження №2/351/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 13:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.