overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства к Дергачівському районі Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державною акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства к Дергачівському районі Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державною акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2010/5609/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 215/1786/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2016 року о 11.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 274/65/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 61 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, про звільнення від виконання повноважень опікуна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року о 15:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2519/16-ц рік
номер провадження 2/695/1345/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2024/16-ц
Провадження № 2-н/552/183/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 1304/5552/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1759/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" Махині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна ", третя особа Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки "Захист праці" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, ст.307, п.3.ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314 ст.ст.316, 317, 319 ЦП України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 року в частині відмови ОСОБА_2 в стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2012 року по 21 квітня 2014 року та з 25 лютого 2015 року по 30 червня 2015 року що становить 334 095 (триста тридцять чотири тисячі дев'яносто пять) грн.80 коп..

В решті цих позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа №263/4792/16-ц
Провадження № 2/263/1413/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/15-ц
провадження № 2/753/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 (довіреність від 09.06.2015 року) заявлено клопотання від 29.04.2016 року щодо участі у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/69/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 (довіреність №02-36/1534 від 09.06.2015 року); проведення судового засідання призначено на 07.06.2016 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/127/5771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.09.2016 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/469/16-ц
Провадження №2/548/323/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.04.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна.

Ухвалою від 08 квітня 2016 року з метою забезпечення правильного вирішення справи, зважаючи на позиції сторін судом, по даній справі було призначено судово будівельно - технічну експертизу. Проведення даної експертизи було доручено експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_3 ( м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 ).

Вищевказаною ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

25.04.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області було отримано висновок судово будівельно - технічної експертизи від 19.04.2016 року № 23-16, що є підставою для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна та призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року о 08 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/885/16-ц
Номер провадження 2/341/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ Приват Банк предявило позов в суд до відповідача і просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 14005,72 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.30 хв. 23 травня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/2230/16-ц
Номер провадження 2/643/2683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016

27 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не створювати перешкод у користуванні власністю, а саме ? частини ізольованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1 у користування у двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2, одну із кімнат, на розсуд відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3278/16 Справа № 203/5907/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено вищезазначений позов. Не погодившись із зазначеним рішенням ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, датою ухвалення рішення зазначено «28 січня 2015 року».

Проте, згідно журналу судового засідання оскаржуване рішення було проголошено 28 січня 2016 року.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова