overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4133/14-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/4143/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Дергачівське БТІ» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права на користування земельною ділянкою на яку виданий акт приватизації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Дергачівське БТІ» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права на користування земельною ділянкою на яку виданий акт приватизації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді -
Справа № 654/1398/16-ц
Провадження № 2/654/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.05.2016 року о 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 344/2037/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1925/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», інженера-інспектора комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Човган Лесі Іванівни про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 вересня 2016 року.

Суддя:Вакарук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/786/1512/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання виконавчого листа від 3 липня 2012 року по справі №1627/52/12 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/939/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України В Кодимському районі Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/939/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України В Кодимському районі Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4989,29 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, однак доказів відмови їй судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст про стягнення невиплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/8033/16-ц
Провадження 2-н/127/200/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1099/16
УХВАЛА

12.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до фактично встановленого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до фактично встановленого.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в звязку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до фактично встановленого.

Судове засідання слуханням призначити на 07 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 574/383/16-ц
Провадження 2/574/122/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Буринська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Буринська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26 квітня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3259/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «компаньйон» ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредиту.

Провадження в даній справі не відкривалось.

18.07.2016 р. від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить суд повернути поданий позов про стягнення кредиту та повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно платіжного доручення № 107 від 13.04.2016 р. заявник сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача КС «Компаньйон» ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці «Компаньйон» поданий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредиту.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Кредитній спілці «Компаньйон», що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 104/6 м. Лисичанськ, 93113, на р/р 435 , МФО 320478, код 26341572 АБ Укргазбанк» м. Лисичанськ судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № 107 від 13.04.2016 р. і направити на адресу Кредитної спілки «Компаньйон».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/874/16-ц
Номер провадження 2/213/651/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 09.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА 142/628/16-ц

іменем України 2-сз/142/3/16

25.08.16 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом про задоволення вимог до ОСОБА_1 щодо погашення боргу за кредитним договором.

Разом із позовом він подав суду платіжне доручення на 160 гривнів від 19.01.2016 року.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року, заяву позивача було залишено без руху і надано термін для усунення виявлених недоліків.

Оскільки, у визначений судом термін, недоліки усунуто не було, ухвалою суду від 04.04.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду, а матеріали повернуто позивачеві.

Прохаючи про повернення судового збору, заявник надав суду платіжне доручення на суму 160 гривнів від 19.01.2016 року та платіжне доручення на суму 1218 гривнів від 23.11.2015 року.

Виходячи з наведеного, дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення зайве сплаченого судового збору, задовольнити.

Визнати такими що підлягають поверненню:

-судовий збір сплачений в сумі 160.00 гривнів (сто шістдесят

гривнів 00 коп.), який було сплачено на р/р 0453, МФО 802015, за платіжним дорученням № В0009В107G від 19.01.2016 року;

-судовий збір сплачений в сумі 1218 гривнів (одна тисяча двісті

вісімнадцать гривнів 00 коп.), який було сплачено на р/р 0453, МФО 802015, за платіжним дорученням № ВОООЗВОУХТ від 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 598/894/15-ц
провадження № 2/598/237/2016
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів,

встановив:

У відповідності із ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.07.2015р. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08.10.2015р. скасовано, а дану справу повернено на новий розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Ткаченку О.М.

Дослідивши матеріали даної справи вважаю, що за вищенаведених обставин її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 338 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів прийняти до свого провадження судді Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченка Олега Миколайовича.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 10 травня 2016р. в приміщенні суду за адресою м.Збараж, вул. Грушевського, 13.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ткаченко