overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7303/13-ц
Провадження № 2/265/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

при секретарі - Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя__________________
Справа № 617/1218/16-ц
Провадження № 2-н/617/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Вовчанська водопровідна дільниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату наданих послуг водопостачання у сумі 1 356 грн. 77 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/2497/16-ц
Провадження № 2/346/913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" , третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Міський відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" , третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Міський відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" , третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Міський відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 травня 2016 року о 16.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 500/2367/15-ц
Провадження № 8/500/5/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі № 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі 500/2367/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24.06.2016 р. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 361-365, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі № 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення

Судове засідання призначити на 25.10.2016 року 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2-45/11
№ 6/639/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, Жовтневий ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, Жовтневий ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 11 год. 30 хв. 12.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 28.04.2016
Справа № 501/868/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 152/529/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову у цій справі без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватись, зокрема договором.

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У договорі про надання правової допомоги від 17 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, будь-які обмеження повноважень адвоката як представника відсутні.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 136/605/16-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ФГ 'україна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ 'україна' до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.05.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/858/16-ц
Провадження №2/219/1123/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 617/674/16-ц
Провадження № 2/617/413/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в розмірі 79 059.28 грн..

Позивач звернувся з клопотанням і просить прийняти міри для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул..Польовій,14, смт.Старий Салтів. Вовчанського району, Харківської області.

Відповідач та третя особа заперечували проти накладення арешту на вказаний житловий будинок.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою особи,яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що спірний будинок знаходяться у володіння та користуванні відповідача та третьої особи, які є подружжям, є підстави припустити, що невжиттям заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає на необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчинення відчуження вказаного житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку № 14 по вул..Польовій, смт.Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, належного ОСОБА_4.

Копію ухвали надати заявнику для передачі до Відділу державної реєстрації Вовчанської РДА Харківської області для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 628/1262/16-ц
Провадження №2/628/622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.04.2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року на 09-45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ) ОСОБА_3
Справа № 310/5680/16-ц
2/310/3086/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановила:
12.08.2016 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.08.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ( актовий запис №06 від 24.01.2013 р.).

Враховуючи, що відповідач помер, а спадкоємці мали достатній час для прийняття спадщини, слід відмовити у прийнятті позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 28 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 20 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Водоканал-Сервіс" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко