overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3537/16-ц
Провадження №2/761/3558/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №2233/06/ДІУ-577 від 24 жовтня 2006р. у розмірі 227617 /двісті двадцять сім тисяч шістсот сімнадцять/ грн. 32 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи судовий збір в розмірі по 1707 /одній тисячі сімсот сім/ грн. 13 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/145/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і попросить стягнути на його користь з відповідачів 2350 грн. майнової шкоди, солідарно, завданої внаслідок підвищенням напруги в електричній мережі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди відкласти до 15 години 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарги заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 362/4240/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 квітня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши справу № 331/1808/15-ц із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 186 грн 24 грн, необхідно доплатити 1 120 грн 18 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 03 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 495/3026/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 393/97/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 08 червня 2005 року, зареєстрований у Кіровоградській філії ЦДЗК 15 червня 2005 року за номером 208 на земельну ділянку загальною площею 10,21 га, що знаходиться на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9008 на той самий строк 10 років і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії щодо підготовки до проведення земельних торгів та укладання за результатами земельних торгів договорів на земельну ділянку площею 10,21 га, що розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9008.

Дана заява про забезпечення позову подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В частині 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача вдруге заявлено клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Заслухавши думку представників сторін і дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зясування обставин щодо відсутності чи наявності сукупної вартості кредиту та графіку погашення платежів до кредитного договору не потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 128/3159/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Фінансового відділу Немирівської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень щодо права підпису заяви, до заяви додано лише ксерокопію довіреності без печаті, яка, крім того, є незакінченою (наявна тільки перша сторінка).

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається також у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначене заяву разом з доданими документами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Фінансового відділу Немирівської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/761/6987/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 05.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 05.08.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 03.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/4769/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

народних засідателів - Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

при секретарі - Павленко Л.М.,

за участю прокурора Мушук Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною.

Рішенням суду від 01 вересня 2016 року дана заява задоволена.

Але у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення судом допущено описку, а саме невірно вказано ініціали народного засідателя: вказано «ОСОБА_3І.», в той час як вірно «ОСОБА_4Г.».

Крім того, у вступній частині повного тексту рішення невірно зазначено дату його ухвалення вказано 16 серпня 2016 року, в той час як справа розглянута 01 вересня 2016 року, в цей же день постановлено рішення.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явні описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У рішенні Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року в цивільній справі №552/4348/16-ц за заявою лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільноювиправити явну описку, вірно зазначивши прізвище та ініціали народного засідателя, який брав участь у справі: «ОСОБА_4Г», та дату ухвалення рішення 01 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий (підпис) суддя Самсонова О.А.

народні засідателі: (підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_5

02.09.2016