overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/819/16-ц
Провадження № 2/604/389/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 743/1474/15-ц
Провадження №2/743/415/15
УХВАЛА

05 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами справу про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 08.12.2015 року по цивільній справі № 743/1474/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 08.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

В рішенні судом допущена описка, а саме, у мотивувальній частині рішення вказано імя позивача як ОСОБА_3, замість вірного «ОСОБА_1В» та імя відповідача ОСОБА_4 замість вірного «ОСОБА_1А.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З ініціативи суду виправити описку у рішенні Ріпкинського районного суду від 08.12.2015 року по цивільній справі № 743/1474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Замість невірного імені позивача ОСОБА_3 вказати «ОСОБА_1В.» та замість невірного імені відповідача ОСОБА_4 вказати «ОСОБА_1А.».

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.12.2015 р. в даній справі.

Копію ухвали направити для відомо сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 291/900/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/2244/16-ц

Номер провадження 2/184/834/16

29.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

при секретарі Бринзі Л.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Орджонікідзевського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Орджонікідзевського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальної і моральної шкодипризначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду на 16:00 годин на 10 січня 2017 року і викликати сторони, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/7745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 26.09.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3430/16-ц
Провадження№ 2-о/266/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року о 08-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2н/200/399/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 507/1158/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третьої особи: Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третьої особи: Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, оскільки в Савранському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року по даній справі було відкрите провадження та справу призначено до судового засідання.

Однак, у судовому засіданні встановлено що зазначена цивільна справа надійшла з порушенням правил передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ухвала про передачу справи із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області відсутня.

Листом Апеляційного суду Одеської області роз'яснено, що позовні заяви (заяви), подані до Савранського районного суду Одеської області за правилами цивільного та адміністративного судочинства мають знаходитися в Савранському районному суді Одеської області до виздоровлення судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на посади суддів безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третьої особи: Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третьої особи: Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1611/16-ц
Провадження №2-о/541/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року з обовязковою явкою в нього заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3767/16-ц
Провадження № 2-о/645/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

народних засідателів: Карпенко Л.Ю., Чайки Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - О.В. Горпинич

Народні засідателі - Л.Ю. Карпенко

Н.Ю. Чайка
Справа № 750/2807/15-ц
Провадження № 2/750/30/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у домоволодінні,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 12 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експертів, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у домоволодінні - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 279/3650/16-ц Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/279/1561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Ю.Д.

за участю прокурора Клименка В.М.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з них аліменти на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов органу опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 739/1428/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 27 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 583/2780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Управління держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,

третя особа: В язівська сільська рада Охтирського району

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому просить суд визнати недійсним державний акт ЯЕ № 384091 від 14.11.2007 р. та скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 384091 від 14.11.2007 р., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85, виданого на імя ОСОБА_1, на земельні ділянки площею 2,5692 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Вязівської сільської ради.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: В язівська сільська рада Охтирського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 15.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачам, а відповідачам та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2450/16-ц
Провадження № 2/376/1409/2016
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Реєстратор відділу державної реєстрації Сквирської міської ради, про вселення в житловий будинок ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Реєстратор відділу державної реєстрації Сквирської міської ради, про вселення в житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні 29.12.2016 року на 15:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя ОСОБА_7
провадження 2/201/2790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк