overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1774/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1019/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 05 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа №: 671/785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська об'єднана територіальна громада, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :ґ

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що 22.02.1954 р. Кушнирівською сільською радою було зареєстровано шлюб між її батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як в свідоцтві про укладення шлюбу ім'я нареченої містить виправлення, що не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Відділ ДРАЦС відмовив у внесенні змін до актового запису про шлюб, а нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ОТГ подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про одруження ЯУ № 321243 22.02.1954 р. Кушнирівською сільською радою зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Дане свідоцтво містить виправлення імені нареченої. 11.03.2016 р. Волочиським віділом ДРАЦС ГТУ юстиції у Хмельницькій області відмовлено у поновленні актового запису про шлюб № 2 від 22.02.1954 р. з підстав виправлень, підтирань. В зв'язку з цим 31.03.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживала по сусідству із батьками заявниці і знає, що вони проживали в шлюбі. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6. Ці покази заявниці, свідків узгоджуються із витягами з

погосподарських книг за 1974-2000 рр. про подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3. Рішенням Волочиського районног суду від 05.08.2008 р. встановлено факт, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1

Таким чином судом встановлено, що 22.02.1954 р. Кушнирівською сільською радою фактично було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що дасть можливість заявниці оформити спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

встановити, що 22.02.1954 р. Кушнирівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, котрий помер 10.05.2005 р. і ОСОБА_3, котра померла 15.04.1998 р..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 408/1772/16-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з листопаду 2015 року по фактичний день розрахунку, а саме по березень 2016 року включно у сумі 15393,32 гривен ,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з листопаду 2015 року по фактичний день розрахунку, а саме по березень 2016 року включно у сумі 15393,32 гривен.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому т.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з листопаду 2015 року по фактичний день розрахунку, а саме по березень 2016 року включно у сумі 15393,32 гривен .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 442/3083/16-ц
Провадження № 2/442/1178/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що, оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В супереч зазначеним вимогам в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 428/8444/15-ц
Провадження №2/428/331/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло письмове клопотання від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зможе прибути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, через велику відстань, відсутність часу і коштів на переїзд суд, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2016 року о 11-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Дніпровського районного суду м. Києва () та представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 226/450/16-ц
Провадження № 2/226/302/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 11 травня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №464/8464/15-ц
пр № 2/464/185/16
УХВАЛА

18.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 8 квітня 2016 року до 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/761/4580/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 715/760/16-ц
Провадження № 2/715/420/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.05.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/88/16-ц
Провадження №: 2/332/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2016 року за клопотанням представника позивача про призначення судової топографо-геодезичної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

29.07.2016 року із Регіонального судово-експертного бюро справу було повернуто до суду у звязку із неможливістю проведення експертизи із клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи на підставі документів наданих експерту для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 581/366/16-ц
Провадження № 2/581/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

25 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнений.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 450/2175/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5065/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "24" жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.