overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/90/16 Справа № 641/6140/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 15.34-31/08-СК від 25.04.2008 в розмірі 4941494,10 грн., відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 74122,41 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ «ВТБ Банк», код 14359319, судовий збір за платіжним дорученням № 9039 від 14.07.2016 в розмірі 74122 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять дві) грн.. 41 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 274/1693/16-ц Провадження № 2-о/0274/46/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа:Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки та піклування),
проусиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаною заявою, у якій просять винести рішення про усиновлення ними дитини - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області внести до актового запису № 6 від 01.08.2014 р. складеного на ОСОБА_3 наступні зміни: вказати батьком дитини - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати матір'ю дитини - ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3., змінити прізвище дитини "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", змінити ім'я дитини "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", змінити по-батькові дитини "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", змінити місце народження "с. Скраглівка" на "с.Хажин".

Вказана заява відповідає вимогам ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 234, 251 - 253 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області (орган опіки та піклування).

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 749/894/16-ц
Номер провадження 2/749/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Баришівська районнна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Баришівська районнна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 вересня 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2-о/161/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування та призначеня піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування та призначеня піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2111/16-ц
Провадження № 2-н/644/117/16
Справа № 644/2111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4572 грн. 24 коп.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 80 грн., а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 10 березня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №701/665/16-ц
Провадження №2/701/308/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про захист честі і гідності.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_5ькиКалієвський
Справа № 182/5989/15-ц
Провадження № 2/0182/271/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 30 травня 2014 року, про що свідчить Актовий запис про смерть № 65 від 31 травня 2014 року. Тобто АКТ Н № 109054 „ДТЕК „Дніпрообленерго від 14.03.2015 року про порушення споживачем правил користування електричною енергією фактично було складено на померлу людину. До суду позивачем також надано й позовну заяву про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією після сплину майже 1 року та 2 - х місяців після смерті відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/304/16-ц
Провадження № 2/581/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

26 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_4 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7351/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
№ 207/1153/16-ц
№ 2/207/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. Судове засідання у справі призначити на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/326/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко Ю. Є.
Провадження № 22-ц/790/7412/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Спецбуд - 3», Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання права користування квартирою та реєстрацію за адресою квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задолено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року - скасовано. Відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права користування квартирою.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

За таких обставин, вважаю за необхідне необхідно призначити вказану справу слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:55 год. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/983/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

складі: судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.181 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у позовних вимогах до ОСОБА_4, третя особа- Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Провадження 2/235/587/16
Справа № 235/672/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку призначити до розгляду на 14.00 годин на 16.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: