overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1204/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

28.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами,-

встановила:

До апеляційного суду Кіровоградської області після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 березня 2016 року, за наслідками розгляду касаційної скарги, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 226/554/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1391/2016
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/554/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1391/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК у вступній частині рішення суду зазначається час та місце його ухвалення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній частині рішення суду (а.с. 50) допущено описку, а саме: зазначено дату ухвалення рішення 16 травня 2016 року, тоді як судове рішення було проголошено у судовому засіданні 06 червня 2016 року.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернуто до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки.

04 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності після вирішення питання щодо виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи питання щодо виправлення описки у вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області (а.с.50) не вирішено, оскільки замість вірної дати 06 червня 2016 року зазначено 06 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 529/492/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 р. о 11:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/2326/16-ц
Провадження № 2/0182/2425/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач одночасно предявляє позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

А, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 275 грн. 60 коп.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/485/16-ц Провадження № 2/395/194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/485/16-ц Провадження № 2/395/194/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2558/16-ц 22-ц/774/1781/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 423/1373/16-ц
номер провадження 2-о/423/65/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області,
ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся до Попаснянського районного суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області.
Призначити у цивільній справі попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 14-00 годині.
У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Мозолєва
№ 274/1369/16-ц
провадження № 2/0274/3376/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-
В судове засідання 19.08.2016 року позивачі, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Надали суду заяви про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що їм необхідний час для подання доказів та заяви про виклик свідків.
Дані причини суд визнає поважними.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09.09.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександрвни про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4682/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександрвни про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. на 29 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 219/3244/16-ц
Провадження № 2/219/1961/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.05.2016р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 408/1818/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу останньої: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петрівка, вул. Комінтерна, 23-б.

При перевірці в порядку ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 було встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника через втрату картотеки обліку Станично-Луганського РС УДМС.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів після її отримання заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3807/15-ц
номер провадження 2-п/695/15/16
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Представником ПАТ «КБ Надра» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Заява мотивована тим, що судом неправильно ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме щодо строку виконання основного зобовязання , який згідно договору встановлено до 05.11.2035 року.

Представник банку в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи вислухавши доводи представника позивача, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд належним чином не дослідив коли завершується строк виконання основного зобовязання.

За вказаних обставин заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу в загальному порядку на 31 травня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Орел С.І.