overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/820/15-ц
Номер провадження № 2-во/315/12/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

26 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 14 березня 2016 року у справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено та видано виконавчий лист.

17 серпня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Альфа Банк» про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 315/820/15-ц, а саме: не вказано ЄДРПОУ стягувача: 23494714 та невірно вказаний ІПН боржника: 834109460, замість вірного: НОМЕР_1.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заявник у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у зазначеному виконавчому листі.

Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та видано виконавчий лист № 315/820/15-ц.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вказано ЄДРПОУ стягувача: 23494714 та невірно вказаний ІПН боржника: 834109460, замість вірного: НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущені при оформленні виконавчого листа описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущені при оформленні виконавчого листа № 315/820/15-ц описки, а саме: вказати ЄДРПОУ стягувача ПАТ «Альфа Банк»: 23494714 та вірно вказати ІПН боржника: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/7/16-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1066/16
Єдиний унікальний номер 484/7/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1066/16
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Первомайської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 щодо неправомірної відмови ознайомлення з наказами управління освіти від 10.08.2015 року №219-к/тр, 09.12.2015 року №499-к/тр, Первомайської гімназії від 14.01.2015 року №07-к/тм та зобовязання ознайомити у строк із зазначеними наказами.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, про стягнення з управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 50000 грн. відмовлено. Також стягнуто судовий збір на користь держави.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків.

20 квітня 2016 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на пенсійний вік ОСОБА_2, слабке здоровя та скрутне матеріальне становище. Розмір її пенсії становить 2500 грн. на місяць (а.с. 179). Після сплати комунальних послуг та придбання ліків середньомісячний дохід становить 498, 36 грн. (а.с. 180-187), що є значно менше ніж сума, яку необхідно сплатити при подачі апеляційної скарги.

За такого, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року в розмірі 1212 грн. 64 коп. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/4838/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/4838/15-ц
2/205/1158/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. у справі призначено судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

08.04.2016р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 6207/6208-15 від 25.03.2016р., з урахуванням чого у суду наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/4838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 16 травня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/3136/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/959/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дубенська міська рада Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області, Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дубенська міська рада Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області, Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 25 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Рожин Ю.М.

ОСОБА_1
Провадження №2/193/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 10:50 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 466/7101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 09.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3679/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3679/15-ц
2/205/1317/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.04.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 492/1045/16-ц
Провадження № 2/492/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №464/2241/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.08.2016 Справа № 756/8708/16-ц
Унікальний номер 756/8708/16-Ц
Номер провадження 2/756/4486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 21.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/201/16-ц
Провадження №2/471/173/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 березня 2016 р. відкрито провадження по даній справі.

18 березня 2016 р. справу призначено до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

13 квітня 2016 р. судовий розгляд справи, в зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, відкладено на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 р.Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Провадження № 2/234/4884/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів м.Києва про вилучення грошових коштів по невиконаним зобовязанням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів м.Києва про вилучення грошових коштів по невиконаним зобовязанням, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2