overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1637/2016 Справа № 641/3300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.07.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1686/16-ц
Номер провадження 2-о/213/46/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

клопотання представника заявника про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3, померлого 14 липня 2001 року, та ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 1998 року.

В підготовчій частині судового засідання представник заявника ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів у справі, та просить для обєктивного розгляду справи витребувати із Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкових справ, які відкрито після смерті батьків заявника ОСОБА_3, померлого 14 липня 2001 року, та ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 1998 року,які до дня смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника зазначив, що самостійно отримати ці докази ані заявник, ані він не мають можливості, оскільки не підтверджені родинні стосунки заявника з померлими особами.

Заявник клопотання свого представника підтримав, просить задовольнити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником заявника докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник та його представник можливості не мають, тому суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію інформацію (документи) наступного змісту:

- чи відкривалися спадкові справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 1998 року, та ОСОБА_3, померлого 14 липня 2001 року, які до дня смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати суду їх копії, або повідомити коло можливих спадкоємців за законом чи за заповітом.

Копію ухвали направити до нотаріальної контори для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 04.10.2016 року.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 236/988/16-ц
Номер провадження №2/236/478/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 08.12.2015 (а.с.25,34), яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 31) в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерне товариство Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016року на 08:50год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/412/2016
Справа № 359/5060/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

21.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.06.2016 було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

11.07.2016 на адресу суду надійшла інформація, відповідно до якої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «Ніка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2-о/523/351/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

народних засідателів Могильної Н.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Плахута А.С.

за участю прокурора Кулага І.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_2

законног представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 цивільну справу за заявою Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст.ст.279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку в умовах Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №2/714/111/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1

Представник Тернавськоїсільської ради Герцаївського району Чернівецької області в судове засідання не зявився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 23 березня 2016 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 до дати судового засідання належним чином завірену копію спадкової справи №07/2016 щодо майна померлого 28.04.2015 року ОСОБА_4 та з Герцаївської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином завірену копію спадкової справи №91/2003 щодо майна померлої 27.01.2000 року ОСОБА_5.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2066/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2016 року о 10:30 год., в залі № 6, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 264/2853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 426/7237/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач не повідомив суд про причини своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1201/2005
Провадження № 22-ц/779/898/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Уторопської сільської ради, про скасування заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2005 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Косівського районного суду від 02 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Уторопської сільської ради, про скасування заповіту - задоволено.

Скасовано заповіт, посвідчений секретарем Уторопської сільської ради Косівського району 22 березня 2005 року від імені ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з необхідністю з'ясування обставини, щодо правонаступництва прав та обов»язків після смерті ОСОБА_2 як позивача у справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабина А.Р. документи , які підтверджують прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зобов»язати приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабина А.Р. надати апеляційному суду засвідчені належним чином копії Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район,с. Уторопи, 1928 року народження та інші документи, які підтверджують прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4612/16-ц
Провадження № 2/520/3042/16
УХВАЛА

22.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання по справі, яке відбулось 13 липня 2016 року, представник позивача не зявився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі (а.с.37-41).

В судове засідання по справі, яке відбулось 22 серпня 2016 року, представник позивача не зявився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі (а.с.44-47).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, судом зауважується, що позивач мав можливість поцікавитись рухом справи за допомогою інформаційного центру та/або веб-порталу Київського районного суду міста Одеси.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України затверджується, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 74, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.