overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3872/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/399/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження №22-ц/791/779/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Базіль Л.В.
Іванової І.П.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 312, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м Херсоні Циби Артема Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис Л.В. Базіль

підпис І.П. Іванова

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 14 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3346/16 Справа № 201/3173/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення суми депозитного вкладу і грошових сум, зобовязання вчинити певні дії і стягнення коштів та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа №347/338/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору застави недійсним.

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали суду було допущено описку у змісті позовних вимог, а саме зазначено, що позовна заява про визнання договору поруки недійсним, однак із матеріалів справи вбачається, що позовна заява про визнання договору застави недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі, згідно ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали суду щодо змісту позовних вимог підлягає виправленню, оскільки вона допущена помилково.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року № 347/338/16, щодо змісту позовних вимог, вказавши що позовна заява про визнання договору застави недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №705/3256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД», третя особа - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД», про визнання наказів про скорочення посади та звільнення з посади незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити премії та інші нарахування та компенсувати особисті фінансові витрати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/6865/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД», третя особа - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД», про визнання наказів про скорочення посади та звільнення з посади незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити премії та інші нарахування та компенсувати особисті фінансові витрати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 386/151/16-ц
Провадження № 2/386/90/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ЦРЛ, третя особа КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ в частині ненадання для ознайомлення медичних документів та не направлення їх до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи для визначення потреб у додаткових видах допомоги. Зобов»язати відповідача надати медичні документи та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ЦРЛ, третя особа КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 196/17/16-ц
№ провадження 2/196/107/2016
УХВАЛА

03.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 03 березня 2016 року не зявилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 342/194/16-ц
Провадження №2-о/342/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінте-ресована особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі).

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 13:30 годин.

Заінтересованій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 344/4350/14-ц
Провадження № 22-ц/779/755/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника ПП «Укр-Петроль» Саюк С.П.,

позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Укр-Петроль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-315, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Укр-Петроль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року - задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року в частині задоволення позовних ОСОБА_3 про поновлення на посаді оператора приватного підприємства «Укр-Петроль», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.12.2011 року та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_3 2000 гривень моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/2611/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7792/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Номер провадження 2/754/3573/16
Справа № 754/5785/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Середньої школи № 147 Деснянського району м. Києва в особі директора Яковецького Миколи Олександровича, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва про зарахування сум заробітної плати за 2001, 2005, 2008 роки до даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України та зобов'язання сплатити податки в Пенсійний фонд для належного обчислення пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зарахування сум заробітної плати за 2001, 2005, 2008 роки до даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України та зобов'язання сплатити податки в Пенсійний фонд для належного обчислення пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньої школи № 147 Деснянського району м. Києва в особі директора Яковецького Миколи Олександровича, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва про зарахування сум заробітної плати за 2001, 2005, 2008 роки до даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України та зобов'язання сплатити податки в Пенсійний фонд для належного обчислення пенсії та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016р. на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/1474/16-ц
Провадження № 2-н/415/33/16
УХВАЛА

06.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., вивчивши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5283,64 грн.

Від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи у суді у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не надано доказів, щодо скрутного матеріального становища.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1285/16

Справа № 711/3726/16-ц

25 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону провадження земляних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 18.04.2016р. В позові позивачка просить заборонити ОСОБА_2 (відповідач) виконання земляних робіт повязаних з укладанням в траншею електричного дроту, водогону та каналізаційних труб в охоронній зоні лінії електропередач, що розміщена на ділянці № 59 по вул. Тищенка у м. Черкаси та зобовязати його вилучити з траншеї всі прокладені труби та електричний дріт.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 22.04.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону провадження земляних робіт.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 11 травня 2016 року о 16год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3