overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4213/16 Справа № 201/2291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2015 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тубільцівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю.

Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини заявником після смерті матері.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

У судове засідання заявник не з'явився, подавши заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд заяви без його участі, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Зі свідоцтва про народження заявника вбачається, що його матір'ю записана «ОСОБА_4», проте у заповіті складеного на ім'я заявника, його мати записана «ОСОБА_4». Те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_4 є однією й тією ж особою, підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок НОМЕР_1, у якому існує виправлення відповідно завірене та договором оренди землі.

За таких обставин суд вважає, що факт того, що ОСОБА_4 є матір'ю заявника знайшов своє підтвердження, а тому керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 736/245/16-ц
Номер провадження 2/736/90/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При предявленні позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення визначених недоліків.

05 березня 2016 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №489/4377/16-ц
Провадження №2/489/2425/16
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представником позивача заявлено вимоги про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При поданні позову ці вимоги законодавства не виконані.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Для усунення цього недоліку позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди.

За змістом пункту 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціну позову у позовній заяві не зазначено, що також є її недоліком.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Разом із ордером представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги, яка не засвідчена підписами його сторін. Для усунення цього недоліку необхідно надати суду засвідчені витяг або копію вищевказаного договору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати представнику позивача пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1428/16-ц
Провадження № 2-н/484/366/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємтсва "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 747/484/16-ц
Провадження№ 2/747/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/6907/16
У Х В А Л А

Іменем України

«06» вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 02 серпня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду направлена на адресу позивача та отримана його представником 22 серпня 2016 року, про що вказано в поштову повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції.

Проте, позивачем заяву про усунення недоліків надіслано до суду лише 30 серпня 2016 року, що становить більше пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху від 02 серпня 2016 року.

При цьому, судом встановлено, що цією заявою позивачем усунуто недоліки не в повному обсязі, зокрема, банком не сплачено судовий збір за подання цього позову.

Таким чином, у звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду цієї позовної заяви судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

06.09.2016
Справа № 360/678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 травня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 285/1913/16-ц
провадження 2/0285/1175/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Медяній І.В., позивача ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 09.09.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 15.06.2010 року Колодянською сільрадою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Недзельська».

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, тобто 12.07.2016 року, і до повноліття дітей.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 368/667/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім"ї Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/667/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/667/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 30 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 360/706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/1224/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів щодо встановлення чи зміни кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 2700 грн., але в розрахунку заборгованості за договором від 04.03.2012 року вказано, що нарахована комісія в сумі 2700 грн. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2