overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1400/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Вищевказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай в КСП ОСОБА_3 ТОВ Агрофірма та на земельну ділянку площею 5,5991 га, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Чугуївського району, Харківської області, після смерті матері.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 спадщину після смерті матері ОСОБА_4, померлої 01.09.2004 року не прийняв, посилаючись на те, що знаходився в місцях позбавлення волі, але в резолютивній частині позову позивач не просить поновити строк на прийняття спадщини, і тому йому необхідно уточнити позовні вимоги.

Також відсутня оцінка спадкового майна, у звязку з чим не можливо сплатити правильну суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2022/16-ц
провадження № 2/361/1602/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено конкретно позовні вимоги , а саме підстави, з яких позивач просить визнати право власності на квартиру;

-не зазначено хто є власником даної квартири на даний час, через що неможливо визначити всіх належних учасників судового процесу в даній справі.

-не повністю сплачено судовий збір, який визначається в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру (вартості оспорюваного майна).

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 660/29/16-ц
Номер провадження 2/660/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

30 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Херсонській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Надав заперечення проти позову згідно яких, зважаючи що служба автомобільних доріг в Херсонській області є неналежним відповідачем, просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно із статтею 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем ДП «Херсонський облавтодор».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ДП «Херсонський облавтодор» у справі за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Херсонській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити ДП «Херсонський облавтодор» та запропонувати подати у строк до 13 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
07 вересня 2016 року
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Номер документу, що засвідчує особу: НЮ №379465
По цивільній справі №608/1481/16-ц за номером провадження суду №2/608/684/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
№ 207/1858/16-ц
№ 2/207/1229/16
07 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2016 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. У поданому клопотанні просить справу розглянути у їх відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
У судовому засіданні також встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобовязання по договору не виконує, заборгованість добровільно повертати не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" понесені судові витрати: 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 569/2960/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ «Західтехрегіон», ПАТ «Імексбанк» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Бучко Т.М. від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ «Західтехрегіон», ПАТ «Імексбанк» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

За таких підстав слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ «Західтехрегіон», ПАТ «Імексбанк» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 161/2377/15-ц Провадження №22-ц/773/847/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:52 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в справі за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Вирішено питання щодо судових витрат.

22 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення без подання заяви про його перегляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Статтями 228-231 Цивільного процесуального кодексу України встановлена процедура перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, згідно з якою відповідач повинен подати до цього суду заяву встановленої форми і змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 та ч. 3 ст. 232 цього Кодексу оскарження відповідачем заочного рішення в загальному (в тому числі апеляційному) порядку допускається лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановлення повторного заочного рішення.

Оскільки відповідачем не дотримана процедура перегляду заочного рішення, а саме: відповідач з заявою про перегляд заочного рішення не звертався до суду першої інстанції, апеляційна скарга не може бути розглянута і її слід повернути відповідачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в даній справі повернути особі, яка її подала, а справу направити до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 296/423/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі № 296/423/16-ц 2/296/918/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить забезпечити його позовну заяву про поділ спільного нерухомого майна подружжя шляхом накладення арешту на житловий будинок № 20 по пров. 5 Старокиївському у м. Житомирі, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суддя розглядає вимогу позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з того, що ним її подано до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі № 296/423/16-ц 2/296/918/16 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 283/531/16-ц
провадження №2/283/278/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, за участю сторін, розглянувши в м. Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 04 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 грн. матеріальної шкоди та в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди - 500 (пятсот) гривень.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплаченого судового збору 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою СамойловоїЄвгенії Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 травня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13886/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6582/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №: 398/857/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація.

18.04.2016 року представник позивача подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Менського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 738/1365/15-ц (2/738/9/2016).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 526/502/16-ц
Провадження № 2/526/330/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1058 га, розташовану на території Веприцької сільської ради, що належала померлій 07 січня 2014 року ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 500189, виданого 10.04.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко