overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 16.09.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2218/15-ц

11 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.12.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний термін для примирення сторін минув 08.03.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
27.04.2016 Провадження по справі № 2-о/380/23/16
Справа № 380/494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції про надання права на укладення шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 29 квітня 2016 року .

Керуючись ст. 209 ЦПК України , - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції про надання права на укладення шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/647/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи: Франківського ВДВС ЛМУЮ на рішення, дії (бездільяність) державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 4 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2600/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 396/377/16-ц
Провадження № 2/396/242/16
УХВАЛА

11.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.1. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві зазначено ціну позову - 69638 грн., яка відповідає висновку про вартість об'єкту оцінки, доданого до позовної заяви.

Натомість, матеріали справи містять чек про сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн., що не відповідає 1% від ціни позову, оскільки оціночна вартість майна складає 69638 грн.

Отже позивачу необхідно досплатити судовий в розмірі 145,18 грн. (696.38-551.2=145,18)

Крім того, при подачі позовної заяви, не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та не зазначено докази, які підтверджують обставини, наявність підстав від звільнення від доказування.

За таких обставин, відповідно до чинного закону, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху до 21.03.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- досплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 145,18 грн. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору;

- зазначити коло 3-х осіб, у яких після винесення рішення виникнуть взаємні права та обов'язки та які проживали зі спадкодавцями на час їх смерті.;

- надати відомості про дату смерті матері позивача, яка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця- батька;

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Гарбуз
Справа № 2/489/1228/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 квітня 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в сумі 551,20грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 551,20грн., по квитанції № 150 (№151 на звороті ) від 25 березня 2016р., виданої АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 375/374/16-ц
Провадження № 2/375/196/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомленим належним чином не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 19.07.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-1044/12
Провадження №:2/215/1093/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ «НАДРА» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення вказаної позовної заяви.

За подачу позовної заяви до ОСОБА_1 ОСОБА_3 КБ «НАДРА» перерахував: - платіжним дорученням №12198828 від 13 квітня 2012 року судовий збір, в сумі 214 гривень 60 копійок, за реквізитами: Одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі , м.Могилів-Подільський, Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФ0802015, р/р 0009.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненя позовної заяви, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені ним кошти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Могилів- Подільському районі та місті Могилеві-Подільському Вінницької області повернути ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений ним за платіжним дорученням №12198828 від 13 квітня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1083/16-ц
Провадження 2/371/541/16
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 7 вересня 2016 року надійшла вказана заява.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем у позовній заяві в пункті 11 додатків зазначено: «Статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка)», проте у матеріалах справи даний документ відсутній, що підтверджується актом Миронівського районного суду №36 від 07.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 2-990/12
Провадження №:2/215/1041/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 04.12.2012 року о 10:30:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 04.12.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1062/16-ц
Провадження 2-766/16
ухвала

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач 05.05.2016 року надав суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та про повернення матеріалів справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
УХВАЛА

номер справи 752/19450/15-ц

провадження номер 2/752/719/16

28.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання трудових відносин припиненими ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання трудових відносин припиненими.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідач та представник третьої особи також до суду не з"явилися. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,враховуючи час перебування справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання трудових відносин припиненими -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 640/4397/16-ц
06 вересня 2016 року
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Київський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України у Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлено 09.09.2016 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.