overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/265/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/265/16-ц
2/205/1009/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1480/16-ц
Провадження № 2/500/353/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, якими, просить суд визнати за нею як за спадкоємницею за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 22.09.2015 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Платова, № 107 в м.Ізмаїлі Одеської області.

27.04.2016 року до суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача, згідно якої позивач просить суд замінити первісного неналежного відповідача на належного, а саме Ізмаїльську міську раду Одеської області на ОСОБА_3, яка є рідною сестрою померлого, а отже є спадкоємцем за законом другої черги. Також, представник позивача просив розглянути подану заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Ізмаїльську міську раду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, на належного відповідача ОСОБА_3 (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, б. 107).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3589/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/2913/15-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська Рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, поділ житлового будинк та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська Рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська Рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, поділ житлового будинк та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська Рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.10.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/1569/16-ц
Провадження № 2/334/1686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, -

в с т а н о в и в:

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка має намір стягнути пеню по аліментам, а при подачі даної категорії позовів пільги, щодо оплати судового збору не передбачені.

Позивачу, для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір в передбачених розмірах, на такі реквізити: Код , р/р: 0006; УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 727/5677/16-ц
Провадження № 2/727/1675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї зайво нараховані кошти в сумі 6012 грн. 88 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Номер провадження: 22-ц/785/3991/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

05 квітня 2016 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року було відкрите провадження у справі. .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання вчинити певні дії, на 04 серпня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/338/16-ц

05 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30 березня 1980 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. Діти народжені за час перебування у шлюбі на даний час є повнолітніми. Вимоги позовної заяви позивачка у заяві обґрунтовує тим, що спільне життя не складається. Відповідач неналежно ставиться до неї, не цінує її як жінку, що призводить до скандалів у сімї. Через поведінку відповідача вони припинили спільне проживання та останні пять років стосунки не підтримують. Шлюб носить формальний характер. Спроби примиритись результату не дали, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового розгляду подав суду заяву із клопотанням про здійснення розгляду справи у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти його задоволення

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальшого спільного життя і збереження шлюбу сторони не бажають. Стосунки, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер. Жодна зі сторін не вживає заходів до відновлення взаємин, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.1980 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 599/1026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 144/1734/15-ц Провадження № 22-ц/772/1103/2016Головуючий в суді першої інстанції Нагорнюк С.В.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Теплицького районного суду від 15 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду від 15.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними.

24.02.2016 року представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушувала. Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України та не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2015 року апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали представник відповідачів ОСОБА_9 отримала 07.03.2016 року (а.с.69).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, скаржниця заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала і інші недоліки апеляційної скарги не усунула.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, представнику відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду від 15 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Теплицького районного суду від 15 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно:
Справа № 460/3840/16-ц
Провадження №2/460/1445/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

11.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: