overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву питної води,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/453/2016 за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву питної води.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 603/214/16-ц
Провадження № 2-о/603/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Монастириський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Монастириський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-р/490/898/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про роз'яснення рішення суду ві 22.06.2016 року по цивільній справі № 490/898/16-ц.

08 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275,60 грн.)

Тобто, заявнику необхідно сплатити вищевказану суму судового збору на рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва (р/р 0006, МФО 826013, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області).

За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 419/2255/16-ц
Провадження № 2/419/380/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року заявник звернулась до суду з позовною заявою до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: немає оцінки вартості пошкодженого будинку, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми судового збору. Позивачем було надане клопотання про звільнення від сплати судового збору, але згідного чинного законодавства України в цьому випадку він не може бути звільненим від сплати судового сбору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий сбір», ст.82, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту - залишити без руху.

Клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/831/16-ц

2/330/367/2016

06.05.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/367/2016 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/367/2016 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 18 травня 2016 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 18.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/210/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Комунальне», третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїкопій матеріалів виконавчого провадження № 41996697 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Коменергосервіс» боргу в розмірі 6421,56 грн., в межах якого був накладений арешт на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження, які просить витребувати представник відповідача мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 41996697 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Коменергосервіс» боргу в розмірі 6421,56 грн. або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/572/16-ц

Провадження № 2/414/216/2016

м. Кремінна

04 травня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце судового розгляду через оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.46, 50), та оголошення у пресі (а.с. 55) проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3324/14-ц
Провадження № 2/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права на встановлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна в м.Полтава рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права на встановлення меж земельних ділянок.

У листопаді 2014 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна в м.Полтава рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна в м.Полтава рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права на встановлення меж земельних ділянок.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року по даній справі зупинено провадження до ухвалення рішення Апеляційним судом Потавської області у справі №553/2876/13-ц за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року у справі №553/2876/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування.

У квітні 2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в зв»язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2014 року у справі №553/2876/13-ц залишене без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права на встановлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна в м.Полтава рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 195/455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.05.2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 18.05.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Цивільне провадження № 2-о/428/557/2016
Справа №428/8348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.09.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 22.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3529/16-ц

Провадження № 2-0/635/92/2016

27 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити судове засідання по цій справі на 27 травня 2016 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Головна» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Головна» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Кредитної спілки «Головна» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1, третім особам на стороні відповідача: ОСОБА_2, Службі у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації.

Встановити термін до 12 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 507/678/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 03 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.