overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1786/16-ц
№ 2-о/408/113/16
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мала місце 15.08.2015 року в м.Луганськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 8 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час день та місце розгляду справи.

Явка заінтересованої сторони - представника відділу реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/337/16-ц

05 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2мотивуючи тим, що 30 грудня 2005 року вони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції ІваноФранківської області, актовий запис № 79. Мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати, дітей залишити на проживання з нею.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, не заперечує проти того, щоб їх неповнолітні діти проживали з позивачкою.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 30 грудня 2005 року, зареєструвавши шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано Франківської області, актовий запис № 79. Мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя розпалася, шлюб існує формально. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113,160 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 грудня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції ІваноФранківської області, актовий запис №79 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4910/16 Головуючий 1 інст. Мельлник І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №641/13790/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії ,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №641/13790/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 12 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантор Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:50 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/9475/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 10.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 588/566/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.05.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде підтверджувати позовні вимоги та які додатково надавсть в судове засідання, заявив клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті матері позивача.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.08.2014 року у м.Тростянець Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №666/490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло клопотання про визнання та виконання на території України заочного рішення мирового судді судової дільниці Дівєєвського судового району Нижньогородської області від 19.01.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

03 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду, передано в провадження судді Ус О.В.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи, що боржником отримано повідомлення про надходження до суду зазначеного клопотання 09 липня 2016 року, та у місячний строк заперечень до суду не подав, вважаю можливим призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29) каб.703-2, на 07.09.2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 163/2131/16-ц
Провадження № 2-о/163/43/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9595/16-ц
Провадження № 4-с/520/94/16
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, якою заявник фактично просить скасувати виконавче провадження державного виконавця, відкрите на виконання судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/4493/14-ц.

За правилами ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи те, що виконавчий документ видав Овідіопольський районний суд Одеської області, суддя вважає, що, скаргу ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року слід повернути заявнику, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 384 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 466/4694/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Глинської Д.Б.

при секретарі с/з Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 180, 181, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 29 червня 2002 року міським відділом реєстрації актів грамадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1204.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1531 грн. яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 18 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 495/3193/16-ц
У х в а л а

27 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3059/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., заявника ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 23 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, так як не отримувала повідомлення про виклик в суд, не мала можливості надати докази і заперечення щодо позову. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви і просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення направлялися на адресу відповідачів і вони знали, що буде розгляд цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що його довіритель працює за межами України, а тому не мав можливості отримати судову повістку по справі та був позбавлений можливості захищати в суді свої інтереси.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки відповідачам направлялися по зареєстрованій адресі відповідачів, а поверталися вони з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачкою ОСОБА_2, а відповідачі були позбавлені можливості надати пояснення по справі і надати суду докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном скасувати і призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя