overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2016
Справа № 320/2248/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблерего» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 15 травня 2009 року по 09 січня 2016 року у розмірі 12610 грн. 78 коп. та судові витрати.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не надано оригінал платіжного доручення та завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали ними отримана 26 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, у встановлений законом 5-денний термін вимоги суду не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 06 травня 2016 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблерего» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 442/3403/16-ц
Провадження №2/442/1290/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 27 травня 2016 року на 09:30

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
11.08.16
Справа № 469/903/16-ц
2/469/474/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 09.09.2016 року.

Запропонувати позивачу надати суду докази, що підтверджують підстави нарахування пені та комісії (розрахунок по кожному виду платежів), строк дії картки.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/441/398/16
Справа № 441/538/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Згідно ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Як вбачається з матеріалів справи довіреність від 13.04.2016р. посвідчена ОСОБА_2, Вам потрібно надати докази того, що особа, яка посвідчила довіреність ОСОБА_2 -є посадовою особою, яка наділена владними повноваженнями з метою здійснення організаційно- розпорядчих функцій, інше.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України з урахуванням того, що передбачено розумні строки розгляду справи, суд надає вам 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 353/275/16-ц
Провадження № 2/353/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила її позов про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду та справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Тлумацької РДА, в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа №: 343/926/16-ц
Провадження №: 2/0343/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/926/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12 травня 2016 року о 15.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2635/16-ц
Провадження № 2/520/2407/16
УХВАЛА

18.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь»,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому позивачі просять суд визнати договір купівлі-продажу від 03 жовтня 1997 року за №97-84М квартири №179, у будинку №3/3, по вул. 25-ої Чапаївської дивізії, в м. Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Алексєєва) ОСОБА_4, на Одеській універсальній біржі «Вітязь» - дійсним.

11 липня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою, в якій просять суд прийняти їх відмову від позову, яким провадження по справі №520/2635/16-ц закінчити.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належними чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі №520/2635/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03 жовтня 1997 року за №97-84М квартири №179, у будинку №3/3, по вул. 25-ої Чапаївської дивізії, в м. Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Алексєєва) ОСОБА_4, на Одеській універсальній біржі «Вітязь» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 647/3167/15-ц Провадження № 2-о/647/2/2016
УХВАЛА

28.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Львівська сільська рада Бериславського райну звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

В судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бериславським районним судом цивільної справи №647/645/16-ц за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи не можливий до розгляду Бериславським районним судом зазначеної цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Бериславського районного суду у справі №647/645/16-ц за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 Справа №607/3619/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Тернопільміськгаз» про скасування заборгованості за спожитий газ та забав»язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Тернопільміськгаз» про скасування заборгованості за спожитий газ та забав»язання здійснити перерахунок.

Позивачем подано суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Тернопільміськгаз» про скасування заборгованості за спожитий газ та забав»язання здійснити перерахунокслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Тернопільміськгаз» про скасування заборгованості за спожитий газ та забав»язання здійснити перерахунок- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 585/1877/16-ц
Номер провадження 2/585/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04травня 2016 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 04 травня 2016 року до 11 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 04 травня 2016 року до 11 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог- довідку, з зазначенням року внесення до погосподарської книги відомостей про житловий будинок по вул..Суворова,15 в с.Борозенка Роменського району Сумської області.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/423/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.05.2016 року о 11:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 2-1280/12
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-5518/11 Провадження № 22-ц/773/1288/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя