Справа № 420/1583/15-ц
Провадження № 22ц/782/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів - Назарової М.В., Заіки В.В.

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

До суду з позовом звернувся представник Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії в розмірі 245 304,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначали наступне, що відповідач - ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Новопсковському районі та отримував пенсію відповідно до Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону № 756-12, посвідчення «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи» є документом, що надає право користуватися пільгами, встановленими цим Законом. 18.05.2012 на адресу УПФУ у Новопсковському районі надійшов витяг з протоколу № 4 від 28.04.2012 року засідання обласної комісії з видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розгляду спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, ядерних випробувань у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї щодо розгляду документів, яким вирішено визнати безпідставним надання статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, категорія 1-А(п) у зв'язку з тим, що відповідно до довідки Коростенської РДА від 28.02.2012 № 652 ОСОБА_1 станом на 01.01.1993 року не проживав в зоні посиленого радіоекологічного контролю 4 (чотири) роки. В результаті протиправних дій відповідача, а саме зловживань ОСОБА_1 щодо надання ним недостатніх даних управлінням останньому було надмірна виплачена пенсія.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в Новопсковському районі Луганської області 245 304,18 грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області суму зайво отриманої пенсії в розмірі 245 304 (двісті сорок п'ять тисяч триста чотири ) грн.. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у Новопсковському районі 22030001, КОД , МФО 804013, банк - ГУДКСУ у Луганській області , розрахунковий рахунок № 0223) судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року і залишити заяву Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про стягнення коштів у сумі 245 304,18 грн. без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Харьківського окружного адміністративного суду знаходиться тотожний позов Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача ОСОБА_1 колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповідно до ч. 6 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги. Згідно зі ст.. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

На підставі зазначеного та з метою економії процесуального часу, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутністю апелянта.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, представника Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції враховував суб'єктний склад сторін та предмет спору та прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства та наявні матеріально- правові підстави для задоволення позову.

Зазначений висновок грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, що означає, що судом повно та всебічно встановлено правовідносини між сторонами на підставі наданих сторонами доказів, досліджених у встановленому порядку судом у судовому засіданні, до встановлених правовідносин застосовано ті норми матеріального права, які їх регулюють

Судом першої інстанції вказані вимоги закону додержано, у відповідності до вимог ст.ст. 212, 231 ЦПК України були повно і всебічно досліджені обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції, суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.02.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито, цивільний позов, заявлений УПФУ у Новопсковському районі Луганської області залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду не оскаржувалася, набрала законної сили 05.03.2014 року(а.с.25-27).

Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні та отримував пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII з 25 жовтня 1996 року по 27 квітня 2012 року.

Відповідач був віднесений до першої категорії, як особа яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Із витягу з протоколу №4 від 7 травня 2012 року засідання обласної комісії з видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та розгляду спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, ядерних випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї вбачається, що комісією вирішено визнати безпідставним надання ОСОБА_2 статусу потерпілого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 1 - А(п), у зв'язку з тим, що відповідно до довідки Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 28 лютого 2012 року №652 заявник на 1 січня 1993 року не проживав в зоні посиленого радіоекологічного контролю чотири роки.

Разом з тим, відповідно до довідки Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 18 вересня 1997 року №1746 ОСОБА_2 в період з 26 квітня 1986 року по 6 жовтня 1989 року, з 21 листопада 1990 року по 14 лютого 1994 року, з 28 серпня 1995 року по 20 вересня 1995 року проживав в с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, що відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Таким чином, Коростенською районною державною адміністрацією Житомирської області було видано дві довідки, в яких містяться суперечливі відомості щодо проживання відповідача в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав до Управління ПФ неправдиві відомості про своє проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю в період з 1990 року по 1994 рік, а саме довідку Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 18 вересня 1997 року №1746 і останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.02.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тобто кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

В період часу, починаючи з 25.10.1996 року по 27.04.2012 року, відповідачу безпідставно виплачувалися державні цільові кошти, та станом на 15.06.2015 сума переплати становить 245 304, 18 грн.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, або особа, цивільний позов якої залишився без розгляду судом, що вирішив кримінальну справу, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідне право зберігається також у разі: відмови в порушенні кримінальної справи чи її закриття внаслідок акта амністії або примирення потерпілого з обвинуваченим (п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК); звільнення особи від кримінальної відповідальності й від покарання через зміну обстановки (ст. 7 КПК); закриття справи у зв'язку з дієвим каяттям обвинуваченого, застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, передачею особи на поруки колективу підприємства, установи, організації чи закінченням строків давності (ст. 71 КПК).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача безпідставно одержаних державних коштів в сумі 245 304, 18 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в провадженні Харьківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії та просив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про стягнення коштів у сумі 245 304,18 грн. залишити без розгляду. Однак, таке твердження апелянта не заслуговує на увагу за наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду з 2013 року знаходився адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду Луганської області від 22 березня 2013 року у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року постанова Луганського окружного адміністративного суду Луганської області від 22 березня 2013 року була скасована, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 сума переплаченої пенсії у розмірі 245 304, 18 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року була скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року прийнято до розгляду справу №812/172/14 до провадження за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі №812/172/14 за позовом Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - до отримання відповіді на судовий запит.

Тобто справа не була розглянута та судове провадження не було закінчено ухваленням рішення.

У зв'язку з проведенням АТО справа залишилися у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 № 1632-VII у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону.

Згідно п.1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014р. №193 встановлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, а саме: Харківським окружним адміністративним судом адміністративних справ, підсудних Луганському окружному адміністративному суду.

Пенсійний фонд України в Новопсковському районі Луганської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №812/172/14 за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 245304,18 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у задоволенні клопотання Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про поновлення провадження у справі №812/172/14 за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відмовлено. Також було роз'яснено позивачу про те, що він має право на повторне звернення за наявності необхідних документів, яких було б достатньо для ухвалення відповідного судового рішення, або зажадати відновлення роботи суду, в провадженні якого перебуває нерозглянута справа, стосовно якої подано недостатньо документів і матеріалів.

Таким чином, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутнє судове провадження за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 245304,18 грн.

Окрім того, вимоги про стягнення з відповідача сум переплаченої пенсії, заявлені без додаткових вимог про вирішення публічно-правового спору, не можуть бути предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції та повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства, а тому наявність позову ПФ до ОСОБА_1 в проваджені адміністративного суду не може бути підставою для закриття провадження за дійсним позовом.

Задовольняючи позов управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області суд виходив з того, що ОСОБА_1 надмірно отримані кошти добровільно не повернув, а позивач обрав спосіб повернення зазначених коштів шляхом їх стягнення на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи в апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи порушені, або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права. Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: