overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4563/15-ц
Провадження № 2/0182/335/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за законом, поділ спадкового майна; за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

Від позивача у судовому зсіданні надійшла заява про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду. Вимоги заяви обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 вимагає визнати заповіт недійсним в частині обовязкової частки у спадковому майні, однак така вимога, на її думку, є неприйнятною і з цих підстав заповіт не може бути визнаний не дійсним. Крім того, послалась на те, що позовна заява ОСОБА_4 була подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, а саме: в меншому розмірі сплачено судовий збір при подачі позову, ніж передбачено законодавством; не вказано інших спадкоємців доньок спадкодавця; не зрозуміло які вимоги ОСОБА_4 вважає такими, що повинні бути задоволені, так як подала уточнений позов; не сплатила судовий збір за клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував за безпідставністю. Крім того, вказав, що при зверненні до суду судовий збір був сплачений у відповідності до діючого законодавства у відповідності до ціни позову. Відповідач думку свого представника підтримала.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви. ОСОБА_4 при подачі позову було сплачено судовий збір у відповідності до вказаної ціни позову та у відповідності до Закону «Про судовий збір», з цих підстав позовну заяву без руху не залишалось суддею, провадження за її позовом було відкрито (а.с.174). При подачі уточненого позову підстави для доплати судового збору були відсутні, з цього приводу позовну заяву без руху не залишалось. Підстави залишення заяви без розгляду визначені ст.207 ЦПК України. Залишення позову без розгляду з підстав на які посилається ОСОБА_3 положеннями ст.207 ЦПК України не передбачено. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168,209,210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1314/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.08.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року по справі № 136/910/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1378,00 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM6BAYJZ від 26.05.2016 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
"29" липня 2016 р. Справа № 363/2878/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом в суд про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів .

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивач зазначає в позові , що він звільняється від сплати судового збору за подання до суду позову , згідно ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» , оскільки є інвалідом 2-ї групи , але документу підтверджуючого інвалідність позивача до позову не додано .

Керуючись вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких недоліках позовної заяви суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження, а тому позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків позовної заяви до 12 серпня 2016 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1010/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування в особі Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області та не повністю вказана адреса проживання відповідача.

У п.12 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 639/2969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею про зобовязання вчинити певні дії.

Суд на розсуд сторін поставив питання про залучення до участі у справі у якості 3-тіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані в приміщеннях № 610, 611, 612, 612-а по вул. Селянській, 25 в м. Харкові, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні було встановлено, і проти цього не заперечували представники позивача та відповідача, що в приміщеннях № 610, 611, 612, 612-а по вул. Селянській, 25 в м. Харкові, у тому числі на які претендує позивач, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки, у звязку з чим, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у даній справі у якості 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею про зобовязання вчинити певні дії у якості 3-тіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 610, 611, 612, 612-а.

Копію даної ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
справа №201/6206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6206/16-ц (2/201/1915/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 23 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5280/16-ц
Провадження № 2-н/520/225/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8030,07 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 8030,07 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
справа №176/916/16-ц
провадження №2/176/864/16
у х в а л а

04 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 28 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 13.04.2016 року о 18 год. 54 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді/, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №667/9914/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :
З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв`язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 25.12.2015 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

10.08.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь з Каланчацького районного військового комісаріату Херсонської області, в якій зазначено. що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, з 21.04.2016 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в Каланчацькому РВК, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до судового розгляду відновив провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08-45 годину 09.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.
В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 522/4609/16-ц
Провадження номер 2/522/4423/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 16 липня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач та відповідачка просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, позов підтримують та просять його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 16 липня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 332.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 332, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

11.04.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5273/15
провадження № 22-ц/778/2336/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 279 «Метизник 5» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 279 «Метизник 5» про стягнення суми, призначити до розгляду

на 07 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/325/212/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 грудня 2012 року року у розмірі 21897 гривень 69 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко