overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/832/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Провадження № 2-о/234/1035/16
УХВАЛА

про повернення заяви

11 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

11.08.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/5760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/798/16-ц Провадження № 2-о/450/40/16
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. У зазначеній заяві заявник просить суд встановити факт постійного його проживання з ОСОБА_4, який помер 20.05. 2004 року.

Судом встановлено, що 24.12. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/370/13-ц за первісним позовом ОСОБА_5 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення часток у майні подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про прийняття спадщини та зобовязання вчинити певні дії. На теперішній час справа перебуває на розгляді ВССУ. Із зазначеного вище рішення слідує, що спадкоємцями за законом ОСОБА_4 є його діти ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6. У заяві, що розглядається ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 заінтересованими особами не залучені, проте рішення у справі може стосуватися їхніх прав, тому на виконання вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити вказаних осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

залучити ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в якості заінтересованих осіб до участі у судовому розгляді цивільної справи №450/798/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 що судовий розгляд цивільної справи №450/798/16-ц за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем призначено Пустомитівським районним судом Львівської області на 16.08. 2016 року о 16:00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 р. 145/423/16-ц

2/145/346/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.04.2016 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 426/7968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Луганській області, Сватівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Луганській області, Сватівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 15-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 219/3320/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.05.2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/651/16-ц
Провадження № 2/352/671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.45 год., 30 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 212/2476/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.05.2016 о 13.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 10.00 годину 02.06.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 273/1723/15-ц
Провадження № 2/273/42/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Баранівський молокозавод про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа .

В судовому засіданні 11 квітня 2016 року по справі оголошена перерва до надходження акту перевірки , провадження якої доручено управлінню праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області .

27 квітня 2016 року до суду надійшла довідка -вивчення № 12/16 від 19 квітня 2016 року , тому справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 15 червня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8905/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 07 вересня 2016 року о 12:00 год.

Зал суду №1. Зобов»язати заінтересовану особу надати письмові пояснення на заяву.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/855/16-ц
Провадження № 2-н/724/41/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

29 липня 2016 року представник заявника ПАТ "ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню, а заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 128/1701/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_5 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведених прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду з 24.04.2013 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1В ОСОБА_2 пояснив, що підтримує позов згідно заяви про збільшення позовних вимог, що знаходиться на а.с.188-190 том №.1, а прийняту судом до розгляду заяву про уточнення та зміну підстав позовних вимог на а.с.205-206 том №2 , просить залишити без розгляду, оскільки ця заява подана ним в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України до оголошення позовної заяви, та так як суд встановив, що вже був початий розгляд справи по суті, тому цю заяву просив залишити без розгляду.

Учасники процесу не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача про залишення вимог заяви без розгляду, що знаходиться на а.с.205-206 том №2, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступного.

Судом встановлено, що заява на а.с.205-206 том№2 подана в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України, прохальна частина позовних вимог зазначених в ній така, як і в тому числі і в заяві про збільшення позовних вимог, тому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у відсутність учасників процесу, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, вона була прийнята судом до розгляду.

Суд вважає, що представник позивача вправі звертатись до суду з клопотанням про залишення поданих позовних вимог без розгляду, в тому числі і поданих заявою від 07.12.2015 року на а.с.205-206 том №2, тому клопотання про залишення без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги викладені в заяві від 07.12.2015 року про уточнення та зміну підстави позовних вимог на а.с.205-206 том №2 залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 466/9168/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 06 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження даної справи до вирішення по суті Шевченківським районного суду м. Львова цивільної справи 466/3763/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору суперфіцію недійсним, оскільки ці дві справи взаємоповязані між собою.

В судовому засіданні представники позивача проти клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу не можливо розглядати до вирішення по суті Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи 466/3763/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору суперфіцію недійсним, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до вирішення по суті Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи 466/3763/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору суперфіцію недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5