overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1891/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1873/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 448/269/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5796/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за договором позики та процентів за невчасне виконання грошового зобовязання по поверненню позики за договором в сумі 239126 грн. 66 коп., а також компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 25000 грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7
Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/6608/16-ц
Провадження № 2-о/554/207/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце смерті - м.Донецьк; дата смерті 21 червня 2016 року - для державної реєстрації.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява не відповідає вказаним вимогам, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази що заявник ОСОБА_1 є родичкою померлої особи ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вказує, що вона є племінницею померлої ОСОБА_2, а тому необхідно надати документи, які підтверджують родинні звязки вказаних осіб між собою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 257-1, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - залишити без руху, про що повідомити заявника, і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 709/1807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 23 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
29.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/3789/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього в розмірі 7509 грн. 81 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 274/4078/16-ц
Провадження №2/0274/1583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4078/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 вересня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 523/8489/16-ц
Провадження №2/523/3591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором фінансового лізингу № 00009460 від 24.01.2014 р. у розмірі 266709 гривень 57 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/3785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що частина вимог скарги щодо оскарження дій державного виконавця були предметом розгляду справи, вирішеної під його головуванням в ході розгляду справи №1618/3804/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку КАС України , у зв"язку з чим надано аналіз виниклим між сторонами правовідносинам та висловлено думку щодо вимог ОСОБА_1

Ухвалою від 15.12.2016 року заявлений самовідвід судді Іващенко Ю.А.. Але, як виявилось, в Лубенському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки іншими суддями, яким могла бути розподілена справа, вже заявлено собі самовідводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановлює ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3,4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що по даній справі задоволено самовідводи всіх суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вважаю за необхідне передати вказану справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Лубенського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/5824/16-ц
Провадження № 2-н/185/85/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Затишне місто" Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 774,61 грн., що складається з наступного: 425,45 грн. - сума заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів; 315,76 грн. - індекс інфляції; 33,40 грн. - три відсотка річних.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП "Затишне місто" Павлоградської міської ради ОСОБА_1 була направлена досудова вимоги щодо сплати заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, на яку ОСОБА_1 було надано відзив, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 не погодився з зазначеною заявником заборгованістю та зазначив, що заборгованість перед заявником за надані послуги з вивезення побутових відходів у нього відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Затишне місто" Павлоградської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 182/3149/16-ц
Провадження № 2/0182/2771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1118/16-ц
Провадження № 2/392/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 28 вересня 2016 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/4486/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "22" червня 2016р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

13.12.2016 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком № 3644/5471/24.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов