Справа № 459/897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 15.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 33-2/184-07К на загальну суму 14 000 грн., процентна ставка становить 33 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 15.08.2007 року за умовами якого останній зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 усіх зобов'язань за договором кредиту. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків станом на 15.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 44 567,46 грн., яка складається з відсотків та пені. Просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що договір поруки підписував, однак було рішення суду за яким виконавча служба звернула стягнення на квартиру АДРЕСА_1, і він вважає, що банку нічого не винен, крім того пройшов строк позовної давності.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2 15.08.2007 року уклали кредитний договір № 33-2/184-07К, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 14 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 33 % річних з терміном повернення кредиту до 14.08.2011 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 покладених на нього зобов'язань станом на 15.12.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 44 567,46 грн. з яких:

- 10 114,96 грн. - відсотки;

- 34 452,50 грн. - пеня.

Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 15.08.2007 року уклали договір поруки відповідно до якого останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2 в повному обсязі. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідач ОСОБА_1 в позові просив відмовити у зв'язку зі спливом строку пред'явлення до нього вимоги як до поручителя по кредитному договору.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року, яке набрало законної сили 07.07.2011 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь банку суму неповернутого кредиту в розмірі 37 738 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 6 330,34 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 5 082,22 грн. - заборгованості по сумі кредиту; 7 289, 29 грн. - відсотки та 19 036,25 грн. - пеня. Дане рішення повністю виконане, що стверджується постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ від 16.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 17.09.2014 року у цивільній справі № 6-53 цс 14, пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Таким чином строк звернення до суду з вимогою до поручителя сплинув, а тому в позові до поручителя слід відмовити.

Щодо вимог до позичальника ОСОБА_2 то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, так як розмір пені (неустойки) значно перевищує розмір збитків.А тому суд приходить до висновку що розмір пені слід зменшити до 10 200 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 33-2/184-07К від 15.08.2007 рокув сумі - 20 314 (двадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 96 коп., яка складається з: 10 114,96 грн. - відсотки; 10 200 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові до ОСОБА_1 - відмовити.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль