overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/104/16-ц
Провадження № 2/355/99/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.02.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/608/16-ц
провадження №2/624/359/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання об «11» год. «15» хв. «23» вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 397/382/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 березня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2184/16 Справа № 196/1414/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року цивільнц справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Царинського райнного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6909/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 16 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2649/16-ц
Провадження № 2/346/974/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Коломийський завод сільськогосподарських машин про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не виклавши обставин, якими б обґрунтував позов, хоча відповідно до п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити вказані обставини, а саме необхідно до позовної заяви додати документи, що підтверджують звернення позивача до компетентних органів з приводу придбання у власність кімнати в гуртожитку, підтвердження згоди органів місцевої влади на реалізацію нерухомого майна - кімнат в гуртожитку, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Коломийський завод сільськогосподарських машин про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа №705/5691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Уманське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 257, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Уманське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 22 вересня2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/608/16
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2031/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Малінської С.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року про відмову у забезпечені позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) Гончаренко Надія Юльянівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2016р. відмовлено у

задоволенні заяви представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного

позову.

11.02.2016р. на цю ухвалу судді представником ОСОБА_1-ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016 р. виконані вимоги ст.ст. 301,302 ЦПК України і справа призначена до розгляду на 10.03.2016 р. о 09-30 год.

Однак в цій ухвалі в складі судової колегії помилково зазначено прізвище судді Бурлака І.В. замість прізвища судді Малінської С.М., визначеної для розгляду цієї цивільної справи відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

У зв'язку з зазначеним вказана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016р. в зазначенні прізвища судді в складі судової колегії Апеляційного суду Харківської області при виконанні вимог ст.ст. 301,302 ЦПК України Малінська С.М.замість помилково зазначеного прізвища судді Бурлака І.В.

Головуючий: Судді:
справа №176/1299/13-ц
провадження №2/176/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради із третьою особою комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради із третьою особою комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, за власний кошт відновити демонтовану систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які вповноважені на виконання зазначених робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради 28 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради 28 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради 28 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради 28 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/344/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву Головко ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПОСП «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ПОСП «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки площею 2,3647 га, кадастровий номер :02:000:0775 за №775 укладений 16.09.2015 року між ОСОБА_2 та ПОСП «Казавчин - Агро» з усіма доданими до договору документами.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ПОСП «Казавчин-Агро» ОСОБА_3. заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку, позивача, представників сторін, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки № 775 площею 2,3647 га, кадастровий номер :02:000:0775 укладений 16.09.2015 року між ОСОБА_2 та ПОСП «Казавчин - Агро» з усіма доданими до договору документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5411/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року апеляційну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та долучення до апеляційної скарги документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України. ( а.с.19-20).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, отримана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 16 березня 2016 року (а.с.23) та особисто ОСОБА_2 - 28 березня 2016 року (а.с.22).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 27 квітня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 617/96/16-ц
Провадження № 2/617/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

Піблічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 22 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» - відмовлено.

22.04.2016 року в судовому засіданні була проголошена резолютивна частина рішенням.

При виготовлені повного тексту рішення від 22.04.2016 року була допущена описка в даті постановлення рішення.

В судове засідання сторони по виклику не з*явилися.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що в повному тексту рішення дата постановлення рішення помилково вказана 26.04.2016 року.

Як вбачається із резолютивної частини рішення та журналу судового засідання від 22.04.2016 року, рішення суду постановлено 22.04.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає на необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в повному рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року та вважати вірним дату постановлення рішення 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ