overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди та оформлення додаткової угоди до договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди та оформлення додаткової угоди до договору найму жилого приміщення.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, оскільки з позову вбачається, що позивачкою заявлено пять самостійних вимог немайнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди та оформлення додаткової угоди до договору найму жилого приміщення залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2618/16-ц
№ 2/303/1389/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 липня 2003 року та копії Свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та не зазначено позивачем підстави, які не дають йому можливості отримати дублікати таких у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 162/1669/15-ц
Провадження № 2/162/229/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року смт Любешів Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ради та зобов"язання вчинити дії ,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 року скасовано рішення Любешівського районного суду Волинської області від 09.02.2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23.03.2016 року в даній справі та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 349, 352 ЦПК України,-

ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ради та зобов"язання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 10 год 00 хв за участі сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 661/1266/16-ц
Провадження № 2/661/691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради, Херсонської області про визначення строку для прийняття спадщини, проте в позовній заяві позивачкою не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, померлої 24.04.2015 року; також позивачка в своєму позові вказує на те, що вона зверталася до державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, проте не долучено до матеріалів справи письмової відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
Cправа № 156/622/16-ц
№ провадження 2/156/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та як законний представник, особи визнаної недієздатною ОСОБА_2 до Іваничівської селищної ради про ваизнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та як законний представник, особи визнаної недієздатною ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Іваничівської селищної ради про ваизнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/622/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та як законний представник, особи визнаної недієздатною ОСОБА_2 до Іваничівської селищної ради про ваизнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року о 10 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права вланості на земельну ділянку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.09.2016 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/297/16-ц

Провадження № 2/650/150/16

27 квітня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до договору б/н. від 25.11.2013р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 23.02.2016 року заборгованість склала 14 610,33грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.04.2016р. судовий розгляд даної цивільної справи призначено в режимі відео конференції на 27.04.2016р. на 14-00 год. однак, в судове засідання не з»явилися відповідачка та її представник у зв»язку з чим судовий розгляд відкладено. Виникла необхідність в продовженні судового розгляду в режимі відео конференції, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 11 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 11 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача та представника відповідача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська та Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
22.08.2016 227/3304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Слухання справи призначити на 12.09.2016 року о 08:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.08.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2724/16-ц
Провадження №: 2/332/1244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 26 серпня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 265/2494/16-ц
Провадження № 2-о/265/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2494/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27квітня 2016 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/6480/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_3 до участі в розгляді справи в якості третьої особи покликаючись на те, що вказаний спір зачіпає права ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь заборгованості за рішення суду та на його думку вказаний договір позики в формі розписки є фіктивним.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив та вказав що даний спір не зачіпає жодних прав ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки, на переконання суду, спірні правовідносини жодним чином не стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 оскільки він не є учасником спірних правовідносин, в даних правовідносинах участі не брав, скористався правом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та на підставі відповідного рішення суду, яке набрало законної сили проводяться необхідні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відповідної заборгованості, та ухвали Апеляційного суду Львівської області у даній справі, на які покликається представник ОСОБА_3, не містять вказівок суду першої інстанції щодо обовязкового залучення до участі у вказаній справі третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3, як третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9437/14
№ провадження 22-ц/778/2423/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Маловічко С.В.

суддів Савченко О.В.

Кочеткової І.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 604/754/16-ц
Провадження № 2-о/604/39/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, а також свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 346/2958/16-ц
Провадження № 2/346/1081/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики відкласти на 09 год. 15 хв. 06 червня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.