overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» та «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків» затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року за № 572, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» суму боргу 4 297 (чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 63 коп., в тому числі утримання будинку ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» - 2 220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 70 коп., утримання будинку МКП «ЖЕК № 16» - 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 49 коп., вивіз ТПВ - 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 44 коп., а також інфляційні втрати 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 93 коп., а також 3 % річних - 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 07 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 344/3798/16-ц
Провадження № 2-сз/344/63/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

21.07.2016року до суду надійшла заява від ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ВО1S4В12 FV від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Єдиний унікальний номер 725/3195/16-ц
Номер провадження 2/725/650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідповідача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні із зустрічним позовом до суду по даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 1 052грн. 52коп. 04.10.2016 року зустрічний позов було повернуто. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1 052грн. 50коп., за предявлення позову, згідно квитанції №1183 від 03.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5004/16-ц (провадження № 2/465/2675/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5004/16-ц (провадження № 2/465/2675/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.09.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 481/1180/16-ц
Провадж.№ 2/481/579/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням у будинку по вул. Олени Теліги, (Антоновського полку), 131 в м. Новий Буг Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 27 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9842/16-ц
Провадження №2/523/4057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 14 вересня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ХІЛЛС» про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2013р., посилаючись на те, що він укладений під впливом тяжкої для нього обставини.

Позивач та його представник в судові засідання 22.04.2016р., 17.05.2016р., 2.06.2016р., 16.06.2016р., 2.08.2016р. не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином за зазначеними ними адресами, про зміну місця свого перебування відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не повідомляли, причини неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи у відсутність позивача не надали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ХІЛЛС» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/945/16-ц
Провадження № 2/448/363/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 02.09.2016 року о 12.15 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Провадження № 2/522/7134/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Південного наукового центру ОСОБА_2 наук України та Міністерства освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Південного наукового центру ОСОБА_2 наук України та Міністерства освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 17:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

16.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №614/347/16-ц Головуючий суддя І інстанції Люба В. І.
Провадження № 22-ц/790/5047/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Слобода» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Слобода» Борівського район Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земеьної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга селянського фермерського господарства «Слобода» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Слобода» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Слобода» Борівського район Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земеьної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/4972/16-ц
Номер провадження 2/404/2773/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4972/16-ц, номер провадження 2/404/2773/16.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка