УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року.

Позивач в своєму позові просить забезпечити позов Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет обтяження, а саме накласти арешт на автомобіль марки JAC моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113EL200041, обєм двигуна 1499 куб.см, тип Легковий седан- В, реєстр. номер НОМЕР_1, вилучити вказаний автомобіль і передати його на відповідальне зберігання позивачу по справі КС «Фінансова підтримка», що має бути виконане Відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області; та заборонити відчуження (перереєстрації) вказаного автомобіля, що має бути виконане Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області або іншим органом, до компетенції якого це віднесено.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на даний автомобіль ухвалою Київського районного суду м. Харкова вже було накладено арешт, але відповідач ОСОБА_1 здійснив нове відчуження спірного автомобіля, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на подальше відчуження (перереєстрацію) автомобіля, вивезення його за кордон, або іншим чином позбавити позивача можливості звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання просила клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, оскільки спірний автомобіль вже було продано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання частково та застосовує накладення заборони відчуження на автомобіль марки JAC моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113EL200041, обєм двигуна 1499 куб.см, тип Легковий седан- В, реєстр. номер НОМЕР_1,

тому що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на автомобіль марки JAC моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113EL200041, обєм двигуна 1499 куб.см, тип Легковий седан- В, реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А.Зуб