АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов було задоволено частково. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 29 квітня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу було отримано апелянтом 25 травня 2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків. 14 липня 2016 року апелянт повторно направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

18 серпня 2016 року апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У вказаному клопотанні апелянт зазначає, що ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 19 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 25 травня 2016 року було отримано не ним, а особою, яка мешкає разом з ним в одній квартирі.

Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не було зазначено коли саме він отримав копію ухвали про залишення скарги без руху, а також про її повернення. Крім того, поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, свідчить про отримання відправлення саме апелянтом ОСОБА_2 особисто. (а.с. 109)

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 753/15553/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11536/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.