overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/661/16
11 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації, Богданівської сільської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами №23 по вулиці Степова (раніше Чапаєва) в селі Богданівка Знамянського району Кіровоградської області та на ? частину земельної ділянки на території Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 липня 2007 року.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 померла 10.07.2007 року, місце смерті: с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлої 10.07.2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 06.05.2016
Справа № 334/2701/16-ц
Провадження № 2-н/334/344/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3220,00грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мусієнко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Мусієнко Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1692/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1385/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя», третя особа приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання договору страхування життя недійсним та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали судді від 14 квітня 2016 року про усунення недоліків апелційної скарги в частині здійснення оплати судового збору за її подачу, позивачкою до апеляційного суду засобами поштового зв"язку направлена заява, в якій несплата судового збору обгрунтовується наявністю пільг згідно ЗУ "Про захист прав споживачів". Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1791/16-ц
Провадження № 2-н/484/419/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення комунального підприємства Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/6447/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу капітального будівництва УПВСУ у Хмельницькій області про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу капітального будівництва УПВСУ у Хмельницькій області про розподіл майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції №19 від 21 березня 2016 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 308/9028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобовязань в розмірі 46917,0 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справи з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України, оскільки Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом заволодіння гр.ОСОБА_4 належної їй квартирою №24 в будинку №88 по вул.Тлехаса в м.Ужгороді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для зупинення провадження не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема витяг з кримінального провадження №0003503 від 05.11.2015 року, суд вважає, що клопотання про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи - кримінального провадження №0003503, що розглядається в порядку кримінального судочинства, є обґрунтованим, та приходить до висновку, що провадження по справі №308/9028/15-ц слід зупинити

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №308/9028/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобовязань до вирішення іншої справи - закінчення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003503, за фактом заволодіння гр.ОСОБА_4 квартирою №24 в будинку №88 по вул.Тлехаса в м.Ужгороді, що належить гр. ОСОБА_3, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та прийняття по ньому процесуального рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2014/16 Справа № 203/6206/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисичної Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про захист гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/5618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства коменційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства коменційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/2077/14-ц
провадження № 4-с/0285/7/16
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю., представника стягувача - ОСОБА_1, представника Новоград-Волинського МВ ДВС - ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк Сбербанк Росії» на постанову відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

24.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 285/2077/14- ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» кошти в сумі 745 245 (сімсот сорок пять тисяч двісті сорок пять) гривень 79 копійок.

Представник стягувача в судовому засіданні заявив клопотання про виправлення описки у виконавчому листі № 285/2077/14-ц.

В судовому засіданні було встановлено, що у вищевказаному виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано номер будинку боржника, замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 285/2077/14-ц від 24.02.2016 року, а саме замість «АДРЕСА_2» вказати «АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4416/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1181/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/792/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі №2-н/224/298/14 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6346,66 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 травня 2014 року.

27 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 544/883/16-ц
пров. № 2-о/544/79/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

Суддя Пирятинського районного суду Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в циільній справі за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року залишено заяву без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

09.08.2016 року заявником отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 08 серпня 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа №2/489/1275/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про участь відповідача в розгляді справи в режимі відеоконференції за позовом законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного злочином, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Предметом є стягнення збитку в сумі 2300 грн. заподіяного відповідачем позивачці через вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідач через установу де утримується - Миколаївський слідчий ізолятор надіслав заяву про незгоду з позовом та проханням розглядати справу в його присутності.

З огляду на непристосованість приміщень цивільної палати суду для утримання та проведення процесуальних дій з особами, які утримуються під вартою, та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача в даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29 жовтня 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.70 ч. 4, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі - в розгляді даної цивільної справи в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 22 вересня 2016 р. на 10-00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Миколаївська, 17.

Доручити Миколаївському слідчому ізолятору проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Суддя Д.Г. Губницький