overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-р/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року позов ОСОБА_3 задоволений. Поновлено порушене право ОСОБА_3 та виселено останнього в квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування квартирою № 137 будинку № 73 по вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, виділено в користування ОСОБА_3 кімнату площею 13 кв. м. Залишено в спільному користуванні співвласників кухню площею 6,9 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв. м., коридор площею 9,2 кв.м., вбудовані шафи площею 0,4 та 0,3 кв.м. В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що воно не зрозумілим щодо порядку користування житловою кімнатою площею 13 кв.м. та площею загального користування.

Сторони у судове засідання з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не є обґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні за наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, який його ухвалив за їх заявою, роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року залишено без змін.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 28.12.2015 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 р. у справі № 2050/14 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 389-1, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 р. у справі № 2050/14 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 16 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасникам процесу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1862/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3950/16-ц
Провадження № 2-н/334/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області та встановити строк до 01 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Провадження № 2/761/279/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року представник ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 74/06-Д15 від 29.11.2012 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом її реалізації з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 09.06.2016 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку, тобто формально відпали обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 16.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (кабінет 310).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.08.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березанський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи .

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/760/384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 22 серпня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 357/4988/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/6687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів до предявлення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки подана заява з порушенням вимог ст.134 ЦПК України.

З довідки Укрпошти Херсон вбачається, що конверт із ухвалою про залишення заяви без руху повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів до предявлення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5973/16 Справа № 196/1251/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року скаргу було залишено без руху оскільки, апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсяз та скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ КБ "ПриватБанк" було заявлено позов по заборгованості станом на 11 червня 2015 року з урахуванням стягненої суми, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року.

Позивач заявив позов, щодо заборгованості у розмірі 26663,85 грн., яка виникла у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачем.

Однак, з чого складається ця сума з зазначенням позицій, а саме - тіло кредита, проценти, пеня, штрафи в апеляційній скарзі апелянт не зазначив.

Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали, 18 липня 2016 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору .

Як вбачається з вищевикладеного, ухвала апеляційного суду виконана частково оскільки, розрахунку, з чого складається сума заборгованості з зазначенням позицій апелянтом не надано.

Отже, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Оскільки, протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено. Замість належно оформленої апеляційної скарги апелянтом направлено лише платіжне доручення про сплату судового збору.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 313/860/16-ц
Провадження № 2/313/238/2016
УХВАЛА

іменем України

01.07.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Із заявою до суду про відкладення проведення попереднього розгляду не звертався.

За таких обставин підстав для відкладення проведення попереднього судового засідання у звязку з неявкою відповідача суд не вбачає.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/860/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.00 год. 23.09.2016 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

06.09.2016