overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/970/16-ц
№ пров. 2/544/459/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „02 вересня 2016 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Провадження №2/748/675/16
Єдиний унікальний № 748/1779/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6,03 га : 4,89 га (кадастровий номер :09:000:0366) та 1,14 га ( кадастровий номер 425588700:09:000:1566) згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 011857 розміщену на землях, що знаходяться у віданні Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, виданий 22.10.2004 року для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження Чернігівської райдержадміністрацією № 81 від 10 лютого 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 338.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені зміст позовних вимог, ціна позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, в порушення зазначених приписів законодавства в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований, а саме, не зазначено, в яких частках позивачі просять визнати право власності за кожним із них.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4488/16-ц
Провадження № 2/500/2619/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8719/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/8719/15-ц
2/205/188/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. у справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

07.04.2016р. до суду від Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз надійшов висновок експерта № 70 від 25.03.2016р., з урахуванням чого у суду наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/8719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання у справі на 16 травня 2016 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №274/2676/16-ц Провадження № 2/0274/1154/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.07.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню термінц зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки, її виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачки на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7694/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення зобов'язань, відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/765/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого проведено підготовку справи до судового розгляду: встановлено осіб, які заінтересовані в розгляді справи, розглянуто клопотання заявниці про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Єлізавети Муртасівни про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до розгляду на 22 серпня 2016 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи , заінтересовану особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 664/997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.05.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 191/2509/16-ц Провадження № 2/191/814/16
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Силкіної О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

27 травня 2016 року після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача судом вирішено питання про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

05 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно , яке належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову і встановив наступне: заява про забезпечення позову не підписана особою, від імені якої вона складена, тобто представником позивача адвокатом ОСОБА_1

Згідно з положеннями ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява ( заява) підписується позивачем або представником.

Відповідно до частини 8 ст.153 ЦПК України- суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява про забезпечення позову не підписана особою, від імені якої вона складена, то заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення , або протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: Г. В. Бондаренко
справа № 208/892/16-ц
№ провадження 2/208/1312/16
05 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Грищенко О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2009р. у Баглійському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та неповнолітня донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ., які проживають разом з матір`ю.
До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину, не дали результату. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.
Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення по справі. Відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2009р. у Баглійському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та неповнолітня донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ., які проживають разом з матір`ю.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009р. у Баглійському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 357/3378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 27.07.2007. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим.

До суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007, про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони просять шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2007 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 914.

Залишити прізвище позивача «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2248/16-ц Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/4864/16 Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області- відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, огли подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко