Справа №539/3788/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захопленої землі, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно захопленої землі. При цьому позивач заявила відвід суддям Лубенського міськрайонного суду, які вже розглядали її спори.

Ознайомившись зі заявою про відвід, відповідно до ст.23 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Так, в провадженні судді Жаги Е.Г. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в провадженні судді Жаги Е.Г. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

З поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 намагається вирішити спір стосовно земельних правовідносин, які виникли у неї з приводу належної їй земельної ділянки, розташованої в м. Лубни по вул. Парковій,34.

Враховуючи те, що мною вже було зроблено аналіз правовідносинам, що виникли з приводу спірної земельної ділянки, а також вирішувався спір з приводу визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду стосовно земельних правовідносин, вважаю, що розгляд мною позову, поданого 08.12.2016 року, може викликати сумнів в обєктивності його розгляду.

Вищевказані обставини виключають можливість судді Жаги Е.Г. брати участь у розгляді даного позову і для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановлює ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3,4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що по даній справі задоволено відводи всіх суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вважаю за необхідне передати вказану справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Лубенського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 116, 117 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Жазі Едуарду Григоровичу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захопленої землі передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.