Справа № 203/4234/15-ц
Провадження № 2/0203/333/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

з секретарем Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ «Дельта Банк» пред?явило через суд позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03505-230511, укладеним з відповідачем 23 травня 2011 року лімітом в розмірі 2500,00 грн. на умовах сплати відсотків за користування коштами щомісяця, проте свої зобов?язання відповідач належним чином не виконувала у зв?язку з чим виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 01 липня 2015 року в розмірі 12534,45 грн., з яких тіло кредиту 6239,08 грн., прострочене тіло кредиту 2202,10 грн., заборгованість за відсотками 4093,27 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

18 серпня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі, проте ухвалою суду від 18 грудня 2015 року за заявою відповідача вказане заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 12 січня 2016 року явка представника позивача визнана обов'язковою, незважаючи на клопотання про розгляд справи у відсутності представника, заявлене у позовній заяві (а.с.2-зворот). Явка визнана обовязковою через неможливість визначити межі судового розгляду внаслідок потреби уточнення позовних вимог, визначення розміру заборгованості, підстав її виникнення, її розрахунку, розміру та періоду внесених відповідачем платежів, внаслідок суперечності відомостей поданих банком та відповідачем про внесені відповідачем платежі, останній внесений платіж та його розмір, підстави нарахування штрафів, враховуючи, що відповідач заперечує як загальний розмір зарахованих платежів, так і наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності, який неможливо встановити без даних про останній платіж, його розмір.

Позивач для підтримання позову свого представника в судове засідання не направив 12 січня 2016 року, 28 січня 2016 року та 01 березня 2016 року, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач в судове засідання не прибула та в поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, заперечуючи проти задоволення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в судове засідання 12 січня 2016 року, 28 січня 2016 року та 01 березня 2016 року представник позивача викликався судовими повістками (а.с.52, 55, 65), надісланими рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на зазначену позивачем адресу для листування з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України та такі повістки були отримані позивачем 11 січня 2016 року, 22 січня 2016 року та 22 лютого 2016 року відповідно, про що до матеріалі справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 62, 67, 10).

Суд приймає до уваги в силу принципів гласності і змагальності цивільного процесу згідно з ст.ст. 6, 10 ЦПК України визнання за учасниками процесу права бути присутніми під час всіх дій суду, яким вони відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобовязані добросовісно користуватися. Неявка сторони у випадку її обовязковості створює процесуальні ускладнення внаслідок невиконання процесуальних обовязків із застосуванням процесуальної санкції за це.

У звязку з тим, що розгляд справи без уточнення позовних вимог та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, в чому судом визнана потреба для визначення меж судового розгляду відповідно до ст. 11 ЦПК України неможливо виконати без очної участі позивача, то суд без вчинення таких підготовчих дій за наслідками судового розгляду ухвалюватиме рішення, законність якого в частині дотримання автономії волі за принципом диспозитивності під час визначення ним розвязуваних позовних вимог справедливо буде поставлена під сумнів обома сторонами.

У зясованих обставинах у випадку такої повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки встановленим ст.169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко