overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/9/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1083/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 04 травня 2016 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/962/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/790/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить виділити йому частку у спільній сумісній власності у будинку №1 по вул. Суворова в місті Костянтинівка Донецької області у розмірі 1/4 частини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 404/532/16-ц
Номер провадження 2/404/1164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відома адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з 27.01.2016 року і до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто до 30.06.2019 року та за умови продовження навчання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відома адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 347/374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "РАНТЬЕ" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного ст. ст. 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України, та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "РАНТЬЕ" заборгованість за кредитним договором № Л69.188.24196 від 12.07.2013 року в загальному розмірі 44060,63 грн а також 1378 грн витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.М.Цалин
Справа № 727/5990/16-ц
Провадження № 2/727/1739/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: позовна вимога не оплачена судовим збором, оскільки у відповідності до вимог ст.ст.6, 9 Закону України «Про судовий збір» не додано оригінал платіжного доручення про його сплату, в якому було б зазначено, що судовий збір сплачено за подання позову саме до відповідачки з відповідними підписами посадових осіб банку та печатками банку, з зазначенням про те, що ця сума зарахована до Державного бюджету України з відповідними підписами посадових осіб та печатками банку, а замість цього додано платіжне доручення № 6426 від 10 серпня 2016 року тільки з підписами посадових осіб КЕЧ та печаткою без зазначення, що сплачено судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 і без жодного підпису посадових осіб банку та його печатки.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 387/434/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 24 грудня 2010 року у виконавчому комітеті Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 60. Від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися, а тому більше місяця подружжя не проживає спільним життя. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 185/2348/16-ц
Провадження № 2/185/1667/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.10,60,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 01 серпня 2016 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 598/614/16-ц
провадження № 2/598/218/2016
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/614/16-ц, провадження №2/598/218/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Лисенко В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 595/571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Бучацького районного суду від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та третьої особи комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди задоволено.

Позивач у заяві просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати що за ним визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 232,6 м.кв., колодязь питний 25 метрів погонних, мотивуючи тим, що в позовній заяві він допустив неточність та вказав невірно житлову площу будинку та площу питного колодязя. Через дану неточність він не може у встановленому законом порядку зареєструвати декларацію про готовність будинку до експлуатації.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 232,6 м.кв., колодязь питний, площею 25 метрів погонних.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження №2/760/5431/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 10 жовтня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 638/5904/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 11.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1600, 22 грн. за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2009 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 серпня 2016року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази своїх вимог і не вказано на них (надані ніким належним чином не завірені ксерокопії документів), не надані фотознімки місця поховання, не вказані свідки (мінімум двоє незацікавлених свідка), які б підтвердили суду факт смерті.

Крім того в свідоцтві про її народження є виправлення які ніким не засвідчені.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявниці час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали (в усякому разі не пізніше ніж до 31.08.2016р.) усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8712/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №760/6388/16-ц
Провадження № 2-н/760/137/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко