Справа № 308/8354/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Ужгородського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерню Є.М.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» звернулось до суду із скаргою на дії Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерню Є.М., а саме: винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану. В скарзі заявник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа, визнати дії державного виконавця незаконними та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 49430085.

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що 04.08.16р. ПАТ «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.16р. ВП №49430085. Скаржник стверджує, що оспорювана постанова є передчасною, адже державним виконавцем не було здійснено всі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

До початку судового засідання представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 35).

Ужгородський міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області свого права на участь в судовому засіданні не використав. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином (а.с. 20, 27). До початку судового засідання направив до суду заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити (а.с. 38-40).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (а.с. 25, 26, 30, 31).

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

З доказів поданих сторонами вбачається, що 18.06.09р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-н-357/09 за позовом АТ «Родовідбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано відповідний судовий наказ.

Скаржник зазначив, що ним було здійснено неодноразові звернення до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявами про відкриття виконавчого провадження. Однак, жодного доказу на підтвердження здійснення таких звернень до виконавчої служби скаржником не додано.

В якості додатків до заперечень на дану скаргу, державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секернею Є.М. долучено заяву ПАТ «Родовідбанк» про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-357/09 (а.с. 41).

Вищевказана заява про звернення до державного виконавця датована 29.09.16р. вих. 25-11-б.б./4838, яку Ужгородський міський ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області отримав 03.10.16р. (а.с. 41).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52532590 державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секернею Є.М. було відкрито виконавче провадження 04.10.16р.

Таким чином, державний виконавець на наступний день після отримання відповідної заяви ПАТ «Родовідбанк» відкрив виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-357/09 (а.с. 42).

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, Законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч.2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

П. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, вимоги ПАТ «Родовід банк» не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже факт здійснення незаконних дії скаржником доведено не було. Жодного доказу, який би свідчив про незаконність дій державного виконавця та підстав скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану суд не вбачає, адже по-перше, дії державного виконавця судом можуть бути визнані за наявності відповідних підстав протиправними, а не незаконними, а по-друге, сам факт здійснення таких дій державним виконавцем скаржником доведено не було.

Оскільки суд ухвалює судове рішення на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, факт вчинення незаконних дій державним виконавцем Секернею Є.М. скаржник не довів.

З матеріалів скарги суд вбачає факт відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-357/09 на наступний день після отримання органом примусового виконання судових рішень відповідної заяви ПАТ «Родовід банк».

Відтак, на момент ухвалення судового рішення за даною скаргою предмету спору між сторонами скарги немає. Державним виконавцем було відкрито відповідне виконавче провадження, а тому права ПАТ «Родовід банк» не порушено.

У зв'язку з наведеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця Ужгородського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Є.М., адже станом на день ухвалення рішення за наслідками розгляду даної скарги права ПАТ «Родовід банк» не порушено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Ужгородського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерню Є.М. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко