АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження задоволено.

Визнано недійсною рамкову угоду №FW1101.493 від 25 вересня 2009 року укладену між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та укладені в її межах між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» договір про надання траншу №1101.26295/ FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року та договір про надання траншу №1101.26295/ FW1101.493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року, укладені між ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_4) та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» у звязку з укладенням їх під впливом обману з боку банку.

Визнано недійсним договір застави рухомого майна №FIL 115962-Д32 від 06 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Визнано недійсним договір поруки №URL.3323-ДП1 від 25 вересня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» у звязку з недійсністю основного зобовязання.

Знято обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (вид обтяження приватне обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, підстава обтяження Договір застави рухомого майна №FIL 115962-Д32 від 06 жовтня 2009 року, ПН ЧРНО ОСОБА_5, обєкт обтяження автомобіль легковий, легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60, випуску 2008 року, колір чорний, номер обєкта: WBANU11020CW42181, номер державної реєстрації ВІ7711ВС, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржник ОСОБА_3, реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер 9125572, контрольна сума ЕВ972ГА38Е).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням судово-економічної експертизи №159 від 01 вересня 2015 року по цивільній справі в сумі 7207 грн. 20 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь держави 730 грн. 80 коп.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволеня.

Не погодившись з рішенням районного суду, ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його сксувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідачка посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

26.04.2016 року суддею Одринською Т.В. заявлено самовідвід в порядку п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що вона брала участь в колегії суддів при ухваленні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_4