overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6030/16
Номер провадження 2/522/4847/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

22.04.2016 року до суду надійшли відповіді з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто обидва відповідача зареєстровані в Київському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, який був сплачений 23 березня 2016 року на суму 34 817,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BО903В11NV.

Строк предявлення до виконання до 25 квітня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

25.04.2016
Справа № 706/1315/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявивклопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Офіс представника позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Черкасах, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316і є найближчим судом до місця знаходження офісу представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1315/15-цза позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 30 хв. 13.06.2016 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися на 11 год. 30 хв. 13.06.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 314/6116/16-ц
Провадження № 2/314/1488/2016
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Вільнянськ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

07 вересня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Вільнянськ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

07.09.2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області зазначену цивільну справу за № 564/2422/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Строка обліку №9
Справа 431/4152/16-ц
Провадження № 2-о/431/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 346/1077/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1928/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Максюта І.О.
Справа № 216/725/16-ц
провадження № 2/216/1140/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме; як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору Законом України від 8 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір» та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року не передбачено звільнення від сплати судового збору ( в тому числі і споживачів).

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 10 березня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6901/14-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2325/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 364-1 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна відмовлено в повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року змінити в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - скасовано.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за його солідарним із ОСОБА_7 зобов'язанням за кредитним договором ML-702/438/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 174064,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за його солідарним із ОСОБА_7 зобов'язанням за кредитним договором ML-702/438/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 174064,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року призначити до розгляду в судове засідання колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, витребувавши справу № 513/794/15-ц із Саратського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 296/3363/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину .

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 10:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
233 Справа № 233/3902/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету, посадової особи директора ОСОБА_2 підрозділу Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету ОСОБА_3 «про визнання звільнення незаконним», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому ним до суду позові по спору, виниклому до ОСОБА_2 підрозділу Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету, посадової особи директора ОСОБА_2 підрозділу Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету ОСОБА_3, просить:

-Визнати незаконним наказ за №79-к «Про звільнення» від 18.07.2016 р., виданий відповідачем ОСОБА_2 підрозділом Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету про звільнення з роботи за сумісництвом ОСОБА_1;

-Поновити його ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді юрисконсульта за сумісництвом у Відокремленому підрозділі Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету, з часу незаконного звільнення;

-Стягнути з відповідача директора технікуму ОСОБА_3 як посадової особи, винної у незаконному звільненні працівника, кошти у розмірі, визначеному як похідна від розміру середньодобового заробітку юрисконсульта за період з 19.07.2016 р. до часу оголошення рішення суду за цим позовом.

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом здійснені такі підготовчі дії:

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів, зокрема, задоволене клопотання позивача про витребування у відповідача довідки про розмір середньої заробітної плати позивача у відповідності до вимог постанови КМ України №100 від 08.02.1995 р., а також копію штатного розкладу Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету.

Керуючись ст.ст. 156,130,137,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о «08» годині «30» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати у відповідача - ОСОБА_2 підрозділу Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували його звільненню, з вказівкою на розмір нарахованої заробітної плати за цей період та кількістю виходів, а також належним чином завірену копію штатного розкладу Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету,

зобовязавши відповідача надати зазначений доказ у судове засідання.

Суддя