overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4339/16-ц 6/335/131/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-1651/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

14 квітня 2016 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1651 від 02 квітня 2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя посилаючись на те, що його оригінал був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути подання за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу судом не здійснювалось.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчоголиста або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2-1651/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено в ході поштової пересилки, рішення суду не втратило чинності та підлягає виконанню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1651/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 561/501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

18 серпня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Управління ДМС України в Рівненській області надійшла інформація від 16 серпня 2016 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 12 серпня 2011 року знята з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 20 вересня 2016 року на 10:00 год.

Виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення в пресі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 683/1732/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ страхової компанії «АХА страхування» про стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю неповнолітнього,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ страхової компанії «АХА страхування» про стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю неповнолітнього.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «00 » хв. 11 серпня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Старокостянтинівської РДА.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2967/16-ц
№ 2/688/941/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року з участю сторін.

В строк до 29 серпня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 558/325/16-ц
номер провадження 2/558/154/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" серпня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/325/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/325/16-ц призначити о 10:30 годині 31 серпня 2016 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/325/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 212/4811/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 25.08.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровявідкласти на 14.09.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 234/7152/16-ц
Провадження № 2/234/3189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Янакій С.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

19.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 7 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованість за договором інвестування на загальну суму 70 884 грн 90 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 708 грн 85 коп., а всього стягнуто на загальну суму 71 593 грн 70 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.О. Савченко
Справа № 168/457/16-ц
Пр.№2/168/169/16
УХВАЛА

03.08.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач у вихованні своєї дочки , Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 не піклується про її фізичний та духовний розвиток , матеріально його не забезпечує.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Судове засідання призначити на 15.08.2016 року о 10.00 год.

У разі неявки резервна дата - 18.08.2016 року о 00.00 год.

Запропонувати відповідачеві до 15.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Про розгляд справи повідомити прокурора Старовижівського району.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/4566/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 11.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 1194.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 306/1710/16-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р.. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

До канцелярії суду 18 серпня 2016 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2