overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/10/16-ц
Провадження № 2/382/87/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

27 квітня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 травня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), зареєстрований 14 лютого 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області запис акту за № 21, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1566/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

07.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів -Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання батьківства.

17 серпня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року. Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва в цивільну справу № 760/287/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №22-ц/784/1944/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 485/786/16-ц Головуючий І інстанції - Устіченко К.І.
Провадження № 22-ц/784/1944/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Лівінського І.В., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та рішення виконавчого комітету Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Снігурівської державної нотаріальної контори задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області та стягнення з Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області на користь прокуратури Миколаївської області судового збору у розмірі 459грн. 33 коп. скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

У задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3315/16 Справа № 188/98/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

В мотивувальній частині рішення суд вказав, що розмір аліментів, які стягнуті з позивача на утримання двох неповнолітніх у розмірі 1/4 частини слід зменшити до 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) позивача, а в резолютивній частині вказано про зміну розміру аліментів з 1/4 частини до 1/5 частини всіх видів його заробітку.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні, відповідно до ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів повернути до Петропавлівського районного суду м.Дніпропетровська для виправлення описки відповідно до ст.219 ЦПК України протягом пятнадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 545/1314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки « Турбота Полтава » до Минько Мар`яни Іванівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків , оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

08.04.2016 року від представника позивача , на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2016 року, надійшла заява про усунення недоліків.

12.04.2016 року вх. № 474 на адресу суду надійшов лист з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 11.04.2016 р. № 2904/15-9, в якому зазначено, що Кредитна спілка « Турбота-Полтава » ( код за , місце знаходження : м. Полтава, вул. Фрунзе, 90 ) не набувала статусу фінансової установи та не отримувала ліцензій на надання фінансових послуг, відповідно до ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг » та ЗУ « Про кредитні спілки », у зв`язку з чим не має права надавати фінансові послуги. В підтвердження факту відсутності у кредитної спілки « Турбота Полтава » права надавати фінансові послуги на адресу Полтавського райсуду також надійшов відповідний лист апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2016 року вх. № 513.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків та зобо`язати представника позивача надати докази в підтвердження права на надання фінансових послуг Кредитною спілкою « Турбота-Полтава ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків, надавши кредитній спілці « Турбота Полтава » строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1803/16-ц
Провадження № 2/306/793/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19 вересня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі та третя особа може подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Росош, вул. Перемоги, 95 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: Дусинську сільську раду, с. Дусино, вул. Миру, 98 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Дусино, вул. Миру, 39 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_3, мешк. с.Росош, вул. Борканюка, 23 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_4, мешк. с. Залужжя, вул. Духновича, 171 Мукачівського району Закарпатської області;

третю особу: Свалявська державна нотаріальна контора, м. Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа№ 346/432/16-ц
Провадження № 2/346/407/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської міської ради , про визнання недійсним договору дарування частки в квартирі та усунення перешкод в користуванні житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків та визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської міської ради , про визнання недійсним договору дарування частки в квартирі та усунення перешкод в користуванні житлом. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2016 року о 09:00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування 3/4 часток квартири № 32 в житловому будинку на площі Привокзальна, 11 в місті Коломия, Івано-Франківської області, укладеного 4 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 319.

Витребувати від Коломийського районного відділу Державної міграційної служби України відомості про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №766/1624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

25.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Степанової С.К. ВДВС Цюрупинського РУЮ про відмову у відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Степанової С.К. ВДВС Цюрупинського РУЮ про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 19 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 19.05.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
09.03.2016 Справа № 639/2137/16-ц
№ 4-с/639/26/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.383 ЦПК України, заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, пов'язані з накладенням штрафу за невиконання рішення суду, і просить скасувати постанову державного виконавця від 24.02.2016 року про накладення штрафу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2335/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 31" березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 Справа №607/8868/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка