overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3044/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/787/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду м.Львова від 5 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314 ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду м.Львова від 5 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 таким, що втрапив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 8 квітня 2016р. подало до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7391/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 509/766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2

«Про скасування арешту»,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області від 01.12.2013 р. по виконавчому провадженню ВП № 39224119 був накладений арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно по рішенню Крижопільського районного суду Вінницької області, про стягнення з нього на користь відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання їх доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Арешт був накладений у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів.

На теперішній час заборгованість повністю погашена, але відділ ДВС самостійно скасувати арешт не може, оскільки не передбачено зняття арешту по виконавчим провадженням, які не закінчені.

З вказаних вище підстав просив суд винести рішення, яким скасувати накладений вищевказаною постановою арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно.

У письмовій заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач державна виконавча служба Овідіопольського РУЮ у листі, направленому до суду позов ОСОБА_1 визнала та просила справу з вищевказаним позовом слухати у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у письмовій заяві, направленій до суду позов ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 60 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що дійсно 01.12.2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача по вищеназваному виконавчому провадженню.

Як слідує із письмової заяви відповідача ОСОБА_2, на теперішній час позивачем повністю погашена заборгованість по аліментам.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області від 01.12.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №39224119 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 - скасувати

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М
Справа № 128/3077/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції « про звільнення майна з-під арешту», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк» , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції « про звільнення майна з-під арешту», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк».

06 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції « про звільнення майна з-під арешту», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк» - повернути позивачу, разом із доданими до нього документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/909/16

Справа № 711/2023/16-ц

16 березня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 23.02.2016р.. В позові позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 17.08.2013р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №231.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 15.03.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 28 березня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2931/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року представник заявника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника 01.02.2016 року подав до канцелярії суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - ОСОБА_1 згідно його заяви про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/4963/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7190/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року призначити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_4
Справа № 526/537/16-ц
Провадження № 2/526/354/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому за сіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня винесення рішення 21.04.2016 року до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа №613/264/16-ц Провадження № 2/613/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26.09.2006 року в розмірі 27135,33 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 28 березня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2310/16-ц
Провадження № 2/552/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 20.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 203/1025/16-ц
Провадження № 2/0203/608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 04 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко