overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1425/16-ц
Провадження № 2/226/625/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 14 вересня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №278/1149/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

По вказаній справі призначено судове засідання на 16-00 год. 06.09. 2016 року.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явився; по телефону повідомив, що прибути в судове засідання не має можливості.

Віповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомляла належним чином (а.с. 20).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09-30 год. 04 жовтня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 524/4685/16-ц
Провадження № 2/524/1755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулсь до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України розяснити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Копія Справа № 326/1041/16-цр.
Провадження № 2-с/326/3/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 вересня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/326/50/2016 від 22.08.2016 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/326/50/2016 від 22.08.2016 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 13 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

13.09.2016 о 09:00.

05.09.16
Справа № 629/3118/16-ц
Номер провадження 2-во/629/29/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу паспортної та міграційної служби Лозівського МРВ про встановлення факту проживання в Україні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2004 року встановлено факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Україні з 1989 року.

10.08.2016р. заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в її по-батькові, змінивши «Рафіківна» на «Рубенівна», оскільки ця описка позбавляє її права отримати паспорт громадянина України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, однак, відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у зазначеному рішенні допущена описка та помилково зазначено по-батькові заявниці, як «Рафіківна» замість «Рубенівна», в зв»язку з чим описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2004 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу паспортної та міграційної служби Лозівського МРВ про встановлення факту проживання в Україні.

У тексті рішення замість «Байрамова Алмаст Рафіківна» вказати «Байрамова Алмаст Рубенівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Оболонський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Оболонський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про примусове виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу (№ 756/9977/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Оболонський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про примусове виселення з житлового приміщення.

Зупинити виконання рішення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа № 208/5377/16-ц
провадження № 2-н/208/386/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1103/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.09.2016 року на 08-30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1764/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен банк Аваль', ПАТ 'ОСОБА_3 Аваль' про застосування правових наслідків нікчемності кредитного правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен банк Аваль', ПАТ 'ОСОБА_3 Аваль' про застосування правових наслідків нікчемності кредитного правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
№ 243/6460/16-ц
Справа № 2/243/3266/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 вересня 2016 року на адресу суду представником позивача було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 439/694/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Бунда А.О.

при секретарі - Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бродівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, що належить їй на праві спільної сумісної власності.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 24.06.2016р. та 06.09.2016р. про що позивачка та її представник були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Представник відповідача в судові засідання також не з»явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника Бродівської державної нотаріальної контори.

Так як сторони в судове засідання не з»явилися, то суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.197 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки по справі.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/498/16-ц
Номер провадження 2/656/154/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/5724/16-ц
Провадження № 2/461/1710/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької філії кредитної спілки «Володар» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Галицької філії кредитної спілки «Володар» про повернення депозитного вкладу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької філії кредитної спілки «Володар» про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 01.11.2016 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.