У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 02.08.2016 року мотивуючи тим, що на примусовому виконанні міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/1003/2996/2012, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої Марії,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 13.06.2012 року. 27.11.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В липні місяці ОСОБА_2 подала державному виконавцю заяву про те, що вона не має претензій до боржника та про закриття виконавчого провадження. Він, ОСОБА_1, подав державному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому нерухомого та рухомого майна. 25.07.2016 року йому поштою надійшла відповідь на заяву про відмову в задоволенні вимог щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому майна з рекомендацією про вирішення даного питання в судовому порядку згідно вимог ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця щодо невиконання вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не винесення постанови про закриття виконавчого провадження та про скасування арешту після отримання його заяви про вчинення даних дій, є незаконними та підлягають скасуванню. Також, він, як боржник за виконавчим провадженням, вважає що накладення арешту на його майно державним виконавцем, а не судом, порушує його права як громадянина, передбачені ст. 22 Конституції України. Крім того, постанови про накладення арешту на його майно від 27.11.2014 року він не отримував на руки до даного часу, чим було порушено його право на оскарження даної постанови. Заявник просить винести постанову про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна належного боржнику у справі № 2/1003/2996/2012 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобовязати міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження у справі № 2/1003/2996/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Бабін Роман Миколайович в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції представника до суду не направив.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.08.2016 року до суду надійшли письмові заперечення державного виконавця Кравченко Олени Григорівни на скаргу в яких зазначено, що у відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/1003/2996/2012, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої Марії,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 13.06.2012 року, виконанням якого займається державний виконавець Бабін Роман Миколайович.

В судовому засіданні 29.08.2016 року, за клопотанням заявника, судом було винесено ухвалу про заміну державного виконавця Кравченко Олени Григорівни на державного виконавця Бабіна Романа Миколайовича та залучено заінтересовану особу, стягувача за виконавчим листом, ОСОБА_2.

Відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції державного виконавця, в проваджені якого знаходиться виконавчий лист № 2/1003/2996/2012, до суду не направив та не надав до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження згідно запиту суду від 15.08.2016 року.

За змістом розділів VI - VII ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З листа № 555 від 22.07.2016 року ( а.с.7) вбачається, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/1003/2996/2012, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої Марії,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 13.06.2012 року.

27.11.2014 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника у матеріалах виконавчого провадження арешт не заносився до Єдиного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості щодо заборони відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, накладений державним виконавцем, в ході здійснення незавершеного виконавчого провадження, арешт на майно боржника застосований для забезпечення виконання рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист № 2/1003/2996/2012.

Зняття арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, проводиться у зв'язку із завершенням виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, винесено в порядку позовного провадження.

Ч.1, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. У постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

До суду не надано жодних доказів того, що виконавче провадження за виконавчим документом № 2/1003/2996/2012 завершено, а державний виконавець який, наклавши арешт в звязку із наявністю заборгованості за виконавчим документом, не вжив заходів щодо зняття арешту з цього майна після погашення всієї суми заборгованості.

Також, до суду не надано доказів щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості щодо заборони відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в звязку з чим порушено його права чи свободи.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не обґрунтована, вимоги щодо порушення державним виконавцем його законних прав та інтересів не доведені належними та допустимими доказами, тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 50,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 ( із змінами та доповненнями), ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії -

відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4