overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5953/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5477/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 08 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45хв. 16 листопада 2016 року.

Відповідачам до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-н/523/749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 523006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5325 грн. 92 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 523006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5325 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 523006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5325 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/825/16-ц
Провадження № 2-о/223/214/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24 листопада 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 203/4643/14-ц
Провадження № 6/0203/143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року (справа № 203/4643/14-ц) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Київстар» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року (провадження № 22-ц/774/2840/16) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

17 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПрАТ «Київстар» з заявою в якій просить визнати виконавчий лист у справі № 203/4643/14-ц який видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 500 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю та зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом, у звязку з тим, що за вказаним рішенням вже видано виконавчий лист Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, у звязку з цим слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, не вбачається підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом у справі № 203/4643/14-ц який видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 500 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, цей виконавчий лист стягувачу для предявлення його до виконання не видавався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/4643/14-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у розгляді цивільної справи № 203/4643/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2/235/3060/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити дату судового засідання на 05.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 265/2077/16-ц
Провадження № 2-во/265/65/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі - Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 6 червня 2016р. по справі № 265/2077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, були задоволені позовні вимоги, однак у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме вказано: «Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України з малолітньою донькою…», тоді як правильно слід було зазначити «Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України з малолітнім сином...», які слід виправити.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим матеріали справи розглянуті без їх участі, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду від 06.06.2016р. по справі № 265/2077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, виклавши другий абзац резолютивної частини цього рішення в такій редакції:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Маріуполь Донецька область Україна, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до країн РФ, Турції, Греції, Кіпру, Єгипту, Чорногорії, Іспанії, у період з 1 червня 2016 року по 31 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після вручення її копії сторонам, які були відсутні під час її оголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 559/1663/16-ц
Номер провадження: 2/559/876/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 26 вересня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4805/16-ц
провадження № 2/361/2762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/8134/2012 провадження № 2-зз/361/36/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської від 01 жовтня 2012 року у справі № 1007/8134/2012 за позовом її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської від 01 жовтня 2012 року у справі № 1007/8134/2012 щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Старотроїцька, 136.

Відповідно до частин третьої, пятої та шостої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтею 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської від 01 жовтня 2012 року у справі № 1007/8134/2012 за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8397/16-ц
Провадження № 2-н/334/1060/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5469,32 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 194/737/16-ц
Провадження № 2/194/456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 396 від 24 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 помер 23 грудня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у нього є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко