overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8204/16-ц
Провадження №2/219/3915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, - В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.09.2016 р. 09 год. 05хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/918/16-ц
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/485/10/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

08 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Встановив:

07 вересня 2016 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області від 30 травня 2016 року про накладення арешту на кошти боржника та постанову старшого державного виконавця від 26 травня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця. Поновити строк на подання скарги визнавши його пропуск з поважних причин.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.386 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження та призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15:15 годину.

Направити ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/824/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились. Відповідач просить справу розглядати без його участі; позивач, явку якої судом визнано обовязковою, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12 год. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 218 по вул. Щорса в с. Хутори Черкаського району Черкаської області та на земельну ділянку площею 0,1800 га. по вул. Щорса, 218 в с. Хутори Черкаського району Черкаської області, що належать відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на житловий будинок та земельну ділянку, що належать відповідачу, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

житловий будинок № 218 по вул. Щорса в с. Хутори Черкаського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2;

земельну ділянку площею 0,1800 га. по вул. Щорса, 218 в с. Хутори Черкаського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції (м. Черкаси, вул. Благовісна, Небесної сотні, 269/105).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. В. Василенко
"06" травня 2016 р. Справа № 363/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 09:00 год. 25 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1718/16-ц
Провадження № 2/159/700/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 11.05.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 02.02.1991 року міським відділом РАГСу м. Ковель Волинської області, актовий запис № 42.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 689/1672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 9 год. 40 хв. 7 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 199/3163/16-ц
УХВАЛА

29.04.2016 року судя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання на окупованій території.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як передбачено частиною 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів її проживання за вказаною в заяві адресою м. Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, буд. 68Б.

З огляду на зазначене, суд не має підстав встановити підсудність даної справи саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання на окупованій території, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/2922/15-ц Провадження № 22-ц/795/13/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_4 була призначена економічна експертиза, до отримання результатів експертизи провадження у справі було зупинено.

21 квітня 2016 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/5541/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2607/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень щомісячно, починаючи з 13 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7325/16-ц
провадження № 2-зз/753/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.,

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про зняття арешту автомобіля ВАЗ модель 211040 д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 26.07.2006 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який був накладений 21 липня 2008 року ухвалою Дарницкого районного суду м. Києва.

07.08.2008 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва за позовом ВАТ НСК «Оранта» в особі Київської міської дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, позов задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ВАТ НАСК «Оранта» в особі Київської міської дирекції НАСК «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14031.

В ході розгляду вказаної цивільної справи 21 липня 2008 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва за заявою представника позивача було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ модель 211040 д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 26.07.2006 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали суду 21 липня 2008 було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Відповідно до довідки від ВДВС Славутицького міського управління юстиції станом на 07.04.2016 року за ОСОБА_3 заборгованостей на користь ВАТ НАСК «Оранта» не рахується.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду від 21 липня 2008 року в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ модель 211040 д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 26.07.2006 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 748/158/16-ц Провадження № 22-ц/795/698/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду порушень Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду порушень Правил користування електричною енергією.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 29 березня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль