АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2070/16 Справа № 2-89/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради (треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради) про поділ домоволодіння, визнання права власності на новозбудовані житлові прибудови та гараж, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 (треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради) про скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою єдиного підходу до вирішення справи та з урахуванням предмету позовних вимог, вважає необхідно призначити експертизу.

Згідно ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №2-89/11, провадження №22-ц/774/2070/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради (треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради) про поділ домоволодіння, визнання права власності на новозбудовані житлові прибудови та гараж, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 (треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради) про скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)визначити оціночну вартість квартири №1 та квартири АДРЕСА_1 станом на 05 грудня 1986 року;

2)визначити фактичні частки у домоволодінні, що займають квартира №1 та квартира АДРЕСА_2 станом на 05 грудня 1986 року;

3)чи відповідають перепланування в будинку А-1 ж по вулиці Араратській, 32 в місті Дніпропетровську кімнат 1-2, 1-3, 1-4, проведені ОСОБА_3 будівельним нормам та чи порушує цілісність будинку чи окремих несучих конструкцій самочинне перепланування кімнат 1-2, 1-3, 1-4?

4)чи були дотримані з боку ОСОБА_3 вимоги ДБН, СНІП, санітарних норм, протипожежних норм при самовільно виконаній прибудові, літ. А-1 до будинку, літ. А-1ж та до частини будинку, що належить ОСОБА_2 з урахуванням того, що прибудова А-1, ОСОБА_3 споруджена на відстані 3м 15см від входу в будинок (коридору 2-1 (а-1)), від вікна спальні 2-5 на відстані 20см, перекритий доступ до зовнішньої частини стіни спальні 2-5?

5)які будівельні роботи зобовязаний провести ОСОБА_3 щодо усунення порушених норм ДБН, СНІП по відношенню до частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_2?

6)які частки у кожного співвласника домоволодіння перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по вулиці Араратській, 32 в місті Дніпропетровську без урахування самовільної прибудови?

7)яка фактична площа земельної ділянки по вулиці Араратській, 32 в місті Дніпропетровську, яка перебуває у спільному користуванні сторін?

8)чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою, наведений у Додатку до клопотання (а.с.7,т.9)?

9)який порядок користування земельною ділянкою виходячи зі визначених часток фактичного користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домоволодіння по вулиці Араратській, 32 в місті Дніпропетровську без урахування самовільної прибудови?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №2-89/11, провадження № 22-ц/774/2070/16.

Експертизу провести у термін двох місяців.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (49087, АДРЕСА_3).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: