overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1593/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати вартості теплової енергії з ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року до Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з оплати вартості теплової енергії, пені, 3% річних та суми індексу інфляції, а також судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати вартості теплової енергії з ОСОБА_4.

19 квітня 2016 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення № 16 від 02.03.2016 року, суму судового збору 689 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати вартості теплової енергії з ОСОБА_4, вважаю за необхідне клопотання представника заявника ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з заявою про видачу судового наказу до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати вартості теплової енергії з ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 16 від 02 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський районний відділ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський районний відділ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, витребувавши справу № 711/8213/13-ц із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 640/5738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на перетин лінії зіткнення та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про надання дозволу на перетин лінії зіткнення та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на перетин лінії зіткнення та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі на 23 травня 2016 року о 11-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 22 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ПАТ ,,Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.11.2015 року по справі за заявою ПАТ ,,Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.

18.01.2016 року справу повернуто до Дніпровського районного суду з виконанням ухвали суду від 19.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі за, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ ,,Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, на 21 квітня 2016 року об 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

С у д д я:
Справа № 467/852/16-ц
Провадження № 2/486/340/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.04.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: Відділ Держгеокадасру в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аграрного підприємства "Благодатненський плахопром", треті особи: Відділ Держгеокадасру в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 р..

Дана цивільна справа надійшла з Арбузинського районного суду Миколаївської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 р. вищевказана цивільна справа передана для розгляду судді Савіну О.І..

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: Відділ Держгеокадасру в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 року.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 травня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06.05.2016 р. р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, їх представників та третіх осіб.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1537/15-ц
УХВАЛА

іменем України

09.03.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 11049 гривень 01 копійку заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2012 року та 1218 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
"11" березня 2016 р. Справа № 363/4523/15-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року, Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири. Оскільки ухвалою суду від 27.01.2016р. позов залишено без розгляду їй повинен бути повернутий сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в останній редакції від 03.09.2015р., Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27.01.2016р. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Крім того, в своїй заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 посилається на ст. 83 ЦПК України, проте цю статтю було виключено із кодексу на підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011 р..

Враховуючи, що позов заявниці було залишено без розгляду, у звязку з її повторною неявкою у судове засідання, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а в Законі України «Про судовий збір» в останній редакції не передбачено випадків повернення судового збору у таких випадках, тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 192/1692/16-ц
Провадження № 2/192/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2016 року надала суду заяву про залишення позовної зави без розгляду, у звязку з мирним вирішенням спору та просила вирішувати дане питання за її відсутності (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с.18), в судове засідання 28 квітня 2016 року не зявився, причин не явки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення аліментів - залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3790/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1890/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 про відмову у роз'ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 про відмову у роз'ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2

-ОСОБА_3

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_1).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 689/1666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 9 год. 20 хв. 7 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 369/1585/16-ц
Провадження № 2-н/369/126/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов