overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-р/752/15/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач звернулась із заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено про зняття відповідача з реєстрації, в зв'язку з чим рішення є незрозумілим.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначене рішення відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття відповідача з реєстрації та додаткового роз'яснення в цій частині не потребує.

За таких обставин суд в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4939/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «21» жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1200/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

07.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 236/2227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Розгляд справи провести за участі народних засідателів - Дворнікова Сергія Васильовича та Вороніної Оксани Анатоліївни.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/511/16-ц
Провадження № 2/172/378/16
У Х В А Л А

06.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35362грн.82коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент -Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35362грн.82коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35362грн.82коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2008/16-ц
Провадження № 2-о/496/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника заявниці не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
225/4828/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставою для відводу є обставини, які викликають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, слід зазначити, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь - якого сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Андреєва В.В від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови про розшук майна боржника задовольнити.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2038/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

02.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання скарги казенного підприємства «Кіровгеологія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2016 року.

Поновити казенному підприємству «Кіровгеологія» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 147/1574/15-ц Провадження № 22-ц/772/2059/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Денишенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 9 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» задовольнити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 9 березня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» 606 (шістсот шість) грн 32 к. у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Справа № 355/853/16-ц
Провадження № 2/355/455/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.06.2014 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що одруження виявилось невдалим, сімя розпалась. Сторони понад три місяці проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що збереження сімї є не можливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб.

Позивачка по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення. Більше двох місяців сторони проживають окремо.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання про надання строку на примирення. Вважає, що їх з позивачкою сім'ю ще можливо зберегти. Обіцяв докласти зусиль для збереження шлюбних відносин.

З урахуванням, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 продовжують вести спільний бюджет та господарство, займатись вихованням малолітнього сина, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом чотирьох місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1008/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 травня 2016 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 р. Справа № 296/5851/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 517/352/16-ц
Провадження № 2/517/228/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності на майно та передання майна у приватну власність, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності на майно та передання майна у приватну власність.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності на майно та передання майна у приватну власність.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4293/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов