overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/196/16-ц
Номер провадження № 2/340/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28 квітня 2014 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 14.04.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків,однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с-ща Верховина, вул. Жабєвська, 128 Верховинського району Івано-Франківської області з бюджету з рахунку №0056 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений ним згідно квитанції Івано-Франківської філії "ПриватБанку" №0.0.533571651.1 від 11.04.2016 року.

Повернення судового збору здійснює управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.І. Атаманюк
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/427/16
Справа № 711/7226/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 50, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договір дарування та державних актів не дійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/9658/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ» про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, зазначивщи, що в описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року допущена описка: помилково вказано номер 353/31 будинку відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, замість вірного номеру 53/31.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, вказавши вірний номер 53/31 будинку відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, замість помилкового номеру 353/31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 219/8588/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

До відкриття провадження в справі представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 357/3170/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Орган опіки і піклування Білоцерківської міської ради

про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 березня 2016 року о 09:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 22 березня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7480/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про припинення правовідношення за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про припинення правовідношення за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про припинення правовідношення за кредитним договором.

Призначити на 03.11.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2038/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити об`єкти нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 490/860/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю .

31 серпня 2016 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року .

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити об`єкти нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 172/145/16-ц
Провадження № 2/172/221/16
У Х В А Л А

01.03.2016 рок уВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позов прийнято до провадження і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення слухання справи в зв"язку з її заянятістю на роботі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - відкласти на 11.00год. 11 квітня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Семенюк Тетяни Анатоліївни,

в с т а н о в и л а:

Перед початком розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід судді Семенюк Т.А. з тих підстав, що вона у складі колегії суддів під головуванням судді Шиманського В.Й. брала участь в розгляді іншої справи за участю заявника по якій на думку останнього було ухвалено незаконне рішення. Вважає, що таке свідчить про упередженість судді Семенюк Т.А. та є підстави для її відводу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Участь судді у розгляді іншої справи, учасником процесу в якій були сторони по даній справі не виключає можливості участі судді в розгляді іншої справи, в якій бере участь та же особа і не може свідчити про упередженість судді.

Справа № 760/9082/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5436/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяви про відвід судді Семенюк Т.А., а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія судді ухвалила,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Тетяни Анатоліївни відмовити.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2008 року в розмірі 19945,69 гривень, яка складається з 9952,35 грн. заборгованість за кредитом, 9993,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1072,57 грн.

В задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору неукладеним залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
пр. № 2/759/3334/16
ун. № 759/5809/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.07.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 28 липня 2016 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 752/703/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10930/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.