Справа № 724/2350/13-ц
Провадження № 8/724/1/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року заявник ОСОБА_4 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2013 року по цивільній справі № 724/2350/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Дік», третя особа Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної частки (пай) у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2013 року в справі № 724/2350/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Дік», третя особа Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної частки (пай) в задоволенні позову відмовлено.

Зазначає, що на час розгляду справи, після постановлення вищезазначеного рішення, тобто 26.02.2016 року та набрання ним чинності їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи.

Так, зазначає, що в середині лютого 2016 року, вона наводячи лад в старих документах, що належали покійному брату ОСОБА_5 вона знайшла старі абонентські книжки про сплату покійним ОСОБА_5 рахунків за послуги з постачання газу та електроенергії. Вказує, що на кожній з квитанцій про сплату проставлено підпис покійного. Звіривши ці підписи з підписом на договорі оренди земельної частки (паю) від 17 жовтня 2006 року № 3, укладеного між ОСОБА_5 і Сільськогосподарським фермерським господарством «Дік» вона помітила, що підпис на договорі виконано не її покійним братом, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі», вважає, що підписи сторін на договорі є істотними умовами договору і підробка їх не допускається. Відсутність хоча б однієї з істотних умов договору є достатньою підставою для визнання недійсним усього договору.

Зазначає, що ні їй, а ні суду під час розгляду справи про це не було відомо, а даний факт їй став відомий лише зараз, тому є достатньою підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами та скасування вищевказаного рішення суду.

Тому, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву, скасувати вищевказане рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив викладене заявником в заяві вказавши, що ОСОБА_4 в середині березня 2016 року, наводячи лад в старих документах, що належали покійному брату ОСОБА_5 знайшла старі абонентські книжки про сплату покійним ОСОБА_5 рахунків за послуги з постачання газу та електроенергії. Вимоги заяви підтримав та просив задольнити їх, проти викладеного в запереченні відповідачем ОСОБА_2 заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, надав суду заперечення в якому просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами в повному обсязі, посилаючись на викладене в запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, викладене в запереченні відповідачем ОСОБА_2 підтримав.

Третя особа - представник Шировецької сільської ради с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони в середині березня 2016 року проводили ремонтні роботи в господарстві покійного ОСОБА_5 та підтвердили той факт, що ОСОБА_4 саме в той час під час пересування в кімнаті меблів знайшла в старих документах абонентські книжки про сплату її покійним братом ОСОБА_5 рахунків за послуги з постачання газу та електроенергії.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно зі ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви. Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Так, судом встановлено, що в середині березня 2016 року, заявник ОСОБА_4 наводячи лад в старих документах, що належали її покійному брату ОСОБА_5 знайшла старі абонентські книжки про сплату покійним ОСОБА_5 рахунків за послуги з постачання газу та електроенергії (за 1982-1988 роки), на кожній з квитанцій про сплату проставлено підпис її покійного брата. Звіривши підписи з підписом на договорі оренди земельної частки (паю) від 17 жовтня 2006 року № 3, укладеного між ОСОБА_5 і Сільськогосподарським фермерським господарством «Дік» вважає, що підпис на договорі виконано не її покійним братом, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі», вважає, що підписи сторін на договорі є істотними умовами договору і підробка їх не допускається. Відсутність хоча б однієї з істотних умов договору є достатньою підставою для визнання недійсним усього договору.

Зазначає, що ні їй, а ні суду під час розгляду справи про це не було відомо, а даний факт їй став відомий тільки тепер, тому є достатньою підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами та скасування вищевказаного рішення суду.

Однак, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, заявник посилається на знайдені квитанції, однак як було досліджено в судовому за сіданні вищевказані квитанції за період з 1982 по 1988 рік, що не може бути предметом дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки договір оренди заключений у 2006 році, тому і зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи повинні бути вчинені покійним станом на 2006 рік.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, ще при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Дік» судом було встановлено та документально підтверджено наявність законного договору оренди. Факт укладання і виконання договору підтвердився самими діями нині вже покійного ОСОБА_5, а саме отриманням останнім орендної плати за 2007-2009 роки та дослідженням в судовому засіданні підписів останнього у відомостях про виплату орендної плати.

Також, як вбачається з матеріалів справи, судом ще на той час живому ОСОБА_5 було запропоновано провести судову криміналістично-почеркознавчу експертизу, однак останній відмовився від вказаної пропозиції суду, визнавши таким чином дійсність його підпису на спірному договорі оренди.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, доводи, на які посилається заявник та її представник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви заявник фактично просить переглянути та надати оцінку обставинам, які вже встановлювалися та перевірялися при розгляді справ в першій та апеляційній інстанціях.

Щодо викладеного в запереченні ОСОБА_2 відносно пропуску строку звернення заявника до суду, суд вважає, що заявник строк не пропустив та звернувся із заявою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, що також було підтверджено в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового та особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд вищевказаного рішення передбачених ст. 361 ЦПК України.

Також суд вважає, що заявник та її представник не надали суду письмових доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення, та не довели суду ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищекладеного, та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак