overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/280/16-ц
Провадження № 2-о/590/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна ОСОБА_2,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/280/16 провадження № 2-о/590/9/16 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна ОСОБА_2

Призначити в судове засідання на 04.05.2016 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 575/767/16-ц
Провадження № 2/575/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.08.2016 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме визнати майно у вигляді домоволодіння, розташованого по вул. Єгора Мовчана, 8 в смт. Велика Писарівка Сумської області та земельну ділянку на якій воно розташоване спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння та на ? частину земельної ділянки на якій воно розташоване, провести реальний розподіл домоволодіння, виділивши їй в натурі ? його частину, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 202/4946/16-ц
Провадження № 2/0202/2452/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3817/16-ц
Провадження № 2/520/2805/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі -Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про зобов'язання укласти трудовий договір

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/3817/16-ц.

Провадження у справі відкрито 06.04.2016 року.

11.05.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про зобов'язання укласти трудовий договір - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 234/8167/16-ц
Провадження № 2/234/3613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Білоусової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірваний.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного заочного рішення від 26.07.2016р суд помилково вказав строк оскарження рішення суду, зокрема, в пятому абзаці резолютивної частині рішення замість правильного зазначення оскарження: «протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги», помилково вказано: «протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 26.07.2016р, а саме вказати правильне зазначення оскарження рішення суду: «протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пятому абзаці резолютивної частини заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року у цивільній справі №234/8167/16-ц, провадження №2/234/3613/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

- замість помилково вказаного оскарження рішення суду «протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги», змінити та вважати вірним зазначення оскарження: «протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 490/3669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа суду у цивільній справі № 2-7-6293/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа суду у цивільній справі № 2-7-6293/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 05 липня 2001 р. н., з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 31.10.2005 року до його повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2005 року, яке на теперішній час набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів: збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 05 липня 2001 р. н., з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 31.10.2005 року до його повноліття; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

03 січня 2006 року судом на адресу державної виконавчої служби у Корабельному районі було направлено виконавчий лист про стягнення аліментів.

На теперішній час заявниця просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

В той же час, заявниця у своїй заяві не вказує про те, чи було втрачено виконавчий лист, та за яких обставин його було втрачено.

Таким чином, на теперішній час суд не знаходить передбачених ст. 370 ЦПК України підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з чим суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви, що не позбавляє заявника повтороно звернутись до суду із аналогічною заявою із зазначенням підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 344/5549/16-ц
Провадження № 2/344/3495/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 369/1218/16-ц
Провадження № 2/369/1214/16
21.04.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 16.11.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 16.11.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2-сз/761/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., а позовну заяву було повернуто ухвалою від 09.10.2015 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену за квитанцією № 0517 від 02.10.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2143/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 16 травня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 727/5990/16-ц
Провадження № 2/727/1739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівців до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівців звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить зобовязати відповідачку звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 25,30 кв.м. в Чернівецькому гарнізоні по вулиці Театральній, № 6, військове містечко № 101, будинок № 4 (літ.А) м. Чернівців та стягнути з відповідачки понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівців до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22ц/778/2528/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Світанок» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів садівничого товариства «Світанок» та правління товариства, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позов містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, тому, з урахуванням ціни позову, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. на належний розрахунковий рахунок, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: