Провадження №2/760/4598/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна накладеного судовим рішенням від 27.04.2012 р. у справі №4-594/12, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просив суд зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ДОЛАР США, НОМЕР_2, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ЄВРО, відкритих в установі АБ «УКРГАЗБАНК» ( МФО 320478, що знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 ), що належать Приватному підприємству «Укрпалетсистем» (ПП «Укрпалетсистем») (Код ).

Позовна заява обґрунтована тим, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.04.2012 у справі № 4-594/12, було накладено арешт на вказані грошові кошти.

Пояснив, що вказане рішення було прийняте у ході розслідування кримінального провадження №0000003 з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині і конфіскації майна.

Зазначено, що в подальшому в ході досудового розслідування було призначено та проведено судово-економічну експертизу, згідно висновку якої № 10964/12-45 від 26.12.2012, висновки довідки ДПС Житомирської області щодо завищення ТОВ «Українська паливна група» валових витрат та не сплати податку на прибуток, а також акт Коростенської ОДПІ документально та нормативно не тпідтверджується.

Вказав, що 24.05.2012 постановою Богунського районного суду міста Житомира у справі №4-616/12 Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Житомирській області Сидоржевського О.М. від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 109004/12 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано. Проте судом в порушення вимог ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову не вирішувалось.

Позивач пояснив, що 27.12.2012 вказане кримінальне провадження щодо службових осіб ТОВ «Українська паливна група» було закрито за відсутністю у їх діянні кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінальної справи не оскаржувалась.

Позивач послався на те, що враховуючи вищенаведене необхідність у забезпеченні цивільного позову і можливої конфіскації майна згідно ст. 126 КПК України від 28.12.1960 №1001-05 на даний час відсутня. А тому заходи забезпечення цивільного позову необхідно скасувати.

Вказав, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків, як і самі рахунки є майном позивача. Вказане майно ПП «Укрпалетсистем» знаходиться у Солом'янському районі міста Києва.

Виходячи з вищенаведеного, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просив її задовольнити.

14.09.2016 від представника відповідача надійшло заперечення по справі, обґрунтоване тим, що питання, що стосуються арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування) є кримінально-процесуальними відносинами і повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу.

Пояснив, що враховуючи, що арешт на майно позивача було накладено в рамках розслідування кримінальної справи відносно посадових осіб позивача та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України, судом, який приймав рішення у кримінальній справі, тому законодавство про захист права власності застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

А тому відповідач вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права та звернувся за неналежністю, а тому вимога щодо скасування арешту майна на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за територіальною юрисдикцією.

Виходячи з вищенаведеного, просив відмовити в задоволенні позову, а також розглядати справу у його відсутність.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньовим Д.М. від 27.04.2012 у справі № 4-594/12, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ДОЛАР США, НОМЕР_2, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ЄВРО, відкритих в установі АБ «УКРГАЗБАНК» ( МФО 320478), що належать ПП «Укрпалетсистем» (Код ЄДР 32285225), які знаходяться на рахунках та які будуть надходити на рахунки в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до державного бюджету та виплату заробітної плати, аліментів тощо (а.с. 16, 34).

Підставою накладення арешту слугувало те, що 26.04.2012 старшим слідчим з ОВС ДПС в Житомирській Сидоржевським О.М. було порушено кримінальну справу №109004/12 щодо ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. від 24.05.2012 у справі № 4-616/12 скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Житомирській області Сидоржевського О.М. від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи №109004/12 щодо ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задоволено. Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Житомирській Сидоржевського О.М. від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи №109004/12 щодо ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано. Відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 34-35).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2012, винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Житомирській області, майором податкової міліції ОСОБА_3, кримінальне провадження №0000003 щодо службових осіб ТОВ «Українська паливна група» за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито за відсутністю у їх діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 36-37).

Звертаючись з позовом, до суду, позивач, як підставу для задоволення своїх позовних вимог, зазначив, що незважаючи на закриття кримінальної справи відносно ТОВ «Українська паливна група», станом на день звернення до суду арешт з грошових коштів не знято.

Так, відповідно до ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Крім того, ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 214 КПК України (в редакції 1960 року), при закритті кримінальної справи слідчий, в тому числі, зазначає рішення про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, питання щодо зняття арешту з квартири грошових коштів, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ДОЛАР США, НОМЕР_2, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ЄВРО, відкритих в установі АБ «УКРГАЗБАНК» ( МФО 320478, що знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 ), що належать Приватному підприємству «Укрпалетсистем» (ПП «Укрпалетсистем») (Код ), у зв'язку із закриттям кримінальної справи, в рамках якої був накладений відповідний арешт, вирішено не було.

В свою чергу, відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 316 та ч.1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі №6-26цс13, який в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим до виконання вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставини, що стали підставою для арешту грошових коштів, відсутні, а дія арешту на належні позивачеві грошові кошти порушує його права, як власника, суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем у вигляді зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ДОЛАР США, НОМЕР_2, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ЄВРО, відкритих в установі АБ «УКРГАЗБАНК» ( МФО 320478, що знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 ), що належать Приватному підприємству «Укрпалетсистем» (ПП «Укрпалетсистем») (Код ), обґрунтований та передбачений законом.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 16, 204, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 125, 126, 214 КПК України 1960 року та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ДОЛАР США, НОМЕР_2, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2, ЄВРО, відкритих в установі АБ «УКРГАЗБАНК» ( МФО 320478, що знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 ), що належать Приватному підприємству «Укрпалетсистем» (Код ).

Стягнути з Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова