overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1547/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1, який відкрито згідно з договором №006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, у ПАТ «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700 доларів США, що еквівалентно 99 375, 02 грн., але не більше суми, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1, на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито згідно з договором №007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, від 17.01.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Дельта Банк» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу в сумі 3 700 доларів США, що еквівалентно на час введення тимчасової адміністрації 99 375, 02 грн., але не більше суми, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1, відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 360/1359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пилиповицька сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку та помилково зазначено у вступній частині, першому та другому абзацах резолютивної частини рішення прізвище позивачки у відповідних відмінках як «Лемешова-Зейкан» замість «Лемешева-Зейкан».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 20 грудня 2016 року було допущено описку та помилково зазначено у вступній частині, першому та другому абзацах резолютивної частини даного рішення прізвище позивачки у відповідних відмінках як "Лемешова-Зейкан" замість «Лемешева-Зейкан», як вбачається з копії паспорту останньої, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у вступній частині, першому та другому абзацах резолютивної частини рішення у відповідних відмінках прізвище позивачки як «Лемешева-Зейкан» замість «Лемешова-Зейкан».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пилиповицька сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначивши у вступній частині, першому та другому абзацах резолютивної частини даного рішення у відповідних відмінках прізвище позивачки як «Лемешева-Зейкан» замість «Лемешова-Зейкан».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 266/3388/16-ц
Провадження № 2-н/266/250/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 494/892/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2-н/521/627/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 467 грн 26 коп..

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1532/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії недійсним та зобовязання вчинити певні дії скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 643/9964/16-ц
Номер провадження 2-н/643/536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 373/841/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просять розділити квартиру АДРЕСА_1 та виділити їм в натурі : на першому поверсі квартири - кімнату (А-3) площею 16,70 м. кв., кухню (А-4) площею 7,90 м. кв., на другому поверсі кімнату (АІ-8) площею 7,80 м.кв.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експерта №22-16 від 23 грудня 2016 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду , з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна

відновити, призначити її до розгляду о 13 год. 00 хв. 30 січня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 524/4648/16-ц
Провадження № 2-н/524/1104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2905 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2905 грн. 03 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/179/16
УХВАЛА

06.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

06 вересня 2016 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №: 2/752/1529/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
07.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,
суд, -
позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 364 000 (триста шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 090 (шість тисяч дев»яносто) грн. 00 коп., а всього 370 090 (триста сімдесят тисяч дев»яносто) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження 2-о/752/347/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 611/711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.,

при секретарі- Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкового заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

5 вересня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої вона вказує, що в рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано її прізвище після розірвання шлюбу «Кучеренко» замість «Ахтирська».

В цьому звязку вважаю за необхідне у резолютивній частині рішення вказати прізвище позивача: «Ахтирська».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та дату слухання справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по справі № 611/711/16-ц, н/п 2/611/344/16 вказати прізвище позивача після розірвання шлюбу: «Ахтирська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.