overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1043/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження по справі заявник надала заяву про її повернення.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 551,20 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до квитанції № 55 від 16.07.2016 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №б/н від 25.05.2012 року в розмірі 12700,63 грн.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 16.02.2016 року (поштове повідомлення з відміткою відділення звязку про вручення позивачеві відправлення). Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання отримання копії ухвали 16.02.2016 року протягом п'яти днів (тобто до 23.02.2016 року). Проте, у встановлений судом вказаний процесуальний строк позивач недоліки позову не усунув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. 3111, МФО 305299, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення: №PROM1B3JP6 від 21.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 161/7021/15-ц Провадження №22-ц/773/107/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 та 1/2 частину підвального приміщення АДРЕСА_1 як частку у спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

При поданні апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області відповідачем не сплачений судовий збір, встановлений законом у розмірі 1 401, 53 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

13 січня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_2 для відому і отримана уповноваженою особою 19 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ні в установлений строк, ні на день постановлення даної ухвали відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-10/12
Провадження №:2/215/23/12
Справа №2-695/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в

складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, вона ж третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід головуючій по справі сулді ОСОБА_4В, мотивуючи тим, що суддя призначила дану справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання. Крім того, порушено її право на участь представника захисника у даній справі. Також, на думку ОСОБА_2, у неї склались напружені стосунки з суддею Капацин Л.В. під час розгляду іншої справи №2-77/09 за позовом до ОСОБА_5 У зв'язку з викладеним у неї виникає сумнівв неупередженості судді в розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, на думку суду, обставини, що викладені у заяві третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді, а можуть бути викладені нею в апеляційній скарзі у випадку скарження рішення по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/126/16-ц
Номер провадження 2/633/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» від 12 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області та зареєстрований у реєстрі за № 238.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року, позовна заява була залишена без руху. 26 квітня 2016 року від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява подана до суду 15 квітня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1307/16-ц
Провадження №2/548/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 734/4085/15-ц Провадження № 22-ц/795/658/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

- третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 721/191/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Категорія 24 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
07.09.2016 Справа № 664/1870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 12.10.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 341/1735/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1814/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 жовтня 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Фединяк В.Д.
Справа № 351/1091/16-ц
Номер провадження №2/351/736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської райдержадміністрації, Снятинської районної ради, Тростянецької сільської ради, про зобов"язання винести рішення щодо приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської райдержадміністрації, Снятинської районної ради, Тростянецької сільської ради, про зобов"язання винести рішення щодо приватизації земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2016
Справа № 533/392/16-ц
Провадження № 2/553/139/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради, третя особа:Хорольська приватна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення у справі може вплинути на права і обовязки Вишняківського будинку інтернату, оскільки там до смерті перебувала спадкодавець ОСОБА_2.

При таких обставинах відповідно до ст.35 ЦПК України представника будинку інтернату необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_1 не заперечує залученню до участі у справі зазначений будинок інтернат.

На підставі викладеного і керуючись ст.35 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишняківський будинок інтернат Хорольського району.

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Суддя