overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/321/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/3291/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від від 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.

01.12.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника позивача, слід забезпечити участь позивача по справі ОСОБА_1 та участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А).

Доручити голові Дарницького районного суду м.Києва організувати проведення 22 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала у відповідності до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №642/221/16-ц
Провадження 2/642/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІСОН БАНК» в особі відділення №1 Публічного акціонерного товариства «БАНК ЮНІСОН» в м.Харкові про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та зобовязання відповідача продовжувати виконання умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІСОН БАНК» в особі відділення №1 Публічного акціонерного товариства «БАНК ЮНІСОН» в м.Харкові про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв.
Справа № 630/238/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2008 року в сумі 11005,70 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 703/1519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 19 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 715/762/16-ц
Провадження № 2/715/422/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.05.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 236/1119/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 11551,10 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 79,80).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 75,76). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 серпня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 29.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/375/16-ц
Провадження № 2/520/1819/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів про витребування доказів та клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65125, м. Одеса, вул. Троїцка, 25) надати до суду належним чином завірені копії правовстановлюючих та технічних документів на домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 72:

1.технічний схематичний план 1952 р. ;

2. план будівлі літ. «А» 1952 р. стр. - 4 ;

3. заява про інвентаризацію будинку від 05.02.1952 р;

4. журнал внутрішніх обмірів літ. «А» від 30.09.1974 р.;

5. схематичний план літ. «А» 1974 р.;

6. схематичний план літ. «А» 24.12.1984 р;

7. поетапний план літ. «А» від 1984 р.;

8. експлікація внутрішніх площ на 1984 р.

Клопотання представника позивачів про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65125, м. Одеса, вул. Троїцка, 25) виконати розрахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 72, яки входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_6.

Витрати, повязані з розрахунком ідеальних часток співвласників домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 72, та повязані з виготовленням копій наведених документів, - покласти на позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Уповноважити на предявлення ухвали до виконання та на отримання на неї відповіді для предявлення до суду позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або їх представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси в частині задоволених вимог шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

Справа № 521/13435/15-ц

№ пр. 2/521/707/16

10 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОЛІВІЯ-ЮГ», в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Magnum, 2001 року випуску, шасі № VF611GTA000109627, номерний знак НОМЕР_1, у вигляді довідки-рахунку №177260 від 12.07.2013 р. Також позивач просив скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_1 14 січня 2016 року ухвалою суду було замінено відповідача на ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
справа № 633/113/16-ц
провадження № 2/633/82/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Печенізького районного суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору, або доказів, на підставі яких позивач звільняється від сплати такого.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Номер провадження: 22-ц/785/866/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В засіданні судової колегії після роз`яснення судом положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України від представника ОСОБА_4 надійшло усне клопотання про забезпечення доказів відповідно до якого представник просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради договір інвестування та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за реєстраційним № 1067 від 24.04.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради договір інвестування та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за реєстраційним № 1067 від 24.04.2008 року.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5