overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1198/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року в частині розміру та періоду стягуваних з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення: «але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

Аліменти стягувати з дня набрання цим рішенням законної сили до закінчення ОСОБА_6 навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ковалюк Я.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/865/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок, визначення порядку користування житловим будинком та зобовязання не перешкоджати у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок, визначення порядку користування житловим будинком та зобовязання не перешкоджати у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2016
Справа № 320/3968/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно повернути позовну заяву за наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області місце проживання ОСОБА_1, який є відповідачем по даній справі, зареєстровано з 2014 року в Запорізькій області, Якимівський район, с. Петрівка, вул. Ювілейна, 49.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання до Якимівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 115,п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не підсудністю.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з позовною заявою до Якимівського районного суду Запорізької області, який розташований за адресою: 72501, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4671/16-ц
Провадження № 2-н/524/1125/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4996 грн. 66 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: А.В. Середа
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 143/601/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,8082 га, яка розташована за на території Ширмівської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2, що помер 21.07.2015р., на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 008961, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 07.02.2004р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 661/1127/16-ц
Провадження № 2/661/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання у справі 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 29.04.2016 р
Провадження №4-с/524/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ,-

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1169/16-ц
Провадження № 2-н/321/101/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/2261/16-ц
Номер провадження 2/404/1816/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2261/16-ц, 2/404/1816/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, призначивши судове засідання на 20 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «20» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу виконаним та визнання порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_7, поданою представником - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано виконаним зобов'язання за договором купівлі-продажу торговельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 14 серпня

2011 року. Визнано за ОСОБА_6 право власності на торговельний комплекс літ. А-1, загальною площею 231,1 кв. м, який знаходиться за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня

2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного судута передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу виконаним та визнання порушеного права призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 212/4676/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №636/1341/16-ц
Провадження № 2/636/1034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

21.04.2016 року до суду з даним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №51 по вул. Матерієнко у с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, який належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.02.2000 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27.11.2004 року.

22.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Провадження № 2-о/537/28/2016
Справа № 537/1955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Миколаївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 (29.01.1928 р.н.) у с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області в будинку 58 по вулиці Шевченка з 1998 року і до часу відкриття спадщини 29.09.2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за клопотанням сторони або власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати докази у Миколаївської сільської ради Кіровоградської області, УДМС в Кіровоградській області, Кіровоградської районної державної нотаріальної контори, Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Управління праці та соціального захисту населення в Кіровоградському районі надати Крюківському районному суду м. Кременчука для встановлення факту постійного проживання. Витребувати у Кіровоградській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_3 та інформацію про спадкоємців.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Миколаївську сільську раду Кіровоградської області, УДМС в Кіровоградській області надати Крюківському районному суду м. Кременчука інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 з 1998 року по 29.09.2007 року.

Зобовязати Кіровоградську районна державну нотаріальну контору надати Крюківському районному суду м. Кременчука копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 29.09.2007 року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ №056531 видане 01.10.2007 року Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області), а також надати інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину чи усунені від спадщини.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Управління праці та соціального захисту населення в Кіровоградському районі надати Крюківському районному суду м. Кременчука інформацію про місце отримання пенсії ОСОБА_3, місце її фактичного проживання.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4