ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, що зумовило основне зобов'язання, зобов'язання зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити його з реєстру, за касаційною скаргоюпредставника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» КуреногоОлександра Вікторовича - Карпінського Сергія Володимировича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_5 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (далі - АБ «Брокбізнесбанк») укладено кредитний договір № 171S-79/08 на забезпечення якого за договором іпотеки від 17 червня 2008 року було заставлено квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно з п. 6.2.1 договору іпотеки договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Пунктом 9.4 кредитного договору передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань.

ОСОБА_5 виконала в повній мірі зобов'язання за кредитним договором, кредит погашений та заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою виданою Вінницьким регіональним відділенням Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») від 05 грудня 2014 року № 296/063.

Враховуючи, що іпотечний договір є припиненим у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, запис про обтяження майна іпотекою підлягає виключенню з Державного реєстру іпотек.

З урахуванням уточнення до позову, позивач просила суд договір іпотеки від 17 червня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та АБ «Брокбізнесбанк» посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3480 припинити у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, що зумовило основне зобов'язання, тобто виконання кредитного договору; зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ВМУЮ Вінницької області в день отримання рішення що набуло законної сили - зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 17 червня 2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року замінено неналежного відповідача - АБ «Брокбізнесбанк» на належного - П АТ «Брокбізнесбанк».

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 17 червня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та АТ «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3480, в зв'язку з повним виконанням кредитного договору № 171S-79/08 від 17.06.2008року.

Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення що набуло законної сили - зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 17.06.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Брокбізнесбанк» зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером № 3480 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О.

Стягнуто з АТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. - Карпінський С.В. просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2008 року № 171S-79/08 згідно з довідкою ПАТ «Брокбізнесбанк» від 05 грудня 2014 року № 296/063 відсутня, а тому договір іпотеки від 17 червня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та АТ «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3480, є припиненим у зв'язку з повним виконанням кредитного договору.

Доводи скарги щодо існування заборгованості позичальника за відсотками, а також звернення банку з позовом про стягнення такої заборгованості спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою банку та квитанцією від 04 грудня 2014 року № 1/1 про внесення 316 720,78 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року № 171S-79/08. Крім того, банком не надано доказів у підтвердження звернення до суду з позовом, а також розрахунку заборгованості, на яку вказував банк.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича - Карпінського СергіяВолодимировича відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік