overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про стягнення заробітної плати.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/1962/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року, надіслана до суду 4 липня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/14835/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 694/1109/16-ц провадження 2/694/535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 серпня 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год.00 хв. 27 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9347/14-ц
Провадження № 8/520/1/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 272/970/16-ц
Провадження № 2/272/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/970/16-ц, провадження № 2/272/635/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/528/16-ц
Провадження № 2/506/269/16
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/528/16-ц за позовом Голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
№ 274/2271/16-ц
провадження № 2/0274/1016/16
У Х В А Л А
26.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про забезпечення позову,-
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України( далі ЦПК України), забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві представник не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-
Повернути заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про забезпечення позову заявникові без розгляду.
Копію ухвали суду направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/2253/15-ц

Номер провадження 2-зз/184/3/16

09.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 20 жовтня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження: 2/484/1761/16
Справа № 484/178/15-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3595,13 доларів США, що складає 54969,54 грн. за кредитним договором № NKP0GK04042102 від 19.12.2006 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, а також вказав що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду .

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що воно має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 703/6315/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 265 грн. 89 коп.

19 лютого 2016 року представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/52/2016 Справа № 641/5541/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів щодо укладання договору купівлі-продажу від 01.07.2014 р., укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 1144.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів щодо укладання договору купівлі-продажу від 01.07.2014 р., укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 1144.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 229/2843/16-ц
Провадження № 2/229/1235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 44032,09 грн. за кредитним договором б/н від 05.04.2013 року, з яких: 12784,66 грн.- заборгованість за кредитом, 26974,52 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1699,95 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2072,96 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2016 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

07.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1531/16-ц

Номер провадження 2-н/184/67/16

08.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5013 грн. 36 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5013 грн. 36 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2