overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1535/2016 Справа № 641/3006/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівський району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівський району Харківської міської ради в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 149 в будинку № 113 по вул. Ньютона у м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівський району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 11 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/447/504/16
Справа №447/2700/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши матеріали справи за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» до голови правління ПАТ «Миколаївцемент», ПАТ «Миколаївцемент» про визнання неправомірними дії посадової особи,-

в с т а н о в и в :

12.11.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. позовну заяву Первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» до голови правління ПАТ «Миколаївцемент», ПАТ «Миколаївцемент» про визнання неправомірними дії посадової особи повернув.

31.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

27.04.2016 року позов Первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» до голови правління ПАТ «Миколаївцемент», ПАТ «Миколаївцемент» про визнання неправомірними дії посадової особи передано для розгляду головуючому судді Березюку Г.М.

Оглянувши матеріали цивільної справи суддя завив самовідвід, у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України та Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1ЦПК України.

Враховуючи наведене , вважаю, що заяву про самовідвід головуючого судді Березюка Г.М. слід задоволити, так як вказана справа передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді Березюка Г.М. про самовідвід .

Позов Первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» до голови правління ПАТ «Миколаївцемент», ПАТ «Миколаївцемент» про визнання неправомірними дії посадової особи передати для розгляду іншому складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 459/3071/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року № 459/777/15-ц, у якій, посилаючись на те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні й рішення суду ґрунтується на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Установлено, що 10.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, яким, звернуто на користь ОСОБА_4 стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2012 року за реєстровим № 244. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 1827,00 грн. сплаченого судового збору та на користь держави по 1218, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з виписки історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2, остання в період з 07.12.2015 року по 21.12.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Червоноградській ЦМЛ. Крім того, у судовому засіданні заявник послалася на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 459/3071/15-ц) - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №409/1612/15-ц
Пров.№2/409/137/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Тімінського В.В.

при секретарі: Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. провадження по справі було зупинено до прийняття судового рішення Апеляційним судом Луганської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд по вказаній цивільній справі на 26 вересня 2016 року о 10.00 год. в залі суду смт. Білокуракине.

В судове засідання викликати сторони разом з представниками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 712/3795/16-ц
Провадження № 2/712/1213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/1443/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 10 травня 2016 року у режимі відеоконференції надійшло до суду 04 травня 2016 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України строку його подачі, що унеможливлює розгляд судом питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлений частиною 3 вказаної статті строк не пізніш, як за сім днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/6335/16-ц
У х в а л а

"29" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 10.10.2012 року в сумі 18374,79 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 4814,23 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Крім того, позивачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, проте всупереч її вимогам позивачем до позовної заяви не додано копії кредитного договору для відповідача.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4690/16 Справа № 204/1899/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача та скасування рішення комісії, зобов'язання скасувати рахунок за проведення технічної перевірки,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 642/1610/16-ц
Провадження № 2-н/642/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 647/1022/16-ц
№ провадження 2-о/647/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №464/2865/16-ц
пр.№ 2-во/464/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

03.08.2016р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року, покликаючись на те, що в резолютивній частині такого судом допущено арифметичну помилку в частині підрахунку судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що у резолютивній частині рішення судом допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору» замість «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1561 (одна тисяча пятсот шістдесят одна) грн. 73 коп. судових витрат».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року, суд приходить до висновку, що слід виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати вірно зазначеним абзац третій резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1561 (одна тисяча пятсот шістдесят одна) грн. 73 коп. судових витрат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.