overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2016 Провадження №2/389/740/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкувнаня за законом на квартиру №1, яка знаходиться за адресою: вулиця Миру (Невського),45 в селі Сабліне Володимирівської сільскої ради Знам'янського району Кіровоградської області.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі та Державному нотаріальному архіві в Кіровоградській області спадкову справу ОСОБА_2, який помер 26 березня 2002 року в селі Сабліне Знамянського району Кіровоградської області, та у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2009 року в місті Знамянка Кіровоградської області.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори надати суду у строк до 11 жовтня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_2, який помер 26 березня 2002 року в селі Сабліне Знамянського району Кіровоградської області.

Зобов'язати Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області надати суду у строк до 11 жовтня 2016 року, копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер 26 березня 2002 року в селі Сабліне Знамянського району Кіровоградської області, якщо така була передана до архіву Знамянською районною державною нотаріальною конторою.

Зобов'язати державного нотаріуса Знам'янської міської державної нотаріальної контори надати суду у строк до 11 жовтня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2009 року в місті Знамянка Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 638/6011/15-а
Провадження № 2-ав/638/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши питання про відновлення частково втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС сьомого взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі висновку дисциплінарної комісії Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року, складеного за результатами службового розслідування по справі 638/6011/15-а за заявою ОСОБА_1 щодо результатів розгляду апеляційної скарги на постанову суду від 02.10.2015 року виникло питання про відновлення частково втраченого судового провадження.

Керуючись ст., ст. 275, 276, КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС сьомого взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд справи призначити на 27 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1634/16-ц

23 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ЧерняковоїОксани Миколаївни, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ворожбчнської міської ради про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЧерняковоїОксани Миколаївни, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ворожбчнської міської ради про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року о 09-30 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зобов»язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зобов»язання вчинити дії .

Суддя :
Справа № 440/913/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5349/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 536/1371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. .

Призначати судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 274/940/16-ц
провадження № 2/0274/689/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року провадження по справі було зупинено в зв"язку із призначенням судової - автотоварознавчої експертизи.

05.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5898/16-ц
Провадження № 2/520/3373/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про визнання майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просив задовольнити його майнові вимоги до ПАТ АБ «Порто-Франко» шляхом визнання за позивачем прав кредитора за кредитними договорами та забезпечувальними до них зобовязаннями, що укладені між ПАТ АБ «Порто-Франко» та відповідачами.

Обсяг вимог, які позивач має до ПАТ АБ «Порто-Франко» визначено на рівні 58543,67 дол. США та 289773,78 грн.

Таким чином ціна позову має бути визначена відповідно до положень ч.1 ст. 80 ЦПК України та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та з її розміру має бути вирахувано судовий збір у відповідно до розрахунку, де у дужках визначено дійсну ціну позову із врахуванням встановленого НБУ курсу валют на дату подання до суду позову, а коефіцієнт 0,01 відображає розмір ставки судового збору: (2512,3692/100*58543,67+289773,78)*0,01 = 17606,07 грн., та оскільки така сума перевищує встановлене законом обмеження розміру судового збору, що сплачується за розгляд судами заявлених фізичними особами вимог, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем становить 6890,00 грн.

Натомість позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору у загальному розмірі 551,21 грн.

З наведеного суддя вказує на те, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду належний доказ сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про визнання майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 592/2328/16-ц
Провадження № 2-о/592/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

при секретарі Білоконь І. В.,

народних засідателів: Васильченко Т.Ю., Кислова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно листа виконавчого комітету СМР № 12.08-25/88/08 від 05.08.2016 року, заінтересована особа просила суд розглянути справу за відсутності заявника, крім того вказаним листом було направлено копію свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_2 від 27.06.2016 року І-БП № 266722.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

На підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 Куба нової А. М. задовольнити.

Зарити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік

Народні засідателі: Т.Ю. Васильченко

ОСОБА_4
Справа № 465/3520/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5896/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 265/5012/16-ц
Провадження № 2/265/1973/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

06 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа№ 524/5245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 17577,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 17577,28 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2114/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 4307 (чотири тисячі триста сім) грн. 92коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України "Про судовий збір", -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2