overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/130/16-ц Номер провадження 22-ц/775/860/2016
Головуючий в I інстанції Клімов В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 травня 2016 року на 12.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2510/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Л.Г.,

за участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т. 2 а.с.67-69).

15 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання директора ПМП «ЄКС» ОСОБА_5 про надання дозволу судовому експерту на залучення до виконання призначеної експертизи відповідних спеціалістів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року, по зазначеної справі відновлено провадження у звязку із надходженням клопотання експерта та справа призначена до розгляду на 09 серпня 2016 року о 15:00 год., проте в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено, що «…провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду на 02 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.» (т. 2 а.с.76-77).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року у мотивувальній частині ухвали допущена вказана вище описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року описку, виклавши наступний абзац мотивувальної частини у такій редакції:

- «Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду на 09 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4486/16
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного підприємства «Місто-Н», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення та технічної документації із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Приватного підприємства «Місто-Н», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення та технічної документації із землеустрою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного підприємства «Місто-Н», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення та технічної документації із землеустрою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №274/3497/16-ц
Провадження№2/0274/1403/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 307/102/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Сочка І.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою управління освіти Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації оскаржило в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, вступної та резолютивної частини рішення по даній справі вбачається, що воно ухвалено судом 23 травня 2016 року (а.с.205-208).

Однак, у повному тексті даного рішення дату ухвалення рішення вказано 27 травня 2016 року (а.с.209-211).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік

Керуючись ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі за апеляційною скаргою управління освіти Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 23 травня 2016 року, зняти з розгляду апеляційної інстанції та повернути в Тячівський районний суд Закарпатської області для виправлення описки, у двотижневий термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що суддя багаторазово порушував та продовжує навмисно порушувати його права як сторони.

Відповідачка ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечує.

Суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки його заявлено з надуманих підстав.

Разом з тим, вважаю за необхідне прийняти самовідвід головуючого, оскільки своєю непроцесуальною поведінкою позивач порушує порядок розгляду справи, заважає встановленню обставин справи, постійно вступає в полеміку та сварки з головуючим. Крім того, ним були подані багаточисельні заяви щодо звинувачень головуючого в порушенні закону та його прав.

Зазначені обставини можуть вплинути на обєктивність розгляду цієї справи з боку головуючого.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому судді Загороднюку В.І., заявленому позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/700/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

26 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 28.03.2016 р. було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було встановлено, що сторони ще не втратили одне до одного почуття любові. Тому суд з власної ініціативи та за внутрічнім переконанням, заради збереження сім'ї сторін, так як сімя сторін є молодою, від шлюбу є малолітня дитина, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.7 частини першоi ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, строк для примирення до 19 серпня 2016 року.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ
Справа № 749/683/16-ц
Номер провадження 2/749/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 29.07.2016 року недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 року усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 серпня 2016 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2/761/5431/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 635/5907/16-ц
Провадження № 2/635/2785/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 140/1607/16-ц
№ 2/140/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Сокілецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1607/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 11.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/4327/12 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4701/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 310/4957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 88419,42 грн.

У відповідності до ст. ст. 109 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 31 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко