overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6705885,30 грн.

До початку розгляду справи по суті, 11.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, а саме, позивач просить звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_3 майновий комплекс - міні-цех по переробці риби та м»яса з магазином продовольчих товарів літ.»А», цегла площею 613,2 кв.м., холодильна камера з побутовими приміщеннями літ. «Б», цегла площею 122,1 кв.м., ворота №1, ворота №2, ворота №3, загальною площею 735,3 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, вулиця О. Незнайка, буд. 90-а та земельну ділянку, площею 1200 кв.м., що знаходиться за адресою с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, вулиця О.Незнайка,№90-а

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що вищезазначене нерухоме майно знаходиться за адресою: с. Станишівка, вул. О.Незнайка,90-а Житомирського району Житомирської області, тобто на території Житомирського району Житомирської області, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, у звязку з чим справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1015/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

25 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

секретаря Сапи А.М.

прокурора Лозанової І.В.

представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки і піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації м.Києва, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1015/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки і піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації м.Києва, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 588/457/16-ц
№ провадження 2/588/276/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 16.07.2015 року було розірвано. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає і знаходиться на утриманні позивача. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позову в суд і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 10 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/222/16-ц

"09" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марянівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

В додатковій заяві представник позивача ОСОБА_2 просить по справі №370/222/16-ц замінити у звязку з перейменуванням третю особу - Реєстраційну службу Макарівського районного управління юстиції на відділ реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.ч.1, 2 ст.35, 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, замінити третю особу Реєстраційну службу Макарівського районного управління юстиції на відділ реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи відділ реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 597/891/16-ц
Провадження № 2/597/456/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/891/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.09.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1108/16 Головуючий І інстанції: Ульянич І.В.
Справа № 645/9044/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі її представника ОСОБА_2, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним,-

Керуючись ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 551/781/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

02 вересня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 11.08.2016 року, який було відкладено на 02.09.2016 року у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

12.08.2016 року позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 197/22/16-ц
Номер провадження № 2/197/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житниця", треті особи - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач систематично не виконує умови договору оренди землі в частині строків та розмірів оплати орендної плати, без будь-яких правових підстав відмовляється повернути земельну ділянку, що належить позивачу на праві приватної власності у його розпорядженні, просив розірвати договір оренди землі та стягнути судові витрати, витрати на правову допомогу.

Позивач та представник позивача подали до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Тому відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житниця", треті особи - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/486/16
Справа № 711/7769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу боржник: ОСОБА_2.

Вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав. Заявник в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплатив судовий збір. Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий в I інстанції Руденко Л.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ТОВ «Південний фінансовий партнер» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 12.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 351/376/16-ц
Номер провадження №2/351/424/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу про відсутність державної реєстрації будинку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.03.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №415/3947/16-ц
Провадження № 2-о/415/435/16
УХВАЛА

02.09.16 року

Лисичанський міський Луганської області

в складі: головуючого-судді Бойко С.Л.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську питання щодо виправлення описки в рішенні суду за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05 серпня 2016 року було задоволено заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Суд допустив описку у вступній та описовій частинах рішення по даній справі, помилково зазначивши прокурора Литвинюка О.В. у судовому засіданні при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 05.08.2016 року, однак у вступній та описовій частинах рішення допущено описку, а саме помилково зазначена участь прокурора Литвинюка О.В. у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та описовій частинах рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 серпня 2016 року у справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

У вступній та описовій частинах рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 серпня 2016 року у справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 виправити описку, виключивши прокурора Литвинюка О.В. як учасника судового засідання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3