overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1935/15-ц
№ 2-с/207/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 288/318/16-ц
Провадження № 2/288/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

представника позивача - ОСОБА_1,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів- Матківсьї О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання .

При розгляді даної цивільної справи відповідачі заявили клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4, а саме в судове засідання обовязковою з приводу дачі особистих пояснень стосовно заявлених позовних вимог.

Статтею 169 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши відповідачів, рахує за необхідне задовольнити клопотання та визнати явку позивачки ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача, а саме ОСОБА_4 обовязковою в судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області за адресою смт.Попільня по вул. Б.Хмельницького, 24, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 405/1811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до Полтавської області, с. Шепелівка - 11.09.2013 року.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Кіровоградської області м. Кіровоград, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений на підставі платіжного доручення №PROM5B4XMR від 15.02.2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6018/16 Головуючий 1 інст. - Островська Н.І.
Справа № 637/1175/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 27 квітня 2016 року на 14-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №628/2037/16-ц
Провадження № 2/628/876/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14050,90 грн. за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 року, яка складається з наступного: 1137,74 грн. - заборгованість за кредитом, 8967,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф(фіксована частина), 645,28 грн. - штраф(процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 11-40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 296/1381/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.405-407 ЦПК України, спір підсудний Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст.405-407 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 7 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського раайонного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до суду документи (матеріали) справи або відомості щодо них, що збереглися у сторін.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 203/1760/16-ц
Провадження № 2/0203/779/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю розподіл спільного майна подружжя, разом з якою позивач подала заяву про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує від держави субсидію в розмірі 1716,68 грн. та інших доходів не має, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи характер позовних вимог та мотиви клопотання, а саме те, що позивач не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а з отриманих доходів має лише державну субсидію в розмірі 1716,68 грн., суд, сприяючи доступу особи до правосуддя ,вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судом рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_5 оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю розподіл спільного майна подружжя до ухвалення рішення у справі.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 161/5835/16-ц
Провадження № 2/161/2504/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16 червня 2016 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького мсіькрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа №: 398/223/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 17.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/223/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 495/3165/16-ц
Ухвала

про судове доручення

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіку та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із документів, наданих до суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14 (65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-а).

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Одеської виправної колонії № 14 (65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-а) допитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючим питанням:

1.Чи визнає відповідач позов?

2.Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3.Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2982/16 Справа № 191/2671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/387/16-ц
У Х В А Л А

6 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Фізична особа підприємця ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Під час розгляду справи представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року,

у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 211/6655/13-ц (провадження № 2/211/19/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 661/629/16-ц
Провадження № 2/661/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте у вступній частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено: «при секретарі Шашликовій Т.В.», замість вірного «при секретарі Гаврилюк А.В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині рішення суду замість невірно зазначеного: «при секретарі Шашликовій Т.В.» зазначити: «при секретарі Гаврилюк А.В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова