overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/972/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/45/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
01.04.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 31.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягувати з Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 40 Вінницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період травня-серпня 2015 року в сумі 325,29 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 439/667/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід судді, мотивуючи його тим, що Бродівським районним судом було винесено ряд рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами в користь Кредитної спілки «Орізон», однак рішення не виконані, суд не контролює виконання рішень, тому у неї є сумнів у обєктивності розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, зясувавши підстави відводу, приходить до висновку, що відвід судді до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

ст.ст. 20,21 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

З мотивів, зазначених представником позивача ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки нею не наведено будь-яких даних, за яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість судді в розгляді справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 21,22,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бунда А.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1177/16-ц

Номер провадження : 2/484/1361/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про виключення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою про зобов"язання відповідачів зняти арешт з транспортного засобу (автомобілю) марки ВАЗ 21104 синього кольору, 2005 року випуску, ДНЗ: АО8288АА.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про виключення майна з-під арешту;

призначити судове засідання на 21.04.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та нікчемним, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та нікчемним, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу.

28.01.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративній справі № 127/26900/15-а за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання рішення № 1766 від 29.02.2008 року в частині не чинним та скасування його в цій частині.

Ухвалою від 21.03.2016 року, яка 29.03.2016 року набула законної сили, провадження по вище зазначеній справі було закрито.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/25125/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та нікчемним, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 28.04.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1549/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

07.09.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

26 серпня 2016 року від ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/1136/16
№ 2/183/1268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 березня 2016 року о 09.10 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/2523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання залучення до участі в справі третьої особи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру.

На запит суду з Київського МБТІ надійшла інформація про те, що квартира АДРЕСА_1, яка належала на підставі розпорядження Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 72-281 від 30.10.2007 року, ОСОБА_3, була подарована ОСОБА_4 за договором дарування, посвідченого 09.09.2008р.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), направивши йому копію позовної заяви з додатками, роз»яснивши його право надати до суду письмові пояснення по суті спору, а також подати заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

В судовому засіданні оголосити перерву до «20» травня 2016 року до 12 години 00 хвилин, надавши третій особі час для ознайомлення з матеріалами справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, викликати сторони і третіх осіб в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202 у призначений ухвалою час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/173/16-ц
Провадження № 2/391/86/16
У Х В А Л А

10.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 18.03.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/7542/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 197/1288/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

народних засідателів Музика В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Піско Л.В.,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3 ,

представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 - заяви,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39,40,41,60-63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

заяву задоволено повністю ОСОБА_2 про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України , - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 Олексієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 Олексієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України.

Судовий збір віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 квітня 2016 року.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ.

Народні засідателі: В.В. Музика

ОСОБА_1
У Х В А Л А

556/1101/16-ц

року смт. Володимирець

06.05.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.05.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 640/6708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Суддя Київський районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши заяву ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1002 грн. 75 коп. та судових витрат .

28.04.2016 року представником заявника до канцелярії суду були подана заява про повернення про повернення вищезазначеної заяви..

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява представника заявника подана до відкриття наказного провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/3331/16
ун. № 759/5799/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства охорони здоров*я України

про стягнення компенсації за понесені витрати на лікування та відшкодування

моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.05.2016р. на 08 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: