overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1670/16-ц
Провадження № 2/522/3673/16
У Х В А Л А

„04 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 10:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

04.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6113/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: поділ майна а Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_6 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонінікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 660, 00 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 276/403/16-ц
Провадження по справі № 2/276/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до першого заступника голови Вол.-Волинської РДА ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3181/16 Справа № 180/3463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 була залишена без руху та йому було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

09 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він посилається на те, що він є інвалідом ІІІ групи (про що свідчить копія посвідчення, яка додана до заяви),а тому має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору згідно п.8 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.9 ч. 1 чт.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

За таких обставин, вважаю за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі на ухвалу Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі на ухвалу Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року - на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Єдиний унікальний номер 341/878/16-ц
Номер провадження 2/341/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Універсал Банк предявило позов в суд до відповідача і просить стягнути з останньої на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 2227,31 долар США 31 цент та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год.00 хв. 20 травня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» - Ковальчука Володимира Леонідовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-інвест», публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Київ», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» - Ковальчука ВолодимираЛеонідовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3632/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-інвест», публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Київ», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 201/5753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення невиплаченої стипендії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення невиплаченої стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3101/16 Справа № 204/7403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу його апеляційної скарги на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» про припинення дій, які порушують права та зобовязання щодо прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

У звязку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані апелянтом документи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року .

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 212/2215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_6 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дитину.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 додаткових витрат на дитину ОСОБА_7 в розмірі 480 гривень щомісячно.

Суд вважає клопотання про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 додаткових витрат на дитину ОСОБА_7 в розмірі 480 гривень щомісячно, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дитину, у частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 додаткових витрат на дитину ОСОБА_7 в розмірі 480 гривень щомісячно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що 06.09.2016 року відбулось засідання органу опіки та піклування Вінницької міської ради, але висновку щодо позбавлення батьківських прав відповідача не прийнято, у звязку з неприбуттям на засідання відповідача. На 15 год. 20.09.2016 року призначено повторне засідання органу опіки та піклування Вінницької міської ради. Просить відкласти судове засідання до надання висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради, щодо позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.130,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 13 год. 05 хв. 03.10.2016 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати письмовий висновок, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, згідно ст.19 СК України, до 03.10.2016 року.

Копію ухвали оголосити представнику позивача ОСОБА_3, а копію ухвали направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача для відому, а органу опіки та піклування Вінницької міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Провадження № 6/761/672/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 26 вересня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
"06" травня 2016 р. Справа № 363/1378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 09:30 год. 25 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя