overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5312/15-ц
Провадження № 2/362/891/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Бредун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Альфа - Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надіславши заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача надав в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов'язковою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про призначення економічної експертизи, а також виникли питання щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи виникає необхідність у його поясненнях, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором відкласти.

Явку представникаПАТ Альфа - Банк визнати обов'язковою.

Судове засідання у справі призначити на 31 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1205/16-ц

2-во/330/20/16

"07" вересня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Якимівка Запорізької області заяву помічника судді Кометчикової Вікторії Володимирівни про виправлення помилки в резолютивній частині заочного рішення Якимівського районного суду від 14.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення помилки в резолютивній частині заочного рішення Якимівського районного суду від 14.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як не вказана дата реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. Іх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільного провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в резолютивній частині заочного рішення Якимівського районного суду від 14.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу 27.09.1997 рік.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в заочному рішенні Якимівського районного суду від 14.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу 27.09.1997 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №766/601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1797,89 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 10335,00 грн., 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафні санкції 500,00 грн. (фіксована сума штрафу) та 746,64 грн. (процентна складова штрафу). В обґрунтування позову зазначили, що відповідач 15.07.2013 року отримав кредит 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зміна кредитного ліміту регламентована як право банку п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Розмір відсотків встановлений тарифами банків та підтверджений п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою», зміна тарифів може відбуватися в односторонньому порядку за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку, а обовязком позичальника є отримання виписки про стан карткового рахунку при здійсненні операцій по картрахунку.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Враховуючи те, що відповідно до довідки ВАДР УДМС у Херсонській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 07.05.2015 року як померлий, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі представника позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання обовязковою явки представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти до 11-20 год. 31 травня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 331/1950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника про виправлення помилки у рішенні від 25.05.2016 року по цивільній справі № 331/1950/16-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 331/1950/16-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення факту родинних відносин.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно вказано прізвище матері заявника як «Мєркулова» замість вірного «Меркулова».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від від 25.05.2016 року по цивільній справі № 331/1950/16-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення факту родинних відносин, виправивши прізвище матері заявника з «Мєркулова» на вірне «Меркулова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 648/3635/16-ц
Провадження № 2/648/1006/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 26 серпня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 16 вересня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 219/1194/16-ц
Провадження №2/219/1245/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ЗУ « Про судовий збір» позовна вимога про розірвання шлюбу повинна оплачуватися судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. В позові позивач просить суд відстрочити їй сплати судового збору з урахуванням її майнового стану, однак ніяких документів, на підтвердження свого майнового стану не надає 9 довідку про доходи, про склад сімї, тощо), що унеможливлює суд вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року позов задоволено частково.

4 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом ухвалено у відсутність сторін, копія рішення суду направлена відповідачу 14 березня 2016 року та отримана ним 29 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (с.с.222 т.2), тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України відповідачем та його представником строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліківапеляційної скарги.

18 квітня 2016 року до суду надійшла нова редакція апеляційної скарги, яка була уточнена клопотанням відповідача та його представника 20 квітня 2016р., та яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6891/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 292,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/6336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 635/4481/16-ц
Провадження № 2/635/2159/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
при секретарі - Руденко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявився в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А 31 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим будинком за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Встановлено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, виділивши у користування: ОСОБА_1 кімнату «1-7», площею 12,1 кв.м; інші житлові кімнати, «1-5», площею 6,7 кв.м, «1-6», площею 11,6 кв.м, «1-10», площею 13,1 кв.м та «1-11», площею 6,6 кв.м - іншим відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3; підсобні приміщення: кухню «1-1», площею 7,3 кв.м, коридор «1-2», площею 6,1 кв.м, кухню «1-3», площею 6,4 кв.м, кухню «1-4», площею 7,6 кв.м, коридор «1-8», площею 6,0 кв.м, коридор «1-9», площею 6,1 кв.м, надвірні будівлі та споруди: гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», літній душ «Д», сарай «З», вбиральня «Т», колодязь «К», вигрібні ями «К1» та «К2», ворота «О», огорожа «О1» залишено у загальному користуванні. У задоволенні решти позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим будинком призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик