overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Додаткової угоди від 22.08.2013 р. до Кредитного договору № КТНЗАК10580395 від 24.11.2006р. недійсною, визнання незаконним нарахування пені в період АТО в Україні, зобовязати прийняти оплату залишку кредиту відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

11 серпня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов супровідний лист на виконання ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2016 року, додатком до якої була квитанція №26 від 05 серпня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 2209,66 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу "05" травня 2016 р.
Справа № 320/2849/16-ц
У х в а л а

"05" травня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не надано доказів вартості нерухомого майна, з якого позивачем розрахована сума судового збору.

Крім того, позивачем не надані суду документи, що підтверджують кожну обставину викладену позивачем у позові, а саме: копія Договору оренди від 01.01.2014 року, акт від 01.04.2016 року.

Суд також вважає необхідним зобовязати позивача надати докази відносно правового режиму земельної ділянки, яка обслуговує нежитлову будівлю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №621/742/16-ц
Пр. №2/621/569/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2611/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті підвідомча та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Курделяс А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача направила суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку із її участю в іншому суді по кримінальному провадженню. Відповідач та його представник про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкласти на 01 червня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 липня 2015 року.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 липня 2015 року.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 липня 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 06 жовтня 2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3184/16 Справа № 174/575/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Колодяжної Н.Є., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про захист права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 28.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 466/6598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Ірокс» про визнання права власності на квартиру,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Ірокс» про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/4591/16-ц
провадження № 2/361/2668/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Управління комунальної власності Броварської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора № 5», про стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Управління комунальної власності Броварської міської ради.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам, позивачем додано лише одну копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу. Однак, не додано копій позовних заяв з додатками для направлення їх третім особам.

Отже, позивачу необхідно надати дві копії позовної заяви з додатками для направлення їх третім особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження №2н/522/426/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8976,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8 976,61 грн., -

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8976,61 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28 квітня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали подання відповідають вимогам ст.375 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

05 травня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Суддя Великоолександрівського

районного суду ОСОБА_2 Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5902/16 Справа № 200/2577/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правовідносин та зобов'язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який було вподальшоу уточнено, до ОСОБА_2 про визнання правовідносин та зобов'язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою.

У судовому засіданні під час розгляду даної справи представником відповідача було заявлене клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до іншого суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 відмовлено в задоволені вищезазначеного клопотання.

Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, крім іншого ставить питання про скасування ухвали від 13 червня 2016 року про відмову в задоволені клопотання про направлення справи за підсудністю.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з п.6 вказаної статті окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду, тобто вказана процесуальна дія не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 13 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правовідносин та зобов'язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою провернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
17.08.16 469/926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Березанського районного суду О.П.Старчеус