Головуючий в 1 інстанції: Мінає в І.М.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

суддів: Груіцької Л.О., Біляєвої О.М.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», яке діє в інтересах відособленого структурного підрозділу без права юридичної особи «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт», про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості з вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що він тривалий час працював машиністом підземних установок ВСП «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних та вуглепереробних підприємств», звідки 14 листопада 2014 року його звільнено за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Повного розрахунку при звільненні підприємство з ним не провело, тому він просив стягнути з відповідача компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 8004,91грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5090,46грн., заборгованість з вихідної допомоги при звільненні в сумі 4586,60грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по 213,33грн. щоденно, починаючи з дня звільнення 14.11.2014року по дату ухвалення рішення суду у цій справі (на дату подання цього позову до суду 16.11.2015 року час затримки з розрахунком при звільненні становить 247днів, а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні дорівнює 52692,51грн.), суму 10000грн.в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням законних трудових прав, а саме не здійсненням остаточного розрахунку у день звільнення.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що 16 жовтня 2015 року Словянським міськрайонним судом виданий судовий наказ, яким було постановлено стягнути з ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 15882,86грн. Вказаний наказ набрав законної сили, тому факт праці позивача у відповідача та наявність заборгованостей вже були встановлені судом та не підлягали доказуванню. Крім того, суд першої інстанції порушив та не застосував норми зовнішньодержавного права, а саме: статті 6,13,14 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини»; статтю 8 Загальної декларації прав людини; статті 2,14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограма, отримана особисто ОСОБА_2, довідка про доставку повідомлення на вказану заявником електронну адресу та мобільний номер телефону. Для осіб, які перебувають в зоні АТО, на сайті Апеляційного суду Донецької області розміщено повідомлення під №197 про призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає не задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд повно і правильно встановив фактичні обставини у справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів заборгованості, а саме довідки містять печатку та реквізити підприємства у м. Горлівка, на території якого на теперішній час проводиться антитерористична операція, та наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 року №841 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях» з 28 .11.2014 року припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств, установ та обєднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави, які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, в т.ч. ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідація збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював у відособленому структурному підрозділі «Горлівська дирекція по виконанню проектів ліквідації шахт» ДП «Донвуглереструктуризація», що підтверджується записом в трудовій книжці. 30.11.2014 року був звільнений з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із реорганізацією підприємства.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 року №358 припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом реорганізації-приєднання до ДП «ОК»Укрвуглереструктуризація». Заходи з реорганізації підприємств завершити до 31.12.2014 року,установлено, що ДП «ОК»Укрвуглереструктуризація» є правонаступником всіх його майнових прав та обовязків ДП«Донвуглереструктуризація» згідно з передавальним актом. Станом на 27.04.2016 року передавальні акти до ДП «ОК»Укрвуглереструктуризація» не передавалися.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.11.2015 року Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (далі ДП «Донвуглереструктуризація») зареєстровано за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1»Б», тобто знаходиться в зоні АТО. Керівником юридичної особи значиться ОСОБА_3- голова комісії з припинення або ліквідатор. З 29.05.2014 року підприємство перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 року №841 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях» з 28 .11.2014 року припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств, установ та обєднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави, які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, в т.ч. ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідація збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. N 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» зобовязано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, підприємство відповідача не перемістилося із зони проведення АТО в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі і не передало документацію для входження в якості підрозділу до штату ДП «ОК»Укрвуглереструктуризація», а так і значиться в стадії припинення.

Із довідок, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог про наявність заборгованості по заробітній платі за серпень, жовтень та листопад 2014 року, вбачається, що довідки датовані 29.10.2015 року, зі штампом та печаткою відособленого структурного підрозділу «Горлівська дирекція по виконанню проектів ліквідації шахт» ДП «Донвуглереструктуризація» м.Горлівка, тобто печатки підприємства, які могли використовуватися до припинення діяльності підприємства,в той час як діяльність підприємства припинена і підприємство залишилося на території, на якій органи державної влади тривалий час тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім того, з 29.05.2014 року підприємство перебуває в стані припинення; з 28 .11. 2014 року припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств на підставі наказу №841 між тим, суду надано довідки з печаткою відособленого структурного підрозділу Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт за підписом головного інженера ОСОБА_4,головного бухгалтера ОСОБА_5 та старшого інспектора відділу кадрів ОСОБА_6, датовані 29.10.2015 року, в той час як за даними реєстру підприємство знаходиться з 29.05.2014 року в стані припинення і призначено ліквідатора ОСОБА_3. Запис в трудову книжку позивача про звільнення 14.11.2014 року зроблено старшим інспектором з кадрів ОСОБА_7, а довідка про заборгованість 29.10.2015 року підписана старшим інспектором відділу кадрів цього ж структурного підрозділу ОСОБА_6, між тим як діяльність підприємства припинена.

Не встановлено та не підтверджено,чи мають якесь відношення до підприємства особи, які підписали представлені в суд довідки, і зокрема при тому, що діяльність підприємства припинена, працівників звільнено і призначено на підприємстві ліквідатора.

Достовірність наданих довідок викликає сумнів і не може бути перевірена у звязку із тим, що підприємство не перемістилося в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку що надані довідки не можуть бути належним та допустимим доказом для задоволення позовних вимог.

В довідці зазначено право позивача на виплату компенсації за невикористану відпустку, але суду не надано на підтвердження нарахованої суми та причин невикористання відпусток належних та допустимих доказів

Доводи про те, що судом не прийнято до уваги що було видано судовий наказ,який набрав законної сили таким чином факт його праці у відповідача та наявності заборгованості вже встановлені судовим наказом, а тому не підлягають доказуванню, не може бути прийнятим до уваги, оскільки за даними суду зазначений судовий наказ не набрав законної сили. Крім того,при винесенні судового наказу не перевірялася відповідність наданих довідок дійсності.

Таким чином, суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що не надано достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження наявності заборгованості , її суми, періоду, за який не виплачено компенсацію за невикористану відпустку, оскільки розрахункові документи були надані після припинення діяльності підприємства.

Надані до апеляційної скарги копії розрахункових листків за серпень- листопад 2014 року завірені підписом головного бухгалтера ОСОБА_5 та також завірені печаткою виробничого структурного підрозділу Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт м.Горлівки,тобто підприємства, яке припинило свою діяльність. В наданих копіях зазначено суми заробітної плати,які перераховуються на банкомат. Достовірні докази того, що зазначені суми не були перераховані на банкомат, також відсутні.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При подачі апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору з вимог про відшкодування моральної шкоди, у звязку із чим судовий збір в розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: