overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/687/16-ц
Номер провадження 2/546/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу сторонам по справі, додавши відповідачу та третім особам копію заяви з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/2022/16-ц
Провадження № 2/161/1555/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру),-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру).

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування у Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради матеріали реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід витребувати вищезазначені докази у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради (43008, м.Луцьк, вул.Січова,22а) надати для огляду в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа №: 343/1428/16-ц
Провадження №: 2/0343/663/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій державних службовців Вигодської селищної ради щодо відмови підтвердження рішення виконкому про виділення земельної ділянки площею 0,1 га під забудову, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати неправомірними дії державних службовців Вигодської селищної ради щодо відмови підтвердження рішення виконкому про виділення земельної ділянки площею 0,1 га під забудову, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, яка повинна складатися із вступної, мотивувальної та прохальної частин, і в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначено право, захисту якого вимагає позивач. Окрім того, позивач недоплатив судовий збір.

05 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути останньому, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій державних службовців Вигодської селищної ради щодо відмови підтвердження рішення виконкому про виділення земельної ділянки площею 0,1 га під забудову, відшкодування матеріальних та моральних збитків - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/7210/16-ц
Провадження № 2-н/369/539/16
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 178/1218/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4900/16 Справа № 199/6964/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 658/1804/16-ц
Провадження № 2/658/832/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка клопотання представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області перебуває вказана справа. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 30 серпня 2016 року о13.30 годині в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Володимировича- задовольнити.

Проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товаритва комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 30 серпня 2016 року о 13.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпра.

Доручити службовим особам Самарського районного суду м. Дніпро перевірити повноваження представника позивача.

Копію даної ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпро (49112 м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/908/16-ц
Провадження № 2/355/485/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

01.08.2016 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

04.08.2016 року позивачкою отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду позивачкою не було усунуто недоліки, а саме: у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується; не додано належним чином складений висновок органу опіки і піклування про визначення місця проживання дитини; не додано документів про місце проживання позивачки разом з дитиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/2145/16-ц
Провадження у справі № 2/129/667/2016
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

"26" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карбівської сільської ради Гайсинського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

Встановив

04.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

При поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 1206,67 (одна тисяча двісті шість) грн. 67 коп., що підтверджується квитанцією № 88 від 11.07.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про встановлення юридичного факту та визнання права власності оплатила судовий збір у розмірі 1206,67 грн.(а.с.1), замість 806,83 грн. (згідно п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах позовного провадження сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову), то суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 399,84 грн. позивачці необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 399,84 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № 88 від 11.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3905/16-ц
Провадження № 2/552/1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.09.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1334/16-ц
Провадження №2/503/628/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кодимське лісове господарство», третя особа - керівник ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Кодимське лісове господарство», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 26.08.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4.І.Гура
Провадження № 2-сз/520/96/16
УХВАЛА

10.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №520/12543/16-ц за позовом Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області про відшкодування завданих збитків.

Позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду було надано платіжне доручення №260 від 06.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривні 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

09 листопада 2016 року Державна установа «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок сплаченого ним при зверненні до Київського районного суду міста Одеси з вказаною позовною заявою про відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути Державній установі «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» (розташоване за адресою: 65037, м. Одеса, вул. З. Космодемянської, 7, код 33139403, р/р №2430 Держказначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одесі, МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК у м. Одесі/Київський р-н, код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №260 від 06.10.2016 року на суму 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.