АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/465/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву прокурора відділу забезпечення представництва в судах управління представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Тернопільської області про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Тернопільської області задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року скасовано.

Постановлене нове рішення, яким позовні вимоги прокурора м. Тернополя в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № TEXRRX09449914 від 08 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк.

Застосовано наслідки недійсності правочину, зобовязавши кожну зі сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь держави, сплачений першим заступником прокурора Тернопільської області судовий збір у розмірі 267, 95 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор відділу забезпечення представництва в судах управління представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Тернопільської області звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення замість понесені прокуратурою Тернопільської області судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання до Апеляційного суду Тернопільської області апеляційної скарги у розмірі 267, 95 грн., які перерахувати на р/р 4091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (прокуратура Тернопільської області) код економічної класифікації видатків бюджету 2800 вказано на користь держави, сплачений першим заступником прокурора Тернопільської області судовий збір у розмірі 267, 95.

Як розяснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до ст. 219 ЦПК Апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено на користь держави сплачений першим заступником прокурора Тернопільської області судовий збір у розмірі 267, 95 замість понесені прокуратурою Тернопільської області судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання до апеляційного суду Тернопільської області апеляційної скарги у розмірі 267, 95 грн., які перерахувати на р/р 4091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (прокуратура Тернопільської області) код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

Таким чином, судова колегія в цивільних справах приходить до висновку, що при постановленні судом рішення в тексті резолютивної частини рішення суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: на користь держави сплачений першим заступником прокурора Тернопільської області судовий збір у розмірі 267, 95 грн. слід виправити на понесені прокуратурою Тернопільської області судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання до апеляційного суду Тернопільської області апеляційної скарги, у розмірі 267, 95 грн., які перерахувати на р/р 4091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (прокуратура Тернопільської області) код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Керуючись ст. 219 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву прокурора відділу забезпечення представництва в судах управління представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Тернопільської області.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року.

В резолютивній частині рішення у передостанньому абзаці виправити на користь держави сплачений першим заступником прокурора Тернопільської області судовий збір у розмірі 267, 95 на понесені прокуратурою Тернопільської області судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання до Апеляційного суду Тернопільської області апеляційної скарги, у розмірі 267, 95 грн., які перерахувати на р/р 4091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (прокуратура Тернопільської області) код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3