АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5760/16 Справа № 208/762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Козлов С.П.
05 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.,
за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вланості за зутрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" до ОСОБА_2 про визнання права вланості на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати дійсним укладений 03 вересня 2014 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 який складається з гаражу А-1, загальною площею 41,6 кв.м., прохідна Б-1, загальною площею 5,6 кв.м., гаражу В-1, загальною площею 48,7 кв.м., навісу Г-1, загальною площею 48,0 кв.м., навісу Д-1, загальною площею 139,7 кв.м., ворот № 1, огорожі № 2, ворот № 3, хвіртки № 4, тротуару І, що знаходиться на земельній ділянці площею 287,0 кв.м., та визнати за ним право власності на зазначене майно.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМА» позов ОСОБА_2 не визнало і пред'явило до нього зустрічний позов, в якому просило суд визнати вказаний попередній договір купівлі - продажу спірного нерухомого майна припиненим та визнати за ним право власності на нього.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма» задоволені та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року в описовій та резолютивній частині рішення суду виправлено описку, при описі об'єкту нерухомого майна: комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальну площу земельної ділянки 1274 кв.м..

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року за апеляційною скаргою Дніпродзержинської місцевої прокуратури скасовано рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 15 жовтня 2015 року в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норма» права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який складається з гаражу А-1, загальною площею 41,6 кв.м., гараж В-1, загальною площею 48,7 кв.м., навіс Г-1, загальною площею 48,0 кв.м., навіс Д-1, загальною площею 139,7 кв.м, ворота № 1, огорожа № 2, ворота № 3, хвіртка № 4, тротуар І, які знаходиться на земельній ділянці площею 287,0 кв.м., а також стягнення з ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма» судового збору в розмірі 400 грн., і в задоволенні зутрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" до ОСОБА_2 про визнання права вланості на майно відмовлено.

При цьому, дійшовши висновку про безпідставність зутрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" в повному обсязі та скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання за ним права власності на спірне майно з відмовою в задоволенні зутрічного позову в повному обсязі апеляційний суд не ухвалив рішення про скасування рішення суду в частині визнання припиненим укладеного між сторонами 03 вересня 2014 року попереднього договору купівлі - продажу та не вирішив питання щодо розподілу сплаченого скаржником при подачі апеляційної скарги судового збору.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цій справі про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання припиненим укладеного між сторонами попереднього договору купівлі - продажу та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма» на користь Дніпродзержинської місцевої прокуратури сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 440 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2015 року в частині визнання припиненим попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норма» 03 вересня 2014 року, - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма» на користь Дніпродзержинської місцевої прокуратури судовий збір в розмірі 440 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: