overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1569/16-ц
Номер провадження 2/573/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Улянівське державну нотаріальну контору Білопільського району Сумської області, так як рішення в даній справі може вплинути на її права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Залучити до участі в справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору Улянівську державну нотаріальну контору Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2105/16-ц
Провадження №2/242/657/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду 13.05.2016 р. о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'новотроїцький елеватор' про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'новотроїцький елеватор' про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення.

Справу призначити до судового засідання на 17.05.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 419/2196/16-ц
Провадження № 2/419/360/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 14.02.12009 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД №084405. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам дітей, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.02.2009 року виконкомом Щастинської міської ради Жовтневого району м. Луганська, актовий запис № 4- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа № 295/4555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить витребувати у відповідача довідку про розмір щомісячної нарахованої та невиплаченої заробітної плати за весь період роботи мотивуючи тим, що аналогічне клопотання заявлялося у суді першої інстанції, але не вирішено судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Як вбачається із апеляційної скарги, позивач оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати з посиланням на підставу відмови у задоволенні цієї вимоги - відсутність доказів для проведення обрахунку.

Згідно позовної заяви позивач просив витребувати ці докази в суді першої інстанції посилаючись на перебування відповідача у стані ліквідації та неможливість їх надання позивачем, однак вказане клопотання судом не вирішено, а тому воно підлягає задоволенню на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру довідку про розмір щомісячної нарахованої та невиплаченої заробітної плати за весь період роботи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : О.М. Якухно
Справа № 415/3722/16-ц
Провадження № 2/415/1689/16
У Х В А Л А

27.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.08.2016 року на 16 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 720/1103/16-ц
Провадження № 2-сз/720/586/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву РиндюкВадима Олексійовича, про повернення суми сплаченого судового збору, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

В судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин.

При зверненні ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 552 гривні, що підтверджується квитанцією № 15780167 від 10 червня 2016 року.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України «Про судовий збір» - судовий збір у разі повернення заяви або скарги повертається особі яка його

сплатила, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 552 гривні, згідно квитанції № 15780167 від 10 червня 2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 15780167 від 10 червня 2016 року в сумі 552 грн. (пятсот пятдесят дві гривні), яку було сплачено в ГУДК України у Чернівецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 223/337/16-ц
Провадження № 2-о/223/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ дердавної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ дердавної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28.04.2016 рік о 15.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_3
Справа № 219/3836/16-ц
Провадження № 2/219/2213/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 13.05.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 640/5550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"18" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся дільничний лікар-психіатр КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» із заявою, в якій просить розглянути питання щодо прийняття рішення про психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без його усвідомленої згоди.

У судове засідання дільничний лікар-психіатр не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про залишення заяви про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку - без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 госпіталізований, знаходиться у лікарні.

Інші учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У звязку з цим, суд вважає, що клопотання дільничного лікаря-психіатра підлягає задоволенню, а заява дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 27, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дільничного лікаря-психіатра задовольнити.

Заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 182/1411/16-ц
Провадження № 2-о/0182/106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 14.15 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/974/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васьківчицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та господарськими будівлями на праві приватної власності і правонаступництво цього права в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України додається документ, що підтверджує сплату судового збору відносно кожної вимоги.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України у вступній частині заяви позивач зазначає, що подає заяву до Васьківчицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та господарськими будівлями на праві приватної власності і правонаступництво цього права в порядку спадкування за заповітом, а в прохальній частині заяви просить лише визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті тітки ОСОБА_2.

Позовна заява не містить: поштової адреси відповідача; ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно Васьківчицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, які свідчать про невизнання відповідачем права позивача на зазначене спадкове майно; зазначення доказів, що підтверджують: факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем ОСОБА_2; належність спадкодавцю спадкового майна та земельної ділянки, на якій знаходиться спадкове майно, завершення будівництвом та прийняття в експлуатацію вказаного в заяві житлового будинку, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 і надати їй строк для усунення вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо вона у встановлений строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки заяви і не виконає визначені у статті 119 ЦПК України вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3