overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112,180,181 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис у Книзі реєстрації шлюбів № 2535.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_6.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2/5 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 26 липня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, а в подальшому - у половині від призначеного розміру аліментів до досягнення другою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/5 щомісячно, починаючи з 26.07.2016 року, до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 - трьохрічного віку, тобто до 29.10.2017 року

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 296/6495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Номер провадження 2/643/5657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Московської районної у м. Харкові Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Московської районної у м. Харкові Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно зазначити місце проживання або останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Московської районної у м. Харкові Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 226/1438/16-ц
Провадження № 2/226/634/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 29 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 серпня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/5705/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Враховуючи наведене та керуючись статями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №: 705/4660/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8695,81 грн. з ОСОБА_1, яка утворилась станом на 12.07.2016 року. Послуги були надані заявником боржнику за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом 09.08.2016 від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області інформації відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.07.2003

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8695,81 грн. з ОСОБА_1, разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву та усі додані до неї документи, після набрання ухвалою законної сили, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 204/5021/16-ц
Провадження № 2/204/2042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «29» серпня 2016 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1485/16-ц

Провадження № 2/306/661/16

рядок статзвіту 48

08.08.2016 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 15 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул.Головна, 37, с.Неліпино, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м.Свалява, вул.Мукачівська, 57,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 535/615/16-ц
Провадження № 2/535/327/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.02.2005 року, терміном на 3 місяці.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 11 серпня 2016 року, провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надали до суду листа від 17.08.2016 року, в якому просять розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надала до суду заяву від 18.08.2016 року, в якій просить суд провести судове засідання без її участі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне зобовязати представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надати до суду необхідні докази, а саме копії свідоцтв про смерть батька та брата позивачки.

Відповідно до п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема зобовязує надати відповідні докази.

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає негайному призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись. п. 8 ч.6 ст. 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надати до суду необхідні докази, а саме копії свідоцтв про смерть батька та брата позивачки.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає призначенню до розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2925грн. 37 коп., 3% річних в сумі 30 грн. 28 коп. та інфляційні втрати в сумі 137 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2925грн. 37 коп., 3% річних в сумі 30 грн. 28 коп. та інфляційні втрати в сумі 137 грн. 37 коп..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 487/3025/15-ц
Провадження № 4-с/487/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

26.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 50428452

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою бездіяльність заступника начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 50428452.Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції виконавче провадження № 50428452

Судове засідання призначити на 13.07.2016р. на 10 год.

Направити копію скарги до державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ,заінтересованим особам,та запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва а шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
(вступна та резолютивна частина)
Провадження 2др/522/37/16
18 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси,
у складі судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,
вирішуючи питання про постановлення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 та вирішуючи питання з власної ініціативи щодо постановлення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання повернути продавцю хутряний виріб, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 -214 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання повернути продавцю хутряний виріб відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Тарасов
Справа№ 346/4483/16-ц
Провадження № 2/346/1597/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Шипарівська сільска рада Перша Коломийська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним відкриття погосподарського № 786 та присвоєння номеру будинку, про визнання свідоцтва на право власності недійсним, визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину, визнання права власності на частку у колгоспному дворі та спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Шипарівська сільска рада Перша Коломийська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним відкриття погосподарського № 786 та присвоєння номеру будинку, про визнання свідоцтва на право власності недійсним, визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину, визнання права власності на частку у колгоспному дворі та спадкове майно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 вересня2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.