overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7041/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), через свого представника 08 серпня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачі), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Спр. № 308/1964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/353/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, копії статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді, копії договору на постачання питної води та приймання стічних вод через мережі, копії претензії, копії табулятора, розрахунку заборгованості, копій платіжних доручень, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/843/16-ц
Провадження №2/149/410/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року в провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа.

05 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 234/1108/16-ц
Провадження № 2/234/1344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/521/5063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"16" серпня 2016 р.
Справа № 489/7483/15-ц
Номер провадження 2-п/489/33/16
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 25.02.2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив

В березні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 у цивільній справі №489/7483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату і час слухання цивільної справи. Вказує, що не має можливості утримувати повнолітню дитину та брати участь у додаткових витратах на неї. Зазначає, що повнолітня дитина негідно поводиться по відношенню до батька, вчиняє умисні правопорушення.

З цих підстав просив скасувати заочне рішення від 25.02.2016.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання 25.02.2016 відсутнє, тому суд вважає, що причини неявки в судове засідання є поважними.

У заяві про перегляд заочного рішення суду, заявник посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплачувати аліменти і на неповнолітню і на повнолітню дитину. Суд вважає посилання заявника на ці обставини таким, що потребують дослідженню, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки існує сукупність двох обставин, що передбачені ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 25.02.2016 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.04.2016 на 14:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/480/16-ц

2/330/261/2016

"06" травня 2016 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

До судових засідань 11.04.2016 року, 22.04.2016 року та 06.05.2016 року позивачка не з'являлася, за вказаною у позовній заяві адресою проживання судові виклики не отримувала.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання.

Оскільки позивачка до судових засідань не з'являється, належним чином повідомлялася про день та час слухання справи за адресою, зазначеною у позовній заяві, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 157/789/16-ц
Провадження №2/157/303/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення договору та виготовлення будівельного паспорта,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач під час попереднього судового засідання позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнала.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення договору та виготовлення будівельного паспорта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 686/5798/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 травня 2016 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження 2/243/3393/2016
Номер справи 243/6696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/6097/16-ц
провадження номер 2/752/3445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.05.2016 року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 1 червня 2016 року о 13-00 год. із викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 159/1748/16-ц
Провадження № 2/159/718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням ОСОБА_1

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька .

Представник позивача ОСОБА_5 подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька .

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

ГоловуючаОСОБА_1