overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 25 серпня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 25 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №173/922/16-ц
Провадження №2/173/562/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1007/14-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.начальника Виноградівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/1007/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року з Виноградівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції до суду поступило подання від 25.07.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі №299/1007/14-ц.

Вважаю, що дане подання слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При подачі вказаного подання не враховано, що за видачу кожного дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у відповідності до визначених ставок судового збору та періоду подачі подання, а саме: за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн. (згідно таблиці ставок судового збору п.4.2).

Перед судом порушено питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак судовий збір не сплачено.

З огляду на те, що вказані вище недоліки в оформленні подання є перешкодами для прийняття його до розгляду, та порядок їх усунення не врегульовано ст. 370 ЦПК України вважаю за можливе застосувати положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о.начальника Виноградівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/1007/14-ц - залишити без руху.

Надати Виноградівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 479/859/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі № 2-230/2009, до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржника ОСОБА_1, представника Кривоозерського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
"08" серпня 2016 р. Справа № 363/2896/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з втратою документів які засвідчують право власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві наданий строк пять дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

08.08.2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з втратою документів які засвідчують право власності, усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
справа № 2/325/470/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 16 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, у звязку з тим, що за зазначеною адресою не проживає.

Третя особа Приазовський сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області не з'явилась, поштове повідомлення про її належне сповіщення відсутнє.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий кур'єр » та «Запорізька правда».

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання на 10-00 годину 30 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1, дати об'яву про час та місце слухання справи в газету Урядовий кур'єр та «Запорізька Правда», про виклик ОСОБА_2 до зали судового засідання на 10-00 годину 30.08.2016. року за адресою: вул.Пушкіна, 5, смт.Приазовське, Запорізька область.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 285/2218/16-ц
провадження № 2/0285/1309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.09.2016 року о 15 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 235/5116/16-ц
Провадження № 2о/235/507/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

05 серпня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

17 серпня 2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 659/504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкритя спадщини, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом спадкодавця її бабусі ОСОБА_2 померлої 06 грудня 2012 року та її батька ОСОБА_3 померлого 29 грудня 2015 року на час відкриття спадщини. Встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкритя спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкритя спадщини неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкритя спадщини, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 18.08.0216 о 09:30 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 223/796/16-ц
Провадження № 2-о/223/205/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 23 листопада 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/1412/2016
ЄУН № 331/5732/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування. Третя особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про повернення дітей на виховання батькам, звільнення батьків від обовязку по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування. Третя особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про повернення дітей на виховання батькам, звільнення батьків від обовязку по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування. Третя особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про повернення дітей на виховання батькам, звільнення батьків від обовязку по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 р. о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 345/2866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 26.08.2016р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.08.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 14.01.2016
Провадження № 2/334/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води), -

В с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.12.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Призначити по справі судове засідання на 09.45 год., 28 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.