overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/611/16-ц
Провадження № 2-сз/635/18/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором №DN80FJ00000186 від 02 листопада 2007 року в розмірі 25807,03 доларів США, що в еквіваленті складає 606723,36 грн., а також судові витрати з судового збору.

08 лютого 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу /а.с. 14-15/.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

27 квітня 2016 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» (р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429, МФО 851011, судовий збір в розмірі 9100 (девять тисяч сто) гривень 85 копійок за платіжним дорученням № ВООО1В0ZVK від 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 397/300/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказано в повному обсязі місце реєстрації позивача (не зазначено вулицю);

-позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №613/1144/16-ц Провадження № 2/613/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 вересня 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/739/16-ц
номер провадження 2/695/613/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 753/6107/16-ц
провадження 2/753/4109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 12 липня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/335/16-ц
провадження №2-сз/624/2/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

смт. Кегичівка 28 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2008 року у розмірі 11261,53 грн.

Ухвалою від 15 березня 2016 року позовна заява на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 1379 грн.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повернута, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену за квитанцією №PROM2B4ULW від 12 лютого 2016 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області на рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Куст
Справа № 372/1005/16-ц
Провадження 2-748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 травня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.09.2016
Справа № 320/5781/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та скасувати постанову від 29.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, скарга може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та про скасування постанови, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №167/222/16-ц
Провадження №6/167/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконачої служби Рожищенського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу ДВС Рожищенського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконачої служби Рожищенського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09 год. 15 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 761/4997/16-ц
Провадження № 2/761/3719/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 23 лютого 2016 року.

11 березня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 11 лютого 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 11 лютого 2016 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/256/16-ц
Провадження № 2/211/905/16
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення .

Строк який надавався для приминерря сплинув, тому провадження по справі повинно бути відновлено.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу- поновити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2614/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2614/16 (2/199/1466/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2016 року на 12-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 4-с/522/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ в Одеській області Костіна В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, 26.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ в Одеській області Костіна В.В.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ в Одеській області Костіна В.В. - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.08.2016
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1517/16-ц
Провадження № 2/644/1008/16
Справа № 644/1517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації в місті Харкові, треті особи Об'єднання житлових кооперативів «Круг», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації в місті Харкові про визнання права власності і просили визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого 17 грудня 2013 року: 1/2 частину за ОСОБА_1, ? частину за ОСОБА_2 і ? частину за ОСОБА_3 В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що 20 червня 1985 року ОСОБА_5 був прийнятий к члени ЖК «Круг-12», що входить до Об'єднання житлових кооперативів «Круг». Починаючи з 21 травня 2003 року ОСОБА_5 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від спільного життя вони мають двох дочок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_6 пайовий внесок за спірну квартиру в сумі 19767 грн. ОСОБА_5 сплатив 28 грудня 1983 року. Повна вартість квартири в розмірі 63483 грн. була ним сплачена 28 січня 2015 року. Відповідачі є єдиними спадкоємцями ОСОБА_5, які прийняли спадщину, але оформити її не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації в місті Харкові, треті особи Об'єднання житлових кооперативів «Круг», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/473/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1882/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - +77;

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30501).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук