overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4669/16-ц
Провадження № 2/127/2653/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Мелле», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Мелле», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1401/15-ц

Справа № 2-во/600/6/16

02 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Козівського районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Вказує, що при ознайомленні із судовим рішенням від 29 грудня 2015 року по цивільній справі №600/1401/15-ц виявила описку: неправильно вказано прізвище спадкодавця «Піндюр Софія Степанівна», вірно «Погоріла Софія Степанівна».

Просить виправити описку у рішення Козівського районного суду від 27 квітня 2016 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 29 грудня 2015 року Козівським районним судом за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, допущено описку у описовій та мотивувальній частині рішення, в прізвищі спадкодавця «Піндюр Софія Степанівна», вірно «Погоріла Софія Степанівна», як вказано у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 серії І-ИД №187706 (а.с.13).

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Козівського районного суду від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Абзац 3 описової частини рішення Козівського районного суду від 29 грудня 2015 року викласти в такій редакції «17 травня 2015 року ОСОБА_2 померла.».

Абзац 13 мотивувальної частини рішення Козівського районного суду від 29 грудня 2015 року викласти в такій редакції «17 травня 2015 року ОСОБА_2 померла.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: адреса відповідача помилково вказана як «87535, м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1»

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви адреса відповідача є: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 (). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2016 року та вірною вважати адресу відповідача : «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/1449/15-ц
провадження № 2/197/82/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

06.01.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

25.04.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 369/860/16-ц
Провадження № 2/369/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 11.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1355/16
УХВАЛА

повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, та просить суд визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали судді в зазначений строк -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 12.02.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.02.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товароиства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3814/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1935/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 446/612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 30.03.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1378 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

31.03.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку та в електронному вигляді на електронну адресу , вказану у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 30.03.2016 р. отримана позивачем 31.03.2016 р. в електронному вигляді, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції, а також 08.04.2016 р. - в паперовому вигляді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р772, та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 2/470/233/16
Справа № 470/529/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 15 листопада 2010 року померла її донька, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Снігурівської міської ради Миколаївської області. Позивач пропустила встановлений законом строк для подачі заяви для прийняття спадщини, тому при зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 18 жовтня 2016 року.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2010 року в м.Миколаїв, останнім місцем проживання якої було с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 589/1360/16-ц
Провадження № 2/589/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гамаліївської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про встановлення факто належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 29.03.2016 р. на 10-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 502/2493/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу № 502/2493/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів а також за зустрічним позовом ОСОБА_3А до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька дитини.

12.08.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 16.07.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 136/309/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року Липовецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Мочульської Л. Т.,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькі області про визнання дій не законними та визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.м. Липовець знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.04.2016 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Липовецької райдержадміністрації , оскільки в позові ставиться питання про визнання поновленим договору оренди землі, який укладався між позивачем та Липовецькою райдержадміністрацією.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькі області в судовому засіданні проти залучення Липовецької райдержадміністрації в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Липовецьку райдержадміністрацію.

Судове засідання призначено на 19.05.2016 року о 10-30 в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області (м.м. Липовець, вул.вул. Шевченка, 1 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа №409/930/16-ц
Пров. № 2/409/914/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 травня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2