overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи не зупинено.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, у якій заявник просить скасувати вказані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судової експертизи, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
"06" вересня 2016 р. Справа № 363/2076/16-ц
У Х В А Л А Справа № 363/2076/16ц

про заочний розгляд справи

06.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 635/6573/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1275/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати заповіт від 01 березня 2016 року, складений заповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 недійсним.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» чотири ідентичні позовні заяви між тими самими сторонами про той самий предмет спору надійшли в провадження суддів Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. та Березовської І.В.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦАК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надсилає позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 400/1465/16-ц
Провадження № 2/400/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклуванні в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи виконавчого комітету Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д осуду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи виконавчого комітету Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася з заявою в якій просить залишити позов в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи виконавчого комітету Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклуванні в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи виконавчого комітету Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

- залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1285/2016р.
У Х В А Л А

про звільнення від слати судового збору

25 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2016 р. апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк пять днів дня сплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі, так як є пенсіонеркою та розмір судового збору перевищує розмір її пенсії.

На підтвердження даного факту, останньою була надана копія довідки з Головного пенсійного фонду в Херсонській області за 2015-2016 рр., в якій розмір отриманої пенсії за квітень становить 1205, 49 грн.

Крім того, за копією повідомлення з соціального захисту населення вбачається, що ОСОБА_2 в звязку з її тяжким матеріальним становищем була надана субсидія з квітня 2015р. по березень 2016р. включно (а.с. 58).

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6188,32 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

07.09.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/2129/14-ц

№ 2/183/48/16

09 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки для вирішення клопотання позивача в порядку ст. 168 ЦПК України стосовно залишення позовної заяви без розгляду, необхідно проведення процесуальних дій, які можливі лише після відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8256/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Азот» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64825,6 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень завданої в результаті затоплення 02.07.2014 року каналізаційними стоками домоволодіння №6 по вул. Жовтнева у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Позивач у судовому засіданні 28.04.2016 року подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про відшкодування моральної шкоди.

Представники сторін не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області залишити без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№592/7107/16-ц
Провадження №2/592/2130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частина/

31 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «ЛІГА» в солідарному порядку загальну суму боргу за кредитним договором № 7551 від 06.03.2014 року у розмірі 13 481,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «ЛІГА» в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., тобто по 689 грн. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Ковпаківський районний суд м. Суми у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде викладено на протязі пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 442/5953/16-ц
Провадження №2/442/2088/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2016 року на 11:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 715/848/16-ц
Провадження № 2/715/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 05.05.2016 року о 11:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 348/731/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 травня 2016 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 161/5025/16-ц
Провадження № 2/161/2307/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 30 травня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.