overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9489/13 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 88-ц/783/11/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Управління комунального майна Львівської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Лемо» в особі директора ОСОБА_7, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, третя особа реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у Львівській області, про скасування ухвали, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Лемо» в особі директора ОСОБА_7, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, третя особа реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у Львівській області, про скасування ухвали, визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8
Справа № 585/3095/16-ц
Номер провадження 2/585/908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлової прибудови обєктом права спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання житлової прибудови обєктом права спільної власності подружжя.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлової прибудови обєктом права спільної власності подружжя.

Справу призначити до судового засідання на 30 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/5680/16-ц
Провадження № 2/727/1678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Провадження 2/554/267/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

28.01.2016 року та 02.03.2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, обгрунтовуючи неможливість прибути в судове засідання у зв»язку з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1, зобов'язавши з'явитися позивача в призначене судове засідання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 577/3122/16-ц
Провадження № 2/577/1124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає змінити розмір аліментів, які стягнуті з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася 15 січня 2006 року, за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2010 року, та визначити аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн 00 коп на місяць.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп (або приєднання до позовної заяви документа, який свідчить про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до діючого законодавства України).

Строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 29 липня 2016 року була отримана позивачем 3 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

Однак станом на 12 серпня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 липня 2016 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітньої дитини, повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 293/385/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (далі позовна заява або позов).

Позивач в судове засідання 28.07.2016 не з'явилася, подала до суду заяву від 28.07.2016 (а. с. 23), в якій просила позов розглядати без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти вирішення справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про проведення судових засідань 16.06.2016 та 28.07.2016 відповідач повідомлявся належним чином, однак до суду повернулися поштові відправлення з судовими викликами з відмітками на конверті про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а. с. 18, 21). Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа: 431/3255/16-ц
Провадження: 2-о/431/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 11 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 177/1631/16-ц
Провадження № 2-о/177/74/16
У Х В А Л А

03.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 02.08.2016 та просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ДП № 113413 виданого на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17 жовтня 2001 року № 3260.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості про те, чи можуть установи, які видали вказаний правовстановлюючий документ внести до нього змінене заявником прізвище (відмова відповідної установи), що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/148/16-ц
пр № 2/464/622/16
УХВАЛА

28.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 28 липня 2016 року о 16.00 год. не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 383/298/16-ц
Провадження №2/383/213/16
(вступна та резолютивна частини)
04.05.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
28.07.2016 Справа № 363/2115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA AVENSIS 2007 року випуску № шассі (кузова , рами) : VIN SB1BR56L70E202838 , седан , колір сірий , реєстраційний номер НОМЕР_1 укладений 14 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль TOYOTA AVENSIS 2007 року випуску № шассі (кузова , рами) : VIN SB1BR56L70E202838 , седан , колір сірий , реєстраційний номер НОМЕР_1

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №451/758/16-ц
Провадження № 2/451/343/16
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ВАШ АВТО про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє тільки підтвердження про отримання відповідачем повістки про виклик до суду від 19.07.2016 року (а.с.31).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/758/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ВАШ АВТО про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відкласти на 30 серпня 2016 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 585/1866/16-ц
Номер провадження 2/585/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернувся до суду з цивільним позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 16 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на ? частину майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва