overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/5203/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: ОСОБА_4 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року була отримана скаржником 02 квітня 2016 року/а.с. 93/.

Разом з тим, станом на 22 квітня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: ОСОБА_4 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4042/14-ц
Провадження № 4-с/520/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження пол справі

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, та просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 скасувати розшук з автомобіля марки Мазда, модель 3, 2007 року випуску, білого кольору, р/н № НОМЕР_1, та інші вжиті виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.04.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виконавче провадження ВП № 47353642.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 165/2921/15-ц
Провадження №2-о/165/8/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 лютого 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

20 квітня 2016 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №63 від 29 березня 2016 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2921/15-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох народних засідателів на 14 год. 30 хв. 10 травня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2333/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1290/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця, зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 188/175/16-ц
Провадження № 2/188/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

13 квітня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири, свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору на вірні платіжні реквізити.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/599/16-ц
пр № 2-о/382/21/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втановлення факту батьківства після смерті батька,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втановлення факту батьківства після смерті батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 травня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 525/266/16-ц
Номер провадження 2/525/146/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

06 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_5, який помер 04 січня 2012 року, місце смерті село Якимове Великобагачанського району Полтавської області, на праві приватної власності, належала 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою село Якимове Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Леніна, будинок №97.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 04 січня 2012 року, з урахуванням належної ОСОБА_2 1/4 частки, право власності на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою село Якимове Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Леніна, будинок №97 та складається в цілому, відповідно до технічного паспорта, з житлового будинку (літ.-А-1), гараж (літ.-Б), навіс (літ.-б), літня кухня (літ.-В), погріб вхідний (літ.-Г), сарай (літ.-Д), сарай (літ.-Е), навіс (літ.-е), вбиральня (літ.-Ж), колодязь питний № 1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою село Якимове Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Леніна, будинок №97 та складається в цілому, відповідно до технічного паспорта, з житлового будинку (літ.-А-1), гараж (літ.-Б), навіс (літ.-б), літня кухня (літ.-В), погріб вхідний (літ.-Г), сарай (літ.-Д), сарай (літ.-Е), навіс (літ.-е), вбиральня (літ.-Ж), колодязь питний № 1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 591/2664/16-ц
Провадження № 2-сз/591/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 591/2664/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2016 року, була повернута позивачу .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2016 року, була повернута позивачу.

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1BАЕRM , від 21.05.2016 року через ПАТ КБ « ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1 ) , Зарічний районний суд м.Суми .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 185/9820/15-ц
Провадження № 2/185/244/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Волошиній К.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання валютного кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит № DNQ0GІ від 19.12.2007року з додатковою угодою до нього від 27.08.2008року про зміну валюти кредитування, в сумі 7410,86 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання валютного кредитного договору( додаткової угоди від 27.08.2008року) недійсним на підставі ч.1 ст 230 ЦК України, як такого, що вчинений під впливом обману. Зустрічний позов прийнятий до розгляду судом разом із первісним позовом.

В судове засідання 07.09.2016 року після початку розгляду судом справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана уточнююча зустрічна позовна заява, у якій змінено підставу позовних вимог: заявлено позовні вимоги про визнання валютного кредиту неукладеним на тій підставі, що банком фактично не були перераховані кредитні кошти в сумі 12 666,93доларів США на відкритий відповідачу валютний рахунок.

Представник позивача заперечував проти прийняття судом до розгляду уточнюючої позовної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подачі письмової заяви змінити предмет чи підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки зустрічний позов прийнятий судом до розгляду, відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом є позивачем.

У поданій уточненій зустрічній позовній заяві позивач змінив підставу позову та заявив інші позовні вимоги. Відтак, ОСОБА_1 змінив підставу позову вже після початку розгляду справи по суті, тому суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання валютного кредиту неукладеним.

Роз"яснити відповідачу, що з вказаними позовними вимогами він має право звернутися з позовом у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3