Справа № 581/543/16-ц
Провадження № 2-о/581/65/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський»,

про встановлення факту належності на праві власності транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Вказує, що на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18 червня 2013 року він придбав транспортний засіб, марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4502, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У квітні 2016 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру №4443 для проведення державної реєстрації автомобіля.

Однак листом від 18 травня 2016 року йому було відмовлено у державній реєстрації транспортного засобу, оскільки заявником не надано повного переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Зазначає, що на час придбання вказаного транспортного засобу редакція абз. 4 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 7 вересня 1998 року № 1388, передбачала такий договір як правомірну підставу набуття права власності, зокрема інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Зазначена обствина позбавляє його можливості у повному обсязі розпоряджатися своїм майном, тому просить встановити факт того, що йому на праві власності належить транспортний засіб, марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4502, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18 червня 2013 року № 1-3 є достатім підтвердженням цього факту.

У судове засідання ОСОБА_1, представник заінтересованої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, пояснивши, що метою встановення факту є визнання права власності на придбаний автомобіль.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 фактично містить вимогу про визнання за ним права власності на придбаний автомобіль, що за наявності певних обставин належить вирішувати в порядку позовного, а не окремого провадження.

Оскільки суд у вказаній заяві вбачає спір про право, а тому вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський», про встановлення факту належності на праві власності транспортного засобу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов